Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 juil.15, 04:10
Message : "L'ancien comptable d'Auschwitz est "désolé"

Oskar Gröning est jugé pour complicité dans le meurtre de 300 000 juifs. Sa défense a plaidé l'acquittement.

Sa défense a insisté sur les tâches administratives du jeune homme alors âgé de 23 ans, chargé de trier les devises prélevées sur les déportés et de les envoyer à l'administration centrale. "Le rôle de M. Gröning à Auschwitz était minime", a souligné Me Susanne Frangenberg. Pour son autre conseil, Me Hans Holtermann, l'accusé n'a nullement "favorisé l'Holocauste, du moins pas d'une manière pertinente sur le plan pénal", puisque ses fonctions le tenaient à l'écart de la fonction d'extermination du camp."

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe ... 98345.html

---

Il est désolé d'avoir trié et compté les biens des prisonniers. En bref d'avoir travaillé normalement dans un camps de prisonniers.

Auteur : uzzi21
Date : 14 juil.15, 19:14
Message : Ma grand mère a vécue la guerre à 25 ans, et a perdu deux de ses frères tués par les Allemands, et j'en fait pas tout un patta-caisse.

Il n'y a plus lieu de justice quelconque après une telle catastrophe humanitaire. Et là on parle d'un grabataire de presque 100 ans qui n'était que comptable je le rappel... Tout le monde ne peut pas être coupable par leur vécu.

Avait-il ne serait-ce que le choix a l'époque?!

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 juil.15, 22:43
Message :

Chrétien a écrit :Les esprits se sont calmés maintenant...

Preuve que non :
- Dieudonné est persécuté pour avoir fait de l'humour sur le sujet.
- La loi Gayssot fonctionne plus que jamais pour interdire le débat.
- C'est toujours le tabou no 1.

S'il y a eu crime de guerre, pourquoi pas un jugement, mais le tabou fausse tout, puisque on n'a pas le droit de débattre !

C'est comme l'inquisition du moyen age, c'est la chasse aux sorcières, elles étaient obligatoirement coupables.

Auteur : uzzi21
Date : 15 juil.15, 00:23
Message : Pour prendre l'exemple de Dieudonné s'il n'y aurait vraiment pas de démocratie en France il aurait été mis en prison pour le faire taire, hors il se produit partout en France et dit tout ce qu'il veut, il est seulement boycotté par certains lobby... puisse que eux aussi on leur liberté d'expression.

La liberté d'expression consiste a pouvoir dire ce que tu veux dire et qu'au relais qu'on puisse te contredire. C'est le cas avec Dieudonné.

Demande à Dieudo si il aimerait retourner à la TV pour débattre, il refusera catégoriquement, il a ses oeillères lui aussi comme tout le monde.

Auteur : Oxizen
Date : 15 juil.15, 00:25
Message : Je suis d'accord avec la plupart des messages, juger un homme en fin de vie qui a travaillé de manière légale (au moment ou ça c'est passé) et qui n'a pas participé directement à l'extermination est un peu inutile.

D'un autre côté, on ne saura jamais réellement ce qu'il a pu faire étant donné son statut de l'époque.

Un jugement symbolique serait une bonne chose, mais qu'on le laisse finir sa vie tranquillement, avec ses remords et ses peines.

Auteur : Ikarus
Date : 15 juil.15, 01:32
Message : Toute cette histoire est une perte de temps monumental. Il était comptable, rien d'autre. Ceux qui sont a punir, c'était les haut dirigent, les autres n'ont été que manipulé. On a bien mieux a faire que de poursuivre un comptable qui n'a tué personne au seuil de sa mort.

Par contre, la prescription est une connerie. Je vois pas pourquoi quelqu'un qui aurait échappé a la justice suffisamment longtemps n'aurait plus rien à craindre.

Auteur : Ikarus
Date : 15 juil.15, 05:06
Message : Tssss, déjà oublier ce que j'ai écrit plus tôt?

Toute cette histoire est une perte de temps monumental. Il était comptable, rien d'autre. Ceux qui sont a punir, c'était les haut dirigent, les autres n'ont été que manipulé. On a bien mieux a faire que de poursuivre un comptable qui n'a tué personne au seuil de sa mort.

Dans ce cas-ci, je pense avoir été assez clair. Par contre, dans le cas d'un meurtrier, un vrai de vrai, je trouve pas normal que le temps le mette a l'abris de toute sanction, c'est tout.

Bon, en même temps, je suis plutôt du genre direct, alors mes idées le sont aussi. La peine de mort, j'suis pour par exemple

Le fait est que ma vision de la justice n'a rien a voir avec celle qui est pratiqué en France.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 juil.15, 05:18
Message : 'Quatre ans de prison pour Gröning, «petit rouage» d'Auschwitz

condamné ce mercredi par un tribunal de Lunebourg, dans le nord de l’Allemagne, à quatre ans de prison pour «complicité» dans le meurtre de 300 000 Juifs. La peine est légèrement supérieure à celle requise par le parquet alors que l’accusé risquait de trois à quinze ans de prison.

Gröning n’a jamais cherché à se cacher ni à nier les faits qui lui sont aujourd’hui reprochés. Il s’emporte même lorsqu’en 1985 un ami de son club de philatélie lui fait parvenir un livre niant l’existence des chambres à gaz : «J'étais à Auschwitz. Tout est vrai», répond-il par courrier, avant de décider de témoigner. A plusieurs reprises, il accorde de longues interviews à la presse allemande, racontant par le menu le quotidien à Auschwitz.

«J’étais un petit rouage, explique-t-il en 2005 au Spiegel. Si vous qualifiez ça de culpabilité, alors je suis coupable.» Ces témoignages lui valent d’ailleurs une haine tenace de la part des groupuscules néonazis. "

http://www.liberation.fr/monde/2015/07/ ... tz_1348393

---

Il a lutté contre le révisionnisme, et on peut dire que cela s'est retourné contre lui...

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 01:19
Message :

Coeur de Loi a écrit :Moi je veux la liberté d'expression, et toi ?

C'est au nom de la liberté d'expression qu'il a eu paradoxalement ces ennuies, puisqu'il a dit:
Il est de mon devoir aujourd'hui à mon age, de regarder en face toutes ces choses que j'ai vécu et de m'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste et qui disent, qu'il ne sait rien passé à Auswitch. C'est pour ça que je suis la aujourd'hui. Je veux dire, j'ai vu les fours crématoires, j'ai vu les fausses où on brûlé les corps.
Je veux que vous sachiez que ces atrocités ont bien eu lieu. J'y étais.
https://youtu.be/fJOcJR9V6PQ?t=191

Donc, le débat n'a pas lieu d'être, puisque même les anciens nazi reconnaissent que ça existé. Il faut que Fauri-ss-on et ses copains passent à autre chose. C'est à cause d'eux qu'il y a eu la loi Gayssot, non?
Donc plutôt que de réprimer une loi, il faut se demander pourquoi a t'elle était voté

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 01:29
Message : Tu es contre la liberté d'expression ou pas ?

Tu as l'air de dire que tu es contre car tu es témoin qu'il y a un camps avec des fours de crémation de cadavre, et des fausses... Tu ne veux pas qu'on puisse contredire ce que tu penses de cette histoire, tu veux imposer la version officielle.

Pourquoi tu as honte de dire clairement que tu es pour la censure ?

---

Moi je suis pour la liberté d'expression, car je crois qu'on doit laisser les gens libres de s'informer de toutes les opinions, et de tout les débats, que les arguments puissent se confronter librement pour être analysés et jugés par tous.

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 01:42
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tu es contre la liberté d'expression ou pas ?

Tu as l'air de dire que tu es contre car tu es témoin qu'il y a un camps avec des fours de crémation de cadavre, et des fausses... Tu ne veux pas qu'on puisse contredire ce que tu penses de cette histoire, tu veux imposer la version officielle.

Pourquoi tu as honte de dire clairement que tu es pour la censure ?

---

Moi je suis pour la liberté d'expression, car je crois qu'on doit laissé les gens libres de s'informer de toutes les opinions, et de tout les débats, que les arguments puissent se confronter librement pour être analysés et jugés.

Ca n'a rien avoir avec de la censure. Donc, si demain un prof de littérature se bombarde nutritionniste et qu'il dit que manger tout les jours 12 litres de glace, 17 kilo de cacahuètes et boire du coca toute la journée ne fait pas grossir, il ne faudra pas s'opposer à lui au nom de la liberté d'expression?
A la limite, on peux le zapper et dire que c'est juste un illuminé(c'est pas bien grave). Mais si on apprend que ce gars a une grosse influence et qu'il gagne sa vie(bouquins, conférences) grâce a cela et qu'il détruit la santé de plusieurs personnes, on est plus dans la simple liberté d'expression.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 juil.15, 01:58
Message :

marco ducercle a écrit :C'est au nom de la liberté d'expression qu'il a eu paradoxalement ces ennuies, puisqu'il a dit:

Il est de mon devoir aujourd'hui à mon age, de regarder en face toutes ces choses que j'ai vécu et de m'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste et qui disent, qu'il ne sait rien passé à Auswitch. C'est pour ça que je suis la aujourd'hui. Je veux dire, j'ai vu les fours crématoires, j'ai vu les fausses où on brûlé les corps.
Je veux que vous sachiez que ces atrocités ont bien eu lieu. J'y étais.
https://youtu.be/fJOcJR9V6PQ?t=191

Donc, le débat n'a pas lieu d'être, puisque même les anciens nazi reconnaissent que ça existé. Il faut que Fauri-ss-on et ses copains passent à autre chose. C'est à cause d'eux qu'il y a eu la loi Gayssot, non?

Donc plutôt que de réprimer une loi, il faut se demander pourquoi a t'elle était voté

L'ancien nazi parle de fours crématoires dont les révisionnistes n'ont jamais nié l'existence...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 02:00
Message : Ben déjà beaucoup de gens donne toutes sortes de conseils bizarre, on peut interdire de la publicité mensongère si on prouve une escroquerie.

Mais pour des débats historiques, pourquoi interdire ?

On débat bien sur le 11 sept. et de toute sorte de complot, chacun jugera et aura son opinion, au contraire, interdire le libre débat c'est les méthodes des dictatures, qui imposent une histoire et une idéologie officielle !

Les preuves et les arguments logiques doivent suffire pour vaincre les idées fausses.

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 03:43
Message :

Saint Glinglin a écrit : L'ancien nazi parle de fours crématoires dont les révisionnistes n'ont jamais nié l'existence...

Il parle aussi de s'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste .
http://robertfaurisson.blogspot.fr/2001 ... auste.html

Coeur de Loi a écrit : Les preuves et les arguments logiques doivent suffire pour vaincre les idées fausses.

Si un ancien NAZI s'est senti obliger de témoigné alors qu'il risqué la taule(ce n'est pas rien), ça prouve que ce débat est allé bien plus loin que la simple querelle d'historiens. Une escroquerie n'est pas seulement économique, elle peut être aussi intellectuelle avec des visés politiques.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 04:09
Message : Une escroquerie doit être prouvée et doit avoir causé un délit directement. Hors, on interdit le débat pour prouver que les contestataires ont faux et que ça cause des délits directement.

On demande donc de croire sur parole la version officielle et de croire que rien des contestations qu'on ne connait pas sont fausses.

Comme si on était pas adulte pour comprendre et juger nous même avec les 2 discours en débat... c'est de la censure au nom du tabou no 1 en Europe car aux USA ce n'est pas interdit.

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 04:20
Message :

Saint Glinglin a écrit : A-t-on retrouvé les autels ou les nazis les ont-ils détruits ?

Pourquoi des fours crématoires puisqu'il ne s'y est rien passé?
Une simple tombe pour les moins résistants aurait suffi. Il y devait avoir un sacré paquet de morts pour qu'on les brûlent.

Coeur de Loi a écrit :Une escroquerie doit être prouvé et doit avoir causé un délit directement. Hors, on interdit le débat pour prouvé que les contestataires ont faux et que ça cause des délits directement.
On demande donc de croire sur parole la version officielle et de croire que rien des contestations qu'on ne connait pas sont fausses.
Comme si on était pas adulte pour comprendre et juger nous même avec les 2 discours en débat... c'est de la censure au nom du tabou no 1 en Europe car aux USA ce n'est pas interdit.

Partant de ce principe comment peux tu croire en Dieu. Il y a moins de preuves de son existence que sur la véracité des camps d'exterminations. Surtout que dans ce cas, contrairement à la Shoah, il n'y a aucuns témoins directs encore vivants.
Mon problème, n'est pas qu'on conteste, c'est qu'il y a derrière un simple débat qui se voudrait "historique", la justification de l'antisémitisme:
Les juifs sont des escrocs!

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 04:53
Message : Le débat est interdit, alors ne pose pas de question.

Crois ce que tu veux, mais ceux qui veulent la vérité n'ont pas peur de confronter les arguments et les preuves. Et donc ils sont contre la censure.

Avant aussi on faisait l'inquisition et des censures pour le bien des gens, et on diabolisait ceux qui n'était pas d'accord... c'était le tabou no 1 de l'époque...

---

- Que ceux qui veulent savoir, cherchent.
- Que ceux qui ne veulent pas savoir, dorment.

Cette censure nuit à la recherche de la vérité !

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 05:32
Message :

Coeur de Loi a écrit : Cette censure nuit à la recherche de la vérité !

C'est toi qui te trompe de combat même si tu es peut être sincère. Essayer de démontrer que ça n'a pas exister est grotesque. Tout comme remettre en cause la révolution française ou la guerre du tonkin. Après, on peut pinailler sur certains points, mais dire que c'est une invention n'est pas crédible. Il y a trop de témoignages concomitant(pas seulement de victimes), des documents écrits, des documents vidéos de la libération des camps, pour qu'on puisse croire raisonnablement à une histoire monté de toute pièce pour servir les intérêt d'une minorité.

Le seul intérêt qu'il y a remettre en cause cette page historique, est comme je l'ai dit précédemment, de justifier l'antisémitisme. C'est de l'incitation à la haine. Ca tombe bien sous le coup de la loi?
inciter à la haine contre un groupe de personnes non dénommées (telle communauté ou nationalité...) en raison de leur religion ou de leur origine ethnique ou nationale est un délit.
http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2575.xhtml

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 05:53
Message : Mon combat c'est la liberté d'expression.

Il y a une censure officielle d'État, et donc sous couvert de bien-pensance digne de l'inquisition, c'est une dictature.

C'est comme si je disais que ceux qui disent que Jésus n'a pas été crucifié disent ça par haine des chrétiens, donc il faut mettre en prison tous les musulmans et les athées négationnistes. Car ils sont vraiment très méchants et idiots car on a des preuves avec le Linceul, et interdit de débattre, toutes les preuves contraire ne peuvent être que fausses.

Ce serait l'inquisition !

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 juil.15, 06:25
Message :

marco ducercle a écrit :Pourquoi des fours crématoires puisqu'il ne s'y est rien passé?
Une simple tombe pour les moins résistants aurait suffi. Il y devait avoir un sacré paquet de morts pour qu'on les brûlent.

C'est le contraire : il est plus simple d'enterrer des cadavres que de les brûler.

Mais il vaut mieux brûler les cadavres de gens morts du typhus.

Mon problème, n'est pas qu'on conteste, c'est qu'il y a derrière un simple débat qui se voudrait "historique", la justification de l'antisémitisme:
Les juifs sont des escrocs!

Si ce n'était pas un Juif qui avait écrit ça, on aurait hurlé à l'antisémitisme :

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 07:00
Message :

Coeur de Loi a écrit :Mon combat c'est la liberté d'expression.
Il y a une censure officielle d'État, et donc sous couvert de bien-pensance digne de l'inquisition, c'est une dictature.

Il ne se contente pas de dire, que ça n'a pas eu lieu. As tu lu la phrase des soixante mots?
http://s28.postimg.org/ty868q6zx/ben5.jpg
Si, il se contenté de dire << il y a des détails troublants qui m'autorise à me poser des questions>>, on serait dans un simple débat "historique". Lui non, il va plus loin, il affirme que c'est un mensonge historique qui a permit une gigantesque escroquerie politico-financière. Il prend donc une position clairement politique. On est plus seulement dans le débat historique surtout quand on sait que c'est un ami Ernst Zündel.
http://robertfaurisson.blogspot.fr/1990 ... undel.html
Qui est Ernst Zündel?
http://s22.postimg.org/resw02r67/ben5.jpg

Saint Glinglin a écrit : C'est le contraire : il est plus simple d'enterrer des cadavres que de les brûler.
Mais il vaut mieux brûler les cadavres de gens morts du typhus.

Parce qu'ils sont tous morts du typhus? Ils ont du avoir de sacrés conditions de vie pour mourir du typhus. Les prisonniers de guerre français, anglais, canadiens, américains ne l'on pas attrapé eux. Plutôt que de les brûler, il aurait fallu les soigner, surtout quand on s'est qu'il y avait un vaccin largement répandu en 1943.

Si ce n'était pas un Juif qui avait écrit ça, on aurait hurlé à l'antisémitisme :

Comparaison n'est pas raison. Lui, ne remet pas en cause la shoah. Il dit que certains juifs s'en servent pour en tirer un profit, nuance.
Finkelstein: les révisionnistes sont des cinglés
http://robertfaurisson.blogspot.fr/2001 ... t-des.html

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 07:20
Message : Je suis pour la liberté d'expression, et pour que chacun puisse juger par lui même avec les différents points de vues, arguments, preuves. Que chacun juge qui est le cinglé, qui est le menteur, qui se trompe, qui est fou, qui est fanatique et cache les choses.

Mais avec tous les éléments ! et non pas qu'avec une seule version et une seule source !

C'est la base de l'esprit critique !

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 07:37
Message :

Coeur de Loi a écrit :Je suis pour la liberté d'expression, et pour que chacun puisse juger par lui même avec les différents points de vues, arguments, preuves. Que chacun juge qui est le cinglé, qui est le menteur, qui se trompe, qui est fou, qui est fanatique et cache les choses.

Mais avec tous les éléments ! et non pas qu'avec une seule version et une seule source !

C'est la base de l'esprit critique !

Sur le principe, je suis d'accord avec toi. Le problème, c'est que les négationnistes n'ont aucunes preuves.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 08:05
Message : Ben raison de plus, s'ils n'ont aucune preuve, aucun argument logique, rien de sérieux.
Alors pourquoi les interdire ? il serait facile de les ridiculiser en public.

---

Mais s'ils ont des preuves et des arguments logiques, c'est par ignorance que tu dis ça à cause de la censure, dont tu es victime.

Donc tu risques de dire quelque chose de faux à cause de la censure, tu vois le problème de cette loi ?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50