Contenu du Sujet 35342

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 juil.15, 23:16
Message : La communauté scientifique internationale, réunie à Rome en 2013, ayant procédé à la reconnaissance officielle de l'authenticité scientifique.

https://youtu.be/rI03BToU5Ts

"Dans son premier entretien " Et vous qui dites-vous que je suis ? " Arnaud-Aaron Upinsky, mathématicien, épistémologue et linguiste, avait exposé les impérieuses raisons qui l'avaient incité, le 29 mars 2015, à adresser au Pape François, au nom de la Science, une Lettre ouverte lui demandant de procéder à la reconnaissance officielle de l'authenticité du Linceul de Turin - recélant la preuve scientifique du fait fondateur de notre ère - pour en revenir au statut de véritable Relique de la Passion et de la Résurrection qui n'avait cessé d'être celui reconnu par l'Eglise, de 1473 à 1988, et pour mettre un terme définitif à l'intolérable ambiguïté attribuée au Linceul, authentique pour les uns, faux pour certains, objet criminel pour les autres. Le doute sur le Linceul de Turin doit cesser, l'Eglise doit trancher, allez-vous le vénérer ou l'Adorer ? lui avait-t-il écrit. En dépit de la censure, cette Lettre ouverte au Pape, diffusée dans le monde entier, traduite en italien, espagnol, allemand, anglais, russe... et âprement discutée au Vatican, a créé un véritable électrochoc à bas bruit. Mais lors de son face-à-face avec le Linceul, dans l'obscurité de la cathédrale de Turin, le 21 juin 2015, pour sa visite exceptionnelle clôturant l'ostension de 2015, quelle réponse le Pape François a-t-il donnée, aux yeux du Monde entier, à cette Question de la Reconnaissance - "Qui dites-vous que je suis" - posée au nom de la Communauté scientifique internationale, réunie à Rome en 2013, ayant procédé à la reconnaissance officielle de l'authenticité scientifique. La Réponse éblouissante du Pape, la presse l'a cachée et le public, même averti, a cru qu'il ne s'était "rien passé", tant le "secret" fut bien gardé. Pourtant cette réponse historique fut telle que plus rien ne sera comme avant. Réponse à vivre comme un fait biblique se dévoilant selon la grille de lecture religieuse du Temps et de "l'économie de la Révélation" : comme la figure du reniement de Pierre, mise en ombres et lumières dans toute l'histoire de l'art chrétien. Aujourd'hui, dans ce deuxième entretien, Arnaud-Aaron Upinsky, Directeur du Symposium de Rome et auteur de cinq livres sur le Linceul, nous révèle l'énigme de la venue exceptionnelle du Pape à Turin, le 21 juin 2015, le décryptage bien gardé de la réponse du Saint Siège à sa lettre ouverte du 29 mars 2015, la clef initiatique de la pièce géopolitique scientifico-religieuse dont dépend l'avenir de la Chrétienté, de l'Europe et de l'Humanité : " Le secret du reniement du Pape qui désarme la Chrétienté ! "

---

C'est prouvé scientifiquement que ce Linceul est exceptionnel, mais le Pape ne le revendique pas.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 14 juil.15, 23:28
Message : la Communauté scientifique internationale, réunie à Rome en 2013

CDL prêt à avaler les élucubrations du premier illuminé venu.

Auteur : Stephan H
Date : 14 juil.15, 23:31
Message : Cet homme est la communauté scientifique à lui tout seul , parce que la communauté scientifique tranché dans le sens contraire... Les croyants ont envie d'y croire... Malheureusement pour eux, ils vont devoir en rester aux croyances et se passer de preuves...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 juil.15, 00:03
Message : Je vois que l'ignorance du sujet est plus grand que prévu, voici un docu pour se mettre à jour :

L’authenticité du Linceul de Turin démontrée par la science
http://www.prisedeconscience.org/myster ... ce-12-2206

Linceul de Turin ou Saint suaire. Conférence sur les dernières recherches et découvertes
https://www.youtube.com/watch?v=5eMsZ6_jHBY

Le Linceul pour les Débutants
https://www.youtube.com/watch?v=a0jR48OAtD4

Découvertes et Datation du Saint Suaire
https://www.youtube.com/watch?v=GsQXlaB4k8E

Auteur : Stephan H
Date : 15 juil.15, 00:21
Message : la vérité = lu sur internet

Histoire de rire: traces non visibles à l'œil nu... lol... faut arrêter, les traces étaient peut-être visibles à l'œil nu au XIIIe s. quand il fut fabriqué, et elles se sont effacées avec le temps, néanmoins par des méthodes scientifiques tu peux les remettre en évidence...

Auteur : thewild
Date : 15 juil.15, 00:34
Message :

Auteur : Marmhonie
Date : 15 juil.15, 00:36
Message : On sait ce que ce n'est pas : le vrai sidoine.
On ne sait pas ce que c'est, comment cela a-t-il été fabriqué.
Il existe des ouvrages sérieux sur ce sujet.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 juil.15, 00:55
Message : La vérité de l'information = documentaire avec visage et nom des scientifiques qui témoignent.

Sinon comment tu es informé si tu crois rien de ce qui est montré ?

Auteur : indian
Date : 15 juil.15, 01:06
Message :

Coeur de Loi a écrit :La vérité de l'information = documentaire avec visage et nom des scientifiques qui témoignent.

Sinon comment tu es informé si tu crois rien de ce qui est montré ?

Comment?
En vérifiant par soi-même... en contre vérifiant, en cherchant, en recoupant les nombreuses théories, études, recherches, mesure, analyses, qualités des données, qualité des instruments de mesures, en doutant des sources, en t'assurant que ce qui est dit est vrai... que tu as confiance en ceux qui te disent....

Même affaires avec les religions. Pas de différence entre la religion et la connaissance de Dieu... et la science et la connaissance de tout.

Tu as le droit et le choix de croire en tout ce que tu veux... en tout ce que tu sais, en tout ce que tu as appris ou qu'on t'as appris...

Mais ca ne fait pas de ca la vérité.

Ceux qui ont cru Ptolémée... C'était informé auprès des meilleurs scientifique de ce temps... ils l'ont cru.
L'aurais-tu cru parce qu'il disait?

Auteur : thewild
Date : 15 juil.15, 01:14
Message :

indian a écrit :Ceux qui ont cru Ptolémée... C'était informé auprès des meilleurs scientifique de ce temps... ils l'ont cru.
L'aurais-tu cru parce qu'il disait?

Ca dépend.
Si Ptolémée disait que le suaire était celui de JC, alors il l'aurait cru.
Sinon il ne l'aurait pas cru.
Pourquoi s'informer et réfléchir ? Quelle perte de temps.

Auteur : indian
Date : 15 juil.15, 01:22
Message :

thewild a écrit :Ca dépend.
Si Ptolémée disait que le suaire était celui de JC, alors il l'aurait cru.
Sinon il ne l'aurait pas cru.
Pourquoi s'informer et réfléchir ? Quelle perte de temps.

C'est vrai que de s'informer et réfléchir à savoir si la terre est ronde ou platte ou si elle est ou non au centre de l'univers fut une réelle perte de temps aussi.

Si tu préfères croire n'importe quoi, libre à toi.

Comme tu dis ''ca dépend'' ... de ce qui te conviens...
Moi me fier à ce que les autres pensent savoir... non merci

Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 juil.15, 03:20
Message :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 juil.15, 04:27
Message : Démonstration fausse, car image en 3D contrairement à tes dessins en 2D.

En effet, l'empreinte sur le drap n'était pas plate, mais épousait le corps en 3D de Jésus.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 juil.15, 04:34
Message : Avec un bras plus long que l'autre et deux paluches atteignant les genoux.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 juil.15, 04:41
Message : Oui, car l'empreinte sur le drap une fois aplatie change les proportions et les distances, en plus des plis éventuels.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 juil.15, 04:47
Message : Ce n'est pas l'empreinte d'un corps sur un drap, laquelle serait déformée en tous sens.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 juil.15, 09:15
Message : La grande question est pourquoi le Vatican ne veut pas faire une nouvelle datation au Carbon 14 alors qu'il a bien voulu le faire avant mais qu'il avait pris un bord qui était un rajout médiéval pour combler un bord parti ?

C'est prouvé que la datation d'avant n'est pas valide, car le tissu daté ne faisait pas parti du Linceul d'origine, c'était un rajout cousu finement avec un mélange de coton et non du lin pur comme le reste.

Pourquoi le Vatican ne fait rien ?

Une datation du Linceul vers l'année 0 serait une preuve formidable que c'est un objet sérieux pour prétendre à l'histoire Biblique.

Auteur : John Difool
Date : 17 juil.15, 14:01
Message : La vraie question c'est pourquoi tu reconnais une certaine valeur à la datation au carbone 14 du linceul mais que tu rejettes les datations qui déterminent l'âge de la Terre à 4 milliards d'années ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 juil.15, 22:13
Message : C'est pas la même échelle de temps, cette datation peut être pertinente sur un certain temps avec une marge d'erreur acceptable, mais pas une autre.

Les tests au carbone 14 ne sont pas fiables au delà de 35 000 ans.
http://www.dailymotion.com/video/xmmi1q ... ution_news

---

De plus l'image sur le Linceul a été faite par des radiations, cela peut fausser la datation C14, Jean-Baptiste Rinaudo, biophysicien :
https://www.youtube.com/watch?v=ZngFGnPRJWo

C'est un objet mystérieux en soi, impossible à reproduire même de nos jours !

Auteur : Navam
Date : 17 juil.15, 23:39
Message :

Les ténèbres de la science

La plus grande fraude scientifique de tous les temps ?

Un protocole scientifique jeté aux orties

Des « mafieux »

La bévue statistique

"Aveuglés par la passion"

Comme quoi ... Trouvé également sur le net donc c'est vrai je suppose ...

http://www.agoravox.fr/actualites/relig ... -la-124475

Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 juil.15, 23:53
Message : Donc pour toi, la vidéo que j'ai posté c'est un comédien qui donne un faux nom et qui dit n'importe quoi ?

Jean-Baptiste Rinaudo, biophysicien
https://www.youtube.com/watch?v=ZngFGnPRJWo

---

Tu ne connais pas le sujet, c'est l'objet ancien le plus étudié scientifiquement au monde, c'est du sérieux.

Auteur : John Difool
Date : 18 juil.15, 00:02
Message :

Coeur de Loi a écrit :C'est pas la même échelle de temps, cette datation peut être pertinente sur un certain temps avec une marge d'erreur acceptable, mais pas une autre.

Donc la datation au carbone 14 est pertinente mais celle par uranium plomb qui a un temps de demi-vie de 4.7 milliards d'années et qui a permis de dater l'âge de la Terre n'est pas pertinente ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-lead_dating

Auteur : Navam
Date : 18 juil.15, 00:17
Message :

Coeur de Loi a écrit :Donc pour toi, la vidéo que j'ai posté c'est un comédien qui donne un faux nom et qui dit n'importe quoi ?

Jean-Baptiste Rinaudo, biophysicien
https://www.youtube.com/watch?v=ZngFGnPRJWo

---

Tu ne connais pas le sujet, c'est l'objet ancien le plus étudié scientifiquement au monde, c'est du sérieux.

Mais lol ... Toi tu connais le sujet c'est ça ?

Et donc Thimothy Jull est un comédien également ? Un faux physicien ? ...

http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-p ... n-age.html

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 00:30
Message : Il faut une synthèse des analyses pour bien conclure.

La datation a été fait sur un morceau rajouté et douteux, de plus l'image est produite par une radiation, ce qui fausse la datation aussi.

Tous les autres éléments prouve que c'est pas un faux, il faut en tenir compte, pas de peinture, du sang de supplicié, pollen de la région, proportion anatomique exacte, tressage très particulier, très différent des représentations de l'époque, il est nue, etc...

Il est pas reproductible, c'est une image par radiation, on ne sait pas comment c'est fait. Le faussaire serait un extra-terreste si c'était un faux !

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 00:39
Message : Le carbone 14 ne ment pas!

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 01:15
Message : La datation au Carbon 14 est justement sur le principe de la propriété radioactive du carbone 14, mais s'il y a eu radiation, cela change la donne.

Informez vous sur les documentaires, des spécialistes témoignent.

Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.15, 01:21
Message :

Coeur de Loi a écrit :La datation au Carbon 14 est justement sur le principe de la propriété radioactive du carbone 14, mais s'il y a eu radiation, cela change la donne.

Informez vous sur les documentaires, des spécialistes témoignent.

Ok je m'informe! Quels scientifiques?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 23:02
Message : C'est une preuve archéologique que Jésus a bien existé et bien mort sur la croix. De plus c'était prophétisé :

Ma. 12.38-41 :
Alors quelques-uns des scribes et des Pharisiens prirent la parole et lui dirent (à Jésus) : « Maître, nous désirons que tu nous fasses voir un signe. »

Il leur répondit : « Génération mauvaise et adultère! elle réclame un signe, et de signe, il ne lui sera donné que le signe du prophète Jonas.

De même, en effet, que Jonas fut dans le ventre du monstre marin durant trois jours et trois nuits, de même le Fils de l'homme sera dans le sein de la terre durant trois jours et trois nuits.

Les hommes de Ninive se dresseront lors du Jugement avec cette génération et ils la condamneront, car ils se repentirent à la proclamation de Jonas, et il y a ici plus que Jonas! »

---

C'est un signe pour prouver que Jésus n'a été qu'un court moment dans ce drap.

Auteur : coalize
Date : 18 juil.15, 23:05
Message : Ah les preuves scientifiques provenant des Docteurs Youtube et Dailymotion....

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 23:29
Message : Donc les documentaires sur la parole des scientifiques sur le sujet, ça vous intéresse pas ?

Les athées fanatiques aussi sont obscurantistes.

Auteur : coalize
Date : 18 juil.15, 23:34
Message :

Coeur de Loi a écrit :Donc les documentaires sur la parole des scientifiques sur le sujet, ça vous intéresse pas ?

Prends pas ton cas pour une généralité.

Que 3 scientifiques disent une chose, ne me fait pas oublier les 9 997 scientifiques qui disent le contraire.

Mais toi, comme d'habitude, tu ne prends en compte que les 3 qui vont dans ton sens...

Mais, bon, on va pas te changer. On le sait que la science n'est utile, pour toi, que pour confirmer tes apriori, non pour connaître...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 juil.15, 02:12
Message : L'ÉNIGME DU SUAIRE DE TURIN

Aujourd'hui à 15:45 sur Fr 5

http://www.france5.fr/direct

Le Suaire de Turin, célèbre drap de lin sur lequel est imprimée la silhouette d'un homme barbu porteur des stigmates du Christ, reste à ce jour l'artefact le plus étudié de l'Histoire. Plusieurs théories ont été développées pour expliquer la présence sur le linceul de cette image,

---

C'est des infos connues et reconnues.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 juil.15, 02:35
Message :

Coeur de Loi a écrit :C'est une preuve archéologique que Jésus a bien existé et bien mort sur la croix. De plus c'était prophétisé :

Ma. 12.38-41 :
Alors quelques-uns des scribes et des Pharisiens prirent la parole et lui dirent (à Jésus) : « Maître, nous désirons que tu nous fasses voir un signe. »

Il leur répondit : « Génération mauvaise et adultère! elle réclame un signe, et de signe, il ne lui sera donné que le signe du prophète Jonas.

De même, en effet, que Jonas fut dans le ventre du monstre marin durant trois jours et trois nuits, de même le Fils de l'homme sera dans le sein de la terre durant trois jours et trois nuits.

Les hommes de Ninive se dresseront lors du Jugement avec cette génération et ils la condamneront, car ils se repentirent à la proclamation de Jonas, et il y a ici plus que Jonas! »

C'est un signe pour prouver que Jésus n'a été qu'un court moment dans ce drap.

Le "court moment" dure du vendredi soir où il est mis au tombeau au lundi soir où il ressuscite.

Auteur : John Difool
Date : 19 juil.15, 06:26
Message :

Coeur de Loi a écrit :C'est pas la même échelle de temps, cette datation peut être pertinente sur un certain temps avec une marge d'erreur acceptable, mais pas une autre.

John Difool a écrit :Donc la datation au carbone 14 est pertinente mais celle par uranium plomb qui a un temps de demi-vie de 4.7 milliards d'années et qui a permis de dater l'âge de la Terre n'est pas pertinente ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-lead_dating

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 juil.15, 06:41
Message : Cela reste des estimations, plus on s'éloigne dans le temps, plus les risques d'erreur se multiplient.

Auteur : John Difool
Date : 19 juil.15, 20:08
Message :

Coeur de Loi a écrit :Cela reste des estimations, plus on s'éloigne dans le temps, plus les risques d'erreur se multiplient.

Mais les méthodes de datation s'établissent sur la loi de décroissance exponentielle radioactive, ce qui revient à appliquer grosso modo le même principe quel que soit l'isotope dont on se sert. Comment est-ce possible que quand on applique cette loi au carbone 14, ça marche, mais quand on l'applique à l'uranium plomb pour dater l'âge de la Terre, ça ne marche plus ?

Pour info sur la datation de l'âge de la Terre, un petit cours de l'ENS lyon (c'est en 2 pages) : http://acces.ens-lyon.fr/acces/terre/li ... dioactives

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 juil.15, 22:27
Message : Une estimation est une hypothèse qui s'appuie sur la raison et la logique pour deviner ce qu'on ne peut pas vérifier.

L'histoire n'est pas une science.

Auteur : John Difool
Date : 19 juil.15, 23:54
Message :

Coeur de Loi a écrit :Une estimation est une hypothèse qui s'appuie sur la raison et la logique pour deviner ce qu'on ne peut pas vérifier.

L'histoire n'est pas une science.

Mmmmh... Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport entre ce que tu dis et la réponse que j'ai donnée dans mon précédent message, peux-tu préciser ?

Je répète ma question : pourquoi lorsqu'on utilise le principe de décroissance radioactive sur le carbone 14 pour dater le linceul, tu trouves cela exact, mais quand on utilise ce même principe pour un autre isotope pour dater l'âge de la Terre, tu refuses le résultat ?J'ai fourni un lien que tu peux consulter pour des précisions sur la datation de l'âge de la Terre.

Auteur : John Difool
Date : 23 juil.15, 01:14
Message : @Coeur de Loi : Je remonte ce fil au cas où tu n'aurais pas vu mon message. Je voudrais bien que tu répondes (si tu le veux bien, évidemment), je suis curieux de lire ta réponse !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 juil.15, 01:34
Message : Tout ce qui n'est pas dans le présent n'est pas de la science exacte.

On spécule que ce qui est vrai maintenant, l'est aussi dans le passé ou le futur. Hors il y a des influences inconnues en jeu dans le temps, ce n'est plus de la science exacte.

Auteur : John Difool
Date : 23 juil.15, 01:50
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tout ce qui n'est pas dans le présent n'est pas de la science exacte.

On spécule que ce qui est vrai maintenant, l'est aussi dans le passé ou le futur. Hors il y a des influences inconnues en jeu dans le temps, ce n'est plus de la science exacte.

Donc la datation au carbone 14 du linceul n'est pas de la science exacte ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 juil.15, 01:59
Message : Oui, car il y a des facteurs inconnus qui rentre en jeu.

Auteur : John Difool
Date : 23 juil.15, 02:05
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui, car il y a des facteurs inconnus qui rentre en jeu.

Je te cite, premier post de ce sujet :

Coeur de Loi a écrit :C'est prouvé scientifiquement que ce Linceul est exceptionnel, mais le Pape ne le revendique pas.

Tu voulais dire que c'est prouvé scientifiquement avec de la science pas exacte ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 juil.15, 03:07
Message : Oui, j'ai dit exceptionnel car il n'est pas reproductible avec nos connaissances actuelles.

Auteur : John Difool
Date : 23 juil.15, 03:15
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui, j'ai dit exceptionnel car il n'est pas reproductible avec nos connaissances actuelles.

Je ne suis pas sûr de comprendre... Je vais préciser ma question :

Tu as l'air de considérer que le linceul est le vrai linceul en te basant sur la datation au carbone 14 qui a été réalisée. Or la datation au carbone 14, fait, d'après toi, partie des "sciences pas exactes". (Notons que c'est cette même classification des "sciences pas exactes" qui te fait rejeter la théorie de l'évolution, la théorie du big-bang, la théorie de la formation du système solaire, etc...)

Question : pourquoi accordes-tu donc du crédit à ce linceul ?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50