Résultat du test :
Auteur : Alfred de Musset
Date : 19 juil.15, 11:41
Message : Mon argument se compose de deux prémisses et une conclusion:
Prémisse 1: L'univers est contingent
Prémisse 2: Tout ce qui est contingent a besoin d'une cause.
Conclusion: L'univers a besoin d'une Cause.
La deuxième prémisse de mon argument est rationnel et axiomatique, la preuve de ma première hypothèse est la suivante:
1. L'univers est changeant et modifiable.
2. Tout ce qui est variable et altérable est contingent.
Par conséquent, l'univers est contingent.
La deuxième prémisse de mon raisonnement est tout aussi évident et son être peut donc être connu par la réflexion sur la réalité du changement, vu que 'contingence' signifie venir à l'existence après avoir été inexistant; En outre, tout ce qui est modifiable et altérable n'a pas de permanence et de stabilité, et tout état est précédé par la non-existence, et comme cette particularité est universel, la contingence est aussi universelle et englobe tout.
La première prémisse de mon argument peut être obtenu à travers l'observation sensorielle, car tous deux; l'observation extérieur et la découverte scientifique témoignent du mouvement et l'évolution de l'univers.
Dans sa propre existence, l'univers est changeant et altérable; c'est a dire, qu'il vient à l'existence après avoir été inexistant, pour une fois, nous évaluons les événements dans l'univers , pour enfin arriver au mouvement universelle. Le mouvement est l'existence après la non-existence et d'être mélangé avec le non-être, et comme la loi de causalité exige, tout être contingent a besoin une cause pour exister.
J'en conclu que la Cause Première est Dieu
Auteur : indian
Date : 19 juil.15, 12:45
Message : J'en conclu que vous avez peu être deja lu un de mes amis?
Car j'ai le même conclusion que vous
Auteur : Ikarus
Date : 19 juil.15, 14:19
Message : 2. Tout ce qui est variable et altérable est contingent.
Si on utilise votre définition de contingent, cette affirmation est fausse. Ce qui est variable existait sous un autre forme, mais elle existait. Il n'y a pas contingence.
Puis bon, même en suivant votre raisonnement, on fini par faire un raccourci, le même à chaque fois. A savoir, le monde s'est crée je ne sais pas comment, donc c'est Dieu.
C'est donc une énième tentative pour prouver que Dieu existe, sans aucune preuve.
Auteur : clovis
Date : 19 juil.15, 14:33
Message : On pourrait toujours s'en sortir en disant que l'univers est cyclique.
Il faudrait aller un peu plus loin dans le raisonnement. De l'information nouvelle apparaît dans l'Univers (exemple les messages génétiques codifiant les êtres vivants). Or, il y eut un temps où cette information ne s'y trouvait pas. Soit elle est apparu toute seule, soit on l'y a mise. Mais peut-on raisonnablement penser que de l'information se forme à partir du désordre ? La réponse est évidemment non. C'est donc qu'un être intelligent à injecter de l'information dans notre univers.
Auteur : alexmira
Date : 19 juil.15, 19:18
Message : Ikarus a écrit :le monde s'est crée je ne sais pas comment, donc c'est Dieu.
Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ?
Le Saint Coran 52:35
C'est Lui qui vous a créés. Parmi vous [il y a] mécréant et croyant. Allah observe parfaitement ce que vous faites.
Il a créé les cieux et la terre en toute vérité et vous a donné votre forme et quelle belle forme Il vous a donnée. Et vers Lui est le devenir.
Il sait ce qui est dans les cieux et la terre, et il sait ce que vous cachez ainsi que ce que vous divulguez. Et Allah connaît bien le contenu des poitrines.
Le Saint Coran 64:2-4
Ikarus a écrit :C'est donc une énième tentative pour prouver que Dieu existe, sans aucune preuve.
Pensiez-vous que Nous vous avions créés sans but, et que vous ne seriez pas ramenés vers Nous ?
Le Saint Coran 23:115
Quiconque fait le bien, le fait pour lui-même; et quiconque agit mal, agit contre lui-même. Puis vous serez ramenés vers votre Seigneur.
Le Saint Coran 45:15 Auteur : Ikarus
Date : 19 juil.15, 22:04
Message : Le citation du coran que j'ai déjà lu par ailleurs, n'ont aucune utilité. On parle de preuve que dieu existe, et tout les livres n'ont rien de preuve. C'est pas parce que j'aurais écrit que des luciole doré on tisser les étoiles et que quelqu'un utilise mon livre grâce à une inspiration divine que ça reste une preuve.
Mais peut-on raisonnablement penser que de l'information se forme à partir du désordre ?
En même temps, le désordre n'existe pas trop en ce monde. Ce n'est qu'une histoire de cause à conséquence, d'adaptation à l'environnement. De plus, l’apparition du code génétique nous est d'une origine inconnu. Ça pourrait tout aussi bien être un être surnaturel qu'une adaptation. Encore une fois, c'est un raccourcis, et ça ne prouve rien. On reste donc encore dans le domaine de la croyance. Y'a pas de mal à ça, mais faut arrêter de vouloir prouver que les croyant ont raison et que les autre on tord ou vice-versa. On s'en porterait tellement mieux.
Auteur : vic
Date : 19 juil.15, 22:08
Message : Alfred de Musset a dit :Le mouvement est l'existence après la non-existence et d'être mélangé avec le non-être, et comme la loi de causalité exige, tout être contingent a besoin une cause pour exister.
L'univers n'ayant aucun début ni de fin n'a aucun besoin d'une cause 1ère , dans le bouddhisme , l'univers étant lui même l'ensemble des causes et des effets .
Dans l'univers rien ne se crée tout se transforme .
Exemple l'homme ne crée pas un pc , ça serait impossible on ne peut pas créer quelque chose à partir de rien , il utilise des éléments déjà prééxistants dans la nature qu'il assemble d'une certaine façon .
La création ça n'existe nul part dans l'univers , rien ne se crée tout se transforme .
En réalité quand on parle de big bang , l'univers existait déjà, présent sous une autre forme , ce faisant il n'a jamais été créé , l'univers existait sous forme d'énergie , de lumière etc ... .
Voilà une erreur basique des créationnistes , utiliser un terme qui est par lui même faux et abusif qui est le terme création alors que la création n'existe nul par dans l'univers et n'a jamais pu être constatée à aucun niveau .
On est donc dans une idéologie imaginaire et sans aucun fondement .
La mort et la vie n'existent pas au sens stricto senso dans l'univers , tout n'est que transformation ( et non création).
Alfred de Musset a dit : Dans sa propre existence, l'univers est changeant et altérable; c'est a dire, qu'il vient à l'existence après avoir été inexistant, pour une fois, nous évaluons les événements dans l'univers , pour enfin arriver au mouvement universelle
Ca c'est un fait complètement contesté par la science , l'univers a toujours existé simplement il était là sous une autre forme .
Dans quel manuel de science avez vous pu lire que le big bang parle de la naissance de l'univers au sens strict ?
Le Big bang parle de la naissance des galaxies dans notre univers , de l'univers sous la forme que nous connaissons , pas de la naissance de l'univers au sens absolu , en fait c'est justement comme ça qu'il faut le comprendre .
A. De Musset a dit :....c'est à dire , qu'il vient à l'existence après avoir été inexistant......
Personne au sens strict ne peut venir à l'existence ou bien périr dans la compréhension bouddhiste .
Il n'existe aucun début ni de fin dans l'univers au sens strict , il n'y a que de la transformation .
Ce que vous appelez naissance ou mort dans le bouddhisme n'existe que sur un plan relatif , pas dans l'absolu .
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 03:59
Message :
L'univers n'ayant aucun début ni de fin n'a aucun besoin d'une cause 1ère , dans le bouddhisme , l'univers étant lui même l'ensemble des causes et des effets .
Dans l'univers rien ne se crée tout se transforme .
Exemple l'homme ne crée pas un pc , ça serait impossible on ne peut pas créer quelque chose à partir de rien , il utilise des éléments déjà prééxistants dans la nature qu'il assemble d'une certaine façon .
La création ça n'existe nul part dans l'univers , rien ne se crée tout se transforme .
En réalité quand on parle de big bang , l'univers existait déjà, présent sous une autre forme , ce faisant il n'a jamais été créé , l'univers existait sous forme d'énergie , de lumière etc ... .
Voilà une erreur basique des créationnistes , utiliser un terme qui est par lui même faux et abusif qui est le terme création alors que la création n'existe nul par dans l'univers et n'a jamais pu être constatée à aucun niveau .
On est donc dans une idéologie imaginaire et sans aucun fondement .
La mort et la vie n'existent pas au sens stricto senso dans l'univers , tout n'est que transformation ( et non création).
Ca c'est un fait complètement contesté par la science , l'univers a toujours existé simplement il était là sous une autre forme .
Dans quel manuel de science avez vous pu lire que le big bang parle de la naissance de l'univers au sens strict ?
Le Big bang parle de la naissance des galaxies dans notre univers , de l'univers sous la forme que nous connaissons , pas de la naissance de l'univers au sens absolu , en fait c'est justement comme ça qu'il faut le comprendre .
Personne au sens strict ne peut venir à l'existence ou bien périr dans la compréhension bouddhiste .
Il n'existe aucun début ni de fin dans l'univers au sens strict , il n'y a que de la transformation .
L'univers a toujours exister dites-vous ?
Cela revient a dire que nous avons une chaîne avec une série infinie sans cause première.
Par exemple:
1 -> 2 -> 3 -> 4 -> 5 -> ∞
Nous prenons "1" pour être le dernier effet, Le lien "2" est la cause de «1» et est également l'effet de «3». Le lien "3" est l'effet de "4" ...
Ainsi, chaque maillon de la chaîne est à la fois une cause et un effet au même moment.
Si chaque lien est la cause de ce lien, cela signifie qu 'on ne peut pas se dispenser d'une cause qui le précède. Par conséquent, chaque maillon est nécessairement un effet, aussi.
Maintenant, si il n'y a pas de cause première, cela implique automatiquement que la causalité de tous les liens est ignoré. Ce quui signifie que nous sommes maintenant partis avec une chaîne d'effets sans fin sans rencontrer quelque chose qui est une cause sans être un effet, qui encore une fois, est impossible.
Cela revient à dire que nous avons une chaîne infinie d'êtres dépendants et intermédiaires qui ne dépendent pas de leur existence sur une cause indépendante (cause première). Tant la loi de la causalité et de non-contradiction sont violés, ce qui est inacceptable.
Si vous voulez nier ce fait, et dite que l'univers a toujours exister, alors vous êtes confronté avec le problème de la régression à l'infini, quelque chose qui est rationnellement impossible et absurde.
Par conséquent, nous devons accepter que la cause de toute existence repose sur l'existence de Dieu, pour aboutir à une conclusion souhaitable.
Dire que l'univers est infini revient a dire, par analogie, qu'une infinité d'ampoules ont spontanément acquis la lumière de nulle part; un effet sans cause.
Totalement absurde.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 04:33
Message : A de musset a dit :L'univers a toujours exister dites-vous ?
Cela revient a dire que nous avons une chaîne avec une série infinie sans cause première.
Par exemple:
1 -> 2 -> 3 -> 4 -> 5 -> ∞
Oui dans un univers interdépendant il n'y a pas de cause 1ère , toutes les causes le sont ou aucune ne l'est vraiment dans m'absolu , il n'y a que des causes relatives et qui ne le deviennent que selon le référenciel qu'on a posé .
C'est ce qu'explique la physique quantique par exemple avec le phénomène d'intrication .
a . de musset a dit :Si chaque lien est la cause de ce lien, cela signifie qu 'on ne peut pas se dispenser d'une cause qui le précède. Par conséquent, chaque maillon est nécessairement un effet, aussi.
Maintenant, si il n'y a pas de cause première, cela implique automatiquement que la causalité de tous les liens est ignoré. Ce quui signifie que nous sommes maintenant partis avec une chaîne d'effets sans fin sans rencontrer quelque chose qui est une cause sans être un effet, qui encore une fois, est impossible.
En physique quantique si .
La mécanique quantique et loi de causalité : source wikipédia
"Contrairement aux cas de la physique classique et de la physique relativiste, le principe de causalité n'a pas été utilisé pour construire la mécanique quantique. Cette branche de la physique se fonde sur la notion d'état quantique, dont l'évolution est gouvernée par l'équation de Schrödinger.
Un état quantique possède la particularité de pouvoir rassembler un certain nombre d'entités physiques (par exemple des bosons, voire des paires de tachyons évoqués ci-dessus et dont un observateur ne verrait qu'un seul à la fois, ou plutôt une combinaison linéaire des deux, en produisant des interprétations paradoxales selon son propre principe de causalité, alors que ces tachyons ne pourraient exister que par paires) dans un état propre indissociable par le phénomène d'intrication quantique, et cela instantanément et quelles que soient les localisations de ces entités physiques. Cet aspect non-local de l'intrication pose problème par rapport au principe de causalité tel qu'il est exprimé en relativité restreinte.
D'autre part, la détermination d'une valeur d'un paramètre physique (comme la position ou la vitesse) en partant de l'état quantique est soumise à un indéterminisme fondamental, posant problème pour la vision classique de la causalité.
Ces particularités amènent des difficultés de cohérence entre cette branche de la physique et le principe de causalité, difficultés persistantes aujourd'hui encore."
Notons que sans référenciel que l'on pose une chose n'a aucune raison de devenir petit ou grande , donc c'est nous qui posons l'idée de cause à effet et qui la mettons en jeu , pas l'univers dans un sens strict .
Auteur : Espilon
Date : 20 juil.15, 04:40
Message : quelque chose qui est rationnellement impossible et absurde.
Et de toute évidence pas scientifique, puisque la science ne peut raconter l'histoire de l'univers que jusqu'à un point dans le passé où la physique change complètement. Il y a forçément une transition entre le Big-Bang et l'univers, mais on ne peut rien savoir pour la simple raison que tout ce sur quoi la science est fondé disparait après le Big-Bang.
Cela étant dis, ta démonstration ne semble pas démontrer l'existence de Dieu (pardonne moi si j'ai ma compris ou raté quelque chose dans ton argumentation), mais semble tout simplement démontrer que l'univers a besoin d'une cause première, ce que toi tu appelle Dieu. ... je vois pas pourquoi il faudrait l’appeler Dieu. Je ne vois pas pourquoi quelque chose qui n'a pas de cause et donc pas de racine ni culture, ni sensation ni intelligence pourrait un jour donner les 10 commandements à Moïse.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 04:50
Message : Espilon a dit :Et de toute évidence pas scientifique, puisque la science ne peut raconter l'histoire de l'univers que jusqu'à un point dans le passé où la physique change complètement. Il y a forçément une transition entre le Big-Bang et l'univers, mais on ne peut rien savoir pour la simple raison que tout ce sur quoi la science est fondé disparait après le Big-Bang.
Certes oui mais la physique quantique fonctionne et sans la physique quantique on n'aurait pas de pc ,par exemple le transistor est né grace à la physique quantique et n'aurait pas pu naitre sinon . Même si on ne peut pas dépasser le mur de planck au niveau de l'orgine de l'univers , la physique quantique nous dit qu'il n'y a pas de cause 1ère et que la loi de cause à effet n'a pas de sens réel à l'échelle quantique .
La loi de cause à effet a toujours orienté certaines personne vers une croyance en un certain déterminisme de l'univers , hors la physique quantique elle affirme le contraire que l'effet et la cause ne sont pas séparés de façon stricte et quel l'effet n'est ni identique ni différente de la cause .
Du reste si la cause était radicalement différente de l'effet comment une cause pourrait elle produire un effet ?
Voilà donc la description d'un univers où la cause 1ère ne peut pas exister sans l'effet de la cause etc.....c'est l'interdépendance des phénomènes ou phénomène d'intrication décrit par la physique quantique .
Auteur : Espilon
Date : 20 juil.15, 05:02
Message : Moi, ce que j'observe c'est un univers déterminé, où la physique quantique observe-t-elle quelque chose qui ne soit pas déterminé ?
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 05:08
Message : Espilon a écrit :Moi, ce que j'observe c'est un univers déterminé, où la physique quantique observe-t-elle quelque chose qui ne soit pas déterminé ?
Oui parce que tu as posé cette vérité comme vraie .
La physique quantique observe que l'observateur n'est pas séparé de la scène et que l'observateur influence la scène et de ce fait ni l'observateur ni la scène ne sont la cause 1ère .
Pour ce qui est de l'observation de l'univers (qui est la scène) , c'est la même chose , c'est toi en partie qui oriente la réalité que tu lui donnes .
D'où des gens croyants ou pas n'ayant pas plus raison que tord, puisque ce qu'il perçoivent n'est que relatif à leur vision personnelle et leur décision prise sur le sujet .
Sans référenciel posé l'univers n'a aucune raison d'être petit ou grand , déterministe ou non déterministe .
Petit dessin animé explicatif instructif de la physique quantique :
https://youtu.be/VUii9aWTzBI Auteur : Espilon
Date : 20 juil.15, 05:22
Message : La physique quantique observe que l'observateur n'est pas séparé de la scène et que l'observateur influence la scène et de ce fait ni l'observateur ni la scène ne sont la cause 1ère .
C'est la réduction du paquet d'onde. Quel rapport avec le déterminisme puisqu'il est toujours d'actualité, même au sein de la physique quantique que l'évolution d'un système est déterministe.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 05:29
Message : Espilon a dit :C'est la réduction du paquet d'onde. Quel rapport avec le déterminisme puisqu'il est toujours d'actualité, même au sein de la physique quantique que l'évolution d'un système est déterministe.
Indéterminisme fondamental de la mesure quantique( source wikipédia loi de causalité )
"Les postulats de la mécanique quantique stipulent que :
Toute l'information sur l'état quantique est contenue dans le vecteur d'état (postulat 1).
Les résultats d'une mesure d'un état quantique sont fondamentalement imprévisibles et ne peuvent être quantifiés qu'en termes de probabilité (postulat 4).
Le postulat 1 exclut la possibilité que l'imprévisibilité de la mesure résulte d'une connaissance imparfaite de l'état quantique, ou - ce qui revient au même - provienne de variables cachées. Il y a donc bien, selon ces principes, un indéterminisme fondamental.
Article détaillé : État quantique.
Ce problème remet en question la vision traditionnelle de la causalité, selon lequel tout effet procède d'une cause et que, toutes choses étant égales par ailleurs, un même effet succède à une même cause. Mais il ne remet totalement pas en cause le principe de causalité : au contraire, étant irréversible, la mesure quantique établit un ordre temporel compatible avec lui.
Mais même dans cette optique, il est important de noter qu'un déterminisme au niveau macroscopique peut émerger, malgré l'existence de cet indéterminisme fondamental : il est possible de démontrer5,6 que l'évolution déterministe d'un système macroscopique peut être retrouvée à partir de l'évolution de son état quantique, un peu comme l'indéterminisme des particules individuelles en thermodynamique amène un déterminisme global vers un état moyen, avec une probabilité presque égale à 1. Néanmoins, "l'existence mathématique" d'une probabilité que l'état global macroscopique ne corresponde pas à l'état moyen attendu peut troubler cette assurance, mais cette probabilité peut être tenue pour complètement "négligeable" dans les cas concrets.
De plus, il faut souligner que la physique quantique est entièrement causale et déterministe tant que n'intervient pas un processus de mesure. Aussi, dans certaines interprétations de la mécanique quantique excluant la notion de mesure, l'indéterminisme devient une illusion. Par exemple, la théorie d'Everett propose que tous les résultats possibles d'une mesure soient réalisés dans des univers différents. Cette hypothèse porte en anglais le nom de many-worlds ou many-minds (voir David Deutsch)".
"De plus, il faut souligner que la physique quantique est entièrement causale et déterministe tant que n'intervient pas un processus de mesure".
Très honnêtement ça je ne sais pas comment ils peuvent le mesurer du coup .
Auteur : Espilon
Date : 20 juil.15, 05:36
Message : Je connais ce dessin animé. Ce sujet parle de l'univers, on n'est pas dans le cadre de la physique quantique. Il n'y a pas de causalité en quantique, sa ne veut pas dire qu'il n'y en a pas dans le monde réel.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 05:40
Message : Wiki dit ceci :
"De plus, il faut souligner que la physique quantique est entièrement causale et déterministe tant que n'intervient pas un processus de mesure".
Très honnêtement ça je ne sais pas comment ils peuvent le mesurer pour l'affirmer du coup .
A l'univers nous enlève le tapis sous les pieds en permanence , c'est moi qui te le dis , pose une vérité absolue et pof .
En fait pour déterminer si il y a déterminisme il faut le mesurer en rapport à ce que pourrait être indéterminisme c'est obligé , mais du coup comme l'un n'est pas totalement différent de l'autre , ni même identique à l'autre , va te brosser pour assoir une certitude de quelque chose .
Auteur : Espilon
Date : 20 juil.15, 05:44
Message : De plus, il faut souligner que la physique quantique est entièrement causale et déterministe tant que n'intervient pas un processus de mesure".
Et bien c'est à cause justement du phénomène de réduction du paquet d'onde. Tu n'a qu'à imaginer qu'avant d’avoir été mesurer, toute les possibilités existent... et qu'en ayant été mesuré, la réalité est alors limité à ce qui a été mesuré. D'ailleurs sa doit être sur wiki sa aussi. Mais si mes souvenirs sont bon, sa fait déjà longtemps que cette théorie est remise en cause. Je ne suis pas un expert en physique quantique, mon domaine est la chimie, mais comme toujours la physique quantique est une icône riche en pseudos science.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 05:47
Message : Espilon a dit :Mais si mes souvenirs sont bon, sa fait déjà longtemps que cette théorie est remise en cause.
Pas selon mon fragin qui est directeur de recherche au cnrs en physique fondamentale , aucun physicien te dira que la physique quantique a été remise en cause .
T'as lu ça où , dans pélerin magazine .
Auteur : Espilon
Date : 20 juil.15, 05:48
Message : Je te parlais de la réduction d'onde.
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 06:04
Message :
Oui dans un univers interdépendant il n'y a pas de cause 1ère , toutes les causes le sont ou aucune ne l'est vraiment dans m'absolu , il n'y a que des causes relatives et qui ne le deviennent que selon le référenciel qu'on a posé .
C'est ce qu'explique la physique quantique par exemple avec le phénomène d'intrication .
Non seulement vous vous contredisez, mais aussi il me semble que vous n'avez pas compris.
L'Univers est régis par la loi de causalité; la notion que chaque chose est le produit d'une cause et en dépendent, à savoir que le mouvement de la main est causée par les muscles, les muscles sont causées par les nerfs, et ainsi de suite ...
L’idée que l'univers a toujours existé, est un effet sans cause. Comme nous l'avons vu ci-dessus l'univers qui est régis par la loi de la causalité exige que tout chose doit avoir une cause d'exister.
J'ai déjà établi que toutes les causes dépendent de la cause première, donc si il n'y a aucune cause première, alors toutes les autres causes succédant la première cause sont inexistants. Tout chose après le premier effet (l'univers infini), n'aurait jamais existé.
Si nous continuons la chaîne de cause à effet indéfiniment, l'existence de chaque maillon de la chaîne sera conditionnelle au lien précédent, qui, à son tour, sera subordonnée à l'existence du lien qui le précède, indéfiniment... chaque lien dépend d'une condition qui n'a pas été respecté, et chacun est donc interdit de jouir de la bénédiction de l'existence.
Scientifiquement parlant,
Le second principe de la thermodynamique, l'entropie ou le déclin de l'énergie thermique, nous enseigne que, bien que nous ne pouvons pas fixer une date pour l'apparence du monde, le monde a certainement un début. La chaleur dans le monde diminue progressivement et décline, comme un morceau de fer fondu qui diffuse progressivement sa chaleur dans l'air jusqu'à ce que finalement la chaleur du fer sera identique à celle des objets et l'air qui l'entoure.
Si il n'y avait pas de début ou de point de départ pour le monde, tous les atomes existants auraient été dissout et transformé en énergie un nombre infini d'années. Au cours d'un très long passé, la chaleur du monde aurait pris fin, car la matière, dans le cadre de sa transformation successive et continue, se transforme en énergies périssables.
En conformité avec le principe que je vient de mentionner, une fois l'énergie utilisable est épuisée, l'action et la réaction chimique ne peuvent plus avoir lieu. Mais étant donné que l'action chimique et la réaction ne se déroulera que si la vie est possible sur la terre, il est clair que le monde est à l'origine dans le temps.
La "mort" des planètes et des étoiles, la disparition des soleils, est une preuve de la mort et de la mutation dans l'ordre existant; montrant que le monde avance vers le non-être et une conclusion inévitable.
Nous voyons donc que les sciences naturelles ont expulsé l’idée que l'Univers puisse être infini . La science prouve non seulement la création du monde, mais témoigne également que le monde est venu à l'existence à un moment donné.
En physique quantique si .
La mécanique quantique et loi de causalité : source wikipédia
"Contrairement aux cas de la physique classique et de la physique relativiste, le principe de causalité n'a pas été utilisé pour construire la mécanique quantique. Cette branche de la physique se fonde sur la notion d'état quantique, dont l'évolution est gouvernée par l'équation de Schrödinger.
Un état quantique possède la particularité de pouvoir rassembler un certain nombre d'entités physiques (par exemple des bosons, voire des paires de tachyons évoqués ci-dessus et dont un observateur ne verrait qu'un seul à la fois, ou plutôt une combinaison linéaire des deux, en produisant des interprétations paradoxales selon son propre principe de causalité, alors que ces tachyons ne pourraient exister que par paires) dans un état propre indissociable par le phénomène d'intrication quantique, et cela instantanément et quelles que soient les localisations de ces entités physiques. Cet aspect non-local de l'intrication pose problème par rapport au principe de causalité tel qu'il est exprimé en relativité restreinte.
D'autre part, la détermination d'une valeur d'un paramètre physique (comme la position ou la vitesse) en partant de l'état quantique est soumise à un indéterminisme fondamental, posant problème pour la vision classique de la causalité.
Ces particularités amènent des difficultés de cohérence entre cette branche de la physique et le principe de causalité, difficultés persistantes aujourd'hui encore."
Vous ignorer le fait que par la négation du principe de causalité, même dans les cas où tous les aspects d'une chose ont été expérimentés nous ne pourrions jamais acquérir la connaissance, et par suite on ne pourrait étudier et décrire les phénomènes fondamentaux dans les systèmes physiques, justement parce que notre connaissance de la réalité extérieure acquis par les sens et l'expérimentation est elle-même dépendant de la loi de causalité. Si la loi de causalité n'était pas là, nous arrivons à rien.
Le point fondamental est que la loi de causalité n'est pas une loi physique, mais une loi de la philosophie; par conséquent, la physique ne peut ni prouver ni réfuter.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 06:22
Message : A. de Musset a dit :J'ai déjà établi que toutes les causes dépendent de la cause première
Et la cause 1ère de la cause 1ère ça serait quoi ?
Ca ne rime à rien votre raisonnement .
Vous postulez qu'il ne peut y avoir d'effet sans cause et ensuite vous arrivez à trouver une cause comme suspendue dans le ciel qui serait la cause 1ère et qui n'aurait pas de cause .
Dans un monde interdépendant il n'y a pas pas de point d'arrivée ou de départ .
En fait pour être plus exact l'univers n'est pas plus éternel que mortel.
Dans ce sens il n'a pas pu naitre et ne peut pas mourir .
Pour moi ce que vous pensez la cause et l'effet ne sont que des vérités relatives , c'est tout .
Dans l'absolu personne ne meurt ou ne nait vraiment , l'univers non plus .
Mais dans un aspect relatif les apparences montrent que j'ai un corps , que je suis né mais c'est une vérité relative .
j'existe parce que je mange , je bois , je respire mais je n'ai pas d'existence propre ou existence autonome , je n'ai pas d'en soi .
L'univers non plus n'a pas d'en soi , il change de forme pour donner naissance au mouvement , au cours de cette transformation il n'est jamais totalement lui ou totalement un autre univers , aucun visage ne le définit totalement d'où ce qu'on appelle big bang et son évolution relative vers l'état qu'on en perçoit aujourd'hui .
Auteur : wook
Date : 20 juil.15, 06:40
Message : Alfred de Musset a écrit :Mon argument se compose de deux prémisses et une conclusion:
Prémisse 1: L'univers est contingent
Prémisse 2: Tout ce qui est contingent a besoin d'une cause.
Conclusion: L'univers a besoin d'une Cause.
La deuxième prémisse de mon argument est rationnel et axiomatique, la preuve de ma première hypothèse est la suivante:
1. L'univers est changeant et modifiable.
2. Tout ce qui est variable et altérable est contingent.
Par conséquent, l'univers est contingent.
La deuxième prémisse de mon raisonnement est tout aussi évident et son être peut donc être connu par la réflexion sur la réalité du changement, vu que 'contingence' signifie venir à l'existence après avoir été inexistant; En outre, tout ce qui est modifiable et altérable n'a pas de permanence et de stabilité, et tout état est précédé par la non-existence, et comme cette particularité est universel, la contingence est aussi universelle et englobe tout.
La première prémisse de mon argument peut être obtenu à travers l'observation sensorielle, car tous deux; l'observation extérieur et la découverte scientifique témoignent du mouvement et l'évolution de l'univers.
Dans sa propre existence, l'univers est changeant et altérable; c'est a dire, qu'il vient à l'existence après avoir été inexistant, pour une fois, nous évaluons les événements dans l'univers , pour enfin arriver au mouvement universelle. Le mouvement est l'existence après la non-existence et d'être mélangé avec le non-être, et comme la loi de causalité exige, tout être contingent a besoin une cause pour exister.
J'en conclu que la Cause Première est Dieu
J'ai une démonstration que Dieu n'existe pas:
1) notre connaissance de l'univers est infime
2) notre vision instinctive de la temporalité est erronée. (on voit cela comme un flux absolu et continu)
Conclusion : Le temps n'étant pas absolu il est possible que notre notion de "début" et de "fin" ne soit pas universel non plus => pas besoin d'un créateur
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 06:47
Message : A de musset a dit :Nous voyons donc que les sciences naturelles ont expulsé l’idée que l'Univers puisse être infini . La science prouve non seulement la création du monde, mais témoigne également que le monde est venu à l'existence à un moment donné.
L'univers n'est ni né ni non né .
C'est le zéro .
C'est pour ça que l'univers ne perd jamais d'énergie .
(Voir la notion de vide quantique) .
Auteur : Espilon
Date : 20 juil.15, 06:59
Message : J'ai une démonstration que Dieu n'existe pas:
1) notre connaissance de l'univers est infime
2) notre vision instinctive de la temporalité est erronée. (on voit cela comme un flux absolu et continu)
Conclusion : Le temps n'étant pas absolu il est possible que notre notion de "début" et de "fin" ne soit pas universel non plus => pas besoin d'un créateur
Quoi ???
Tu comprends ce que tu viens de dire ? La présence d'un créateur n'est pas dépendant de sa nécessite. Qu'est-ce que le mot "besoin" vient faire là ?
"Notre connaissance de l'univers est infime, donc il est possible que la notion de "début" et de "fin" ne soit pas universel..." 
non mais sérieux ?
"Il est possible que" n'apporte pas une preuve, mais une hypothèse. Notre notion de début et de fin peut tout aussi bien être Universel (on ne peut pas dire puisque notre connaissance de l'univers est infime).
"Le temps n'étant pas absolu" est une affirmation infondé (scientifiquement infondé), et contradictoire avec ton premier prémisse (si on connais si peu l'univers comment peux-tu affirmer que le temps n'est pas absolu ?
Auteur : ChristianK
Date : 20 juil.15, 07:06
Message : Alfred de Musset a écrit :Mon argument se compose de deux prémisses et une conclusion:
Prémisse 1: L'univers est contingent
Prémisse 2: Tout ce qui est contingent a besoin d'une cause.
Conclusion: L'univers a besoin d'une Cause.
La deuxième prémisse de mon argument est rationnel et axiomatique, la preuve de ma première hypothèse est la suivante:
1. L'univers est changeant et modifiable.
2. Tout ce qui est variable et altérable est contingent.
Par conséquent, l'univers est contingent.
La deuxième prémisse de mon raisonnement est tout aussi évident et son être peut donc être connu par la réflexion sur la réalité du changement, vu que 'contingence' signifie venir à l'existence après avoir été inexistant; En outre, tout ce qui est modifiable et altérable n'a pas de permanence et de stabilité, et tout état est précédé par la non-existence, et comme cette particularité est universel, la contingence est aussi universelle et englobe tout.
La première prémisse de mon argument peut être obtenu à travers l'observation sensorielle, car tous deux; l'observation extérieur et la découverte scientifique témoignent du mouvement et l'évolution de l'univers.
Dans sa propre existence, l'univers est changeant et altérable; c'est a dire, qu'il vient à l'existence après avoir été inexistant, pour une fois, nous évaluons les événements dans l'univers , pour enfin arriver au mouvement universelle. Le mouvement est l'existence après la non-existence et d'être mélangé avec le non-être, et comme la loi de causalité exige, tout être contingent a besoin une cause pour exister.
J'en conclu que la Cause Première est Dieu
C'est un argument tres puissant mais technique. La principale objection qu'il va falloir traiter et c'est pas facile va tourner autour de ceci: les atomistes, par exemple, vont dire que les choses changeantes suppose un non contingent, et ce non contingent sera les atomes, qui sont l'etre necessaire et incree. Il faut donc montrer que les atomes, ou d'autres objets de cette nature, sont aussi changeants et contingents (on prend atome au sens grec ici, pas au sens moderne: quelque chose de vraiment et absolument insecable).
PS. va falloir aussi traiter les objections de type kantien.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 07:13
Message : Contingent selon wiki parmi les divers défintion de ce mot :
"Qualifie les propositions qui énoncent une chose qui peut être ou ne pas être".
L'univers n'est ni né ni non né, ça revient à dire ça .
Pas de créateur dans la contingence , je ne vois même pas comment il fait pour en trouver un de toutes façons aucun de ces arguments n'est solide .
L'idée de contingence n'amène en rien l'idée d'un créateur voyons .
Pour qu'il y ait créateur il faut que l'univers soit né , hors si il est contingent il est ni né ni non né .
On obtient en réalité le zéro , le vide quantique , la vacuité bouddhiste dans la contingence ,pas un dieu créateur .
En plus la contingence n'est pas plus pour le déterminisme que le non déterminisme , encore là ça contrecarre l'idée d'un dieu créateur de toutes façons .
A. de Musset a dit :Prémisse 2: Tout ce qui est contingent a besoin d'une cause.
Ni cause ni absence de cause est la contingence donc encore faux .
Auteur : ChristianK
Date : 20 juil.15, 07:31
Message : oui, le post 1 ne développe pas l'idée que la contingence implique un être nécessaire. Un problème de plus à traiter. Et Kant devant...
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 07:35
Message : ChristianK a écrit :oui, le post 1 ne développe pas l'idée que la contingence implique un être nécessaire. Un problème de plus à traiter. Et Kant devant...
Il manque surtout l'idée du zéro , ni être ni non être , parce que la contingence c'est ça pas autre chose .
C'est le vide quantique , la vacuité bouddhiste , rien à voir avec un dieu créateur .
Auteur : wook
Date : 20 juil.15, 07:51
Message : Espilon a écrit :"Le temps n'étant pas absolu" est une affirmation infondé (scientifiquement infondé), et contradictoire avec ton premier prémisse (si on connais si peu l'univers comment peux-tu affirmer que le temps n'est pas absolu ?
J'ai dis qu'on connais qu'une partie infime de l'univers. Le temps n'est pas absolu, c'est prouvé scientifiquement. Dire que deux événements arrivent avec x temps d'intervalle ou arrivent simultanément, ça ne veut rien dire.
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 07:52
Message :
Et la cause 1ère de la cause 1ère ça serait quoi ?
Ca ne rime à rien votre raisonnement .
Vous postulez qu'il ne peut y avoir d'effet sans cause et ensuite vous arrivez à trouver une cause comme suspendue dans le ciel qui serait la cause 1ère et qui n'aurait pas de cause .
Le problème ici, ces't que l'esprit humain ne saisit pas directement la cause première, mais l'accepte pour éviter la régression à l'infini. D'autre part, il voit que même si elle ne peut pas accepter l'impossibilité de régression à l'infini, il peut également ne pas comprendre la différence entre la première cause et les autres causes qui rendent ces causes exigent une cause tandis que la première cause peut faire sans elle.
En philosophie, une idée devrait être acceptée sous une forme qui est directement acceptable pour l'esprit et non comme quelque chose que l'esprit est contraint d'accepter sous une certaine compulsion. Il y'a une différence entre une notion dont la téléologie l'esprit appréhende-et directement cette appréhension est un produit naturel unique, et une notion qui est seulement accepté parce qu'il y'a une preuve qui nie sa contradiction et oblige son acceptation.
En fait, la base d'une acceptation de l’idée, est que l'on reste sans réponse à la preuve niant sa contradiction. D'autre part, lorsque la contradiction d'une proposition particulière est niée et s'est avéré fausse, naturellement et nécessairement cette proposition doit être acceptée, car il est impossible pour les deux contradictions d’êtres fausses et l'un d'entre eux doit être nécessairement accepté, considérant que la fausseté de l'une des deux contradictions est la preuve de la justesse de l'autre.
En vue de ceci, la succession des causes ne peut pas continuer à l'infini, et donc par
nécessité la première cause doit être incausé. Nous sommes
obligés dans l’intérêt d'éviter une régression à l'infini de permettre une exception pour toutes choses nécessitant une cause, sauf un, la première cause.
Tant que la succession de la chaîne ne conduit pas à une partie qui est auto-suffisante et ne nécessitant pas une cause, on ne pourra jamais arriver a une conclusion satisfaisante.
C'est pas aussi difficile a comprendre...
Dans un monde interdépendant il n'y a pas pas de point d'arrivée ou de départ .
En fait pour être plus exact l'univers n'est pas plus éternel que mortel.
Dans ce sens il n'a pas pu naitre et ne peut pas mourir .
Pour moi ce que vous pensez la cause et l'effet ne sont que des vérités relatives , c'est tout .
Dans l'absolu personne ne meurt ou ne nait vraiment , l'univers non plus .
Mais dans un aspect relatif les apparences montrent que j'ai un corps , que je suis né mais c'est une vérité relative .
j'existe parce que je mange , je bois , je respire mais je n'ai pas d'existence propre ou existence autonome , je n'ai pas d'en soi .
L'univers non plus n'a pas d'en soi , il change de forme pour donner naissance au mouvement , au cours de cette transformation il n'est jamais totalement lui ou totalement un autre univers , aucun visage ne le définit totalement d'où ce qu'on appelle big bang et son évolution relative vers l'état qu'on en perçoit aujourd'hui .
J'aimerais bien insister sur les deux phrases en gras:
''...il n'y a pas de point d'arrivée ou de départ" et " il change de forme pour donner naissance au mouvement"
Dire que l'univers est infini, suppose que l'univers est aussi infini dans le temps.
Si un objet se déplace le long du point A au point B, il faut qu' avant de terminer sa distance "finie" ai passé par un nombre infini de positions dans le cours de son mouvement, puisque, selon vous, le temps est infini.
Très bien.
Maintenant, suivez-moi bien:
Avant que l'objet se déplace le long de toute une distance, il doit se déplacer le long de la moitié de celui-ci, et, avant de traverser la moitié de l'ensemble, il doit se déplacer le long d'un quart de celui-ci, et avant un quart un huitième, et ainsi jusqu'à l'infini.
En fin de compte, sera t'il possible pour un objet de traverser un nombre infini de parties, un par un, avant d'arriver au point B? Pensez-vous vraiment qu'un univers ayant toujours exister puisse " change de forme pour donner naissance au mouvement", comme vous le dites ?
Non.
Et vous le savez très bien.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 08:32
Message : Mais il n'y a pas d'arrivée ni de départ , parce que l'univers n'est ni fini ni infini .
J'ai pas parlé d'univers infini .
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 08:42
Message : vic a écrit :Mais il n'y a pas d'arrivée ni de départ , parce que l'univers n'est ni fini ni infini .
J'ai pas parlé d'univers infini .
Une chose qui n'a pas d'arrivée ni de départ, implique nécessairement l'infinitude.
Vous vous contredisez constamment, c'est pas possible...
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 08:43
Message : A de Musset a dit :Une chose qui n'a pas d'arrivée ni de départ, implique nécessairement l'infinitude.
Ni finitude ni infinitude .Voilà ce que ça implique .
C'est même ça la contingence .
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 08:59
Message :
Ni finitude ni infinitude .Voilà ce que ça implique .
C'est même ça la contingence .
Ecoutez, on peut être borné mais surtout pas à ce point.
La contingence désigne qu'une chose existe alors qu’elle aurait pu ne pas exister, autrement dit c'est la non-nécessité de l'existence et de la non-nécessité de la non-existence.
Une chose en elle-même ne possède aucune nécessité pour l'existence et la non-existence, elle est causée. Par ailleurs, ce qui est causée est nécessairement "fini".
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 09:16
Message : A de Musset a dit :Une chose en elle-même ne possède aucune nécessité pour l'existence et la non-existence, elle est causée. Par ailleurs, ce qui est causée est nécessairement "fini".
Euh non ça c'est vous qui le posez arbitrairement , dans un univers où tout est interdépendant l'effet c'est la cause de la cause et la cause c'est la cause de l'effet . Il n'y a donc ni limite ni non limite , sauf si vous arrêtez que la cause est totalement indépendante de l'effet ou que vous décidez que l'effet est identique à la cause . Alors que la cause n'est ni identique ni différente de l'effet dans un monde interdépendant .
Si la cause était complètement différente de l'effet alors comment la cause pourrait elle produire un effet , il n'y aurait pas de voie de passage entre la cause et l'effet puisqu'il seraient complètement cloisonnés entre eux .
Si la cause était l'effet alors une cause ne pourrait pas produire un effet différent de l'effet .
Dans un monde interdépendant la cause ne peut pas vraiment précéder l'effet ou ne pas le faire .
Si on posait l'idée d'une cause 1ère alors quelle serait la cause de cette cause ?
On voit bien que la cause 1ère est un postulat , ....pas très sérieux .
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 09:46
Message : ]Euh non ça c'est vous qui le posez arbitrairement , dans un univers où tout est interdépendant l'effet c'est la cause de la cause et la cause c'est la cause de l'effet . Il n'y a donc ni limite ni non limite , sauf si vous arrêtez que la cause est totalement indépendante de l'effet ou que vous décidez que l'effet est identique à la cause . Alors que la cause n'est ni identique ni différente de l'effet dans un monde interdépendant .
Si la cause était complètement différente de l'effet alors comment la cause pourrait elle produire un effet , il n'y aurait pas de voie de passage entre la cause et l'effet puisqu'il seraient complètement cloisonnés entre eux .
Un petit exemple suffit juste pour démontrer cette absurdité:
Le mouvement de ta main est causé par tes muscles.
Mouvement de la main <-- Effet
L'action des muscles <--- Cause
Bizarrement la cause est complètement différente de l'effet et on voit qu'elle peut produire un effet.
Impressionnant, non ?
Si on posait l'idée d'une cause 1ère alors quelle serait la cause de cette cause ?
On voit bien que la cause 1ère est un postulat , ....pas très sérieux .
Je ne sais pas si tu lis mes commentaires, mais voila je me répète:
la succession des causes ne peut pas continuer à l'infini, et donc par
nécessité la première cause doit être
INCAUSER. Nous sommes obligés dans l’intérêt d'éviter une régression à l'infini de permettre une exception pour toutes choses nécessitant une cause, sauf un, la première cause.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 10:01
Message : A. de Musset a dit : la succession des causes ne peut pas continuer à l'infini, et donc par nécessité la première cause doit être INCAUSER
Une cause non causée ça ne veut rien dire de spécial , ça ne revient certainement pas à conclure à l'apparition particulière d'une cause 1ère .
A de Musset a dit :Un petit exemple suffit juste pour démontrer cette absurdité:
Le mouvement de ta main est causé par tes muscles.
Mouvement de la main <-- Effet
L'action des muscles <--- Cause
Bizarrement la cause est complètement différente de l'effet et on voit qu'elle peut produire un effet.
Déjà répondu à la question plus haut si la cause était totalement différente de l'effet alors la cause serait totalement isolée de l'effet et la cause ne pourrait produire aucun effet puisqu'il n'y aurait aucune voie de passage entre la cause et l'effet possible .Pour qu'il y ait effet cognitif entre deux choses il faut qu'elles soient à la fois identiques et différentes .
Ces deux principes cause et effet font bien parti du même univers , donc du coup ils ne peuvent pas être radicalement différents réfléchissez ,ils ont quelque chose en commun donc ....les opposer radicalement ça n'est pas réaliste mais ils ne sont pas complètement identiques non plus .
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 10:52
Message : Une cause non causée ça ne veut rien dire de spécial , ça ne revient certainement pas à conclure à l'apparition particulière d'une cause 1ère .
Avez-vous jamais entendu d'une argumentation par
reductio ad absurdum ?
C'est pas question de ''spécial'' ou non.
J'ai fait un raisonnement par l'absurde en démontrant la vérité d'une proposition
(une cause non causée) et en prouvant l'absurdité de la proposition complémentaire
(régression a l'infini).
Par conséquent, vous devez obligatoirement accepté ( a moins que vous êtes irrationnel ) la conclusion comme une compulsion (malheureusement).
L'état de l'esprit ici est similaire à celle d'une personne rencontrant une force coercitive devant laquelle il est impuissant. Vous accepter parce que vous ne pouvais pas refuser(a moins que vous êtes irrationnel).
Déjà répondu à la question plus haut si la cause était totalement différente de l'effet alors la cause serait totalement isolée de l'effet et la cause ne pourrait produire aucun effet puisqu'il n'y aurait aucune voie de passage entre la cause et l'effet possible .Pour qu'il y ait effet cognitif entre deux choses il faut qu'elles soient à la fois identiques et différentes .
Ces deux principes cause et effet font bien parti du même univers , donc du coup ils ne peuvent pas être radicalement différents réfléchissez ,ils ont quelque chose en commun donc ....les opposer radicalement ça n'est pas réaliste mais ils ne sont pas complètement identiques non plus .
Mais attendez, que ce que vous me racontez ?
Votre hypothèse que '' la cause était totalement différente de l'effet alors la cause serait totalement isolée de l'effet et la cause ne pourrait produire aucun effet" est totalement infondée.
D'ailleurs je vous ai donner un exemple montrant, qu’effectivement la cause(action des muscles) peut être différente de l'effet(mouvement de la main) et que celle-ci peut bien produire un effet.
Point barre.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 11:22
Message : A de musset a dit : J'ai fait un raisonnement par l'absurde en démontrant la vérité d'une proposition (une cause non causée) et en prouvant l'absurdité de la proposition complémentaire(régression a l'infini).
Pour le coup votre démonstration est parfaitement absurde oui .
C'est celle d'un croyant qui invente n'importe quoi pour arriver à démontrer ses croyances .
A. de Musset a dit : L'état de l'esprit ici est similaire à celle d'une personne rencontrant une force coercitive devant laquelle il est impuissant. Vous accepter parce que vous ne pouvais pas refuser(a moins que vous êtes irrationnel).
Désolé mais là vous êtes dans un délire tout seul que je ne comprend pas du tout .
A De Musset a dit :Votre hypothèse que '' la cause était totalement différente de l'effet alors la cause serait totalement isolée de l'effet et la cause ne pourrait produire aucun effet" est totalement infondée.
D'ailleurs je vous ai donner un exemple montrant, qu’effectivement la cause(action des muscles) peut être différente de l'effet(mouvement de la main) et que celle-ci peut bien produire un effet.
Vos muscles existent probablement dans un univers parralèle à votre main sans doute .
je doute donc que vos muscles puissent actionner votre main dans ces conditions .
Mais non ils existent dans le même univers , ils ne sont donc pas strictement séparés vous ne réfléchissez pas .
De même la cause et l'effet ne sont pas strictement séparés .
Dans l'univers rien n'est totalement uni ou séparé , rien n'est vraiment fini ou infini .
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 11:41
Message :
Pour le coup votre démonstration est parfaitement absurde oui .
C'est celle d'un croyant qui invente n'importe quoi pour arriver à démontrer ses croyances .
Désolé mais là vous êtes dans un délire tout seul que je ne comprend pas du tout .
En voila, un penseur paresseux, qui préfèrent diminuer une personne plutôt qu’examiner sérieusement un point de vue différent.
Bravo.
Donc la cause et l'effet font parti de deux univers radicalement différents ?
Ils existent dans le même univers , ils ne sont donc pas strictement séparés vous ne réfléchissez pas .
j'ai jamais dit non plus que la cause et l'effet étaient identiques , j'ai dit qu'ils étaient à la fois identique et différent .
Donc pour vous le fait que la cause soit différente de l'effet, implique qu'ils font parti de deux univers différents ?
Si je comprend bien et prenant mon exemple, on a l'action des muscles(cause) dans un univers, et subitement on se retrouve dans un autre univers quand la main fait un mouvement(effet).
Vous êtes pas sérieux j’espère ?
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 11:43
Message : A de musset a dit :Si je comprend bien et prenant mon exemple, on a l'action des muscles(cause) dans un univers, et subitement on se retrouve dans un autre univers quand la main fait un mouvement(effet).
Vous êtes pas sérieux j’espère ?
Mais pourtant c'est bien ce que vous dites .
Vous prétendez que la cause est séparée de l'effet strictement ou que toute chose est séparée d'une autre strictement .
Donc dans votre démonstration les muscles de votre main existent dans un univers et votre main dans un autre univers et ces deux univers n'ont aucun point de convergence possible , ils ne sont que séparés .
Vous voyez en quoi votre radicalisme de la séparation nous mène à l'absurde ?
Auteur : Inti
Date : 20 juil.15, 11:48
Message : Alfred de Musset a écrit :Vous êtes pas sérieux j’espère ?
Et oui...vic croit que par la MQ il.existe un monde supérieur à la matière, la matière étant une illusion... Selon lui. Et il prétend faire la leçon aux croyants. Ah! Le rapport esprit-matière nous cause beaucoup de confusion. Serions nous tous schizos?
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 11:49
Message : ]Mais pourtant c'est bien ce que vous dites .
Vous prétendez que la cause est séparée de l'effet strictement ou que toute chose est séparée d'une autre strictement .
Essayez de ne pas déviez du sujet, je répète ma question:
Comment es ce que vous êtes arriver a la conclusion, que si une cause est différente de l'effet implique qu'ils font parti de deux univers différents ?
Auteur : Inti
Date : 20 juil.15, 11:53
Message : Alfred de Musset a écrit :
Comment es ce que vous êtes arriver a la conclusion, que si une cause est différente de l'effet implique qu'ils font parti de deux univers différents
Parce que vic se sert de la MQ et de l'intrication quantique pour desservir la physique classique ...ce qui pour lui donne du crédit aux divagations de bouddha.
instrumentalisation idéologique.
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 11:57
Message :
Parce que vic se sert de la MQ et de l'intrication quantique pour desservir la physique classique ...ce qui pour lui donne du crédit aux divagations de bouddha.
instrumentalisation idéologique.
De tout les manières , la loi de causalité est une loi philosophique qui prime sur les lois physiques et scientifiques. Il n'ira pas loin avec ces arguments.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 11:58
Message : Inti a dit :Parce que vic se sert de la MQ et de l'intrication quantique pour desservir la physique classique ...ce qui pour lui donne du crédit aux divagations de bouddha.
instrumentalisation idéologique.
be non justement , il n'y a pas d'opposition radicale ni d'union radicale entre les deux , c'est justement pour ça que ces deux physiques se complètent tiens .Ca illustre justement très bien ce que je dis .
je n'utilise la physique quantique que pour modérer l'intégrisme d'une personne qui utilise la physique classique comme cheval de bataille ce qui est ton cas justement .
Auteur : Alfred de Musset
Date : 20 juil.15, 12:00
Message :
be non justement , il n'y a pas d'opposition radicale ni d'union radicale entre les deux , c'est justement pour ça que ces deux physiques se complètent tiens .Ca illustre justement très bien ce que je dis .
J'attends ma réponse.
Auteur : vic
Date : 20 juil.15, 12:01
Message : Vous pensez que votre main et vos muscles habitent dans deux univers différents qui ne communiquent jamais entre eux et que cela peut fonctionner pour que votre main bouge qui puis je ?
Vos démonstration sur la séparation entre la cause et l'effet sont de l'invraisemblance .
Auteur : Inti
Date : 20 juil.15, 12:02
Message : Alfred de Musset a écrit :
De tout les manières , la loi de causalité est une loi philosophique qui prime sur les lois physiques et scientifiques. Il n'ira pas loin avec ces arguments
Mais non tu inverses. La causalité est une loi physique et elle ne devient philosophique ou théorique qu'à partir d'un moment ôù on l'a traduit en language humain.
vic a écrit :be non justement , il n'y a pas d'opposition radicale ni d'union radicale entre les deux , c'est justement pour ça que ces deux physiques se complètent tiens
Ben si tu as trouvé la théorie unifiée parle nous en!!!!
Nombre de messages affichés : 50