Résultat du test :
Auteur : indian
Date : 01 oct.15, 05:33
Message : Tiré de wiki...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
Faut en prendre et en laisser...
Conceptions religieuses de Charles Darwin[
La mort de sa fille, Annie, en 1851, fut l'événement qui écarta Darwin, déjà en proie au doute, de la foi en un Dieu bienfaisant.
Bien que sa famille fût en majorité non-conformiste et que son père, son grand-père et son frère fussent libres-penseursA 48, au début, Darwin ne doutait pas de la vérité littérale de la BibleL 14. En ce sens, « l'œuvre de Darwin et sa postérité s'inscrivent plus précisément encore dans le cadre de l'époque victorienne »B 4. Il avait fréquenté une école de l'Église d'Angleterre, puis étudié la théologie anglicane à Cambridge pour embrasser une carrière ecclésiastiqueA 49. Il avait été convaincu par l'argument téléologique de William Paley qui voyait dans la nature un dessein prouvant l'existence de DieuL 15 ; cependant au cours du voyage du Beagle Darwin se demanda, par exemple, pourquoi de superbes créatures avaient été faites au fond des océans là où personne ne pourrait les voir, ou comment il était possible de concilier la conception de Paley d'un dessein bienveillant avec la guêpe ichneumon qui paralyse des chenilles pour les donner à ses œufs comme des aliments vivants61,62,L 16. Il restait tout à fait orthodoxe et citait volontiers la Bible comme une autorité dans le domaine de la morale, mais ne croyait plus à l'historicité de l'Ancien TestamentO 4.
Alors qu'il menait ses recherches sur la transformation des espèces Darwin savait que ses amis naturalistes y voyaient une hérésie abominable qui mettait en péril les justifications miraculeuses sur lesquelles était fondé l'ordre social ; sa théorie ressemblait alors aux arguments radicaux qu'utilisaient les dissidents et les athées pour attaquer la position privilégiée de l'Église d'Angleterre en tant qu'Église établieA 50. Bien que Darwin eût écrit que la religion était une stratégie tribale de survivance, il croyait cependant toujours que Dieu était le législateur suprême63,64. Cette conviction fut peu à peu ébranlée et, avec la mort de sa fille Annie en 1851, il finit par perdre toute foi dans le christianismeA 51. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais, il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de DieuL 17. Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans le sens où il aurait nié l'existence de Dieu mais que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte [son] état d'esprit »L 18.
Le Récit de Lady Hope, publié en 1915, soutenait que Darwin était revenu au christianisme au cours de sa dernière maladie. Une telle affirmation a été démentie par ses enfants et les historiens l'ont également écartée. Sa fille, Henrietta, qui était à son lit de mort, a en effet dit que son père n'était pas retourné au christianisme65. Ses derniers mots ont été en réalité adressés à Emma : « Rappelez-vous la bonne épouse que vous avez été »
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 05 oct.15, 00:01
Message : indian a écrit : Sujet: Charles Darwin vs Dieu
Les deux ne sont pas opposés effectivement car on peut croire en Dieu ET en l'évolution
Auteur : Akenoï
Date : 05 oct.15, 00:09
Message : Il était pas athée à la fin de sa vie, Darwin ?
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 00:11
Message : deTox a écrit :
Les deux ne sont pas opposés effectivement car on peut croire en Dieu ET en l'évolution
Tout à fait!!!
Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
Auteur : Tonyxmxm
Date : 05 oct.15, 00:21
Message : indian a écrit :Tout à fait!!!
Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
Donc l'évolution c'est pour tout le monde mais pas pour l'Homme?
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 00:22
Message : Tonyxmxm a écrit :Tout à fait!!!
Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
Donc l'évolution c'est pour tout le monde mais pas pour l'Homme?
Pourquoi dites-vous ca?
L'évolution me semble très certainement avoir ''débuté'' ou pris son élan pas le minéral? non?
OU quelle réplique souhaitez vous me faire dire?
Auteur : Hayden
Date : 05 oct.15, 00:26
Message : Akenoï a écrit :Il était pas athée à la fin de sa vie, Darwin ?
Voici la question à 1000 Euros pour un athée qui, j'en suis certain ne s'en remettrait pas d'apprendre que Darwin était croyant.
Auteur : Tonyxmxm
Date : 05 oct.15, 00:27
Message : indian a écrit :Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
C'est en réponse à cette phrase précisément. L'homme est un humain et pas un singe (ou apparenté). Qu'est-ce que cela signifie? Que l'Homme n'a pas "subi" l'évolution?
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 00:31
Message : Tonyxmxm a écrit :Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
C'est en réponse à cette phrase précisément. L'homme est un humain et pas un singe (ou apparenté). Qu'est-ce que cela signifie? Que l'Homme n'a pas "subi" l'évolution?
Pas du tout.
Mais l'homme, notre espèces actuelle. Celle que tu est et que je suis... a t'elle évolué depuis qu'elle est?
Progresser certes dans ses habiletés, . Mais transformée?
Quand nous sommes devenu humain, nous sommes devenue humain.
Avant nous ne l'étions simplement pas. Nous étions autre choses.
Humble avis.
À moins que tu veuille te juger, t'évaluer en tant que singe. Ca t'appartiendra
Auteur : Tonyxmxm
Date : 05 oct.15, 00:43
Message : indian a écrit :Pas du tout.
Mais l'homme, notre espèces actuelle. Celle que tu est et que je suis... a t'elle évolué depuis qu'elle est?
Progresser certes dans ses habiletés, . Mais transformée?
Quand nous sommes devenu humain, nous sommes devenue humain.
Avant nous ne l'étions simplement pas. Nous étions autre choses.
Humble avis.
À moins que tu veuille te juger, t'évaluer en tant que singe. Ca t'appartiendra
Sauf que l'humain est un bébé en rapport à l'histoire de l'univers. On est incapable de voir son évolution ce qui ne signifie pas qu'il est le stade ultime de l'évolution. L'évolution est un processus extrêmement long et progressif
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 00:50
Message : Tonyxmxm a écrit :
Sauf que l'humain est un bébé en rapport à l'histoire de l'univers. On est incapable de voir son évolution ce qui ne signifie pas qu'il est le stade ultime de l'évolution. L'évolution est un processus extrêmement long et progressif
Ouais un bébé peut être de 200 000, 500 000 , ou même 1 000 000 années...
Qui sait.
Pendant ce temps (prenons le plus long 1.000.000 années) qu'on fait les animaux dans leur progression. mis à part leur statu quo?
La grenouille n'a pas changé rien, Le singe n'a pas changer rien, La baleine na pas changé rien, le dauphin, le gorille, la hyène, le babouin, le ver de terre...
Des bêtes ont disparue, d'autre son vue le jour. Certaines on vu leur corps se transformer et s'adapter aux conditions
Mais aucune n'est devenu un autre.
Nous connaissons des animaux qui sont devenus d'autre espèces? Qui on changer quoi que ce soit de leur envoronenment?
Alors que nous, deux trois trucs je penses...
Le télégraphe en autre... pour ne nommer que celui qui là, ou la modification de nos manières de vivre ensemble...
OU détruire son habitant ...
Jusqu'ou irons nous?
Mais je penses que l'animal lui restera un peu sur place...
Auteur : Ikarus
Date : 05 oct.15, 00:54
Message : L'évolution est surtout un processus qui ne s'arrêt jamais car le monde change constamment. Par ailleurs, l'humanité n'est pas un singe. L'humanité est un branche d'une espèce qui à un chaînons identique a ceux des singes, selon la théorie de l'évolution. C'est pas tout a fait pareil.
Pendant ce temps (prenons le plus long 1.000.000 années) qu'on fait les animaux dans leur progression. mis à part leur statu quo?
La grenouille n'a pas changé rien, Le singe n'a pas changer rien, La baleine na pas changé rien, le dauphin, le gorille, la hyène, le babouin, le ver de terre...
Des bêtes ont disparue, d'autre son vue le jour. Certaines on vu leur corps se transformer et s'adapter aux conditions
Mais aucune n'est devenu un autre.
Nous connaissons des animaux qui sont devenus d'autre espèces? Qui on changer quoi que ce soit de leur envoronenment?
T'es au courant que c'est totalement faux? Sur une période si courte et avec des connaissance assez faible sur ce qui était là il y a 1000000 d'années, on peut pas dire qu'il y a eu d'énorme changement, mais il y en a eu...
Des espèces qui évolue, il y en a tout les jours. Mais ça ce fait pas d'une génération à une autre.
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 01:09
Message : Ikarus a écrit :
T'es au courant que c'est totalement faux? Sur une période si courte et avec des connaissance assez faible sur ce qui était là il y a 1000000 d'années, on peut pas dire qu'il y a eu d'énorme changement, mais il y en a eu...
Des espèces qui évolue, il y en a tout les jours. Mais ça ce fait pas d'une génération à une autre.
Oh moi tu sais je ne tente que d'observer...
Et quand je regarde ce qu'on sait des plus récentes années (allons dans un autre extrême)... les derniers 10 000 ans.. je vois une nette différence entre l'humain et le meilleurs des animaux.
L'un est sur un statu quo pas mal constant... alors que l'autre influence même le climat. Et découvre certains trucs que même ses 5 sens ne lui permettent pas de sentir.
Auteur : Ikarus
Date : 05 oct.15, 02:10
Message : On parle d’espèce qui évolue, pas de la technologie. Tout les HS possible pour avoir le dernier mot...
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 02:16
Message : Ikarus a écrit :On parle d’espèce qui évolue, pas de la technologie. Tout les HS possible pour avoir le dernier mot...
Oh, mais il suffit de voir les interactions en les humains, le modèles politiques, les manières de vivre ensemble... et oublier la techno si tu veux.
Juste dans les différentes sphères du sociale, on voit aussi que les humains ont cheminé, progressé...alors que les bêtes sont encore pris dans ce qu'ils sont.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 05 oct.15, 02:19
Message : Ceci est le 940.000 ème message de ce forum.
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 02:29
Message : Saint Glinglin a écrit :Ceci est le 940.000 ème message de ce forum.
Et je ferai tout pour être celui qui écriera le millionième... ou les prochains 60.000
Auteur : Tonyxmxm
Date : 05 oct.15, 02:51
Message : indian a écrit :Oh, mais il suffit de voir les interactions en les humains, le modèles politiques, les manières de vivre ensemble... et oublier la techno si tu veux.
Juste dans les différentes sphères du sociale, on voit aussi que les humains ont cheminé, progressé...alors que les bêtes sont encore pris dans ce qu'ils sont.
L'évolution c'est l'évolution des caractères génétiques pas des habitudes sociales.
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 03:00
Message : Tonyxmxm a écrit :L'évolution c'est l'évolution des caractères génétiques pas des habitudes sociales.
Vous voulez bien préciser un peu votre pensée, je ne saisis pas trop.
Dites vous que notre code génétique est influencé et change selon nos habitudes sociales?
Est-ce que notre code génétique se seraient modifié au cours des 5000 derniers années?
Mais peut être que j'interprète mal votre propose ou ne le comprends pas bien. Vous voudriez expliquer svp.
Merci
Auteur : Tonyxmxm
Date : 05 oct.15, 03:26
Message : indian a écrit :Vous voulez bien préciser un peu votre pensée, je ne saisis pas trop.
Dites vous que notre code génétique est influencé et change selon nos habitudes sociales?
Est-ce que notre code génétique se seraient modifié au cours des 5000 derniers années?
Mais peut être que j'interprète mal votre propose ou ne le comprends pas bien. Vous voudriez expliquer svp.
Merci
Tu nous parles de la progression de l'Homme dans des domaines sociaux (voire technologiques avant ça), mais ça n'a rien à voir avec l'évolution biologique.
(Je sais pas si je suis plus clair)
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 03:51
Message : Tonyxmxm a écrit :
Tu nous parles de la progression de l'Homme dans des domaines sociaux (voire technologiques avant ça), mais ça n'a rien à voir avec l'évolution biologique.
(Je sais pas si je suis plus clair)
Biologiquement?
À part nos dents, nos mâchoires et muscles faciaux qui se sont modifiés en fonction de notre alimentation.
De notre système digestive pour les même raisons.
De notre système musculo-squelettique qui se modifient pour s'adapter et améliorer nos performances pour notre survie...
Le reste... Bof
Y'a rien là...
C'est pas comme si un poisson avait décidé de sortir de l'eau...
OU qu' un oiseau avait perdu ses plumes ou ses ailes car désormais non nécessaire.
OU qu'un Ours devenant polaire par la couleur de sa peua (niore) et la structure (vide) de son poils ...
oui si
Biologiquement... pas de doute nous évoluons comme des animaux... Peut être plus vite , peut être moins vite qu'eux ca dépends des conditions qui changent.
Pour le reste...le social, le culturel, la connaissance, l'apprentissage, la science, les découvertes, la techno... ce qui vient de la ''conscience''...
on est plutôt doué
Cmparable?
Auteur : Crisdean
Date : 05 oct.15, 04:16
Message : Tonyxmxm a écrit : Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
J'ai du mal à comprendre.
L'homme est une espèce (homo-sapiens) de l'ordre des primates homonidés, ordre auquel appartiennent aussi les orang-outangs ou les gorilles.
Singe n'est pas une classification phylogénétique, c'est un terme courant, vernaculaire, pour définir certains primates.
Akenoï a écrit : Il était pas athée à la fin de sa vie, Darwin ?
Hayden a écrit : la question à 1000 Euros pour un athée qui, j'en suis certain ne s'en remettrait pas d'apprendre que Darwin était croyant.
Vraiment, c'est lâcher une affirmation qui n'est pas démontrée. Et pour ton info, les athées s'en foutent de ce que pouvait croire Darwin.
Mais c'est ne pas bien le bonhomme ou les affaires religieuses et politiques dans l'Angleterre Victorienne.
Vers la fin de sa vie. Il se qualifiait d'agnostique, a déclaré qu'il n'avait jamais été "athée, dans le sens ou on niait l'existence de Dieu". D'un autre côté, il a aussi déclaré "qu'il n'avait jamais renoncé au christianisme avant ses quarante ans" ; et a plusieurs fois vers ses 40 50 ans affiché un certain spinozisme.
Mais certaines de ses lettres en disent long sur la religion. Sa réponse à un révérend qui lui posait la question :
"Dear Sir, I am sorry to have to inform you that I do not believe in the Bible as a divine revelation and therefore not in Jesus Christ as the son of God. Yours faithfully"
Ton assertion montre à quel point tu connais peu l'histoire de Darwin. Ce qu'il refusait, c'était de politiser ces travaux pour servir les socialistes anglais qui tentaient de le coopter. Darwin souhaitait qu'on parle de science, pas de religion ou de politique. Le débat politico-religieux sur ces travaux le peinaient beaucoup, voire le rendaient furibond. Et il avait suffisamment à faire contre les attaques des autres scientifiques.
La réaction de l'Eglise et du monde scientifique a parfois été tellement violente envers Darwin, et les sollicitations des socialistes ou anarchistes tellement pressantes pour le coopter, qu'il a même inséré des passages citant "le créateur" dans la deuxième ou troisième édition de "l'origine des espèces". Ainsi, il montrait son refus de soutenir les gauchistes et calmait l'Eglise.
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 04:58
Message : Crisdean a écrit :
Indian a écrit
Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain
J'ai du mal à comprendre.
L'homme est une espèce (homo-sapiens) de l'ordre des primates homonidés, ordre auquel appartiennent aussi les orang-outangs ou les gorilles.
Singe n'est pas une classification phylogénétique, c'est un terme courant, vernaculaire, pour définir certains primates.
Oh.. du point de vu biologique, matériel, physique... pas de doute pour moi non plus...que nous avons des liens avec les primates hominidés...Que nous partageons des caractéristiques. Parfois même avec certains ''légumes'' ou ''bêtes''
Homnidée (wiki)
Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos, chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans1,2,3. S'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine.
Cette famille admet pour groupe frère les Hylobatidés, d'autres singes sans queue, pouvant être appelés gibbons. Ensemble, tous ces primates forment la superfamille des Hominoïdes également appelés grands singes.
Homonidée...OK...
Par contre les orang-outans, gorilles, singes...ne sont pas ''homo'' ...
On ne pourrait pas s'accoupler avec eux. (du moins je l'espère
)
Homo (wiki)
Homo est le genre qui réunit l'Homo sapiens et les espèces apparentées. Le genre semble être apparu au Pliocène, il y a environ 2,8 millions d'années1,2,3.
Homo habilis, une des deux premières espèces du genre Homo, il pourrait être un descendant d'un des australopithèques, dont l'Australopithecus garhi qui vivait il y a 2,5 millions d'années, mais il n'y a aucune certitude à ce propos.
Toutes les espèces du genre Homo sont aujourd'hui éteintes sauf Homo sapiens ; les dernières espèces apparentées, Homo floresiensis et Homo neanderthalensis, ont disparu respectivement il y a 18 000 et 28 000 ans, bien que des éléments récemment découverts suggèrent que Homo floresiensis ait pu survivre jusqu'à il y a 12 000 ans, et qu'un métissage ancien entre les hommes de Néandertal et les humains anatomiquement modernes aurait été découvert4,5.
mais bon je déteste citer wiki...
Et là on vient de trouver l'homo naledi...
Auteur : Hayden
Date : 05 oct.15, 05:50
Message : Crisdean a écrit :Ton assertion montre à quel point tu connais peu l'histoire de Darwin.
Ohhh, que l'enjeu est grand. Ce doit être un blasphème grave de ne pas connaitre l'histoire de darwin. Les carottes sont cuites pour moi. Oh grand maitre Darwin, j'implore votre clémence pour ne pas connaitre votre histoire.
Auteur : indian
Date : 05 oct.15, 05:54
Message : Crisdean a écrit :
Mais c'est ne pas bien le bonhomme ou les affaires religieuses et politiques dans l'Angleterre Victorienne.
Vers la fin de sa vie. Il se qualifiait d'agnostique, a déclaré qu'il n'avait jamais été "athée, dans le sens ou on niait l'existence de Dieu". D'un autre côté, il a aussi déclaré "qu'il n'avait jamais renoncé au christianisme avant ses quarante ans" ; et a plusieurs fois vers ses 40 50 ans affiché un certain spinozisme.
Mais certaines de ses lettres en disent long sur la religion. Sa réponse à un révérend qui lui posait la question :
"Dear Sir, I am sorry to have to inform you that I do not believe in the Bible as a divine revelation and therefore not in Jesus Christ as the son of God. Yours faithfully"
Ce qu'il refusait, c'était de politiser ces travaux pour servir les socialistes anglais qui tentaient de le coopter. Darwin souhaitait qu'on parle de science, pas de religion ou de politique. Le débat politico-religieux sur ces travaux le peinaient beaucoup, voire le rendaient furibond. Et il avait suffisamment à faire contre les attaques des autres scientifiques.
La réaction de l'Eglise et du monde scientifique a parfois été tellement violente envers Darwin, et les sollicitations des socialistes ou anarchistes tellement pressantes pour le coopter, qu'il a même inséré des passages citant "le créateur" dans la deuxième ou troisième édition de "l'origine des espèces". Ainsi, il montrait son refus de soutenir les gauchistes et calmait l'Eglise.
Très juste Crisdean
Un grand chercheur de vérité ce Charles...
Auteur : Crisdean
Date : 05 oct.15, 22:02
Message : indian a écrit :
Oh.. du point de vu biologique, matériel, physique... pas de doute pour moi non plus...que nous avons des liens avec les primates hominidés...Que nous partageons des caractéristiques. Parfois même avec certains ''légumes'' ou ''bêtes''
Homnidée (wiki)
Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos, chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans1,2,3. S'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine.
Cette famille admet pour groupe frère les Hylobatidés, d'autres singes sans queue, pouvant être appelés gibbons. Ensemble, tous ces primates forment la superfamille des Hominoïdes également appelés grands singes.
Homonidée...OK... [/quote]
C'est la classification phylogénétique qui définit notre "parenté" c'est à dire notre proximité dans la classification phylogénétique. Nous avons un ancètre commun avec ces espèces.
indian a écrit : Par contre les orang-outans, gorilles, singes...ne sont pas ''homo'' ...
On ne pourrait pas s'accoupler avec eux. (du moins je l'espère
)
Homo (wiki)
Homo est le genre qui réunit l'Homo sapiens et les espèces apparentées. Le genre semble être apparu au Pliocène, il y a environ 2,8 millions d'années1,2,3.
Homo habilis, une des deux premières espèces du genre Homo, il pourrait être un descendant d'un des australopithèques, dont l'Australopithecus garhi qui vivait il y a 2,5 millions d'années, mais il n'y a aucune certitude à ce propos.
Toutes les espèces du genre Homo sont aujourd'hui éteintes sauf Homo sapiens ; les dernières espèces apparentées, Homo floresiensis et Homo neanderthalensis, ont disparu respectivement il y a 18 000 et 28 000 ans, bien que des éléments récemment découverts suggèrent que Homo floresiensis ait pu survivre jusqu'à il y a 12 000 ans, et qu'un métissage ancien entre les hommes de Néandertal et les humains anatomiquement modernes aurait été découvert4,5.
Je n'ai jamais dit qu'ils étaient "homo". Nous sommes les seuls représentants de cette espèce.
Auteur : Hayden
Date : 05 oct.15, 22:16
Message : Ouai, ouai, on est tout en phase avec le grand maitre.
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 05 oct.15, 23:05
Message : 
Auteur : R.U.Kidding
Date : 06 oct.15, 00:51
Message : Indian a écrit :Mais l'homme, notre espèces actuelle. Celle que tu est et que je suis... a t'elle évolué depuis qu'elle est?
Progresser certes dans ses habiletés, . Mais transformée?
J'ai du mal de saisir ce que tu veux dire. Pour toi l'homme a tjs été un homme avec 2-3 évolutions pour dire de s'adapter un peu?
Explique un peu.
Auteur : indian
Date : 06 oct.15, 01:03
Message : R.U.Kidding a écrit :Mais l'homme, notre espèces actuelle. Celle que tu est et que je suis... a t'elle évolué depuis qu'elle est?
Progresser certes dans ses habiletés, . Mais transformée?
J'ai du mal de saisir ce que tu veux dire. Pour toi l'homme a tjs été un homme avec 2-3 évolutions pour dire de s'adapter un peu?
Explique un peu.
Que somme nous: l'Homo Sapiens Sapiens.
N'est-ce pas ce que nous sommes ?
Nous ne sommes aucun des autres ''Homo''. Neandertal, Erectus, nadeli, habilis...ou les autres.
Nous sommes l'espèces que nous sommes. ni un babouin, ni un gorille.
Sommes nous issu d'une transformation,génétique suite à un croisement, une altération/modification génétique? je n'en sais rien.
Je penses juste que nous somme l'espaces que nous sommes.
Nos adaptations ''mineur (longueur des pieds, musculation, dentition, système digestif... selon les conditions et nos activités (obésité dans ce temps ci)... me semble bine maigre et faible si on les compares à ce qui semble distinguer les espèces homo...
Simple avis et impression.
Je ne suis nullement un pro de l'anthopo ou des science de ce type.
Auteur : Crisdean
Date : 06 oct.15, 01:48
Message : Hayden a écrit : Ohhh, que l'enjeu est grand. Ce doit être un blasphème grave de ne pas connaitre l'histoire de darwin. Les carottes sont cuites pour moi. Oh grand maitre Darwin, j'implore votre clémence pour ne pas connaitre votre histoire.
C'est ça lol lol !!
J'apprécie le sarcasme de manière générale, mais pas quand il est aussi puéril.
Si tu ignores son histoire, pourquoi tu lances une telle affirmation ?
Auteur : Hayden
Date : 06 oct.15, 06:20
Message : Crisdean a écrit :C'est ça lol lol !!
J'apprécie le sarcasme de manière générale, mais pas quand il est aussi puéril.
OOh lala, je sais que j'ai blasphémé sur ton grand maitre. Me le pardonneras-tu un jour ? Oh, je sais, pour espérer être pardonné je dois adresser 10 prières au grand maitre Darwin.
O grand maitre, j'implore ta clémence,
O grand maitre, j'implore ta clémence et ton pardon pour le péché que j'ai commis de ne pas connaitre ton histoire,
O grand maitre, pardon 10 mille fois,
O grand maitre, touche le cœur de ton enfant Crisdean afin qu'il soit souple avec moi et me pardonne,
O grand maitre, rend ton enfant Crisdean moins susceptible et plus jovial,
O grand maitre, décoince ton enfant et aide le à se lâcher de tant à autre,
O grand maitre, apprend à ton enfant à être simple d'esprit,
O grand maitre, apprend à ton enfant qu'on peut reprendre les autres avec humour,
O grand maitre, je ne crois pas du tout en toi, donc j'en ai rien à f*,
....
Si tu ignores son histoire, pourquoi tu lances une telle affirmation ?
Pour provoquer ceux qui ont pour grand maitre Darwin. Et ça marche !
Auteur : indian
Date : 06 oct.15, 06:23
Message : Hayden a écrit :
OOh lala, je sais que j'ai blasphémé sur ton grand maitre. Me le pardonneras-tu un jour ? Oh, je sais, pour espérer être pardonné je dois adresser 10 prières au grand maitre Darwin.
O grand maitre, j'implore ta clémence,
O grand maitre, j'implore ta clémence et ton pardon pour le péché que j'ai commis de ne pas connaitre ton histoire,
O grand maitre, pardon 10 mille fois,
O grand maitre, touche le cœur de ton enfant Crisdean afin qu'il soit souple avec moi et me pardonne,
O grand maitre, rend ton enfant Crisdean moins susceptible et plus jovial,
O grand maitre, décoince ton enfant et aide le à se lâcher de tant à autre,
O grand maitre, apprend à ton enfant qu'on peut rire,
O grand maitre, apprend à ton enfant qu'on peut reprendre les autres avec humour,
O grand maitre, je ne crois pas du tout en toi, donc j'en ai rien à f*,
....
Si tu ignores son histoire, pourquoi tu lances une telle affirmation ?
Pour provoquer ceux qui ont pour grand maitre Darwin. Et ça marche !
Étant l'auteur de ce fil, c'est avec une immense joie que je vous invite à continuer à être autant hors sujet de la sorte.
Noter que c'est toujours le cas dans le cadre de mes fils, aucun problème à ce que la discussion tourne à droite ou à gauche.
Par contre il est toujours mieux pour être constructif dans les discussions de rester courtois, poli et respectueux.
Mais ca, ca vous appartient.
Auteur : Hayden
Date : 06 oct.15, 06:35
Message : Mais tu blagues ou quoi ?
....le miroir tu t'en sers souvent ?
Tu es le principal concerné par ce que tu fustiges.
S'il fallait effacer les H.S de ce forum, ton compteur descendrait en dessous de 50.
Auteur : indian
Date : 06 oct.15, 07:00
Message : Hayden a écrit :Mais tu blagues ou quoi ?
....le miroir tu t'en sers souvent ?
Tu es le principal concerné par ce que tu fustiges.
S'il fallait effacer les H.S de ce forum, ton compteur descendrait en dessous de 50.
Je ne fais pas aux autres que je ne veux pas qu'on me fasse.
Alors vous serez toujours le bienvenu en Hors Sujet dans mes fils...
Tu as raison, il n'y a pas pire que moi pour poser des questions en lien avec le tournure que prennent certaines discussions.
Quitte à poser des questions HS pur m'assurer de bien comprendre ce qui est dit...
Sous la barre des 50?
Probablement.
Je sais que c'est toujours troublant d'être confronté à des avis qui sont différents. je sais.
Auteur : Crisdean
Date : 07 oct.15, 01:45
Message : Hayden a écrit :
OOh lala, je sais que j'ai blasphémé sur ton grand maitre. Me le pardonneras-tu un jour ? Oh, je sais, pour espérer être pardonné je dois adresser 10 prières au grand maitre Darwin.
O grand maitre, j'implore ta clémence,
O grand maitre, j'implore ta clémence et ton pardon pour le péché que j'ai commis de ne pas connaitre ton histoire,
O grand maitre, pardon 10 mille fois,
O grand maitre, touche le cœur de ton enfant Crisdean afin qu'il soit souple avec moi et me pardonne,
O grand maitre, rend ton enfant Crisdean moins susceptible et plus jovial,
O grand maitre, décoince ton enfant et aide le à se lâcher de tant à autre,
O grand maitre, apprend à ton enfant à être simple d'esprit,
O grand maitre, apprend à ton enfant qu'on peut reprendre les autres avec humour,
O grand maitre, je ne crois pas du tout en toi, donc j'en ai rien à f*,
....
Bel "Argumentum ad personam". Il faut un certain talent pour l'utiliser .... que tu n'as pas.
Darwin s'en branle, Darwin est mort.
Il ne s'agit pas de moi et il ne s'agit pas de blasphème, mais de mensonge.
Arrête juste de mentir. Et essaie d'apprendre à argumenter plutôt que d'éviter de répondre en usant de sarcasme en te croyant spirituel.
Quant à l'humour, il va falloir que tu t'entraines, l'abus du vocatif n'est pas drôle.
Hayden a écrit :Pour provoquer ceux qui ont pour grand maitre Darwin. Et ça marche !
J'ai peu de tolérance pour l'indigence mentale et pour les menteurs. Si tu provoques, tâche de faire mieux.
Auteur : Hayden
Date : 07 oct.15, 02:44
Message : Si tu provoques, tâche de faire mieux.
Si cette minuscule dose de provocation a suffit pour te mettre dans tous tes états, ce n'est certainement pas en élevant le niveau de provoc que tu iras mieux, ce serait plutôt risquer te faire mourir des suites d'overdose.
Autre chose. La façon dont tu perds ton sang froid me donne raison et m'encourage à réitérer que certains ne s'en remettraient pas d'apprendre que Darwin fut croyant à la fin de ses jours.
Ce n'est pas vrai évidemment ! Mais cette hypothèse est suffisante pour rendre fou un type que je connais bien.
Auteur : indian
Date : 07 oct.15, 03:17
Message : Hayden a écrit :Autre chose. La façon dont tu perds ton sang froid me donne raison et m'encourage à réitérer que certains ne s'en remettraient pas d'apprendre que Darwin fut croyant à la fin de ses jours.
Croyant certes..., mais pas dans la doctrine catholique, à ce qu'on dit.
Auteur : Crisdean
Date : 07 oct.15, 04:35
Message : Hayden a écrit :
Si cette minuscule dose de provocation a suffit pour te mettre dans tous tes états, ce n'est certainement pas en élevant le niveau de provoc que tu iras mieux, ce serait plutôt risquer te faire mourir des suites d'overdose.
Autre chose. La façon dont tu perds ton sang froid me donne raison et m'encourage à réitérer que certains ne s'en remettraient pas d'apprendre que Darwin fut croyant à la fin de ses jours.
Je ne suis pas le sujet de ce topic.
Je n'ai pas perdu mon sang-froid, et je ne suis pas dans tout mes "états". J'eusse préféré que tu répondisses sur le fond de ma réponse à ton affirmation. Ce que tu as évité de faire en détournant la discussion sur moi, ce qui n'a aucun intérêt.
Hayden a écrit :Ce n'est pas vrai évidemment ! Mais cette hypothèse est suffisante pour rendre fou un type que je connais bien.
Tu as des gens qui souhaitent débattre et qui posent des questions de manière sincère.
La question de la croyance de Darwin est sujette à débat, à défaut d'être pertinente.
Si me rendre fou est ton but ou te fais tripper, crées un topic à mon intention, mais je te saurais gré de ne pas pourrir les fils de discussions de ce site.
Auteur : Hayden
Date : 07 oct.15, 05:06
Message : @ Crisdean
C'est pas de ma faute si une petite hypothèse te met hors de toi.
Créer un topic à ton intention ? N'as-tu pas dis que tu es sans intérêt ?
Detox
Les deux ne sont pas opposés effectivement car on peut croire en Dieu ET en l'évolution
Oui si on est déiste et qu'on n'a nulle part où se poser.
Auteur : indian
Date : 07 oct.15, 05:13
Message : Hayden a écrit :Les deux ne sont pas opposés effectivement car on peut croire en Dieu ET en l'évolution
Oui si on est déiste et qu'on n'a nulle part où se poser.
En quoi l'évolution est en opposition au divin?
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 07 oct.15, 05:48
Message : Hayden a écrit :Oui si on est déiste et qu'on n'a nulle part où se poser.
Nulle part où se poser ? Tu veux dire aucun endoctrinement religieux ?
Rien ne se créer, rien ne se perd : tout se transforme. Les chinois de l'antiquité avaient acquis se sentiment à leur époque. Ils savaient que tout était soumis à un processus de transformation. Ils observaient très bien la nature ^^
Auteur : Veloth
Date : 07 oct.15, 07:29
Message : Je n'ai personnellement pas perçu de perte de sang-froid chez Crisdean, mais bon, pour en revenir à l'assertion initial de Hayden : je ne sais pas quelle était l'opinion de Darwin sur Dieu (il me semblait qu'il était devenu athée), mais qu'il ait été croyant ne changerait absolument rien à mon incroyance. Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées : le théisme ou l'athéisme de Darwin, on s'en fout.
Auteur : Crisdean
Date : 07 oct.15, 20:50
Message : Hayden a écrit :
C'est pas de ma faute si une petite hypothèse te met hors de toi.
Tu n'as pas vraiment compris. Argumente et étaye ton hypothèse au lieu de lancer une affirmation à la vas-que-j'te pousse. Qui s'avère fausse. J'y ai répondu et toi, tu parles de moi. Et ce n'est pas la question.
Hayden a écrit :Créer un topic à ton intention ? N'as-tu pas dis que tu es sans intérêt ?
Tente, tu verras bien. Mais je suis certain que la plupart des gens sur ce forum se contrefiche de ma life.
Auteur : Hayden
Date : 07 oct.15, 20:58
Message : Veloth a écrit :Je n'ai personnellement pas perçu de perte de sang-froid chez Crisdean,
Alors ce doit être son état naturel.
pour en revenir à l'assertion initial de Hayden : je ne sais pas quel était l'opinion de Darwin sur Dieu (il me semblait qu'il était devenu athée),
C'est faux ! Mais bon c'est bien d'avoir essayer de tirer la couverture de ton côté même si c'est en vain.
mais qu'il ait été croyant ne changerait absolument rien à mon incroyance.
Content pour toi.
Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées .....fout.
Sauf que Crisdean et toi ne formez pas la majorité des athées. Tenez en compte dans vos propos.
------------------------
Detox
Rien ne se créer, rien ne se perd : tout se transforme.
Tu étais quoi avant de te transformer en Detox ?
Auteur : Kar Anetasaur
Date : 07 oct.15, 21:05
Message : harder a écrit :Tu étais quoi avant de te transformer en Detox ?
Un spermatozoïde
Auteur : R.U.Kidding
Date : 07 oct.15, 21:36
Message : Débat un peu inutile tout ça…
J'ai l'impression qu'il y a plein d'amalgames, athée = scientifique, tous les athées pensent pareils, un grand scientifique ne peut être qu'athée, etc…
Déjà, je n'aime pas le mot athée ( a - thée) qui se définit en négation par rapport à autre chose, donc personnellement je n'aurait rien à faire, si elle n'était pas là. Je trouve que c'est réducteur. Si personne ne croyais, je ne penserais pas différemment alors qu'il serait absurde d'employer le mot athée…. bref
D'autre part, beaucoup peuvent avoir une grande rigueur scientifique dans un domaine en particulier, et être admiré pour celà dans ce domaine, sans pour autant l'être dans tout le spectre des connaissances. Darwin à bcp de mérite en géologie, en biologie etc, pas sûr qu'il soit hyper pointu en physique des gaz (exemple au hasard). Qu'il soit croyant ou athée n'a pas d'importance TANT que cette croyance ne rentre pas en conflit avec son travail scientifique.
2 solutions pour un scientifique qui veut combiner science et religion:
1: tordre les résultats scientifiques pour les faire rentrer dans le canevas de sa religion. -> démarche scientifique bafouée
2: repousser Dieu un peu plus loin que son plan de travail, pour éviter qu'il ne dérange (La bible est une métaphore, dieu a créé l'univers et l'évolution, Dieu est un truc vague, non défini, insaisissable, mais c'est qd même lui qui a tout fait hein, faut pas déconner) -> la démarche scientifique, là, est correcte dans la fenêtre des connaissances étudiées, et il peut donc être considéré pour ce domaine. Il y a d'éminents docteurs musulmans/catho, rigoureusement scientifiques dans une partie de leur domaine. Heureusement.
En gros pour résumer. Darwin est considéré pour être un des premiers à avoir fait des observations de la nature qui ont conduit à mettre en évidence le rôle de l'évolution. Et BASTA. Croyant, fétichiste des gros seins, ou qu'il aime les pâtes au pesto, on s'en fout.
Auteur : Hayden
Date : 07 oct.15, 21:44
Message : Detox
Un spermatozoïde
Hahaha. Et avant ?
Auteur : John Difool
Date : 07 oct.15, 22:15
Message : R.U.Kidding a écrit :Déjà, je n'aime pas le mot athée ( a - thée) qui se définit en négation par rapport à autre chose, donc personnellement je n'aurait rien à faire, si elle n'était pas là. Je trouve que c'est réducteur. Si personne ne croyais, je ne penserais pas différemment alors qu'il serait absurde d'employer le mot athée…. bref
Il me semble que tu confonds là "athéisme" et antithéisme". Le a de athée est un a privatif qui signifie "sans dieu(x)". Le anti de antithéisme définit une oposition au théisme. C'est d'ailleurs ce genre d'amalgames qu'on utilise parfois pour critiquer l'athéisme, marrant que ça vienne d'un athée : p
On peut très bien concevoir le mot sans dieu(x) et ne pas être contre les religions. Par exemple : j'ai beaucoup de respect pour certains grands représentants des fois qui dégagent une aura d'amour et de sérénité de par leur spiritualité.
Auteur : R.U.Kidding
Date : 07 oct.15, 22:38
Message : Je ne confonds pas les deux, mais la définition n'est pas claire non plus.
Si je prends le larousse:
Athée: Doctrine qui nie l'existence de Dieu.
Nier: affirmer l'inexistence de quelque chose.
Hors je n'affirme pas que Dieu n'existe pas, je dis qu'il n'y a aujourd'hui aucune (=0) preuve que l'hypothèse "Dieu" tienne la route, et donc que l'hypothèse peut être rejetée (tant qu'il n'y en a pas une)
J'ai un peu de mal d'expliquer la subtilité.
Dieu est une hypothèse nulle, et peut donc être raisonnablement considérée comme telle jusqu'à preuve du contraire.
Maintenant, mon commentaire vient du fait que je trouve ça réducteur d'être qualifié d'un terme qui n'existe que parce que le théisme existe. Sans conception de "dieux" le mot n'existerait pas. Je suis autant athéiste que ajdvqkjdhfkiste potentiellement. Sauf qu'il a plus de théistes aujourd'hui que de jdvqkjdhfkistes (mais qui sait, peut-être que quelqu'un lisant ce post aura un jour envie d'en faire une doctrine…)
j'ai beaucoup de respect pour certains grands représentants des fois qui dégagent une aura d'amour et de sérénité de par leur spiritualité.
J'ai énormément de respect pour bcp de croyants, par contre je n'ai absolument
aucun respect pour les croyances.
Nombre de messages affichés : 50