Résultat du test :

Auteur : omar13
Date : 09 nov.15, 00:13
Message : Ce sont les Romains qui vous ont mis dans cette situation, concernant la confusion religieuse que vous avez.
Tout est parti pour dissimuler l arrivée du Fils de l homme et de l Élu des nations qui non est autre que le prophete Mohamed saws.
Jesus avant d être élève auprès de Allah avez bien son ÉVANGILE et le Romains le savaient bien.
après la soit disant crucifixion de Jesus, les Romains avait confisqués l église et y compris l Évangile:

Apocalypse 5/1 à 12
« Puis je vis dans la main droite de celui qui était assis sur le trône un livre écrit en dedans et en dehors, scellé de sept
sceaux. Et je vis un ange puissant, qui criait d'une voix forte: Qui est digne d'ouvrir le livre et d'en rompre les sceaux ?
Et personne dans le ciel, ni sur la terre, ni sous la terre, ne put ouvrir le livre ni le regarder. Et je ( Jésus ) pleurai beaucoup de ce que personne ne fut trouvé digne d'ouvrir le livre ni de le regarder ...( 5/6 ) Et je ( Jésus ) vis, au milieu
du trône et des quatre êtres vivants et au milieu des vieillards, un agneau ( l'élu des nations ) … Il ( l'agneau ) vint,
et il prit le livre de la main droite de celui qui était assis sur le trône ... ( 5/12 ) Ils disaient d'une voix forte : L'agneau
( l'élu des nations ) qui a été immolé est digne de recevoir la puissance, la richesse, la sagesse, la force,l'honneur,
la gloire, et la louange »

Ici, l agneau, l Elu des nations devait etre le prophete Mohamed saws

Les scribes romains qui avaient vocation à dissimuler l'identité de l'élu des nations qui est bien le prophete Mohamed saws étaient
dans la nécessité d'attribuer la vision du livre de l'Apocalypse à une autre personne que Jésus , car dans le cas
contraire la différence entre Jésus et l'élu des nations ( l'agneau ) apparaîtrait explicitement et il ont attribués la vision qu on trouve dans l evangile de Jean qui parlait en premiere personne a la place de jesus:


Pour dissimuler cette prophetie, les Romains ont bien pensés de donner l évangile de Jesus a une autre personne qui parlait lui aussi en premiere personne (Il ont inventés l idée que l apotre Jean a eu une vision ou Jesus lui demandai d écrire un évangile???)

Apocalypse 5/1 à 12
« Puis je vis dans la main droite de celui qui était assis sur le trône un livre écrit en dedans et en dehors, scellé de sept
sceaux. Et je vis un ange puissant, qui criait d'une voix forte: Qui est digne d'ouvrir le livre et d'en rompre les sceaux ?
Et personne dans le ciel, ni sur la terre, ni sous la terre, ne put ouvrir le livre ni le regarder. Et je ( Jean ) pleurai beaucoup de ce que personne ne fut trouvé digne d'ouvrir le livre ni de le regarder ...( 5/6 ) Et je ( Jean ) vis, au milieu
du trône et des quatre êtres vivants et au milieu des vieillards, un agneau ( Jésus ) … Il ( l'agneau ) vint,
et il prit le livre de la main droite de celui qui était assis sur le trône ... ( 5/12 ) Ils disaient d'une voix forte :
L'agneau ( Jésus ) qui a été immolé est digne de recevoir la puissance

normalement c étais Jesus qui parlait en premiere personne et il voyait le prophete Mohamed saws.

Le comble de cette histoire c est que l apôtre Jean ne savais même pas qu il a écrit un évangile :

L'église des Apôtres « Réquisitionnée et confisquée » par les Romains

Il se trouve au sein du Nouveau Testament une lettre de l'apôtre Jean qui témoigne que l'église primitive que
Jésus établie pour ses disciples , était déjà sous une emprise néfaste du vivant des apôtres .
La lettre que l'apôtre Jean envoya au Romain Gaïus témoigne que l'église a été « réquisitionnée » de son
vivant , et que lui-même ne pouvait plus y accédé , comme en témoigne la lettre en question :

3ème épître de Jean 1/1 à 10
« De la part de l'ancien ( Jean ) à Gaïus le bien-aimé que j'aime en vérité … ( 1/9 ) J'ai écris quelque chose à
l'église , mais celui d'entre eux qui aime y siégé au premier rang , Diotréphès , ne nous accueille pas . C'est
pourquoi si je viens je te rappellerai les oeuvres qu'il a faites , faisant couler des propos mauvais sur nous
comme des flots , et il ne se contente pas de ceci , il n’accueille pas les frères et ceux qui veulent entrer
dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »


Cette lettre témoigne que du vivant de l'apôtre Jean , l'église était sous l'emprise d'une personne qui
haïssait les disciples de Jésus , et qu'il décidait à son bon vouloir des personnes à accepter au sein de l'église et
des personnes qui devaient en être expulsées , comme en témoigne le contenu de cette même lettre :
« … Diotréphès , ne nous accueille pas … faisant couler des propos mauvais sur nous … il n’accueille pas les
frère et ceux qui veulent entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »

c est une plainte que l apôtre jean avait écrit pour informer les generations futures de ce qui se passait dans l église confisquée par les Romains.

je pense que l apôtre jean n a jamais écrit un évangile.

Jésus ne possède pas de royaume sur terre
Jean 18/36
« Jésus répondit « Mon royaume n'est pas de ce monde ,
si mon royaume était de ce monde , les miens
combattraient pour que je ne soit pas livré aux juifs …. »


Le Fils de l'homme possède de royaume sur terre un royaume sur terre
Matthieu 13/41
« Le Fils de l'homme enverra ses anges , qui rejetteront hors de son royaume tous les scandales et ceux faisant l'iniquité »


Cet élément prouve qu'il s'agit d'un royaume terrestre contenant scandales et iniquité
Daniel 7/13 à 18
« Je contemplais, dans les visions de la nuit : Voici, venant sur les nuées du ciel, comme un Fils d'homme.
Il s'avança jusqu'à l'ancien et fut conduit en sa présence. À lui fut donné souveraineté , gloire et royauté ,
et tous peuples, nations et langues le servirent. Sa souveraineté est une souveraineté éternelle qui ne passera
pas, et son royaume ne sera pas détruit ... les saints du Très-Haut recevront le royaume, et ils posséderont
le royaume éternellement, d'éternité en éternité »


Définition Royaume : Un royaume est un pays dont le régime est la royauté et le chef de l'état est un roi . le prophete Mohamed saws était le chef de l état islamique.


Récapitulatif

Entre l année 30 et l année 40 Jesus enseigne le contenu du livre de l Apocalypse: Jesus pleure en voyant l agneau et ou il n etait pas l agneau

Entre l année 80 et l année 100, Jean reçoit la vision du livre de la vision du livre de l'Apocalypse de l'Apocalypse et l'écrit : Jean pleure en voyant l'agneau, Jesus est l agneau

Le livre de l'Apocalypse fut falsifié pour en dissimuler son auteur ( Jésus ) indiquant le prophète Mohamed saws comme l Élu des nations
Auteur : Pierre77
Date : 09 nov.15, 00:32
Message : " Omar 13 " Tu dis que l'agneau de l'Apocalypse c'est Muhammad alors donc tu veux dire que Muhammad a donné son corps (été immolé) en sacrifice et à racheté par son sang les croyants ?


Apocalypse 5:9 Et ils chantaient un cantique nouveau, en disant: Tu es digne de prendre le livre, et d'en ouvrir les sceaux; car tu as été immolé, et tu as racheté pour Dieu par ton sang des hommes de toute tribu, de toute langue, de tout peuple, et de toute nation
Auteur : omar13
Date : 09 nov.15, 00:50
Message :
Pierre77 a écrit : Apocalypse 5:9 Et ils chantaient un cantique nouveau, en disant: Tu es digne de prendre le livre, et d'en ouvrir les sceaux; car tu as été immolé, et tu as racheté pour Dieu par ton sang des hommes de toute tribu, de toute langue, de tout peuple, et de toute nation
Bravo Pierre77, tu commence a comprendre qu il s agit bien du prophete Mohamed saws.

Jugement = Évangile éternel
Apocalypse 14/6 et 7
« Je vis un autre ange qui volait par le milieu du ciel, ayant un Évangile éternel , pour l'annoncer aux
habitants de la terre à toute nation, à toute tribu, à toute langue, et à tout peuple. Il disait d'une voix forte:
Craignez Dieu et donnez- lui gloire car l'heure de son jugement est venue et adorez celui qui a fait le ciel et
la terre et la mer et les sources...ne scelle pas les paroles de la prophéties de ce livre car le temps est proche »

Jugement = Loi coranique
Coran 4/105
« Nous avons fait descendre vers toi le Livre avec la vérité, pour que tu juges entre les gens
selon ce qu'Allah t'a appris. ... »

Franchement, je suis très content pour toi d avoir choisies la bonne voie, dis-moi seulement si tu voudras que je t appellerais Ahmed???, sinon tu peux bien garder ton nom, parce que comme tu as compris, le coran c est aussi l évangile éternel.
Auteur : ladann
Date : 09 nov.15, 02:46
Message : je ne veut pas contredire les religions mensongère du monde mais au sujet du soit disant prophète Mahomet paix sur lui accorder que des hommes de sa nations viole des jeunes filles sans scrupule est accorder par Dieu et meme recommendé ?? non mais ca va pas la? Dieu détruiras tout ce genre de monde car ils ont briser sa créations divine car l homme est sa plus précieuse des création car ils nous as donner beaucoup de chances de se racheter changer nos cœur mais continuez a détruire ce qu'il crée c'est a dire la nature, les animaux pour le plaisir plutôt que de se nourrir , et l homme en le privant de sa liberté, en détruisant son ame en le salissant avec des insultes, ou bien des choses contre nature du genres homo sexualité ou en violant des jeunes pour briser leurs vie ect et il vous écraseras comme de la vermine sous ses pieds jetteras vos ames et ne vous accorderas plu la vie car l'homme a été créé pour vivre mourir et revivre . Son ame elle est détruisable mais la vie éternel est l'ame qui reprendras autant de fois quelle le mériteras des corps de chaire
Auteur : omar13
Date : 09 nov.15, 03:11
Message : je te conseil d appeler la croix rouge pour te faire transporter au plus vite a l hôpital le plus prés.
Auteur : ladann
Date : 09 nov.15, 03:31
Message : moi je te conseil de ne pas suivre la loi des hommes mais celle de Dieu
Auteur : bahhous
Date : 09 nov.15, 04:04
Message : ladann a écrit :
moi je te conseil de ne pas suivre la loi des hommes mais celle de Dieu
loi de Dieu ou mythologie indoue ??
lire le lien et n'oublie pas de tourner les pages ( il y a plus de 25 pages ) !

Les Mythes Fondateurs du Christianisme !! lien : http://www.webnietzsche.fr/mythes.htm




« Falsification de toute l'histoire de l'humanité » :
L'histoire de l'humanité fut manipulée afin de rendre crédible l'autorité de l'Église romaine, de la placer à un rang bien supérieur à toutes les autres religions de l'époque, qualifiées de « païennes » et de cultes idolâtres. De même que les Juifs avaient placé le Royaume de Juda au centre de l'humanité en écrivant dans leur bible que c'était le « peuple de dieu » et en écrivant la Loi (de dieu), la Thora.

Plus l'Église grandissait et s'affirmait, plus fut grandie la personne de Jésus, considérée à tort comme son fondateur. De simple « maître » (spirituel), il devint le « Fils de Dieu » et même le Seigneur, faisant un avec Dieu le Père puisque l'esprit de Dieu l'habitait. Déjà, selon Paul, Jésus était «l'égal de Dieu». Or, précisément, s'il y eut un fondateur à l'Église chrétienne, c'est Paul « qui, dans ses épîtres, traite avec beaucoup de liberté le problème personnel de Jésus. Jésus est pour lui quelqu'un qui est mort sur la croix, et que l'on a revu après son décès, quelqu'un que les juifs ont livré à mort parce qu'ils ne l'ont pas reconnu comme envoyé de Dieu. Pour saint Paul, c'est là un simple motif : la musique, il la composera lui-même. » (la métaphore, ici, est symptomatique !). Nietzsche pense qu'à l'intérieur de la première communauté de disciples s'était déjà glissé la corruption dès la mort du Rédempteur. Alors que ce jeune étranger (Saul) était le persécuteur des vrais apôtres, les disciples de Jésus, il va se faire l'un des leurs pour récupérer l'événement, et créer sa secte au nom du Messie...

« Ce que, plus tard, saint Paul a mené à bien avec le splendide cynisme d'un rabbin, n'était pourtant qu'un processus de dégradation dont l'évangile est un témoignage inestimable de corruption. »
Nietzsche rajoute :
« Les évangiles ? Des livres qui présentent les plus grandes difficultés à l'étude : ce qui s'y trouve c'est l'antithèse de toute naïve corruption ; un raffinement dans la corruption psychologique. On y voit un don génial de s'affubler de "sainteté" jamais égalé ; cette contrefaçon de mots et d'attitudes élevées au niveau d'un art : c'est affaire de race ! » « Et dans le christianisme, l'art de mentir pieusement atteint l'ultime maîtrise : Saul de Tarse, cet ultima ratio du mensonge, c'est encore une fois un Juif, trois fois juif », soit :
- les concepts, les pratiques du prêtre, ses attitudes
- ses pieux mensonges, le refus restrictif de toute autre critère, de toute discussion
- cette insistance à faire sa propre apologie, à donner des leçons de morale, à séduire par le sentiment, nous en parlons dans notre glose. ( à télécharger, format ZIP)

« Saint Paul, c'est l'éternel Juif errant, et ce qu'il a pressenti, c'est comment, à l'aide du petit mouvement sectaire judéo-chrétien, on pouvait allumer un incendie universel, comment par le symbole du Dieu mis en croix, on pouvait recueillir et regrouper en une immense force tout ce qui était réprimé, qui s'agitait dans l'ombre, et rassembler tout l'héritage des pensées anarchistes dans l'Empire. En absorbant tous les cultes souterrains (ceux d'Orphée, d'Osiris, de Mithra, de la Grande Déesse-Mère, Arthémis, Cybèle), le christianisme renchérit en disant : « Le salut vient des Juifs » (Jean IV 22).
« C'est là une idée de St Paul qui, faisant implacablement violence à la vérité, mit dans la bouche du messie de son invention les représentations grâce auxquelles les religions exercent leur fascination, et qu'il fit de lui quelque-chose que même un prêtre de Mithra pouvait comprendre. »
« Voilà ce que fut son chemin de Damas : il comprit qu'il avait besoin de la foi en l'immortalité pour dévaloriser « le monde »; que la notion d'enfer finirait par conquérir Rome et que, grâce à l'Au-delà, on peut tuer la vie.»

Ainsi, l'imposture de l'Église chrétienne remonte à Saul qui, à la stupeur de tous les disciples de Jésus, passe de persécuteur à «apôtre», d'évangélisateur à «ministre» de l'Église des nations païennes. Telle est la vérité qui transparaît et ainsi comprenons-nous mieux qui est « l'être innommable » dont parle Nietzsche, sous forme d'énigme, dans « Ainsi parlait Zarathoustra ».

véritables origines du christianisme
Auteur : ladann
Date : 09 nov.15, 04:16
Message : je sait que l église de Rome est l œuvre de Satan jean les as dévoiler dans son apocalypse car toutes les noms qu ont porter les papes ex VICARIVS FILLI DEI DVX CLARI ect... quils soit en latin en grec ou en hébreux leurs noms sont le nombre 666 voici la preuve a regarder : https://www.youtube.com/watch?v=BZu6013Znms
Auteur : indian
Date : 09 nov.15, 04:23
Message :
ladann a écrit :je sait que l église de Rome est l œuvre de Satan jean les as dévoiler dans son apocalypse car toutes les noms qu ont porter les papes ex VICARIVS FILLI DEI DVX CLARI ect... quils soit en latin en grec ou en hébreux leurs noms sont le nombre 666 voici la preuve a regarder : https://www.youtube.com/watch?v=BZu6013Znms

Pas de panique svp. ladann mon ami , c'est pas parce que certains hommes de pouvoir en ont trop fait qu'il sont l'œuvre de Satan... ils sont simplement humains, comme nous tous.Pécheurs.

C'est vous qui lancerez la première pierre?
Auteur : ladann
Date : 09 nov.15, 06:45
Message : C'est pas moi qui a lancer cette pierre mais jean dans son apocalypse et les titres que l'église romaine se sont proclamer qui les démasque
tu peut le vérifié par toi meme car DVX CLERI , VICARVIS FILLI DEI REX LATINOVS SACERDOCE SAGNTA LVX DEI ect sont verifiable en dautre langue soit en grec et hébreux tu découvriras par toi meme qui est le 666
Auteur : Pierre77
Date : 09 nov.15, 06:51
Message : " Omar13 " Donne moi un seul verset du coran qui dit que " le coran est l'Evangile Eternel " ? Il faut arrêter STP de dire des mensonges juste parce-que ça t'arrange, tu ne fais que t'égarer toi-même.
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 09 nov.15, 07:48
Message :
omar13 a écrit :Apocalypse 5/1 à 12
un agneau ( l'élu des nations ) … Il ( l'agneau ) vint,et il prit le livre de la main droite de celui qui était assis sur le trône ...
( 5/12 ) Ils disaient d'une voix forte : L'agneau ( l'élu des nations ) qui a été immolé est digne de recevoir la puissance,
la richesse, la sagesse, la force,l'honneur, la gloire, et la louange »

Ici, l agneau, l Elu des nations devait etre le prophete Mohamed saws
Ah!!!

Et depuis quand Muhammad à été immolé?
Toujours pas crédible Omar, toujours pas crédible....
Auteur : Seleucide
Date : 09 nov.15, 08:12
Message :
omar13 a écrit :Tout est parti pour dissimuler l arrivée du Fils de l homme et de l Élu des nations qui non est autre que le prophete Mohamed saws.
Dans les évangiles, le Fils de l'Homme c'est Jésus :
omar13 a écrit :Et je ( Jésus ) vis, au milieu du trône et des quatre êtres vivants et au milieu des vieillards, un agneau ( l'élu des nations )
C'est l'auteur de l'Apocalypse qui parle ici, ce n'est pas Jésus. Pourquoi déformer les textes ?
omar13 a écrit :Ici, l agneau, l Elu des nations devait etre le prophete Mohamed saws
Dans la théologie johannique et plus généralement le NT, l'agneau de Dieu est le Christ :
omar13 a écrit :Les scribes romains qui avaient vocation à dissimuler l'identité de l'élu des nations
Dis-nous en quoi les scribes "romains" avaient intérêts à dissimuler la venue de Mahomet.
omar13 a écrit :Pour dissimuler cette prophetie, les Romains ont bien pensés de donner l évangile de Jesus a une autre personne qui parlait lui aussi en premiere personne (Il ont inventés l idée que l apotre Jean a eu une vision ou Jesus lui demandai d écrire un évangile???)
Tu ne fais que fantasmer [EDIT]
Tu n'as aucun élément concret pour appuyer tes dires. Il n'y a pas l'ombre d'un indice, d'un soupçon historique ou exégétique !
omar13 a écrit :L'église des Apôtres « Réquisitionnée et confisquée » par les Romains
Qu'est-ce que l'église des apôtres ?
omar13 a écrit :Il se trouve au sein du Nouveau Testament une lettre de l'apôtre Jean qui témoigne que l'église primitive que
Jésus établie pour ses disciples , était déjà sous une emprise néfaste du vivant des apôtres .
Qu'est-ce que l'église primitive ?
omar13 a écrit :Le livre de l'Apocalypse fut falsifié pour en dissimuler son auteur ( Jésus ) indiquant le prophète Mohamed saws comme l Élu des nations
[EDIT]
Tu ne fais que copier/coller de textes (au passage que tu ne comprends pas ?) qui véhiculent en eux-même une profonde inculture, et une incompréhension des textes bibliques tout-à-fait alarmante. Quand est-ce que tu vas fournir un effort de recherche universitaire, ou juste de réflexion intellectuel ?
Auteur : eric121
Date : 09 nov.15, 21:58
Message :
omar13 a écrit :
Apocalypse 5/1 à 12

Le livre de l'Apocalypse fut falsifié pour en dissimuler son auteur ( Jésus ) indiquant le prophète Mohamed saws comme l Élu des nations
Cela fait au moins 10 fois que tu reprends le meme thème.
Mais tu n'as jamais démontré que ces textes indiquent Mahomet comme l Élu des nations
Tu pourras le répéter 100 fois tu n'y changera rien
Auteur : assmatine
Date : 09 nov.15, 23:22
Message : Je n'arrive pas encore à voir Mohamed comme tu le vois Omar. Mais j'admets que grâce aux musulmans, j'ai compris que toutes les épîtres de Paul, c'était la loi des romains et non de Dieu. De ce fait, j'arrive à voir une continuité entre la Bible et le Coran. Je pense effectivement que l'islam est venu sur terre pour guérir la mécréance des chrétiens.

Après, pour le reste, ça reste flou. Je peux comprendre que tu aies ce genre de chose dans la tête Omar, mais je n'arrive pas encore à m'y résoudre. Tout comme je n'arrive pas encore à me résoudre qu'il faille devenir musulman comme l'islam l'entend de nos jours. Pour ma part, si on respecte l'ancien testament, ou les Evangiles (qui respectent l'ancien testament) ou le Coran (qui va dans le même sens que les Ecritures précédentes), on est sensé pratiquer tous plus ou moins de la même manière.

Alors qu'on me demande de devenir musulmane, pas de souci. De toutes manières, j'en ai déjà adopté pas mal des principes de l'islam, même si l'arabe et moi, ça fait deux. En tout cas, plus je vieillis et plus je vais dans ce sens là.

Mais qu'on me demande d'appartenir à nouveau à un dogme, à savoir le sunnisme ou autre ... Là, non. Ce sera hors de question. Ce sera Dieu et moi et personne d'autres entre Lui et moi. Pas même un imam ou un cheikh ou je ne sais qui comme savant.
Auteur : Ren'
Date : 10 nov.15, 00:04
Message :
assmatine a écrit :Pour ma part, si on respecte l'ancien testament, ou les Evangiles (qui respectent l'ancien testament) ou le Coran (qui va dans le même sens que les Ecritures précédentes), on est sensé pratiquer tous plus ou moins de la même manière
La pratique résume-t-elle une religion ?
La liberté chrétienne me permet de pratiquer comme je veux ; je pourrais m'installer à côté de ma femme pendant sa prière musulmane, faire les mêmes gestes... Et pour autant, je serais quand même toujours chrétien. Ne serait-ce que pour une raison simple : je crois fermement que Jésus est mort sur la croix et ressuscité. Point fondamental qui me distinguera éternellement des musulmans.
Auteur : eric121
Date : 10 nov.15, 05:34
Message :
assmatine a écrit : j'ai compris que toutes les épîtres de Paul, c'était la loi des romains et non de Dieu. De ce fait, j'arrive à voir une continuité entre la Bible et le Coran. Je pense effectivement que l'islam est venu sur terre pour guérir la mécréance des chrétiens.
J'aimerais bien que tu nous fasses comprendre comment tu as compris que les épîtres de Paul, c'était la loi des romains et non de Dieu
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89p%C ... icit.C3.A9

En quoi consiste la continuité entre la Bible et le Coran ?

Les chrétiens étaient mécréants au début du 7° siècle ?
Auteur : bahhous
Date : 10 nov.15, 05:52
Message : assmatine a écrit:
Alors qu'on me demande de devenir musulmane, pas de souci. De toutes manières, j'en ai déjà adopté pas mal des principes de l'islam, même si l'arabe et moi, ça fait deux. En tout cas, plus je vieillis et plus je vais dans ce sens là.

Mais qu'on me demande d'appartenir à nouveau à un dogme, à savoir le sunnisme ou autre ... Là, non. Ce sera hors de question. Ce sera Dieu et moi et personne d'autres entre Lui et moi. Pas même un imam ou un cheikh ou je ne sais qui comme savant.
Il y a trois «islâm», l’islam des salafistes, des chiites et il y a celui d’Allah !!

Le terme «islâm», tel qu’il est cité dans le livre d’Allah nous montre que l’islâm est une constitution universelle religieuse basée uniquement sur la croyance en dieu et en jour de la résurrection, suivant le système éthique contenu dans le livre d’Allah. À partir de ces valeurs, tel que la tolérance, l’amour du prochain et l’accomplissement de l’acte du bien, l’islam peut être mis en évidence et perçu dans toute son ampleur humaine.
Car l’islâm, qui a commencé avec Noé, a adopté aussi la prophétie d’Abraham, puis celle de Jacob, Moise, jusqu’à Jésus; et a été finalement scellé par Mahomet.
Ceci étant dit, on peut arriver à partir de cela à comprendre l’universalité de l’islâm puisqu’il fait partie de la constitution humaine (fitra) que l’on trouve existante partout dans le monde et transcende toute frontière ethnique, Définition du terme « Islâm »: l’islâm veut dire confession, avoir la foi envers dieu, croire en dieu en toute conscience et liberté sous aucune contrainte physique ou morale, et sans soumission, sinon le sens de la foi sera vidé de son sens de liberté confessionnelle.
Auteur : Ren'
Date : 10 nov.15, 06:11
Message :
bahhous a écrit :Il y a trois «islâm»
Vu de l'extérieur, il y en a bien, bien plus que ça (chante)
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 10 nov.15, 06:14
Message :
Ren' a écrit :Vu de l'extérieur, il y en a bien, bien plus que ça (chante)
Il y a autant d'Islam que de musulmans... enfin presque...
Auteur : omar13
Date : 10 nov.15, 06:21
Message :
Seleucide a écrit : Dans les évangiles, le Fils de l'Homme c'est Jésus :
  • Mt 11, 19 Le Fils de l’homme est venu ; il mange et il boit, et l’on dit : “Voilà un glouton et un ivrogne, un ami des publicains et des pécheurs.” Mais la sagesse de Dieu a été reconnue juste à travers ce qu’elle fait. »

    Mc 8, 31 Il commença à leur enseigner qu’il fallait que le Fils de l’homme souffre beaucoup, qu’il soit rejeté par les anciens, les grands prêtres et les scribes, qu’il soit tué, et que, trois jours après, il ressuscite.

    Lc 6, 5 Il leur disait encore : « Le Fils de l’homme est maître du sabbat. »

    Jn 3, 13 Car nul n’est monté au ciel sinon celui qui est descendu du ciel, le Fils de l’homme.
C'est l'auteur de l'Apocalypse qui parle ici, ce n'est pas Jésus. Pourquoi déformer les textes ?
  • 09 Moi, Jean, votre frère, partageant avec vous la détresse, la royauté et la persévérance en Jésus, je me trouvai dans l’île de Patmos à cause de la parole de Dieu et du témoignage de Jésus.
    10 Je fus saisi en esprit, le jour du Seigneur, et j’entendis derrière moi une voix forte, pareille au son d’une trompette.
    11 Elle disait : « Ce que tu vois, écris-le dans un livre et envoie-le aux sept Églises : à Éphèse, Smyrne, Pergame, Thyatire, Sardes, Philadelphie et Laodicée. »
    12 Je me retournai pour regarder quelle était cette voix qui me parlait. M’étant retourné, j’ai vu sept chandeliers d’or, etc.
Dans la théologie johannique et plus généralement le NT, l'agneau de Dieu est le Christ :
  • Jn 1, 35 Le lendemain encore, Jean se trouvait là avec deux de ses disciples.
    36 Posant son regard sur Jésus qui allait et venait, il dit : « Voici l’Agneau de Dieu. »

    Ac 8, 32 Le passage de l’Écriture qu’il lisait était celui-ci : Comme une brebis, il fut conduit à l’abattoir ; comme un agneau muet devant le tondeur, il n’ouvre pas la bouche.
Dis-nous en quoi les scribes "romains" avaient intérêts à dissimuler la venue de Mahomet.

Tu ne fais que fantasmer [EDIT]
Tu n'as aucun élément concret pour appuyer tes dires. Il n'y a pas l'ombre d'un indice, d'un soupçon historique ou exégétique !

Qu'est-ce que l'église primitive ?

[EDIT]
Tu ne fais que copier/coller de textes (au passage que tu ne comprends pas ?) qui véhiculent en eux-même une profonde inculture, et une incompréhension des textes bibliques tout-à-fait alarmante. Quand est-ce que tu vas fournir un effort de recherche universitaire, ou juste de réflexion intellectuel ?
Seleucide, je ne vais te répondre avec les insultes comme tu le fais avec toute liberté pour éviter d être encore contingenté, peut être tu as des anges, ou bien des diables qui te protègent pour insulter qui tu veux et quand tu veux?????
Je ne répond pas a tes provocations, surtout parce que je sens que c est la jalousie qui te fais dire toutes les bêtises sur mon compte, surement parce que je suis plus beau que toi, plus intelligent que toi et encore je connais l histoire du christianisme mieux que toi que tu as pris un chemin dont tu ne connaissais pas la vérité. :tap: :tap: :tap: :tap:
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 10 nov.15, 06:22
Message : Bonjour Omar.

Peut tu répondre?
Depuis quand Muhammad a été immolé?
Auteur : Pierre77
Date : 10 nov.15, 06:37
Message : " Asmatine " et " Bahhouss " Les musulmans veulent nous faire croire que l'islam existait depuis Adam, ils jouent avec le mot " Soumission " pour nous tromper mais on sait tous que c'est un mensonge. Moise et Jésus n'ont jamais cherché à créer une religion avec un nom particulier pour l'imposer aux hommes comme Muhammad sait bien le faire. Le mot " Musulman " n'existe nulle part dans la bible, tout ça ceux sont des mensonges.

Un vrai prophète de Dieu ne doit pas contredire les prophètes qui l'ont précédé, c'est ce que nous dit le coran. Lorsque nous lisons le Nouveau Testament nous constatons qu'il n' y a aucune contradictions entre le message de Jésus et de moise, Jésus lui-même demande d'obéir à la Thora (même si les ignorants de chrétiens pensent injustement que Jésus a aboli la Thora). Aujourd'hui la majorité des juifs (messianiques) qui ont étudié le Nouveau Testament ont reconnu que Jésus ne contredit pas Moise. Mais Muhammad c'est totalement le contraire, il contredit la Thora (Moise) et l'Evangile (Jésus) au point que les musulmans sont obligés d'utiliser l'argument de la falsification de la bible comme cela argument justifiant que Muhammad est un vrai prophète mais on sait que ce que dises ces savants musulmans est faux, la bible (Thora et Evangile) n'est pas falsifiée, le coran même le prouve dans plusieurs versets :

Sourate 3:81 Et lorsqu'Allah prit cet engagement des prophètes : "Chaque fois que Je vous accorderai un Livre et de la Sagesse, et qu'ensuite un messager vous viendra confirmer ce qui est avec vous, vous devez croire en lui, et vous devrez lui porter secours." Il leur dit : "Consentez-vous et acceptez-vous Mon pacte à cette condition? " - "Nous consentons", dirent-ils. "Soyez-en donc témoins, dit Allah. Et Me voici, avec vous, parmi les témoins .
Auteur : Seleucide
Date : 10 nov.15, 07:27
Message :
omar13 a écrit :Je ne répond pas a tes provocations, surtout parce que je sens que c est la jalousie qui te fais dire toutes les bêtises sur mon compte, surement parce que je suis plus beau que toi, plus intelligent que toi et encore je connais l histoire du christianisme mieux que toi que tu as pris un chemin dont tu ne connaissais pas la vérité.
mdr ok.
assmatine a écrit :Pour ma part, si on respecte l'ancien testament, ou les Evangiles (qui respectent l'ancien testament) ou le Coran (qui va dans le même sens que les Ecritures précédentes), on est sensé pratiquer tous plus ou moins de la même manière.
Dis-nous en quoi le Coran qui nie la divinité du Christ et sa crucifixion, et partant de là, sa résurrection, va dans le même sens que les évangiles.
Auteur : assmatine
Date : 10 nov.15, 08:25
Message :
Pierre77 a écrit :Un vrai prophète de Dieu ne doit pas contredire les prophètes qui l'ont précédé, c'est ce que nous dit le coran. Lorsque nous lisons le Nouveau Testament nous constatons qu'il n' y a aucune contradictions entre le message de Jésus et de moise, Jésus lui-même demande d'obéir à la Thora (même si les ignorants de chrétiens pensent injustement que Jésus a aboli la Thora). Aujourd'hui la majorité des juifs (messianiques) qui ont étudié le Nouveau Testament ont reconnu que Jésus ne contredit pas Moise. Mais Muhammad c'est totalement le contraire, il contredit la Thora (Moise) et l'Evangile (Jésus) au point que les musulmans sont obligés d'utiliser l'argument de la falsification de la bible comme cela argument justifiant que Muhammad est un vrai prophète mais on sait que ce que dises ces savants musulmans est faux, la bible (Thora et Evangile) n'est pas falsifiée, le coran même le prouve dans plusieurs versets :

Sourate 3:81 Et lorsqu'Allah prit cet engagement des prophètes : "Chaque fois que Je vous accorderai un Livre et de la Sagesse, et qu'ensuite un messager vous viendra confirmer ce qui est avec vous, vous devez croire en lui, et vous devrez lui porter secours." Il leur dit : "Consentez-vous et acceptez-vous Mon pacte à cette condition? " - "Nous consentons", dirent-ils. "Soyez-en donc témoins, dit Allah. Et Me voici, avec vous, parmi les témoins .
Le prophète n'a pas contredit les prophètes qui l'ont précédé. Ce sont les dogmes musulmans, certains, pas tous, qui incitent à la différence et au rejet des Livres plus anciens. Tout comme toi, quand je lis le Coran, je lis bien qu'il n'y a pas de contradiction.

"75. - Eh bien, espérez-vous [Musulmans], que des pareils gens (les Juifs) vous partageront la foi ? alors qu'un groupe d'entre eux, après avoir entendu et compris la parole de Dieu, la falsifièrent sciemment.

le verset le plus fort que ceux qui cite falsifier est le suivant :

79. Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant de Dieu pour en tirer un vil profit ! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent !"

ça fait forcément référence à ce que les romains ont fait des Ecritures en ajoutant les épîtres de Paul, leur complice. ça ne veut pas dire que la parole a été changée dans la Bible, mais qu'on a dirigé la parole vers un autre sens à travers les épîtres de Paul. Si on s'en tient aux Evangiles, on est dans la continuité de la Torah et du Coran. Tout va bien.

Dieu n'aurait pas permis une telle falsification. On ne peut pas changer la parole de Dieu lui-même, ou de son prophète. Par contre, Dieu a permis que les épîtres de Paul existent car c'est la parole de Paul. En les lisant, on comprend très bien que c'est lui et ses compères qui ont modifié les paroles de Dieu. Si on veut lire, on voit la falsification, elle n'est pas cachée. Mais dire que ce qui est dit par Dieu dans les autres Livres est faux ... c'est carrément un blasphème. De la mauvaise foi.

Dieu a envoyé Mohamed aux vrais croyants, les futurs musulmans, pendant les croisades. Qui est venu envahir Jérusalem encore et voulait étendre son territoire plus à l'ouest (toujours les mêmes histoires d'ailleurs ...) ? On pourra repenser à Saint Louis un peu plus tard qui appréciait faire le voyage, c'est le plus connu. Mais combien d'autres rois ont participé à cet envahissement dans ce coin du globe ... Ils n'habitaient pas sur place, mais bien en France ... Et on cite les français, je suis certaine qu'il devait y avoir des rois du restant de l'Europe aussi. C'est parce que je connais pas bien l'histoire des autres pays et de ce coin-là, mais Dieu a voulu soutenir les vrais croyants en leur envoyant un nouveau prophète.

Alors pour ma part, oui, on devrait tous être musulmans de nos jours. Mais pas musulman à la façon des sunnites qui font les mêmes bêtises que les catholiques. On ne doit pas appartenir à un dogme, mais bien à Dieu.

En ce moment l'islam envahit le monde entière et je pense qu'il y a une raison à ça : faire prendre conscience aux gens de la vraie parole divine. Celle des 3 livres. Elle est la même dans les 3 livres.

A la fin de l'histoire, les vrais croyants, ceux de toutes nations, de toutes langues, de tout peuple, finissent par se tenir la main pour former le peuple élu.

Il s'agira bien de l'islam de Dieu, pas celui des sunnites ou des chiites ou je ne sais quoi, mais l'islam de Dieu, celui qui part d'Adam et qui arrive à l'apocalypse, en passant par toute l'histoire qu'on est entrain de vivre ...

Je ne peux renier la Vérité du Coran. Mais hors de question que je me rapproche d'un dogme musulman. Dieu comprend toutes les langues, c'est lui qui les a mises sur terre. Et il doit rester accessible à tous, même ceux qui ne parlent pas arabe. On peut très bien respecter sa parole sans comprendre l'arabe.
Dis-nous en quoi le Coran qui nie la divinité du Christ et sa crucifixion, et partant de là, sa résurrection, va dans le même sens que les évangiles.
Ben écoute, quand je lis le verset en question, je ne le comprends pas de cette façon-là. Là encore, je pense que c'est les dogmes qui font tout pour diviser la communauté.

"s4 v157-158« Et parce qu’ils ont dit : Nous avons tué le Messie, Jésus, fils de Marie, le Messager de Dieu, alors qu’ils ne l’ont pas tué et qu’ils ne l’ont pas crucifié, mais ce n’était qu’un faux semblant ! Ceux qui sont en désaccord sur son sujet, restent dans le doute, ils n’en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures ; il est certain qu’ils ne l’ont pas tué. Mais Dieu l’a élevé vers Lui. Dieu est Puissant et Juste »"

"Et parce qu'ils ont dit : Nous avons tué le messie" : c'est les juifs qui parlent. ou les Romains. Ou les deux. Peu importe, ça revient au même : c'est pas les croyants, mais ceux qui rejetaient Jésus.

Alors qu'ils ne l'ont pas tué et qu'ils ne l'ont pas crucifié, mais ce n'était qu'un faux semblant : c'est un faux semblant parce qu'en mourant sur la croix, Jésus ne meurt pas, il a accès à la vie éternelle. Nous aussi, si on nous tue, on ne meurt pas vraiment, puisque la vie éternelle existe derrière ... Donc les ennemis de Dieu ont cru se débarrasser une fois pour toute du "soit-disant" Messie, mais il n'est pas mort ... Bien au contraire. En croyant le tuer, ils lui ont juste permis d'être éternel.

Et la suite du verset le dit : "il est certain qu'ils ne l'ont pas tué. Mais Dieu l'a élevé vers lui. Dieu est puissant et juste." Jésus est allé rejoindre le Royaume de Dieu.

Quand il est écrit qu'ils ne l'ont pas crucifié, je pense que c'est une manière de redire qu'ils ne l'ont pas tué. Histoire de bien appuyer sur sa mort qui n'est qu'apparente.

En tout cas, c'est ainsi que je comprend le verset. Pas de contradiction non plus pour ma part.
Auteur : omar13
Date : 10 nov.15, 09:20
Message : Merci Assmatine pour tout ce que tu écrit, j ai appris et j apprend de toi beaucoup de choses sur les religions.
concernant ce que tu viens d écrire sur l Islam, moi qui est sunnite, je la pense exactement comme toi: on peut très bien être musulman sans qu on soit un fervent sunnite ou bien chiite, parce que la parole d Allah c est bien le Coran qui contient la Thora et l évangile éternel est qui est le même pour les sunnites et les chiites.

Tu écris: Et la suite du verset le dit : "il est certain qu'ils ne l'ont pas tué. Mais Dieu l'a élevé vers lui. Dieu est puissant et juste." Jésus est allé rejoindre le Royaume de Dieu.

Jesus l a répété plusieurs fois dans les livres bibliques:
Jésus ne possède pas de royaume sur terre
Jean 18/36
« Jésus répondit « Mon royaume n'est pas de ce monde ,
si mon royaume était de ce monde , les miens
combattraient pour que je ne soit pas livré aux juifs …. » et c est le motif qu il ne pouvait pas être le Fils de l homme ni l Élu des nations qui, Lui, possède un royaume sur terre et qui ne pouvait être que le prophete Mohamed saws.

Les saints n existent pas dans l Islam, et ils ne devront non plus exister dans le christianisme, mais s ils existaient tu ne peu qu être Santa Assmatine. :mains:
Auteur : indian
Date : 10 nov.15, 09:26
Message :
assmatine a écrit :Le prophète n'a pas contredit les prophètes qui l'ont précédé. Ce sont les dogmes musulmans, certains, pas tous, qui incitent à la différence et au rejet des Livres plus anciens. Tout comme toi, quand je lis le Coran, je lis bien qu'il n'y a pas de contradiction.

J'ai ce regard tout à fait similaire de ma part, lorsque je consulte les écrits Baha'is par exemple...
À ce jour, selon le trop peu que j'en sais: aucune contradiction.

Mais si jamais vous trouvez, j'aimerais bien savoir.
Tout d'un coup que je sois perdu, mécréant, à jeter au feu de l'enfer ...ou simplement qu'on pourrait dire de moi:
'' Pardonne lui car il ne sait pas ce qu'il fait'':wink:
Auteur : Pierre77
Date : 10 nov.15, 10:03
Message : " Asmatine " Ce que tu dis n'est pas juste, le coran contredit l'Evangile et la Thora, explique moi les 2 contradictions ci-dessous :

(1) Jésus dit qu'au paradis (monde à venir) on aura pas de femmes (épouses) ni maris mais Muhammad contredit cela et dit qu'au paradis on aura des épouses pures (70 Houris vierges):

Luc 20:34-35 Jésus leur répondit: Les enfants de ce siècle prennent des femmes et des maris; mais ceux qui seront trouvés dignes d'avoir part au siècle à venir et à la résurrection des morts ne prendront ni femmes ni maris.

Sourate 2:25 Annonce à ceux qui croient et pratiquent de bonnes oeuvres qu'ils auront pour demeures des jardins sous lesquels coulent les ruisseaux; chaque fois qu'ils seront gratifiés d'un fruit des jardins ils diront : "C'est bien là ce qui nous avait été servi auparavant". Or c'est quelque chose de semblable (seulement dans la forme); ils auront là des épouses pures, et là ils demeureront éternellement.


(2) Moise a dit que le Sabbat (Repos et prière du samedi 7ème jour) est une loi perpétuelle (éternelle, qui ne sera jamais abolie) mais Muhammad a aboli le Sabbat et demande aux musulmans d'adorer le Vendredi :

Exode 31:16 Les enfants d'Israël observeront le sabbat, en le célébrant, eux et leurs descendants, comme une alliance perpétuelle.

Sourate 62:9 Ô vous qui avez cru! Quand on appelle à la Salat du jour du Vendredi, accourez à l'invocation d'Allah et laissez tout négoce . Cela est bien meilleur pour vous, si vous saviez!

Qu'en penses-tu ? :hum: Comment un vrai prophète peut abolir des lois perpétuelles ? :hum: Y a t-il 2 Paradis différents ? :hum:
Auteur : assmatine
Date : 10 nov.15, 11:12
Message : Il y a aussi l'histoire de Salomon qui se contredit. D'un côté il passe pour un saint, de l'autre un pervers ...

Je ne peux pas te répondre. Je ne sais pas. Moi aussi je me pose aussi les mêmes questions. Personne ne sait de toutes manières. Peut-être devrions-nous lire les autres écrits, ceux qui sont considérés comme apocryphes ? Il y a certainement des Evangiles ou d'autres textes qui n'ont pas été inclus dans les Ecrits "officiels" et sur lesquels il faudrait se pencher.

Si on veut, on peut même trouver des contradictions entre les évangiles elles-mêmes, doit-on s'y fier ? Je suppose que tu diras que ça n'est pas si important que ça et que oui, les Evangiles restent importantes. Pourquoi un musulman renierait son Livre pour ces mêmes contradictions. Le Coran signale que ce qui est écrit avant est faux. Et Jésus dit que ce qui viendra après sera faux. Alors ? Qui a raison ?

Pourquoi s'arrêter sur des détails ? Car oui, ça en est.

Dieu, c'est le bien, ne pas le suivre, c'est le mal. Quel que soit le Livre qu'on lit, ne peut-on pas faire la différence entre l'un et l'autre penchant ?

Ceux qui oeuvrent pour le bien sont les véritables. Les autres des charlatans, des hypocrites, des fauteurs de trouble, peu importe ...

Le sens général du Coran, c'est quand même que l'humain se comporte le mieux possible envers lui-même et envers son prochain, croyant ou mécréant. Tout comme le demandent les Bibles. Il y a des deux côtés des morts, parfois violentes, des règlements de comptes un peu douteux et puis ... est-ce que ça change quelque chose ?

Il y a forcément beaucoup de mauvais musulmans, tout comme il y a de mauvais chrétiens ou de mauvais juifs. Mais ils sont mauvais justement parce qu'ils cultivent la différence.

Mais il y a aussi de vrais croyants dans le tas. C'est vers ceux-là qu'il faut se tourner. C'est à ceux-là qu'il faut ressembler.

On sait au fond de nous ce qu'est le bien. Pourquoi ne nous en servons-nous pas pour éradiquer ce mal ? Parce qu'on fait parti de ce mal nous aussi. Et on doit avancer au delà de ce mal-là. On est des créatures de Dieu. On ale devoir d'aller au devant de nous-mêmes.

Je suis peut-être naïve, mais je n'arrive pas à lire les Ecritures en me disant que l'un ou l'autre, c'est du vent. Je cherche à réunir, pas à diviser.

On sait que ce sont des écrits compliquées, déjà parce que anciens, en plus en sachant qu'ils ont été écrit après une transmission orale qui a duré dans le temps, et je ne parle pas des parchemins sur lesquels ces paroles ont été écrites ça et là. Il y a peut-être des erreurs, sans compter les traductions qui forcément modifient un peu le sens. Ou peut-être n'avons-nous pas encore la connaissance de tout comprendre, et encore moins la sagesse. Mais il y a des bons des deux côtés. Chacun cherche à vivre en paix et dignement. Si on est croyant, on doit s'attacher à tendre la main à l'autre, pas à lui cracher dessus.

On a une chance incroyable de nos jours, c'est d'avoir accès à ces Ecritures, même celles qui ne sont pas officielles. Elles ont été longtemps cachées aux fidèles, n'étant dans les mains que de nos religieux qui pouvaient en dire ce qu'ils voulaient. On a la chance aussi de pouvoir discuter sur des forums entre fidèles de tous horizons. On se tape souvent dessus, chacun voulant avoir raison, mais au fond, si on est là, c'est qu'on a aussi la volonté de comprendre l'autre. Et à force de s'affronter ici, on finira par trouver un consensus. Peut-être que ça passera par une vraie guerre sur le terrain, je pense même que c'est inévitable. Mais à la fin, on se donnera la main.

Faut arrêter de s'arrêter sur ces détails. ça n'avance pas de toutes manières. Depuis que les forums religieux existent sur le net, c'est toujours les mêmes questions et ça ne mène à rien. On tourne autour du pot sans jamais pouvoir se le partager.

Et si on parlait de ce qui nous réunit dans ces bouquins ?
La pratique résume-t-elle une religion ?
La liberté chrétienne me permet de pratiquer comme je veux ; je pourrais m'installer à côté de ma femme pendant sa prière musulmane, faire les mêmes gestes... Et pour autant, je serais quand même toujours chrétien. Ne serait-ce que pour une raison simple : je crois fermement que Jésus est mort sur la croix et ressuscité. Point fondamental qui me distinguera éternellement des musulmans.
Et je suis contre les dogmes. Je suis contre les religions. Je suis pour Dieu, point.

J'étais athée, je suis devenue croyante au fil des années. Je suis mariée à un musulman, même s'il n'est pas vraiment pratiquant (en tout cas, il ne l'est pas comme l'est sa communauté qui le qualifierait de mécréant), il m'a quand même transmis les bases de son Livre. Je vis dans cette différence et tout va bien dans mon couple.

Je sais partager. Et lui aussi, et pourtant, c'est un maghrébin.

Mais on sait partager parce qu'on suit le bon côté des Ecritures, celui qui enseigne à être au top avec soi-même et son prochain. Pas celui qui consiste à dénigrer son prochain parce qu'il est différent de moi.

Tu vois, dans ton post, tu opposes chrétiens et musulmans. Rien que pour ce genre de propos, il est hors de question qu'un jour je choisisse entre tel ou tel camp religieux sur cette planète. Je serai toujours du côté de Dieu. Peut-être que je serai maladroite dans mes gestes, ou confuses dans mes idées ... après tout, je ne suis pas prophète, je ne sais rien, je fais surtout ce que je peux. Dieu seul sait.

Je vis parmi les musulmans (la famille de mon mari) et aussi parmi les mécréants (ma famille). Au bout du compte, je trouve qu'il y a beaucoup de c... dans les deux camps. Et j'en fais certainement partie aussi. J'ai eu moi aussi et j'ai encore des propos ou des idées haineuses sur certaines choses. Je ne suis pas une sainte, il y a des choses qui m'horripilent et ça me met en colère et je réagis mal devant ces choses. Mais je ne peux choisir un camp. Je sais qu'il y a des gens biens, malgré tout, des deux côtés. Faut juste les reconnaître.

Ils sont rares, mais ils sont là.

Les musulmans, je ne peux pas les stigmatiser. Ils sont en plein moyen-âge dans leur évolution religieuse. Ce n'est pas péjoratif ce que je dis. Ils pensent, tout comme les chrétiens d'antan que le monde sera sauvé quand tout le monde sera chrétien (c'était pas le but de la conversion des "sauvages" africains par exemple, et les indiens d'amérique et j'en passe ...). Et si t'étais pas d'accord avec leurs idées, on te condamnait à mort quand tu ne passais pas des jours à être torturés dans des cachots immondes ...
Il se passe la même chose avec les musulmans actuellement. Et ils y croient parce qu'on leur fait croire cela.

Une poignée sert le mal pour le profit, pour la conquête, pour les richesses ... Et les autres subissent. Alors avec l'aide des mécréants, ça, sûrement, mais c'est un autre sujet. Il n'empêche que les hauts religieux musulmans apprécient les conflits qu'ils génèrent dans le monde en compagnie des autres dirigeants mécréants. Que des gens tournés vers le mal.

Un jour, les musulmans, ceux qui n'ont pas encore compris l'islam, comprendront que le Coran, c'est un Livre de Bien et ils feront en sorte d'en appliquer les règles correctement, en le lisant, et non en suivant leurs chefs religieux dangereux. Mais là, il est trop tôt pour eux. On leur monte la tête en ce moment. Et ils foncent tête baissée dans la mêlée.

Et leurs adversaires, ils sont aussi bêtes qu'eux car ils pensent qu'ils sont aussi les ennemis à combattre. Faut donner la main aux bons et combattre les mauvais. Mais c'est valable chez les musulmans, mais aussi les autres, les mécréants, les autres croyants ...

Nos dirigeants s'amusent bien pendant ce temps ... Quand on arrivera à s'unir contre eux, là, on aura vaincu le mal. En attendant, ceux qui cultivent la division font parti de ce mal. Et il faudra peut-être un jour les combattre. Mais il faut passer au dessus de ces divisions. Laisser ces divisions se battre et passer à travers. Ne pas prendre part au mal.

C'est ce que j'essaye de faire chaque jour. Je suis en couple mixte depuis une vingtaine d'année. Et j'ai des enfants. Des vannes dans la tronche, de la part des voisins, de la famille même, des profs à l'école, quand je sors ... c'est régulier. Les bousculades, de la part des forces de l'ordre, sécurité et autres, c'est régulier aussi. Je sais ce que la diversité engendre comme réaction et quand je suis avec ma famille, j'en fais parti. Quand je suis seule dans la rue, bizarrement, je deviens plus fréquentable. On met des étiquettes sur les gens, comme ça, gratuitement. Qu'on sorte de tout ça et qu'on regarde au delà de ces apparences. J'ai eu longtemps la haine des blancs parce qu'ils n'acceptaient pas ma famille. J'ai eu aussi la haine de la diversité parce qu'ils n'acceptaient pas ce que j'étais. La solution réside à faire fi de tout ça et avancer droit devant sur son propre chemin. Je sais qu'il y a des gens biens des deux côtés et c'est vers eux que je me tourne. Et je vous assure, ils ne sont vraiment pas nombreux. Mais ils sont là. Les autres ne cultivent que la différence. Ils ne cultivent que le mal.

Il y a des musulmans qui arrivent à passer outre les différences. Ils sont peu nombreux, mais il y en a. Ils passent certainement pour des mécréants. Mais après tout, qu'est-ce que les gens en savent ?
Auteur : ladann
Date : 10 nov.15, 11:40
Message : Pierre 77 moi je peut te répondre a cela en voici la réponse et l explication sur ce que jésus voulait dire : Seul Dieu rapproche et unit ses enfants. Par conséquent, vous devrez
abandonner vos anciennes traditions sur le mariage, car ceux qui mariaient les
jeunes gens, en faisant de cet usage une source de profit, ne firent que des
simulacres pour leur vendre Dieu... et le droit de vivre avec la personne de leur
choix. Ainsi, de votre naissance, qui était pour eux une source de profit, jusqu’à votre
mariage et à votre mort, qui en étaient d’autres, ils ne vous lâchaient point ! Ils
décidaient de tout à votre place, et s’il était possible jusqu’au nombre de vos enfants.
Vous appartenez à Dieu et non à ceux qui tiraient profit des hommes. C’est d’ailleurs
pour ces raisons, et parce qu’il est difficile de fonder une famille dans un tel monde
où tout s’y oppose, que Jésus dit qu’à la résurrection les hommes ne prendront point
de femmes ni les femmes de mari. Cela signifie que désormais il n’y aura plus de

La vie simple du sanctuaire

mariage tels ceux que vous pratiquiez, mais uniquement des unions libres faites
devant l’Éternel et selon Sa loi.
(15) Mes enfants, dans le nouveau monde, vous serez dans la liberté originelle et
vous vous marierez dans cette liberté-là. Sachez cependant que l’épreuve des
fiançailles est excellente, parce qu’elle permet aux garçons et aux filles de savoir s’ils
peuvent s’accorder pour fonder une famille. Mais quand on est libre, on est libre
pour tout, depuis la naissance jusqu’à la mort. voie tu ca va avec ce que le coran ta enseigner
Auteur : eric121
Date : 10 nov.15, 23:09
Message :
assmatine a écrit :
Le prophète n'a pas contredit les prophètes qui l'ont précédé. Ce sont les dogmes musulmans, certains, pas tous, qui incitent à la différence et au rejet des Livres plus anciens. Tout comme toi, quand je lis le Coran, je lis bien qu'il n'y a pas de contradiction.

"75. - Eh bien, espérez-vous [Musulmans], que des pareils gens (les Juifs) vous partageront la foi ? alors qu'un groupe d'entre eux, après avoir entendu et compris la parole de Dieu, la falsifièrent sciemment.

le verset le plus fort que ceux qui cite falsifier est le suivant :

79. Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant de Dieu pour en tirer un vil profit ! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent !"

ça fait forcément référence à ce que les romains ont fait des Ecritures en ajoutant les épîtres de Paul, leur complice. ça ne veut pas dire que la parole a été changée dans la Bible, mais qu'on a dirigé la parole vers un autre sens à travers les épîtres de Paul. Si on s'en tient aux Evangiles, on est dans la continuité de la Torah et du Coran. Tout va bien.

Dieu n'aurait pas permis une telle falsification. On ne peut pas changer la parole de Dieu lui-même, ou de son prophète. Par contre, Dieu a permis que les épîtres de Paul existent car c'est la parole de Paul. En les lisant, on comprend très bien que c'est lui et ses compères qui ont modifié les paroles de Dieu. Si on veut lire, on voit la falsification, elle n'est pas cachée. Mais dire que ce qui est dit par Dieu dans les autres Livres est faux ... c'est carrément un blasphème. De la mauvaise foi.

Dieu a envoyé Mohamed aux vrais croyants, les futurs musulmans, pendant les croisades. Qui est venu envahir Jérusalem encore et voulait étendre son territoire plus à l'ouest (toujours les mêmes histoires d'ailleurs ...) ? On pourra repenser à Saint Louis un peu plus tard qui appréciait faire le voyage, c'est le plus connu. Mais combien d'autres rois ont participé à cet envahissement dans ce coin du globe ... Ils n'habitaient pas sur place, mais bien en France ... Et on cite les français, je suis certaine qu'il devait y avoir des rois du restant de l'Europe aussi. C'est parce que je connais pas bien l'histoire des autres pays et de ce coin-là, mais Dieu a voulu soutenir les vrais croyants en leur envoyant un nouveau prophète.

Alors pour ma part, oui, on devrait tous être musulmans de nos jours. Mais pas musulman à la façon des sunnites qui font les mêmes bêtises que les catholiques. On ne doit pas appartenir à un dogme, mais bien à Dieu.

En ce moment l'islam envahit le monde entière et je pense qu'il y a une raison à ça : faire prendre conscience aux gens de la vraie parole divine. Celle des 3 livres. Elle est la même dans les 3 livres.

A la fin de l'histoire, les vrais croyants, ceux de toutes nations, de toutes langues, de tout peuple, finissent par se tenir la main pour former le peuple élu.

Il s'agira bien de l'islam de Dieu, pas celui des sunnites ou des chiites ou je ne sais quoi, mais l'islam de Dieu, celui qui part d'Adam et qui arrive à l'apocalypse, en passant par toute l'histoire qu'on est entrain de vivre ...

Je ne peux renier la Vérité du Coran. Mais hors de question que je me rapproche d'un dogme musulman. Dieu comprend toutes les langues, c'est lui qui les a mises sur terre. Et il doit rester accessible à tous, même ceux qui ne parlent pas arabe. On peut très bien respecter sa parole sans comprendre l'arabe.

Ben écoute, quand je lis le verset en question, je ne le comprends pas de cette façon-là. Là encore, je pense que c'est les dogmes qui font tout pour diviser la communauté.

"s4 v157-158« Et parce qu’ils ont dit : Nous avons tué le Messie, Jésus, fils de Marie, le Messager de Dieu, alors qu’ils ne l’ont pas tué et qu’ils ne l’ont pas crucifié, mais ce n’était qu’un faux semblant ! Ceux qui sont en désaccord sur son sujet, restent dans le doute, ils n’en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures ; il est certain qu’ils ne l’ont pas tué. Mais Dieu l’a élevé vers Lui. Dieu est Puissant et Juste »"

"Et parce qu'ils ont dit : Nous avons tué le messie" : c'est les juifs qui parlent. ou les Romains. Ou les deux. Peu importe, ça revient au même : c'est pas les croyants, mais ceux qui rejetaient Jésus.

Alors qu'ils ne l'ont pas tué et qu'ils ne l'ont pas crucifié, mais ce n'était qu'un faux semblant : c'est un faux semblant parce qu'en mourant sur la croix, Jésus ne meurt pas, il a accès à la vie éternelle. Nous aussi, si on nous tue, on ne meurt pas vraiment, puisque la vie éternelle existe derrière ... Donc les ennemis de Dieu ont cru se débarrasser une fois pour toute du "soit-disant" Messie, mais il n'est pas mort ... Bien au contraire. En croyant le tuer, ils lui ont juste permis d'être éternel.

Et la suite du verset le dit : "il est certain qu'ils ne l'ont pas tué. Mais Dieu l'a élevé vers lui. Dieu est puissant et juste." Jésus est allé rejoindre le Royaume de Dieu.

Quand il est écrit qu'ils ne l'ont pas crucifié, je pense que c'est une manière de redire qu'ils ne l'ont pas tué. Histoire de bien appuyer sur sa mort qui n'est qu'apparente.

En tout cas, c'est ainsi que je comprend le verset. Pas de contradiction non plus pour ma part.
Je ne connais pas tout, j'apprends comme tout le monde, c'est pour ça que j'aurais bien aimé avoir une réponse aux questions que j'ai posé hier.
J'aimerais bien que tu nous fasses comprendre comment tu as compris que les épîtres de Paul, c'était la loi des romains et non de Dieu
En quoi consiste la continuité entre la Bible et le Coran ?
Les chrétiens étaient mécréants au début du 7° siècle ? (je te cite: "l'islam est venu sur terre pour guérir la mécréance des chrétiens.")
..................................
Je te cite : "Le prophète n'a pas contredit les prophètes qui l'ont précédé. Ce sont les dogmes musulmans,"
Qui a rapporté ces dogmes ? N'est-ce pas Mahomet dans le Coran et les hadiths ? Le Coran est bien la parole de Mahomet, il ne prouve pas que ces paroles lui ont été transmises

" quand je lis le Coran, je lis bien qu'il n'y a pas de contradiction."
Et pourtant les contradictions sont nombreuses dans le coran


Sur quoi tu te bases pour dire ça : "ça fait forcément référence à ce que les romains ont fait des Ecritures en ajoutant les épîtres de Paul, leur complice"

et ça ? :"En les lisant, on comprend très bien que c'est lui et ses compères qui ont modifié les paroles de Dieu"

Erreur grossière : "Dieu a envoyé Mohamed aux vrais croyants, les futurs musulmans, pendant les croisades."
Les croisades c'est 4 siècles après Mahomet

Je te cite : "Alors qu'ils ne l'ont pas tué et qu'ils ne l'ont pas crucifié, mais ce n'était qu'un faux semblant : c'est un faux semblant parce qu'en mourant sur la croix, Jésus ne meurt pas, il a accès à la vie éternelle. Nous aussi, si on nous tue, on ne meurt pas vraiment, puisque la vie éternelle existe derrière ."

Pourquoi Dieu aurait-il mis un autre (le faux semblant) à la place de Jésus ?

"Le sens général du Coran, c'est quand même que l'humain se comporte le mieux possible envers lui-même et envers son prochain, croyant ou mécréant."
Le sens général du Coran, de la Bible et de n'importe qui, c'est quand même que l'humain se comporte le mieux possible ... c'est ce qu'on appelle les valeurs morales, elles existaient bien avant le Coran


On va revenir sur les mensonges de Omar13, je le cite :"Cette lettre témoigne que du vivant de l'apôtre Jean , l'église était sous l'emprise d'une personne qui haïssait les disciples de Jésus , et qu'il décidait à son bon vouloir des personnes à accepter au sein de l'église et
des personnes qui devaient en être expulsées , comme en témoigne le contenu de cette même lettre : « … Diotréphès , ne nous accueille pas … faisant couler des propos mauvais sur nous … il n’accueille pas les frère et ceux qui veulent entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »
c est une plainte que l apôtre jean avait écrit pour informer les generations futures de ce qui se passait dans l église confisquée par les Romains
Or le verset ne parle pas du tout de Romains, au contraire Jean dit : C'est pourquoi, quand je viendrai, je lui mettrai devant les yeux les actes qu'il fait...
Voici un exposé détaillé de 3ème épître de Jean 1/1 à 10
http://www.bibliquest.org/WK/WK-nt25-3_Jean_Expose.htm

Une autre arnaque, Omar13 se base sur des copier-coller
http://www.webnietzsche.fr/contrib.htm
Auteur : omar13
Date : 10 nov.15, 23:35
Message :
eric121 a écrit :

On va revenir sur les mensonges de Omar13, je le cite :"Cette lettre témoigne que du vivant de l'apôtre Jean , l'église était sous l'emprise d'une personne qui haïssait les disciples de Jésus , et qu'il décidait à son bon vouloir des personnes à accepter au sein de l'église et
des personnes qui devaient en être expulsées , comme en témoigne le contenu de cette même lettre : « … Diotréphès , ne nous accueille pas … faisant couler des propos mauvais sur nous … il n’accueille pas les frère et ceux qui veulent entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »
c est une plainte que l apôtre jean avait écrit pour informer les generations futures de ce qui se passait dans l église confisquée par les Romains
Or le verset ne parle pas du tout de Romains, au contraire Jean dit : C'est pourquoi, quand je viendrai, je lui mettrai devant les yeux les actes qu'il fait...
Voici un exposé détaillé de 3ème épître de Jean 1/1 à 10
http://www.bibliquest.org/WK/WK-nt25-3_Jean_Expose.htm

Une autre arnaque, Omar13 se base sur des copier-coller
http://www.webnietzsche.fr/contrib.htm

Si tu ne l a pas encore compris, cette lettre fait partie du Nouveau testament, elle existe, l église a été confisquée de l année 40 jusqu a l année 100, et que personne ne pouvait accéder y compris l apôtre plus ancien Jean, pendant ces année les Romains ont adaptés comme ils voulaient quelques livres bibliques.
Jean, en écrivant cette lettre démontre qu il n a jamais écrit son évangile, et en plus il l a fait pour t informer de ce qui ce passait au christianisme durant les premiers siècles.

Il se trouve au sein du Nouveau Testament une lettre de l'apôtre Jean qui témoigne que l'église primitive que
Jésus établie pour ses disciples , était déjà sous une emprise néfaste du vivant des apôtres .
La lettre que l'apôtre Jean envoya au Romain Gaïus témoigne que l'église a été « réquisitionnée et confisquée » de son
vivant , et que lui-même ne pouvait plus y accédé , comme en témoigne la lettre en question :

3ème épître de Jean 1/1 à 10
« De la part de l'ancien ( Jean ) à Gaïus le bien-aimé que j'aime en vérité … ( 1/9 ) J'ai écris quelque chose à
l'église , mais celui d'entre eux qui aime y siégé au premier rang , Diotréphès , ne nous accueille pas . C'est
pourquoi si je viens je te rappellerai les oeuvres qu'il a faites , faisant couler des propos mauvais sur nous
comme des flots , et il ne se contente pas de ceci , il n’accueille pas les frères et ceux qui veulent entrer
dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »

3 Jean 1/9 et 10
J'ai écris à l'église mais le aimant le 1er rang d'eux Diotréphès ne pas accueille nous
εγραψα εκκλησια αλλ ο φιλοπρωτευων αυτων διοτρεφης ουκ επιδεχεται ημας
C'est pourquoi si je viens je rappellerai de lui les oeuvres qu' il fait de propos mauvais
δια τουτο εαν ελθω υπομνησω αυτου τα εργα α ποιει λογοις πονηροις
faisant couler des flots sur nous et ne pas se contentant de ceux-ci et ne pas lui il accueille
φλυαρων ημας και μη αρκουμενος επι τουτοις ουτε αυτος επιδεχεται
les frères et les voulant il empêche et de l' église il chasse
τους αδελφους και τους βουλομενους κωλυει και εκ της εκκλησιας εκβαλλει

Le contenu de la Lettre que l'apôtre Jean envoya à Gaïus témoigne de deux choses :

1er – Cette lettre témoigne que du vivant de l'apôtre Jean , l'église était sous l'emprise d'une personne qui
haïssait les disciples de Jésus , et qu'il décidait à son bon vouloir des personnes à accepter au sein de l'église et
des personnes qui devaient en être expulsées , comme en témoigne le contenu de cette même lettre :
« … Diotréphès , ne nous accueille pas … faisant couler des propos mauvais sur nous … il n’accueille pas les
frère et ceux qui veulent entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »


2ème – Cette lettre témoigne que l'église « réquisitionnée » par Diotréphès était la seule église véritable de cette
époque , et que Jean ainsi que ses confrères souhaitaient y adhérer , comme en témoignent les propos suivants :
« … Diotréphès , ne nous accueille pas … il n’accueille pas les frères et ceux qui veulent
entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »
Concernant ce point , il ne peut être admis l'hypothèse que cette église en question soit une église hérétique sous
la houlette de Diotréphès qui serait contemporaine et parallèle à la véritable église , car auquel cas , Jean
n'aurait pas émis une plainte à Gaïus en y dénonçant l'expulsion et le rejet de ses frères .
Par conséquent le témoignage de Jean implique que l'église en question était à cette époque la seule en activitée ,
et que ce dernier ne pouvait lui-même plus y accéder , confirmant de ce fait les prophéties concernant l'Empire
Romain et leur emprise sur la vérité primitive .[/b]


pour te faire comprendre encore ce que les Romains et les hommes de l église romaines avaient fait comme mal au christianisme, je te laisse ce témoignage, pour te rendre compte de la gravité de ta situation actuelle:

Les anciens codex bibliques peuvent comporter des différences notables entre eux . Par exemple le récit présent
au sein de l'évangile selon Jean chapitre 8 concernant « la femme adultère » n'est pas présent au sein des codex
datant du 4ème siècle mais apparaît au sein des codex du 5ème et du 6ème siècle . Le nombre de différences entre
les codex étant conséquent , ce point ne sera donc pas abordé présentement .
Bart D. Ehrman , professeur d’histoire des religions aux États-Unis et auteur de nombreux ouvrages sur la
littérature chrétienne , écrivit un livre ( au cours de l'année 2005 ) intitulé : « Misquoting Jesus » , où il
explique les conclusions tirées de la critique textuelle de la bible :
Bart D. Ehrman dit ( « Misquoting Jesus » page 10 ) :
« Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux,
nous n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des
originaux . ce que nous avons sont des copies faites plus tard- beaucoup plus tard. dans la plupart des cas , ce
sont des copies rédigées nombreux siècles plus tard, et toutes ces copies sont différentes l'une de l'autre, dans
des milliers d'endroits. comme nous le verrons plus tard dans ce livre, ces copies différent les unes des autres en
tant d'endroits que nous ne savons même pas combien il existe de différences . il est peut-être plus facile de dire :
il existe plus de différence entre nos manuscrits qu'il y a de mots dans le nouveau testament »
( Fin de citation )
Auteur : eric121
Date : 10 nov.15, 23:54
Message :
omar13 a écrit : l église a été confisquée de l année 40 jusqu a l année 100, et que personne ne pouvait accéder y compris l apôtre plus ancien Jean, pendant ces année les Romains ont adaptés comme ils voulaient quelques livres bibliques.
Jean, en écrivant cette lettre démontre qu il n a jamais écrit son évangile, et en plus il l a fait pour t informer de ce qui ce passait au christianisme durant les premiers siècles.
Tout ce que tu dis est faux, relis bien
http://saintebible.com/lsg/3_john/1.htm
Je t'ai meme donné un exposé détaillé
http://www.bibliquest.org/WK/WK-nt25-3_Jean_Expose.htm

Bart D. Ehrman ne parle pas des romains

Je conteste avant tout tes arguments, meme si une partie de tes conclusions peuvent être vraies
Auteur : omar13
Date : 11 nov.15, 00:06
Message :
eric121 a écrit :
Bart D. Ehrman ne parle pas des romains

Je conteste avant tout tes arguments, meme si une partie de tes conclusions peuvent être vraies

Il parle des romains et après eux les hommes de l église, et s il l avait écrite hier, toi aussi tu aurais fais partie de la bande.
Auteur : Seleucide
Date : 11 nov.15, 00:17
Message :
assmatine a écrit :Quand il est écrit qu'ils ne l'ont pas crucifié, je pense que c'est une manière de redire qu'ils ne l'ont pas tué. Histoire de bien appuyer sur sa mort qui n'est qu'apparente.
Précisément, les évangiles soulignent qu'il a été tué, crucifié, et qu'il est ressuscité.
assmatine a écrit :Nous aussi, si on nous tue, on ne meurt pas vraiment, puisque la vie éternelle existe derrière ...
La résurrection n'enlève pas le fait que nous mourrions : avant de ressusciter, il faut par définition bel et bien mourir. Or, le Coran nie cette mort, alors que les évangiles l'affirment. Tu peux retourner ça comme tu veux dans ton esprit, il y a bel et bien une solide contradiction.
Auteur : assmatine
Date : 11 nov.15, 02:15
Message :
eric121 a écrit : Je ne connais pas tout, j'apprends comme tout le monde, c'est pour ça que j'aurais bien aimé avoir une réponse aux questions que j'ai posé hier.
J'aimerais bien que tu nous fasses comprendre comment tu as compris que les épîtres de Paul, c'était la loi des romains et non de Dieu
En quoi consiste la continuité entre la Bible et le Coran ?
Les chrétiens étaient mécréants au début du 7° siècle ? (je te cite: "l'islam est venu sur terre pour guérir la mécréance des chrétiens.")
Ben écoute. je n'ai reçu aucune éducation religieuse de qui que ce soit. Je n'ai fréquenté aucune église, aucune mosquée, je n'ai pas dans mon entourage de personnes qui ont envie de me bassiner avec tout ça non plus, un jour j'ai juste eu envie de savoir ce qu'il y avait dans ces fichus bouquins et je les ai lu. Alors pas tout, il y en a tellement, mais une bonne moitié à chaque fois. Les Evangiles, tout le pentateuque, Esaïe, Daniel, l'apocalypse et puis un bon tiers du Coran. Et en lisant tout ça, je me suis faite ma compréhension. J'ai découvert certaines choses, j'en ai compris d'autres, d'autres restent des zones d'ombres, mais en lisant plus, on finit par trouver un lien entre ceci et cela ... Bref, je me suis faite ma propre idée sur la question. Alors certes, j'ai pris les Livres en me disant qu'ils venaient tous de Dieu. Et je cherche sans doute à les relier pour que ça forme une suite logique. Il y a quelques contradictions, mais la suite logique, j'arrive à la voir.

Naturellement, sans que personne ne me dise rien, j'ai vu que ce que l'Eglise faisait ne respectait pas les 10 commandements. Les statues, l'image de Dieu, de la vierge ... Sans compter que le célibat des prêtres, l'existence du Vatican, ça n'existe pas non plus. Donc déjà, pour moi, les catholiques étaient à côté de la plaque.
En continuant ma lecture sur les Evangiles, je lis que Jésus n'abolit pas la Loi mais l'accomplit, jusqu'à ce que le ciel et la terre ne passe point. Et dans la genèse aussi, il y a un passage comme quoi la terre subsistera tant que les saisons, la météo, le jour et la nuit subsistera ... Donc j'ai compris que l'ancien testament est toujours valable de nos jours. Donc on ne doit pas manger de cochon, on doit faire sabbat ... etc etc ... Et là, j'efface toutes les autres branches de la chrétienté, à part l'adventisme qui respecte l'ancien testament à la lettre tout en ayant accepter Jésus.
Je continue, je découvre les épîtres de Paul, et là, on comprend que oui, il y a eu alliance avec le système politique de l'époque pour aménager la pratique. Au final, on fait dimanche chrétien, le voile n'est plus de mise ... bref, on adopte des coutumes païennes pour que la religion soit une partie de plaisir et non une contrainte ... Je vais revenir dessus.

Et en lisant le Coran, je me rends compte que bon nombre de versets vont dans le même sens que l'ancien testament (Loi de Moïse), tout en englobant le respect de son prochain(Foi de Jésus), même mécréant, sauf si ce dernier empêche le musulman de pratiquer sa foi. Et c'est la même chose dans l'ancien testament. Le juif accepte l'étranger mécréant, à condition que l'étranger pratique la loi de Dieu. Sinon c'est oust. Les musulmans ont les mêmes réactions ... Ce n'est quand même pas un hasard.

Donc si on enlève les épîtres de Paul, il y a une continuité entre les Bibles et le Coran.

Maintenant, si tu veux prendre des passages des épîtres. Ben tu peux tout prendre. Tu prends "Romains", on lit bien "je suis Paul et je représente la parole de Dieu" ... Et tout au long de son évangile, on lit "Dieu a dit ceci, cela veut dire que ..." Ce n'est pas Dieu qui parle, mais bien Paul, qui explique la parole de Dieu.

Alors que si on prend l'Evangile de Saint Matthieu, au moins, Saint Matthieu était un témoin et on y trouve "Dieu a dit : "..." On ne transforme pas la parole de Dieu, on la cite telle qu'on l'a entendu. Et c'est pareil pour Saint Luc, Saint Jean ou Saint Marc ... Le début des leurs Evangiles commencent par la généalogie de Jésus, on parle de l'oeuvre de Jésus. On ne parle pas en son propre nom ...

Donc moi, ça m'a frappé de lire que Paul a une interprétation bien à lui de comprendre Dieu, mais est-ce la bonne interprétation ? Pour les catholiques, oui, mais pas forcément pour les autres ...

C'est comme les sunnites qui ne jurent que par les hadiths ... mais finalement, beaucoup sortent d'on ne sait où ... On peut se fier aux hadiths dont on est sûr qu'ils sortent de la bouche des compagnons des prophètes (parce que là aussi, c'est toujours un témoignage de ceux qui ont connu Mohamed), mais les autres ...?

Alors après, quand tu lis les épîtres de Paul, il y a des choses intéressantes, qui permettent de réfléchir sur soi-même, d'avancer dans sa foi, je ne dis pas. Mais c'est pas Dieu qui parle. Et la parole de Dieu, il ne l'a point entendu. Il n'a point connu Jésus.

Déjà, quand je lis dans les premières lignes "1.1
Paul, serviteur de Jésus Christ, appelé à être apôtre, mis à part pour annoncer l'Évangile de Dieu, -
1.2
qui avait été promis auparavant de la part de Dieu par ses prophètes dans les saintes Écritures,
1.3
et qui concerne son Fils (né de la postérité de David, selon la chair,
1.4
et déclaré Fils de Dieu avec puissance, selon l'Esprit de sainteté, par sa résurrection d'entre les morts), Jésus Christ notre Seigneur,
1.5
par qui nous avons reçu la grâce et l'apostolat, pour amener en son nom à l'obéissance de la foi tous les païens,
1.6
parmi lesquels vous êtes aussi, vous qui avez été appelés par Jésus Christ-
1.7
à tous ceux qui, à Rome, sont bien-aimés de Dieu, appelés à être saints: que la grâce et la paix vous soient données de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus Christ!"

Paul s'accapare la parole de Dieu et se la forge à sa sauce en formant un nouvel Evangile. Il le dit lui-même. C'est aller carrément contre le point n°3 des 10 commandements qui sont toujours en vigueur : "tu n'utiliseras pas le nom de Dieu pour tromper." Et il fait quoi là Paul dans tous ses épîtres ? Dimanche chrétien, possibilité de manger du porc ... Ne serait-ce que ça ?

Moi, naturellement, quand je lis ces écrits pour la première fois, ma réaction est de me dire "Ah oui, mais là, non, ça va pas le faire."

Je ne me fais influencée par personne, je prends les livres et le les lis. Et c'est ce que je comprends à ma première lecture. Et en relisant, c'est toujours les mêmes choses qui me font réagir.

Alors qu'un autre lecteur comprenne autrement. Ok, chacun a sans doute sa propre vision des choses. Mais moi, tout ça, ça m'a sauté aux yeux.

Tout comme j'arrive à voir que ce qui est décrit dans les prophéties de Daniel ou Esaïe sont les mêmes événements qui se produisent actuellement. J'arrive à y voir une similitude et lire ces livres m'apprend comment réagir maintenant en accord avec Dieu. Alors je ne dis pas que j'arrive à suivre Dieu comme il le veut, c'est pas toujours facile de mettre en pratique aussi, mais je ne peux nier sa parole. Elle est toujours d'actualité en ces temps toujours difficiles.

Bref, on voit ces livres comme des livres anciens qui parlent de la parole d'il y a 4000, 2000, 1400 ans ... On croit que c'est des trucs démodés qui n'ont plus cours. Mais ces paroles doivent encore permettre de vivre avec à l'heure actuelle. Elles servent encore. Tu crois que l'humain de nos jours réagit de façon différente de l'humain du temps de Moïse ? Les moyens, le matériel, les technologies ne sont plus les mêmes, mais nos qualités humaines et nos défauts n'ont pas changé. Et les problèmes sur la terre sont toujours les mêmes. Autrefois c'était avec des épées, maintenant c'est avec des F16 et des kalachnikovs ... Mais on recherche toujours la paix que Dieu nous promet. Et on n'y arrive pas parce qu'on ne s'en réfère pas à Dieu, à ses lois, mais aux hommes et à LEURS lois.
Je te cite : "Le prophète n'a pas contredit les prophètes qui l'ont précédé. Ce sont les dogmes musulmans,"
Qui a rapporté ces dogmes ? N'est-ce pas Mahomet dans le Coran et les hadiths ? Le Coran est bien la parole de Mahomet, il ne prouve pas que ces paroles lui ont été transmises

" quand je lis le Coran, je lis bien qu'il n'y a pas de contradiction."
Et pourtant les contradictions sont nombreuses dans le coran
Les dogmes ont été rapportés par les descendants de Mohamed. Je te rappelle que les chiites sont des descendants qui ont plutôt suivi Ali et les sunnites sont des descendants qui ont plutôt suivi Omar. Dès la mort de Mohamed, on se bagarre pour savoir quel compagnon suivre. Mohamed était le guide, mais il n'est plus là, qui suivre ensuite ? Et c'est des batailles de chefs ...

Les Evangiles ne sont pas des bagarres, ce sont des témoignages de la vie de Jésus. Et tu vois, les 4 ne disent pas forcément totalement la même chose. Et c'est normal, chacun y va de son ressenti personnel. L'un va dire qu'il y avait 2 hommes dans le tombeau de Jésus, l'autre va dire qu'il n'y en avait qu'un seul ... l'un croit en avoir vu deux, l'autre un seul ... Ils témoignent comme ils peuvent, comme ils savent, comme ils sentent, comme ils ont entendu.

Mais quand Omar dit "c'est moi qui sait, Ali ne sait rien" et que Ali dit pareil ... ça ne va plus (clin d'oeil à la pub de Twix au passage :lol: ). Paul fera la même chose. Il s'accapare la parole et dis "JE" ... Les dogmes naissent, les religions aussi et on ne suit plus Dieu, mais Ali ou Omar au final ...

Le Coran est la parole de Dieu, le reste, la parole de qui ? des compagnons ? On peut encore accepter la parole du Prophète, mais le reste ?
Je te cite : "Alors qu'ils ne l'ont pas tué et qu'ils ne l'ont pas crucifié, mais ce n'était qu'un faux semblant : c'est un faux semblant parce qu'en mourant sur la croix, Jésus ne meurt pas, il a accès à la vie éternelle. Nous aussi, si on nous tue, on ne meurt pas vraiment, puisque la vie éternelle existe derrière ."

Pourquoi Dieu aurait-il mis un autre (le faux semblant) à la place de Jésus ?
Mais faux semblant veut dire que c'était une illusion. Les ennemis de Dieu ont cru que Jésus était mort, mais à la place, ils lui ont donné la vie éternelle. Eux ont cru s'être débarrassé de Jésus à tout jamais, alors qu'en fait, ils lui ont permis d'être éternel, d'être toujours là, dans le coeur des gens. En croyant le tuer, ils n'ont fait que perpétrer son existence sur la terre.
"Le sens général du Coran, c'est quand même que l'humain se comporte le mieux possible envers lui-même et envers son prochain, croyant ou mécréant."
Le sens général du Coran, de la Bible et de n'importe qui, c'est quand même que l'humain se comporte le mieux possible ... c'est ce qu'on appelle les valeurs morales, elles existaient bien avant le Coran
Non, pas dans les tribus arabes de Mohamed justement. Il est vrai que j'ai dit une énormité sur les croisades dernièrement. Relent de mes croyances d'antan. Encore un peu de mal avec tout ça. Mais Mohamed est celui qui a remis de l'ordre et de la moralité parmi les tribus arabes du coin. C'était des barbares assoiffés de sang qui enterraient leurs femmes vivantes quand ils n'en avaient plus "besoin". Et par la même occasion, ils enterraient ses enfants avec. Mohamed a instauré une certaine moralité auprès de ces tribus. Les harems, c'était pas rien. L'esclavage était à son comble et la femme en faisait parti.

Mohamed a permis à la femme de devenir quelqu'un de respectée à part entière. Les femmes l'appréciaient grandement car il était aux petits soins pour elles. Contrairement aux autres hommes qui ne voyaient en elles que l'occasion d'avoir une bonniche à la maison. Il leur a demandé de se voiler justement pour qu'elles puissent se préserver de l'horreur des mâles autour d'elles.

Alors c'est certain que de nos jours, on a plutôt l'impression que c'est l'effet inverse qui se produit. On voile les femmes pour les soumettre davantage plutôt que pour les libérer ... Mais bon, c'est un autre problème.

Après, pour ce que dit Omar, je ne peux rien dire. Il parle de choses que je ne connais pas pour le moment.
Auteur : omar13
Date : 11 nov.15, 02:46
Message : Assmatine, ce que tu viens d exposer, je l ai découvert en partant du Coran et en lisant une partie des différents livres bibliques, j ai fais le parcours inverse, et je suis arrivé a la même conclusion.
Tu m as dit que dans tes lecture tu ne vois pas encore le prophete Mohamed swas, mais crois moi, tous les versets qui parlent du Consolateur, de l Elu des nations, du fils de l homme.....,portent au prophète, il suffit de lire l évangile de Jean et imaginer que c est Jesus qui parle et non pas Jean, parce pour moi, l évangile de Jean a été écrit par les romains, alors que Jean ne le savait même pas: l évangile de Jean a été écrit vers l année 100, alors que jean était un apôtre au temps de Jesus???,, en plus Jean a écrit sa fameuse lettre ou il se plaignait des romains qui avaient confisquée l église, alors qu il était déjà vieux.
surement l évangile selon de Jean , les romains l avaient publier après sa mort.
Auteur : Seleucide
Date : 11 nov.15, 03:02
Message :
assmatine a écrit :Je n'ai fréquenté aucune église, aucune mosquée, je n'ai pas dans mon entourage de personnes qui ont envie de me bassiner avec tout ça non plus, un jour j'ai juste eu envie de savoir ce qu'il y avait dans ces fichus bouquins et je les ai lu.
Les lire sans les comprendre ne sert strictement à rien.
assmatine a écrit :En continuant ma lecture sur les Evangiles, je lis que Jésus n'abolit pas la Loi mais l'accomplit, jusqu'à ce que le ciel et la terre ne passe point [...] Donc j'ai compris que l'ancien testament est toujours valable de nos jours. Donc on ne doit pas manger de cochon, on doit faire sabbat ...
Donc, tu n'as rien compris. D'abord, parce que ce n'est pas tant Jésus que l'évangéliste Matthieu qui nous parle ici : en effet, la forte présence de vocabulaire matthéen ("accomplir" ; "car je vous le dis en vérité", "Royaume des Cieux") ainsi que le parallélisme imparfait entre le verset 19a et 19b (grand au lieu de le plus grand/le plus petit ; exécutera au lieu de respectera/violera) témoignent bien d'un travail rédactionnel de la part de Matthieu.

Ensuite, parce que tu fais entièrement fi du sens que le mot accomplir détient. Notre évangéliste veut ici nous faire comprendre que Jésus accomplit la Loi en lui donnant toute la richesse et l'entière plénitude de son interprétation. Jésus, en tant que rabbi, interprète en effet la Loi, et en tant que chrétien, nous sommes donc tenus de suivre l'interprétation de la Loi que nous offre le Christ, et rien de plus. Si les antithèses matthéennes viennent juste après ce passage, ce n'est pas par hasard. Elles sont promptes à désigner l'interprétation que le Christ fait de la Loi, et donc celle que nous devons suivre. En bref, et pour synthétiser, la voie que le Christ nous donne à suivre vis-à-vis de la Loi est simplement la suivante : Donc, tout ce que vous voudriez que les autres fassent pour vous, faites-le pour eux, vous aussi : voilà ce que disent la Loi et les Prophètes (Mt 7, 12). C'est tout. Il n'y a rien d'autre.

Enfin, preuve ultime que tu raisonnes à faux, c'est que Jésus n'a pas hésité à se poser, dans le même évangile, en opposition entière à la Loi juive, notamment sur la question du divorce (Mt 5, 31-32 ; 19, 3-9).
Je continue, je découvre les épîtres de Paul, et là, on comprend que oui, il y a eu alliance avec le système politique de l'époque pour aménager la pratique [...] Au final, on fait dimanche chrétien, le voile n'est plus de mise
Prenons ensemble 1 Co 11, 2-16 :
On le voit, les épîtres pauliniennes ne sont pour rien dans l'abandon que la femme chrétienne a pu faire du voile. Je ne sais pas où tu as été péché cette idée. Sûrement de la mauvaise lecture que tu as pu faire du corpus paulinien ? Quoi qu'il en soit, tout cela démontre aisément que tu ne sais pas de quoi tu parles.
assmatine a écrit :Et en lisant le Coran, je me rends compte que bon nombre de versets vont dans le même sens que l'ancien testament (Loi de Moïse), tout en englobant le respect de son prochain(Foi de Jésus), même mécréant, sauf si ce dernier empêche le musulman de pratiquer sa foi.
C'est pour cela que nous y lisons de nombreux versets très durs vis-à-vis des mécréants :
Et d'autres exhortant et engageant à les combattre :
assmatine a écrit :Mais Mohamed est celui qui a remis de l'ordre et de la moralité parmi les tribus arabes du coin. C'était des barbares assoiffés de sang qui enterraient leurs femmes vivantes quand ils n'en avaient plus "besoin".
Je te mets au défi de le prouver.
assmatine a écrit :L'esclavage était à son comble et la femme en faisait parti.
L'esclavage n'a pas été aboli, ni par le Coran, ni par la sunnah, et on connaît l'essor qu'il a eu au cours de l'histoire dans les sociétés arabo-musulmanes.
Auteur : omar13
Date : 11 nov.15, 04:37
Message : Enseignement de Jésus

Jean 15/2 à 8
« Tout sarment qui est en moi (Foi) et qui ne porte pas de fruit (oeuvre), il le retranche;
et tout sarment qui porte du fruit, il l'émonde, afin qu'il porte encore plus de fruit … (15/5) Je suis le cep, vous êtes les sarments.
Celui qui demeure en moi et en qui je demeure porte beaucoup de fruit, car sans moi vous ne pouvez rien faire … (15/8)
Si vous portez beaucoup de fruit , c'est ainsi que mon Père sera glorifié, et que vous serez mes disciples »


Enseignement de Jésus
Enseignement conforme
Jacques 2/14 à 26
« Quel profit y a t-il mes frères, que quelqu'un dise avoir la foi mais qu'il n'a pas les oeuvres ? La foi
peut-elle le sauver ?... Ainsi en est-il de la foi : si elle n'a pas les oeuvres, elle est morte en elle même …
Tu veux savoir ô vil humain que la foi sans les oeuvres est inutile ? …. »

Enseignement contradictoire
Enseignement de Paul
Éphésien 2/8 et 9
« Par la grâce en effet vous êtes , ayant été sauvé par la foi . Et ceci n'est pas de vous ,
c'est un don de Dieu , non des oeuvres , afin que personne ne se vante ».


Les écritures bibliques contemporaines démontrent que la doctrine de Paul différait de la doctrine de Pierre et de
Jacques . Cependant lors d'un échange entre Paul et Jacques , ce dernier accepta d'annuler l'enseignement qu'il
propagea , comme en témoigne:

Le passage des Actes des apôtres démontre que Jacques proposa un compromis à Paul pour que ce dernier
annule sont enseignement au devant du peuple , comme le confirme la proposition suivante :

Actes des Apôtres 21/18 à 38
« Le lendemain Paul entrait avec nous chez Jacques , et arrivèrent tous les anciens …..( Jacques et les
anciens dirent à Paul : ) … Tu observe frère combien de milliers parmi les juifs ont eu la foi et tous se
trouve être des zélateur de la loi , ils ont entendu dire a propos de toi que tu enseignes à la défection
vis à vis de ( la Loi de ) Moïse tous les juifs parmi les païens leur disant de ne pas circoncire ni eux
ni leurs enfants ni de marcher selon les coutumes .Qu'en est-il donc ? De toute façon ils apprendront
que tu es venu . Fait donc ce que nous te disons : nous avons quatre homme étant tenu quant à un
voeu sur eux même . Les ayant pris , purifie toi avec eux et dépense pour eux afin qu'ils se rasent la
tête et tous sauront que les choses qu'ils ont entendu dire à propos de toi n'en sont rien , mais que
tu marches toi aussi en gardant la Loi …. Alors le jour suivant Paul , ayant pris les hommes ,
se faisant purifier avec eux , entrait dans le Temple annonçant les jours de purification jusqu'à
ce que fut ouverte pour chacun d'eux l'offrande … »


Jacques propose à Paul d'accomplir une purification qui aura pour
vocation de démontrer au peuple qu'il applique lui même la Loi de
Moïse et que par conséquent les propos qui circulent à son encontre
concernant son appel à la défection vis à vis de la Loi d Moïse sont faux.



On connait tous que la majorité des habitants de l'Empire Romain hésitaient a se convertir au judaisme, pourquoi?
Ensegnement de Jesus:
- Les lois de la cacheroute, dont l'interdiction de manger du porc...
- la circoncision, ils trouvaient cette coutume ridicule...
- le repos du sabbat leur semblait une perte de temps...
- l'infidélité réelle ou supposée du Judaïsme à l'empire romain...

Puis soudainement, apparaît une religion qui se présente comme un judaïsme, mais :
Ensegnement de Paul:
- qui permet de manger du porc...
- qui ne pratique pas la circoncision...
- qui abolit le repos du sabbat...
- qui se veut fidèle à Rome et à ses institutions...

Un judaïsme romano-compatible... qui croit au LOGOS et à un homme divinisé auquel on peut s'adresser, comme on s'adressait aux dieux romains, ou grecs ou égyptiens pour être sauvé...
Auteur : eric121
Date : 11 nov.15, 06:08
Message :
assmatine a écrit :
Ben écoute. je n'ai reçu aucune éducation religieuse de qui que ce soit. Je n'ai fréquenté aucune église, aucune mosquée, je n'ai pas dans mon entourage de personnes qui ont envie de me bassiner avec tout ça non plus, un jour j'ai juste eu envie de savoir ce qu'il y avait dans ces fichus bouquins et je les ai lu. Alors pas tout, il y en a tellement, mais une bonne moitié à chaque fois. Les Evangiles, tout le pentateuque, Esaïe, Daniel, l'apocalypse et puis un bon tiers du Coran. Et en lisant tout ça, je me suis faite ma compréhension. J'ai découvert certaines choses, j'en ai compris d'autres, d'autres restent des zones d'ombres, mais en lisant plus, on finit par trouver un lien entre ceci et cela ... Bref, je me suis faite ma propre idée sur la question. Alors certes, j'ai pris les Livres en me disant qu'ils venaient tous de Dieu. Et je cherche sans doute à les relier pour que ça forme une suite logique. Il y a quelques contradictions, mais la suite logique, j'arrive à la voir.

Naturellement, sans que personne ne me dise rien, j'ai vu que ce que l'Eglise faisait ne respectait pas les 10 commandements. Les statues, l'image de Dieu, de la vierge ... Sans compter que le célibat des prêtres, l'existence du Vatican, ça n'existe pas non plus. Donc déjà, pour moi, les catholiques étaient à côté de la plaque.
En continuant ma lecture sur les Evangiles, je lis que Jésus n'abolit pas la Loi mais l'accomplit, jusqu'à ce que le ciel et la terre ne passe point. Et dans la genèse aussi, il y a un passage comme quoi la terre subsistera tant que les saisons, la météo, le jour et la nuit subsistera ... Donc j'ai compris que l'ancien testament est toujours valable de nos jours. Donc on ne doit pas manger de cochon, on doit faire sabbat ... etc etc ... Et là, j'efface toutes les autres branches de la chrétienté, à part l'adventisme qui respecte l'ancien testament à la lettre tout en ayant accepter Jésus.
Je continue, je découvre les épîtres de Paul, et là, on comprend que oui, il y a eu alliance avec le système politique de l'époque pour aménager la pratique. Au final, on fait dimanche chrétien, le voile n'est plus de mise ... bref, on adopte des coutumes païennes pour que la religion soit une partie de plaisir et non une contrainte ... Je vais revenir dessus.

Et en lisant le Coran, je me rends compte que bon nombre de versets vont dans le même sens que l'ancien testament (Loi de Moïse), tout en englobant le respect de son prochain(Foi de Jésus), même mécréant, sauf si ce dernier empêche le musulman de pratiquer sa foi. Et c'est la même chose dans l'ancien testament. Le juif accepte l'étranger mécréant, à condition que l'étranger pratique la loi de Dieu. Sinon c'est oust. Les musulmans ont les mêmes réactions ... Ce n'est quand même pas un hasard.

Donc si on enlève les épîtres de Paul, il y a une continuité entre les Bibles et le Coran.

Maintenant, si tu veux prendre des passages des épîtres. Ben tu peux tout prendre. Tu prends "Romains", on lit bien "je suis Paul et je représente la parole de Dieu" ... Et tout au long de son évangile, on lit "Dieu a dit ceci, cela veut dire que ..." Ce n'est pas Dieu qui parle, mais bien Paul, qui explique la parole de Dieu.

Alors que si on prend l'Evangile de Saint Matthieu, au moins, Saint Matthieu était un témoin et on y trouve "Dieu a dit : "..." On ne transforme pas la parole de Dieu, on la cite telle qu'on l'a entendu. Et c'est pareil pour Saint Luc, Saint Jean ou Saint Marc ... Le début des leurs Evangiles commencent par la généalogie de Jésus, on parle de l'oeuvre de Jésus. On ne parle pas en son propre nom ...

Donc moi, ça m'a frappé de lire que Paul a une interprétation bien à lui de comprendre Dieu, mais est-ce la bonne interprétation ? Pour les catholiques, oui, mais pas forcément pour les autres ...

C'est comme les sunnites qui ne jurent que par les hadiths ... mais finalement, beaucoup sortent d'on ne sait où ... On peut se fier aux hadiths dont on est sûr qu'ils sortent de la bouche des compagnons des prophètes (parce que là aussi, c'est toujours un témoignage de ceux qui ont connu Mohamed), mais les autres ...?

Alors après, quand tu lis les épîtres de Paul, il y a des choses intéressantes, qui permettent de réfléchir sur soi-même, d'avancer dans sa foi, je ne dis pas. Mais c'est pas Dieu qui parle. Et la parole de Dieu, il ne l'a point entendu. Il n'a point connu Jésus.

Déjà, quand je lis dans les premières lignes "1.1
Paul, serviteur de Jésus Christ, appelé à être apôtre, mis à part pour annoncer l'Évangile de Dieu, -
1.2
qui avait été promis auparavant de la part de Dieu par ses prophètes dans les saintes Écritures,
1.3
et qui concerne son Fils (né de la postérité de David, selon la chair,
1.4
et déclaré Fils de Dieu avec puissance, selon l'Esprit de sainteté, par sa résurrection d'entre les morts), Jésus Christ notre Seigneur,
1.5
par qui nous avons reçu la grâce et l'apostolat, pour amener en son nom à l'obéissance de la foi tous les païens,
1.6
parmi lesquels vous êtes aussi, vous qui avez été appelés par Jésus Christ-
1.7
à tous ceux qui, à Rome, sont bien-aimés de Dieu, appelés à être saints: que la grâce et la paix vous soient données de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus Christ!"

Paul s'accapare la parole de Dieu et se la forge à sa sauce en formant un nouvel Evangile. Il le dit lui-même. C'est aller carrément contre le point n°3 des 10 commandements qui sont toujours en vigueur : "tu n'utiliseras pas le nom de Dieu pour tromper." Et il fait quoi là Paul dans tous ses épîtres ? Dimanche chrétien, possibilité de manger du porc ... Ne serait-ce que ça ?

Moi, naturellement, quand je lis ces écrits pour la première fois, ma réaction est de me dire "Ah oui, mais là, non, ça va pas le faire."

Je ne me fais influencée par personne, je prends les livres et le les lis. Et c'est ce que je comprends à ma première lecture. Et en relisant, c'est toujours les mêmes choses qui me font réagir.

Alors qu'un autre lecteur comprenne autrement. Ok, chacun a sans doute sa propre vision des choses. Mais moi, tout ça, ça m'a sauté aux yeux.

Tout comme j'arrive à voir que ce qui est décrit dans les prophéties de Daniel ou Esaïe sont les mêmes événements qui se produisent actuellement. J'arrive à y voir une similitude et lire ces livres m'apprend comment réagir maintenant en accord avec Dieu. Alors je ne dis pas que j'arrive à suivre Dieu comme il le veut, c'est pas toujours facile de mettre en pratique aussi, mais je ne peux nier sa parole. Elle est toujours d'actualité en ces temps toujours difficiles.

Bref, on voit ces livres comme des livres anciens qui parlent de la parole d'il y a 4000, 2000, 1400 ans ... On croit que c'est des trucs démodés qui n'ont plus cours. Mais ces paroles doivent encore permettre de vivre avec à l'heure actuelle. Elles servent encore. Tu crois que l'humain de nos jours réagit de façon différente de l'humain du temps de Moïse ? Les moyens, le matériel, les technologies ne sont plus les mêmes, mais nos qualités humaines et nos défauts n'ont pas changé. Et les problèmes sur la terre sont toujours les mêmes. Autrefois c'était avec des épées, maintenant c'est avec des F16 et des kalachnikovs ... Mais on recherche toujours la paix que Dieu nous promet. Et on n'y arrive pas parce qu'on ne s'en réfère pas à Dieu, à ses lois, mais aux hommes et à LEURS lois.
Tu n'expliques pas pourquoi ni comment les épîtres de Paul, c'était la loi des romains et non de Dieu
et pourquoi et comment pour les épîtres de Paul il y a eu alliance avec le système politique de l'époque pour aménager la pratique.
De plus Seleucide a répondu sur ce point

Seleucide t'a répondu pour le rejet du non-musulmans dans le Coran. Il ne faut pas oublier que dans le Coran, le mot "croyant" signifie toujours musulman et pas autre chose. Dans le Coran,seuls les musulmans sont croyants, les autres sont désignés par leur nom : gens du livre, associateurs, etc.

Tu n'as toujours pas montré cette continuité entre la Bible et le Coran

Les hadiths sont classés en fonction de leur degré d'authenticité : les hadiths que nous citons sont toujours classés authentiques
; nous n'utilisons jamais de hadiths non authentiques. Au contraire, ce sont certains musulmans qui utilisent certains hadiths non authentiques pour tromper ceux qui ne connaissent pas l'islam. Nos avons plusieurs exemples ici à partir de la minute 1:48
https://www.youtube.com/watch?v=Zv2ocFMGaBE

Il neme semble pas avoir vu de réponse sur ça :
Les chrétiens étaient mécréants au début du 7° siècle ? (je te cite: "l'islam est venu sur terre pour guérir la mécréance des chrétiens."

assmatine a écrit : Les dogmes ont été rapportés par les descendants de Mohamed. Je te rappelle que les chiites sont des descendants qui ont plutôt suivi Ali et les sunnites sont des descendants qui ont plutôt suivi Omar. Dès la mort de Mohamed, on se bagarre pour savoir quel compagnon suivre. Mohamed était le guide, mais il n'est plus là, qui suivre ensuite ? Et c'est des batailles de chefs ...

Les Evangiles ne sont pas des bagarres, ce sont des témoignages de la vie de Jésus. Et tu vois, les 4 ne disent pas forcément totalement la même chose. Et c'est normal, chacun y va de son ressenti personnel. L'un va dire qu'il y avait 2 hommes dans le tombeau de Jésus, l'autre va dire qu'il n'y en avait qu'un seul ... l'un croit en avoir vu deux, l'autre un seul ... Ils témoignent comme ils peuvent, comme ils savent, comme ils sentent, comme ils ont entendu.

Mais quand Omar dit "c'est moi qui sait, Ali ne sait rien" et que Ali dit pareil ... ça ne va plus (clin d'oeil à la pub de Twix au passage :lol: ). Paul fera la même chose. Il s'accapare la parole et dis "JE" ... Les dogmes naissent, les religions aussi et on ne suit plus Dieu, mais Ali ou Omar au final ...
C'est bien ce que j'ai dit, je n'ai parlé ni de Ali ni de Omar
N'est-ce pas Mahomet dans le Coran et les hadiths ? Le Coran est bien la parole de Mahomet, il ne prouve pas que ces paroles lui ont été transmises

Tu n'as pas répondu non plus pour ça :
" quand je lis le Coran, je lis bien qu'il n'y a pas de contradiction."
Et pourtant les contradictions sont nombreuses dans le coran
assmatine a écrit : Mais faux semblant veut dire que c'était une illusion. Les ennemis de Dieu ont cru que Jésus était mort, mais à la place, ils lui ont donné la vie éternelle. Eux ont cru s'être débarrassé de Jésus à tout jamais, alors qu'en fait, ils lui ont permis d'être éternel, d'être toujours là, dans le coeur des gens. En croyant le tuer, ils n'ont fait que perpétrer son existence sur la terre.
Non, faux semblant ne signifie pas "illusion", il s'agit de quelqu'un qui lui ressemble,
Voici la traduction anglaise : but it appeared to them so (like Isa)

Tous les exégèses parlent d'une personne à la place de Jésus
Et pourtant, ils ne l'ont ni tué, ni crucifié, mais celui qui a tué et crucifié était un de leur associé [les Juifs], il ressemblait à Jésus. En d'autres termes, Dieu jeta la ressemblance de Jésus sur lui et ainsi ils ont pensé qu'il était Jésus .
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2
And yet they did not slay him nor did they crucify him, but he, the one slain and crucified, who was an associate of theirs [the Jews], was given the resemblance, of Jesus. In other words, God cast his [Jesus’s] likeness to him and so they thought it was him [Jesus].
assmatine a écrit : Non, pas dans les tribus arabes de Mohamed justement. Il est vrai que j'ai dit une énormité sur les croisades dernièrement. Relent de mes croyances d'antan. Encore un peu de mal avec tout ça. Mais Mohamed est celui qui a remis de l'ordre et de la moralité parmi les tribus arabes du coin. C'était des barbares assoiffés de sang qui enterraient leurs femmes vivantes quand ils n'en avaient plus "besoin". Et par la même occasion, ils enterraient ses enfants avec. Mohamed a instauré une certaine moralité auprès de ces tribus. Les harems, c'était pas rien. L'esclavage était à son comble et la femme en faisait parti.

Mohamed a permis à la femme de devenir quelqu'un de respectée à part entière. Les femmes l'appréciaient grandement car il était aux petits soins pour elles. Contrairement aux autres hommes qui ne voyaient en elles que l'occasion d'avoir une bonniche à la maison. Il leur a demandé de se voiler justement pour qu'elles puissent se préserver de l'horreur des mâles autour d'elles.

Alors c'est certain que de nos jours, on a plutôt l'impression que c'est l'effet inverse qui se produit. On voile les femmes pour les soumettre davantage plutôt que pour les libérer ... Mais bon, c'est un autre problème.

Après, pour ce que dit Omar, je ne peux rien dire. Il parle de choses que je ne connais pas pour le moment.
Tout ce que tu dis est faux, tu gobes tout ce qu'on te raconte :
- C'était des barbares assoiffés de sang qui enterraient leurs femmes vivantes
- Les femmes l'appréciaient grandement car il était aux petits soins pour elles.

Sais-tu qu Mahomet a commis des crimes passibles aujourd'hui du TPI ?
Auteur : Soultan
Date : 11 nov.15, 06:18
Message : Vers 300 le message de jesus a presque disparu de la circulation

Les vrais enseignements de jesus ont été considérés apocryphes et c'est bien dommage
Jadis ils ne comprenaient pas, mais nous on a du recul pour comprendre

Lisez ces livres :)

http://www.naghammadi.org/traductions/t ... thomas.asp
http://www.naghammadi.org/traductions/t ... ilippe.asp

comment refuser ces écrits des apotres de jesus, ils disent ils ont été imprimé tardivement
mais ça ne veut rien dire, la foi c'est pas en ce qui a été publié en premier

lisez aussi cela

http://remacle.org/bloodwolf/apocryphes/marie.htm
http://remacle.org/bloodwolf/apocryphes/enfance.htm

ces pas normal d'éliminer ça et accepter les lettres pharisiennes de Paul le pharisien
et ses apotres, luc, marc...
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 nov.15, 06:44
Message :
omar13 a écrit :Merci Assmatine pour tout ce que tu écrit, j ai appris et j apprend de toi beaucoup de choses sur les religions.
concernant ce que tu viens d écrire sur l Islam, moi qui est sunnite, je la pense exactement comme toi: on peut très bien être musulman sans qu on soit un fervent sunnite ou bien chiite, parce que la parole d Allah c est bien le Coran qui contient la Thora et l évangile éternel est qui est le même pour les sunnites et les chiites.

Tu écris: Et la suite du verset le dit : "il est certain qu'ils ne l'ont pas tué. Mais Dieu l'a élevé vers lui. Dieu est puissant et juste." Jésus est allé rejoindre le Royaume de Dieu.

Jesus l a répété plusieurs fois dans les livres bibliques:
Jésus ne possède pas de royaume sur terre
Jean 18/36
« Jésus répondit « Mon royaume n'est pas de ce monde ,
si mon royaume était de ce monde , les miens
combattraient pour que je ne soit pas livré aux juifs …. » et c est le motif qu il ne pouvait pas être le Fils de l homme ni l Élu des nations qui, Lui, possède un royaume sur terre et qui ne pouvait être que le prophete Mohamed saws.

Les saints n existent pas dans l Islam, et ils ne devront non plus exister dans le christianisme, mais s ils existaient tu ne peu qu être Santa Assmatine. :mains:
Tu peux me répondre ou pas, pour la troisième fois?

Depuis quand Muhammad a été immolé?
Auteur : Soultan
Date : 11 nov.15, 06:50
Message :
Etoiles Célestes a écrit : Depuis quand Muhammad a été immolé?
les égarés de sa nation le tue chaque jour en forgeant et en defendant de faux récits en son nom
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 nov.15, 07:23
Message : C'est a dire Soultan?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire?!!!
Auteur : bahhous
Date : 11 nov.15, 07:41
Message : Etoiles Celestes a écrit :
C'est a dire Soultan?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire?!!!
c'est simple à comprendre ; ce qui a fait de toi un islamiophobe ce n'est pas une lecture scientifique du coran ; ce ne sont pas les vrai enseignements du coran ; mais sont les faux taffasir ; les fausses interprétations et les hadiths qui sont tes references et par suite la cause de ton égarement !!
Auteur : Soultan
Date : 11 nov.15, 09:21
Message :
Etoiles Célestes a écrit : C'est a dire Soultan? Je ne comprends pas ce que tu veux dire?!!!
Ils fond dire à Mohammed pbsl ce qu'il n'a jamais dit et le monde pense du mal de lui
Ne sont ils pas de coups meurtriers, chaque parole mensongere blesse Mohammed pbsl

et ils viennent dire ooui il a dit ça regardes boukhari, oui il a fait ça regardes ce que a dit le mufti borgne de saoudiya dans une fatwa, oui il a appelé à ça, regardes ce que fond daech

Mohammed est l'AGNEAU blessé par plein de mensonge contre lui :(
Quant aux vrais croyants, ils l'innocentent de ce que les injustes disent
tu es oh mohammed le meilleur des fils de l'homme et celui dont jesus nous a demander de suivre :romance: tu es notre Patriarche (Pere) meme si les injustes ne veulent pas
Auteur : Pierre77
Date : 11 nov.15, 13:21
Message : " Omar13 " Tu vas beau dire ce que tu veux contre Paul mais ta parole seul ne suffit pas car tu n'est ni apôtre ni prophète. L'apôtre Pierre lui-même a reconnu l'authenticité des lettres de Paul donc Paul ne contredit pas Jésus, c'est certainement toi qui interprète mal ses lettres.

2 Pierre 3:15 Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 nov.15, 18:37
Message : Ok, mais cela n'a rien a voir avec l'immolation décrite dans l'Apocalypse.
Auteur : omar13
Date : 11 nov.15, 21:30
Message :
Pierre77 a écrit :" Omar13 " Tu vas beau dire ce que tu veux contre Paul mais ta parole seul ne suffit pas car tu n'est ni apôtre ni prophète. L'apôtre Pierre lui-même a reconnu l'authenticité des lettres de Paul donc Paul ne contredit pas Jésus, c'est certainement toi qui interprète mal ses lettres.

2 Pierre 3:15 Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée

Pierre77, essaie un moment de suivre ce raisonnement:
Jesus dans son enseignement a parlé de FOI et des ŒUVRES

Enseignement conforme
Jacques 2/14 à 26
« Quel profit y a t-il mes frères, que quelqu'un dise avoir la foi mais qu'il n'a pas les oeuvres ? La foi
peut-elle le sauver ?... Ainsi en est-il de la foi : si elle n'a pas les oeuvres, elle est morte en elle même …
Tu veux savoir ô vil humain que la foi sans les oeuvres est inutile ? …. »

Alors que l actuel ensegnement suivient par les chretiens et qui est celui de Paul dit:
Enseignement contradictoire
Enseignement de Paul
Éphésien 2/8 et 9
« Par la grâce en effet vous êtes , ayant été sauvé par la foi . Et ceci n'est pas de vous ,
c'est un don de Dieu , non des oeuvres , afin que personne ne se vante ».

Paul dit le contraire de Jesus puisque il t a enseigner que les œuvres ne servent a rien, et en plus il trouve même le moyen de se "moquer" de jesus, puisque il t a enseigner qu il faut appliquer seulement la FOI pour être sauver et que personne ne se vante:
ce personne ce n est ni toi ni moi, mais il s agit de Jesus saws parce que c est Jesus qui a parlé des œuvres

Mon ami, il ne faut pas être théologien ou bien mathématicien pour comprendre ce qui c est passé a l histoire du christianisme, si ce n était pas pour Paul l imposteur, aujourd hui, surement tu aurais eu comme nom Ali ou bien Ahmed, vivant avec les population de Kedar prés du mont Sela en vagant dans le desert d Arabie avec tes claquettes pointures 43 et la djallaba au milieu d un troupeau de chameau.

Il faut que tu te fasse une raison et continuer a vivre au milieu des grattes ciel et des belles boutiques mais avec un grand doute qui tu auras pour toute la vie????
:mains: :mains:
Auteur : Jean Moulin
Date : 11 nov.15, 23:17
Message :
Pierre77 a écrit :" Omar13 " Tu vas beau dire ce que tu veux contre Paul mais ta parole seul ne suffit pas car tu n'est ni apôtre ni prophète. L'apôtre Pierre lui-même a reconnu l'authenticité des lettres de Paul donc Paul ne contredit pas Jésus, c'est certainement toi qui interprète mal ses lettres.

2 Pierre 3:15 Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée
omar13 a écrit : Pierre77, essaie un moment de suivre ce raisonnement:
Jesus dans son enseignement a parlé de FOI et des ŒUVRES

Enseignement conforme
Jacques 2/14 à 26
« Quel profit y a t-il mes frères, que quelqu'un dise avoir la foi mais qu'il n'a pas les oeuvres ? La foi
peut-elle le sauver ?... Ainsi en est-il de la foi : si elle n'a pas les oeuvres, elle est morte en elle même …
Tu veux savoir ô vil humain que la foi sans les oeuvres est inutile ? …. »

Alors que l actuel ensegnement suivient par les chretiens et qui est celui de Paul dit:
Enseignement contradictoire
Enseignement de Paul
Éphésien 2/8 et 9
« Par la grâce en effet vous êtes , ayant été sauvé par la foi . Et ceci n'est pas de vous ,
c'est un don de Dieu , non des oeuvres , afin que personne ne se vante ».

Paul dit le contraire de Jesus puisque il t a enseigner que les œuvres ne servent a rien, et en plus il trouve même le moyen de se "moquer" de jesus, puisque il t a enseigner qu il faut appliquer seulement la FOI pour être sauver et que personne ne se vante:
ce personne ce n est ni toi ni moi, mais il s agit de Jesus saws parce que c est Jesus qui a parlé des œuvres
C'est toi qui déformes les propos de Paul. Il dit qu'il ne faut pas se vanter de ses œuvres, pas que la foi seule sauve. Bien au contraire, il met l'accent sur les œuvres qui doivent accompagner la foi du chrétien ( Timothée 3:17 ; Tite 2:14). Il affirme même que les œuvres sont une question de vie ou de mort : Car, si j’évangélise, je n’ai pas de quoi me glorifier, car c’est une nécessité qui m’est imposée, car malheur à moi si je n’évangélise pas. (1 Corinthiens 9:16). Comme tes coreligionnaires tu ne penses qu'à dénigrer Paul, tant il est gênant pour l'islam.

Nombre de messages affichés : 50