Contenu du Sujet 38049

Auteur : indian
Date : 11 déc.15, 06:03
Message :

hermes a écrit :Bonjour,

Il est envisageable qu'un croyant devienne athée par la réflexion, comme quand on arrête de croire au père noel quand on devient grand, donc je l'on sais un peu réfléchir, donc que l'on a besoins de preuves pour démontrer la vérité. Autant certains se disaient athée mais deviennent croyants au fil du temps. Mon avis personnel, je pense que ces personnes n'ont jamais été athée mais des croyant refoulés car les religions qu'ils côtoyaient ne leur convenait pas dans leur volonté de croyance. Et vous, vos avis?

Désolé.
Mon exemple personnel démontre scientifiquement le contraire

Je suis une preuve vivante que votre hypothèse, relation, réflexion comportent des cas anormaux

Mais peut être que votre avis personnel compte plus que le mien qui sait?
Vous sur moi? que savez vous?
Mon prénom?
Même pas.

Mais c'est David. ''indian'' est seulement un surnom et pseudo.
Voilà. vous en savez déjà plus.

Mais je n'aurais aucunement de la difficulté à faire le chemin inverse... passer de croyant à athée...
Suffirait que quelqu'un réussisse à me convaincre que les révélations de Baha'u'llah sont merdiques

Auteur : hermes
Date : 11 déc.15, 06:11
Message : Quelles révélations, quelles en sont les preuves?

Auteur : indian
Date : 11 déc.15, 06:14
Message :

hermes a écrit :Quelles révélations, quelles en sont les preuves?

Vous ne connaissez pas ce qui a été dit et écrit par Baha'u'llah?
Fort possible, vous ne seriez pas le premier non plus.

Mes preuves? Vous désirez savoir le fruit de mon raisonnement?

Auteur : Ikarus
Date : 11 déc.15, 06:17
Message : Pour le cheminement athée=>croyant, la raison la plus probable est la recherche d'espoir, que ce soit dans un jugement parfait, dans un monde meilleur ou dans la vie après la mort.

PS: Un croyant ne comprend pas ce qu'est une preuve. Lorsqu'on invente une entité qui répond a ce dont on est incapable de répondre, vaut mieux pas s'encombrer de la compréhension de ce qu'est une preuve

Auteur : hermes
Date : 11 déc.15, 06:18
Message :

indian a écrit :
Vous ne connaissez pas ce qui a été dit et écrit par Baha'u'llah?
Fort possible, vous ne seriez pas le premier non plus.

Mes preuves? Vous désirez savoir le fruit de mon raisonnement?

J'ai lu un peu, mais comme cela semblait assez obscur,car interprétable de différentes façons, j'ai vite laissé tombé malgré diverses recherches. Mais allez y instruisez moi ( il existe une annexe sur le forum traitant du sujet et je n'ai pas été convaincu car absence de preuves)

ikarus a écrit :Pour le cheminement athée=>croyant, la raison la plus probable est la recherche d'espoir, que ce soit dans un jugement parfait, dans un monde meilleur ou dans la vie après la mort.

PS: Un croyant ne comprend pas ce qu'est une preuve. Lorsqu'on invente une entité qui répond a ce dont on est incapable de répondre, vaut mieux pas s'encombrer de la compréhension de ce qu'est une preuve

Donc à un manque de réflexion, à une absence de méthode scientifique

Bahá'u'lláh enseigne que Dieu est un être trop grand et trop subtil pour que l'esprit humain, avec ses limites, puisse à jamais le comprendre correctement ou se le représenter exactement

Ou l'art de démontrer l'indémontrable.

Auteur : indian
Date : 11 déc.15, 06:57
Message :

hermes a écrit :J'ai lu un peu, mais comme cela semblait assez obscur,car interprétable de différentes façons, j'ai vite laissé tombé malgré diverses recherches. Mais allez y instruisez moi ( il existe une annexe sur le forum traitant du sujet et je n'ai pas été convaincu car absence de preuves)

Bahá'u'lláh enseigne que Dieu est un être trop grand et trop subtil pour que l'esprit humain, avec ses limites, puisse à jamais le comprendre correctement ou se le représenter exactement
Ou l'art de démontrer l'indémontrable.

Vous instruire?

Bof. Je ne suis as instituteur ou professeur.
Je ne fais que partager ce que je penses et/ou sais.
Mes croyances m'appartiennent.

interprétable de différentes façons
J'aime et apprécie plutôt raisonner dans la vie, me poser des question, peser, examiner, réfléchir... ca ne me laisse pas tomber.

Mais bon, ''démontrer l'indémontrable''.

Y a la science pour démontrer que les effets ont des causes.
Recherche de Cause fondamentale ... ou ...art de démontrer l'indémontrable

Indémontrable ou ce que l'on pense indémontrable...
Car parfois c'est invisible...inaudible, impalpable, sans goût ni parfum...
Uniquement capable d'être pris en considération, prise de conscience.

Auteur : hermes
Date : 11 déc.15, 08:16
Message : On peut rechercher une cause fondamentale sans pouvoir la démontrer, c'est justement l'absence de preuve, soit qu'une simple hypothèse de travail parmi tant d'autres. En cosmologie, on recherche l'origine et le devenir de l'univers, il existe beaucoup d'hypothèses possibles, mais aucun scientifique va affirmer qu'il a des preuves sur ces dites hypothèses.

Votre prophète quand il dit qu'il enseigne, c'est qu'il doit avoir une preuve de ce qu'il avance. Mais il ne peut pas le démontrer car justement dieu est incompréhensible pour l'homme car il est limité, votre prophète est un homme dont limité, donc il ne peut démontrer dieu, c'est à dire démontrer l'indémontrable, un raisonnement circulaire en somme.

Vous dites ce que l'on pense indémontrable, justement ce n'est qu'ne pensée, une pensée parmi tant d'autre, une hypothèse parmi tant d'autre, qui peut être aussi juste qu'être aussi fausse, ce n'est pas une démonstration.

La question étant de savoir pourquoi vous croyez plus en lui qu'en un autre, qu'est ce qui prouve qu'il a plus que raison qu'un autre prophète.

Auteur : indian
Date : 11 déc.15, 08:22
Message :

hermes a écrit :On peut rechercher une cause fondamentale sans pouvoir la démontrer, c'est justement l'absence de preuve, soit qu'une simple hypothèse de travail parmi tant d'autres. En cosmologie, on recherche l'origine et le devenir de l'univers, il existe beaucoup d'hypothèses possibles, mais aucun scientifique va affirmer qu'il a des preuves sur ces dites hypothèses.

Votre prophète quand il dit qu'il enseigne, c'est qu'il doit avoir une preuve de ce qu'il avance. Mais il ne peut pas le démontrer car justement dieu est incompréhensible pour l'homme car il est limité, votre prophète est un homme dont limité, donc il ne peut démontrer dieu, c'est à dire démontrer l'indémontrable, un raisonnement circulaire en somme.

Vous dites ce que l'on pense indémontrable, justement ce n'est qu'ne pensée, une pensée parmi tant d'autre, une hypothèse parmi tant d'autre, qui peut être aussi juste qu'être aussi fausse, ce n'est pas une démonstration.

La question étant de savoir pourquoi vous croyez plus en lui qu'en un autre, qu'est ce qui prouve qu'il a plus que raison qu'un autre prophète.

Considérez vous possible une théorie laissant supposer une cause fondamentale à tout ?

Que faisons nous de tout ce qui étaient indémontrable dans le passé et qui le fut par la suite.
Que faisons nous de ce que nous considérons indémontrable aujourd'hui?

Qu'est-ce qui prouve qu'il a raison plus qu'un autre prophète?
Rien, il n'a jamais dit ca non plus.

il dit qu'il enseigne, c'est qu'il doit avoir une preuve de ce qu'il avance
Oui en effet.

Auteur : hermes
Date : 11 déc.15, 08:39
Message : je considère possible une hypothèse laissant supposer une cause fondamentale à tout, là est toute la différence.

Ce qui était indémontrable n'était pas indémontrable, nous n'avions pas les outils nécessaires pour éliminer les hypothèses fausses et determiner une seule hypothèse possible qui devient par la suite la théorie.

On a aussi l'effet inverse, tout exemple qui va à l'encontre d'une théorie indique que cette théorie est fausse ou imparfaite. Donc cette théorie n'est plus valide, elle conduit à de nouvelles hypothèses de travail, et quand on a les outils, on élimine une à une les hypothèses pour en obtenir q'une qui devient la théorie.

Comme vous le soulignez, il n'a jmais dit qu'il avait plus raison qu'un autre prophète, donc il peut tout autant avoir faux.

Si je vous enseigne que ce sont des extraterestres ( très en vogue dans certaines sectes) qui nous ont crées, c'est que j'ai certainement une preuve de ce que j'avance alors.

Si je vous enseigne que la terre est plate ( très en vogue à une certaine époque) c'est que j'ai certainement une preuve de ce que j'avance alors. Peut être ou peut être. Ou peut être que ma vision est tronquée.

En science on résume tout argument sans preuve peut être réfuter sans preuve et c'est à celui qui veut démontrer l'existence d'une chose d'en apporter la preuve.

Donc pourquoi croyez vous en lui plus qu'un autre?

Auteur : indian
Date : 11 déc.15, 08:44
Message :

hermes a écrit :je considère possible une hypothèse laissant supposer une cause fondamentale à tout, là est toute la différence.

Ce qui était indémontrable n'était pas indémontrable, nous n'avions pas les outils nécessaires pour éliminer les hypothèses fausses et determiner une seule hypothèse possible qui devient par la suite la théorie.

On a aussi l'effet inverse, tout exemple qui va à l'encontre d'une théorie indique que cette théorie est fausse ou imparfaite. Donc cette théorie n'est plus valide, elle conduit à de nouvelles hypothèses de travail, et quand on a les outils, on élimine une à une les hypothèses pour en obtenir q'une qui devient la théorie.

Comme vous le soulignez, il n'a jamais dit qu'il avait plus raison qu'un autre prophète, donc il peut tout autant avoir faux.

Si je vous enseigne que ce sont des extraterestres ( très en vogue dans certaines sectes) qui nous ont crées, c'est que j'ai certainement une preuve de ce que j'avance alors.

Si je vous enseigne que la terre est plate ( très en vogue à une certaine époque) c'est que j'ai certainement une preuve de ce que j'avance alors. Peut être ou peut être. Ou peut être que ma vision est tronquée.

En science on résume tout argument sans preuve peut être réfuter sans preuve et c'est à celui qui veut démontrer l'existence d'une chose d'en apporter la preuve.

Donc pourquoi croyez vous en lui plus qu'un autre?

Je suis tout à fait encore avec tout ce que vous venez de dire...
et c'est un peu pour ca que je suis en accord avec ''mon prophète'' comme vous ditres...

Car lui aussi serait à mon avis d'accord avec vous

Comme je me plais à dire et répéter (je le paraphraserai) :
''si c'et contraire à la science... c'est de la frime''

donc il peut tout autant avoir faux

En effet.

Auteur : hermes
Date : 11 déc.15, 08:51
Message : Mais la dernière question n'a toujours pas de réponse: pourquoi croyez vous en lui?

Epicure ou certaines formes de boudhismes peuvent faire autant, sans l'élément non démontré de dieu

Auteur : indian
Date : 11 déc.15, 09:06
Message :

hermes a écrit :Mais la dernière question n'a toujours pas de réponse: pourquoi croyez vous en lui?

Epicure ou certaines formes de boudhismes peuvent faire autant, sans l'élément non démontré de dieu

Pour les valeurs véhiculées en partie.
Pour les modalités du bien-vivre ensemble proposé également.
Pour ce qui fut proposé et qui s'est effectivement produit.
Pour l'obligation de raisonner et d'utiliser la méthode scientifique pour vérifier et savoir.
et 10-12 autres trucs...

Le bouddhiste, j'aime plutôt aussi: Quelles Grandes leçons sur soi-même

Auteur : hermes
Date : 11 déc.15, 09:15
Message : En gros ce que que l'on peut retrouver dans la spiritualité athée. Mais alors pourquoi croire en une personne qui affirme l'existence de dieu, alors que vous étiez athée auparavant. Quel est ce déclic?

Auteur : indian
Date : 11 déc.15, 09:21
Message :

hermes a écrit :En gros ce que que l'on peut retrouver dans la spiritualité athée. Mais alors pourquoi croire en une personne qui affirme l'existence de dieu, alors que vous étiez athée auparavant. Quel est ce déclic?

Déclic?
La Nature.
Ce qui permet la Vie.
Et ma confiance absolue en un être cher.

Ma compagne des derniers 27 ans

Par simple hasard...avez vous des enfants?

Mais bon j'imagine que nous n'avons pas du tout la même conception de dieu...
Est-ce que je me trompe?
Peut être ne parlons nous pas de la même chose.

Auteur : hermes
Date : 11 déc.15, 09:32
Message : Vous restez bien vague je trouve? Pas d'explication explicite. J'ai quelqu'un dans ma vie, j'ai aussi des enfants, mais j'ai aussi les pieds sur terre. Le concept de dieu, d'un grand papa, je n'en est pas besoin. Je comprend en gros le monde qui m'entoure, je ne le personnifie pas, je fais parti d'un tout, certainement une complexité fractale, j'évolue dans ce tout, je cherche à m'adapter à ce tout, je ne pense pas que ce tout à une conscience, qu'il n'a pas une intelligence comme celle de l'espèce humaine, celle d'analyser son environnement, la capacité d'analyser les choses.

Auteur : indian
Date : 11 déc.15, 09:41
Message :

hermes a écrit :Vous restez bien vague je trouve? Pas d'explication explicite. J'ai quelqu'un dans ma vie, j'ai aussi des enfants, mais j'ai aussi les pieds sur terre. Le concept de dieu, d'un grand papa, je n'en est pas besoin. Je comprend en gros le monde qui m'entoure, je ne le personnifie pas, je fais parti d'un tout, certainement une complexité fractale, j'évolue dans ce tout, je cherche à m'adapter à ce tout, je ne pense pas que ce tout à une conscience, qu'il n'a pas une intelligence comme celle de l'espèce humaine, celle d'analyser son environnement, la capacité d'analyser les choses.

Le concept de dieu, d'un grand papa, je n'en est pas besoin
et tous le reste que vous écrivez...

Nous sommes deux

Explication explicite?...

Désirez vous un immense copier-coller de tout ce que j'ai lu

Je ne le penserais pas...

Auteur : hermes
Date : 11 déc.15, 09:43
Message : Alors en quoi êtes vous croyant, puisque selon vous n'êtes plus athée?

Quel est l'intéret d'être bahia, puisque l'on peut retrouver cela aussi chez les athés, comme les philosophes grecs ou boudhistes, ou laiques. Pas besoin alors de croire plus en votre prophète qu'en une autre personne lambda, dont votre prophète peut très bien avoir tord sur certains points, principalement dieu puisque c'est la principale idée suivi sur ce post

Etre athée c'est l'absence de croyance en un ou des grands papa

Auteur : indian
Date : 11 déc.15, 09:47
Message :

hermes a écrit :Alors en quoi êtes vous croyant, puisque selon vous n'êtes plus athée? Etre athée c'est l'absence de croyance en un ou des grands papa

Je ne crois pas aux grand-pères, ni à un Grand-Père...désolé.
Ni au Père Noel... d'ailleurs.

Je ne fais que croire en La Cause de tout ca.. ''Dieu'' comme certains disent.
Et comme il me plait bien de dire aussi.
C'est court, facile à écrire, et à prononcé, similaire dans plusieurs langue...et souvent, la plupart du temps, on sait de quoi on parle avec certaines personnes... Peu importe leur origine culturelles...ethniques...raciales...

Auteur : hermes
Date : 11 déc.15, 09:49
Message : Un athé dirait je crois en l'inconnu de nos origine, c'est clair percutant, imbatable.

Auteur : Ikarus
Date : 11 déc.15, 12:24
Message : J'aurais plutôt dit que c'était une façon consciente ou inconsciente de se leurré soit-même plus qu'un manque de réflexion. l'espoir n'est ni plus ni moins que de l'optimisme pousser à son apogée. Envers et contre tout, on crois en la chose qui nous fait plaisir. C'est un peu ça l'espoir.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 12 déc.15, 06:36
Message : On devient croyant lorsque Dieu se manifeste directement à nous dans nos vies, impossible de ne pas y croire lorsque ça arrive. Les athées attendent leur tour ^^

On devient croyant lorsqu'on comprend qu'il y a une intention derrière l'apparition de la vie, car tout ça n'est pas dû au hasard comme le croient énormément d'athées.
La vie elle même est la preuve de l'existence d'une force créatrice...

Auteur : hermes
Date : 12 déc.15, 06:50
Message :

On devient croyant lorsque Dieu se manifeste directement à nous dans nos vies, impossible de ne pas y croire lorsque ça arrive. Les athées attendent leur tour ^^

nuance n pense qu'il se manifeste, la drogue peut avoir le même effet

On devient croyant lorsqu'on comprend qu'il y a une intention derrière l'apparition de la vie, car tout ça n'est pas dû au hasard comme le croient énormément d'athées.

Quand on croit comprendre qu'il y a une intention

La vie elle même est la preuve de l'existence d'une force créatrice...

Démontrez le!

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 12 déc.15, 07:57
Message :

hermes a écrit :Démontrez le!

Voici les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sur terre :

Condition n°1: La masse de l'étoile

Les étoiles géantes ont une longévité inférieure à 1 milliard d'année. Elles meurent donc avant que des formes de vie intelligentes n'aient eu le temps de se dèvelopper. De même, les étoiles de masse 10 fois inférieure au soleil ne parviennent pas à "s'allumer" (c'est à dire à démarrer le processus de fusion thermonucléaire qui fait la différence entre une étoile et une planète). Les étoiles moyennes comme le Soleil sont donc les plus favorables.

Condition n°2: La masse de la planète

La masse de la planète détermine la composition de l'atmosphère. La gravité sélectionne les atomes retenus sur la planète, et ceux qui peuvent s'échapper vers l'espace.

Si la planète est trop massive, elle retient intégralement les gaz les plus légers comme l'hydrogène et l'hélium, ce qui crée une atmosphère à base de méthane ou d'amoniac, comme sur Jupiter, Saturne, Uranus ou Neptune.

Si la planète n'est pas assez massive, elle laisse échapper l'hydrogène mais aussi les gaz plus lourds indispensables à la vie comme l'oxygène, ainsi que l'eau qui va s'évaporer dans l'espace. De telles planètes dépourvues d'atmosphère sont exposée sans protection à la radioactivité solaire, aux ultra-violets, ainsi qu'au bombardement des météorites. Dans le système solaire, Mercure est un exemple de ce type de planète.

Condition n°3: La distance par rapport à l'étoile

La distance par rapport à l'étoile détermine la quantité reçue de rayonnement solaire. Elle conditionne donc:

La température, qui détermine la présence ou non d'eau liquide, indispensable pour le développement de la vie.
La lumière disponible pour les végétaux
La quantité reçue de rayonnements nocifs à la vie et à la stabilité de l'ADN (ultra-violets, rayons gamma)

Si la Terre avait été plus près du Soleil de 4%, son sort aurait été celui de Vénus: une fournaise.
Si elle avait été plus éloignée de 1 ou 2%, sa destinée aurait été celle de Mars, une planète glacée. La bande d'espace favorable à la vie autour d'une étoile est donc relativement étroite.

Condition n°4: La composition de la planète

Eau, oxygène, carbone, fer, font partie des éléments indispensables à la vie telle que nous la connaissons sur Terre, c'est à dire basée sur la chimie du carbone et de l'eau.

Mais il n'est pas exclu que des formes de vie différentes puissent se développer à partir d'autres éléments chimiques, comme par exemple le silicium, ou le méthane.

La composition interne de la planète et de son noyau va également déterminer la présence ou l'absence d'une magnétosphère, dont l'effet est de protéger la planète des rayonnements dangereux en provenance de l'espace et du soleil. Sur Terre, la magnétosphère est générée par les mouvements du fer en fusion, au coeur de notre planète.

Condition n°5: Les lois physiques de la matière et de l'univers

Si les planètes et les étoiles peuvent exister, c'est d'abord grâce aux lois physiques de notre univers, ainsi qu'au "bon dosage" de ses composants.

Ainsi, notre monde n'existerait pas si il n'y avait pas eu initialement un peu plus de matière que d'antimatière. L'univers que nous connaissons est en effet la matière restante après l'anihilation réciproque des masses de matière et d'antimatière, dans les premiers instants de l'univers.

De même, si la vitesse d'expansion initiale de l'univers avait été plus faible, la phase de nucléosynthèse primordiale aurait duré plus longtemps. Si elle avait duré quelques millions d'années au lieu de quelques minutes, notre univers serait ajourd'hui entièrement constitué d'atomes lourds. Un univers de métal, stable et stérile.

De manière générale, les forces physiques fondamentales (gravitation, force électromagnétique, forces nucléaires électro-forte et électro- faible) et les constantes universelles (vitesse de la lumière, constante de Planck, constante de gravitation...) sont idéalement réglés pour permettre l'apparition de la vie.

Les scientifiques ont calculé que si l'on modifie un tant soit peu les valeurs de ces constantes, l'univers n'aurait pu permettre l'apparition de la vie.

L'astrophysicien Trinh Xuan Thuan résume les choses ainsi: "L'univers a été réglé très précisément pour l'émergence de la vie et de la conscience. Le réglage initial est d'une virtuosité époustouflante: on pourrait le comparer à l'habileté d'un archer qui réussirait à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 centimètre de coté, éloignée de 15 milliards d'années-lumière"...

COMMENT SES ELEMENTS ONT-ILS ETE REUNIS ? (distance entre planète et soleil, gravité, atmosphère, présence d'eau etc etc; voir plus haut ce que j'ai marqué)
1°) Aléatoirement, il s'agit d'un pur hasard.
2°) Par l'intervention d'une conscience divine

Laquelle des deux vous parait la plus cohérente ? -_-

De plus quand tu observes un humain par exemple, tu vois quand même que pour que des atomes se mélangent et forme un être conscient et pensant, il y a forcément une intention derrière non ? Nier cela est absurde non ?
De même pour les corps, dire que les atomes se sont mélangés sans qu'il y ait eu d'intention pour former des corps aussi parfaitement (je te laisse regarder la complexité et la synergie de chaque élément du corps humain par exemple)

hermes a écrit :nuance n pense qu'il se manifeste, la drogue peut avoir le même effet

Non on sait qu'il se manifeste car nous ne sommes pas idiot, nous voyons bien ce qu'il en est... Libre à toi d'y croire ou non en effet, mais nier tout ces Sages qui disent qu'on peut avoir une relation avec le Divin, en disant qu'ils ont trop prit de drogues, qu'ils sont fou ou menteur, ce n'est pas une preuve d'intelligence de la part des athées...

Auteur : hermes
Date : 12 déc.15, 08:46
Message : Pour les etoiles, les planetes et tout le reste, quand il existe des milliards de milliard de milliards d'essaie au final même si la chance d'obtenir quelque chose est infime, il se produit. Et puis si on part sur l'idée, les hypothèses de multivers avancés par certains scientifiques face à leurs équations mathématique, on se dit que la création de la vie est une chose bien banale.

J'ai fais médecine, j'ai une bonne connaissance en génétique, le vivant est un bordel monstrueux dans le sens ou il aurait été possible de faire plus simple sans se compliquer avec des pathologies génétiques, virales et autre. Dieu est un bien piètre architecte La vie c'est une construction fractale d'une petit nombre on peut faire une infinité de chose. Mais c'est sur que Dieu a été obligé de construire des brins d'adn puis des sacs le contenent, puis des element de réplication puis ensuite des bacteries, il était tellment pas sur de son coup qu'il a fait des gros machins que l'on appelle dinausore, qu'il a exterminé pour on ne sait quelle raison, et puis arriver au bout de milliards d'années pour faire l'homme, une créature vivante qui a comme les autres créatures des cancers, des tares génétiques, des maladies de vieux, dont certains sont con comme des balaies, dont on se demande à quoi ils peuvent bien servir, alors qu'à coté il a fait des gens intelligent comme Einstein, il a donné à de pauvres gens l'autisme, la mucovicidose, la trisomie et j'en passe.

Comme on le dit plus la science avance et plus les miracles reculent, pour les prophetes et les sages de dieu s'est pareil. c'est aussi très la maison psychiatrique, on croise parfois des gens qui pensent que dieu leur parle. On peut même recréer en labo avec un casque electromagnétique la sensation divine, c'est top.

Comme déjà dit vous pensez savoir mais savez vous vraiment, car vous ne semblez pas maîtriser la connaissance de la science.

Pour finir sur une petite notre l'astrophysicien dont vous reprenez le propos, comme tout scientifique distingue sa croyance de sa réflexion ( internet est un bon copain). Il a indiqué qu'il ne pouvait affirmer son propos scientifiquement, que ce n'est que son idée personnelle, et qu'elle n'a donc aucune valeur en soit de vraie. D'une part il ne croit pas en dieu de type occidental, il est bouddhiste notre saint homme. Il a connaissance de l'hypothèse du multivers, mais si un jour on le lui démontre il l'admettra et donc il acceptera volontiers de perdre sa croyance, comme il le dit lui même sa croyance le fait réver. sa croyance est personnelle, il ne l'impose pas, il ne dit pas qu'elle est la seule et l'unique, c'est juste son moment magique comme un enfant avec le père noel.

Auteur : Ikarus
Date : 12 déc.15, 10:31
Message :

deTox a écrit : On devient croyant lorsqu'on comprend qu'il y a une intention derrière l'apparition de la vie, car tout ça n'est pas dû au hasard comme le croient énormément d'athées.

Nan, ça c'est la croyance des croyants sur les croyance athée (ce qui est déjà un non-sens vue que l'athéisme ne défend qu'une seule idée: Dieu n'existe pas.). Mais on avouera que c'est plus pratique d'argumenter sur quelque chose qu'on ridiculise et qu'on caricature avant.

La vie elle même est la preuve de l'existence d'une force créatrice...

Tellement que seulement 36% des français sont croyants.

Voici les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sur terre :

Comme vous le dites si bien: Sur terre!
Incroyable, la terre répond au condition de vie qu'il nous faut! La vie sur mars a surement existé vu qu'on y trouve du pétrole, mais cette fameuse vie subsistait surement grâce à des condition bien différente. C'est de l'étroitesse d'esprit que de croire que la vie comme nous la connaissons est la seul possible.

Auteur : assmatine
Date : 12 déc.15, 12:13
Message :

hermes a écrit :Bonjour,

Il est envisageable qu'un croyant devienne athée par la réflexion, comme quand on arrête de croire au père noel quand on devient grand, donc je l'on sais un peu réfléchir, donc que l'on a besoins de preuves pour démontrer la vérité. Autant certains se disaient athée mais deviennent croyants au fil du temps. Mon avis personnel, je pense que ces personnes n'ont jamais été athée mais des croyant refoulés car les religions qu'ils côtoyaient ne leur convenait pas dans leur volonté de croyance. Et vous, vos avis?

Je suis une athée devenue croyante. Pourquoi ? parce que j'ai grandi dans une famille athée, on m'a donc d'abord appris à ne pas y croire. Mais au fond de moi, je n'ai jamais pu rejeter l'existence de Dieu. Je l'ai mis de côté, pendant un temps, donnant plus d'importance à la parole de mes parents que j'entendais réellement qu'à ma petite voix intérieure qui parfois me disait qu'elle n'était pas d'accord avec ceci ou cela. Cette petite voix, beaucoup se dise que c'est leur propre conscience et je l'ai dit aussi autrefois. Mais non, à présent, je suis persuadée que ce n'est pas ça. C'est autre chose, et c'est forcément divin.

Mais cette petite voix a toujours été là, en moi, plus ou moins forte. Quand j'étais enfant, elle me dictait mes faits et gestes et elle me l'a toujours bien rendu. Mais je l'ai mise un jour de côté, et j'ai suivi la voie des athées. Mais j'ai fini avec des angoisses, surtout, des troubles que je ne pouvais comprendre, que j'ai eu beaucoup de mal à dominer. J'ai fait des choix dans ma vie que je croyais mauvais parce que bien souvent, je suivais cette voix plutôt que ce que la société me dictait et un jour, j'ai compris que c'était cette voix qui avait raison.

Cette voix m'a toujours mise en garde contre le mal des hommes. Cette voix m'a toujours demandé de garder mon âme d'enfant. Et c'est sans doute pour cela qu'elle m'a dirigeait dans le domaine de la Petite Enfance. A travers les enfants, j'ai compris qu'ils suivaient cette petite voix, leur instinct d'enfant, qui vient bien de quelque part et qui les fait agir dans le bon sens.

Et un autre jour, je me suis demandée si ce n'était pas un ange ou Dieu et j'ai pris les Ecritures et je me suis mise à les lire. Et oui, ma petite voix intérieure allait dans le sens des Ecritures. Que mes parents, non, pas forcément. Et tout ce qui m'a gênait dans ma vie, c'était parce que je déviais du bon chemin. J'ai compris beaucoup de choses de ma vie passée, le pourquoi du comment j'avais agi ainsi ou autrement. Tout se tient, il n'y a aucune erreur nulle part ... Quand je faisais les bons choix, ça me mettait dans une bonne situation, quand je faisais les mauvais choix, ça me mettait dans une mauvaise situation. Et les bonnes situations découlent directement du respect des commandements dictés par Dieu. Les mauvaises découlent de leur non respect. C'est automatique.

Maintenant que je l'ai compris, je fais mon possible pour retrouver un équilibre. Et j'ai beaucoup progressé, mais que c'est dur de s'extraire du mauvais.

Beaucoup d'athées me diront que c'est du hasard. Que je donne une explication divine logique selon ce que je comprends des Ecritures sur ma vie. J'ai beaucoup réfléchi à ce point, parce qu'après tout, ça peut être possible, mais je n'arrive pas à tout mettre sur le compte du hasard. Ou alors ma vie entière est un hasard basé sur ce que les Ecritures prônent ou interdisent ... Je ne les ai lu que sur un tard, n'ai reçu aucun enseignement religieux de toute ma vie, ça ne peut pas coïncider ainsi aussi bien. Il n'y a aucun exemple dans ma vie qui contredit un commandement ou qui a pu me donner du bonheur alors que j'en bafouais un ...

Alors oui, tu as raison, je crois que je n'ai jamais été athée, que j'ai toujours été croyante, et ce, depuis ma naissance. Je crois qu'on l'est tous. Mais ensuite, on fait taire notre voix ou on l'écoute au détriment de ce que les humains peuvent nous enseigner à côté.

Dans ma vie, et ce, depuis toute petite, je n'ai jamais voulu faire quelque chose contre mon gré. Et ça n'est jamais vraiment arrivé. J'avais horreur de faire du mal aux autres, quand des gens de mon entourage se moquaient d'autres personnes, ça me révoltait. Bref, j'ai toujours été à contre-courant de ce que la société prônait. Je n'aurais pas pu être commerciale pour vendre de la m... à des pigeons par exemple, je n'aurais pas pu faire semblant d'être quelqu'un d'autre pour gagner ma vie ou pour faire plaisir à d'autre ... Les religions ne m'ont jamais attiré. Pourtant, Dieu, si.

Bref, j'ai jamais su mentir avec moi-même, et le peu de fois que je l'ai fait, ça a eu des conséquences désastreuses. Je ne pense pas que ça sorte du hasard tout ça. Ce n'est pas possible.

Donc voilà pour ma part. Vous en ferez ce que vous voulez. C'est que ce que je crois aujourd'hui.

Auteur : Pion
Date : 12 déc.15, 12:44
Message :

On devient croyant lorsque Dieu se manifeste directement à nous dans nos vies, impossible de ne pas y croire lorsque ça arrive. Les athées attendent leur tour ^^

Voila une bien drole de facon de voir les choses, je trouve cela vraiment tres injuste.

-------------------------------------------------------------------------------

Ce que moi je comprends c'est qu'autant les croyants que les athés, s'illusionnent avec ce qui fait bien leur affaire.

Auteur : hermes
Date : 12 déc.15, 20:21
Message : A Assmatine:

Bonjour, on peut se poser la question de savoir ce que vous ont appris vos parents, car l'éducation parentale est essentielle à la construction de soi. Et l'on peut avoir été élevé dans la religion ou non, on peut très bien en sortir du bien comme du moins bon pour soi. Le problème des écritures, c'est que l'on peu les lires de différentes manière, historiquement cela est même prouvé, par exemple l'interprétation de l'ancien testament par les hebreux a évolué, pour le nouveaux testament les chrétiens ont évolués, comme pour le coran, d'où l’existence de differents courant, de différents schismes qui peuvent conduire à des extrémités. On peut très bien par le bouddhisme ( donc sans la croyance en dieu) acquérir de bonne valeurs. On pourrait obtenir la même chose par les 4 accords toltèques.

La petite voie, c'est aussi l'intuition pour aller dans un sens qui semble mieux convenir, moi aussi il fut un temps je n'écoutais pas ma petite voix, j'ai surtout compris en fin de compte que j'analysais tout autour de moi et que mon inconscient faisait sa propre analyse pour un bon mode de survie.

Pour les autres, ceux que vous sembler critiqué, c'est un problème de mauvaises estime de soi-même, beaucoup de gens sont en apparence égouistes, car on leur a inculqué cela quand ils étaient plus jeunes, mais on ne s'en rend pas forcément compte en temps que parents, car on reproduit souvent les schémas que l'on a soit même vécu, c'est le karma des familles.

Auteur : indian
Date : 13 déc.15, 00:45
Message :

hermes a écrit :Un athé dirait je crois en l'inconnu de nos origines, c'est clair percutant, imbatable.

Oh mais le croyant que je suis dit la même chose

L'athé par contre, à mon humble avis, n'accepte pas la notion de cause fondamentale

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 13 déc.15, 02:00
Message :

Ikarus a écrit :Nan, ça c'est la croyance des croyants sur les croyance athée (ce qui est déjà un non-sens vue que l'athéisme ne défend qu'une seule idée: Dieu n'existe pas.). Mais on avouera que c'est plus pratique d'argumenter sur quelque chose qu'on ridiculise et qu'on caricature avant.

Peut-être toi tu ne crois pas que la vie soit un hasard, et c'est tout à ton honneur; mais oui tout les athées que je connais y croient.
Je ne ridiculise pas vraiment la chose mais je constate une réalité que tu nies...

Ikarus a écrit :Comme vous le dites si bien: Sur terre!
Incroyable, la terre répond au condition de vie qu'il nous faut! La vie sur mars a surement existé vu qu'on y trouve du pétrole, mais cette fameuse vie subsistait surement grâce à des condition bien différente. C'est de l'étroitesse d'esprit que de croire que la vie comme nous la connaissons est la seul possible.

À aucun moment je n'ai écris que les conditions préalables à l'apparition de la vie dont j'ai fais référence étaient les seules possibles... Donc ce que tu dis n'est pas un contre argument

Auteur : hermes
Date : 13 déc.15, 02:15
Message :

indian a écrit : Oh mais le croyant que je suis dit la même chose

L'athé par contre, à mon humble avis, n'accepte pas la notion de cause fondamentale

Il faut voir aussi ce que l'on considère comme cause fondamentale. Actuellement, scientifiquement, on ne sait pas trop ce qu'elle est. Je pense que l'athée est dans cette idée d'inconnue. Par contre si on lui dit un dieu personnifié tout puissant et autre sans aucune preuve, là cela ne va pas passer. C'est l'absence de preuve, de réflexion chez les croyants qui font que certains sont athées. Si un jour on nous que se sont des extraterrestres ou que l'on découvre l'origine de l'univers, l'athée aurai enfin la réponse à ce qu'est la cause fondamentale.

Par exemple les bouddhistes ne croient en dieu dans la définition des chrétiens ou cultes monothéiste, par contre ils croit en la cause fondamentale, car en elle ils savent qu'elle existe, mais qu'au dieu des monothéistes, il n'y a pas de preuve.

Par exemple pour Hubert Reives ou Einstein, dieu c'est la nature, l'univers, ils ne savent pas plus à leur yeux

Auteur : indian
Date : 13 déc.15, 02:24
Message :

hermes a écrit : Par contre si on lui dit un dieu personnifié

Par exemple les bouddhistes ne croient en dieu dans la définition des chrétiens ou cultes monothéiste, par contre ils croit en la cause fondamentale, car en elle ils savent qu'elle existe, mais qu'au dieu des monothéistes, il n'y a pas de preuve.

Par exemple pour Hubert Reives ou Einstein, dieu c'est la nature, l'univers, ils ne savent pas plus à leur yeux

Dieu personnifié?

non merci.

Conception ancestrale de dieu des savants et des hommes de pouvoir (savoir) des religons abrahamique?

Pas pour moi. Je ne suis pas de cette épouqe de connaissance, désolé.

Einstien et Reeves

2 des mes idoles

J'aime bien Matthieu Ricard aussi . Je suis à lire actuellement son dernier livre ''Altruism''...Génial

Auteur : hermes
Date : 13 déc.15, 02:32
Message :

indian a écrit :

Dieu personnifié? non merci.

Conception ancestrale de dieu des savants et des hommes de pouvoir (savoir) des religons abrahamique?
Pas pour moi. Je ne suis pas de cette épouqe de connaissance, désolé.

Einstien et Reeves 2 des mes idoles
J'aime bien Matthieu Ricard aussi . Je suis à lire actuellement son dernier livre ''Altruism''...Génial

En fin de compte vous n'êtes pas un croyant mais un athée, vous utilisés certains preceptent de quelques hommes ont eut l'idée, ces preceptes que l'on retrouve dans de multiples civilisations à travers le monde

Auteur : jeudi
Date : 13 déc.15, 02:34
Message : Il me semble que l'ignorance est la base de tout. on ne comprend pas l'autre puisque nous ne savons rien de son parcours. Nous n'avons pas pu faire son expérience.

Nous ne savons rien de l'autre et nous le regardons à travers nos propres projections, nos propres idées, nos souvenirs, nos jugements (dictés par notre vécu, nos échecs et nos réussites) et de ce que nous avons pu voir de la vie.

Nous projetons sur l'autre des croyances.. mais rien est vrai, tout n'est qu'interprétation. C'est l'égo qui impose l'idée que nous avons raison et l'autre tort. Alors que le monde est bien plus vaste que ce que nos yeux sont capables de voir.. La première des choses à faire c'est de ne pas rejeter une chose juste parce qu'elle n'est pas habituelle. Ca n'aurait pas de sens.

Pour cela, il faut en premier, faire taire l'égo et lâcher toutes nos croyances.. et laisser venir les choses telles qu'elles sont.. et pour cela, il faut vivre ce que l'on vit maintenant et non se référer sans arrêt au passé qui n'a plus lieu d'être maintenant.

Ce qui se passe maintenant n'a jamais existé avant. C'est une nouvelle seconde qui ne peut se rattacher à rien. Elle est neutre.

Donc il ne s'agit pas de comprendre l'autre mais essayer d'expérimenter par soi-même ce que vit la personne en face de soi et que l'on ne comprend pas. C'est le seul moyen de savoir ce qui est vraiment.

Je pense qu'il faut être humble et ne pas imaginer que l'on est au-dessus des autres…simplement parce qu'on est reconnu par le système.

Les années apportent de l'expérience et ce qu'on était il y a 10 ans ne correspond déjà plus tout à fait à ce qu'on comprend maintenant et ça va être comme ça jusqu'à la fin de notre vie.. il y a donc des tas de choses nouvelles et étonnantes qui vont arriver dans nos vie.

Des choses que l'on admet pas aujourd'hui ou que l'on ne connaît pas encore… Les choses se font doucement… et jamais à coup de leçons… Les nouvelles choses arrivent dans nos vies quand c'est mûr.

L'ignorance, c'est vraiment la cause des malentendus entre les gens..

Auteur : indian
Date : 13 déc.15, 02:37
Message :

hermes a écrit : Dieu personnifié? non merci.

Conception ancestrale de dieu des savants et des hommes de pouvoir (savoir) des religons abrahamique?
Pas pour moi. Je ne suis pas de cette épouqe de connaissance, désolé.

Einstien et Reeves 2 des mes idoles
J'aime bien Matthieu Ricard aussi . Je suis à lire actuellement son dernier livre ''Altruism''...Génial

En fin de compte vous n'êtes pas un croyant mais un athée, vous utilisés certains preceptent de quelques hommes ont eut l'idée, ces preceptes que l'on retrouve dans de multiples civilisations à travers le monde

En fin de compte ... je dirai que votre réflexion sur ce que vous penser et savez de moi vous appartient.
Ayant été athé... je vous assure que je ne le suis pas. Je ne le suis plus.
Vous pouvez toujours vous fier à ce qui vous semble à premiere vue être le cas, ou vous fiez aux apparence ou pire (ou miuex) à ce que votre connaissance vous permet de voir.

Comme on dit ... je suis baha'i

Et au désagement de peut être vous décevoir, ou de briser certains paradygmes ...
Les baha'is sont des croyants en Dieu...sans l'ombre d'un doute

Aucun doute.

Demandez on vous dira. Ils vous diront tous.

@Jeudi

100% dans le mile

Auteur : hermes
Date : 13 déc.15, 02:55
Message : A Jeudi: c'est aussi par la discussion et l'échange que l'on peut briser les barrières de l'ignorance, on n'est pas obliger de vivre ce que vit l'autre pour comprendre l'autre, une sage feme peut être un excellent praticien sans avoir accouché, un psychiatre peut être un très bon médecin sans être bipolaire, drogué et autre, un assistant social peut être un très bon professionnel sans avoir vécu comme un SDF.

A Indian: ma réflexion s'appuie aussi en fonction de ce que vous me donnez, de Boileau: "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément"

detox a écrit :Peut-être toi tu ne crois pas que la vie soit un hasard, et c'est tout à ton honneur; mais oui tout les athées que je connais y croient.

Les athées t adherent, du fait des connaissances actuelles, une petite nuance.

Auteur : jeudi
Date : 13 déc.15, 03:06
Message :

hermes a écrit :A Jeudi: c'est aussi par la discussion et l'échange que l'on peut briser les barrières de l'ignorance, on n'est pas obliger de vivre ce que vit l'autre pour comprendre l'autre, une sage feme peut être un excellent praticien sans avoir accouché, un psychiatre peut être un très bon médecin sans être bipolaire, drogué et autre, un assistant social peut être un très bon professionnel sans avoir vécu comme un SDF.
Les athées t adherent, du fait des connaissances actuelles, une petite nuance.

Ce dont tu parles n'est que de la mécanique, de la méthode, quoi que pour comprendre l'autre je confirme que l'on doit soi-même être passé par là. Le médecin dont tu parles aide l'autre avec une méthode que l'autre n'a pas. c'est tout. Je pense que tu peux te rendre compte soi-mêle que l'on ne parle pas de la même chose.
Pour ce qui est des connaissances actuelles, tu parles de quoi exactement ?

Auteur : hermes
Date : 13 déc.15, 03:21
Message :

jeudi a écrit : Ce dont tu parles n'est que de la mécanique, de la méthode, quoi que pour comprendre l'autre je confirme que l'on doit soi-même être passé par là. Le médecin dont tu parles aide l'autre avec une méthode que l'autre n'a pas. c'est tout. Je pense que tu peux te rendre compte soi-mêle que l'on ne parle pas de la même chose.
Pour ce qui est des connaissances actuelles, tu parles de quoi exactement ?

Que mécanique et méthode. Pour vous peut être qu'il a besoin de passé par là, mais de là à en faire une généralité, ce n'est que votre expérience, pas la mienne, vous devriez peut être passer par mon expérience pour me comprendre. Si je reprend l'exemple de la sage femme, il arrive qu'il y est besoin que certaines sages femmes accouchent aussi pour comprendre ce que vivent alors leurs patientes lors de leur accouchement. Pour ma part je peux très bien aider, comprendre untel, sans avoir vécu ce qu'il a vécu et parfois pour tel autre individu, je suis incapable de l'aider. Il m'est même arrivé que l'on parle d'un problème que je ne pouvais résoudre, j'écoute une personne qui en avait l'expérience et qui l'avait résolu, de l'expérience de l'autre, jais ainsi pu comprendre le problème et donc aider la personne que je ne pouvais pas au début. Nous parlons peut être de la même chose mais nos expériences différentes font peut être que nous semblons ne pas parler de la même chose

On peut aussi se demander au sujet du pouvoir du cerveau les effets placebo, on peut avoir une expérience, ressentir quelque chose, se dire c'est magique, alors que la réalité est tout autre. Je connais une femme qui a une maladie dégénérative osseuse, elle va voir un magnétiseur, à chaque fois elle se sent mieux, elle dit marcher mieux, marche correctement, bon marcher mieux on pourrait se dire , elle ressent moins de douleur, mais marcher correctement alors qu'elle marche toujours aussi mal, c'est de l'autopersuassion. Elle ressent des choses, elle fait une expérience mais cette expérience, ce ressenti qu'elle a, est-il vrai pour autant sous toutes ces forme, moins de douleur peut être, marcher correctement par contre non juste une simple sensation.

On a aussi beaucoup de cas cliniques qui indiquent que l'expérience est issu des neurones. Par exemple la DMLA peut permettre de voir dans son champ de vision perturbé un être chère vivant ou mort, ou un tapis de fleurs, de couleurs, ou autre. certaines crises d"épilepsies donnent l'impression de discuter avec dieu ou un ange. On pourrait encore parler du casque de dieu ou de l'ergo de seigle.

Les connaissances actuelles, les connaissances scientifiques ...

Auteur : indian
Date : 13 déc.15, 06:55
Message :

hermes a écrit :... de Boileau: "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément"

Et si ce n'est pas le cas?

Si on ne peut pas concevoir encore? on fait quoi?

Y a t'ils de mots pour décrire ce qu'on ignore?

Comme en science, on les inventera

Auteur : jeudi
Date : 13 déc.15, 07:07
Message :

hermes a écrit : Que mécanique et méthode. Pour vous peut être qu'il a besoin de passé par là, mais de là à en faire une généralité, ce n'est que votre expérience, pas la mienne, vous devriez peut être passer par mon expérience pour me comprendre. Si je reprend l'exemple de la sage femme, il arrive qu'il y est besoin que certaines sages femmes accouchent aussi pour comprendre ce que vivent alors leurs patientes lors de leur accouchement. Pour ma part je peux très bien aider, comprendre untel, sans avoir vécu ce qu'il a vécu et parfois pour tel autre individu, je suis incapable de l'aider. Il m'est même arrivé que l'on parle d'un problème que je ne pouvais résoudre, j'écoute une personne qui en avait l'expérience et qui l'avait résolu, de l'expérience de l'autre, jais ainsi pu comprendre le problème et donc aider la personne que je ne pouvais pas au début. Nous parlons peut être de la même chose mais nos expériences différentes font peut être que nous semblons ne pas parler de la même chose

On peut aussi se demander au sujet du pouvoir du cerveau les effets placebo, on peut avoir une expérience, ressentir quelque chose, se dire c'est magique, alors que la réalité est tout autre. Je connais une femme qui a une maladie dégénérative osseuse, elle va voir un magnétiseur, à chaque fois elle se sent mieux, elle dit marcher mieux, marche correctement, bon marcher mieux on pourrait se dire , elle ressent moins de douleur, mais marcher correctement alors qu'elle marche toujours aussi mal, c'est de l'autopersuassion. Elle ressent des choses, elle fait une expérience mais cette expérience, ce ressenti qu'elle a, est-il vrai pour autant sous toutes ces forme, moins de douleur peut être, marcher correctement par contre non juste une simple sensation.

On a aussi beaucoup de cas cliniques qui indiquent que l'expérience est issu des neurones. Par exemple la DMLA peut permettre de voir dans son champ de vision perturbé un être chère vivant ou mort, ou un tapis de fleurs, de couleurs, ou autre. certaines crises d"épilepsies donnent l'impression de discuter avec dieu ou un ange. On pourrait encore parler du casque de dieu ou de l'ergo de seigle.

Les connaissances actuelles, les connaissances scientifiques ...

Tu as manifestement compris ni ce qu'est le ressenti, ni vivre le moment présent...

Auteur : indian
Date : 13 déc.15, 07:08
Message :

hermes a écrit : Les connaissances actuelles, les connaissances scientifiques ...

Et celles de demain?

Auteur : hermes
Date : 13 déc.15, 07:40
Message :

Indian a écrit :Et si ce n'est pas le cas?

Si on ne peut pas concevoir encore? on fait quoi?

Y a t'ils de mots pour décrire ce qu'on ignore?

Comme en science, on les inventera

Si vous n'arrivez pas à le concevoir c'est que cela n'est pas clair dans votre esprit, il y a suffisamment de vocabulaire dans notre langue pour s'exprimer clairement. Les hommes de lettres, les religieux y arrivent bien pourquoi pas vous?

Jeudi a écrit :Tu as manifestement compris ni ce qu'est le ressenti, ni vivre le moment présent...

Nous ne savons rien de l'autre et nous le regardons à travers nos propres projections, nos propres idées, nos souvenirs, nos jugements (dictés par notre vécu, nos échecs et nos réussites) et de ce que nous avons pu voir de la vie.

Nous projetons sur l'autre des croyances.. mais rien est vrai, tout n'est qu'interprétation. C'est l'égo qui impose l'idée que nous avons raison et l'autre tort. Alors que le monde est bien plus vaste que ce que nos yeux sont capables de voir.. La première des choses à faire c'est de ne pas rejeter une chose juste parce qu'elle n'est pas habituelle. Ca n'aurait pas de sens.

Pour cela, il faut en premier, faire taire l'égo et lâcher toutes nos croyances.. et laisser venir les choses telles qu'elles sont.. et pour cela, il faut vivre ce que l'on vit maintenant et non se référer sans arrêt au passé qui n'a plus lieu d'être maintenant.

J'ai juste copié vos propres textes, vous réussissez à contredire vos paroles et vos actes.

Pour ma part j'ai simplement exprimer mon expérience du monde qui est très différente de la votre, ais je raison, ais je tord je n'en sais rien, tout ce que qu'il me semble concevable c'est que mon expérience me semble plus complexe que la votre.

Le ressenti pour moi c'est accepter les choses sans juger, me défaire de ce qui me semble beau ou moins beau suite à mes expérience du passé, c'est aussi accepter mes sentiments de joie et de peine, laisser mon esprit vagabonder de pensée en pensée, laisser ma conscience se reposer, laisser le vide par moment venir. Le ressenti c'est aussi écouter l'autre que se soit dans le regard, les gestes la parole. On ne ressent que dans le présent puisque l'on ne vit pas le passé. Mais utiliser le passé peut permettre de mettre mieux à profit le présent et donc éviter un certain futur. Certains vivent dans le passé, on peut même dire tout le monde car nous avons des automatismes de la petite enfance et dont les souvenirs se sont effacés avec le temps. Le ressenti c'est aussi comprendre ceux qui ne pensent pas comme nous, les enfants ne pensent pas comme les adultes et les vieillards ne pensent pas comme les adultes. Accepter d'écouter les vécus des autres, sans les rejeter, apprendre à se remettre en cause.

Vivre le moment présent pour moi, c'est accepté le ressenti des choses, apprendre à évoluer, à accepter les choses qui m'arrivent, ne pas m'enfermer dans le passé car sinon je risquerais de ne pas évoluer. Accepter l'immanence des choses, que ce qui est est.

indian a écrit :Et celles de demain?

Toute science est relative à nos capacités et materiel d'analyse, demain est un autre jour. Au moins les bouddhistes se confrontent à la science, et ils ont de nombreux points communs au final

Auteur : indian
Date : 13 déc.15, 08:24
Message :

hermes a écrit : Si vous n'arrivez pas à le concevoir c'est que cela n'est pas clair dans votre esprit, il y a suffisamment de vocabulaire dans notre langue pour s'exprimer clairement. Les hommes de lettres, les religieux y arrivent bien pourquoi pas vous?

indian:Et celles de demain?

Toute science est relative à nos capacités et materiel d'analyse, demain est un autre jour. Au moins les bouddhistes se confrontent à la science, et ils ont de nombreux points communs au final

Les homme de lettre, les religieux..

ben oui...

mais c'est pas pour moi. Non merci. Je ne mange pas à cette table

Comme chez les bouddhistes nous nous confrontons à la science par chez nous...

Bien heureux de ma formation en ingénierie d'ailleurs. CA ouvre les yeux.
Vous avez fait médecine je crois? non?

Je penses que je suis bouddhsite aussi, à ce qu'on dit que je suis et fais

Auteur : hermes
Date : 13 déc.15, 08:34
Message :

indian a écrit :
Les homme de lettre, les religieux.. ben oui... mais c'est pas pour moi. Non merci. Je ne mange pas à cette table

Comme chez les bouddhistes nous nous confrontons à la science par chez nous...
Bien heureux de ma formation en ingénierie d'ailleurs. CA ouvre les yeux.
Vous avez fait médecine je crois? non?

Je penses que je suis bouddhsite aussi, à ce qu'on dit que je suis et fais

Ce n'est pas manger à leur table qui est le plus important, s'ils arrivent à exprimer leurs sentiments leurs sensation pourquoi pas vous?

Vous croyez en dieu mais vous êtes bouddhiste, je pensais comprendreque les bouddhistes n'avaient pas de dieu, chose curieuse je trouve.

On peut être médecin ou ingenieur et rester très à coté de la démarche scientifique, j'en sais quelque chose par l'absence de logique de certaines connaissances malgré leurs longues études.

Auteur : indian
Date : 13 déc.15, 09:56
Message :

hermes a écrit : Ce n'est pas manger à leur table qui est le plus important, s'ils arrivent à exprimer leurs sentiments leurs sensation pourquoi pas vous?

Vous croyez en dieu mais vous êtes bouddhiste, je pensais comprendreque les bouddhistes n'avaient pas de dieu, chose curieuse je trouve.

On peut être médecin ou ingenieur et rester très à coté de la démarche scientifique, j'en sais quelque chose par l'absence de logique de certaines connaissances malgré leurs longues études.

Pas besoin de ''dieu'' pour être bouddhiste en effet

Mais tout de même...quelles grandes lecons que celui là nous a donné

Comme ingénieur... je travaille chaque jour avec ces illogismes

J'adore ca en fait. Ca permet de chercher encore plus loin.

Quand je dis '' je ne mange pas à leur table''... je veux simplement dire que ce n'est pas à leur ''source que je m'abreuve...

Ce n'e'st pas chez eux que je m'éduque.
Moi les savants des livres qui disent savoir. non merci.
J'ai été dupé assez lontemps comme ca

Je préfere ceux qui se pose des questions et cherche à y répondre.
Mais c'est vrai que chez les religieux il en a aussi. J'ai un ami pretre catho comme ca

Tout mon repsect il a.
Il me rappelle peu Matthieu Ricard d'ailleurs... sans ses habits rouges... ni dieu.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50