Auteur : Ptitech Date : 21 déc.15, 09:05 Message : Bonsoir à tous,
Allez une deuxième vidéo que je partage avec vous aujourd'hui et qui s'intitule "Notre histoire en une minute". J'aime particulièrement la musique qui accompagne cette vidéo. N'hésitez pas à me donner vos impressions qu'elles soient bonnes ou mauvaises ! Bon visionnage.
Auteur : Ptitech Date : 22 déc.15, 23:14 Message : Bon ben ma vidéo a fait un flop on dirait !!
Auteur : Philadelphia Date : 22 déc.15, 23:29 Message : Cette vidéo est beaucoup mieux réalisée que la première. Même si elle est bourrée d'idées reçues (Terre et Lune séparées par une explosion, astéroïde géant percutant la terre il y a 65 millions d'années, etc...), au moins elle ne laisse pas entendre que les "noirs" sont intermédiaires entre le singe et l'homme, et la musique est potable cette fois-ci.
Note: j'ai hésité à répondre, mais ça me faisait trop pitié de voir que tu tentais de relancer le topic après un résultat zéro durant presque 40 heures...
C'est assez bien résumé oui avec le peu d'informations que nous disposons à l'heure actuelle. Les idées reçues dont parle Philadelphia ... Car la Terre selon sa conception et compréhension du monde est très jeune donc cela ne peut correspondre. Mais sa vision du monde est également une idée reçue ... Sauf qu'elle ne semble pas en avoir conscience, rien de plus. Elle a reçu cette idée d'un livre et l'a adopté tout simplement ... Faisant abstraction de toutes les différentes branches scientifiques que nous pouvons avoir à actuellement. Ce qui est un comble pour une personne se disant scientifique avouons-le ...
Deux autres vidéos qui contribueront à retracer notre histoire ... De manière sarcastique ...
Au plaisir !
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 01:00 Message : Chef d'oeuvre
Earth
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 01:06 Message :
Navam a écrit :... Faisant abstraction de toutes les différentes branches scientifiques que nous pouvons avoir à actuellement. Ce qui est un comble pour une personne se disant scientifique avouons-le ...
Avouons surtout que la Lune "fille de la Terre" c'est très mignon mais que cette cosmologie issue de l'imagination de quelques scientifiques est très loin de faire l'unanimité. Quant à l'extinction des dinosaures par une comète voilà 65 millions d'années, cela fait au moins 20 ans que ce scénario digne d'Hollywood est largement remis en question.
Avoir l'esprit scientifique, c'est tout sauf rester mentalement bloqué sur des stéréotypes aussi arbitraires, pour ne pas dire obsolètes.
Bien cordialement
Phila.
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 01:11 Message :
Philadelphia a écrit :
Avouons surtout que la Lune "fille de la Terre" c'est très mignon mais que cette cosmologie issue de l'imagination de quelques scientifiques est très loin de faire l'unanimité. Quant à l'extinction des dinosaures par une comète voilà 65 millions d'années, cela fait au moins 20 ans que ce scénario digne d'Hollywood est largement remis en question.
Avoir l'esprit scientifique, c'est tout sauf rester mentalement bloqué sur des stéréotypes aussi arbitraires, pour ne pas dire obsolètes.
Bien cordialement
Phila.
Oui sauf que même si l'extinction des dinosaures par une comète peut être remis en question cela ne fait en rien que ces derniers auraient disparu il y a 4000 ans ... Selon quelle théorie rappelle moi ?
Donc c'est certes une théorie qui est remise en question mais qui tiens bien plus la route que celle que tu vas me sortir ? ... Ou pas ... Mais j'attends ta théorie avec grand plaisir !
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 01:19 Message : Aux dernières nouvelles les dinosaures n'auraient finalement jamais totalement disparu. Faut te mettre à jour, l'ami...
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 01:21 Message :
Philadelphia a écrit :Aux dernières nouvelles les dinosaures n'auraient finalement jamais totalement disparu. Faut te mettre à jour, l'ami...
Bah bien sûr j'ai croisé un T-Rex hier matin encore ...
Bah vas-y balance tes sources ? Les os trouvés datent de 4000 ans ? ... Tu as lu ça dans la Bible ?
Au plaisir !
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 01:23 Message :
Philadelphia a écrit :Avouons surtout que la Lune "fille de la Terre" c'est très mignon mais que cette cosmologie issue de l'imagination de quelques scientifiques est très loin de faire l'unanimité.
On vient de comprendre tout juste que pluton a une lune formée de cette manière
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 01:46 Message :
indian a écrit :
On vient de comprendre tout juste que pluton a une lune formée de cette manière
Aux dernières nouvelles, Pluton n'est même pas une planète. Eh oui, c'est ça, la science spéculative: du vent. Enfin, du gaz plutôt..
Pour Navam : si dans ton esprit dinosaure=T-Rex, alors c'est encore plus grave que je croyais. Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...
Bien cordialement
Auteur : Ptitech Date : 23 déc.15, 01:50 Message : T'as un grave problème avec la science Phila!
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 01:52 Message :
Philadelphia a écrit :
Aux dernières nouvelles, Pluton n'est même pas une planète. Eh oui, c'est ça, la science spéculative: du vent. Enfin, du gaz plutôt..
Exact, la connaissance et la science sont sans véritable fin..
Tout comme la connaissance de Dieu, de nous, de tout
La science met des mots et met en relations. POINT.
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 01:53 Message :
Philadelphia a écrit :
Pour Navam : si dans ton esprit dinosaure=T-Rex, alors c'est encore plus grave que je croyais. Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...
Bien cordialement
Voilà encore une réponse qui ne m'étonne plus guère ... Balance moi un de tes sites universitaires où il est dit que les os trouvés datent de 4000 ans ou bien pour faire plus court un de tes sites universitaires où il est dit que la planète Terre a 4000 ans ...
Comme par hasard je n'aurais bien entendu aucun liens envers tes soit-disant sites ...
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 02:04 Message : Navam ne detourne pas le sujet stp. Tu nies que les dinosaures aient des descendants jusqu'à nos jours ? Es-tu sérieux ?
Tu es devenu creationniste ou bien ?
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 02:08 Message :
Philadelphia a écrit :Navam ne detourne pas le sujet stp. Tu nies que les dinosaures aient des descendants jusqu'à nos jours ? Es-tu sérieux ?
Tu es creationniste ou bien ?
Excellent ... L’hôpital qui se moque de la charité ... Non je ne dis pas ça ! Maintenant revenons au sujet si tu veux bien ! De quand datent les os trouvés de certaines espèces de dinosaures ? Balance tes sites universitaires sur leur âge et sur l'âge de la planète et ne cherche pas à noyer le poisson s'il te plait.
Mais je doute encore de ton honnêteté intellectuelle ... Enfin j'attends de voir tes sites. Après nous pourrons discuter ... En attendant ...
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 02:13 Message : Encore une fois tu détournes le sujet.
Je te parlais de sites universitaires qui expliquent qu'il existe aujourd'hui des descendants des dinosaures. Et tu sembles l'admettre, finalement, même si c'est à demi-mots. Tu vois, il faut juste que tu réactualises un peu tes connaissances... Il n'y a pas de honte à se tromper.
À plus (je vais profiter du beau temps pour aller courir un peu)
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 02:16 Message :
Philadelphia a écrit :Je te parlais de sites universitaires qui expliquent qu'il existe aujourd'hui des descendants des dinosaures.
Que voulez vous dire par ''descendants'' des dinosaures?
La suite de la Vie?
ou des T-Rex et leur rejetons qui ont évolué jusqu'à nos jours?
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 02:19 Message : Demande à Navam, c'est lui le spécialiste des contes de fées pour adultes.
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 02:21 Message :
Philadelphia a écrit :Demande à Navam, c'est lui le spécialiste des contes de fées pour adultes.
Merci
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 02:29 Message :
Philadelphia a écrit :Encore une fois tu détournes le sujet.
Je te parlais de sites universitaires qui expliquent qu'il existe aujourd'hui des descendants des dinosaures. Et tu sembles l'admettre, finalement, même si c'est à demi-mots. Tu vois, il faut juste que tu réactualises un peu tes connaissances... Il n'y a pas de honte à se tromper.
À plus (je vais profiter du beau temps pour aller courir un peu)
Excellent ! Comme quoi ... Exactement ce que je disais ... Aucun site en lien sur l'âge des dinosaures ni l'âge de la planète ...
Donc c'est bien beau de venir parler de théories et compagnie et venir dire qu'il y en a qui sont contestées etc ... Encore faut-il apporter maintenant des théories auxquelles tu t'accroches pour affirmer que les dinosaures n'ont que 4000 ans ... Voir moins puisque ce serait l'âge de la planète ...
Et ensuite de venir noyer le poisson en parlant de sites universitaires en appuis et de renier ce que ces soit-disant sites disent sur l'âge de la planète justement ... Quand je parle de cohérence et d'honnêteté intellectuelle ... Aucune cohérence. Se baser sur des sites universitaires pour faire dire quelque chose qui n'a jamais été contredit mais mal interprété et renier ce que ces mêmes sites peuvent dire sur ce qui nous intéressaient réellement ... Tout les moyens sont bons finalement pour ne pas faire de dissonance cognitive ...
Résultat finalement : Aucun site sur l'âge des dinosaures et l'âge de la planète ... Mais beaucoup de blabla pour essayer de noyer le poisson et essayant de discréditer l'autre ...
Bonne balade
EDIT :
Comme Philadelphia semble se renseigner sur des sites universitaires pour pouvoir affirmer certaines choses comme le fait que les dinosaures et la planète Terre n'ont que 4000 ans mais qu'aucun liens n'aient été posté. ( Tout le monde ou presque s'en doutait rassurez moi )
Voilà deux liens qui vont à l'encontre de ses dires encore une fois. Normal me direz-vous quand on dit s'informer sur des sites universitaires alors que l'on prend la Bible comme référence ...
Bizarre en tout cas car sur ces deux sites (deux suffisent car je pourrais en mettre bien plus) mais l'âge ne correspond pas du tout aux croyances farfelues de notre "scientifique" adorée ...
Je me demande qui est véritablement la spécialiste des contes de fées pour adultes quand on se base sur la Bible pour affirmer de telles choses ...
Allez zou je file !
Amusez-vous bien !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 04:10 Message : C'est quoi tout ce charabia ?
On ne comprend rien à ce que tu racontes, Navam.
Pourrais-tu faire un effort de clarté ?
Merci.
Auteur : Karlo Date : 23 déc.15, 04:14 Message : Moi je trouve plutôt clair. En plus d'être très juste.
Auteur : Ptitech Date : 23 déc.15, 04:15 Message : Oui c'est très clair.
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 04:21 Message : Oui aussi clair qu'il n'existe actuellement aucun descendant des dinosaures, comme le prétendait Navam...
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 04:25 Message : Merci Karlo et Ptitech !
Je ne vais pas répondre à sa provocation puisque vous semblez, tout comme moi, avoir compris son petit jeu.
Donc perdre mon temps avec des personnes de mauvaise foi ne m'intéresse pas vraiment, j'en ai déjà perdu assez comme cela. Une incohérence de plus pour une personne ne cessant de proclamer son amour envers Dieu ... Il n'y a de l'amour que pour son égo à ce que je constate.
Bien à vous et au plaisir !
EDIT : En plus elle ne semble pas savoir lire car elle me fait dire des choses que je n'ai jamais dis ... Si c'est comme ça qu'elle lis la Bible je comprends plus ou moins d'où vient le problème ...
EDIT 2 : Encore une preuve concernant l'égocentrisme de Philadelphia. Elle dit plus haut : "On ne comprend rien à ce que tu racontes, Navam."
C'est qui ce "On" ? Soit elle estime que sa parole est celle de tout le monde, d'où l'égocentrisme dont je faisais allusion ... Soit il y a plusieurs personnes dans sa tête ? Là c'est encore plus grave dans ce cas ... Mais je pencherai pour la première constatation tout de même. Quoi qu'il en soit c'est le signe d'une souffrance dans les deux cas alors ayons de la compassion pour elle finalement.
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 04:44 Message :
Navam a écrit : En plus elle ne semble pas savoir lire car elle me fait dire des choses que je n'ai jamais dis ...
Vérifions un peu cela en citant textuellement les répliques:
J'ai dit:
Philadelphia a écrit :Aux dernières nouvelles les dinosaures n'auraient finalement jamais totalement disparu. Faut te mettre à jour, l'ami...
Ce à quoi tu as répondu:
Navam a écrit :Bah bien sûr j'ai croisé un T-Rex hier matin encore ...
Ce à quoi j'ai répondu:
Philadelphia a écrit :si dans ton esprit dinosaure=T-Rex, alors c'est encore plus grave que je croyais. Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...
Ensuite tu as essayé de noyer le poisson, alors j'ai insisté:
Philadelphia a écrit :Navam ne detourne pas le sujet stp. Tu nies que les dinosaures aient des descendants jusqu'à nos jours ? Es-tu sérieux ?
Et finalement tu as admis:
Navam a écrit :Non je ne dis pas ça !
Et je t'ai alors félicité d'avoir admis tes torts, même si c'est du bout des lèvres.
Tu vois, Navam, tout est encore écrit noir sur blanc. Tu peux tromper ton monde, mais un lecteur honnête et objectif saura faire la part des choses.
Allez, sans rancune !
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 05:22 Message : Très bon procédé que celui-ci ! Alors je vais faire un effort encore une fois pour te prouver que tu ne sais pas lire.
Philadelphia a écrit :Aux dernières nouvelles les dinosaures n'auraient finalement jamais totalement disparu. Faut te mettre à jour, l'ami...
Oui d'accord mais là nous parlions de ceux qui avaient disparu. Donc tu admets qu'il y a eu évolution c'est bien ça ? Encore une incohérence de plus pour une personne se disant créationniste ... Mais bon il y en a tant que une de plus ou de moins ne changera pas grand chose ...
De plus ta phrase signifierait donc que les espèces de dinosaures que nous avons retrouvés et qui ont disparu existent toujours ? ... Dans un monde imaginaire que seule toi semble connaître ...
Philadelphia a écrit :
Ce à quoi tu as répondu:
Navam a écrit :Bah bien sûr j'ai croisé un T-Rex hier matin encore ...
Je donne justement un exemple d'espèce ayant disparu ! Donc il faudra m'expliquer où tu vois encore ce genre d'espèces de dinosaures ? Que disent tes "soit disant sites" justement sur cette espèce ? ... Elle s'est éteinte il y a moins de 4000 ans ? Les os retrouvés datent de quand alors ? Tu me fais rire encore une fois car bien entendu tu ne pourras me citer aucun site sérieux disant ce que tu affirmes sur l'âge de ces dinosaures qui auraient moins de 4000 ans ...
Philadelphia a écrit :Ce à quoi j'ai répondu:
si dans ton esprit dinosaure=T-Rex, alors c'est encore plus grave que je croyais. Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...
C'est là l'un des points principaux qui ont fait que tu aies buggé ... Je n'ai jamais dis que dinosaure=T-Rex ... ça c'est toi qui le dis et la preuve dans tes commentaires ici ... Mais tu ne sembles pas faire la différence entre :
T-Rex = Dinosaure (Le T-Rex fait partie des dinosaures)
et
Dinosaure = T-Rex ! (Les dinosaures sont tous des T-Rex)
Là malheureusement je ne peux rien pour toi mais j'ai bien compris que tu te faisais maître dans l'art du sophisme t'inquiètes.
Si je t'avais dis que le chat est un félin faisant partie des mammifères tu m'aurais dis "Ah bon ! Pour toi mammifère = chat" ...
Philadelphia a écrit :Ensuite tu as essayé de noyer le poisson, alors j'ai insisté:
Navam ne detourne pas le sujet stp. Tu nies que les dinosaures aient des descendants jusqu'à nos jours ? Es-tu sérieux ?
Et finalement tu as admis:
Je n'ai rien admis car tu part sur des argumentations fallacieuses totalement fausses dont je t'ai prouvé à l'instant.
Philadelphia a écrit :
Et je t'ai alors félicité d'avoir admis tes torts, même si c'est du bout des lèvres.
Comment faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a jamais dis ? Tu donnes le bâton pour ... Où lis tu dans mes propos ce que tu dénonces ? Surtout que c'était un moyen encore une fois de ne pas répondre à mes questions. Mais jusque là rien de nouveau, ta réputation n'est plus à faire ...
Philadelphia a écrit :Tu vois, Navam, tout est encore écrit noir sur blanc. Tu peux tromper ton monde, mais un lecteur honnête et objectif saura faire la part des choses.
Allez, sans rancune !
Oui oui tout est écrit !
La preuve encore une fois de plusieurs choses :
1) Tu ne sais pas lire !
2) Tu inventes des formules afin "d'argumenter" en ton sens ! (sophisme)
3) Tu n'as toujours pas répondu !
Alors montre moi que tu es cohérentes pour une fois !
De quand date une espèce de dinosaure comme ... disons celle du T-Rex par exemple ? Bases-toi sur tes sites universitaires si tu veux !
Bien entendu tu vas prouvé à tout le monde encore une fois que tu vas répondre à TOUT SAUF A CETTE QUESTION comme par hasard ...
Alors ne viens pas me dire que je peux tromper mon petit monde etc. Il n'y a que toi ici pour faire du prosélytisme de bas étage.
Paix à ton âme et sans rancune !
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 05:45 Message : N'avez vous pas vu le T=Rex dans la piscine avec les requins?
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 05:52 Message :
indian a écrit :N'avez vous pas vu le T=Rex dans la piscine avec les requins?
Oui lol ! Elle semble utiliser une drôle de science ... Un jour elle prend et un autre non ... Mais sans réelle réflexion finalement ! Seulement pour continuer d'alimenter ses croyances et rester bien au chaud dans sa bubulle. Comme je l'ai déjà dis dans le but bien entendu de ne pas faire de dissonance cognitive. Mais on ne peut pas lui en vouloir car elle se protège finalement. Elle préfère vivre dans un monde imaginaire plutôt que de vivre la réalité qui pourrait être dérangeante. C'est un mécanisme de défense. Prions pour elle.
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 05:54 Message :
Navam a écrit :N'avez vous pas vu le T=Rex dans la piscine avec les requins?
Oui lol ! Elle semble utiliser une drôle de science ... Un jour elle prend et un autre non ... Mais sans réelle réflexion finalement ! Seulement pour continuer d'alimenter ses croyances et rester bien au chaud dans sa bubulle. Comme je l'ai déjà dis dans le but bien entendu de ne pas faire de dissonance cognitive. Mais on ne peut pas lui en vouloir car elle se protège finalement. Elle préfère vivre dans un monde imaginaire plutôt que de vivre la réalité qui pourrait être dérangeante. C'est un mécanisme de défense. Prions pour elle.
C'est un peu HS, mais avais-tu vu cette histoire de stéréogramme?
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 05:58 Message :
indian a écrit :
C'est un peu HS, mais avais-tu vu cette histoire de stéréogramme?
Oui oui tout à fait et j'avais même participé !
Auteur : Ikarus Date : 23 déc.15, 05:58 Message :
Donc perdre mon temps avec des personnes de mauvaise foi ne m'intéresse pas vraiment, j'en ai déjà perdu assez comme cela. Une incohérence de plus pour une personne ne cessant de proclamer son amour envers Dieu ... Il n'y a de l'amour que pour son égo à ce que je constate.
Moi, je trouve toujours très intéressant de voir quelqu'un se débattre avec l’énergie du désespoir dans ses propres incohérence
Mais j'avoue que c'est aussi un plaisir sadique
C'est qui ce "On" ? Soit elle estime que sa parole est celle de tout le monde, d'où l'égocentrisme dont je faisais allusion ... Soit il y a plusieurs personnes dans sa tête ? Là c'est encore plus grave dans ce cas ...
Pour sa défense, il me semble qu'elle dit être habité par l'esprit saint. C'est peut-être un petite voix qui lui répète sans cesse qu'elle a raison
Ikarus a écrit :
Moi, je trouve toujours très intéressant de voir quelqu'un se débattre avec l’énergie du désespoir dans ses propres incohérence
Mais j'avoue que c'est aussi un plaisir sadique
Oui je comprends pour le plaisir sadique lol !
Moi j'ai tendance a être naïf et croire que des personnes ne font pas exprès d'être dans cette totale incohérence ... Je me dis que leur cerveau fonctionne différemment et qu'elle n'ont certainement pas conscience de cette incohérence ... Alors j'essaie de formuler différemment mais là concernant Philadelphia je n'ai plus de doute ! C'est de la mauvaise foi ... pas très chrétiens tout ça ...
Ikarus a écrit :
Pour sa défense, il me semble qu'elle dit être habité par l'esprit saint. C'est peut-être un petite voix qui lui répète sans cesse qu'elle a raison
Oui mais ... heuuu ... Dans esprit saint il y a esprit déjà ... et ensuite saint ... Alors c'est bien beau de dire des choses encore faut-il que ce soit vérifiable. Hors là c'est tout le contraire finalement qui est mis en avant, non ?
Moi aussi je peux dire être habité par l'esprit saint ...
Cela me fait penser aux personnes qui disent : "Il n'y a pas plus humble que moi !" ...
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 06:10 Message :
Navam a écrit :
Je ne vais pas répondre à sa provocation
(...)
Donc perdre mon temps avec des personnes de mauvaise foi ne m'intéresse pas vraiment
(...)
Bien à vous et au plaisir !
Combien de messages postés depuis lors ?
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 06:11 Message :
Navam a écrit :Moi aussi je peux dire être habité par l'esprit saint ...
Cela me fait penser aux personnes qui disent : "Il n'y a pas plus humble que moi !" ...
Esprit sains
Esprit saint
esprit sans des-saint ou ni sain
ou sans-dessin
Parfois j'ai l'impression d'être habité par un ESPRIT ''SANS-DESSIN'' .. c'est pas tres sain...
OU que '' je n'ai pas de génie'' (expresion de la belle région du Lac St-Jean, Québec..canada..
sans-dessein \sɑ̃.dɛ.sɛ̃\ masculin et féminin identiques, invariable
1.(Canada) Personne qui n’est pas intelligente ou qui est maladroite, qui ne peut littéralement rien planifier. On va passer pour des ignorants ! On va passer pour des sans-dessein ! — (Michel Tremblay, Bonbons assortis, 2002)
Quel sans-dessein a mis la calotte de mon château à l’envers ? — (Michel Therrien, Fais gaffe ! : guide autocorrecteur des fautes de français écrit, 2001)
-Mon vieux, je pense qu’avec des hommes comme toi, le monde est condamné à stagner. Tu es un sans-dessein. Voilà ce que tu es, Manolito. — (Eddy Garnier, Vivre au noir en pays blanc, 1999)
-Un détraqué comme les autres, un épivardé, un sans-dessein, un drogué, un courailleux, un qui se pend comme ta tante Rosalie ? — (Noël Audet, La terre promise, remember !, 1998)
-C’est rien qu’un délire de cabochon qui prétend voir la vérité de demain mais qui est juste bon à tourner la tête à un sans-dessein élevé par des frères ! — (Robert Lalonde, Le petit aigle à tête blanche, 1994)
Mais bon... quand on se compare on se console
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 06:13 Message :
Philadelphia a écrit :
Combien de messages postés depuis lors ?
Comme je disais !
Navam a écrit :
Bien entendu tu vas prouvé à tout le monde encore une fois que tu vas répondre à TOUT SAUF A CETTE QUESTION comme par hasard ...
Tellement prévisible tout ça ...
EDIT : Encore une preuve de ton égocentrisme ... Je réponds aux autres internautes et tu prends mes messages pour toi ...
Donc pour te répondre car je réponds à tes questions moi. Combien de messages postés depuis lors ? 2 seulement avec celui-ci !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 06:21 Message : Rien ne m'oblige à répondre à tes questions..
Tu te prends pour ma mère ou quoi ?
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 06:21 Message : Bien entendu tu vas prouvé à tout le monde encore une fois que tu vas répondre à TOUT SAUF A CETTE QUESTION comme par hasard ...
EDIT : Heureusement que mes réponses ne demandent pas de réflexions face à de tels arguments ... Rien ne l'oblige ? Non rien ne lui permet ...
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 06:28 Message :
Navam a écrit :Bien entendu tu vas prouvé à tout le monde encore une fois que tu vas répondre à TOUT SAUF A CETTE QUESTION comme par hasard ...
Pour tout te dire, je ne me rappelle même quelle de quelle question il s'agit, étant donné que tes amis sont venus pourrir le topic avec leurs procès personnels.
Mais si tu es prêt à discuter comme un vrai homme, sans émailler tes posts de remarques désobligeantes ou ridiculisantes, alors allons-y, je suis prête. Mais dis à tes chiens de garde de tenir leur distance. Sinon je stopperai immédiatement la "vraie conversation".
Alors, c'est quoi, ta question ?
Auteur : Ptitech Date : 23 déc.15, 06:37 Message : Tu dis avoir changé mais il y a quand même des relents de l'ancienne Phila (ou plutôt Vanessa).
Auteur : |Goryth| Date : 23 déc.15, 06:51 Message : Juste un lien pour préciser quelques propos :
Auteur : Ptitech Date : 23 déc.15, 06:55 Message : On a démasqué Phila, voir le commentaire de 16h33 sur le lien que tu viens de donner
Auteur : Ikarus Date : 23 déc.15, 06:55 Message :
Ptitech a écrit :Tu dis avoir changé mais il y a quand même des relents de l'ancienne Phila (ou plutôt Vanessa).
Ça ce voit dans le fait qu'elle nous traite de chien. Petit a petit, on aura droit au pétage de câble sous peu!
Ceci dit, tu remarquera que le topic était un débat entre toi et Navam, jusqu’à ce post de ta part:
C'est quoi tout ce charabia ?
On ne comprend rien à ce que tu racontes, Navam.
Pourrais-tu faire un effort de clarté ?
Merci.
Les premières interventions extérieurs n'ont fait que souligner le fait que c'était parfaitement compréhensible, chose que je trouve aussi. Voilà! Du coup, je retourne a mon silence pour voir comment ça ce déroulera jusque a ta prochaine fuite
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 07:02 Message :
Ptitech a écrit :On a démasqué Phila, voir le commentaire de 16h33 sur le lien que tu viens de donner
Ptitech, à ta place je ne ferais pas le fier. N'oublie pas qu'il y a seulement quelques jours je t'ai proposé d'avoir une "vraie discussion" purement scientifique, et que tu t'es dégonflé en disant que tu n'es pas un spécialiste, et patati et patata...
Veux-tu que je donne publiquement le lien ?
Alors camembert
Auteur : Ptitech Date : 23 déc.15, 07:14 Message : Pas nécessaire ! J'assume pleinement ne pas avoir les connaissances pour tenir une discussion scientifique, je ne suis ni paléontologue, ni climatologue, ni géologue, ni généticien. Je sais rester à ma place et ne pas contredire des spécialistes au nom d'une croyance obsolète.
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 07:27 Message :
Philadelphia a écrit :
Pour tout te dire, je ne me rappelle même quelle de quelle question il s'agit, étant donné que tes amis sont venus pourrir le topic avec leurs procès personnels.
Alors quand il s'agit de revenir en arrière pour faire des quotes de mes commentaires afin "d'argumenter" tes dires là il n'y a pas de problème mais revenir juste en arrière de quelques posts pour trouver la question qui pour le souligner à même été mise en couleur, gras et italique pour ne pas la manquer là tu n'arrives plus à te souvenir de la question en question ...
Je vais faire semblant d'être naïf encore une fois dans ce cas puisque tu sembles vouloir jouer à nouveau.
Philadelphia a écrit :
Mais si tu es prêt à discuter comme un vrai homme, sans émailler tes posts de remarques désobligeantes ou ridiculisantes, alors allons-y, je suis prête. Mais dis à tes chiens de garde de tenir leur distance. Sinon je stopperai immédiatement la "vraie conversation".
Je ne suis pas le maître des intervenants ici. Alors si tu essayes de discréditer la conversation parceque des personnes donnent leur avis ... Je n'y peux rien encore une fois ! Mais comme tu l'a remarqué j'utilise ton mode de fonctionnement. Donc si pour toi tu n'as pas été désobligeante ou même ridiculisante à travers tes remarques comme celles-ci :
Philadelphia a écrit :Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...
Philadelphia a écrit :Tu es devenu creationniste ou bien ?
Philadelphia a écrit :Tu vois, il faut juste que tu réactualises un peu tes connaissances... Il n'y a pas de honte à se tromper.
Philadelphia a écrit :Demande à Navam, c'est lui le spécialiste des contes de fées pour adultes.
Philadelphia a écrit :C'est quoi tout ce charabia ?
On ne comprend rien à ce que tu racontes, Navam.
Pourrais-tu faire un effort de clarté ?
Philadelphia a écrit :Rien ne m'oblige à répondre à tes questions..
Tu te prends pour ma mère ou quoi ?
Si à travers toutes tes remarques comme celles-ci il n'y avait rien de désobligeant et de ridiculisant alors je ne vois pas en quoi les miennes l'auraient été ?
Mais bref revenons en au sujet alors !
Philadelphia a écrit :
Alors, c'est quoi, ta question ?
De quand date une espèce de dinosaure comme ... disons celle du T-Rex par exemple ?
Car je le rappelle cela est partie du fait qu'il y avait la théorie selon laquelle l'extinction de certaines espèces de dinosaures n'était pas forcément dû à une météorite. A laquelle je répondais que certes il y avait une remise en question de cette théorie mais que cela n'empêche pas qu'il y ait eu ces soit disant grands dinosaures ! Et que de se baser sur des sites universitaires pour appuyer ses dires était tout à fait paradoxal quand ensuite la personne même dit que ces dinosaures et même la planète n'aurait que environ 6000 ans en tout. Comment concilier ce qui est dit sur ces sites universitaires avec cette "théorie terre jeune" ? C'est de l'incohérence même !
Salut Goryth et merci d'avoir apporté ce lien ! Il répond justement à ce que je disais à savoir que même si la théorie de l'extinction est contestée. Il y a tout de même le fait qu'il y ait eu des dinosaures il y a environ 63,9 millions d'années ... Et même concernant l’apparition des premiers mammifères il y a 200 000 années. Je voulais dire par là qu'il n'y a pas de cohérence avec le fait que la Terre n'ait que 6000 ans ...
Au plaisir !
Auteur : Ikarus Date : 23 déc.15, 07:28 Message :
Ptitech a écrit :Pas nécessaire ! J'assume pleinement ne pas avoir les connaissances pour tenir une discussion scientifique, je ne suis ni paléontologue, ni climatologue, ni géologue, ni généticien. Je sais rester à ma place et ne pas contredire des spécialistes au nom d'une croyance obsolète.
Un attitude bien plus sage que celle qui consiste a parler de façon précise de ce qu'on ne maîtrise pas
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 07:38 Message :
Ikarus a écrit :
Un attitude bien plus sage que celle qui consiste a parler de façon précise de ce qu'on ne maîtrise pas
Oui je suis d'accord avec toi. En tout cas ce n'est pas parceque je me base sur des expériences scientifiques et certaines études que j'ai la prétention de maîtriser le sujet. Je fais juste des réflexions sur ce qui me semble illogique dans un raisonnement. Comme celui énoncé plus haut, rien de plus.
Cela ne fait pas de moi un scientifique bien entendu. Mais je ne pense pas que Philadelphia se considère comme une scientifique non plus. Enfin je l'espère car ce n'est pas le fait d'avoir fait une année de médecine (celle que beaucoup ont fait d'ailleurs) qui fait une personne scientifique. Enfin selon ma conception des choses bien entendu.
Maintenant tu pourrions dans ce cas définir ce qui fait ou non qu'une personne soit scientifique mais là nous nous éloignions encore un peu plus du sujet.
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 07:43 Message : Bonjour Navam. J'espère que tu vas bien.
Je passe sur tout le début de ton message, tout comme je passerai désormais dans ce topic sur tout ce qui n'a aucun rapport direct avec le sujet. De même tu seras ici mon seul interlocuteur. Je me doute bien que certains viendront uniquement pour nuire au bon déroulement de la discussion, alors autant faire comme s'ils n'existaient pas.
Navam a écrit :
Mais bref revenons en au sujet alors !
Oui, voilà.
De quand date une espèce de dinosaure comme ... disons celle du T-Rex par exemple ?
6000 ans environ. (je te réponds au fur et à mesure que je découvre ton message - de ce fait, il se peut qu'il y ait quelques approximations dans ma réponse, mais si tu as besoin de précisions, n'hésite pas à me demander)
Car je le rappelle cela est partie du fait qu'il y avait la théorie selon laquelle l'extinction de certaines espèces de dinosaures n'était pas forcément dû à une météorite. A laquelle je répondais que certes il y avait une remise en question de cette théorie mais que cela n'empêche pas qu'il y ait eu ces soit disant grands dinosaures !
Personne ici ne remet en question l'existence de ces grands dinosaures, sache-le.
Et que de se baser sur des sites universitaires pour appuyer ses dires était tout à fait paradoxal quand ensuite la personne même dit que ces dinosaures et même la planète n'aurait que environ 6000 ans en tout.
Tu as tout à fait raison. Il se trouve que j'ai mentionné ces sites universitaires uniquement parce que ce sont eux qui expliquent les nouvelles théories à la mode auxquelles je n'accorde que peu de crédit.
Comment concilier ce qui est dit sur ces sites universitaires avec cette "théorie terre jeune" ? C'est de l'incohérence même !
Absolument. Je ne suis pas censée m'accorder avec eux, mais toi oui. C'est pour cela que je te faisais remarquer que ta conception de l'extinction totale par une comète était légèrement dépassée (euphémisme).
)
