Contenu du Sujet 38611

Auteur : hermes
Date : 11 janv.16, 03:40
Message : J'ai lu cet article qui n'est fait que par un journaliste reproduit dans paris match, (un journal dont on peut etre très certainement de sa capacité à sortir un article scientifique est proche de zéro, des journaux comme science et vie ou sciences et avenir ont une meilleur capacité de reproduction d'articles scientifiques), avec un grand étonnement on ne trouve pas le protocole expérimental type. Au mieux ce que l'on peut en conclure, c'est que suite à un arret cardiaque, les gens ont eut une EMI, donc le cerveau fonctionnait encore, mais au ralentis pour survivre. Par contre quand on cherche dans les lien annexes, il semble que l'on puisse comprendre que lors de ces EMI, à aucun moment il y a un appareillage directement mis sur le cerveau pour certifié qu'il soit mort. En gros les chercheurs auraient déduits que parce que le coeur s'est arreté de battre, le cerveau est mort, alors que l'on sait pertinament depuis plus de 20 ans que le cerveau est encore actif même au delà de trois minutes d'arret cardiaque, mais qu'au delà de ces minutes les séquelles peuvent être irreversible. Donc on en revient à dire comme toujours le cerveau dans sa zone extreme de vie, c'est souvent un stockage d'information de l'environnement de manière déformé.

Auteur : Hayden
Date : 11 janv.16, 03:50
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Mais c'est justement toujours le même problème. Même quand on dit que les expériences sont été faites dans des conditions rigoureuses, vous ne le croyez pas. J'ai l'impression que si vous faisiez vous même ces expériences, vous ne vous croiriez pas vous même.

+ 1000.
Je suis tout à fait d'accord avec toi MLP.
S'ils font eux-même l'expérience et qu'ils obtiennent un résultat contraire à leurs convictions, ben ils le remettront en question. Tant que ce qu'ils découvriront sera à l'opposé de ce qu'ils croient, ils douteront de leurs propres expériences.

Ah, le doute systématique et sélectif. Je pense que personne d'eux n'auraient affiché de scepticisme si ton lien n'avait pas été contraire à leurs croyances.

Auteur : indian
Date : 11 janv.16, 03:53
Message :

Hayden a écrit :Mais c'est justement toujours le même problème. Même quand on dit que les expériences sont été faites dans des conditions rigoureuses, vous ne le croyez pas. J'ai l'impression que si vous faisiez vous même ces expériences, vous ne vous croiriez pas vous même.

+ 1000.
Je suis tout à fait d'accord avec toi MLP.
S'ils font eux-même l'expérience et qu'ils obtiennent un résultat contraire à leurs convictions, ben ils le remettront en question et attendront que toute la planète fasse la même expérience et aie le même résultat. Tant que cela n'arrivera pas, ils douteront de leurs propres expériences.

Je seconde.
C'est tout à fait pour ce même cheminement spirituel et mes preuve personnelle, répétées, confirmées, validées, reproduites... que je crois en Dieu

Auteur : hermes
Date : 11 janv.16, 03:56
Message :

indian a écrit :
Je seconde.
C'est tout à fait pour ce même cheminement spirituel et mes preuve personnelle, répétées, confirmées, validées, reproduites... que je crois en Dieu

Ha bon, donc vous avez changer d'avis, la science n'est plus un element important pour vous?

Auteur : Hayden
Date : 11 janv.16, 03:58
Message : B....

Auteur : indian
Date : 11 janv.16, 03:58
Message :

hermes a écrit :[
Je seconde.
C'est tout à fait pour ce même cheminement spirituel et mes preuve personnelle, répétées, confirmées, validées, reproduites... que je crois en Dieu

Ha bon, donc vous avez changer d'avis, la science n'est plus un element important pour vous?

je ne comprends pas ce que vous voulez signifier.
Y'a rien de plus vrai que la science... si c'et contre la science et la connaissance moderne, c'est faux.
Mes preuves ne s'appuient que sur la méthode scientifique... désolé
Vous connaissez les notions de répétitivité et reproductibilité des phénomènes?

Auteur : hermes
Date : 11 janv.16, 04:07
Message :

indian a écrit :

je ne comprends pas ce que vous voulez signifier.
Y'a rien de plus vrai que la science... si c'et contre la science et la connaissance moderne, c'est faux.
Mes preuves ne s'appuient que sur la méthode scientifique... désolé
Vous connaissez les notions de répétitivité et reproductibilité des phénomènes?

oui mais faut aussi la rigueur, il faut une methodologie evitant les erreurs d'interpretation

Auteur : indian
Date : 11 janv.16, 04:13
Message :

hermes a écrit : oui mais faut aussi la rigueur, il faut une methodologie evitant les erreurs d'interpretation

L'un ne va pas sans l'autre... c'est la base de la méthode...
Définir les phénomènes à observer... mesurer, analyser, poser un constat...

Tout à fait.
C'est sérieux la science... n'êtes vous pas vous même du monde médical?

Auteur : kaboo
Date : 11 janv.16, 04:31
Message : Bonjour à tous.

Ce journaliste n'a rien fait de plus qu'ajouter un livre de plus à ce qui se dit depuis +/- les années 1840. Voire Plus.
Allan Kardec en est un des principaux précurseurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Spiritual ... nglo-saxon

Perso, depuis les années 70 jusqu'en +/- 90, j'ai pratiquement fait le tour de la question.
Tous répètent la même chose sans jamais apporter la moindre preuve.

- Le dr Raymond Moody (la vie après la mort) est un psychologue ou psychiatre qui a recueilli x témoignages regroupant toutes les étapes des personnes qui ont fôlées la mort.

- Le révérand James A Pike (Dialogues avec l'au delà) après avoir perdu son fils qui se droguait, disait entrer en contact avec lui.

A cela, il faut ajouter une partie de la collection "Aventures mystérieuses" des éditions j'ai lu.
- Tuesday Lobsang Rampa qui, soit disant originaire du Tibet a échanger son corps mourants avec celui d'un Anglais qui voulait se suicider.
- Un vingtaine de livres décrivant les pouvoirs fantastiques des Moines Tibétains. ==> https://fr.wikipedia.org/wiki/Lobsang_Rampa

- Guy Lyon Playfair - La vie sans frontières.

- Sylvan Muldoon et Hereward Carrington - la projection du corps astral.

Par conséquent, rien de nouveau sous le soleil.
La seule chose qui a plus ou moins jeter le doute dans les années 70/80, c'est cette soit disant science qu'on appelle Parapsychologie.

Pour le reste, la Mécanique quantique n'a rien à voir dans tout ça.
Elle n'est rien d'autre qu'une théorie scientifique à l'état expérimentale.
Alors qu'Einstein fixait des limites à l'Espace/Temps, la MQ dit qu'il n'y à rien d'impossible dans l'univers.
Pour autant la MQ s'appuie sur les particules physiques ==> Exemple - Les photons (lumières) pour pouvoir téléporter des objets.

Pour moi, une matière subtile, pas de problème mais immatériel.

Immatériel = Pas de matière = Rien = ça n'existe pas.

@+

Auteur : Hayden
Date : 11 janv.16, 04:39
Message :

Kabbo a écrit :Immatériel = Pas de matière = Rien = ça n'existe pas.

Donc en gros, tout ce qui est immatériel n'existe pas ? C'est cela.

Ne serait-ce que dans le monde matériel, cette formule est fausse.
Donc je vais commencer par l'air. Ta formule nous démontre que l'air n'existe pas. Bravo !

Ensuite les sentiments. Ta formule nous démontre que les sentiments n'existent pas. Bravo !
C'est très bien. Grâce à toi, je sais maintenant beaucoup de chose que j'ignorai.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 janv.16, 04:49
Message : Le déni de réalité est facile. On observe, mais on ne se fie pas à l'observation. On exige des preuves matérielles pour prouver des observations immatériels. Voilà l'absurdité.

Auteur : indian
Date : 11 janv.16, 04:52
Message :

kaboo a écrit : Pour moi, une matière subtile, pas de problème mais immatériel.
Immatériel = Pas de matière = Rien = ça n'existe pas.

La volonté, une idée, une théorie???

Auteur : Absenthéiste
Date : 11 janv.16, 04:54
Message :

Hayden a écrit :Ne serait-ce que dans le monde matériel, cette formule est fausse.
Donc je vais commencer par l'air. Ta formule nous démontre que l'air n'existe pas.

Pas exactement, car l'air est bien matériel. Invisible, certes, mais matériel. D'ailleurs, on enseigne ça à l'école : http://www.perigord.tm.fr/~ecole-scienc ... R_C2N1.pdf

Hayden a écrit :Ensuite les sentiments. Ta formule nous démontre que les sentiments n'existent pas. Bravo !

C'est également incorrect, les sentiments correspondant à des réactions et échanges chimiques entre les neurones. Il y a encore ici la "matérialité".

Hayden a écrit : C'est très bien. Grâce à toi, je sais maintenant beaucoup de chose que j'ignorai.

j'espère également avoir apporté mon aide

Auteur : indian
Date : 11 janv.16, 05:00
Message :

Absenthéiste a écrit :[C'est également incorrect, les sentiments correspondant à des réactions et échanges chimiques entre les neurones. Il y a encore ici la "matérialité".

Ca c'est uniquement ce que nous avons réussi à mesurer (observer, mettre en relation) pour l'instant

Une idée? avons nous mesurer quoi que ce soit? la volonté?

On n'en voit que certains effets...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 janv.16, 05:01
Message :

Kaboo a écrit :Pour moi, une matière subtile, pas de problème mais immatériel.
Immatériel = Pas de matière = Rien = ça n'existe pas.

La conscience ? Matérielle ou immatérielle ? On voit les effets de la conscience partout, donc, difficile de dire qu'elle n'existe pas.

Auteur : kaboo
Date : 11 janv.16, 05:13
Message : Bonjour.

Kabbo a écrit :Immatériel = Pas de matière = Rien = ça n'existe pas.

Hayden a écrit :Donc en gros, tout ce qui est immatériel n'existe pas ? C'est cela.

Ne serait-ce que dans le monde matériel, cette formule est fausse.
Donc je vais commencer par l'air. Ta formule nous démontre que l'air n'existe pas. Bravo !

Ensuite les sentiments. Ta formule nous démontre que les sentiments n'existent pas. Bravo !
C'est très bien. Grâce à toi, je sais maintenant beaucoup de chose que j'ignorai.

Content de t'avoir appris quelque chose.

Comme Absenthéiste a déjà répondu à ces questions, je n'ai pas grand chose à ajouter.
Ce qu'il dit est tout à fait cohérent et a été vérifié.

L'air est 100 % Matériel. La preuve, c'est qu'on peut ressentir le vent.
Les sentiments quand à eux s'expliquent également du fait que le cerveau produit des sensation dues aux "produits chimiques" qu'il contient.
Exemple ==> Une personne qui consomme de l'héroïne peut difficilement arrêter.
Raison ==> L'héroïne est naturellement présent(e) dans le cerveau. Lors de la consommation, cette drogue s'installe directement dans la partie qui provoque le bien-être.
Tout n'est que réactions chimiques dans le cerveau.

Quand au rien, je ne vois pas comment, rien pourrait exister.
Si le vide ou néant ou rien existait, alors la lune serait collée à la terre.

Kaboo a écrit :Pour moi, une matière subtile, pas de problème mais immatériel.
Immatériel = Pas de matière = Rien = ça n'existe pas.

MonstreLePuissant a écrit :La conscience ? Matérielle ou immatérielle ? On voit les effets de la conscience partout, donc, difficile de dire qu'elle n'existe pas.

Je pense qu'il s'agit là d'un autre sujet. Je ne pense pas que l'on doive confondre la conscience avec la survie de l'âme ou de l'esprit.
Si nous avons une âme, alors elle aussi est consciente.

Absenthéiste a écrit :Pas exactement, car l'air est bien matériel. Invisible, certes, mais matériel.

Translucide serait plus juste. Une vitre peut l'être également.

Cordialement.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 janv.16, 05:55
Message :

MonstreLePuissant a écrit :La conscience ? Matérielle ou immatérielle ? On voit les effets de la conscience partout, donc, difficile de dire qu'elle n'existe pas.

Kaboo a écrit :Je pense qu'il s'agit là d'un autre sujet. Je ne pense pas que l'on doive confondre la conscience avec la survie de l'âme ou de l'esprit.
Si nous avons une âme, alors elle aussi est consciente.

Non, c'est le sujet justement. La conscience est-elle indépendante de la matière ? C'est pourquoi j'a demandé : matérielle ou immatérielle ? La réponse à cette question résout bon nombre de problèmes, y compris celui de la vie après la mort, ou de la vie après la vie. Quand on ne croit qu'à la matérialité, où faut-il situer la conscience ?

Auteur : Absenthéiste
Date : 11 janv.16, 05:56
Message :

kaboo a écrit :Translucide serait plus juste. Une vitre peut l'être également.

Translucide : Se dit d'un corps transmettant la lumière de manière diffuse et au travers duquel les objets apparaissent flous.
Invisible : Qui n'est pas perceptible par la vue.
(source : http://www.larousse.fr/)

Invisible correspond mieux

Amicalement,

Auteur : Hayden
Date : 11 janv.16, 06:09
Message :

Hayden a écrit :Ne serait-ce que dans le monde matériel, cette formule est fausse.
Donc je vais commencer par l'air. Ta formule nous démontre que l'air n'existe pas.

Absenthéiste a écrit :Pas exactement, car l'air est bien matériel. Invisible, certes, mais matériel. C'est également incorrect, les sentiments correspondant à des réactions et échanges chimiques entre les neurones. Il y a encore ici la "matérialité".

Dans ce cas, dit moi, l'air a quel forme ? les sentiments ont quel forme ?

Tu sais quoi ? Parfois je te lis et je me dis que pour toi peu importe la vérité, tu es vraiment prêt à pondre tout et n'importe quoi juste pour défendre tes convictions.

immatériel , adjectif

Se dit de toute chose qui ne possède pas d'incarnation physique ou matérielle, comme c'est le cas d'une idée, d'une onde radio,ou de l'air ambiant notamment. Caractère de tout ce qui est inconsistant.
Synonyme : intouchable

http://www.linternaute.com/dictionnaire ... mmateriel/

Absenthéiste a écrit :D'ailleurs, on enseigne ça à l'école :

Tout comme la lecture, on l'enseigne à l'école.

Auteur : kaboo
Date : 11 janv.16, 06:13
Message :

Absenthéiste a écrit :Invisible correspond mieux
Amicalement,

Pas toujours. En tout cas, plus maintenant.

Vaut mieux en rire qu'en pleurer car ce n'est que le début.

Auteur : hermes
Date : 11 janv.16, 06:19
Message :

Non, c'est le sujet justement. La conscience est-elle indépendante de la matière ? C'est pourquoi j'a demandé : matérielle ou immatérielle ? La réponse à cette question résout bon nombre de problèmes, y compris celui de la vie après la mort, ou de la vie après la vie. Quand on ne croit qu'à la matérialité, où faut-il situer la conscience ?

Mais qu'est ce que la conscience?

Et la conscience peut-elle s'analyser elle même?

Et si la conscience n'était qu'une illusion? L'illusion que produit le cerveau

Tout comme la lecture, on l'enseigne à l'école.

C'est sur que si vous utiliser la définition non scientifique du terme, on va pas y arriver, faudrait aussi que certains se mettent à même niveau de compréhension. Ma fille de 7 ans viens d'apprendre les termes cet année à l'école, si elle est capable de faire la distinction des choses et des termes de définition, je pense que certains ici peuvent quand même y arriver.

Sur tout cela, je fais faire une petite pause du forum pendant quelques mois

Auteur : kaboo
Date : 11 janv.16, 06:49
Message : Bonjour hermes.

Effectivement. Qu'est ce que la conscience ?
De plus, qui dit conscience doit forcément admettre qu'il existe un état d'inconscience.

Par exemple une personne dans le coma n'est pas "forcément consciente".
Il y a d'ailleurs un pdf intéressant sur ce sujet. ==> http://www.coma.ulg.ac.be/papers/french ... reys08.pdf

I. — INTRODUCTION
1. — L'amélioration des performances diagnostiques et thérapeutiques liée au progrès scientifique a incontestablement augmenté la complexité du débat éthique et légal relatif à la prise en charge de patients souffrant d'une lésion cérébrale. Ainsi, les connaissances médicales et technologiques ont permis à de plus en plus de
patients cérébro-lésés de survivre. Certains patients se rétablissent rapidement, d'autres présentent, avant de récupérer ou non un état de conscience normal, divers états de conscience altérée. Cinq états ont été cliniquement définis : la mort cérébrale, le coma, l'état végétatif, l'état de conscience minimale et le syndrome de verrouillage.

A ce jour, il n'est guère possible d'évaluer directement la conscience. Cette absence d'évaluation directe de la conscience et de ses fluctuations rend le diagnostic et le pronostic hasardeux et incertains.

Cette incertitude médicale n'est pas sans répercussion sur le droit de la réparation du dommage d'une victime cérébro-lésée. Certains considèrent que la victime doit démontrer tant l'étendue que la prise de conscience de son préjudice corporel. Raisonnant de la sorte, la conscience est présentée comme un prérequis indispensable à toute reconnaissance et à toute indemnisation d'un préjudice corporel, spécialement les préjudices non économiques.

Ce raisonnement pose deux questions l'une de nature médicale, l'autre d'ordre juridique : qu'appelons-nous conscience?
Faut-il être conscient pour obtenir réparation de son préjudice?

Auteur : Boemboy
Date : 11 janv.16, 09:54
Message : Un champ magnétique est-il un objet matériel ou immatériel ?

Auteur : indian
Date : 11 janv.16, 10:08
Message :

Boemboy a écrit :Un champ magnétique est-il un objet matériel ou immatériel ?

Un objet?

Un sujet certainement...

J'opte pour immatériel

Mais ayant de l'effet dans le monde matériel, sans aucun doute.

Auteur : kaboo
Date : 11 janv.16, 11:47
Message :

Boemboy a écrit :Un champ magnétique est-il un objet matériel ou immatériel ?

Bonne question.

Qu'en est t-il de la gravité ?
Pour autant, il me semble que sans support, l'aimant ou l'électroaimant, il n'y aurait pas de champ magnétique.
Idem pour la gravité des corps célestes. Pas de planète, pas de gravité.
La terre aussi a un champ magnétique qui provoque les aurores boréale et australe.

Auteur : Absenthéiste
Date : 11 janv.16, 12:17
Message :

Hayden a écrit :Tu sais quoi ? Parfois je te lis et je me dis que pour toi peu importe la vérité, tu es vraiment prêt à pondre tout et n'importe quoi juste pour défendre tes convictions.

Hermes a écrit :C'est sur que si vous utilisez la définition non scientifique du terme, on va pas y arriver

Je rejoins Hermes, vous utilisez une définition non scientifique du terme "immatériel". Aussi, vous ne semblez pas accorder beaucoup d'importance à la fiabilité de vos sources. En cela, nous nous distinguons. Voici le fruit de mes recherches sur le sujet. J'espère sans trop y croire que vous apprécierez la qualité des sources fournies ici. Cela m'a sans doute pris plus de temps que vous, j'en conviens. Mais la vérité, en tant qu'idéal interprétatif, est à ce prix.

Le premier est un mémoire de recherche datant de 2012, de Marie-Lise Abidi-Rosay, et Johanne Masson. Il est publié sur le site du HAL (https://hal.archives-ouvertes.fr/), qui est un espace destiné au dépôt et à la diffusion d'articles scientifiques de niveau recherche. Le document s'intitule : "Enseigner la matérialité de l’air au cycle 3 : analyse d’une démarche pour tenter de faire évoluer les conceptions des élèves". A cette adresse, vous trouverez leur travail, lourdement référencé : http://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-00762610

Mon second est un article publié par André Laugier, Maitre de conférences en Sciences physique à l'IUFM d’Aquitaine, et diffusé par l'IREM de Grenoble. Il s'intitule : "METTRE EN ŒUVRE LA DEMARCHE D’INVESTIGATION : LA MATERIALITE DE L’AIR AU CYCLE 3". je vous place le lien direct : http://www-irem.ujf-grenoble.fr/revues/ ... 4/74n6.pdf

Mon troisième est une étude de cas de MURIEL GUEDJ et SYLVAIN LAUBE publié par l'IEC : Institut d'Estudis Catalans, (source espagnole donc) sur http://publicacions.iec.cat/
Il s'intitule : "Ressources historiques pour l'enseignement : une étude de cas portant sur la matérialité de l'air".
Je place le lien ici : http://publicacions.iec.cat/repository/ ... 000054.pdf

Ces articles indexés par Google Scholar et par le HAL possèdent une valeur ajoutée dont "l'internaute", que vous semblez citer avec tant de légèreté, ne peut se prévaloir.
Sans aller jusque là, il suffisait de consulter de "véritables" dictionnaires en ligne, comme c'est le cas de "Larousse.fr", afin de vous rendre compte que l'air, n'est plus pris pour exemple.
Je vous joins deux liens, le premier où l'on constate l'absence de référence au mot "air", et le second traitant de la mécanique des fluides. Ce deuxième lien est plus long, mais vous y trouverez des éléments très intéressants sur la composition de l'air, et son indispensable matérialité permettant (entre autre) aux avions de voler.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/air/1939
http://www.larousse.fr/encyclopedie/div ... ides/52644

J'ajoute à cela quelques fiches pratiques (CM/TD) indiquant ce que l'on enseigne aux enfants à propos de l'air en classe de primaire.

http://www.i-profs.fr/sciences/c2/_L_ai ... cle_2_.pdf
http://www.fondation-lamap.org/sites/de ... 1b.pdf.pdf
http://www.perigord.tm.fr/~ecole-scienc ... R_C2N1.pdf
http://www.ac-grenoble.fr/mathssciences ... 2_c3-2.pdf

Pourquoi pas une vidéo ?
https://www.youtube.com/watch?v=IlhJcfKNk3I (le son, un besoin de matière)

Dans cette vidéo (c'est pas sorcier) on nous explique que les ondes sonores, pour se propager, ont besoin d'un support matériel : l'air. C'est pour cela qu'il n'y a pas de sons perceptibles dans l'espace.

Hayden a écrit :Tout comme la lecture, on l'enseigne à l'école.

Vous ne pouvez vous permettre d'être condescendant, surtout en maîtrisant si peu des concepts aussi fondamentaux que ceux évoqués ici. Je déplore sincèrement votre aveuglement, autant que votre animosité. J'espère, tout aussi sincèrement d'ailleurs, que vous trouverez votre chemin.

Amicalement,

Auteur : kaboo
Date : 11 janv.16, 13:10
Message : Re Absenthéiste.

Je suis croyant moi-même mais en qui ou quoi, là est le problème.
Ce que je trouve incompréhensible c'est que, logiquement parlant, certaines expériences personnelles devraient orienter le sujet vers le questionnement.
En effet, il ne s'agit pas de croire mais de savoir. Beaucoup en sont revenus après avoir découvert ce qu'est l'illusion de l'instant présent.

Au tout début du sujet, il était question d'EMI (Expérience de Mort Imminente). L'expérience en elle même n'est pas le problème.
Le problème survient lorsqu'on lit tout et n'importe quoi pour approfondir un sujet non maîtrisé.

Je n'ai jamais vécu d'EMI mais des expériences de décorporation j'en ai eu plusieurs. Je peux même les décrire.
1 - Réveil au milieu de la nuit.
2 - Paralysie soudaine (Catalepsie).
3 - Vibrations parcourant le corps.
4 - Bourdonnement dans les oreilles.
5 - Sensation d'être arraché d'un seul coup à son corps "matériel".

Ensuite, la sensation est bizarre.
1 - Plus d'espace ==> On est infiniment grand et infiniment petit à la fois.
2 - Plus de temps ==> On a toujours été dans cet endroit obscur et jamais été là en même temps.
3 - Peur irraisonnée.

Puis, on se retrouve dans un rêve Extra Lucide.
1 - Les odeurs sont perceptibles.
2 - La vue est 100 % fonctionnels. Même les couleurs sont là.
3 - L'oui est également fonctionnel à 100 %

Pour quitter cet état, Il faut faire un effort de concentration intense.
__________________________________________________________________________________________________________

Pour autant, ça ne veut rien dire puisque certaines fois dans cet état, j'arrivais à ouvrir les yeux et j'étais paralysé dans mon lit.
Quand je les refermais, je me retrouvais dans le rêve. Qu'en conclure ?

Je ne consomme pas de drogue et à l'époque, je n'avais jamais bu une seule goutte d'alcool.
Et pourtant, j'arrivais, involontairement au même résultat que ceux qui consomment des drogues psychédéliques.

Explication ?
La faim, le froid et un sommeil instable.
_____________________________________________________________________________________________________________________

Pour essayer de comprendre ce phénomène, j'ai commencé à acheter toutes sortes de livres qui traitent de l'au-delà et la projection du corps astral.
En parallèle, je lisais beaucoup de livres de "science" (?). Attention, je parle ici des années 80.
A cette époque, il n'était pas encore question de "paralysie du sommeil" et les électroencéphalogramme n'était pas aussi précis que les notre.

Paralysie du sommeil ==> déjà traité ici ==> https://forum-religion.org/general/p ... it=Espilon

@+

Auteur : Hayden
Date : 11 janv.16, 22:16
Message :

Absenthéiste a écrit :vous utilisez une définition non scientifique du terme "immatériel".

Mais oui, mais oui, c'est bien connu que les définitions scientifiques sont contraires à celles du dictionnaire français.

Absenthéiste a écrit :vous ne semblez pas accorder beaucoup d'importance à la fiabilité de vos sources.

Ouai. La technique est bien connue. Une source n'a aucun crédit dès lors que l'info qu'elle contient ne va pas dans votre sens. C'est drôle, venant de vous, je ne suis même pas surpris.

Absenthéiste a écrit :Vous ne pouvez vous permettre d'être condescendant,

Pleurnichard ! Vous frappez et lorsqu'on vous rend, vous pleurnichez.

Absenthéiste a écrit :Je déplore sincèrement votre aveuglement,

Dit celui qui croit que l'air est aussi matériel qu'un solide.

Absenthéiste a écrit :....autant que votre animosité.

Ce que vous semez, vous le récoltez. Même les enfants le savent.

Auteur : John Difool
Date : 11 janv.16, 22:24
Message :

Hayden a écrit :Mais oui, mais oui, c'est bien connu que les définitions scientifiques sont contraires à celles du dictionnaire français

En effet c'est bien connu ! Ainsi en langage courant si une boule réfère à une objet de forme sphérique "plein", en mathématiques elle peut désigner un carré, un losange, un cercle ou un segment suivant le contexte

Auteur : Hayden
Date : 11 janv.16, 22:28
Message :

John Difool a écrit :En effet c'est bien connu ! Ainsi en langage courant si une boule réfère à une objet de forme sphérique "plein", en mathématiques elle peut désigner un carré, un losange, un cercle ou un segment suivant le contexte

C'est tout à fait ce qui fait du sens à Absenthéiste.

Auteur : Absenthéiste
Date : 11 janv.16, 22:31
Message : Re Kaboo

kaboo a écrit :Certaines expériences personnelles devraient orienter le sujet vers le questionnement.

Sur ce point je suis entièrement d'accord, il faut accueillir l'expérience personnelle comme une source d'interrogation ! Oui je vous paraphrase, mais bon je suis d'accord donc...

kaboo a écrit :En effet, il ne s'agit pas de croire mais de savoir.

Je suis d'accord que l'expérience personnelle permet de découvrir des phénomènes, là où il faut faire attention, c'est à notre interprétation de ces phénomènes.

kaboo a écrit :L'expérience en elle même n'est pas le problème. Le problème survient lorsqu'on lit tout et n'importe quoi pour approfondir un sujet non maîtrisé.

Entièrement d'accord (décidément). Les biais interprétatifs peuvent provenir de sources extérieures (lectures) mais aussi intérieures (besoin de croire).

kaboo a écrit : Réveil au milieu de la nuit, Paralysie soudaine (Catalepsie),Vibrations parcourant le corps, Bourdonnement dans les oreilles, Sensation d'être arraché d'un seul coup à son corps "matériel".

Je n'ai jamais ressenti cela, certains de vos symptômes trouveraient sans doute des explications rationnelles, mais je ne possède pas les réponses. En revanche, la suite va vous intéresser : Je suis également un rêveur lucide !

kaboo a écrit : Puis, on se retrouve dans un rêve Extra Lucide.
1 - Les odeurs sont perceptibles.
2 - La vue est 100 % fonctionnels. Même les couleurs sont là.
3 - L'oui est également fonctionnel à 100 %
Pour quitter cet état, Il faut faire un effort de concentration intense.

Effectivement, là nous partageons la même expérience, ou presque ! Je suis un rêveur lucide occasionnel (environ 1/mois). Je peux à loisir voir, entendre, sentir, et manipuler mon environnement et ce qu'il contient en fonction de mes envies. Les orientations que je choisis de donner à mes rêves sont souvent inavouables... mais passons

J'avais écrit un petit article de blog (sans prétention donc) sur le sujet, si cela vous intéresse, je vous l'envoie par MP

kaboo a écrit : Et pourtant, j'arrivais, involontairement au même résultat que ceux qui consomment des drogues psychédéliques.

Je ne saurais donner d'explications pertinentes, je ne suis pas expert du sujet, juste un expérimentateur

Moi je parle "d'éveil logique au sein de l'espace onirique". Avouez que cette phrase envoie du pâté.

kaboo a écrit : Pour essayer de comprendre ce phénomène, j'ai commencé à acheter toutes sortes de livres qui traitent de l'au-delà et la projection du corps astral.

Si ce phénomène (rêves lucides) semble reconnu par la communauté scientifique, je pense qu'il est à distinguer des expériences de sorties hors du corps. En effet, en période de rêve, le "débridage" de l'imagination couplé à celui de la mémoire permet de créer des rêves très réalistes, empruntés ou non au réel. Dès lors, il faut se méfier de l'illusion de "projection astrale". Une technique de vérification toute bête serait de placer un papier avec un numéro (choisi par un tiers) dans une autre pièce. Si durant votre nuit, vous parvenez à lire ce chiffre... ce serait fantastique ! De mémoire, des expériences non concluantes ont été menées en ce sens.

A bientôt

@Hayden : bonne continuation.

Auteur : John Difool
Date : 11 janv.16, 22:55
Message :

John Difool a écrit :En effet c'est bien connu ! Ainsi en langage courant si une boule réfère à une objet de forme sphérique "plein", en mathématiques elle peut désigner un carré, un losange, un cercle ou un segment suivant le contexte

Hayden a écrit :
C'est tout à fait ce qui fait du sens à Absenthéiste.

Et il a bien raison, comme il l'a montré pour la matérialité de l'air au sens scientifique du terme. Merci de reconnaître que tu as pu te tromper, c'est sympa

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 janv.16, 23:57
Message : Il est certain que certaines expériences personnelles ont des explications bien scientifiques. Mais la communication bidirectionnelle avec une autre conscience n'a pour le moment aucune explication scientifique. Or, c'est bien de cela qu'il s'agit dans bien des cas. Si la conscience est défini comme matérielle, alors il reste à trouver de support de communication matériel. Si la conscience est immatérielle, on est effectivement face à l'inconnu pour la science qui je le rappelle, n'étudie que les phénomènes liés à la matière (je ne parle pas des sciences humaines évidemment).

Votre incrédulité vient du fait que vous refuser d'admettre la réalité de ces communications extra-sensorielles. Pourtant, ce ne sont pas les preuves qui manquent.

Auteur : kaboo
Date : 12 janv.16, 00:04
Message : Bonjour à tous.

@ Hayden ==> Sans vouloir vous commander. Vous serais-t-il possible de cesser les procès personnels ?
MonstreLePuissant nous sers un sujet intéressant auquel chacun ici essaie d'apporter une réponse en fonction de ses connaissances et/ou de ses expériences.
Sur un sujet tel que celui concernant l'au delà, en l'absence de preuves tangibles, il est inutile d'affirmer quoi que ce soit.

Vous affirmez des choses alors que vous êtes dans l'erreur. Oui, l'air est "invisible" en ce sens qu'on ne le perçoit pas avec nos yeux limités.
Pour autant, cela ne signifie pas qu'il soit immatériel. Un objet immatériel signifie qu'il n'est composé d'aucune matière.

Or, ce n'est pas le cas. A l'échelle atomique, le constat est simple ==> L'air est visible.
L'air est composé d'atomes. C'est à dire un noyau (Proton/Neutron) autour duquel gravitent un ou plusieurs Electrons.

L'air qui compose notre atmosphère est composé d plusieurs éléments.
L'air sec au voisinage du sol est un mélange gazeux homogène. Il est approximativement composé en fraction molaire ou en volume de :

78,08 % de diazote ;
20,95 % de dioxygène ;
moins de 1 % d'autres gaz dont :
les gaz rares principalement de l'argon 0,93 %, mais aussi du néon 0,0018 % (18 ppmv), du krypton 0,00012 % (1,1 ppmv), du xénon 0,00009 % (0,9 ppmv) ;
le dioxyde de carbone 0,0400 % (400 ppmv) ;
le méthane 0,000172 % (1,72 ppmv).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Air

Quand vous affirmez que l'air n'est pas un solide, c'est vrai et c'est faux.
Il ne l'est pas pour nous mais il l'est pour les papillons, qui s'en servent pour voler.
Que dire d'un avion qui franchit le mur du son. Si l'air était immatériel, il n'y aura pas de bang supersonique.
Mieux encore, si l'air n'était pas matériel, vos poumons ne servirait à rien. Et pourtant, vous respirez bel et bien une matière appelée air.

John Difool a écrit :En effet c'est bien connu ! Ainsi en langage courant si une boule réfère à une objet de forme sphérique "plein", en mathématiques elle peut désigner un carré, un losange, un cercle ou un segment suivant le contexte

Hayden a écrit :
C'est tout à fait ce qui fait du sens à Absenthéiste.

John Difool a écrit :Et il a bien raison, comme il l'a montré pour la matérialité de l'air au sens scientifique du terme. Merci de reconnaître que tu as pu te tromper, c'est sympa

Tout à fait. La preuve.

En topologie, une boule est un type de voisinage particulier dans un espace métrique. Le nom évoque, à juste titre la boule solide dans l'espace usuel à trois dimensions, mais la notion se généralise entre autres à des espaces de dimension plus grande (ou plus petite) ou encore de norme non euclidienne. Dans ce cas, une boule peut ne pas être « ronde » au sens usuel du terme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boule_(topologie)

Auteur : Hayden
Date : 12 janv.16, 00:42
Message :

Kabbo a écrit :Sur un sujet tel que celui concernant l'au delà, en l'absence de preuves tangibles, il est inutile d'affirmer quoi que ce soit.

Mais vous vous entendez ? Autant fermer le sujet tout de suite si on doit vous suivre. Qui a des preuves tangibles concernant l'au-delà ?

Kabbo a écrit :Oui, l'air est "invisible" en ce sens qu'on ne le perçoit pas avec nos yeux limités.

Parce qu'on peut voir l'air avec un microscope ?

Kabbo a écrit :Pour autant, cela ne signifie pas qu'il soit immatériel. Un objet immatériel signifie qu'il n'est composé d'aucune matière.

Et c'est quoi pour vous le matériel ?

Kabbo a écrit :Or, ce n'est pas le cas. A l'échelle atomique, le constat est simple ==> L'air est visible.

Oui, c'est certain qu'on voir l'air avec un microscope.

Kabbo a écrit : L'air est composé d'atomes. C'est à dire un noyau (Proton/Neutron) autour duquel gravitent un ou plusieurs Electrons.

Oui, mais tous ces constituants sont immatériels. Toutes la liste des constituants de l'air que vous avez fourni est un ensemble de constituants gazeux de l'air. Donc rien de matériel.

Kaboo a écrit :Quand vous affirmez que l'air n'est pas un solide, c'est vrai et c'est faux.Il ne l'est pas pour nous mais il l'est pour les papillons, qui s'en servent pour voler.

Si l'air était un solide pour les papillons, ils ne voleraient pas ! C'est pourtant évident. Si l'air était un solide, tous les oiseaux et les papillons resteraient figés et coincés dans ce solide qu'est l'air. On verrait alors plusieurs oiseaux figés et suspendus dans le ciel.

Au fait, dans votre lien, j'ai trouvé cette phrase très intéressante : L'air est formé de différents gaz et ceux-ci, si l'on les refroidit suffisamment, finissent par passer à l'état liquide, puis à l'état solide.

Kabbo a écrit :Mieux encore, si l'air n'était pas matériel, vos poumons ne servirait à rien. Et pourtant, vous respirez bel et bien une matière appelée air.

Je repondrai à ça quand vous nous aurez dit ce que signifie "matériel" pour vous.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 janv.16, 01:01
Message : Kaboo et Hayden, vous avez juste un problème d'incompréhension coté vocabulaire. Bon ! Pour faire simple, les constituants de l'air sont bien de la matière. Evidemment, ils sont sous forme gazeuse, mais c'est le même azote et le même oxygène que l'on peut obtenir sous forme liquide. Donc, pas de doute sur la matérialité de l'air.

Auteur : John Difool
Date : 12 janv.16, 01:05
Message : Hayden, j'ai l'impression que tu confonds solide et matière. Il me semble (souvenirs de cours) que la matière se définie au sens le plus général possible par ce qui a une masse. L'état solide de la matière n'en est qu'un parmi d'autres (liquides, gazeux, etc...) mais n'est pas une définition de ce qu'est la matérialité.

Auteur : R.U.Kidding
Date : 12 janv.16, 01:06
Message : Matière: qui possède une masse. C'est un début. Un gaz c'est de la matière (niveau école secondaire)
[edit] grillé par J.Difool

Auteur : Hayden
Date : 12 janv.16, 01:21
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Kaboo et Hayden, vous avez juste un problème d'incompréhension coté vocabulaire. Bon ! Pour faire simple, les constituants de l'air sont bien de la matière. Evidemment, ils sont sous forme gazeuse, mais c'est le même azote et le même oxygène que l'on peut obtenir sous forme liquide. Donc, pas de doute sur la matérialité de l'air.

Bon, puisque c'est MLP qui le dit, pourquoi en doutez ?

John Difool a écrit :L'état solide de la matière n'en est qu'un parmi d'autres (liquides, gazeux, etc...) mais n'est pas une définition de ce qu'est la matérialité.

En effet.

Auteur : Navam
Date : 12 janv.16, 01:22
Message : Même JCVD sait que l'air c'est de la matière ...

http://dai.ly/x1n43k

Auteur : kaboo
Date : 12 janv.16, 01:23
Message :

Kabbo a écrit :Mieux encore, si l'air n'était pas matériel, vos poumons ne servirait à rien. Et pourtant, vous respirez bel et bien une matière appelée air.

Hayden a écrit :Je repondrai à ça quand vous nous aurez dit ce que signifie "matériel" pour vous.

Matière = tout les éléments composants notre univers visibles (yeux) ou invisibles (Infrarouge et ultraviolet).
A savoir que dans tout les cas, tout n'est que vibrations.
Ainsi les fréquences visibles ne le sont que parce que seules les yeux peuvent les capter.
Idem pour les sons. Il y a les sons audibles (oreilles) et les inaudibles (infrason et ultrason). Bien que les chiens perçoivent les ultrason ...

La matière peut-être gazeuse (air), liquide (eau) ou solide.

Sur ce, bien à vous.
Perso, je renonce ... ou pas.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50