Résultat du test :
Auteur : Anonymous
Date : 14 janv.05, 23:59
Message : 
Salut les COOLS, et DD!!!
La modération inviterait les participants aux sujets de dicussion qui sont postées par les membres, de bien vouloir colaborer en bon vivant, tout en respectant les sujets postés. Sinon, d'aller ouvrir leur propres postes sur les sujets qui les tiennent à coeur. Merci.
COPIE COLLÉE TIRÉE À PARTIR DE LA CHARTE DU fORUM cHRÉTIEN & INTER-RELIGIEUX FRANCOPHONES:
" C-20 Respecter les topiques des autres
Sûrement avez-vous déjà remarqué combien il est difficile de retrouver un message quand les topiques ne se respectent pas allant jusqu'à développer un tout autre sujet. Nous aimerions que dorénavant les membres s’efforcent pour ne pas s’écarter du sujet initial et respecter les topiques de qui veut parler d’un sujet bien spécifique. Il est vraie q’un sujet de conversation nécessite des écartements, mais nous vous proposons une solution très simple. Quand vous voulez parler d’un sujet autre que celui de l’enfilade, allez l’ouvrir ailleurs; permettant ainsi de développer ce tout autre sujet environnant. La méthode est très simple et efficace, inviter les personnes à suivre une nouvelle discussion sur un nouveau topique. Ce topique sera la branche du nouveau sujet laisser un lien directe d’où cette conversation sera rendue possible.
Rien de compliquer."
DD, entame une nouvelle discussion ainsi:
Au risque de me faire bannir (encore une fois)
L'histoire et les actualites montrent que le fanatisme religieux est toujours associe a une lecture litterale des livres "saints" (Coran, Bible, Thora, Vedas)
C'est parce qu'ils croyent que Rama est ne a une certain endroit indique par les vedas que les Hidouistes ont detruit la mosquee d'Ayodhya pour y construire un temple declanchant une bataille sanglante avec la communeaute islamique.
C'est parce qu'ils croient que Dieu leur a donne la palestine que les juifs fondamentalistes veulent garder Israel et mettre les Palestiniens dehors.
C'est parce qu'ils croyent que Mohammed est monte au ciel depuis Jerusalem que les musulmans defendent leur droit de rester.
C'est parce qu'ils donnent raison au juifs que les evengeliques americains soutiennent Israel.
Le fanatisme religieux, resultant de la lecture litterale entraine alors systematiquement l'intolerance.
Ta religion est mauvaise parce que
je suis detenteur de la parole de Dieu et toi pas.
Admettre que la religion de l'autre est acceptable, tolerable c'est deja mettre sa propre religion en danger car c'est questionner son propre livre saint.
Quand GW parle de l'Islam comme une des grandes religions, il fait montre d'une hypocrisie (justifiee politiquement mais hypocrisie quand meme) parce qu'en disant ca il nie son christianisme fondamentaliste.
Comment un chretien peut il dire "mon frere" a un musulman quand il sait pertinement bien que ce musulman nie la divinite de Jesus, base de sa foi.
Et on peut faire le meme exercise en couplant deux a deux toutes les religions.
Alors quelle est la solution? Arreter de pretendre que l'on possede le monopole de la parole de Dieu.[quote][/quote]
Auteur : nuage
Date : 15 janv.05, 02:48
Message : Bonjour Désert,
Tu pense que les deux sont incompatibles?
Que l'on ne doit pas essayer de comprendre l'autre? Sans remettre en question sa propre foi ou j'ai rien compris encore une fois 
Auteur : françois
Date : 21 janv.05, 12:20
Message : Suis complètement paumé avec toutes ce coupures !
Auteur : Anonymous
Date : 21 janv.05, 21:46
Message : françois a écrit :Suis complètement paumé avec toutes ce coupures !
Moi aussi, et pourtant c'est moi qui ai pondu le texte original.
Auteur : nuage
Date : 21 janv.05, 21:48
Message : Comprends pus rien non plus Auteur : Anonymous
Date : 21 janv.05, 21:54
Message : nuage a écrit :Bonjour Désert,
Tu pense que les deux sont incompatibles?
Que l'on ne doit pas essayer de comprendre l'autre? Sans remettre en question sa propre foi ou j'ai rien compris encore une fois
Comprendre l'autre c'est une chose, sans remettre sa propre foi, c'est autre chose.
Comme je te crois Normande, je vais prendre un exemple Normand,
Pour aller de Rouen a Paris il y a divers moyen. La SNCF va preconiser le TGV, les marchands de voiture, l'autoroute et les ecologistes les chemins de campagne a velo.
Trois verites. Qui a raison?
Trop de chretiens agissent comme s'il n'y avait que le velo (Il faut souffrir pour meriter son ciel).
Comprendre c'est admettre que l'autre aussi a raison.
Le fait que dans la Bible Jesus dit "je suis la verite" n'exclus pas la presence d'autre verites.
Auteur : nuage
Date : 21 janv.05, 22:05
Message : Hé bien, heu... la première fois que tu m'as répondu sur... enfin ailleurs, j'avais compris ton explication, celle là est beaucoup plus précise. Je ne suis pas simplette mais parfois j'ai du mal à voir où vous voulez en venir 
Mais tu a parfaitement raison sur un point: tous les chemins mènent à Rome!
De la à dire que toutes les religions mènent à Dieu, pourquoi pas!
Qui sommes nous pour être sûre que nous avons toutes les réponses? Auteur : Anonymous
Date : 21 janv.05, 22:06
Message : Bonjour , Jésus a déclaré " Je suis le chemin , la Vérité ,et la Vie " Jean 14:6 .
Il n'y a pas à remettre en cause celà .
A Bientot .
Auteur : Anonymous
Date : 21 janv.05, 22:21
Message : cichorium a écrit :Bonjour , Jésus a déclaré " Je suis le chemin , la Vérité ,et la Vie " Jean 14:6 .
Il n'y a pas à remettre en cause celà .
A Bientot .
Il n' a pas dit "Je suis le
seule chemin , la
seule Vérité ,et la
seule Vie"
Il n'y a pas en cause ca non plus
Auteur : françois
Date : 22 janv.05, 00:15
Message : Il est un peu dommage que nous soyons sur trois fils différents sur une même réflexion !
Le mystère est une volonté de Dieu !
Nous n'aurons pas de réponse à toutes nos questions.
L'important est que nos réflexions nous amènent à respecter l'autre à travers l'enseignement de Christ.
Comme je le disais . . . sur un autre fil
beaucoup de questions pour peu de réponses !
Je me permets de reprendre cette intervention :
A l'origine (ma conception) il n'y avait qu'un Dieu, mais les croyances ont évolué de manières divergentes.
Jésus, lui est venu et nous a montré La voie !
Il s'agit peut être d'une autoroute pour notre facilité ? (c'est une question, pas une affirmation )
Mais nous n'avons pas à nous prononcer sur les autres voies qu'on prit ceux qui n'ont pas cru ou entendu parler de Christ.
S'agirait-il de chemins cahoteux ? (c'est une question, pas une affirmation)
Christ nous exhorte à être ses ambassadeurs pour éclairer le monde. Mais nous savons que nous ne pouvons prétendre être à la hauteur de notre mandat !
Est-ce que les Chrétiens rendent leur propre chemin cahoteux ? (c'est une question, pas une affirmation)
Oui, je sais, ça fait beaucoup de questions ! ! !
En conclusion, je dirais que je demande à Dieu de m'éclairer er de me donner la sagesse.
Auteur : er
Date : 22 janv.05, 06:59
Message : slt , je sais pas si il y a plusieur chemin qui ménent à dieu en dehors de jésus ; mais rien quand voulant suivre l'enseignement du christ on se retrouve avec un gros bordel , vue que toutes les églises prétendent detenir la vérité à partir d'un méme texte et d'un méme prophéte
Auteur : Alliance
Date : 22 janv.05, 07:15
Message : Il est dit
Evangiles Jean
11-25 : Jésus lui dit: Je suis la résurrection et la vie. Celui qui croit en moi vivra, quand même il serait mort;
Il n'est pas dit celui qui croit à bouddah.
Auteur : nuage
Date : 22 janv.05, 07:19
Message : Alliance a écrit :Il est dit
Evangiles Jean
11-25 : Jésus lui dit: Je suis la résurrection et la vie. Celui qui croit en moi vivra, quand même il serait mort;
Il n'est pas dit celui qui croit à bouddah.
Ils l'appelle bouddah, mais c'est leur Dieu! Non? Auteur : glèbman
Date : 22 janv.05, 07:59
Message : Desertdeller, le peuple juif par l'entremisse de Yahveh a passé plusieurs milliers d'années à combattre et à dénoncer les autres cultes mensongers astarte et autres Baal, "fausses religions", Jésus est venu sur terre dénoncer le paganisme (polythéisme grec) qui représente par extension théologique toutes les autres fausses religions, Jésus est connu dans le monde entier, peut-être la personalité la plus connue au monde et tu voudrais me faire croire que Dieu a eu besoin de crééer d'autres religions pour se faire connaitre à d'autres peuples ?
Auteur : glèbman
Date : 22 janv.05, 08:14
Message : tu voudrais aussi me faire croire que les seuls cultes mensongers étaient ceux dénoncés dans l'Ancien et le Nouveau Testament , que toutes ces fausses religions étaient concentrées dans le bassin Moyen Oriental ? ou faut-il voir un peu plus loin que le bout de ton nez, et étendre à toutes les fausses religions ?
Auteur : Alliance
Date : 22 janv.05, 08:22
Message : Non ! Si tu dois comparer bouddah, tu dois le comparez à Jésus est non à Dieu.
Voici un tableau à voir pour les comparaisons
http://www.bible.chez.tiscali.fr/prophete.htm
En plus bouddah est une fille.
Auteur : Alliance
Date : 22 janv.05, 08:24
Message : A propos ce message si dessus est pour nuage
Auteur : nuage
Date : 22 janv.05, 10:06
Message : Merci pour la réponse Alliance, car c'étais une question!! 
Je suis plongé dans la Bible depuis sept ans et je ne me suis pas encore interrésser aux autres " religions" ( ou voies?) alors non je savais pas que bouddah étais du sexe féminin!! :P Auteur : Anonymous
Date : 22 janv.05, 19:01
Message :
Ton tableau est archi faux et si tu connaissant un tout petit peu de la vie de Bouddha tu ne dirait pas des aneries aussi enorme.
Et Glebman,
Bouddha n'est ni Dieu ni Jesus. Bouddha est Bouddha. Alors je te suggere de te renseigner un peu. Il y a assez de livres et d'articles a ce sujet.
Jesus n'est pas venu pour denoncer le paganisme. Je te suggere de revoir la Bible. Jesus avait autre chose en tete.
Pour ce qui est de la cote de popularite, tu a encore tire a cote. Il y a plus d'etre humains qui se reconnaissent dans Bouddha que dans Jesus sur terre.
Auteur : chantal1953
Date : 22 janv.05, 19:39
Message : jésus est venu nous dire que dieu était notre "père" et qu'il nous aimait, c'est le seul qui nous a donné clairement ce message, c'est en cela qu'il est le chemin la vérité et la vie.
opinion personnelle
chantal
Auteur : chantal1953
Date : 22 janv.05, 19:46
Message : ce que je sais de lui
c'etait un prince très riche
un jour il s'est appercu de la pauvreté, de la misère autour de lui.
Il a cherché une solution à la souffrance
il a trouvé la voie du juste milieu, apprendre à relativiser et la compassion.
les bouddistes croient en la réincarnation (moi aussi) et souhaite etre libéré de la souffrance.
Le seul point avec lequel je ne peux suivre, c'est celui du nirvana, il me semble que finalement il n'arrive qu'a eux meme, au néant.
ils ne croient pas en dieu, c'est donc une philosophie
Je crois que l'on a beaucoup à apprendre du bouddhisme, mais avec dieu sinon cela revient un peu à s'autodétruire (mon humble avis)
chantal
Auteur : Anonymous
Date : 22 janv.05, 20:03
Message : Le Nirvana n'est pas le neant, mais l'absence de souffrance.
Ca me semble plus realiste qu'un ciel avec de la musique d'anges et des millions de croyants en pamoison eternelle devant la divinite.
Auteur : chantal1953
Date : 22 janv.05, 22:22
Message : je ne crois pas non plus en ce paradis là
un jour j'ai entendu dire que le paradis , c'était contempler eternellement la face de dieu, j'avoue que je fus assez déçu, éternellement, c'est un peu long.
l'absence de souffrance, oui ça j'y crois
mais je ne crois pas que le paradis soit moins bien que ce que nous avons sur terre, c'est à dire sans tout ce que nous aimons, et ceux que nous aimons, mais c'est une vaste question qui englobe également les notions d'infini et d'éternité.
cela donne un peu le vertige.
chantal
Auteur : Anonymous
Date : 22 janv.05, 22:35
Message : chantal1953 a écrit :je ne crois pas non plus en ce paradis là
un jour j'ai entendu dire que le paradis , c'était contempler eternellement la face de dieu, j'avoue que je fus assez déçu, éternellement, c'est un peu long.
l'absence de souffrance, oui ça j'y crois
mais je ne crois pas que le paradis soit moins bien que ce que nous avons sur terre, c'est à dire sans tout ce que nous aimons, et ceux que nous aimons, mais c'est une vaste question qui englobe également les notions d'infini et d'éternité.
cela donne un peu le vertige.
chantal
Tu as les pieds bien sur terre et non dans des nuages pleins de promesses qui manquent de sens, Chantal.
Bravo. Le monde devrait avoir plus de gens comme toi et le paradis sur terre serait vite la.
Auteur : pastoral hide & seek
Date : 23 janv.05, 00:26
Message : Le Nirvana n'est pas le neant, mais l'absence de souffrance.
Ca me semble plus realiste qu'un ciel avec de la musique d'anges et des millions de croyants en pamoison eternelle devant la divinite.
Chez Rimbaud :
"Son jour ! l'abolition de toutes souffrances sonores et mouvantes dans la musique plus intense."
Auteur : Alliance
Date : 23 janv.05, 00:41
Message : desertdweller a écrit :Ton tableau est archi faux et si tu connaissant un tout petit peu de la vie de Bouddha tu ne dirait pas des aneries aussi enorme.
C'est vrai j'avais oublier que tout ce qui ne viens pas de toi est faux. Si c'était toi qui avait trouver se site, il aurait était vrai.
Auteur : chantal1953
Date : 23 janv.05, 00:47
Message : d'ou viennent ces vaines querelles entre vous ?
c'est dieu qu'il faut chercher et non pas nous meme
dieu c'est ce qui nous rassemble, ce qui nous divise n'est pas de dieu
chacun a quelque chose a apporter que l'on approuve ou pas, mais tout ce qui est dit avec amour doit etre écouté
chantal
Auteur : Alison Carpentier
Date : 23 janv.05, 01:06
Message : Pour moi il y a plusieurs religions différentes parce qu'il y a plusieurs manière de pensés. Selon moi dans chaque religion il y a quelques choses de bons. Pour moi Boudha ne signifie pas dieu mais l'un de ses représentant, tous ont le même but la foi et l'amour. Mon humble avis.
Auteur : Alliance
Date : 23 janv.05, 02:00
Message : chantal1953 a écrit :d'ou viennent ces vaines querelles entre vous ?
c'est dieu qu'il faut chercher et non pas nous meme
dieu c'est ce qui nous rassemble, ce qui nous divise n'est pas de dieu
chacun a quelque chose a apporter que l'on approuve ou pas, mais tout ce qui est dit avec amour doit etre écouté
chantal
Jésus disait les choses aussi quant il n'était pas d'accord et souvent ce n'était pas un message d'amour mais un message de sévérité. Dieu n'est pas que amour mais Dieu est aussi un Dieu de justice. Dieu rassemble mais aussi il divise.
Evangiles Matthieu
10-34 : Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
Epitres Jean 1
2-15 : N'aimez point le monde, ni les choses qui sont dans le monde. Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est point en lui;
Aime tu le monde chantal1953
Auteur : glèbman
Date : 23 janv.05, 03:08
Message : desertdweller a écrit :Et Glebman,
Bouddha n'est ni Dieu ni Jesus. Bouddha est Bouddha. Alors je te suggere de te renseigner un peu.
le Bouddhisme se dit ne pas avoir besoin de Dieu, ce qui est pire.
desertdweller a écrit :Jesus n'est pas venu pour denoncer le paganisme. Je te suggere de revoir la Bible.
Jésus appelait à la conversion des paiens, et tu voudrais me faire croire qu'il soutenait le paganisme ?
Desertdeweller a écrit :Pour ce qui est de la cote de popularite, tu a encore tire a cote. Il y a plus d'etre humains qui se reconnaissent dans Bouddha que dans Jesus sur terre.
je ne te parle pas de la cote de popularité, mais du fait que Jéus est certainement la personnalité la plus connue au monde.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 23 janv.05, 07:21
Message : Bonsoir,
Jefcrois qu'on s'égare inutilement dès qu'on pense la Vérité entemre de possession.
Qui la possède?
Qu'il la montre alors !
Ce que je veux dire, c'est que Jésus a dit qu'il était la Vérité. La Vérité, dans la Bible, est une personne. L'enjeu est dans la rencontre que chacun fait avec cette Personne. Pas plus, pas moins.
De cette rencontre ilpeut naitre un homme neuf...
qui va peut-être exprimer ce qu'il ressent par des mots,mais ses mots seront toujours inadéquats pour dire ce qu'il ressent, ce qui a engendré l'homme neuf qu'il se sent devenir jour après jour. Ceci implique que la foi qui nait n'est pas l'équivalent d'une formulation aussi juste soit elle. La foi est toujours au-delà des mots.
J'ai retrouvé cette idéedans l'intervention de celle qui a perçu quelque chose dans leregard de Charles de Foucault. Avec Jésus,nous n'avons certes plus lemême rapport car nous n'avons pas de photographie de lui, mais le principe est identique via la Parole qu'il nous a laissée. Paroles indirectes et portée par des disciples mais qui doits'échouer au coeur de notre finitude pour y faire naitre l'Absolu, l'Eternité !
Salut
Auteur : Anonymous
Date : 23 janv.05, 19:06
Message : glèbman a écrit :
le Bouddhisme se dit ne pas avoir besoin de Dieu, ce qui est pire.
Non, Bouddha a dit que la religion, le brahamisme de son temps, etait incapable d'eliminer la souffrance.
Si certain en ont deduit qu'il a dit qu'on avait pas besoin de Dieu, c'est tout simoplement pas correct.
Je repete, tu devrais te renseigner un peu plus.
Jésus appelait à la conversion des paiens, et tu voudrais me faire croire qu'il soutenait le paganisme ?
Je n'ai pas dit qu'il soutenait les paiens, j'ai dit qu'il n'est pas venu pour les denoncer.
je ne te parle pas de la cote de popularité, mais du fait que Jéus est certainement la personnalité la plus connue au monde.
Tu oublie un fait simple: les medias ont ete pendant longtemps du cote chretien et les chretiens s'en sont servi pour propager le message. Les religions Asiatique ne font pas tout le Tam tam que font par exemple les tele evangelistes.
Si tu remonte 100 ans en arriere, avant l'invention des medias, Bouddha etait de loin le plus connu en ce qui concerne le pourcentage d'humanite.
As ton avis pourquoi Ronald Mc Donald est il le clown le plus connu de l'humanite? Parce que l'humanite a ete matraquee par le marketing et non a cause de la valeur intrinsecte du personnage.
Une derniere chose, les religions Asiatiques n'ont pas de concept dit "missionaires"
Auteur : glèbman
Date : 24 janv.05, 04:49
Message : desertdweller a écrit :
Je n'ai pas dit qu'il soutenait les paiens, j'ai dit qu'il n'est pas venu pour les denoncer.
donc tu reconnais que le paganisme n'est pas d'origine divine ?
Auteur : chantal1953
Date : 24 janv.05, 16:12
Message : tu me poses la question
"aimes tu le monde chantal"
je vais etre franche, non, je n'aime pas le monde, je n'aime pas ce que nous avons crée, l'avenir que nous nous préparons si nous ne redressons pas la barre, l'inégalité, la souffrance, l'indifférence, l'illusion . Je reve d'autre chose, d'un monde basé sur l'amour de notre prochain ou l'homme aurait plus de valeur que l'argent.
Mais j'aime les hommes (humanité) et j'aime dieu, donc je fais confiance à dieu et par la meme aux hommes.
pour résumer, le paradis c'est les aurtres, l'enfer c'est les autres, tout deux sont vrai, à nous de choisir
ai je répondu à ta question, alliance ?
chantal
Auteur : Alliance
Date : 24 janv.05, 16:27
Message : chantal1953 a écrit :tu me poses la question
"aimes tu le monde chantal"
je vais etre franche, non, je n'aime pas le monde, je n'aime pas ce que nous avons crée, l'avenir que nous nous préparons si nous ne redressons pas la barre, l'inégalité, la souffrance, l'indifférence, l'illusion . Je reve d'autre chose, d'un monde basé sur l'amour de notre prochain ou l'homme aurait plus de valeur que l'argent.
Mais j'aime les hommes (humanité) et j'aime dieu, donc je fais confiance à dieu et par la meme aux hommes.
pour résumer, le paradis c'est les aurtres, l'enfer c'est les autres, tout deux sont vrai, à nous de choisir
ai je répondu à ta question, alliance ?
chantal
Alors tu es comme moi, je ne suis pas de ce monde mais je vie dans ce monde. Celui qui aime ce monde l'amour du Père n'est point en lui car tout ce qui est dans le monde, la convoitise de la chair, la convoitise des yeux, et l'orgueil de la vie, ne vient point du Père, mais vient du monde.
Tu as bien répondu à ma question et c'est ce que je pensé que tu allé répondre. Merci chantal
Auteur : Anonymous
Date : 24 janv.05, 18:29
Message : glèbman a écrit :
donc tu reconnais que le paganisme n'est pas d'origine divine ?
Sais tu seulement ce qu'est le vrai paganisme? Non bien sur.
Le paganisme est a la base la veneration de la nature, de la fertilite, des saisons....etc
Dans certaines religions, avec le temps ces concepts ont ete deifie par l'homme.
Alors cher ami, qui est a l'origine de la nature ?
Une chose evidente c'est que les religions monotheistes ont tout fait pour separer l'homme de la nature. On a ete jusqu'a le mettre en haut de la creation. Jusqu'a il n'y a pas si longtemps, ca ne causait pas de problemes, et puis l'homme s'est apercu qu'il etait capable de detruire la nature.
Alors, l'homme serait il en train de creer sa propre destruction?
Peut etre devrait on relire les livres en y ajoutant l'element nature, c'est a dire le paganisme.
Auteur : Dauphin
Date : 25 janv.05, 06:59
Message : Salut Desertweller,
L'histoire et les actualites montrent que le fanatisme religieux est toujours associe a une lecture litterale des livres "saints" (Coran, Bible, Thora, Vedas)
Pour moi, le fanatisme chrétien vient de ceux qui déforment ou ne suivent pas la Bible. Je susi au regret en revanche de dire que les fantiques musulmans sont ceux qui respectent le plus le Coran. Mais après tout c'est mon opinion, si d'autres sont pas d'accord, ça les regarde, mais sachez que même des athées neutres partagent mons avis.
Le nirvana est l'absence de souffrance
Toi qui accuse des gens de dire des âneries sur le bouddhisme, même si en effet ils disaient n'importe quoi, tu devrais cependant savoir que ton affirmation est incomplète, non ?
Le nirvana c'est : ni souffrance, ni cessation de la souffrance...
Cela j'en suis totalement sûr de ce que je dis.
Alors je te dis à mon tour de revoir tes notions de bouddhisme
Sais tu seulement ce qu'est le vrai paganisme? Non bien sur.
Le paganisme est a la base la veneration de la nature, de la fertilite, des saisons....etc
Oui, mais cela va jusqu'à déifier la nature, appeler par exemple Notre Mère , le terre, Gaia... c'est qu'un exemple. Le paganisme a donné un Dieu du tonnerre, un Dieu de la fécondité, etc. tout élément de la nature est déifié. Ce que ne fait pas le chritianisme.
Dans certaines religions, avec le temps ces concepts ont ete deifie par l'homme.
Ce n'ets pas le cas de la Bible pour laquelle il n'y a qu'un seul Dieu.
Alors cher ami, qui est a l'origine de la nature ?
Dieu ! Mais dois-je en déduire que le paganisme est d'origine divine ??? Non ... car le paganisme lui déifie tout élément de la nature comme je l'ai souligné au lieu de croire en un seul Dieu créateur de cette nature.
Une chose evidente c'est que les religions monotheistes ont tout fait pour separer l'homme de la nature.
C'est une affirmation fausse et gratuite de ta part. Jésus apparaît en harlonie avec la nature. Je te suggère aussi de lire le Tanakh juif pour comprendre qu'il en est le contraire de ce que tu dis.
Quand tu me dis que le bouddhisme était plus connu que le christianisme... il y a quand même encore de nos jours 800 millions de catholiques alors que pourtant en % le catholicisme a connu un recul ces dernières décennies et ne se maitient plus que par l'évolution démographique. Il y a de nos jours 500 millions d'évangéliques, je n'ai pas compté les protestants traditionnels. Mais au fond les chiffres ne veulent rien dire.
Sinon, pour en revenir au sujet...
Il y a un seul chemin vers la première résurrection : Jésus Christ et ceux qui auront part à la première résurrection ne craindront pas le seconde mort. Les autres chemins mènent à la seconde résurrection, et par mis ceux de la seconde résurrection les uns échapperont à la seconde mort, les autres pas.
Auteur : glèbman
Date : 25 janv.05, 07:26
Message : desertdweller a écrit :
Sais tu seulement ce qu'est le vrai paganisme? Non bien sur.
Le paganisme est a la base la veneration de la nature, de la fertilite, des saisons....etc
Dans certaines religions, avec le temps ces concepts ont ete deifie par l'homme.
Alors cher ami, qui est a l'origine de la nature ?
Une chose evidente c'est que les religions monotheistes ont tout fait pour separer l'homme de la nature. On a ete jusqu'a le mettre en haut de la creation. Jusqu'a il n'y a pas si longtemps, ca ne causait pas de problemes, et puis l'homme s'est apercu qu'il etait capable de detruire la nature.
Alors, l'homme serait il en train de creer sa propre destruction?
Peut etre devrait on relire les livres en y ajoutant l'element nature, c'est a dire le paganisme.
mais qu'est-ce que c'est que cette réflexion à deux francs cinquante ?
premièrement, il est réducteur de limiter le paganisme à la seule religion poltythéiste grecque !
secondo parce qu'une religion est basée sur l'adoration d'éléments matériels créés par Dieu, c'est une religion divine ?? Que fais-tu des cultes du soleil ou de la lune ?
pour information :
Paganisme : (Universalis)
Païen, paganisme sont des mots de chrétien, des étiquettes que la religion montante attache aux religions déclinantes. Les chrétiens ont appelé paganisme le polythéisme antique, auquel les gens des campagnes (latin, pagani ) restèrent longtemps fidèles. Par extension, les théologiens ont réputé païennes toutes les formes religieuses qui ne sont ni juives ni chrétiennes ; il y a hésitation pour l'islam, troisième religion du Livre : le Moyen Âge a parfois traité de païens les musulmans.
Certains phénoménologues des religions ont essayé de définir le paganisme avec d'autres critères que ceux de l'histoire ou de la géographie et, bien entendu, ils ont retiré du mot toute pointe polémique. Selon eux, le paganisme est un mode d'appréhension du sacré (ou du divin) à travers des médiations purement naturelles : celles de la nature matérielle, de la nature vivante ou de la nature psychologique de l'homme (représentations des dieux sous formes cosmique, végétale, animale, humaine)
Les Gentils : (Quillet)
Les Juifs héllénistes désignaient les nations étrangères par l'expression "les nations", à laquelle correspond exactement le terme latin gentes. En conséquence, ils donnaient à tous les individus qui n'étaient pas juifs la qualification qui se traduit en latin par gentilis. Ainsi le mot gentilis, que nous avons traduit par gentil, ne signifiait autre chose qu'étranger. Mais comme toutes les nations du monde étaient considérées comme des idolâtres, ce mot devint bientôt synonyme de païen, d'idolâtre, et c'est en ce sens qu'il est employé dans les livres du Nouveau Testament, ainsi que les écrits des premiers pères de l'Eglise. Auteur : Anonymous
Date : 25 janv.05, 18:27
Message : glèbman a écrit :
mais qu'est-ce que c'est que cette réflexion à deux francs cinquante ?
premièrement, il est réducteur de limiter le paganisme à la seule religion poltythéiste grecque !
secondo parce qu'une religion est basée sur l'adoration d'éléments matériels créés par Dieu, c'est une religion divine ?? Que fais-tu des cultes du soleil ou de la lune ?
pour information :
Paganisme : (Universalis)
Païen, paganisme sont des mots de chrétien, des étiquettes que la religion montante attache aux religions déclinantes. Les chrétiens ont appelé paganisme le polythéisme antique, auquel les gens des campagnes (latin, pagani ) restèrent longtemps fidèles. Par extension, les théologiens ont réputé païennes toutes les formes religieuses qui ne sont ni juives ni chrétiennes ; il y a hésitation pour l'islam, troisième religion du Livre : le Moyen Âge a parfois traité de païens les musulmans.
Certains phénoménologues des religions ont essayé de définir le paganisme avec d'autres critères que ceux de l'histoire ou de la géographie et, bien entendu, ils ont retiré du mot toute pointe polémique. Selon eux, le paganisme est un mode d'appréhension du sacré (ou du divin) à travers des médiations purement naturelles : celles de la nature matérielle, de la nature vivante ou de la nature psychologique de l'homme (représentations des dieux sous formes cosmique, végétale, animale, humaine)
Les Gentils : (Quillet)
Les Juifs héllénistes désignaient les nations étrangères par l'expression "les nations", à laquelle correspond exactement le terme latin gentes. En conséquence, ils donnaient à tous les individus qui n'étaient pas juifs la qualification qui se traduit en latin par gentilis. Ainsi le mot gentilis, que nous avons traduit par gentil, ne signifiait autre chose qu'étranger. Mais comme toutes les nations du monde étaient considérées comme des idolâtres, ce mot devint bientôt synonyme de païen, d'idolâtre, et c'est en ce sens qu'il est employé dans les livres du Nouveau Testament, ainsi que les écrits des premiers pères de l'Eglise.
Si comme tu l'affirme, la definition du paganisme est d'origine chretienne, a ton avis comment les non chretiens, les paiens, se definissent ils?
Est ce que j'ai limite le paganisme au polytheisme grec quelque part? Le druidisme, la pensee des amerindiens, le shamamisme, etc ou cela va t'il se nicher?
Si on accepte que Dieu a cree les elements de la nature, la veneration de ces elements n'est il pas une maniere, simpliste peut etre, de rendre grace au createur. Que cette veneration se transforme au cours des temps en idolatrie, c'est chez l'homme qu'il faut en trouver la raison.
Je me demande si tu as eu l'occasion de parler avec avec un vrai paien. De toute evidence, non. Si tu habite Montreal, je te suggere d'aller passer un peu de temps et te faire des amis a la Kuagnawaga. Avec un peu de chances tu pourras rencontrer un medecin man. La tu apprendra ce qu'est le vrai paganisme. En attendant, tu ne fait que parler en theorie.
Auteur : Anonymous
Date : 25 janv.05, 19:15
Message : Dauphin a écrit :Salut Desertweller,
Pour moi, le fanatisme chrétien vient de ceux qui déforment ou ne suivent pas la Bible. Je susi au regret en revanche de dire que les fantiques musulmans sont ceux qui respectent le plus le Coran. Mais après tout c'est mon opinion, si d'autres sont pas d'accord, ça les regarde, mais sachez que même des athées neutres partagent mons avis.
Toi qui accuse des gens de dire des âneries sur le bouddhisme, même si en effet ils disaient n'importe quoi, tu devrais cependant savoir que ton affirmation est incomplète, non ?
Le nirvana c'est : ni souffrance, ni cessation de la souffrance...
Cela j'en suis totalement sûr de ce que je dis.
Alors je te dis à mon tour de revoir tes notions de bouddhisme
Oui, mais cela va jusqu'à déifier la nature, appeler par exemple Notre Mère , le terre, Gaia... c'est qu'un exemple. Le paganisme a donné un Dieu du tonnerre, un Dieu de la fécondité, etc. tout élément de la nature est déifié. Ce que ne fait pas le chritianisme.
Ce n'ets pas le cas de la Bible pour laquelle il n'y a qu'un seul Dieu.
Dieu ! Mais dois-je en déduire que le paganisme est d'origine divine ??? Non ... car le paganisme lui déifie tout élément de la nature comme je l'ai souligné au lieu de croire en un seul Dieu créateur de cette nature.
C'est une affirmation fausse et gratuite de ta part. Jésus apparaît en harlonie avec la nature. Je te suggère aussi de lire le Tanakh juif pour comprendre qu'il en est le contraire de ce que tu dis.
Quand tu me dis que le bouddhisme était plus connu que le christianisme... il y a quand même encore de nos jours 800 millions de catholiques alors que pourtant en % le catholicisme a connu un recul ces dernières décennies et ne se maitient plus que par l'évolution démographique. Il y a de nos jours 500 millions d'évangéliques, je n'ai pas compté les protestants traditionnels. Mais au fond les chiffres ne veulent rien dire.
Sinon, pour en revenir au sujet...
Il y a un seul chemin vers la première résurrection : Jésus Christ et ceux qui auront part à la première résurrection ne craindront pas le seconde mort. Les autres chemins mènent à la seconde résurrection, et par mis ceux de la seconde résurrection les uns échapperont à la seconde mort, les autres pas.
New me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.
Le fanatisme religieux est associe avec une lecture litteraliste des livres saints.
C'est bien a cause de la lecture litteraliste de la Bible (ou Thorah) que les juifs orthodoxes veulent mettre les musulmans hors d'Israel avec le plein support des eglise evangelique du monde entier.
C'est Dieu qui "aurait" donne la Palestine au peuple juif.
C'est un fait et il n'ya pas a revenir la dessus.
Que les musulmans se servent du coran pour la meme raison ne fait que complementariser ce que je dis et surtout n'excuse pas les juifs et evangeliques chretiens comme tu essaye de dire.
Par contre ceux qui defendent la paix en Israel ont tous en commun d'etre soit athees, soit d'avoir une lecture liberale des livres "saints"
Auitant pour moi en ce qui concerne le Nirvana. Par contre, autant pour toi aussi.
The third key concept is nirvana. The term means "the blowing out" of existence. Nirvana is very different from the Christian concept of heaven. Nirvana is not a place like heaven, but rather an eternal state of being. It is the state in which the law of karma and the rebirth cycle come to an end. It is the end of suffering; a state where there are no desires and the individual consciousness comes to an end. Although to our Western minds this may sound like annihilation, Buddhists would object to such a notion. Gautama never gave an exact description of nirvana, but his closest reply was this. "There is disciples, a condition, where there is neither earth nor water, neither air nor light, neither limitless space, nor limitless time, neither any kind of being, neither ideation nor non-ideation, neither this world nor that world. There is neither arising nor passing-away, nor dying, neither cause nor effect, neither change nor standstill."{6}
Le probleme c'est que la plupart des textes sur le bouddhisme sont d'origine occidentale, donc systematiquement biaisee. Alors on va repprendre les paroles du bouddha lui meme.
A l'origine le paganisme c'est la veneration de la nature. Ce n'est qu'avec le temps que l'homme a personnifie les concepts et leur a donne des noms.
Quand je dis "deifie" je ne fait qu'exprimer un fait. Ton "il n'y a qu'un seul Dieu" est tout a fait mal a propos
Une derniere chose.
Je me fout de ce que dit le thanak juif, je constate simplement:
Ce sont les chretiens et les chretiens seuls qui sont responsable de la destruction systematique de la nature. Tu as une bonne explication pour ca?
Il y a 500 millions d'evangelistes parce que l'evangelisme profite des moyens financiers fabuleux mis a sa disposition. L'expension de l'evangelisme est un miracle du marketing et rien d'autre. Autrement dit c'est le Mc Donald de la chretiente.
Il y a un seul chemin vers la première résurrection : Jésus Christ et ceux qui auront part à la première résurrection ne craindront pas le seconde mort. Les autres chemins mènent à la seconde résurrection, et par mis ceux de la seconde résurrection les uns échapperont à la seconde mort, les autres pas.
Ca c'est l'exemple parfait du slogan de marketing: la carotte ert le baton.
Auteur : glèbman
Date : 25 janv.05, 19:15
Message : desertdweller a écrit :Si comme tu l'affirme, la definition du paganisme est d'origine chretienne, a ton avis comment les non chretiens, les paiens, se definissent ils?
Est ce que j'ai limite le paganisme au polytheisme grec quelque part? Le druidisme, la pensee des amerindiens, le shamamisme, etc ou cela va t'il se nicher?
oui, donc ça signifie que le christianisme naissant rejettait tout ce qui n'était pas juif comme les pères du judaisme l'ont toujours fait ! Il y a une très nette disctinction tout au long de la Bible entre ce qui est Juif-chrétien et le reste du monde. il y a les choses du monde (tous les faux cultes et les fausses religions) et il y a YHVH et la Loi. la séparation entre les deux est très claire. Dans la Bible, c'est le même mot qui peut se traduire par "païen" ou par "nation". Le paganisme, dénoncé par les juifs de l'époque et par Jésus lui même, représente tout ce qui ne vient pas de lignée directe du judaisme. Il y a plein de passages dans le NT ou il est question de "nations". Nations qui devront renverser Jérusalem à la fin des temps, etc...(je te retrouverai les versets exacts). Il n'y a pas de chemin détourné vers Dieu. Rendre un culte à la nature, la vénérer c'est tout simplement inutile ! Et YHVH s'en fiche !
Si on accepte que Dieu a cree les elements de la nature, la veneration de ces elements n'est il pas une maniere, simpliste peut etre, de rendre grace au createur.
De vénération à adoration, il n'y a qu'un pas. il y a presque tout le temps divinisation de la nature, ce qui revient à rendre un culte à un autre dieu que YHVH. y a-t-il dans la Bible la moindre notion d'importance accordée à la nature ? Aucune. La nature est utile, point.
Auteur : Anonymous
Date : 25 janv.05, 19:28
Message : Definir la bible par elle meme c'est un raisonement cirulaire. Pas valable.
Definir les autres croyances au moyen de la bible n'est pas valable non plus a cause de l'element de subjectivite qui est ajoute.
Jesus n'a pas condamne le paganisme tel quel.
Le paganisme a ete condamne et diabolise par les premiers chretiens comme un concurent possible.
y a-t-il dans la Bible la moindre notion d'importance accordée à la nature ? Aucune. La nature est utile, point.
tu semble contredire notre ami Dauphin
Jésus apparaît en harmonie avec la nature.
Comment peut on etre en harmonie avec quelque chose qui n'a pas d'importance.
des petites questions simples
La nature a t'elle de l'importance pour l'humanite? Oui
Qui presente le plus grand respect de la nature? Les "adorateurs" de la nature et autre shamams. Pour les chretiens, la nature est "au service" de l'homme.
Qui a raison?
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 26 janv.05, 00:35
Message : Salut DDW,
Je ne puis te suivre en toutes choses cqar tu vas un "point" trop loin.
Ici, tu parles de raisonement circulaire.
Tu sembles avoir raison, mais c'est un sophisme en réalité car la bible est autopistique.
A partir dumoment où la Bible est devenue la nomre enmatièrede foi, il est parfaitement logique d'expliquer ce qui doit l'être à partir d'elle-même.
C'est une loi de l'Eglise avec laquelle toutes les expressions visibles de l'Eglise chrétienne sont en accord.
Que tu sois critique, je l'admets volontiers mais tu dois ausi admettre cette loifondamentale del'Eglise. C'est une de ses assises. Une des critiques des protestants à l'égard des catholiques romains est de ne pas en tirer toutes les conclusions logiques, mais la critique ne porte jamais sur le fondement propédeutique de la foi de l'Eglise. C'est une nuance qui échappe à un certain "Nick" qui s'amuse à m'emmerder par ailleurs.
L'Eglise est une ence sens-là uniquement.
En fait bien des sciences font de même, elles établissent des règles, des axiomes à partir desquels le reste tire sa logique.
En Droit également.
Salut et amitiés
Auteur : Dauphin
Date : 26 janv.05, 04:38
Message : Salut Desertweller,
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.
...
C'est bien a cause de la lecture litteraliste de la Bible (ou Thorah) que les juifs orthodoxes veulent mettre les musulmans hors d'Israel avec le plein support des eglise evangelique du monde entier.
C'est Dieu qui "aurait" donne la Palestine au peuple juif.
C'est un fait et il n'ya pas a revenir la dessus.
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit non plus, je n'ai pas dit non plus q'il n'y aucune littéralité.
Que tu remettes en question l'inspiration de la Bible, c'est TON problème !
En fait, dans l'AT sont admis en Israël les étrangers qui respectent leur religion (même s'ils ne se convertissent pas) et qui n'entrainent pas les israëlistes à apostasier. Si les musulmans ne respectant pas le judaïsme et tentent de convertir à l'Islam, il est alors légitime (et uniquement dans ce cas) de vouloir mettre une telle personne hors d'Israël.
Que les musulmans se servent du coran pour la meme raison ne fait que complementariser ce que je dis
S'ils ne font que suivre leurs écrits, je n'ai rien à leur reprocher.
Par contre ceux qui defendent la paix en Israel ont tous en commun d'etre soit athees, soit d'avoir une lecture liberale des livres "saints"
Préjugés...
Autant pour moi en ce qui concerne le Nirvana. Par contre, autant pour toi aussi.
Note : Pour moi aussi le Nirvana n'a rien à voir avec le paradis selon le Christianisme.
A l'origine le paganisme c'est la veneration de la nature. Ce n'est qu'avec le temps que l'homme a personnifie les concepts et leur a donne des noms.
Tu reconnaîtras que cette personnification est apparue TRES tôt dans l'histoire.
Quand je dis "deifie" je ne fait qu'exprimer un fait. Ton "il n'y a qu'un seul Dieu" est tout a fait mal a propos
C'est ton avis, pas le mien.
Une derniere chose.
Je me fout de ce que dit le thanak juif, je constate simplement:
Ce sont les chretiens et les chretiens seuls qui sont responsable de la destruction systematique de la nature. Tu as une bonne explication pour ca?
Le préjugé à deux francs !!!
Les athées avec leur économie libérale la détruisent dix fois plus que nous.
Les musulmans ne font pas mieux non plus.
Et les chrétiens qui le détruisent sont égarés , c'est tout.
Il y a 500 millions d'evangelistes parce que l'evangelisme profite des moyens financiers fabuleux mis a sa disposition. L'expension de l'evangelisme est un miracle du marketing et rien d'autre. Autrement dit c'est le Mc Donald de la chretiente.
Hahahaha ! Excuse moi mon apparent manque de respect mais c'est idée préconçues me trop marrer ! Revois l'histoire... La plupart des évangéliques de la génération né vers la guerre de 40 sont issus du catholicisme et témoignent s'être convertis lorsque enfin ils ont pu lire la Bible et comprendre, réaliser à quel point l'église catholique contredit si souvent ce qu'ils y ont lu...
Il y a un seul chemin vers la première résurrection : Jésus Christ et ceux qui auront part à la première résurrection ne craindront pas le seconde mort. Les autres chemins mènent à la seconde résurrection, et par mis ceux de la seconde résurrection les uns échapperont à la seconde mort, les autres pas.
Ca c'est l'exemple parfait du slogan de marketing: la carotte et le baton.
Arrête ton cirque ! Tu prones la tolérance mais tu es le plus intolérant de ce forum ! Ce que je viens de dire là est exactement ce que l'on lit en Apocalypse de St Jean que je t'invite donc à relire !
Avoues que tu ne suis pas ce qu'enseigne la Bible !
Et bien moi, je me base sur elle. Et j'attends à ce que tu RESPECTES, que tu
TOLERES mon choix...
A+, Dauphin
Auteur : glèbman
Date : 26 janv.05, 04:44
Message : Jesus n'a pas condamne le paganisme tel quel.
Le paganisme a ete condamne et diabolise par les premiers chretiens comme un concurent possible.
Matthieu 6.31 :
Ne vous inquiétez donc point, et ne dites pas: Que mangerons-nous? que boirons-nous? de quoi serons-nous vêtus?
Car toutes ces choses, ce sont les païens qui les recherchent. Votre Père céleste sait que vous en avez besoin.
Marc 7.24 :
Cette femme était grecque, syro-phénicienne d'origine. Elle le pria de chasser le démon hors de sa fille. Jésus lui dit:
Laisse d'abord les enfants se rassasier; car il n'est pas bien de prendre le pain des enfants, et de le jeter aux petits chiens.
Oui, Seigneur, lui répondit-elle, mais les petits chiens, sous la table, mangent les miettes des enfants.
Mathieu 5.46 :
Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même?
Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens aussi n'agissent-ils pas de même?
Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait.
Comment peut on etre en harmonie avec quelque chose qui n'a pas d'importance.
je n'ai pas dit que ça n'avait pas d'importance. La Bible n'accorde pas d'importance à la nature
en comparaison du paganisme. Maintenant, la nature est utile, et quand quelque chose est utile à la vie, on en prends soin! le problème, c'est que l'humanité ne comprend plus l'utilité de la nature, et la délaisse (mais ça n'a rien à voir avec les religions soit dit en passant)...
Qui presente le plus grand respect de la nature? Les "adorateurs" de la nature et autre shamams. Pour les chretiens, la nature est "au service" de l'homme.
Qui a raison?
la religion n'a pas pour but de faire comprendre aux hommes l'utilité de prendre soin de la nature, pour leur bien. Les religions ont d'autres but, en principe : sauver les âmes.
Pour ce qui est du chamanisme, ça s'apparente à de l'animisme teinté de sorcellerie. Alors, qu'est-ce qui est plus grave aux yeux de Dieu ? ne pas accorder plus d'importance qu'il n'en faut à la nature, ou pratiquer la sorcellerie ?
Auteur : Dauphin
Date : 26 janv.05, 04:44
Message : Note : le ton de mon précédent message pourrait choquer certains, on pourrait le trouver moqueur. Ce n'est pas dans mon habitude d'utiliser ce ton, mais croyez moi qu'il est dépourvu de méchanceté. J'ai juste voulu montrer que pour moi, il y a trop de préjugés hâtifs, de généralisation, dans le message auquel je répondais.
Auteur : Simplement moi
Date : 26 janv.05, 04:53
Message : Dauphin a écrit :Note : le ton de mon précédent message pourrait choquer certains, on pourrait le trouver moqueur. Ce n'est pas dans mon habitude d'utiliser ce ton, mais croyez moi qu'il est dépourvu de méchanceté. J'ai juste voulu montrer que pour moi, il y a trop de préjugés hâtifs, de généralisation, dans le message auquel je répondais.
Sorry... d'intervenir, mais ce que je constate c'est que tu fais pareil.
Tu généralises.
Auteur : Alliance
Date : 26 janv.05, 05:01
Message : Ah! la généralisation, si elle n'existé pas faudrait l'inventé.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 26 janv.05, 06:36
Message : On a parfois l'impression que la généralistion est une tare, maisc'est le contraire. Le langage est toujours obligé de généraliser et d'émettre des "lois" valables pour tous.
L'atomisation et lhyperparticularisme sont la négation de la loi. C'est l'hypertrophie du" MOI".
Seulement, toute généralisation, si nécessaire qu'elle est, se doit de tenir compte de particularités. Ce sont les cas d'espèce,les cas d'exception !
Mais ce ne sont jamais les exceptions qui sont "générales"! N'inversons pas les valeurs.
Cependant, quand on reproche à certains de généraliser, ici, c'rest souvent parce que la personne oincriminée parle en mettant tout le monde dans le même sac, sans nuance. Ici la généralisaion peut être dangereuse car elle ne rendrait pas compte de la complexité de la réalité socioreligieuse.
Les protestants disent ceci, les catholiques cela. Ce genre de ^propos pris hors contexte peut être désagréables car ontrouvera toujours des représentnats ou des textes qui vienront infirmer notre thèse. donc prudence quand on parle "de certaines catégories de personnes"... surout quand ils'agit de frères en la foi.
J'ai toujours plaidé pour que l'on soit très critique à l'égard des idées et des doctrines, mais tolérants et ouaccueillants à l'égard des personnes. C'est un exercice qui n'est gère aisé pour personne, faut s'y contraindre volontairement, libéralement.
Ciao
Nombre de messages affichés : 50
