Résultat du test :
Auteur : Forum-Religion
Date : 01 déc.03, 16:05
Message : Les transfusion sanguine OUI ou NON !?
Le forum Religion fait des recherches via Internet avec d’autre groups de discutions pour divers sujets d’étude. Le but est damasser vos commentaires et des opinions sur le sujet suivant : Les transfusions sanguines et la consommation volontaire de sang dans les repas quotidien. Avons nous des restriction biblique a suivre dans notre alimentation ou a l’égare du sang directement? (Transfusion sanguine etc.)
Une Loi biblique qui interdit de manger du sang
Dieu a expliqué à Noé et à sa famille que le sang représente l'âme ou la vie, aussi leur a-t-il interdit de manger du sang (Genèse 9:3, 4). Puisque nous descendons de Noé, cette loi s'applique à nous tous. YHWH = Jéhovah (en langue francais) avait dit aux Israélites que le sang devait être versé sur le sol et que les hommes ne devaient pas en faire usage (Deutéronome 12:15, 16). Au Ier siècle, la loi de Dieu sur le sang a été rappelée aux chrétiens quand ils ont reçu l'ordre de ' s'abstenir du sang '. (Actes 15:28, 29.) Désireux de respecter le caractère sacré de la vie, certain des humains attachés à Dieu n'acceptent pas de transfusion sanguine, même si certains affirment que ce traitement leur sauverait la vie.
Pourquoi non au transfusion sanguine
Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?
Dans un hôpital, lorsqu'un patient ne peut s'alimenter par la bouche, il est nourri par voie intraveineuse. Dès lors, quelqu'un qui n'absorberait jamais du sang par la bouche, mais qui en accepterait par transfusion, obéirait-il réellement à l'ordre de 's'abstenir du sang'? (Actes 15:29.) On pourrait illustrer ce fait en prenant le cas d'un malade à qui son médecin prescrirait de s'abstenir d'alcool. Le patient obéirait-il si tout en se gardant de boire de l'alcool il se l'introduisait directement dans les veines?
Vos argument sont la bienvenue
Auteur : Eliaqim
Date : 01 déc.03, 17:01
Message : Orphelins du sida en Afrique: le pire est à venir
Plus de 11 millions de petits Africains de moins de 15 ans sont orphelins parce que leurs parents ont succombé au sida et «le pire est encore à venir», avertit un rapport rendu public mercredi par le Fonds des Nations unies pour l'enfance (Unicef).
D'ici 2010, vingt millions d'enfants auront perdu au moins un parent à cause de la maladie, ce qui portera le nombre total d'orphelins à 42 millions en Afrique subsaharienne, selon l'Unicef.
Dans les pays les plus touchés (Botswana, Lesotho, Swaziland et Zimbabwe) plus d'un enfant sur cinq sera orphelin d'ici 2010, et plus de 80% d'entre eux à cause du sida, souligne le rapport de l'organisation intitulé «Les générations orphelines d'Afrique».
«C'est une crise massive, en augmentation et à long terme», a expliqué la directrice exécutive de l'Unicef, Carol Bellamy, lors de la présentation du rapport à Johannesburg. «Il faut l'arrêter.»
Même dans des pays comme l'Ouganda, où l'épidémie s'est stabilisée ou a reculé, le nombre d'orphelins restera élevé en raison du nombre d'adultes déjà infectés par le VIH, le virus du sida. La grande majorité d'entre eux n'a pas accès aux traitements qui permettent de vivre avec le virus.
Les orphelins du sida, dont la moitié ont entre 10 et 14 ans, sont exposés au risque de malnutrition, de maltraitance, d'abus sexuels et de contamination par le VIH, souligne le rapport. Les familles nombreuses qui s'occupent de 90% des orphelins africains sont débordées. Elles sont généralement plus pauvres que la moyenne, sont souvent dirigées par des femmes ou des grands-parents et ont de plus en plus de mal à répondre correctement aux besoins des enfants dont elles ont la charge.
Beaucoup de pays parmi les plus touchés par le sida n'ont pas mis en place de politique particulière pour faire face à la situation. Cette absence de réaction met non seulement en danger l'avenir des orphelins mais aussi les perspectives de paix, de sécurité et de développement en Afrique subsaharienne, a souligné Mme Bellamy.
Le rapport souligne que l'évolution de la crise peut être infléchie en apportant une aide immédiate aux familles et aux communautés. Une telle assistance est essentielle sur un continent où seulement 1% environ des 29 millions de personnes vivant avec le VIH/sida ont accès aux traitements contre la maladie, souligne l'Unicef.
«Si vous pouvez maintenir en vie leurs parents assez longtemps, vous pouvez donner un bon départ (dans la vie) à ces enfants», souligne Kathleen Cravero, directrice adjointe de l'agence Onusida. «Nous devons agir maintenant ou nous paierons le prix plus tard.»
«Même avec des conflits multiples, nous n'avons jamais eu les générations d'orphelins», produites par le VIH, observe de son côté Graça Machel, épouse de l'ex-président sud-africain Nelson Mandela et défenseure des droits des enfants africains.
citation internet: http://www2.canoe.com Auteur : issa
Date : 01 déc.03, 19:18
Message : n exagerons pas si tu prend du sang a lhopital tu ne le mange pas c est pour sauver ta vie et ce que l on mets en intraveineuse pour nourir quelqu un n est aucunement du sang mais d autres produit tel glucose etc donc pas de probleme
Auteur : Eliaqim
Date : 01 déc.03, 19:36
Message : Pour moi en rapport de la Bible et ses commandement je ne peux aucunement par ma conscience accepter de sang par transfusion sanguine au prix meme de mourir.
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.03, 02:34
Message : bonjour à tous,
je trouve aberrant d'etre contre la transfusion sanguine ! elle sauve de nombreuses vies chaque année et continue encore à en sauver. Est ce vraiment le message de Dieu que de sacrifier des hommes et des femmes ??? je pense plutot que ce serait contraire ! doit on sacrifier sa vie pour respecter un commandement dont on ne sait d'ailleurs pas si c'est vraiment la parole de Dieu !! Peut etre doit on comprendre le commandement : tu ne tueras point dans le sens le sang ne doit pas etre versé ! Dieu n'a sans doute pas edicté cette regle, pourquoi nous interdirait il les transfusions ???
Interprétons plutot le message de la Bible plutot que de le lire betement !!!
voila, je ne sais pas si j'en ai choqué certains, mais ma foi en Dieu me commande plus d'aider les autres (et donc donner mon sang) et de partager plutot que de voir se sacrifier les gens.
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.03, 03:17
Message : Bonjour Éliaqim
Pour ma par je crois à la transfusion sanguine pour sauver une vie mes je respect les ceux qui crois que ses pas corect. bye QDTG
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.03, 10:26
Message : cette question est-elle vraiment d'actualité?
le jour du Sabbat dit Jésus, vaut-il mieux sauver une vie que de la perdre?
que chacun réponde à cette question selon son coeur
Auteur : Eliaqim
Date : 02 déc.03, 16:31
Message : Salut invité
cette question est-elle vraiment d'actualité?
Pour répondre; Oui je croit car l’enseignement biblique les toujours elle d'actualité, qui pourrai aller jusque a dire que l’éducation de no enfant est déchue ou la remettre en question de son utilité pour ne plus la suivre!? (personne je sui sur de sa)
Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.03, 05:35
Message : J'ai té interpellé sur mon propre site concernant ce sujet. Etant moi-même donneur de sang depuis 1977, je pense qu'il est important d'inciter les frères et soeurs en Christ à donner de leur sang... ce n'est que justice. Que celui qui a donne car il a reçu abondamment.
Beref, voici la réponse argumentée de mace que j'ai is en ligne sur mon site.
_____________________
En dehors des arguments développés plus haut à partir de la vision de Pierre (une corbeille remplie de nourriture impure) et des idolothites (les aliments consacrés à des divinités païennes) qui peuvent servir de modèles de pensée pour d'autres problèmes qui se présenteraient, à nous aujourd'hui, je pense qu'il est encore utile de chercher des arguments "plus lourds", plus fondamentaux dans l'épître de Paul aux Galates.
La matière traitée par Paul dans cette lettre a eu des conséquences telles que Paul s'est littéralement énervé à cause des Galates (Gal 2:11 sq). Je rappelle que les Galates ont provoqué une crise qui dépasse largement le cadre local.
L'introduction de la TOB rappelle que l'Eglise naissante alors a dû faire un choix décisif pour rester fidèle à l'Evangile de liberté. Ce principe une fois posé, l'Eglise doit "renouveler à toutes les époques de son histoire, au nom de la même fidélité" ce même choix.
Faut-il, quand on est devenu chrétien, se faire circoncire ? C'est le problème posé par les Galates entre autres.
Question : le christianisme naissant est d'essence juive et il n'est pas évident, pour les nouveaux convertis, d'éliminer tout ce que la tradition juive avait de bon dans la société. La question portait à ce moment sur le sens de la circoncision, signe de l'Alliance, signe d'appartenance au peuple élu.
Les chrétiens galates sont juifs et ont reconnu en Jésus le christ attendu et annoncé par les prophètes.
Doivent-ils maintenant renoncer à leurs usages millénaires au nom de ce Messie ?
La Torah, ou Loi de Moïse, càd l'Alliance mosaïque, est-elle supprimée maintenant ?
Paul fait le contraste entre la Loi et la Grâce. La Loi mosaïque est ancienne, la Loi de Grâce nous affranchit.
"Or, la Loi, c'est un autre régime que celui de la foi !" (Gal 3:12)
La traduction de la TOB est certes un peu cavalière quand on lit le texte hellénique.
Le texte dit simplement: "la loi n'est pas de la foi" (o nomos ouk estin ek pisteos). Il veut dire que la foi ne nait pas de la Loi.
La TOB dit que la Loi et la foi sont d'un autre ordre. Mais ce n'est pas exactement ce que Paul dit. Je préfère donc la traduction de Segond qui dit que "la loi ne provient pas de la foi" pour ce même verset.
Mais l'idée de la TOB est juste en ce sens que lorsqu'on est sous le "régime" de la grâce, on est bien "ailleurs" que sous la Loi mosaïque et ceci n'est pas sans conséquences pratiques. La TOB a interprété en rendant l'idée sous-jacente. Restons fidèles au Texte avant d'interpréter.
S'affrimer chrétien et continuer à vivre avec ses petites habitudes n'a aucun sens, c'est même prendre la grâce à rebours, pour rien, ce serait "rester captif (prisonnier) de la Loi" (Gal 3:23). Chist est mort en "vain" alors.
Les conséquences, Paul les énumère brièvement... et cela a dû paraitre bien scandaleux pour l"époque: "en Christ, vous avez revêtu le Christ: Il n'y a plus ni Juif, ni Hellène, il n'y a plus ni d'esclave, ni d'homme libre; il n'y a plus ni mâle ni femelle; car tous, vous êtes un en christ, de la semence d'Abraham, héritiers selon la promesse ". (Gal 3: 28)
Héritiers des promesses faites à Abraham... Bigre !!!!! Songeons-y.
Pensez à ce que Dieu a promis à Abraham et à sa descendance: une postérité nombreuse et une Terre... pour laquelle des hommes se divisent, se battent et meurent chaque jour encore : Israël fait la une des journaux tous les jours depuis longtemps. Trop. Les prophètes avaient pourtant depuis bien longtemps "spiritualisé" la "terre d'Israël et en particulier la "Jérusalem céleste" (Ezéchiel), mais soit. Il faudra Jésus pour "universaliser" complètement ce concept et les apôtres pour expliquer.
Le chrétien, pour Paul, est héritier de cela. Mais au sens le plus "universel" qui soit. C'est ça la nouveauté, l'inédit, l'incroyable.
Si tout cela est vrai et accepté dans la vie des chrétiens, alors Paul a raison de s'inquiéter en voyant les Galates "retourner" à leur passé (Gal 4:9): les Galates ont compris "intellectuellement" ce qu'était la grâce, mais ce faisant, ils continuent "d'oberver religieusement les jours, les mois, les années, les saisons, les années" selon le calendrier liturgique du judaïsme (verset 10). ILs en étaient revenu à la circoncision !
J'ajouterais alors, pourquoi pas au respect du sabbat ? (cf. les Adventistes du 7ème Jour par exemple)
Ensuite, pourquoi ne pas en revenir à la casherout càd aux lois sur les animaux purs et impurs ? (cf les juifs messianiques qui font florès aujourd'hui un peu partout dans le monde).
Pourquoi pas alors refuser la transfusion sanguine en arguant du fait qu'être transfusé, c'est se faire introduire du sang à l'intérieur de son corps comme on mange... on connait l'interdit alimentaire du sang dans la Loi de Moïse ? (cf. Les témoins de Jéhovah)
Mais alors, c'est qu'on a rien compris au christianisme, ni à l'Evangile, ni à Jésus, ni à ce qu'il a dit et fait pour l'humanité...
Paul a dû faire face à Pierre et lui faire un affront public pour le remettre à sa place à cause de ce problème (Gal 2:11). C'est Pierre qui avait tort et il le savait puisqu'il s'est dérobé et tenu à l'écart, dans un silence complice et coupable.
Paul, pour la seule fois je pense, s'est énervé à cause de ce problème car il est fondamental, essentiel, incontournable aussi.
Et Paul le dit encore une fois, de manière très forte: "Vous me faites craindre d'avoir travaillé pour vous en pure perte ! " (Gal. 4 11).
On assiste aujourd'hui de plus en plus souvent de la part des chrétiens à un retour des usages juifs qui ne se justifient absolument pas. Je pense à la célébration de la Pâque selon le rituel judaïque par exemple. Pourquoi ces chrétiens le font-ils ?
Je pense que dans le climat actuel, en Europe en particulier, les chrétiens ont peut-être mauvaise conscience à l'égard du monde juif à cause des problèmes liés à l'Holocauste et à l'antisémistisme ambiant ou encore au fait que beaucoup de musulmans sont parmi nous, ou encore parce qu'au nom d'un certain retour à l'authentique, on veut plonger dans ses propres racines vétérotestamentaires ? Mais tout cela ne se justifie pas du tout ! Je le dis d'ailleurs très solennellement. Il n'y a aucune raison de renouer avec les traditions juives quand on est chrétien.
Revenir aux lois judaïques, c'est retourner à l'asservissement de la Loi de Moïse, ni plus ni moins (cf. Gal 4: 21 et sq). D'ailleurs ce qui importe vraiment, c'est d'être "une nouvelle création" (Gal 6: 15), tout le reste...
La question de la transfusion ne se pose dès lors plus quand on a compris le cheminenment spirituel de Paul : il oppose la "chair" et l'Esprit", ou les deux alliances", ou la Loi et la Grâce, le vieil homme et la nouvelle création en christ, le péché et la liberté en christ, etc. C'est dans cette épître seulement que Paul termine en disant "frères" (6:18). Il faut insister sur la fraternité nouvelle car ce problème a surgi (et resurgit de nos jours!) et aurait pu diviser la communauté chréitenne. Un monde nouveau est à naitre grâce au christ... et nous deux mille ans plus tard, nous le mettrions en péril en retombant dans les liens de la loi ? si nous acceptons cela, alors oui, que le seigneur vienne bientôt car la fin est proche...
Dieu vous bénisse.
Patrick
psurmont@hotmail.com Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.03, 05:47
Message : Pour l'ensemble de la discussion, cf.:
http://groups.msn.com/mf9n1lo9hsnq2hvv1 ... ssage=2330
Merci
Auteur : Bob94700
Date : 05 déc.03, 07:04
Message : Bonjour,
Je crois que les apôtres ont laissé une prescription dans les actes concernant le sang ... Mais il est clair qu'elle ne concerne que la nourriture. Or le don du sang et le fait d'être transfusé n'ont rien à voir avec la nourriture. En effet, le manque entraînant la nécessité d'une transfusion n'est pas une question de nourriture. Si cela était le cas, il y aurait longtemps que ce problème aurait été résolu par d'autres "aliments". Non, il me semble que la transfusion sanguine répond à une spécificité qui n'a rien à voir avec un problème de carrence alimentaire. Aussi, je pense qu'il faut beaucoup de mauvaise foi pour l'assimiller à une compensation alimentaire. De plus, Jésus n'a-t-il pas dit qu'il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime. Et le sang, c'est la vie. Donner son sang, c'est donner (à notre échelle ... et naturellement avec les précautions d'usage) un peu de sa vie. Refuser une transfusion de sang, c'est refuser la vie, c'est rejeter l'amour, c'est soi-même ne pas en faire preuve. Que quelqu'un le refuse pour lui-même, c'est certainement triste, mais au moins cela n'engage que lui (et encore s'il a une responsabilité familiale ??). Mais qu'il la refuse à quelqu'un d'autre, comme un de ses enfants, sa propre chair ... N'est-il pas dit dans la bible que nos enfants nous sont confiés et que nous avons une responsabilité de veiller sur eux ... Dieu ne demande-t-il pas des comptes sur nos enfants ? Des anges ne veillent-ils pas sur eux ? Et nous ne le ferions pas ...
Cordialement.
Auteur : Eliaqim
Date : 05 déc.03, 07:17
Message : Ses la une étude si tu veux y participé tu est la bienvenu Propa, mais les propos ciblé je ne veux pas en voir si tu a des argument approfondi, tes post seront toujours la bienvenue. Je ne veux pas que les messages du poste s’écartent pour une confrontation religieuse inutile. Si tu a des remarque et remise en question fait le généralement englobent tout personne qui pourrai penser de la sorte plutôt que d’en spécifier toujours une seul. La raison est la suivante non nous ne somme pas ici pour connaître ton opinion sur la religion que tu croit fausser, et non nous allons pas permettre qui que se soit d’avoir un tell comportement pour quelque dénomination que se soit sur les forums religions de façon abusive. Les gens sont capables de trouver les choses qu’ils veulent avec l’aide de Dieu. Ne croit tu pas toi-même que Dieu est capable d’aider les gens qui veulent vraiment trouver la vérité. Et pour ceux qui ne croit pas en la religion ou a Dieu même ses la même chose, il y a aucun droit de rire de eux ou de les ridiculiser. Je ne sait pas si tu comprend se que je veux dire ! Cette intervention me désole vraiment mais ses un comportement a suivre sur se forum. Je crois vraiment que ses pours évités tout querelle inutile ou confrontation qui se résumera a qui va avoir les derniers mots.
Sûrement je ne sui pas assez clair ou que je peux mal m’exprimer si vous avec des question ses la bienvenue
Auteur : Eliaqim
Date : 05 déc.03, 07:49
Message : Si j’ai peur sur se que le monde preuve bien dire ou répondre pourquoi alors je partirai des sujet comme celle du sang ???????????????????... si se n’est pour rien entendre !
va lire svp ...
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... .php?t=338 tu peux répondre la
Auteur : Témoins
Date : 06 déc.03, 06:46
Message : Jamais le Christ ne laisserais une personne mourir pour ce genre de principe absurde ! Le Christ est plein d'amour et de compassion il a guérit et pardonné des péché le jours du sabbat qui étais aussi un princide a respecter, l'amour avant les principes ! Voir l'Évangile.
Auteur : Anonymous
Date : 06 déc.03, 08:28
Message : Bob94700 a écrit :Bonjour,
Je crois que les apôtres ont laissé une prescription dans les actes concernant le sang ... Mais il est clair qu'elle ne concerne que la nourriture. Or le don du sang et le fait d'être transfusé n'ont rien à voir avec la nourriture. En effet, le manque entraînant la nécessité d'une transfusion n'est pas une question de nourriture. Si cela était le cas, il y aurait longtemps que ce problème aurait été résolu par d'autres "aliments". Non, il me semble que la transfusion sanguine répond à une spécificité qui n'a rien à voir avec un problème de carrence alimentaire. Aussi, je pense qu'il faut beaucoup de mauvaise foi pour l'assimiller à une compensation alimentaire. De plus, Jésus n'a-t-il pas dit qu'il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime. Et le sang, c'est la vie. Donner son sang, c'est donner (à notre échelle ... et naturellement avec les précautions d'usage) un peu de sa vie. Refuser une transfusion de sang, c'est refuser la vie, c'est rejeter l'amour, c'est soi-même ne pas en faire preuve. Que quelqu'un le refuse pour lui-même, c'est certainement triste, mais au moins cela n'engage que lui (et encore, s'il a une responsabilité familiale ??). Mais qu'il la refuse à quelqu'un d'autre, comme un de ses enfants, sa propre chair ... N'est-il pas dit dans la bible que nos enfants nous sont confiés et que nous avons une responsabilité de veiller sur eux ... Dieu ne demande-t-il pas des comptes sur nos enfants ? Des anges ne veillent-ils pas sur eux ? Et nous ne le ferions pas ...
Cordialement.
Auteur : Témoins
Date : 06 déc.03, 08:57
Message : Très beau texte de Bod94700
Auteur : Anonymous
Date : 06 déc.03, 15:28
Message : Bonjour,
Voici un article qui donne des détail sur La position de l’Islam sur le don de sang...
http://www.islam-medecine.org/article28.html
-La position de l’Islam sur le don de sang
-Le commerce du sang
-Le don de sang et son incidence sur les ablutions
- La position de l’Islam sur le don de sang :
S’il y a nécessité, il est permis au médecin et à toute personne de donner de son sang. Ceci s’appuit sur ce qui suit : la parole d’Allah : « Et quiconque lui fait don de la vie, c' est comme s' il faisait don de la vie à tous les hommes... » (Coran, 5 : 32).
Ce verset montre l’importance de faire revivre l’âme qu’on interdit de sacrifier. Il est certain que les médecins et les personnes qui donnent leur sang concourent au sauvetage de ce malade menacé de mort, s’il reste sans transfusion.
La parole d’Allah : « Certes, Il vous interdit la chair d' une bête morte, le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu' Allah. Il n' y a pas de péché sur celui qui est contraint sans toutefois abuser ni transgresser, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux. » (Coran, 2 : 173).
Le verset éloigne le péché à celui qui est contraint à recourire à des interdits, comme le malade qui est contraint à être sauvé par la transfusion sanguine. Il n’y a pas de mal à donner son sang. Selon les règles de la Charia, le don de sang est autorisé de donner du sang, en regard de l’une de ces règles qui stipule que les contraintes lèvent les interdits. Le mal doit être supprimé devant la difficulté, et être suivi de facilité. Le malade est contraint, s’il a des difficultés qui peuvent causer sa mort, à y avoir recours . Aussi est il autorisé de transfuser du sang à un malade.
L’érudit Cheikh Muhammad Ibn Ibrahim al-Cheikh (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) a répondu à une question relative à ce sujet. Voici sa réponse : « La réponse à cette question nécessite qu’on parle de trois choses : d’abord le receveur du sang, ensuite le donneur et enfin la personne habilitée à décider la nécessité du transfert.
Quant au receveur, c’est une personne blessée ou malade dont la vie ne pourrait être sauvée que grâce au transfert de sang. Ce cas est régi par la règle qu’impliquent les propos du Très Haut :
« Ô les croyants ! Mangez des (nourritures) licites que Nous vous avons attribuées. Et remerciez Allah, si c'est Lui que vous adorez. » (Coran, 2 : 172)
et « Ils t'interrogent sur ce qui leur est permis. Dis : "Vous sont permises les bonnes nourritures, ainsi que ce que capturent les carnassiers que vous avez dressés, en leur apprenant ce qu'Allah vous a appris. Mangez donc de ce qu'elles capturent pour vous et prononcez dessus le nom d'Allah. Et craignez Allah. Car Allah est, certes, prompt dans les comptes. » (Coran, 5 : 4)
et « Évitez le péché apparent ou caché, (car) ceux qui acquièrent le péché seront rétribués selon ce qu'ils auront commis. » (Coran, 6 : 120).
Ces versets sont pertinents parce qu’ils nous apprennent la légalité de la transfusion sanguine quand la guérison d’un blessé ou un malade et le sauvetage de sa vie dépend du transfert vers lui du sang d’une autre personne puisqu’il n’existe aucun médicament ou nourriture pouvant remplacer le sang. En réalité, la pratique s’assimile davantage à l’alimentation qu’à la médication. Or, en cas de nécessité, il est permis de s’alimenter avec une nourriture interdite en principe comme la consommation d’un cadavre.
Quant au donneur de sang, il doit être dans une condition physique telle que le transfert de sang ne lui cause pas un préjudice grave, compte tenu de la généralité des propos du Prophète (pbsl ) :
« Ni préjudice à causer ni dommage à subir ».
Quant à celui qui doit juger de l’opportunité du transfert du sang, il doit être un médecin musulman. À défaut, rien ne parait s’opposer à l’adoption de l’avis d’un médecin juif, chrétien ou autre, pourvu qu’il soit compétent et sûr. Cet avis repose sur un fait révélé par le hadith authentique selon lequel le Prophète (pbsl ) avait loué les services d’un guide expérimenté issu des Bani ad-Dil et adepte des croyances des infidèles guide fin connaisseur des routes. (rapporté par Boukhari, 2104)
Avis de Cheikh Muhammad Ibn Ibrahim :
A ce sujet, il existe un autre avis émis par le conseil des grands ulémas. En voici le teneur : « Premièrement, le don de sang est permis pour venir en aide à un musulman en cas de nécessité, à condition que le donneur n’en subisse aucun préjudice.
Deuxièmement, il est permis de créer une banque islamique du sang afin de recevoir le sang apporté par les donneurs et de le conserver pour le mettre à la disposition des musulmans qui en ont besoin, à condition que la banque ne perçoive aucune contrepartie financière de la part des malades ou leurs parents pour récompenser le sans reçu, et que le don de sang ne se transforme pas en une opération commerciale, en raison de la nécessité de préserver l’intérêt général des musulmans ».
(Source : Kitab al-idhtirar ila al-atima al-muharrama d’at-Tariqi, p. 169)
- Le commerce du sang :
Il n’est pas permis de vendre du sang, compte tenu de ce qui est rapporté dans le Sahih de Boukhari d’après Abi Djouhayfa qui dit :
« J’ai vu mon père acheter un (esclave ) pratiquant du métier de videur du sang vicié et casser ses outils…Quand je l’ai interrogé à propos de son acte, il m’a dit : « Certes, le Messager d’Allah (pbsl) a interdit le prix du sang. » (voir Boukhari, 3/12,43 et Ahmad, 4/308-309) .
Al-Hafiz dit dans al-Fateh : « Il s’agit d’interdire (la vente) du sang comme il en a été fait de la vente des cadavres et du porc. C’est interdit par consensus. C’est -à- dire la vente du sang et l’usage de son prix ».
Allah est Le plus savant.
(Extrait de La Commission Permanente, tome 13/71)
- Le don de sang et son incidence sur les ablutions :
L’annulation des ablutions après le prélèvement de sang est un problème qui fait l’objet de divergences au sein des ulémas (savants) (puisse Allah leur accorder Sa miséricorde). Certains disent qu’il a une incidence sur les ablutions.Ils s’appuient sur le hadith d’Abu Dardâ (qu‘Allah soit satisfait de lui) qui a dit que le Prophète (pbsl) , après avoir vomi, a refait ses ablutions. Ils en déduisent que le sang qui est sorti du corps oblige à refaire les ablutions. ( rapporté par Ahmed 4/449, Abu Daouda 2981, et at- Tarmidhi 87).
Ils rapportent que beaucoup de savants, de compagnons du Prophète (bénédiction et salut soient sur lui ) et d’autres personnes qui vienrent après eux ont refait leurs ablutions après un vomissement ou une saignée. C’est ce que dit Soufyane Ath Thawri, Ibn Al Moubarak et Ahmad.
Certains savants ont répondus que le vomissement et la saignée ne nécessitent pas le renouvellement des ablutions. C’est l’avis de Malik et Shafi’i. La fin du récit d’Ahmed Al Baghawï montre que c‘est l’avis de la majorité des compagnons du Prophète (qu‘Allah soit satisfait d‘eux) et des ulémas.
L’avis majoritaire est que la sortie du sang n’altère pas les ablutions, mais il est souhaitable de les renouveller selon ce qui suit :
L’originalité de cette liberté est que la propreté est originale à toute chose jusqu'à l’apparition du contraire. Cependant, il n’y a rien sur la propreté pour démontrer l’annulation des ablutions par ce fait.
C’est pour cela que l’imam An Nawawi (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) a dit : « Il n’a jamais été confirmé que le Prophète (pbsl) a recommandé les ablutions dans ce cas ».
Cheikh Ibn Saadi (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) a dit : « Certes, le sang et le vomissement, quelle que soit leur quantité, n’annulent pas les ablutions, parce qu’il n’y a rien qui le prouve. L’origine est la propreté ».
Il est inexact de comparer le sang à autre chose, parce que le motif du jugement n’est pas le même. Des divergences existent concernant la nullité des ablutions lié à la sortie du sang suite à ce qui est confirmé chez les compagons du Prophète (pbsl ). Omar faisait sa prière alors que sa plaie saignait. Hassan al-Basri a dit que : « Les musulmans n’ont jamais cessé de faire la prière avec des plaies sanguinolantes ».
Le resumé de ce qui vient d’être dit est qu’il est permis de donner du sang. Mais il est souhaitable que le donneur refasse ses ablutions après avoir donné son sang par précaution.
Allah est Le plus savant.
Les données proviennent du site
www.islam-qa.com[/b]
Auteur : Anonymous
Date : 06 déc.03, 15:40
Message : Re bonjour,
Voici un autre acticle à ce sujet...
http://www.muslimfr.com/modules.php?nam ... le&sid=140
"La transfusion sanguine étant une méthode de traitement relativement récente, c’est la raison pour laquelle, on n’y trouve aucune allusion directe ni dans le Qour'aane, ni dans les Hadiths, ni même dans les premiers ouvrages de jurisprudence. Les savants musulmans de notre époque ont donc dû procéder par raisonnement analogique afin de statuer sur le caractère licite ou illicite de ce procédé.
La transfusion sanguine:
A ce sujet, les savants déclarent, qu’en principe, la transfusion sanguine ne devrait pas être autorisée, et ce, pour deux raisons :
1- Le sang, lorsqu’il sort du corps humain, est considéré comme étant impur. C’est pourquoi, il n’est pas permis de l’utiliser à quelque fin qui soit.
2- Le sang est une partie de l’organisme humain. Les juristes considèrent donc que, s’il se sépare du corps, il doit être disposé avec respect ("wâdjib out takrîm "), au même titre que les autres organes. L’utiliser à nouveau va à l’encontre de ce principe.
Logiquement donc, la transfusion sanguine ne devrait pas être autorisée. Cependant, il faut également savoir qu’en Islam, certaines interdictions sont temporairement levées en cas de nécessité absolue. De même, beaucoup de juristes considèrent qu’il est permis d’utiliser des produits impurs en guise de traitement, à condition que l’on ait espoir que ce produit permettra de sauver la vie du malade (avec la permission d'Allah, bien sûr) et qu’un médecin expérimenté affirme qu’il n’existe aucune autre forme alternative de traitement.
Les savants contemporains ont donc procédé par raisonnement analogique à partir de cette règle et ont autorisé la transfusion sanguine en cas de nécessité, lorsqu'il est acquis que cela permettra de sauver la vie d'un malade et qu'il n'existe aucun autre moyen de traitement. Il n'existe aucune divergence à ce sujet. L' "Académie Islamique du Fiqh" a même publié une résolution confirmant cette permission, à la suite de sa quatrième session, qui s'est déroulée à Djeddah, du 6 au 11 Février 1988.
Par contre, s'il n'y a pas réellement de nécessité pour une transfusion, en ce sens que la vie du malade n'est pas en danger ou qu'il existe un moyen alternatif de traitement, dans ce cas, il y a des divergences entre les savants sur l'autorisation d'y avoir recours, comme le rappelle Moufti Abdoul Rahîm Lâdjpoûri r.a. ("Fatâwah Rahîmiyyah" Volume 10 / Page 298) en citant un texte rédigé par Moufti Chafi' r.a. ("Mârif oul Qour'aane", Volume 1 / Pages 419 à 421)
Le don du sang:
Passons maintenant à la question du don du sang. A ce sujet, deux cas de figure peuvent se présenter:
La nécessité d'une transfusion sanguine se présente et la vie du malade est en danger si celle-ci n'a pas lieu immédiatement:
Dans ce cas, il y a unanimité entre les savants sur le fait que le don du sang est permis.
Il n'y a pas de besoin précis ou de nécessité immédiate pour une transfusion sanguine:
Dans ce cas, certains savants très connus comme Moufti Abdour Rahîm Lâdjpoûri sont d'avis qu'il n'est pas permis de donner de son sang. Ils expliquent leur opinion par le fait que l'homme n'est pas réellement propriétaire de son corps et de ses organes (le véritable propriétaire reste Allah). Il ne peut donc pas se séparer d'un partie de son organisme tant que la nécessité ne se présente pas.
D'autres éminents savants du monde musulman tels que Moufti Nizâmouddîn (de l'Université islamique de Déoband) et Dr Abdoul Karîm Zaydân (de l'Université de Bagdad) sont d'avis que, même dans ce cas, le don du sang est permis, au nom de la solidarité humaine et dans un but de prévoyance pour une éventuelle nécessité future. Cette opinion repose sur une règle de jurisprudence islamique qui préconise que lorsqu'une chose est autorisée, tous les éléments qui y sont liées de façon inséparable ou qui sont indispensables à sa réalisation ("lawâzim") le deviennent aussi. Dans ce cas précis, la transfusion ayant été autorisée en cas de nécessité, tous les moyens permettant de satisfaire au mieux cette nécessité seront également permis. Cette opinion semble être celle qui convient le mieux dans les conditions actuelles: En effet, il n'est pas rare, de nos jours, de se retrouver dans des situations où des besoins de sang importants et urgents se présentent (accidents, catastrophes naturelles…). A ce moment, il n'est pas toujours possible d'obtenir, rapidement et en quantité suffisante, du sang d'un certain groupe bien déterminé. C'est la raison pour laquelle il est nécessaire de mettre en place, à l'avance, des structures permettant de recueillir et de stocker du sang, et ce, par le biais de campagnes pour le don du sang et l'établissement de banques de stockage.
Wa Allâhou A'lam !
Dieu est Plus Savant !
--------------------------------------------------------------------------------
Cette page a été réalisée par M. Patel avec la collaboration de Mouslima. Les articles publiés sont signés et n engagent que leur auteur. Tous droits de reproduction et de publication sur le web réservés. Les articles peuvent être imprimés et diffusés sous forme écrite, avec les références adéquates, dans un but non commercial."
Auteur : YSLa71
Date : 07 déc.03, 12:58
Message : Bonjour,
Pour faire suite aux deux derniers articles que je viens d'envoyer sur ce forum, j'aimerais vous dire que je n'ai pas voter sur votre sondage car aucune des réponses sugérées ne sont adhéquates. Ce sondage manque de sérieux !
Je tiens quan même à vous féliciter Eliakim d'avoir ouvert le sujet des transfusions sanguine en rapport avec la religion, c'est un tres bon sujet. Par contre, on aurait apprécié que vous nous informiez que vous avez en réalité copié votre texte et vos arguments à partir du livre des Témoin de Jéhovah qui a pour titre "Comment raisonner à partir des écritures".
Notez que quand on fait des Copier/Coller, il faut respecter les droits d'auteur. Aussi, il faut éviter de s'attribuer des textes qui ne sont pas nôtre.
Enfin, je vous conseillerais, Eliakim, de ne pas pavanner votre photo comme vous le faites sur chaqu'un de vos posts, cela serait plus humble !
Amicalement !
Stephan
Auteur : Eliaqim
Date : 07 déc.03, 13:14
Message : Depuis quand il y a des droit d’auteur sur des comparaison, quand les témoin vont au porte il cite tu les droit d’auteur du livre comment raisonner ? Pour la Photo bien moi-même j’aime bien mettre une images visuel pour ceux a qui je parle. Ils font la même chose dans les nouvelles télévisées et personne ne dit rien en rapport avec cela. Ses pas un débat religieux, mais pour ce formé une idée du pourquoi que certain le font et d’autre non, ses l’une des raison. Et ci il y a un manque d’humilité pour une photo, il y a un manque de tact évident sur la remarque meme. Sur sa bienvenu YSLa71 Stephan
Auteur : civilian
Date : 07 déc.03, 13:44
Message : YSLa71 a écrit :Bonjour,
Pour faire suite aux deux derniers articles que je viens d'envoyer sur ce forum, j'aimerais vous dire que je n'ai pas voter sur votre sondage car aucune des réponses sugérées ne sont adhéquates. Ce sondage manque de sérieux !
Je tiens quan même à vous féliciter Eliakim d'avoir ouvert le sujet des transfusions sanguine en rapport avec la religion, c'est un tres bon sujet. Par contre, on aurait apprécié que vous nous informiez que vous avez en réalité copié votre texte et vos arguments à partir du livre des Témoin de Jéhovah qui a pour titre "Comment raisonner à partir des écritures".
Notez que quand on fait des Copier/Coller, il faut respecter les droits d'auteur. Aussi, il faut éviter de s'attribuer des textes qui ne sont pas nôtre.
Enfin, je vous conseillerais, Eliakim, de ne pas pavanner votre photo comme vous le faites sur chaqu'un de vos posts, cela serait plus humble !
Amicalement !
Stephan
Bonjour et bienvenue mon ami, je voudrais savoir premierement
POURQUOI devrais t'on t'avertir ou avertir les autres que certain texte ont été copier/coller ? faut qu'en meme pas en faire un plat quand meme! et pour le sondage tu as le choix de pas y participer, les gens ici sont libres. Et pour la photo d'Eliaqim, connais tu ca toi "Vivre et laissez vivre?"
Ne cherche pas la perfection sur la Terre, tu ne la trouveras pas.. Jespere que tu comprend ce que je veut dire
Amicalement !
Auteur : YSLa71
Date : 07 déc.03, 15:28
Message : Bonjour,
Eliaqim a écrit :Depuis quand il y a des droit d’auteur sur des comparaison, quand les témoin vont au porte il cite tu les droit d’auteur du livre comment raisonner ?
Veuillez noter que j'ai été moi même Témoin de Jéhovah dans le passé et pourtant on disait toujours les sources de nos citations. Par exemple on disait "monsieur madame, on peut lire dans le livre untel, cette citation etc etc..." Alors pourquoi ne feriez-vous pas de même Eliakim? En tout cas, ce n'était qu'un conseil sur l'éthique des correspondances par internet, si vous n'aimez pas les conseils, j'y peut rien mais j'ai senti que c'était mon devoir de vous faire ce rappel.
Eliaqim a écrit :Pour la Photo bien moi-même j’aime bien mettre une images visuel pour ceux a qui je parle. Ils font la même chose dans les nouvelles télévisées et personne ne dit rien en rapport avec cela. (...). Et ci il y a un manque d’humilité pour une photo, il y a un manque de tact évident sur la remarque meme.
Encore une fois, c'était un simple conseil mais vous ne l'acceptez pas, c'est votre droit et c'est le mien de vous le donner. Pour le reste c'est votre affaire.
Eliaqim a écrit : Et ci il y a un manque d’humilité pour une photo, il y a un manque de tact évident sur la remarque meme.
Vous avez surement raison sur ces deux dernière affirmations et à la dernière je tien à m'excuser d'avoir manqué de tack
civilian a écrit :
je voudrais savoir premierement POURQUOI devrais t'on t'avertir ou avertir les autres que certain texte ont été copier/coller ? faut qu'en meme pas en faire un plat quand meme!
Encore une fois je répète que c'est une question d'éthique, si vous n'aceptez pas les conseils, je n'y peut rien. Mais je vous ferais un dernier conseil, ne soyez pas trop sur la deffensive ou réactionaire car je ne vous attaquais pas, peut-être j'ai manqué de tack mais mon intention n'était pas mauvaise.
civilian a écrit :
Et pour le sondage tu as le choix de pas y participer, les gens ici sont libres.
J'avais simplement remarqué qu'il manquait de choix de réponses sur ce sondage et puisque c'est un forum de discussion, je pensais avoir le droit de le souligner ! Désolé mais à voir vos réations, je ne compte pas rester sur ce site car il semble règner un mauvais esprit envers ceux qui ne sont pas 100% daccor avec vous.
civilian a écrit :
Et pour la photo d'Eliaqim, connais tu ca toi "Vivre et laissez vivre?"
Ne cherche pas la perfection sur la Terre, tu ne la trouveras pas.. Jespere que tu comprend ce que je veut dire
Je ne cherchais pas la perfection et je comprend très bien que personne n'est parfait mais ce n'est pas une raison de s'empêcher, entre croyant, de se conseiller sincèrement.
Le Coran dit :
"La religion est fondée sur le conseil sincère." ; "Celui qui voit un tort doit le changer par sa main ; s'il n'en est pas capable, qu'il le fasse par sa langue ; s'il n'en est pas capable, qu'il le fasse par son cœur, et c'est là le degré plus faible de la foi."
Bon je vous laisse vivre comme vous le voulez avec votre site et je ne vous embêterez plus.
Encore une fois, je vous demande pardon d'avoir manqué de tack. Que Dieu nous pardonne tous nos péchés !
À Dieu !
Stephan
Auteur : Eliaqim
Date : 07 déc.03, 16:28
Message : Salut YSLa71 Je comprend très bien ta mention, mais moi la seul citation qui est vraiment valable ses celle qui sont dans la Bible ses la les seul que je juge vraiment importante et aussi tout se qui sera utile pour les autre membre et leur édification. De plus quand il s’agit de mentionner les citation je me gène pas pour le faire, d’où quel soit via Internet ou d’une organisation. Ci tu a auparavant été proclamateur tout comme moi tu sait très bien q’on ne dit pas la source d’un raisonnement qui vient du livre comment raisonner. Te voie tu réellement devant la personne dans le porte a porte et que tu lui dire que l’exemple que tu lui donne est celle du livre qui ton donner en exemple pour la prédication!
Auteur : Anonymous
Date : 08 déc.03, 04:32
Message : Jésus a vercé son sang volontairemant pour sauver tous êtres qui l acceptent comme personnel comme moi j offre mon sang que Dieu a permis d être universel aux gens dans le besoins et je me dit combien d être vivant a cause de moi et de Dieu peuvent se posé cette question présentemant parce que eux on la chance de vivre grâce a un de mes dons de vie et le refusent maintenant a cause de non compréhantion des raisons que Dieu apres Noé a donné des directive de vie a un monde qui se refesait a neuf suite a un monde ou la génétique était tout mélée, même Isaeu avais de ces tares. comme le systême est évolutif Dieu a fait connaitre au fur et a mesure de SA science ce qui pouvait être utille a certainne abérations de cette vie ici bas comme pour quelle raisons une être revien dans un corps de bébé bleue quant Dieu a créé sa chance de vivre dans un monde imparfait mais aimant suposémant. je sais que mes pensées sont pas tres claires sur ce sujet possiblemant pour certains pourvue que ceux qui ont eu la chance de vivre en glorifient Dieu en redonnant cette grâce aux leurs si ils ont la responsabilité d un être confier a eux par Dieu c est un devoir de voir a leur bienêtre physique AMEN
Pierre2
que Dieu seulemant soit mon juge car moi de déclaré mort né a ma naissance. Dieu ma confier a des parent qui eux on sus l importance du baptême par anticipation qui me permis de m éveiller a la vie physique et spirituel Gloire soit a Dieu pour le choix de mes parents et de SA science AMEN
Auteur : francis
Date : 10 déc.03, 07:15
Message : Les témoins de Jéhovah s'abstiennent-ils vraiment du Sang ?
La plupart des témoins de Jéhovah croient sincèrement que c'est un grand péché que d’accepter une transfusion sanguine, puisque la Bible déclare que nous devons "nous abstenir du sang." (Actes 15:29) Il est tout à fait compréhensible que beaucoup de ceux-ci soient embarrassés par les positions prises par la Société Watchtower en ce qui concerne les divers composants sanguins ou les produits tirés du sang comme l'albumine, l’EPO non-synthétique (Erythropoétines), les vaccins, les Immunoglobines et les traitements contre l’hémophilie. Il ne semble pas possible d'expliquer pourquoi la Société Watchtower permet à un Témoin d'accepter ces composants, tandis que c'est une violation de la loi de Dieu d’en accepter d'autres comme le plasma, les plaquettes sanguines, les globules rouges et blanches. Ces contradictions ont causé la démission d’un certain nombre d'anciens et de Membres des Comité de Liaison Hospitalier.
En plus de cela , ces dernières années, la tendance a été de permettre de plus en plus de produits tirés du sang. Cette situation couplée avec les dernières déclarations de la Watchtower auprès de la Commission européenne des Droits de l'homme dont la teneur était qu’il n’y avait "ni contrôles ou sanctions" pour un Témoin qui accepterait du sang et que les mineurs pouvaient ne plus porter sur eux la carte "Directives Médicales" relative à l'interdiction des transfusions sanguines sont de puissants indicateurs que la Watchtower pourrait modifier sa politique sur le sang ou tout simplement l'abandonner dans l'avenir. "... des contradictions ont causé la démission d’un certain nombre d'anciens et de Membres des Comités de Liaison Hospitalier ..."
Des questions importantes sans réponse
Cette illustration est tirée du Réveillez-vous du 22 octobre 1990 (anglais). Vous noterez que le plasma constitue 55 % du sang. Puisque la Société Watchtower permet aux Témoins d'accepter les composants séparés du plasma, il est raisonnable de se demander pourquoi elle interdit l'utilisation du plasma en lui-même ?
Des médecins ont posés cette question régulièrement aux membres des Comités de Liaison hospitalier dans le monde entier. Ces membres ont à leur tour cherché des réponses auprès du Béthel de Brooklyn ou auprès des différentes branches de la Société Watchtower. Jusqu'à présent on leur a simplement répondu de laisser tomber la question et de ne pas revenir dessus une nouvelle fois. Pourquoi la Watchtower ne peut-elle pas répondre à cette question importante ?
Nulle part dans la Bible on ne peut trouver un quelconque appui pour permettre certaines fractions de sang ou des produits tirés du sang , il est donc raisonnable de demander :
Où la Société Watchtower trouve-t-elle l'appui pour son interdiction partielle du sang ?
Étude de la création de Jéhovah Dieu
".... pratiquement tous les composants du sang passent par la barrière placentaire ." L’enseignement actuel de la Watchtower est de dire que les composants de sang permis sont limités uniquement à ceux qui passent la barrière placentaire pendant la grossesse et que sur cette base un Témoin peut les accepter en toute bonne conscience. 2 Le raisonnement se base sur l’idée que puisque Jéhovah Dieu permet à ces composants sanguins de passer de la mère à l'enfant, il est logique de conclure que Dieu ne violerait pas sa propre loi. Cela pourrait sembler raisonnable sauf que la science médicale a démontré que pratiquement tous les composants sanguins passent par la barrière placentaire. 3 Photographie par Lennart Nilsson <![endif]-->
Est-ce que ce ne sont pas les composants sanguins les plus minimes qui sont permis ?
Parfois il est soutenu que les composants sanguins permis par la Société Watchtower sont les fractions les plus infimes du sang. Même ce style d'argument ne peut être employée puisque l'albumine, qui est trouvée dans le plasma et qui est autorisée par la Société Watchtower, se retrouve à un pourcentage beaucoup plus important dans le volume sanguin (2.2 %) que des composants sanguins interdits comme les leucocytes (1 %) et les plaquettes sanguines (0.17 %), qu’un Témoin doit rejeter. Il faut ajouter que les traitements contre l’hémophilie, qui sont permis, exige la collecte et le stockage massif de quantités de sang (jusqu'à 2500 donneurs de sang pour un simple traitement), alors que la Société Watchtower interdit aux Témoins de stocker leur propre sang. Pourquoi existe-t-il un tel double standard ? "... les composants sanguins permis par la Société Watchtower sont-ils des fractions minimes du sang ."
Étude du contexte de déclarations Bibliques relatifs au sang
Si on prend le temps d’étudier soigneusement tous les textes bibliques relatifs au sang, il devient tout à fait clair que chaque fois que l'utilisation injustifiée du sang est mentionnée, c'est toujours dans le contexte de manger du sang, comme la Tour de Garde l’a reconnue elle-même à une autre époque. Chaque fois que la prohibition de sang est mentionnée dans les Ecritures saintes il est en rapport avec l’utilisation alimentaire de celui-ci et donc c’est comme une substance nutritive que nous sommes concernés par son interdiction.
Tour de Garde 15/09/58, p. 575 (anglais)
Est-ce qu'une transfusion sanguine équivaut à se nourrir par le moyen du sang ?
"Le sang Transfusé ne peut pas être employé par votre corps comme un aliment tout comme un cœur ou un rein transplanté."
<><![endif]-->
À une époque la Société Watchtower enseignait cela. 5 Mais au milieu des années 1960 elle a compris que le sang transfusé n'était pas digéré, mais conservé dans le corps tout comme un organe transplanté. Tragiquement, à ce moment-là, beaucoup de Témoins de Jéhovah étaient déjà morts. Puisque le Collège Central croyait que la fin était extrêmement proche, 6 Et que la Science fournirait bientôt une alternative efficace au sang, 7 L'interdiction du sang a été maintenue, mais de plus en plus de produits à base de sang fractionné a été autorisé. 8 La politique actuelle a été développée d'une façon négligente au cours des années et elle ressemble beaucoup aux interdictions précédentes de la Watchtower sur les vaccins et les greffes d'organe. 9
Pour parler simplement, pour tiré un avantage alimentaire du sang, vous devez en manger et le digérer pour qu'il puisse être détruit et employé comme un aliment. Aucun avantage alimentaire ne peut venir d'une transfusion sanguine.
La Tour de Garde a essayé de surmonter ce problème en soutenant qu'une transfusion sanguine n'est pas différente qu'une alimentation en intraveineuse avec par exemple du dextrose ou de l'alcool. Ces comparaisons induisent en erreur, cependant, car le sucre et l'alcool peuvent en fait être employés immédiatement par votre corps sans passer par la digestion. Le sang transfusé ne peut pas être employé par votre corps comme un aliment tout comme un coeur ou un rein transplanté.
Considérer deux patients qui sont incapables de manger et sont admis à l’hôpital. On donne à l’un une transfusion sanguin et à l’autre une alimentation par intraveineuse, lequel des deux reçoit vraiment de la nourriture et survivra ? Clairement, les docteurs ne prescrivent pas de transfusions sanguines pour traiter la sous-alimentation, mais plutôt pour remplacer quelque chose que votre corps a perdu, le plus souvent les globules rouges dont on a besoin pour transporter l'oxygène et rester en vie.
Puisqu'il ne peut pas être établi qu'une transfusion sanguine équivaut à manger du sang ou à recevoir une alimentation par voie sanguine, la lien nécessaire pour soutenir bibliquement la politique de la Watchtower sur le sang n'existe pas.
Comment la Société Watchtower justifie-t-elle son interdiction partielle du sang ?
Aucun médecin ou scientifique actuel ne déclareraient qu'une transfusion sanguine revient à manger du sang, ou équivaut à se nourrir de sang, mais plutôt que cela correspond à une greffe d’organe ou de tissu liquide comme la Société elle-même le reconnaît maintenant . 10 Pour surmonter ce fait la Watchtower a créé une nouvelle loi pour les Témoins en déclarant qu'il est mauvais de soutenir la vie par le moyen du sang. Le problème consiste ici en ce que nulle part dans la Bible ne nous trouvons une telle restriction à propos du sang exposé en ces termes. Est-ce que manger et soutenir la vie est la même chose comme la Watchtower le soutient ? Il y a beaucoup de choses que nous faisons pour soutenir notre vie comme boire, respirer, dormir, etc. Manger est juste une des choses nécessaires pour soutenir notre vie. Ce mot flou est malhonnête et insouciant de la part de la Watchtower, il obscurcit la vérité de la Parole de Dieu, "allant au-delà des choses qui sont écrites." (1 Cor. 4:6) "... la Watchtower a créé une nouvelle loi pour les Témoins en déclarant qu'il est mauvais de soutenir la vie par le moyen du sang ."
Les témoins de Jéhovah s'abstiennent-ils vraiment du sang ?
"Ainsi aussi abstinence de moyens de sang pas le prenant dans votre corps du tout." Vivant Pour toujours p. 216 La plupart des témoins de Jéhovah répondraient un retentissant OUI à cette question! Mais comme l’a montré cette brève considération des faits, la réponse est non. Pouvez-vous expliquer pourquoi la Société Watchtower permet l'utilisation de produits sanguins comme l'albumine, l’EPO, les sérums, l’immunoglobines tirée du sang et les traitements contre l’hémophilie (les produits de facteurs VIII et IX) puisque ceux-ci sont clairement prescrits pour soutenir la vie ? Comment peut-on honnêtement considéré cela comme s’abstenir du sang ? La réponse évidente est qu'on ne le peut pas. Si l'utilisation médicale du sang est mauvaise, nous ne pouvons pas choisir quelles fractions ou produits sanguins nous allons nous abstenir de prendre tout comme nous ne pouvons pas commettre une petite fornication ou pratiquer une petite adoration d'idole. Un tel raisonnement est sérieusement faussé.
Le coût humain de la politique maintenue par la Watchtower sur le sang
Dans les décennies précédentes, un nombres importants de Témoins de Jéhovah ont loyalement soutenu les interdictions sur les vaccins et les greffes d'organe. Dans quelques cas, ce soutien loyal leur a coûte la vie et nous ne pouvons que nous interroger sur comment leurs familles ont du réagir quand la Société Watchtower a finalement reçue "une nouvelle lumière," et a complètement abandonnée sa précédente position. 9
Sur la couverture du magazine Réveillez-vous du 22 mai 1994 sont reproduits les photos de 26 enfants, d’âges variés, portant le titre : "Des jeunes gens qui ont mis Dieu en premier." À l'intérieur du magazine il est écrit : "Par le passé des milliers de jeunes gens sont morts pour avoir mis Dieu en premier. Ils le font toujours, seulement aujourd'hui le drame se déroule dans les hôpitaux et les salles de tribunaux, avec comme problème la transfusions sanguine." (Pages 2) L'article principal de la page 9 intitulé ' Des Jeunes gens qui avaient la puissance qui surpasse Ce qui Est Normal" ' raconte les différentes histoires de trois de ces enfants qui sont morts après un refus de traitement à base de sang. Est-ce que leurs morts étaient vraiment nécessaires ?
L'adhésion loyale à la doctrine sur le sang a coûté des milliers de vies aux Témoins de Jéhovah. Malgré ce fait, beaucoup d'anciens, de membres des Comités de Liaison Hospitalier croient qu’il n’est plus qu’une question de temps avant que l'organisation ne change complètement sa politique sur le sang et l'utilisation de tous les produits sanguins afin que cela devienne une question de conscience.
En attendant, vous êtes encouragés à vous instruire sur ces questions afin que vous puissiez faire un choix informé et consciencieux quant à l'utilisation des produits sanguins ou du sang. Cherchez des thérapies alternatives au sang auprès des professionnels médicaux qualifiés qui peuvent vous conseiller au mieux quant aux risques et aux bénéfices potentiels de l’acceptation ou du rejet de l'utilisation de tous les produits sanguins, et cela indépendamment du fait que ces produits soient actuellement approuvés ou interdits par la Société Watchtower. <![endif]-->
"... la doctrine sur le sang a coûté des milliers de vie de Témoins de Jéhovah ... est-ce que ces morts étaient vraiment nécessaires ?"
Auteur : francis
Date : 10 déc.03, 07:16
Message : Le Sang: Quand la Société ne répond plus.
Quand en me baladant sur Internet et en défendant ma religion, (les Témoins de Jéhovah), je me suis rendu compte que je ne pouvais répondre à de nombreux points soulevés par mes interlocuteurs, je me suis tourné vers les anciens de ma congrégation. De nombreuses fois, déjà, j'avais parlé avec un ancien en qui j'avais confiance de ce que je pouvais lire sur le Net, il ne me déconseillait pas franchement de surfer, mais me mettait en garde. Quand aux autres anciens, ils étaient tellement rétrogrades que je n'ai jamais abordé la question avec eux.
Au bout d'un an sur les forums, j'approchais cet ancien, et lui exprimait que j'avais de plus en plus de doutes et qu'il faudrait qu'on en parle sérieusement, nous convenions alors de prêcher ensemble, et comme à l'habitude nous nous baladions dans la rue sans vraiment frapper aux portes pour discuter. Je lui exprimais mes idées sur le sang, comme j'avais particulièrement réfléchis au sujet, je lui fit part de ma propre interprétation que j'avais eu sans m'inspirer toutefois des écrits "d'apostats". Le raisonnement était un raisonnement purement biblique et non pas moral. Il ne put pas vraiment me répondre, et on convint que je couche sur écrit mon point de vue pour qu'il prenne le temps de l'examiner et d'y répondre. Voilà ce que je lui écrivit donc sur le problème des transfusions de sang:
Le sang ne doit pas être mangé parce qu'il est le support de la vie (Les TJ sont donc d'ailleurs d'accord avec les centre de transfusion sanguine pour dire que "le sang c'est la vie" !).
La vie appartient à Dieu. Donc l'humain ne peut tuer un animal qu'en
"redonnant" son sang (symbole de la vie) à Dieu en versant ce sang à terre.
Ne parlons même pas du meurtre d'humain qui est d'ailleurs lié à l'interdiction de toucher au sang dans la loi donnée à Noé en Genèse 9.
*** Rbi8 Genèse 9:3-7 ***
Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme. 7 Quant à vous, soyez féconds et devenez nombreux, faites que la terre pullule de vous et devenez nombreux sur elle. ”
Le sujet n'est pas ici sur l'âme. Mais il est bon de préciser que le mot
"âme" dans ce passage signifie "Vie", traduction que l'hébreu supporte tout à fait et de nombreuse traduction ont purement et simplement remplacé le mot "âme" de l'hébreu original par le mot "Vie".
On voit donc la succession suivante:
Autorisation de tuer les animaux-> Interdiction de manger le sang animal
SUIVI DE
Interdiction de tuer un humain imagé par le fait de verser le sang humain.
C'est d'ailleurs ce schéma que les apôtres récupèreront dans Actes 15:29:
Interdiction de manger "ce qui est étouffé" liée à l'interdiction de manger le sang animal.
Ordre de "s'abstenir du sang" lié au fait de ne pas manger du sang bien sûr, mais SURTOUT de ne pas commettre de meurtre d'humain. La vie appartient à Dieu et à lui seul.
Bref, l'homme de Dieu n'a pas le droit de TUER n'importe comment un
animal et n'a pas le droit de TUER un homme du tout. Dans les deux cas la vie ( "âme") de l'humain comme de l'animal est SYMBOLISEE par le sang.
L'interdiction de manger du sang est donc liée au meurtre, à l'action de tuer.
Y a-il meurtre quand quelqu'un donne son sang ?
Y'at-il la fin d'une vie humaine quand quelqu'un donne son sang ? NON.
Il suffit de regarder les gens sortir du camion de transfusion sanguine, pour voir qu'ils en sortent vivants.
Voilà qui pose déjà une nuance, l'interdiction de toucher au sang est
lié au MEURTRE animal ou humain dans le cas d'une transfusion de
sang, il n' y a pas meurtre.
Mais ce n'est pas l'argument final et total. On pourrait dire par exemple: "Ah bon, l'interdiction de consommer du sang n'est lié qu'au meurtre ! Alors, entretenons des animaux et tirons d'eux le sang, sans les tuer, un peu comme on fait aux donneurs de sang et nous pourrons alors manger du boudin, puisque le sang tiré, n'a pas tué l'animal. Nous lisons dans la Bible qu'il est interdit de manger du sang, que l'animal vive ou meurt par la suite n'a aucune importance, votre façon de lier la consommation du sang au meurtre ne tient pas."
Mais n'est-ce pas Jésus qui a dit:
*** Rbi8 Jean 15:13 ***
"Personne n’a de plus grand amour que celui-ci : que quelqu’un livre son âme pour ses amis"
Or tout le monde maintenant a compris le lien entre l'âme (qui
ici signifie "vie") et le sang le siège de l'âme (ou "la vie")
Jésus ici, donnait une grande leçon. Dieu accepte que l'on sacrifie sa "vie", qui pourtant lui appartient. Quand ? Quand il s'agit de sauver d'autres vies ! Par ce passage Jésus donnait ici, la possibilité à tout chrétien de donner son sang (sa vie) pour sauver d'autres vies et c'est
bien ce que comprenait Charles Russell qui encouragea à donner son sang dans la Tour de Garde à une certaine époque !
Jean insiste même encore plus en I Jean 3:16.
*** Rbi8 1 Jean 3:16-17 ***
16 Par là nous avons appris à connaître l’amour, parce que celui-là a livré son âme pour nous ; et nous sommes tenus de livrer [nos] âmes pour [nos] frères. 17
Un chrétien qui par ailleurs ne pratique pas de sport dangereux pour préserver la vie que Dieu lui a donné, conduit bien pour ne pas mettre la vie d'autrui en danger, va DEVOIR sacrifier sa vie, verser son sang pour sauver un autre chrétien en danger de mort.
Dans ce cas particulier, ce cas seulement, le chrétien peut donner son sang (sa vie) et le chrétien en danger accepter le sacrifice que fait son frère pour lui.
Il ne s'agit pas ici de remettre en cause le principe de ne pas manger du sang ou même d'accepter le sang comme thérapeutique, il s'agit seulement ici, d'accepter ou de donner son sang face à une situation particulière, le danger de mort.
Mais plus encore:
*** Rbi8 Matthieu 12:9-15 ***
Après être parti de cet endroit, il se rendit dans leur synagogue ; 10 et, voyez, un homme avec une main desséchée ! Ils lui demandèrent alors : “ Est-il permis, le sabbat, de guérir ? ” [C’était] afin de pouvoir le mettre en accusation. 11 Il leur dit : “ Quel est parmi vous l’homme qui a une seule brebis et qui, si celle-ci tombe, le sabbat, dans une fosse, n’ira pas la saisir et la sortir [de là] ? 12 Tout bien considéré, combien un homme vaut plus qu’une brebis ! Donc, il est permis, le sabbat, de faire quelque chose de beau. ” 13 Alors il dit à l’homme : “ Tends ta main. ” Et il la tendit, et elle fut rétablie, saine comme l’autre main. 14 Mais les Pharisiens sortirent et tinrent conseil contre lui pour le détruire. 15 Ayant appris [cela], Jésus se retira de là. Et beaucoup le suivirent, et il les guérit tous,…"
Que lisons-nous ici ? Ne saviez-vous pas que sous la loi, tout humain
qui travaillait le jour du sabbat méritait la mort ? Mais les pharisiens
légalistes à souhait avaient créé tout un tas de cas que ne prévoyait pas
la loi de Moïse sur ce qui était interdit le jour du Sabbat et "l'interdiction d'activité" les avaient entraînés à interdire tout un tas de choses, y compris la guérison le jour du Sabbat. Eux-Mêmes, bien sûr, savaient bien ne pas trop se préoccuper de ces interdits et sauvaient leurs brebis tombés dans un puit le jour du Sabbat. Alors je vous pose la question, Dieu a t-il interdit de consommer le sang pour mettre les hommes face à la mort, pour laisser mourir des enfants ? Non bien sûr. Mais c'est pourtant ce qui se passe. La loi de Noé, Moïse et des apôtres ne répondait pas aux transfusions sanguines car elles n'existaient pas à l'époque.
La question est : Puisque la vie APPARTIENT A DIEU et donc ne nous appartient pas, dans quelles situations Dieu nous demande-t-il le suicide par amour pour lui (un sacrifice) et dans quelles situations Dieu nous demande-t-il de préserver la vie qu'il nous a donnée et ne nous appartient pas ? Il est bon de savoir si la mort du chrétien en martyr est souhaitée par les opposants et/ou par Dieu. En effet, si Dieu aime voir ses serviteurs souffrir, alors précipitons-nous contre nos opposants, provoquons-les, ne nous cachons pas en cas de troubles, allons droit au sacrifice, mais si Dieu n'aime pas nous voir souffrir, soyons prudent, cachons-nous face aux ennemis. Et que je sache les Tj se sont cachés face au nazisme. Ils ne se cachaient par contre pas quand il s'agissait d'obéir à la loi de Dieu plutôt qu'à celle des hommes, notamment comme pour les apôtres quand il fallait prêcher. (Actes 5)
Il s'agit de l'image de Dieu que se fait chaque chrétien. Est-ce quelqu'un qui veut notre survie et qui est prêt à nous sauver, qui est prêt à ce qu'un autre "humain donne sa vie (ou son sang) pour nous sauver de la mort ou cherche-t-il à tester notre obéissance jusqu'à la mort ?
Certains me citeront tout un tas de versets qui vont dans le sens de l'obéissance.
Certes, l'obéissance est requise du chrétien et parfois jusqu'à la mort.
Mais ceux qui citent ces passages ne se rendent pas compte que l'obéissance jusqu'à la mort quand elle est demandée par Dieu, c'est face à des opposants humains qui mettent, EUX, à mort le chrétien, Dieu, lui, ne souhaite pas la mort de ses serviteurs, cette idée ne monterait même pas à son cœur, au contraire dans ce genre de situation Jésus nous assure que "pas un de nos cheveux ne tombe sans que Dieu ne s'en rende compte." . En refusant des transfusions de sang en face de la mort, on rend Dieu coupable de meurtre. Hors à ce jour Dieu ne souhaite qu'éliminer les méchants et encore à contrecœur comme nous le montre bien Pierre dans une de ses lettres. En fait si c'était Dieu qui nous poussait à mourir par une de ses lois, alors il ne pourrait pas se venger de ceux qui ont tués ses serviteurs, puisque ce serait lui qui réclamerait la mort de ses fidèles.
Je crois que l'organisation des Témoins de Jéhovah, l'a déjà compris.
Et l'autorisation de prendre des produits dérivés du sang de facteur VIII
pour les hémophiles Tj illustre en fait ce que j'explique.
Comment cette autorisation illustre mes propos ?
C'est simple. Le collège central a autorisé en 1978 ces produits pour hémophile parce qu'il était clairement prouvé à leurs yeux que les hémophiles Tj allaient mourir sans ceux-ci ! Bref, mon argumentation correspond à l'esprit de cette autorisation !
Il faut donc résumer: la vie est sacrée, elle appartient à Dieu, le sang comme porteur de vie est donc sacrée. Le principe du talion "âme pour âme, ou vie pour vie ou sang pour sang" est la base de la rançon du Christ.
L'interdiction de toucher au sang donnée à Noé est liée au meurtre, il n'est pas donné à l'humain de disposer de la vie d'un animal sans autorisation de Dieu ce que sous-entend l'action de verser le sang à terre. Il est de plus interdit de tuer un humain, y compris soi d'ailleurs. Une seule exception est donnée par Jésus Christ en Jean 15:13 et réaffirmée par Jean en I Jean 3:16 quand il s'agit de sauver un frère on a le droit de sacrifier sa vie ( et non pas celles des autres) pour ce frère. Le frère en danger accepte du coup le sacrifice qui est fait pour lui. C'est la seule exception biblique, elle pourrait s'appliquer aux transfusions de sang dans le cas et ce cas seulement où il est prouvé que la transfusion sauverait la vie du patient.
Ce petit texte n'était qu'une modification d'un article que j'avais envoyé peu de jours avant sur le forum fr.soc.religion.
Tout çela n'était qu'un raisonnement purement biblique, quoique le sujet était important, puisque le refus de transfusion sanguine fait quand même quelques morts par an chez les Témoins de Jéhovah. L'ancien ne me répondît que trois mois plus tard et après plusieurs sollicitations de ma part lors des réunions de ma communauté. Voici sa réponse:
*** w86 15/3 18-19 Ne donnez pas de champ au Diable! ***
11 Considérons un autre exemple: Peut-être avez-vous déjà entendu quelqu’un demander si l’interdiction biblique relative à la consommation du sang s’applique vraiment aux transfusions. Toutefois, qu’est-ce qui se cache derrière ce doute? Ne s’agirait-il pas de la peur, peur de perdre sa vie présente ou celle d’un être cher? Celui qui raisonne de cette façon n’est-il pas en train d’oublier son espoir de la résurrection? Les chrétiens fidèles ne font aucune compromission, et ils ne cherchent pas à édulcorer la loi divine. Il est tout aussi important de s’abstenir de sang, de ne pas s’en servir pour nourrir son corps, que de s’abstenir de la fornication et de l’idolâtrie. Toutes ces choses sont condamnées dans le même décret que les apôtres et les anciens ont pris sous la direction de l’esprit saint à Jérusalem. — Actes 15:19, 20, 28, 29.
12 Ceux qui critiquent l’organisation estiment parfois qu’elle est trop stricte quand elle nous demande de ne pas entretenir de relations amicales avec des personnes exclues (II Jean 10, 11). Mais pourquoi ont-ils ce sentiment? Ne serait-ce pas parce qu’ils font passer des liens familiaux ou une conception erronée de l’amitié avant la fidélité à Jéhovah, à ses principes et à ses exigences? Rappelons-nous également que si nous continuons d’entretenir des relations amicales avec une personne exclue, même quelqu’un d’aussi proche qu’un parent, celle-ci en concluera peut-être que sa conduite n’est pas si grave que cela, ce qui lui causera un tort supplémentaire. Par contre, si nous cessons de la fréquenter, il se peut qu’elle ait le désir de retrouver ce qu’elle a perdu. Les voies de Jéhovah sont toujours les meilleures, et elles contribuent à notre protection. — Proverbes 3:5.
13 D’autres soutiennent encore à tort que la prédication de maison en maison n’est pas fondée sur l’Écriture. Cependant, ne pensent-ils pas ainsi parce qu’ils n’aiment pas prendre part à cette œuvre de la plus haute importance, et parce qu’ils cherchent une excuse pour s’en abstenir? Notre amour pour Dieu et pour notre prochain devrait nous pousser à discerner le caractère urgent de cette œuvre salvatrice. Il faut également faire preuve d’endurance dans ce domaine. L’apôtre Paul a montré avec quelle persévérance il avait ‘rendu témoignage à fond tant devant les Juifs que devant les Grecs’, en enseignant publiquement et de maison en maison (Actes 20:18-21). Au lieu de maugréer, n’aurions-nous pas tout intérêt à suivre fidèlement son excellent exemple? Pensons aux milliers de personnes qui ont été rassemblées dans “un seul troupeau” grâce à la bénédiction que Jéhovah a accordée à l’œuvre de prédication de maison en maison (Jean 10:16). N’oublions pas non plus que nous retirons de grands bienfaits en faisant connaître la bonne nouvelle de porte en porte: nous recevons une formation, une discipline, et nous affermissons notre foi. — Voir Actes 5:42; I Timothée 4:16.
14 Enfin, il convient d’évoquer ce que la Société a publié par le passé sur les questions chronologiques. À cause de cela, certains qualifient les Témoins de Jéhovah de faux prophètes. D’après ces adversaires, en effet, les Témoins ont annoncé des événements pour certaines dates, mais rien ne s’est produit. Là encore nous soulevons ces questions: Quelles sont les intentions de ces détracteurs? Veulent-ils encourager les serviteurs de Dieu à rester éveillés, ou ne cherchent-ils pas plutôt à se justifier, eux qui sont retombés dans le sommeil de l’inactivité (I Thessaloniciens 5:4-9)? Mais, ce qui est plus important encore, que ferez-vous si vous entendez un jour de telles critiques? Si quelqu’un doute que nous vivions bien “les derniers jours” du présent système de choses ou se dit que Dieu est si miséricordieux qu’il ne fera certainement pas mourir des millions et des millions de personnes durant la “grande tribulation”, c’est qu’il a déjà préparé son cœur pour prêter l’oreille à de telles critiques. — II Timothée 3:1; Matthieu 24:21.
*** w91 15/6 8-9 Le sang sauve des vies: Comment? ***
4 Le mot “sang” figure plus de 400 fois dans la Parole de Dieu, la Bible. L’une des premières circonstances où on le rencontre est ce décret de Jéhovah: “Tout ce qui remue et qui vit pourra vous servir de nourriture (...). Cependant, vous ne devez pas manger la viande qui contient encore la vie, c’est-à-dire le sang.” Il ajoute: “Votre sang aussi, qui est votre vie, j’en demanderai compte.” (Genèse 9:3-5, Français courant). C’est à Noé, père de la famille humaine, que Jéhovah a adressé ces paroles. L’humanité entière s’entendait donc dire qu’aux yeux du Créateur le sang représente la vie. Par conséquent, toute personne qui affirme reconnaître en Dieu Celui qui donne la vie devrait également reconnaître qu’il a une position ferme relativement à l’usage du sang.
*** w91 15/6 9 Le sang sauve des vies: Comment? ***
5 Dieu a de nouveau parlé du sang lorsqu’il a donné la Loi à Israël. Voici ce qu’on peut lire en Lévitique 17:10, 11, dans la Bible du Rabbinat français: “Quiconque (...), dans la maison d’Israël ou parmi les étrangers établis au milieu d’eux, mangera de quelque sang, je dirigerai mon regard sur la personne qui aura mangé de ce sang, et je la retrancherai du milieu de son peuple. Car le principe vital de la chair gît dans le sang.” Quoiqu’elle puisse avoir des effets bénéfiques sur la santé, cette loi allait bien au-delà. En accordant au sang un statut particulier, les Israélites devaient montrer que leur vie dépendait de Dieu (Deutéronome 30:19, 20). Ainsi, la raison principale pour laquelle ils ne devaient pas absorber de sang était que le sang revêtait pour Dieu une signification particulière, et non qu’il pouvait être mauvais pour la santé.
*** w91 15/6 10 Le sang sauve des vies: Comment? ***
Toutefois, au XVIIe siècle, un professeur d’anatomie de l’université de Copenhague a manifesté son désaccord en ces termes: ‘Il apparaît que ceux qui tiennent à utiliser le sang humain comme remède interne en font un mauvais usage et commettent un péché grave. Nous condamnons bien les cannibales. Pourquoi n’avons-nous pas en horreur ceux qui souillent leur gosier de sang humain? Cela revient au même de recevoir, soit par la bouche, soit par des instruments de transfusion, du sang étranger tiré d’une veine tranchée. Ceux qui se rendent coupables d’un tel acte peuvent redouter la loi divine.’
*** w91 15/6 12-13 Le sang sauve des vies: Comment? ***
22 Les vrais chrétiens en sont conscients: même avec les meilleurs soins prodigués dans les meilleurs hôpitaux, un jour ou l’autre tous les humains finissent par mourir. Avec ou sans la transfusion, les gens meurent. Cette vue n’est pas fataliste, elle est réaliste. Aujourd’hui, la mort fait partie de la vie. Il arrive souvent que ceux qui ne tiennent pas compte de la loi de Dieu relative au sang subissent, un jour ou l’autre, les effets néfastes de la transfusion de sang. Certains même en meurent. En outre, il ne faut pas se leurrer: ceux qui survivent aux transfusions n’obtiennent pas pour autant la vie éternelle; le sang ne leur sauve donc pas la vie pour toujours. D’un autre côté, la plupart de ceux qui, pour des raisons religieuses ou médicales, refusent la transfusion mais acceptent des thérapeutiques de remplacement se portent tout à fait bien. Ils peuvent ainsi prolonger leur vie de plusieurs années. Mais pas éternellement.
23 Tous les humains sont imparfaits et meurent peu à peu. Cette constatation nous amène à une vérité fondamentale, autour de laquelle tourne tout ce que la Bible dit du sang. Dieu a commandé à l’humanité entière de ne pas manger de sang. Pourquoi? Parce que le sang représente la vie (Genèse 9:3-6). Dans la Loi, il a énoncé des prescriptions qui tenaient compte de la nature pécheresse de tous les humains. Dieu a dit aux Israélites qu’en faisant des sacrifices d’animaux ils pouvaient montrer que leurs péchés devaient être couverts (Lévitique 4:4-7, 13-18, 22-30). Certes, aujourd’hui, Dieu ne nous demande pas de tels sacrifices, mais ces choses ont pour nous une importance. Dans son dessein, Dieu avait prévu un sacrifice qui devait faire pleinement propitiation pour les péchés de tous les croyants: il s’agit de la rançon (Matthieu 20:28). Voilà pourquoi il nous faut avoir la pensée de Dieu sur le sang.
24 Nous commettrions une erreur si nous accordions une importance excessive aux risques que le sang fait courir à la santé, car ce n’est pas là ce qui est le plus important aux yeux de Dieu. Certes, il se peut qu’en n’absorbant pas de sang les Israélites se soient mieux portés, tout comme ils ont pu retirer des bienfaits à ne pas manger de viande de porc ou d’animaux nécrophages (Deutéronome 12:15, 16; 14:7, 8, 11, 12). Rappelons-nous, cependant, que lorsqu’il a donné à Noé l’autorisation de manger de la viande Jéhovah ne lui a pas interdit de manger la chair de ces animaux. Ce qu’il a commandé aux humains, c’est de ne pas manger de sang. Dieu ne pensait pas principalement aux risques que le sang fait courir à la santé. Ce n’était pas le point essentiel de son commandement relatif au sang. Les adorateurs de Dieu devaient refuser de se maintenir en vie à l’aide du sang, non pas principalement parce que leur santé en pâtirait, mais parce qu’il s’agissait d’un acte d’impiété. S’ils refusaient le sang, ce n’est pas parce qu’il était contaminé, mais parce qu’il était précieux. Seul un sang sacrificiel pouvait leur permettre d’obtenir le pardon.
25 Il en est de même pour nous. En Éphésiens 1:7, l’apôtre Paul donne cette explication: “Par son entremise [celle de Christ], nous avons la libération par rachat en vertu du sang de celui-là, oui, le pardon de nos fautes, selon la richesse de sa faveur imméritée.” Celui à qui Dieu pardonne les péchés et qu’il considère comme juste a l’espérance de vivre éternellement. Par conséquent, c’est le sang sacrificiel de Jésus qui peut sauver des vies, et cela pour l’éternité.
*** w95 15/1 6 Accordez du prix à la vie véritable ***
Dieu a réservé le sang à un usage sacrificiel sur l’autel. Sa loi sur le caractère sacré du sang nous enseigne qu’Il a autorité sur toute vie sur la terre (Ézéchiel 18:4; Révélation 4:11). Si nous voyons notre vie comme Jéhovah la voit, nous comprenons qu’elle ne nous appartient pas, mais qu’elle nous a été confiée par Dieu.
Tout comme l’opérateur de notre exemple était responsable d’une machine, nous sommes chargés de prendre soin de notre vie présente. Que feriez-vous si votre machine nécessitait une réparation et qu’un mécanicien vous suggère de la réparer au moyen de pièces que le manuel d’utilisation interdit formellement? Ne consulteriez-vous pas d’autres mécaniciens pour vous assurer que la machine peut être réparée conformément au manuel?
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:36
Message : Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?
Dans un hôpital, lorsqu'un patient ne peut s'alimenter par la bouche, il est nourri par voie intraveineuse. Dès lors, quelqu'un qui n'absorberait jamais du sang par la bouche, mais qui en accepterait par transfusion, obéirait-il réellement à l'ordre de 's'abstenir du sang'? (Actes 15:29.) On pourrait illustrer ce fait en prenant le cas d'un malade à qui son médecin prescrirait de s'abstenir d'alcool. Le patient obéirait-il si tout en se gardant de boire de l'alcool il se l'introduisait directement dans les veines?
Tout est permis, mais tout n`est pas utile, 1 Cor.10; 23. Est-ce qu`une transfusion d`alcool peut prolonger une seule vie, et la rendre au terme marqué par Dieu qui bien avant que je sois conçu avait déjà inscrits dans Son livre tous les jours qui me sont destinés Ps.139; 16, quand c`est impossible à l`homme, c`est possible à Dieu, Luc 18; 27.
Daniel 12; 4, avertit qu`au temps de la fin, la connaissance augmentera, et non seulement envers les écrits de Dieu,
mais dans tous les domaines, même jusqu`à se rendre sur les astres, Abdias 1; 4, sans pour autant empêcher l`Éternel d`observer les habitants de la terre, Ps.33;14.
Le sang est une création divine et propre à chaque chair, puisque toute chair n`est pas la même, 1 Cor.15; 39, mais que la vie de toute chair est dans le sang, Lév.17; 14, qui est composé à 90% d`eau (selon la science, plasma clair et riche en protéines) renfermant un nombre considérable de cellules en suspensions; globules rouges, blancs et des plaquettes, qui ne sont pas les mêmes chez l`animal que chez l`humain.
Sous la Loi, Dieu demandait une foule d`observances afin d`instruire Une nation choisit (mise à part) leur faisant ainsi découvrir l`Arbre de la connaissance du bien et du mal, Gen.3; 22, mais réservant la connaissance de l`Arbre de la Vie pour l`âge de la grâce, qu`Il incarnerait au temps marqué dans le sein d`une jeune fille vierge. Temps où débuterait le travail du St-Esprit de Dieu, Dieu Père de toutes choses, mais se présentant en tant que Sacrificateur sous un attribut charnel (Emmanuel, Dieu avec nous) qui par cette conception charnel recevra le rang de Fils de Dieu, (Parole faite chair), dont le sang pur comme celui façonné dans la jardin d`Éden, Gen.1; 26, et maintenant dans ce corps Unique puisse guérir " l`esprit " pécheur que renferme toute chair humaine que satan a usurpé au Créateur.
Par la Parole nous savons sans aucun contredit, qu`autre est le sang animal et autre celui de l`humain, et que seul l`humain possède un esprit semblable à son Créateur, mais pas encore dans un corps glorieux, et qu`en n`attendant tout corps vivant sous Loi du péché et choisit par Dieu devait suivre le Chemin tracé par sa Loi Divine, jusqu`au temps marqué pour celui de la grâce sous le Fils de Dieu, Loi spirituelle, Rom.7; 14, combattant dans mes membres.
Ce qui demande que je devienne une personne mature (fait) en la Parole.
Tout est permis, mais tout n`est pas utile : Alors pourquoi j`accepterais un vaccin, fabriqué d`un certain vérus, mais qui devient par injection dans mon sang (un état d`immunité envers telle ou telle maladie que répand satan), et que je refuserais le sang de mon semblable, qui peut-être prolongera aussi ma vie jusqu`aux jours comptés par Dieu.
Car malgré tout, je connais une grande quantité de mes amis qui sont morts de toutes manières
Je crois qu`il y a toute une différence entre le sang cuit ou non cuit d`un animal, et le sang de l`homme, excepté si on invoquerait quelque idole que ce soit avant de me l`injecter, Act.15; 20 et 29.
Quand c`est impossible à l`homme, c`est possible à Dieu : Retranchons-nous ou ajoutons-nous quelque chose à la Parole du Dieu 3 fois Saints par la transfusion du sang d`humain à humain ? Est-ce pour satisfaire un péché quelconque, ou si c`est pour rechercher la vie dans ma chair que le diable voudrait détruire le plutôt possible ?
Est-ce que l`Éternel a parlé concernant cette entraide humaine ?
Chaque jour ils examinaient les Écritures pour voir si ce qu`on leur disait était exact, Act. 17; 11.
Donc la balle est dans votre camp.
Marcel Gibeault
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:38
Message : Les transfusion sanguine OUI ou NON
Nous pourrions rajouter à cela : Tu ne tueras point, la peine de mort ne serait-il pas un autre sujet à débattre, pourtant Dieu qui avait dit dans ses commandements tu ne tueras point, pourtant, il a fait exterminer des peuples entiers avec tous leurs animaux.
Ne faisait-il pas référence à Caïn qui tua son frère par jalousie. Dans la pensée de Dieu il y toujours une raison lorsqu'il nous conseille de ne pas faire ceci ou cela.
Il n'y a pas seulement le sang, mais aussi tout animal qui avait la patte fendu, comme le porc, presque tout le monde aujourd'hui mange du porc, excepté les juifs qui n'en mangent pas. Dieu savait que si cette nourriture n'était pas bien cuite elle constituerait une menace pour la vie du peuple qu'il s'était choisi à partir d'Abraham, donc devrions nous aussi arrêter de manger de la viande de tout animal qui a la patte fendu.
Nous savons que Dieu connaît tout et la raison principale pour laquelle il a interdit cela c'est pour la protection de l'être humain
Le sang contient des éléments qui pourrait anéantir tout un peuple comme le sida par exemple qui est transmit par le sang, par contact physique.
Qui sont ceux qui utilise le sang volontairement, ce sont ceux qui offrent des sacrifices à leurs dieux pensant apaisé la colère mais dans le fond ils font un culte d'adoration a Satan lui-même, parce qu'il vient séduire l'homme, lui voler la vie et le conduire à la mort
Avant Noé il y avait certainement des sacrifices humains tout comme il y en a encore aujourd'hui, et si Dieu n'avait pas interdit cela dans quel monde serions nous aujourd'hui
Pour les transfusions de sang, il y a tout un processus de vérification avant la transfusion, il y la compatibilité, si le sang n'est pas contaminé, ou s'il ne contient pas de virus qui pourrait a lieu de faire du bien à un patient empirer son cas.
Quelle différence de donner du sang à donner un organe pour la survie d'un malade, je crois qu'il n'y en a pas
C'est vrai que le sang représente l'âme, mais l'âme est immortel, et lorsque notre corps meurt, le sang qui est dans le corps reste avec celui-ci, Dieu ne retire pas le sang de la personne pour la vie future, non l'âme est un corps spirituel qui revêtira un nouveau corps comme celui que Jésus avait lorsqu'il est ressuscité, un corps d'une autre dimension comme celui des anges qui peuvent traverser d'un monde à un autre et devenir visible, tout comme Jésus pouvait se déplacé sans qu'il ait besoin de marcher, pouvait traverser des murs et pouvait être aussi toucher, pouvait manger, tel sera revêtu notre âme à la résurrection des morts
Dieu avait aussi dicté cela pour empêcher les abus, parce que l'homme est facilement influençable dans tous les domaines de sa vie, et souvent juste par orgueil il fait des choses qui sont contraire à la bienséance, aux lois de Dieu.
Si nous regardons un peu l'histoire du Canada avec les peuples amérindiens, lorsque les premiers missionnaires arrivèrent vers ces peuples et qu'ils voyaient le courage de ceux-ci ils les tuaient et ce qu'il faisait en premier, ils prenait leurs cœurs et le mangeait avec le sang. D'ou ces peuples avaient-ils appris cela, des ancêtres qui avaient certainement offerts des sacrifices humains à leur dieux.
Dieu aime l'hygiène, et nous pouvons voir même si je m'écarte du sujet que Dieu avait montré au peuple Juifs d'enterrer leurs excréments, question de propreté
Dieu est un Dieu logique et ordonné qui connaît tout voit tout et qui est plusieurs années avant nous donc si ce qui vient après nous nous pouvons voir ce qui a été fait et nous pouvons constater les résultats.
Nous savons que nous ne sommes plus sous la loi, mais sous la grâce et le Saint-Esprit est celui qui construit l'Église de Christ, et Dieu a donné le don aux médecins le vouloir de faire du bien à l'humanité et comme Dieu est la vie et qu'il a donné sa vie pour nous pour nous guérir de toutes nos maladies, il a donné à la science quelques ouvertures de connaissance dans sa création pour soulager quelque peu les maladies qui sont ici sur cette terre, Dieu a tout mit dans sa création des éléments pour le bien de l'homme et il lui en fait découvrir par la connaissance que tel élément terrestre par rapport à un autre soulage et peut guérir parfois le malade, mais tout vient de Lui et c'est lui qui en fait guérit le malade, et le sang est un élément terrestre qui a été donné à l'homme lors de la création et comme tout autre élément bien administrer avec sagesse peut guérir et aider un malade à rester en vie le plus longtemps possible, mais si Dieu en décide autrement le patient va de toute façon mourir quelque soit les soins prodigués à celui-ci
Dieu a déterminé un temps de vie pour chacun de ses créatures, mais l'homme peut lui-même abréger les jours de sa vie, il va contre la volonté de Dieu, et nous savons quand nous sommes malades, qu'à l'intérieur de nous il y a une force qui veut nous maintenir en vie, c'est l'instinct de survie que Dieu a donné à tout être humain ici sur cette terre, l'homme veut vivre et non mourir
Qu'en est-il de ceux qui s'oppose à des transfusions de sang, de quoi ont-ils peur, peur d'aller en enfer à cause de la désobéissance à leur supérieur ou à un dieu quelconque qui vient les culpabiliser et leur enlever toute espérance de vie lorsque la maladie les frappe ( qui vient culpabiliser les hommes " Satan " ), les médecins ne donnent pas du sang à une personne si elle n'en a pas besoin, mais dans leur conscience et dans leurs cœurs ils veulent que la personne guérisse
Dieu n'est pas contre nous lorsque nous faisons du bien à nos semblables, mais cela ne nous donne pas plus de mérite face à Dieu, comme nous sommes fait à l'image et a la ressemblance de Dieu, Dieu nous a donné ce don d'aider notre prochain.
Qu'est-ce que Jésus a fait à la croix en versant son sang. Nous savons que le sang de Jésus purifie de tout péché, en lavant notre âme par son sang de toute souillure du péché, cela équivaut à une transfusion de sang, mais cela est spirituel, cela ne se voit pas physiquement, mais c'est par son sang que notre âme vivra éternellement avec Lui, un sang qui n'était pas de notre nature mais d'une nature céleste venu du Saint-Esprit lorsque celui-ci mis la semence de Dieu dans le sein de Marie qui donna naissance à Jésus.
C'est le sang d'un être parfait, sans contamination du péché originel, un sang d'un grand prix pour tout homme qui prend Jésus pour appui.
La Bible c'est la Parole de Dieu, et la Parole de Dieu c'est Dieu incarné en Jésus-Christ pour que l'homme puisse réaliser que ce qui a été inspiré par le Saint-Esprit à être écrit dans un livre est bien réel et vivant, parce que Christ est ressusciter et assis à la droite de Dieu. S'il est assis à la droite de Dieu, c'est parce qu'il est monté au ciel avec un corps comme le nôtre donc il prend la défense de ceux dont le cœur a été circoncis et lavé par son sang, contre l'accusateur ( Satan ) de ses frères, en disant voici j'ai donné ma vie pour lui pour elle et je lui ai tout pardonné à la croix, et je l'ai rendu libre par ma Parole, parce que ma Parole est vie et vérité.
Pour moi aujourd'hui comme enfant de Dieu par la grâce en Jésus-Christ, je n'ai plus la culpabilité et je marche ne nouveauté de vie parce que Christ vit en moi par le Saint-Esprit, parce que le jour ou j'ai entendu la voix de Dieu par le Saint-Esprit il a écrit dans mon esprit et mis sur mon cœur ses lois et il déclare qu'il ne se souviendra plus de mes péchés, ni de mes iniquités.
Parce que le jour ou je passerai au tribunal de Christ pour recevoir ma récompense selon le bien ou le mal que j'aurai fais dans ce corps ( 2 Corinthiens 5 : 10 )
Dieu a fait toute chose bonne en son temps et c'est en consultant Dieu dans sa sagesse que nous aurons une vie pleine d'espoir même à travers nos déceptions et à ce que nous avons à faire face à chaque jour, que déjà ici sur cette nous nous réjouissons déjà du paradis
Ps : Ceux qui se battent pour le sang sont un peu comme les Juifs qui se battaient pour la circoncision de la chair, ils ont mené la vie difficile à la grâce que l'Évangile apportait à l'âme.
Nous sommes maintenant sous la grâce et non sous la loi, Jésus a déclaré a la croix tout est accompli. La loi devait diminuer pour faire place à la grâce. Comme Jean a dit : il faut que je diminue pour qu'il croisse.
En Lui par sa grâce Bara
j'aimerais ajouter quelques passage biblique à ce sujet pour reférence seulement
Viande : Autorisé pour la consommation Lévitique 11 : 1-22 ; 1 Corinthiens 10 : 25 –31 ;
1 Timothée 4 : 3-5 ; Colossiens 2 : 16
défendue Actes 15 : 29 ; Romains 14 : 20, 21 ; 1 Corinthiens 8 ; 10 : 18-22 ; apocalypse 2 : 20
donné par Dieu aux Israélites Exode 16 : 12-13 ; Nombres 11 : 4, 18-23, 31, 32 ; Psaumes 78 : 20, 26-29
alain baril
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:39
Message : Bah je viens justement d'aller donner mon sang il y a 2 jours, comme je le fais régulièrement. Donner son sang (et le recevoir) en transfusion anguine est très utile lors d'un accident de la route par exemple. Alors en attendant de trouver la composition parfaite pour un sang artificiel, je suis heureuse de savoir que je peux aider d'autres à vivre un peu plus longtemps sur terre. Certes, Dieu est le grand médecin mais il nous a donnés un cerveau pour réfléchir et trouver des solutions pour soigner les autres donc servons nous de notre tête !!!
Que Dieu vous bénisse tous
Flo
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:40
Message : apres avoir compris que jehova etais une religions tres similair a la notre.je me posais toujour la question de savoir si le fait de refuser une transmission sanguine etais contrair au idee recus par l,islam.aujourd,hui je remercie dieu pour m,avoir guider a se sujet.car hier encore je penser a se probleme.je m,apercois donc que jehova se raproche plus de nous que je le pensser par le fait qu,il refuse tout comme nous d,associer qui que se soit a dieu an rejetan l,idee de la trinitee.que dieu nous guide et nous accorde le savoir et sa benediction....! ameen ! wa salam...!
Younes durand
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:41
Message : Nous ne vivons plus sur la loi Dieu dit rendez grace et il a fait les animaux pour etre manger il est aussi ecrit qu'il faut etre vigilant et de ne pas vivre selon le siècle de ce monde or ont sait qu'il y a toute sorte de cause qui dit fait ceci et ne fait pas cela attention Nous avons tellement un Dieu de gros bon sens que l'ont passe souvent a coté du but principal pour lequel il est venu sur la terre si nous regardons par exemple comment Jésus a marcher sur la terre il n'est pas venu nous montré comment revandiquer plein de chose a plus forte raison la nourriture mais il est venu nous liberer des chaines de la perdition une libertée ''vrai'' ne vous livrez pas sur un autre joug il nous dit car mon joug est doux et léger c'est merveilleux.Il est aussi écris que l'homme ne vivra pas de pain seuklement mais de toute nourriture qui nous viens de Dieu .Souvent nous pronons des causes et marchons complètement au coté de la traque nous manquons la barque gens de peu de foi nous dit-il aussi
En Jésus-Christ mon Seigneur et Sauveur
Denis Collins
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:43
Message : Bonsoir,
moi je pense qu'il faut arrêter de suivre à la lettre tout ce que dit l'ancien testament, mais plutôt s'attacher à ce que Jésus est venu confirmer , rétablir et accomplir, pour nous et ainsi nous ouvrir les yeux à la vérité.
Si nous nous attachons mot à mot à ce que dit l'ancien testament, ne somme nous pas comme ces scriptes et ces pharisiens qui enseignent la loi mais qui ont les yeux et le coeur bougé.
Jésus à dit que rien de ceux qui entre en l'homme n'est mauvais pour l'homme, mais au contraire ceux qui sort de l'homme est mauvais...Mat12,33 et surtout Math 15, 17-20.
je vous laisse méditer sur ces versets.
bonne soirée à tous.
marie
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:44
Message : La vie est un cadeau que l'on doit préserver, en faire un bon usage, je ne voit pas pourquoi on l'arrêrait à 44 Ans pour des raisons dogmatiques.
Pour ce qui est d'être carnivore C'est une question de goût et d'éducation familliale;on à tous des origines qui sont nos racines
c'est bref comme pensée mais c'est la mienne!
stéphane
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:46
Message : oui dieu a mis sur pied des medecin oui je crois que certain nous
devrions
laccepter de pouvoir aider les autres comme lui nous as aidee et soit
sur
que cest sur et certain sinon je ne serais pas ici mon frere ou ma
soeur
je vie et c a cause de dieu que je suis vivante encore jai eu ce
miracle de
pouvoir aidee les gens par la parole de dieu il faut bien la comprendre
la
parole de dieu ,,,,, et ne pas se meler (se perdre)))) ,,,,,dieu nous
eclairs les yeux en fesant la lecture de sa parole nous avon un dieu
damour
et non un dieu moqueur ,,,,,dieu est le meme hier aujourdhui et
eternellement il est la toujour pour nous aidee a bien le comprendre
.........satan lui il nous aggasse avec nos pense
et a metre le doute dans notre tete ,,mais il faut renoncer avec dieu
je peu
tout par celui qui me fortifi et personne dautre que jesus ......il ne
faut
pas mettre notre confiance en un homme mais plutot a dieu lui seul
,et
salut de ma par aurevoir ,,
karine bisson
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:47
Message : cher eliaqim,
Moi je ne suis pas d'accord sur le faite, de ne pouvoir faire des transfusions sanguines cela meme qui peut sauver une vie, car toute vie est prècieuse au yeux de Dieu.
Je crois que le corp n'est que chimique qui d'ailleurs reste à la terre: "se qui appartient à la terre reste à la terre , se qui appartient à mon Père retourne vers le Père"
Notre vie sur terre est un long chemin de pénitence et pas toujours facile à parcourir mais l'essence meme de la vie n'est t'elle pas , par notre ésprit faire accomplir à notre corps les commandements de Dieu .
Le faite de la parabole tu ne boiras pas de sang peut très bien signifé sang égale mort,le sang représente le corp de l'homme dans un sens biblique et non usuel, car l'esprit n'est pas fait de matière humaine donc de sang en l'occurence.
Jésus nous dit aussi ce n'est pas se qui rentre à l'intérieure de l'homme qui est mauvais car nous le remettons au petit coin, mais bien se qui ressort de l'intérieur du coeur de l'homme.
Quand une personne décéde ou trépasse je préfère se mots car il renait à la vie de l'ésprit et pourtant personne n'a le pouvoir de voir de ses yeux l'esprit retourner au Père et si l'ame était le sang nous qui que nous soyons pourrions la voir?
Nous retournerons donc au Père avec se que notre esprit a emmagasiné d'amour que nous aurions ressenti et donné aux autres mais surment pas notre sang ou matière n'appartenant qu'a ce monde.
marie Panier
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:48
Message : Chère frère
moi je pensse quand la Bible nous en siegne de ne pas manger de sang
c'est pour la mémoire de jésus,il c'estlivrés pour nous, il a verssez
son
sang pour rachetais nos péché
ce qui conserne les infution sanguine?
SANS LE SANG NOUS AVONS PAS LA VIE/ UNE PERSSONNSE QUI EST MALADE PAR
UN
SANG CONTAMINER JE PENSSE DEVANT DIEUSA VIE DOIS ËTRE SAUVER.SI SAIS LE
SEUL
RECOUR QUE NOUS A VONSIL FAUT FAIRE LA TRANFUTIONDIEU EST GRAND IL AIME
SES
ENFANTS
Reine-marie EUSTACHE
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:17
Message : †jluc†
Bjr Elliaquim,
Pour moi et d'une façon tres claire oui aux transfusions sanguines! celles ci n'ont rien à voir avec du sang mangé, ingéré! de plus, vis t'on encore sous la loi? (ancien testament) le nouveau testament nous parle aussi des viandes sacriffiees aux idoles: or, qu'en es t il dit? ne doit on pas en manger non plus? non! c'est l'inverse!
Alors, pour moi j'entends là, refuser une transfusion à quelqu'un qui pourrait etre sauve en la prenant s'apparente tres clairement à un meurtre: laisser mourir une personne en lui refusant une transfusion: inacceptable!
QDTBTG cher Frere, dans la paix!
En union de prieres:
†jluc†
citation du groups MSN Le point d'eau de la foie
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:18
Message : Pourquoi non au transfusion sanguine
Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?
Pöurquoi interdisez-vous ce que Jésus a autorisé ???
Mc 7:5- donc les Pharisiens et les scribes l'interrogent : " Pourquoi tes disciples ne se comportent-ils pas suivant la tradition des anciens, mais prennent-ils leur repas avec des mains impures ? "
Mc 7:13- et vous annulez ainsi la parole de Dieu par la tradition que vous vous êtes transmise. Et vous faites bien d'autres choses du même genre. "
Mc 7:15- Il n'est rien d'extérieur à l'homme qui, pénétrant en lui, puisse le souiller, mais ce qui sort de l'homme, voilà ce qui souille l'homme.
Pascal9206
Groupes MSN LES TEMOINS DE JEHOVAH DE FRANCE
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:19
Message : C'est le début de la décadence, c'est quand l'homme se met à philosopher la parole de Dieu. Veut-on imposée ses pensée au autres. Saint Paul n'avait-il pas prescrit que chaque personne de par ce qu'il dit et pense de lui-même, devienne matière à chute pour les autres. Est-ce volontaire de vous? Ou Dieu n'a-t-il pas toujours été claire et regardez par quel chemin vous êtes passé pour arrivée à vos fin.<o:p></o:p>
Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?
Dans un hôpital, lorsqu'un patient ne peut s'alimenter par la bouche, il est nourri par voie intraveineuse. Dès lors, quelqu'un qui n'absorberait jamais du sang par la bouche, mais qui en accepterait par transfusion, obéirait-il réellement à l'ordre de 's'abstenir du sang'? (Actes 15:29.) On pourrait illustrer ce fait en prenant le cas d'un malade à qui son médecin prescrirait de s'abstenir d'alcool. Le patient obéirait-il si tout en se gardant de boire de l'alcool il se l'introduisait directement dans les veines?
Ca me rappelle ces docteurs de la loi qui imposait aux gens gratuitement des fardeaux insupportables. Un peut de vigueurs franchement et fait attention à ce que vous imposé au gens. <o:p></o:p>
Mc 7:5-
donc les Pharisiens et les scribes l'interrogent : " Pourquoi tes disciples ne se comportent-ils pas suivant la tradition des anciens, mais prennent-ils leur repas avec des mains impures ? " <o:p></o:p>
Mc 7:13-
et vous annulez ainsi la parole de Dieu par la tradition que vous vous êtes transmise. Et vous faites bien d'autres choses du même genre. "
principe
Groupes MSN LES TEMOINS DE JEHOVAH DE FRANCE
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:19
Message : une pensée m'a traverser et je l'expose ici :
je l'ai un peu regardé toutefois avant de l'exposer :
après le déluge Noé ayant reçu la connaissance de ce qui était pur de l'impur comme bêtes fit un sacrifice par le feu de bêtes pures.
l'histoire ne dit pas si il égorea ou tua sans plus les dîtes bêtes.
puis un peu plus tard Jehovah Dieu donna ce commandement : toute chair vous est donnée pour nourriture, la chair sans le sang(raison sang = âme).
et en relisant Levitique 17:10-14
Dieu interdisait aux israélites et résidents étrangers (prosélytes ?) de manger avec le sang pour la raison suivante : car je vous ai donné le sang comme moyen de propitiation (lors des sacrifices par le feu par exemple).
et un peu plus loin on lit ceci : l'indigène et le résident étranger pourront manger de la charogne et de la chair lacérée par une bête sauvage.
et aussi en deutéronome : il était permis aux israélites de vendre de telles viandes.
(cela dit il faut que je vérifie encore ce qu'enccouraient les israélites de naissance à manger une charogne ou une bête déjà morte ou lacérée)
puisque les prosélytes étaient sous la Loi c'est donc que ceux mentionnés ne l'étaient pas.
or il ressortirait de cela que dans le pays tant l'israélite que le résident étranger(prosélyte ou pas) ou l'indigène (sa descendance né au pays ?) paraissent être tous sous l'interdit du sang.
cet interdit dans la Tora est d'ailleurs intéressant au sens où il lie l'aspect sacrificiel avec l'interdit alimentaire.
dans la mesure où sous la Tora Jehovah détermine l'usage du sang.
or le sang dont il est question est un sang frais (moins de 3 jours non conservés) ?
ce qui signifie qu'en soit il provient d'un être vivant ou que l'on vient juste de tuer.
par contre se pose dès lors la question :
tout comme la tora donne plus de détails sur le sang (l'âme de la chair EST DANS le sang)
alors on pourrait tout autant dire que la Tora mettrait en lumière la raison de l'interdit noachide.
si Jehovah a réservé le sang pour uniquement son peuple préfiguratif pour faire propitiation pour la faute, pourquoi dès lors en avoir interdit à tous les hommes sa consommation ?
à moins que cela ne soit pour montrer à Noé et aux autres puis à leur descendance le caractère particulier du sang.
en fait si on y réfléchit Dieu n'a rien dit sur l'usage dans le cadre sacrificiel du sang à Noé, il n'y a là pas d'interdit.
et la codification et la raison furent apparemment donnés par la Tora.
Jehovah aurait-il alors dès Noé montré par là le caractère particulier du sang en vue de son usage codifié pour la propitiation et faisant ainsi par avance une distinction entre ce qui est dépourvu d'âme (aliments) et l'âme ?
et peut-être aussi parce que alors Dieu montrait que la valeur du sang s'adressait à tout un monde.
et dans cette pensée succintement exposée : d'où sort le sang en actes ?
je veux dire par là : dans les écritures chrétienne on peut lire les problèmes rencontrés avec la fornication ou avec les idôles mais rien sur le sang.
il semblerait à première vue que actes 15 je crois le sorte de son chapeau...
alors j'émet une hypothèse hardie : ce pourrait être relatif à ce qui est sacrifié aux idôles mais détaillé, devenant ainsi : ce qui est sacrifié, sang et étouffé (cuit avec le sang) ?.
jean-pierre
Groupes MSN LES TEMOINS DE JEHOVAH DE FRANCE
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:20
Message : Bonjour,
Devons-nous penser que la loi noachide fut énonçée pour d'autre raison que celle d'anonçer au monde le caractère universaliste du judaïsme...?
Je le crois.
D'ailleur le judaïsme est superieur en celà à toutes autre religions ( hormis le christianisme authentique ) , son caractère universaliste.
Foin d'un pseudo christianisme militant et impérialiste et que vive l'esprit de la Loi dans un christianisme épuré . C'est ainsi que (peut-être) nous trouverons réalisé les paroles de Paul aux Romains...
Peut-être...
Pascal
Groupes MSN LES TEMOINS DE JEHOVAH DE FRANCE
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:21
Message : Pour moi c'est aussi vital que de transplanté un rein,un foie ou coeur;Oui au don de soi!!!
stéphane
Groupes MSN La Bonne Nouvelle
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:21
Message : Salut Éliaquim,
Intéressant le petit débat sur les transfusions sanguines et la consommation de boudin (sang coagulé).
Jésus ne disait-il pas aux pharisiens que ce n'est pas ce qui entre dans la bouche de l'Homme qui est mauvais, mais ce qui en sort (les mots, les paroles) ?
C'est ma petite contribution à ton débat.
: canoë
Groupes MSN Jésus vous aime Jésus vous sauve
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:22
Message : Au premier coup d'oeil, il semblerait que ce qu'on lit dans les Actes des Apôtres est noir sur blanc. Par contre, si on met tout cela dans le contexte du temps et dans le bon contexte biblique on réalise:
1) la technologie médicale n'existait pas à l'époque; les greffes, les transfusions, tout ça était inconnu. Certes la seule façon conçue par l'auteur d'ingérer le sang était par consommation directe.
2) dans les versets Eucharistiques de la Bible, Jésus nous enjoint de boire son propre sang. Cf: Jean 6:54, et les récits de la dernière Cène dans les évangiles.
3) Le récit des Actes citée peut aussi bien signifier l'écoulement du sang (eg: la violence) que sa consommation: "s'abstenir de ce qui a été souillé par les idoles, des unions illégitimes, des chairs étouffées et du sang" ne signifie pas clairement la consommation du sang. Nous pouvons facilement interpréter ce récit comme vouloir dire l'écoulement du sang des autres par actes violents, car les autres prohibitions ne sont pas tous orientées vers la consommation, mais d'actes: on ne consomme pas une "union illégitime" comme un aliment, par exemple.
4) parmi les prohibitions citons entre autres celle de travailler le jour du Sabbat. Jésus n'était pas contre le travail du Sabbat pour guérir les autres. En fait il a clairement dérogé des lois courantes sur le Sabbat pour aider les faibles, les démunis, et les malades. L'esprit de Jésus est axée avant tout sur la compassion pour les malades, et qui sommes nous de dire que Jésus aurait préféré de voir mourir un malade que de le voir guérir par transfusion.
5) Selon Saint Paul, le sacrifice de Jésus fut pour nous sauver de notre péché, et de plus, nous libérer des lois Judaïques, y compris les lois diététiques parmi lesquelles on compte la consommation du sang.
Enfin, nous voyons ici la faiblesse d'une approche Protestante à la Bible, c'est-à-dire l'interpretation privée, qui peut mener à penser bien des choses. Nous ne pouvons pas toujours deviner les intentions de l'auteur. L'autorité du Magistère et du Saint-siège vient nous éclairer, par l'Esprit Saint, l'interprétation véridique, et en propre contexte, de la Bible.
Michel, OblSB.
Groups MSN Oblats de l'Ordre Saint Benoît
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:23
Message : Ben, la il y a du boulot !!!!!
Cela me mets en rogne de lire des textes comme cela !
L'vangile, c'est dans la rue, a chaque instant de sa vie, et surtout en dehors de textes d coups et mal interpr ts.
Je ne souhaites pas soulever une pol mique, mais vivons au mieux ce CHRIST fait homme...
Alors, le sang la dedans, il y en a assez qui coule pour s'en faire un interdit
Le sang, c'est la vie, l'amour, l'existence !!!!!!! . Ce sont les plaies du CHRIST qui pleurent sur notre condition !!!!!!
yves-marie
Groups MSN Oblats de l'Ordre Saint Benoît
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:23
Message : salut,
Sans pour autant détenir la vérité, mais en me basant sur la bible, je ne crois pas que la transfusion sanguine soit un péché.
Nous pouvons voir dans la bible que le Sang a un aspect important aux yeux de Dieu, la bible nous dit qu'il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour les autres, Jésus nous a donné la preuve, en versant sont sang pour nous.
Alors si selon la bible le sang représante "LA VIE" en donnant mon sang, je fais ce que la bible appelle le plus grand amour, Je donne ma vie pour sauver une autre vie .Vous allez me dire que la bible dit de ne pas consommer de sang, je crois que Dieu nous donne le discernement pour ces choses, et la réponse se trouve dans la bible, lorsque nous lisons 1 corinthiens 10: 23-33, 1 corinthiens 8:1-13 ou
romains 14, ces 3 passages nous montre déja qu'il y avait des divergeance d'opinon entre les juifs et les paiens (tous devenu chrétiens par la grace de Dieu).
Quel péché je transgresse en donnant mon sang, si je peux sauver une vie ???
En tout cas moi ma conscinece ne me condamne pas en ce qui concerne le sang.
Que Dieu vous bénisse
l-natacha-esaie53
Groupes MSN L'Oasis du pélerin
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:24
Message : AMADEUS
C'est une merveilleuse réponse... pleine de vérité, de bon sens, et surtout, pleine d'amour et de simplicité chrétienne. Voilà l'essence même du christianisme. de AMADEUS
Groupes MSN L'Oasis du pélerin
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:24
Message : Proverbes 1/11
S'ils disent: Viens avec nous! dressons des embûches, versons du sang, Tendons des pièges à celui qui se repose en vain sur son innocence
signe/
Ésaïe 28/15
Vous dites: Nous avons fait une alliance avec la mort, Nous avons fait un pacte avec le séjour des morts; Quand le fléau débordé passera, il ne nous atteindra pas, Car nous avons la fausseté pour refuge et le mensonge pour abri.
Ésaïe 28/18
Votre alliance avec la mort sera détruite, Votre pacte avec le séjour des morts ne subsistera pas; Quand le fléau débordé passera, Vous serez par lui foulés aux pieds
ACHHADOU ANA LA LILLAHA ILA ALLAH OUANA MOHMAED RASOULOU ALLAH SALA ALLAH ALIHI OUSALLAM
LE-BAPTISTE-de-SION1
Groups MSN Bonne Nouvelle
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:25
Message : islam
salut à tous ceux qui suivent le bon chemin,
Pour la question de transfusion sanguine de point de vue islamique, il y a
trois choses à notter :
1- le Coran a interdit clairement la consommation du Sang, comme il a
interdit d'autres aliments comme le porc, le vin, la mort, ..
2- Les savants de l'islam concluent que cette consommation n'est pas
necessairement par la voie bucale, de sorte que -par exemple- durant le mois
de Ramadan, la consommation d'un certain aliment par transfusion ou absorbé
par la peau, est considéré aussi u consommantion qui rompe alors le jeune.
3- Le Coran a permis la consommation de certains aliment illicites : la
mort, le sang, le porc. et ce EN CAS DE NECESSITÉ qui oblige vraiment par
exemple pour sauver une vie. à titre d'exemple : quelque'un qui ne trouve
rien à manger de vant lui que de la viande du porc, alors qu'il rendu à un
état de risquer sa vie s'il ne mange pas, il lui est permis de le manger.
Les savant expliquent ceci par le principe de commaître le moins pire, car
s'il ne mange pas, il conduit sa vie à la mort, et cela est pire que de
manger le porc.
En regroupant ces élements, on conclut que la transfusion sanguine est non
permise dans la loi de Dieu inscrite clairement dans le Coran, toutefois,
elle est permise en cas de la nécessité qaund on a pas autre choix.
islam
q_|_|| |/| q_|| |/
Groups MSN fraternité islamique
Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:25
Message : SANG
Lorsque Dieu créa l'homme , il fit un etre complet avec tout ces organes , le sang en étant un , c'est le souffle que DIEU insuffla dans ces narines qui fit que l'homme devint une âme vivante ,d'ailleurs la bible dit que quand l'homme meurt le souffle retourne à Dieu qui l"a donné quand au sang , ll part en putréfaction comme le reste du corps.
Par contre on peut dire que le sang et un organe essentiel à la vie , on peut faire vivre artificiellement un corps sans cerveau , sans coeur sans jambes ,sans bras , mais pas sans sang
Donc on peut raisonnablement dire que le sang est l'organe qui fait vivre tout les autres, et de ce fait , il peut trés bien représenter la vie , bien que seul il n'est rien non plus le corps humain étant un tout indissociable.
Il semblerait donc que c'est la vie qu'il représente qui est sacré aux yeux de Dieu
Il me semble que tous nous mangeons du sang , lorsque nous mangeons la chair animale, en effet il reste dans les cellules du sang dans toutes ses composante , de plus le bon jus de viande que nous apprécions tant , n'est autre que du plasma sanguin, ce qiui veut dire qu'un gros consommateur de viande , mange dans sa vie l'équivalent en sang de plusieurs animaux,; Ce qui ressort de cela et que ce n'est pas tant le sang par lui même qui est interdit mais bien ce qu'il représente , c'est à dire la vie que Dieu à créer, et que dans des condition normale il ne permet pas qu'on ôte consciemment, d'ailleurs c'est le valeur du sang de Christ qui à pouvoir de rachat
Et je redis que lors d'une transfusion il n'y à pas de vie ôtée
je vous souhaite une bonne journée
gégé
Groupes MSN RAMANATHA
Nombre de messages affichés : 50