Résultat du test :

Auteur : antheus6912
Date : 18 avr.05, 08:37
Message : Je demande aux croyants de répondre à cette question:

A quoi pensez vous directement quand vous entendez athée ou athéisme. Pour vous ces mots sont ils pejoratifs?

Auteur : scotch
Date : 18 avr.05, 21:29
Message : Je trouve que c'est une bonne idée de demander aux croyants ce qu'ils pensent de l'athéisme. Je rappelle toutefois deux ou trois petites choses : être athée, c'est être sans dieu. Il n'y a pas de doctrine, d'Eglise, de dogme, de rite, de prosélytisme, de religion athée... Tous les athées sont différents les uns des autres, il y a des rationnalistes, des irrationnalistes, des indifférents (le plus grand nombre), des militants et des dandys... les athées sont libres de toutes croyances ou incroyances.
En revanche côté "croyant", c'est toujours la même rengaine : une croyance-bidonée, un credo rigide, un dogme totalitaire, une religion conquérante et beaucoup de bêtises sans aucun fondement qui se mettent dans la tête et qui n'en ressortent plus.

Auteur : Anonymous
Date : 18 avr.05, 23:01
Message : L'athéisme comporte toutes les caractèristiques des religions mais ce négativement. En effet ce qui se réclame de l'athéisme sont non croyant car il croient a la non -existence d'entité superieur a l'homme. La nature s'est crée elle meme comme pas magie. L'homme est l'etre supreme de la terre, tout lui appartient. La mort c'est le néant. La vie n'a aucune logique ni aucun sens. Enfin le fondement de l'athée est la science.
L'athéisme existe par opposition aux religions elle n'a aucun contenu, elle est dénué de constance en tant qu'idéologie car existant seulement par oppoisition, contre une autre idéologie.
L'athéisme pronant la laicité peut vite déraper a l'intégrisme devenant extreme envers les religions. Ne pas avoir le droit de montrer sa religion a l'ecole ou dans les lieux publics est ce cela la liberté de religion. Les laiques en font la liberté de ne pas croire. C'est le début d'une forme d'intégrisme

Auteur : Saraphoïde
Date : 18 avr.05, 23:40
Message : Athéisme ?

C'est une manière de se définir, comme celui qui se "dit" chrétien se définit, celui qui se dit "athée" se définit. Un choix, un distinguo entre ce qui nous semble être notre philosophie de vie [ généralement remarquée a posteriori ] et celle des autres.

L'accointance de quel groupement correspond le plus notre genre de philosophie, de la manière d'interpréter notre monde, de le dire, de se reconnaître dans les expérience d'autrui, de reconnaître plus facilement les termes et les descriptions courantes de ce mouvement et d'y réfléchir.

Mon point de vue,

Auteur : Brainstorm
Date : 19 avr.05, 00:52
Message : Je pense que les athées sont bien plus divisés dans leurs croyances ( je fais exprès d'utiliser ce mot ... ), dans leurs certitudes ou leurs positions, que les croyants.
En effet, alors que les croyants vont souvent vers le pluralisme religieux ( exemples : Paris, Londres, Jérusalem, etc. ), l'athéisme va vers le monolithique, le conformisme rationnel et implacable ( URSS .... ).
L'athéisme finalement, c'est l'illusion de la liberté, et l'expérience de l'URSS a démontré que l'athéisme appliqué à la société et la politique est absurde, dangereux, et tortionnaire, au lieu d'être riche de sens, harmonieux et libérateur.
L'athéisme c'est croire que pour quitter les religions il faut oublier Dieu. On se trompe grandement en croyant cela.
Et on se trompe grandement en croyant qu'en oubliant, en faisant l'impasse sur DIeu on se libère ...

Auteur : scotch
Date : 19 avr.05, 01:41
Message : Très intéressant vos visions sur l’athéisme d’un point de vue croyant. Matthieu qui affirme que l’athéisme peut déraper vers l’intégrisme, Saraphoïde le définit comme une philosophie intreprétatrice du monde, Brainstorm le confond avec l’Urss et l’illusion de la liberté et l’oubli destructeur de Dieu…
C’est une définition en creux de vos croyances. Vous définissez l’athéisme selon ce que vous êtes. Dites-moi ce qu’est l’athéisme, je vous dirais ce que vous êtes. Intéressant, mais moi qui suis athée, je ne suis pas intégriste puisque j’accepte toutes les croyances, je ne me sens pas philosophe mais religieux et l’Urss a toujours été pour moi un contre-modèle… Qui suis-je alors ? Un penseur, tout simplement et en toute modestie qui pense par lui-même et libre de la religion, des préjugés et des régimes totalitaires. Un sans Dieu, tout simplement… dur pour un croyant de comprendre, n’est-ce pas ?

Auteur : LumendeLumine
Date : 19 avr.05, 03:45
Message :

scotch a écrit :Un sans Dieu, tout simplement… dur pour un croyant de comprendre, n’est-ce pas ?

Non, c'est l'archétype de ce que l'athée désire et tente d'être, c'est une forme très répandue d'agnosticisme, et bien connue autant des athées que des croyants.
Tu prétends accepter toutes les croyances... Permets-moi de rectifier: tu tolères les croyants, tu les laisses croire et cela ne te dérange pas outre mesure. Il y a des lieues entre cette espèce d'indifférence mêlée d'une vaine curiosité que ta présence sur le forum révèle, et le fait d'accepter une croyance. Il n'y a pas d'accueil possible d'aucune religion chez un athée: les deux idées sont contradictoires. Il ne l'accepte pas, il la refuse, c'est l'évidence même. Arrêtez donc d'essayer de concilier rejet et acceptation des religions, cela ne vous fait pas mieux paraître. Deux attitudes sont possibles à l'Homme devant le mystère de Dieu: s'impliquer personnellement à l'approfondir, ou le rejeter comme factice, vain ou même dangereux. Le croyant a choisi la première option; l'athée a choisi la deuxième. Il n'y a pas de milieu possible.

Auteur : Saraphoïde
Date : 19 avr.05, 04:36
Message :

Un sans Dieu, tout simplement… dur pour un croyant de comprendre, n’est-ce pas ?

très dur pour un croyant de comprendre, oui,
vu qu'il faut déjà vous croire, et cela, c'est encore plus dur.
Les intégristes ne disent pas nécéssairement qu'ils le sont.

D'autant plus dur que l'athéisme, à ce que je sache, concerne des personnes et que je ne vois pas comment le définir en dehors de toutes subjectivité, mais puisque vous savez....

La question ne porte pas sur vous scotch, à ce que je sache, mais sur l'athéisme. Heureusement, vous savez mieux que nous.
Sans doute, s'auto-proclamer détenteur de vérités permet de s'éloigner de tout ceux qui font comme nous.

Auteur : Anonymous
Date : 19 avr.05, 07:38
Message : Scotch

Vous définissez l’athéisme selon ce que vous êtes. Dites-moi ce qu’est l’athéisme, je vous dirais ce que vous êtes. Intéressant, mais moi qui suis athée, je ne suis pas intégriste puisque j’accepte toutes les croyances, je ne me sens pas philosophe mais religieux et l’Urss a toujours été pour moi un contre-modèle… Qui suis-je alors ? Un penseur, tout simplement et en toute modestie qui pense par lui-même et libre de la religion, des préjugés et des régimes totalitaires. Un sans Dieu, tout simplement… dur pour un croyant de comprendre, n’est-ce pas ?

Vois tu scotch en effet il n'y pas de definition type. En effet un chrétien, un musulman, un juif, un athée peuvent etre intelligent ou con. Mais la doctrine générale elle est contestable pas l'homme individuelle.

Auteur : scotch
Date : 20 avr.05, 00:50
Message : Où vois-tu une doctrine générale chez les athées ? Ils sont des sans dieu, c'est tout. En revanche les religieux ont des doctrines générales, un credo et des dogmes. Là on peut commencer à discuter et à condamner. Tu inverses les rôles...

Auteur : pastoral hide & seek
Date : 20 avr.05, 03:04
Message :

Un penseur, tout simplement et en toute modestie qui pense par lui-même et libre de la religion, des préjugés et des régimes totalitaires. Un sans Dieu, tout simplement… dur pour un croyant de comprendre, n’est-ce pas ?

Depuis quand l'absence de dieu est une condition nécessaire pour penser ?
Dans la mesure ou cette absence n'est pas nécessaire, je peux moi aussi penser, or contrairement à ce que tu prétends, il ne m'est pas difficile de comprendre ce que tu entends par sans dieu.

Les athées pensent qu'en se dressant devant les croyants, ils leur foutent un coup au moral, c'est le jeu habituel, c'est le petit plaisir de l'athée, personnellement quand je vois un athée avoir recours a çà, çà me le rend tout de suite plus humain, plus sympathique, mais il ne faudrait pas non plus qu'ils se prennent trop au sérieux, je préfère quand l'athée est dans la légéreté moins quand il hausse le ton qu'il accuse à tout va et dans tous les sens et que sans qu'il s'en rendre compte , en voulant montrer comment il faut penser, il se fasse plus moraliste et plus inquisiteur qu'un croyant.

Auteur : scotch
Date : 20 avr.05, 03:28
Message : C'est la dialectique inexorable d'un débat athée contre croyance. Le ton monte...
L'intolérance des athées, il faudra quand même que tu me donnes des exemples ! Où sont les interdits athées ? Les persécutions athées ? Un athée qui a le droit de s'exprimer prouve qu'il est évolue dans un secteur où la liberté de pensée existe... Le contraire n'est pas vrai. La liberté c'est quand croyants et incroyants s'expriment ensemble. Pas quand il n'y a que les croyants qui s'expriment.
Et combien de fois la religion par son obscurantisme doctrinal a empêché les hommes de penser ? Tu veux vraiment des exemples ? Galilée, Copernic, Pasteur (condamné par l'Eglise). Et comment se fait-il qu'au Moyen Age ère où le religieux prédominait, il n'y avait pas de libre-penseurs et d'hommes libres et détachés des religieux ? Les athées existaient, ils ont toujours existé, mais ne pouvait pas s'exprimer au risque d'être zigouillés...
La religion a bien souvent été un moteur efficace pour la non pensée.
Et ne me parle pas des régimes athées comme le communisme, c'était avant tout des régimes totalitaires où il n'y avait pas de pluralisme des croyances. Parle-moi plutôt de l'Union européenne d'aujourd'hui où incroyants et croyants de tous horizon cohabitent grâce aux lois laïcs...

Auteur : Brainstorm
Date : 20 avr.05, 03:59
Message : L'URSS a été l'application dans la réalité de l'athéisme conceptualisé, que vous le vouliez ou non.

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.05, 07:05
Message : scotch

Où vois-tu une doctrine générale chez les athées ? Ils sont des sans dieu, c'est tout. En revanche les religieux ont des doctrines générales, un credo et des dogmes. Là on peut commencer à discuter et à condamner. Tu inverses les rôles..

Tu es qui pour juger? Tu seras juger par l'Immuable comme chacune de ses créatures

Brainstorm

L'URSS a été l'application dans la réalité de l'athéisme conceptualisé, que vous le vouliez ou non.

Tout a fait d'accord. Le communisme de Staline a Mao a voulut anéantir la religion que se soit en POlogne ou au Tibet

Auteur : quintessence
Date : 20 avr.05, 07:12
Message :

antheus6912 a écrit :Je demande aux croyants de répondre à cette question:

A quoi pensez vous directement quand vous entendez athée ou athéisme. Pour vous ces mots sont ils pejoratifs?

personne n'est athé car croire c'est dans l'essence de chaque étre c'est on qui croire qui différe entre les étres humains.

Auteur : Brasero
Date : 20 avr.05, 08:04
Message : L'URSS n'a jamais été un pays athée, seul la pratique religieuse a été banis et poursuivie.
Un pays c'est la somme de ses habitants.
Un croyant croira toujours en sa religion. Une dictature ne restreindra que la partie publique.

Par contre les athées ne sont pas une communauté, ce sont des individus qui ont simplement fait le choix de pas suivre la religion , une religion ou une autre croyance. Certain s'attaque plus au concepte Dieu , d'autre plus à la religion comme outils de manipulation et d'autre encore s'attaque à rien et ceux-ci vous ne les trouverez jamais sur ce site.
L'athéisme ne s'apprend pas c'est juste un non choix.
Je pense que beaucoup d'athée on des théories , mais un athée qui croit à sa théorie et la définit comme vérité n'est plus un athée.
On peux reser curieux en tant qu'athée ; c'est pas un paradox.

Auteur : quintessence
Date : 20 avr.05, 08:11
Message :

Brasero a écrit :L'URSS n'a jamais été un pays athée, seul la pratique religieuse a été banis et poursuivie.
Un pays c'est la somme de ses habitants.
Un croyant croira toujours en sa religion. Une dictature ne restreindra que la partie publique.

Par contre les athées ne sont pas une communauté, ce sont des individus qui ont simplement fait le choix de pas suivre la religion , une religion ou une autre croyance. Certain s'attaque plus au concepte Dieu , d'autre plus à la religion comme outils de manipulation et d'autre encore s'attaque à rien et ceux-ci vous ne les trouverez jamais sur ce site.
L'athéisme ne s'apprend pas c'est juste un non choix.
Je pense que beaucoup d'athée on des théories , mais un athée qui croit à sa théorie et la définit comme vérité n'est plus un athée.
On peux reser curieux en tant qu'athée ; c'est pas un paradox.

c'est faut de dir que les athés ne croix en rien c'est contraire a la nature parceque l'homme va mourir un jour donc il peut pas croire qu'en lui méme peut étre il ne croira pas aux religions qui ce sont présenté devant lui mais il croira on qque chose ce qui va lui permettre de vivre.

Auteur : quintessence
Date : 20 avr.05, 08:11
Message :

Brasero a écrit :L'URSS n'a jamais été un pays athée, seul la pratique religieuse a été banis et poursuivie.
Un pays c'est la somme de ses habitants.
Un croyant croira toujours en sa religion. Une dictature ne restreindra que la partie publique.

Par contre les athées ne sont pas une communauté, ce sont des individus qui ont simplement fait le choix de pas suivre la religion , une religion ou une autre croyance. Certain s'attaque plus au concepte Dieu , d'autre plus à la religion comme outils de manipulation et d'autre encore s'attaque à rien et ceux-ci vous ne les trouverez jamais sur ce site.
L'athéisme ne s'apprend pas c'est juste un non choix.
Je pense que beaucoup d'athée on des théories , mais un athée qui croit à sa théorie et la définit comme vérité n'est plus un athée.
On peux reser curieux en tant qu'athée ; c'est pas un paradox.

Auteur : scotch
Date : 20 avr.05, 08:30
Message : quintessence

c'est faut de dir que les athés ne croix en rien c'est contraire a la nature parceque l'homme va mourir un jour donc il peut pas croire qu'en lui méme peut étre il ne croira pas aux religions qui ce sont présenté devant lui mais il croira on qque chose ce qui va lui permettre de vivre.

Cela est ce que tu crois. Moi je suis un incroyant et je suis aussi un être humain, je sais que je vais mourir et pourtant je ne crois en rien et encore moins à un Au-Delà de fiction. Les croyants ont une maladie, ils ne peuvent pas concevoir une chose toute simple : l’incroyance. Cela les dépasse. Quintessence en l’est l’énième exemple.

Matthieu

Tu es qui pour juger? Tu seras juger par l'Immuable comme chacune de ses créatures

Et toi pourquoi tu refuses d’utiliser ton intelligence et ton esprit critique ?

Brainstorm :

L'URSS a été l'application dans la réalité de l'athéisme conceptualisé, que vous le vouliez ou non.
Tout a fait d'accord. Le communisme de Staline a Mao a voulut anéantir la religion que se soit en POlogne ou au Tibet.

Ah oui l’Urss c’est l’athéisme conceptualisé ? La persécution des Juifs menée par l’inquisition catholique en Espagne est donc le catholicisme conceptualisé et mis en actes. Le règne des Talibans semble bien être la mise en application stricte des principes de l’Islam. Voilà, moi aussi je fais dans l’outrance du jugement historique lapidaire.

Auteur : Anonymous
Date : 20 avr.05, 09:30
Message : En effet parlons

Auteur : antheus6912
Date : 20 avr.05, 09:36
Message : L'URSS n'est pas l'athéisme conceptualisé. Pourquoi je vais vous le dire:

Le communisme est l'atheisme conceptualisé. Dans le cmmunisme il esxiste des phases . Avant la société sans classes et donc le communisme, il y a ce qu'on appele la dictature du prolétariat. L'URSS cété la dictature du prolétariat.
En ce sens l'URSS représente la phase de transiton pouvant mener au communisme eton ne représente pas l'athéisme concetptualisé. Et encore il ne le serait pas car l'athéisme est un point de la doctrine marxiste mais n'en est pas sa racine.

Voila un point de réglé.

Il y a dans la foi chretienne quelqu chose qui dit que chacun porte la foi en lui . Il est donc en effet inconcevable qu'une peronne soit athée( juste un croyant qui s'ignore).
L'athéisme ne possède pas de dogmes . En effet l'atheisme ne possede ni organisation donc aucune doctrine dogme . Juste l'atheisme necessite de ne pas croire en une forme de dieu.
J'ai entendu que la science était a la base de l'athéisme. Oui la science est un prolongement de l'atheisme. Mais lathée ne considere pas le scientifique comme le catholique pourrait considerer le pape.

Auteur : scotch
Date : 20 avr.05, 23:52
Message : L'athée critique la science. il n'arrête pas de le faire. C'est tout sauf une croyance. La science ne peut pas être une croyance. Il ne faut pas confondre la Science avec le scientisme. Le scientisme est une doctrine amorale qui professe parfois des valeurs inacceptables pour la dignité humaine. Je combats le scientisme au même titre que les superstitions religieuses. Hé, oui, je suis un athée pas un croyant béat à un dogme qui quand il contredit la réalité se révele parfois être totalitaire.
Quant au marxisme, il ne faut pas le réduire à l'athéisme. Il ya beaucoup de militants communistes qui étaient chrétiens. Marxisme et christianisme sont des courants religieux qui se sont parfois confondus.

Auteur : Falenn
Date : 21 avr.05, 07:29
Message :

antheus6912 a écrit :Je demande aux croyants de répondre à cette question:

A quoi pensez vous directement quand vous entendez athée ou athéisme. Pour vous ces mots sont ils pejoratifs?

Je pense à ça : un idiot.
Soit parce qu'il continue de vivre - et donc de souffrir - sans aucun objectif.
Soit qu'il ne se pose aucune question.

Auteur : scotch
Date : 21 avr.05, 08:50
Message : Moi quand je vois un croyant,

Je pense à ça : un abruti.
Soit parce il est perturbé du cerveau avec ses niaiseries bondieusardes aves lesquelles, il délire.
Soit qu'il est vraiment atteint et que cela ressort de la médecine.

Auteur : Anonymous
Date : 21 avr.05, 21:08
Message : Scotch (lancien parlons)

Moi quand je vois un croyant,

Je pense à ça : un abruti.
Soit parce il est perturbé du cerveau avec ses niaiseries bondieusardes aves lesquelles, il délire.
Soit qu'il est vraiment atteint et que cela ressort de la médecine.

Si encore parlons tu étais revenus avec de meilleur intentions, mais la retraiter les croyants d'abrutis tu vas trop loin, te plain pas apres d'etre censure moinsieur l'intolérant athée.

Auteur : antheus6912
Date : 22 avr.05, 06:43
Message : Mathieu es tu assez objectif pour avoir blamé quelqun qui pouvait traiter les incroynts d'idiots sans buts ni objectifs?

Auteur : Brainstorm
Date : 22 avr.05, 08:45
Message : "Je pense que beaucoup d'athée on des théories , mais un athée qui croit à sa théorie et la définit comme vérité n'est plus un athée.
On peux reser curieux en tant qu'athée ; c'est pas un paradox."

-------------> L'athéisme se définit par son dogmatisme : pour s'affirmer face à la croyance religieuse, il a fallu se durcir.
AInsi, l'évolution, qui n'a jamais été prouvée 200 ans après, et avec tous les moyens technologiques possibles, est enseigné comme un fait par les athée et les religieux qui tombent dans le compromis !
Bref, l'évolution est devenue un dogme par excellence : une hypothèse non prouvée et imposée comme vraie !!!
Vive les athées !

Auteur : scotch
Date : 22 avr.05, 13:46
Message : L'évolution ? Un dogme ? Un dogme de constater que les espèces animales évoluent au fil du temps sur une échelle de quelques millions d'années ? Un dogme de montrer que l'homme a aussi évolué et s'est adapté à son environnement sur quelques centaines de milliers d'années ?
C'est tout sauf un dogme ! Tout d'abord parce que ce ne sont que des hypothèses qui peuvent être remises en cause selon les dernières découvertes et recherches et qu'une hypothèse est ce qui paraît le plus vraisemblable... mais ce n'est pas vrai dans l'absolu, ce ne sont que des reconstructions "scientifiques". Rien de plus, rien de moins... C'est une supposition ouverte, c'est le contraire d'une position dogmatique, c'est contestable et cela n'arrête pas d'être contester et remis en cause par les scientifiques eux-mêmes.
Non, l'Evolution est tout sauf un dogme...
C'est là où on voit bien la différence claire entre un croyant comme toi et un incroyant. Un incroyant ne peut pas croire à l'Evolution (je parle pour moi), il considère cette théorie comme un hypothèse et il ne va pas plus loin. C'est vraiment très différent de la position créationniste d'une bêtises sans nom et qui ne tient que par la Genèse qui lui est un mythe, mais certainement pas une hypothèse !
Tu as tout faux Brainstorm...

Auteur : scotch
Date : 22 avr.05, 14:57
Message : Et pour terminer dire que "l'athéisme se définit par son dogmatisme : pour s'affirmer face à la croyance religieuse, il a fallu se durcir", c'est un peu simplet comme affirmation.

Cela peut être le cas, mais que dans certaines confrontations dures et polémiques entre athées et croyants. Là il y a un durcissement puisque le croyant veut absolument faire de l'athée un croyant qui s'ignore... Tu en es un exemple frappant Brainstorm. Tu n'arrives pas à concevoir l'incroyance, tu la réduis obstinément à la croyance... Tu n'arrives pas à raisonner autrement. L'athée ne peut face à toi et à tes jugements péremptoires que se durcir et affirmer davantage son incroyance... C'est une réaction psychologique normal, on ne force pas quelqu'un à penser selon ses vues. C'est impossible et inquisitorial, on aboutit donc à une confrontation à un rapport de force stérile et sans fin.
Exactement comme l'athée a tendance (quoi de plus naturel pour lui) à douter de la position du croyant quand il se met à croire dure comme fer à des dogmes démentis par la réalité ou bien sans aucun fondement qui pour lui sont absurdes et incohérents.

Mais la plupart des athées sont des indifférents. Ils ne prennent pas en compte l'hypothèse Dieu ou pas Dieu qui se base sur des croyances... ils n'envisagent pas le surnaturel, la transcendance divine, l'idée d'un Créateur suprême... qui sont pour lui des notions invraisemblables. Il ne les prend pas en considération. Il se passe de Dieu, il est sans dieu et non pas contre Dieu comme un croyant perturbé peut a priori le penser. Comme toi Braistorm, tu le crois envers et contre tout.

Ce qui n'a rien à voir avec le nihilisme. Le nihiliste est un sceptique qui se complaît dans la négation. L'athée, lui, vit sans Dieu... il n'est pas pour autant un serial-killer et immoral. Il a une morale, des valeurs, un sens qu'il donne à sa vie mais toutes ces notions sont pour lui pragmatiques et surtout immanentes. On peut être athée est adhérer à des valeurs chrétiennes, bouddhistes, philosophiques, amérindiennes, animistes, etc. sans qu'elles soient justifiées par le surnaturel et la superstition. Cela peut te paraître incroyable et pourtant, c'est le cas de la plupart des athées....

Tu peux affirmer si ça te chante que c'est un dogme athée donc une croyance... mais, comprends bien ce point-là, la démarche de croire obstinément qui est la tienne, n'a rien à voir avec la démarche de ne pas croire.... ne pas croire ne peut pas être dogmatique ou une position dure, c'est un mode de pensée, mais pas un dogme.

En termes plus explicites et selon une terminologie religieuse celui qui n'a pas la foi comment peut-il croire ? C'est invraisemblable pour lui ! Il ne va pas faire semblant puisqu'il n'a pas les moyens d'autosuggestion de la foi pour croire. A moins bien sûr de se forcer ou d'être forcé par une autorité religieuse totalitaire et ce, bien sûr, contre sa volonté et son intelligence, mais dans ce cas, il n'a que des croyances de forme...

Soit il n'a pas le choix de décider de lui-même, soit il fait le pari pascalien : je crois parce que si jamais Dieu existait, j'aurais gagné en y croyant...

C'est tout sauf de la sincérité et de la foi. C'est pour moi un dévot, mais pas un vrai croyant comme je l'entends, c'est un croyant formaliste ou bien un imposteur...

Et je suis d'avis que des imposteurs croyants, il y en a beaucoup parmi les croyants qui croient par habitude ou parce qu'ils sont nés dans une religion ou parce qu'ils y ont un intérêt personnel ou matériel. Chacun fait ce qu'il veut après tout... je ne condamne pas, je montre juste une incohérence. Mais bon les croyants ne sont pas à une incohérence près, n'est-ce pas Brainstorm ? Et puis comme pour moi la croyance religieuse est une imposture en soi, l'imposture qui s'ajoute à de l'imposture, ne peut être au final que de l'Imposture avec un grand "I".

Cela dit, contrairement à toi, je pense que les croyants sincères qui ont la foi et la religion qui va avec sont sincères et vrais croyants. Je n'arrive pas à les comprendre, cela me dépasse, mais je ne les remets pas en cause dans leurs convictions intimes... Si tu pouvais faire pareil avec les athées, Brainstorm, tu verrais que tu comprendrais beaucoup mieux les incroyants... mais comme comprendre c'est aussi un peu adhérer, je ne pense pas que tu fasses un jour cette démarche puisque ton intransigeance de croyant t'empêche de le faire.

Auteur : Brainstorm
Date : 22 avr.05, 20:56
Message : La théorie est un mythe aussi bien. C'est la projection mentale imposée comme vraie concernant la venue à l'existence d'un être. C'est la définition du mythe.

Auteur : Brainstorm
Date : 22 avr.05, 21:01
Message : "Je n'arrive pas à les comprendre, cela me dépasse, mais je ne les remets pas en cause dans leurs convictions intimes... Si tu pouvais faire pareil avec les athées, Brainstorm, tu verrais que tu comprendrais beaucoup mieux les incroyants... mais comme comprendre c'est aussi un peu adhérer, je ne pense pas que tu fasses un jour cette démarche puisque ton intransigeance de croyant t'empêche de le faire. "

-------------> Tu n'arrive pas à comprendre les croyants et tu voudrais que moi j'arrive à comprendre les athées ??????????
En outre, mon " intransigeance de croyant ", c'est de ton point de vue ... Evidemment un croyant est intransigeant pcq pour lui Dieu ne peut pas de pas exister.

Auteur : pastoral hide & seek
Date : 22 avr.05, 21:22
Message : Personnellement, il y a un personnage qui est interessant de connaître, c'est ce nicolas machiavel, si vous pouvez lire le prince, tant mieux, si vous ne pouvez pas, tant pis.
C'est très lucide et intelligent et ca a mauvais presse, d'ailleurs on en a même tirer un nom commun péjoratif : le machiavelisme, qui n'a biensur rien a voir avec l'ecrivain.

"Auteur du Prince, Niccolò Machiavelli, florentin et démocrate, dut faire face à la coalition du Pape, des Espagnols et des Vénitiens ligués pour restaurer le pouvoir ducal des Médicis, contre la fragile République de Florence. En faire le suppôt des tyrans et un prévaricateur de la politique, ainsi que le voient ses critiques moraux, c’est feindre de ne pas comprendre un texte dense et réfléchi, résultat d’une expérience vécue et de lectures approfondies, dont le legs qu’il nous fit nous amène à repenser la politique d’une façon plus lucide et, en même temps, à choisir non seulement la liberté, mais les efforts nécessaires pour la garder." (Pierre Cohen-Bacrie, Machiavel, 1469-1527)

Auteur : quintessence
Date : 22 avr.05, 21:29
Message :

la nature de l'homme est l'explication de tout les misters car tout étre humain croix et si tu me dit que c'est pas le cas tu a tord parceque si tu croyé pas en toi ,en ta famille, ...(les choses visible) tu va pas trouvé une satisfaction ds ta vie donc ce qui va en résoudre c'est le suiside comme le fond de nomreux gens qui non pas comprit leurt quintessence.

Auteur : quintessence
Date : 22 avr.05, 21:29
Message :

Auteur : Brasero
Date : 23 avr.05, 00:00
Message : Le suicide ?
Est-ce que c'est parcequ'il n'ont pas compris ou parcequ'il on déscidé faire place nette face à toute les conneries qu'on leur à servis durant leur vie.

Auteur : scotch
Date : 23 avr.05, 02:08
Message : -------------> Tu n'arrive pas à comprendre les croyants et tu voudrais que moi j'arrive à comprendre les athées ??????????
En outre, mon " intransigeance de croyant ", c'est de ton point de vue ... Evidemment un croyant est intransigeant pcq pour lui Dieu ne peut pas de pas exister.

Auteur : scotch
Date : 23 avr.05, 02:09
Message : La théorie est un mythe aussi bien. C'est la projection mentale imposée comme vraie concernant la venue à l'existence d'un être. C'est la définition du mythe.

La théorie, un mythe ? Va regarder dans le dictionnaire la définition de ces deux mots...

Auteur : scotch
Date : 23 avr.05, 02:12
Message :

-------------> Tu n'arrive pas à comprendre les croyants et tu voudrais que moi j'arrive à comprendre les athées ??????????
En outre, mon " intransigeance de croyant ", c'est de ton point de vue ... Evidemment un croyant est intransigeant pcq pour lui Dieu ne peut pas de pas exister.

Je n'arrive pas à comprendre leurs convictions qui sont pour moi incohérentes, mais en revanche, je comprends très bien leur attitudes et les raisons qui les poussent à croire... Toi tu en es resté à un débat binaire pour ou contre Dieu... C'est sûr que là on comprend rien à l'autre celui qui est sans Dieu..

Auteur : quintessence
Date : 23 avr.05, 02:28
Message :

scotch a écrit :-------------> Tu n'arrive pas à comprendre les croyants et tu voudrais que moi j'arrive à comprendre les athées ??????????
En outre, mon " intransigeance de croyant ", c'est de ton point de vue ... Evidemment un croyant est intransigeant pcq pour lui Dieu ne peut pas de pas exister.

dieu exist pk? la justice (il faut bien connaitre ce mot simple par l'écriture redoutable par son sence)

Auteur : Falenn
Date : 23 avr.05, 02:45
Message :

quintessence a écrit :dieu exist pk? la justice (il faut bien connaitre ce mot simple par l'écriture redoutable par son sence)

Ah ! Ah ! Ah !

Dieu existe "tout court".
Il n'existe pas pour rendre justice.
Dieu ne sert pas. Il est.

Auteur : quintessence
Date : 23 avr.05, 02:51
Message :

Falenn a écrit :Ah ! Ah ! Ah !

Dieu existe "tout court".
Il n'existe pas pour rendre justice.
Dieu ne sert pas. Il est.

tu croix que la justice n'existe pas?

Auteur : Falenn
Date : 23 avr.05, 02:55
Message : Je crois que l'INJUSTICE n'existe pas !

Auteur : quintessence
Date : 23 avr.05, 03:05
Message :

Falenn a écrit :Je crois que l'INJUSTICE n'existe pas !

voila falenn tu n'est pas loin de la vérité bravo a toi

Auteur : scotch
Date : 23 avr.05, 03:10
Message : Ben ouvrez un peu plus les yeux, l'injustice existe bel et bien en ce bas monde... et si vous croyez à une Justice de l'au-delà, je vous la laisse bien volontiers et surtout cela permet aux croyant de se défausser et de ne pas agir contre l'injustice ici et maintenant. Ce sont vraiment des êtres irresponsables ces croyants !

Auteur : Falenn
Date : 23 avr.05, 03:47
Message :

scotch a écrit :Ben ouvrez un peu plus les yeux, l'injustice existe bel et bien en ce bas monde... et si vous croyez à une Justice de l'au-delà, je vous la laisse bien volontiers et surtout cela permet aux croyant de se défausser et de ne pas agir contre l'injustice ici et maintenant. Ce sont vraiment des êtres irresponsables ces croyants !

DonneS un exemple d'injustice ?

Un enfant qui meurt de faim ? Où est la justice à avoir de quoi manger et donc l'injustice d'avoir faim ?
Où est la justice d'être en bonne santé ?
Et celle d'être aimé ?
Il n'y a pas d'injustice, car toutes ces choses ne sont pas le fruit d'une quelconque justice.

Le mérite est le dieu de beaucoup : il les rassure et les inquiète à la fois.
Ils croient pourvoir ainsi manipuler la vie.
Si je fais/suis celà, je serai récompensé (donc je vais le faire ! chouette !)
Si je fais/suis ceci, je serai puni (je vais faire gaffe, sinon je vais souffrir).
Orgueuil.
Vanité.

Il n'y a pas d'injustice car il n'y a pas de mérite.

Auteur : scotch
Date : 23 avr.05, 03:50
Message : On est tous prédestinés et tout est écrit à l'avance ? Tu es protestant, c'est ça ?

Auteur : Falenn
Date : 23 avr.05, 04:07
Message : Non. Je n'appartiens à aucune assemblée (pseudo)religieuse.
Je suis ... libre penseuse !
Car on peut penser librement et s'inventer un dieu.

Auteur : Saraphoïde
Date : 23 avr.05, 04:36
Message : non l'injustice n'existe pas, c'est bien vrai, comme les gamins qui bossent dur pour gagner cinq centime de l'heure, comme la guerre et ses abus, ca n'existe pas non plus... Par le passé, le monde n'a pas lutté contre les injustices, puisqu'elles n'existent pas... ni l'esclavage, ni la ségrégation, ni les camps de travails forcés...

Ni les révolutions, ni les acquis sociaux... vive la belle sagesse de notre siècle.

Auteur : Brainstorm
Date : 23 avr.05, 04:43
Message : bonne réponse saraphoide

Auteur : Falenn
Date : 23 avr.05, 05:06
Message :

Saraphoïde a écrit :non l'injustice n'existe pas, c'est bien vrai, comme les gamins qui bossent dur pour gagner cinq centime de l'heure, comme la guerre et ses abus, ca n'existe pas non plus... Par le passé, le monde n'a pas lutté contre les injustices, puisqu'elles n'existent pas... ni l'esclavage, ni la ségrégation, ni les camps de travails forcés...

Ni les révolutions, ni les acquis sociaux... vive la belle sagesse de notre siècle.

Il ne s'agit pas d'injustices (donc de contre justices) mais de crimes, de comportements ou d'actes nuisibles.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50