Résultat du test :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 févr.16, 00:39
Message : Imaginons un enfant sauvage perdu dans la jungle depuis longtemps, il ne se souvient pas qu'il a perdu ses parents dans un accident et il grandit tout seul, puis il prend conscience du monde.

Il voit que les singes lui ressemblent le plus parmi les animaux, et il se dit qu'il doit être une sorte de singe bizarre qui a perdu sa meute. Il imagine en voyant les animaux qu'il a perdu ses parents singes ce qui explique qu'il soit en difficulté et seul, puis il grandit et se dit que finalement il doit être une sorte d'accident naturel, un singe malformé et inadapté à la jungle, abandonné par ses parents singes, car il était trop bizarre par rapport aux singes normaux.

---

De même les athées sont comme des enfants sauvages totalement ignorants, qui s'imaginent venir d'un accident de la nature, ils ne voient rien d'autre que la matière qu'ils voient et s'inventent une explication avec.

C'est comme un enfant abandonné qui croit qu'il n'a pas de parents... c'est juste fou.

Auteur : John Difool
Date : 01 févr.16, 00:50
Message :

Coeur de Loi a écrit :Imaginons un enfant sauvage perdu dans la jungle depuis longtemps, il ne se souvient pas qu'il a perdu ses parents dans un accident et il grandit tout seul, puis il prend conscience du monde.

Il voit que les singes lui ressemblent le plus parmi les animaux, et il se dit qu'il doit être une sorte de singe bizarre qui a perdu sa meute. Il imagine en voyant les animaux qu'il a perdu ses parents singes ce qui explique qu'il soit en difficulté et seul, puis il grandit et se dit que finalement il doit être une sorte d'accident naturel, un singe malformé et inadapté à la jungle, abandonné par ses parents singes, car il était trop bizarre par rapport aux singes normaux.

---

De même les athées sont comme des enfants sauvages totalement ignorants, qui s'imaginent venir d'un accident de la nature, ils ne voient rien d'autre que la matière qu'ils voient et s'inventent une explication avec.

C'est comme un enfant abandonné qui croit qu'il n'a pas de parents... c'est juste fou.

Ce qui est "juste fou" c'est que tu nous rabâches tes idioties depuis aussi longtemps sans jamais avoir pris la peine de lire (comprendre) ce qu'avaient à dire les athées à propos de ce que tu penses être leur(s) pensée(s).

Auteur : Hayden
Date : 01 févr.16, 00:54
Message : La différence entre un athée et un croyant ?

- Le croyant pense qu'un être parfait a créé des êtres moins parfaits que lui.

- L'athée pense qu'une matière brute imparfaite a fini par générer une matière plus parfaite qu'elle-même.

Quel est le plus logique ?

Là est le nœud du débat !

Auteur : Navam
Date : 01 févr.16, 00:55
Message : Bonjour CDL,

Tu as beaucoup d'imaginations. Un nouveau texte du livre imaginaire que tu écris ?

Imaginons un enfant sauvage

il se dit

Il imagine en voyant les animaux

puis il grandit et se dit

qui s'imaginent venir d'un accident

Tu imagines beaucoup de choses encore une fois et crois pouvoir lire dans les pensées des autres ... Un peu comme un Dieu ...

Au plaisir !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 févr.16, 01:00
Message : Oui, les gens ont beaucoup d'imagination, et pourquoi ?

Car quand on ne sait pas, on devine.

Comme cet enfant sauvage... le pauvre est perdu, il cherche à comprendre, il s'invente une théorie vraisemblable selon les apparences...

Auteur : Navam
Date : 01 févr.16, 01:04
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui, les gens ont beaucoup d'imagination, et pourquoi ?

Car quand on ne sait pas, on devine.

Comme cet enfant sauvage... le pauvre est perdu, il cherche à comprendre, il s'invente une théorie vraisemblable selon les apparences...

Pas les gens mais toi. Et donc comme tu cherches à comprendre tu imagines et inventes beaucoup d'histoires ...

Auteur : Hayden
Date : 01 févr.16, 01:40
Message : Inventer, imaginer etc, où est le mal ? Une histoire ça s'invente. Ca s'imagine. Et c'est tout à fait normal. N'est ce pas ?

S'appesantir sur le fait qu'il ait imaginé/inventé cette histoire c'est un peu fausser la véritable problématique du sujet qu'il a créé. Le problème ne réside pas (enfin, à mon sens) sur le fait qu'il ait inventé ou pas cette histoire, le problème c'est de savoir si l'analogie qu'il fait avec les athées est bonne ou mauvaise.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 févr.16, 01:44
Message :

Pas les gens mais toi.

Oui, c'est vrai, car j'ignore l'ignorance des gens.

Je suppose donc qu'ils sont ignorants, qu'ils sont comme moi, qu'ils n'ont pas de preuve sur leur origine. Mais si je me trompe, donnez moi les preuves sur l'origine de la vie, je ne demande qu'à savoir et non pas croire.

---

En attendant d'être impressionné par les gens avec des preuves, je suppose qu'ils sont ignorants, selon les discours que j'entends d'eux... car ils peuvent faire semblant d'être ignorant et mentir, qui sait ? ^^

Auteur : kaboo
Date : 01 févr.16, 02:48
Message : Bonjour CDL.

Il était une fois des super adoptoïdes qui vivaient sur Vénus.
Ayant épuisé toutes les ressources de leur planète, ils prirent la sage décision de recommencer à zéro en s'excluant de leur projet.
Pour ce faire, ils commencèrent à coloniser la terre en la terra-formèrent.
Afin de la rendre accueillante, usant de cargos inter-planétaire, ils remorquèrent d'énormes glaçons situés dans les anneaux de Jupiter.
Cela leur permit de créer les océans.

Cependant, il y avait encore beaucoup à faire. Il leur a fallut planter des forêts et répandre des algues afin de créer une atmosphère respirable.
Quelques centaines d'années plus tard, ils créèrent les grands mammifères afin de fertiliser la terre.
Bien évidemment, ils firent de même avec les océans et le ciel qu'ils remplirent d'animaux aquatiques et célestes.

La terra-formation étant terminée, ceux-ci n'étaient plus indispensables. Ils envoyèrent sur la terre un météore afin de les éradiquer.
Ils auraient pu faire usage d'une bombe thermonucléaire mais cela aurait rendu la terre invivable.

Il ne restait plus dès lors qu'à y implanter "le plus grand virus de tous les temps" ==> L'homme.
Celui-ci mit en place un système écologique/biologique appelé "chaîne alimentaire".

Bien évidemment, il va s'en dire qu'il restèrent en coulisse afin de laisser le nouvel Adam tout découvrir par lui-même.
Par conséquent, effectivement, il grandit parmi les singes en parfait harmonie avec la nature environnante.
Ses ancêtres, les vénusiens n'entrèrent jamais en contact direct avec Adam. C'était à lui de faire ses propres expériences.

Quelques centaines de milliers d'années plus tard, Adam continuait à se poser les mêmes questions que ses ancêtres qui ne connaissaient pas non plus la réponse.
Par conséquent, faisant fi de toute forme de vie, il en arriva à reproduire les mêmes erreurs que ses parents, les vénusiens.
A son tour, il exploita toutes les richesses de la terre.
Il vida le ciel et les océans de toutes les variétés possibles et imaginables.
Bien qu'il sache pertinemment que les forêts sont le poumon de la terre, il les rasa entièrement.
Afin de compenser son incapacité à s'empêcher de se reproduire, il dut empiéter de plus en plus sur les territoires des animaux.
Arriver à un certains stade, il finit même par empiéter chez son voisin (immigration).

Si l'homme existe encore dans un futur proche, espérons qu'il aura le temps de coloniser Mars.

Tout cela, bien que probable, reste de la science fiction mais, dans ces conditions, qui est celui qui à créer celui qui à créer celui qui ...
Dieu est une possible réponse mais dans la mesure ou ce terme est un fourre tout ... Qu'en conclure ?

Cordialement.

Auteur : Karlo
Date : 01 févr.16, 03:08
Message :

De même les athées sont comme des enfants sauvages totalement ignorants, qui s'imaginent venir d'un accident de la nature, ils ne voient rien d'autre que la matière qu'ils voient et s'inventent une explication avec.

Pourquoi serions-nous plus un "accident de la nature" que les autres singes ? Que les autres animaux ? Que le reste de la nature ?


D'autre part, cette expérience de pensée est peut-être amusante, mais elle n'a absolument aucun poids puisqu'elle présuppose que votre dieu existe, alors que rien ne l'indique.

Auteur : Navam
Date : 01 févr.16, 04:11
Message :

Coeur de Loi a écrit : Je suppose donc qu'ils sont ignorants, qu'ils sont comme moi, qu'ils n'ont pas de preuve sur leur origine. Mais si je me trompe, donnez moi les preuves sur l'origine de la vie, je ne demande qu'à savoir et non pas croire.

Voilà, ils sont ignorants comme toi. Alors pourquoi t'occuper et dénoncer leur ignorance plutôt que te préoccuper de la tienne ? ...

Coeur de Loi a écrit : En attendant d'être impressionné par les gens avec des preuves, je suppose qu'ils sont ignorants, selon les discours que j'entends d'eux... car ils peuvent faire semblant d'être ignorant et mentir, qui sait ? ^^

Mais pas plus ignorants que toi encore une fois car toi non plus tu n'as pas de preuves ... Ils agissent donc comme toi au final ...
Voilà ce qui arrive quand on mélange deux religions ... La bible sur laquelle tu t’appuies tellement a demandé d'avoir la foi me semble-t-il. Hors toi tu n'as pas la foi car tu cherches des preuves. Quand tu auras ces preuves il ne sera plus question de foi ... La preuve de ton incohérence encore une fois et qui prouve la fragilité de ta foi au final !

--------------------

Hayden a écrit :Inventer, imaginer etc, où est le mal ? Une histoire ça s'invente. Ca s'imagine. Et c'est tout à fait normal. N'est ce pas ?

S'appesantir sur le fait qu'il ait imaginé/inventé cette histoire c'est un peu fausser la véritable problématique du sujet qu'il a créé. Le problème ne réside pas (enfin, à mon sens) sur le fait qu'il ait inventé ou pas cette histoire, le problème c'est de savoir si l'analogie qu'il fait avec les athées est bonne ou mauvaise.

Des histoires comme celle-ci CDL en sort une fois toutes les deux semaines depuis des années ...
Sur le fond cela montre simplement qu'il cherche à convaincre les autres et par la même occasion à se convaincre lui-même. Car sa foi est fragile et il ne cesse donc à vouloir la renforcer en cherchant des preuves alors que cela est paradoxal car s'il y avait des preuves il n'y aurait plus de foi ...

Donc tant qu'à faire je vais également me prêter à ce petit jeu !

----------------------

Cette histoire est très proche de celle de kaboo qui m'a devancé ... Le salopiot

Il était une fois sur Terre un nombre d'espèces animales très diversifiées. Sur une autre planète, en manque de ressources, les habitant décidèrent d'aller coloniser la Terre qui leur semblaient avoir énormément de ressources diverses. Leurs technologies étaient en avance de plusieurs milliers d'années sur l'espèce de la Terre qui leur semblait la plus apte à répondre à leur besoin. Ils décidèrent donc de prendre le singe et de le féconder avec leur ADN. L'être humain venaient de naître ... Il allait pouvoir commencer à exploiter et récolter des ressources. Plusieurs fois ils revenaient pour constater l'évolution de cet humain. Ce dernier voyait des êtres "surnaturels" descendant du ciel et il commença à les appeler Dieux ! Ils croyaient que c'était ces Dieux qui étaient la source de leur existence ... Ils avaient raison sur un certain point, à la différence que la définition de Dieu que l'être humain avait n'était pas totalement juste par rapport à ce que ces Dieux étaient réellement ...

Bon je l'ai fait courte hein ...

Donc voilà, c'est facile, je peux avoir de l'imagination également et je peux même apporter des photos et vidéos approuvant ce point de vue si vous le souhaitez ...

Qui a raison ? ...

Au plaisir !

Auteur : aleph
Date : 01 févr.16, 04:31
Message :

kaboo a écrit : Je pense que Mars n’est pas vivable, elle a perdu son atmosphère, et si on arrive à en recréer une elle se re-perdra de la même façon que la première

L’enfant sauvage vit à l’état naturel, il se sert de son "innéïté" pour survivre, il vit dans l’in-connaissance, il n’est pas athée, puisque Dieu ne s’est pas révélé à lui.
Il ne croit en rien hors les conditions de sa survie.
Partant de là, aucun jugement de valeur ne peut lui être appliqué. Dire d’un Ours qu’il vit dans l’erreur et le péché n’a aucun sens.

L’enfant sauvage privé de sa mémoire anté-accident, ne peut savoir qu’il est abandonné. il s’intègre dans le groupe de loups ou de singes qui l’ont adopté et adopte leur comportement. Si l’adversité n’est pas trop intense, il peut ( peut-être) développer une pensée philosophique qui le mènera quelque part, on ne sait où.

L’athée est athée par conviction, c’est une démarche consciente et logique.
L’athée partage l’Acquis civilisationnel du croyant. par conséquent, l’athée n’est pas abandonné, c’est lui qui abandonne au croyant la croyance en Dieu

Partant, préjuger que le croyant est plus éclairé, plus proche de Dieu (donc plus juste et plus humain) me semble assez loin de la vérité. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder les livres d’histoire. Les guerres et les pyramides de cadavres amoncelées depuis la nuit des temps témoignent des guerres menés au nom de Dieu. Quand on cherche les guerres "athées", on a du mal à en trouver.

Finalement, l’athée n’a rien d’un enfant sauvage et n’est en rien inférieur en valeur à un croyant (Enfin, c’est mon avis .

Navam a écrit : Cette histoire est très proche de celle de kaboo qui m'a devancé ... Le salopiot

Moi aussi, mais j'aurai pris Mars comme planète sur le déclin et pas Vénus

Auteur : Karlo
Date : 01 févr.16, 04:42
Message : Je pense effectivement que c'est prioritairement lui-même qu'il cherche à convaincre avec ces histoires de piètre qualité.
Mais je ne crois pas qu'il cherche des preuves avec de telles analogies.


C'est un peu comme si on disait :

Il était une fois un humain qui se posait beaucoup de questions sur l'univers, la Terre, la vie, sa vie...
Il n'était pas scientifique, il n'avait pas de moyens de répondre efficacement à ces questions, mais elles continuaient de l'obséder. Il y avait tellement de choses qu'il ne comprenait pas... C'était tellement frustrant... Qui le blâmerait ?

Et puis un jour, il fut fatigué de cette frustration. Fatigué de ressasser sans arrêt les mêmes questions sans parvenir à trouver de réponse.
Ces questions étaient devenues si obsédantes qu'il finit par céder à la facilité : il inventa.

Et c'était confortable.

Ca marchait si bien.


Enfin il avait des réponses à ces questions. Toutes ces questions.

Il lui suffisait d'imaginer un être transcendantal et infiniment supérieur et hop : toutes les questions trouvaient leurs réponses.


C'était pratique : il pouvait munir son entité magique de tous les pouvoirs qu'il souhaitait :

Il ne comprenait pas la Vie ?
Pas de problème : son être imaginaire était suffisamment puissant pour créer la vie.

Il ne comprenait pas l'univers ?
Pas de problème : son être imaginaire avait créé l'univers

Il trouvait sa vie dérisoire ?
Grâce à son ami imaginaire il pouvait se convaincre qu'il faisait partie d'un très grand dessein positif.
Il pouvait se dire qu'il avait un rôle à jouer, que son ami imaginaire lui voulait du bien et avait des plans pour lui, personnellement.

Il ne savait pas comment se conduire en société ?
Pas de problème : il lui suffisait de munir son ami imaginaire d'une morale, quelle qu'elle soit. La puissance de son ami permettait à cette morale de s'ériger en morale supérieure, et il n'y avait plus à se questionner sur le bien-fondé de celle-ci puisque son ami imaginaire était infaillible.



Bref...


Les analogies ne servent à rien

Auteur : Hayden
Date : 01 févr.16, 05:47
Message : Vous allez vraiment dans tous les sens.

On finit par ne même plus se retrouver dans le sens que l'auteur a sans doute souhaité donner à son sujet.
Ce qui est certain c'est qu'il n'a pas créé ce sujet pour faire un concours de qui saura le plus inventer une histoire abracadabrante.

Aleph a écrit :par conséquent, l’athée n’est pas abandonné, c’est lui qui abandonne au croyant la croyance en Dieu

Il n'abandonne rien au croyant. C'est juste qu'il attend des preuves pour croire à l'évidence qui saute aux yeux de plus de la moitié des habitants de la planète.

Auteur : kaboo
Date : 01 févr.16, 06:42
Message : On invente rien.
Les commentaires de Navam, de Aleph, ainsi que les miens sont à fait pertinent.

En quoi la croyance en un Dieu (lequel ?) serait-elle plus logique qu'une croyance en des ET issus d'un peuple ET issus de ...
Serait-il plus cohérents de croire en un Dieu intangible, invisible, inaudible, inodore, imperceptible ?

CDL nous parle de Tarzan qui évolue au milieu des singes. Savez-vous seulement ce qu'est un enfant loup ?
L'intelligence ne se développe pas chez un enfant loup. Que savez-vous de l'évolution chez les bébés humains ?

Un scientifique s'est amusé un jour à faire une expérience avec son bébé qu'il a élevé en même temps qu'un bébé singe pour voir si le singe évoluerait.
Ses expériences sont sans appelle. Au bout de très peu de temps, il a tout arrêté. Raison ==> Son fils se comportait de plus en plus comme un singe.
Par conséquent, l'homme ne naît pas intelligent, il apprend à développer son intelligence.

Pour rappel, avant que l'Europe ne débarque aux Amériques, Jésus n'existait pas.
Idem pour la Chine,
Idem pour l'Australie,
Idem pour toutes les îles connues.
D'où vient Jésus ? Qui l'a imposé ? Rome et par extension Carolus Magnus dit Charlemagne.
D'où vient Jéhovah ? Des Juifs.

Par conséquent :
Pas d'hommes, pas de Dieu(x).
Pas d'hommes, pas de démons,
Pas d'hommes, pas d'ET,
Pas d'hommes, pas de juifs,
Pas d'hommes, pas de chrétiens,
Pas d'hommes, pas de musulmans,
Pas d'hommes, pas d'hindouistes,
Pas d'hommes, pas de bouddhistes,
Pas d'hommes, pas de zohar,
Pas d'hommes enfin, pas de guerre.

Sont-ce les dieux justes qui ont façonnés l'homme avec cet instinct guerrier ?
Les raisons de la guerre sont simples.
L'homme n'est rien d'autre qu'un animal doté d'un instinct de conservation.
En tant que tel, il se doit de marquer son territoire.
La preuve ??? ==> Qu'est ce qu'une frontière ?

@+

Auteur : indian
Date : 01 févr.16, 06:45
Message :

kaboo a écrit :On invente rien.
Les commentaires de Navam, de Aleph, ainsi que les miens sont à fait pertinent.

En quoi la croyance en un Dieu (lequel ?) serait-elle plus logique qu'une croyance en des ET issus d'un peuple ET issus de ...
Serait-il plus cohérents de croire en un Dieu intangible, invisible, inaudible, inodore, imperceptible ?

CDL nous parle de Tarzan qui évolue au milieu des singes. Savez-vous seulement ce qu'est un enfant loup ?
L'intelligence ne se développe pas chez un enfant loup. Que savez-vous de l'évolution chez les bébés humains ?

Un scientifique s'est amusé un jour à faire une expérience avec son bébé qu'il a élevé en même temps qu'un bébé singe pour voir si le singe évoluerait.
Ses expériences sont sans appelle. Au bout de très peu de temps, il a tout arrêté. Raison ==> Son fils se comportait de plus en plus comme un singe.
Par conséquent, l'homme ne naît pas intelligent, il apprend à développer son intelligence.

Pour rappel, avant que l'Europe ne débarque aux Amériques, Jésus n'existait pas.
Idem pour la Chine,
Idem pour l'Australie,
Idem pour toutes les îles connues.
D'où vient Jésus ? Qui l'a imposé ? Rome et par extension Carolus Magnus dit Charlemagne.
D'où vient Jéhovah ? Des Juifs.

Par conséquent :
Pas d'hommes, pas de Dieu(x).
Pas d'hommes, pas de démons,
Pas d'hommes, pas d'ET,
Pas d'hommes, pas de juifs,
Pas d'hommes, pas de chrétiens,
Pas d'hommes, pas de musulmans,
Pas d'hommes, pas d'hindouistes,
Pas d'hommes, pas de bouddhistes,
Pas d'hommes, pas de zohar,
Pas d'hommes enfin, pas de guerre.

Sont-ce les dieux justes qui ont façonnés l'homme avec cet instinct guerrier ?

@+

Progression
De la connaissance et de la science ... de notre nature...humaine

Auteur : ChristianK
Date : 01 févr.16, 09:36
Message :

Coeur de Loi a écrit :
---

De même les athées sont comme des enfants sauvages totalement ignorants, qui s'imaginent venir d'un accident de la nature, ils ne voient rien d'autre que la matière qu'ils voient et s'inventent une explication avec.

C'est comme un enfant abandonné qui croit qu'il n'a pas de parents... c'est juste fou.

Intéressant mais sans doute incomplet. Certains athées ne croient en rien, peuvent être nihilistes et dire qu'aucune explication n'existe, pas même la matière ou les Elohim (Rael). Ils affirment l'inexistence de Dieu mais n'affirment rien d'autre en contrepartie.
D'ailleurs il ne faut pas surestimer tout discours athée. Le poète Prévert était athée sans raison, et cela pouvait être lié à son alcoolisme ou sa faible discipline sexuelle.

Auteur : Navam
Date : 01 févr.16, 10:06
Message : Bonsoir ChristianK,

En quoi l'explication de la création de l'être humain par un Dieu serait elle plus plausible que la création de l'être humain par une fécondation de singe par des ET ?

Au plaisir !

Auteur : Absenthéiste
Date : 01 févr.16, 10:21
Message :

ChristianK a écrit :Le poète Prévert était athée sans raison, et cela pouvait être lié à son alcoolisme ou sa faible discipline sexuelle.

J'ai toujours de la peine en lisant les considérations suffisantes de personnes ayant votre niveau d'érudition. Cela me semble être un effroyable gâchis.

Bien respectueusement,

Auteur : ChristianK
Date : 01 févr.16, 10:30
Message : Je regrette mais dans le cas de Prévert cela semble vraiment et objectivement lié et assez explicitement: il s'opposait à Dieu en tant qu'obstacle à ses plaisirs sensibles et le disait. Et d'ailleurs ce n'était pas même un raisonnement objectivement valide puisqu'on peut avoir aussi une conception de style Dieu libérateur qui libère des libertés à libérer...
Voir sa grosse bio chez Gallimard.

En quoi l'explication de la création de l'être humain par un Dieu serait elle plus plausible que la création de l'être humain par une fécondation de singe par des ET ?

Bonne question mais ce n'était pas exactement le sujet. UN athée n'a pas nécessairement à avoir d'explication.

Auteur : Navam
Date : 01 févr.16, 10:37
Message :

ChristianK a écrit : Bonne question mais ce n'était pas exactement le sujet. UN athée n'a pas nécessairement à avoir d'explication.

Mais vous n'avez pas répondu à la question. Pourquoi alors avoir choisi Dieu plutôt que les ET pour expliquer la création de l'humain. Et la question s'adresse à vous, en tant que croyant en un Dieu.

Au plaisir !

Auteur : thewild
Date : 02 févr.16, 01:08
Message :

Hayden a écrit :CDL fustige l'attitude non intellectuelle des athées qui pensent qu'une matière brute imparfaite a fini par générer une matière plus parfaite qu'elle-même.

Ce n'est pas ce qu'il a dit. Il a dit que les athées ne voyaient pas plus loin que la matière. C'est confondre matérialisme et athéisme, notions fort différentes.

Idem pour cette histoire de matière parfaite ou imparfaite (d'ailleurs que veut dire "parfaite" quand on parle de matière ?) : on peut être croyant et croire que dieu a créé l'univers pour qu'il évolue de la matière inerte à la matière vivante, ça n'est absolument pas incompatible. C'est d'ailleurs une opinion très répandue chez les croyants, peut-être même majoritaire.

Auteur : Karlo
Date : 02 févr.16, 01:18
Message : Tant que vous emploierez des notions comme "parfaite/imparfaite" vous ne comprendrez malheureusement rien à la biologie, j'en ai peur.

Auteur : Hayden
Date : 02 févr.16, 02:30
Message :

Thewild a écrit :Il a dit que les athées ne voyaient pas plus loin que la matière.

N'est ce pas le cas ?

Thewild a écrit : C'est confondre matérialisme et athéisme, notions fort différentes.

Il n'y a confusion nulle part. C'est juste que vous ne comprenez pas que l'athéisme prend racine dans le matérialisme. Comment voulez-vous qu'il parle de l'athéisme sans évoquer ses racines ?

Thewild a écrit :(d'ailleurs que veut dire "parfaite" quand on parle de matière ?)

Je sais pas. C'est pas moi qui croit que qu'un amas de matière inconscient à finit par générer des consciences plus évoluée qu'elle. C'est pas moi qui croit que l'homme est un amas de matière provenant d'un mixage accidentel d'un autre amas de matière. Ca c'est votre croyance? La mienne, c'est qu'un Etre parfait a créé des êtres moins parfaits que lui. Pas qu'un mixage sur plusieurs millions d'années de la matière (sable, argile et tout le reste) ont finit par générer des êtres conscients et intelligents. Ceci dit, c'est en ce sens qu'il faut comprendre cette phrase : " L'athée pense qu'une matière brute imparfaite a fini par générer une matière plus parfaite qu'elle".

Auteur : Navam
Date : 02 févr.16, 02:41
Message : Un être parfait aurait créé l'homme ? ... Et si vous appreniez en faite que l'homme est né des ET ? ... Et qu'eux même ne sont pas parfaits ? ... Pourtant c'est tout aussi valable !
Après nous pourrions parler de ceux qui ont créé ces ET ... Mais le problème ne changerait car vous prenez des ET pour Dieu ...

Auteur : thewild
Date : 02 févr.16, 02:54
Message :

Thewild a écrit :Il a dit que les athées ne voyaient pas plus loin que la matière.

Hayden a écrit :N'est ce pas le cas ?

Non.

Hayden a écrit :Il n'y a confusion nulle part. C'est juste que vous ne comprenez pas que l'athéisme prend racine dans le matérialisme.

N'importe quoi.

Thewild a écrit :(d'ailleurs que veut dire "parfaite" quand on parle de matière ?)

Hayden a écrit :Je sais pas.

OK, merci pour cette discussion passionnante, je vais en rester là.

Auteur : Karlo
Date : 02 févr.16, 03:05
Message : Les termes "parfaits/imparfaits" n'ont aucun sens en biologie. Pourquoi tenez-vous tellement à calquer vos propres schèmes de pensée chez les autres ?


D'autre part, l'athéisme, c'est juste ne croire en aucun dieu. Rien d'autre.
On peut très bien être un athée qui croit en d'autres formes de créatures surnaturelles et qui ne s'intéresse pas du tout à la biologie évolutive.
Donc là encore, le thème de ce topic est faux puisqu'il s'acharne à confondre l'athéisme avec une théorie de l'abiogenèse en particulier.


Les athées peuvent aussi très bien ne pas avoir d'idée du tout sur l'abiogenèse. Ils n'ont pas recours à un ami imaginaire surpuissant comme le font les croyants, mais rien ne les force pour autant à adopter le point de vue des biologistes.

Auteur : Navam
Date : 02 févr.16, 03:58
Message :

Wikistrike a écrit :Des scientifiques détiendraient la preuve qu'une civilisation extraterrestre a bien ensemencé la Terre !

http://www.wikistrike.com/2015/02/des-s ... terre.html

La Panspermie ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Panspermie

Allez vous pouvez me lyncher ...

Au plaisir !

Auteur : indian
Date : 02 févr.16, 04:00
Message :

Karlo a écrit :D'autre part, l'athéisme, c'est juste ne croire en aucun dieu. Rien d'autre.

L'Athée considère t'il qu'il y a une cause à tout ca? ce qui est là existera vers 10h05, 2016-02-02 Québec....
je parle pour moi bien sur.

Auteur : Karlo
Date : 02 févr.16, 04:15
Message : L'athée ne considère rien du tout.

"Athée" c'est juste un mot qu'on utilise pour tout ceux qui ne croient en aucun dieu.

C'est comme si on avait un mot ad hoc pour qualifier ceux qui ne croient pas aux fantômes, ou aux fées. Ca ne dit strictement rien à propos du reste de leurs opinions.

Du coup il ne sert à rien d'essayer de leur coller une idéologie particulière qu'on voudrait intrinsèquement liée à l'athéisme.
De la même manière qu'il n'y aurait aucun sens à dire que puisque quelqu'un ne croit pas aux fées alors ca signifie automatiquement qu'il croit en l'évolution ou qu'il a des opinions de gauche/de droite...

Auteur : indian
Date : 02 févr.16, 04:18
Message :

Karlo a écrit :L'athée ne considère rien du tout.

"Athée" c'est juste un mot qu'on utilise pour tout ceux qui ne croient en aucun dieu.

C'est comme si on avait un mot ad hoc pour qualifier ceux qui ne croient pas aux fantômes, ou aux fées. Ca ne dit strictement rien à propos du reste de leurs opinions.

Comment surnommerait-on des êtres dotés de raison qui raisonnent et se questionnent sur une cause possible et fondamentale pour expliquer et comprendre un peu tout et rien? Mais surtout ce qui existe.

Auteur : Hayden
Date : 02 févr.16, 04:38
Message :

Karlo a écrit :Les termes "parfaits/imparfaits" n'ont aucun sens en biologie.

Rien compris à mon propos. J'écris pourtant en français il me semble !

OK, je copie colle la réponse que j'ai faite à Thewild et qui semble l'avoir vacciné une bonne fois pour toute :

Hayden a écrit :Je sais pas. C'est pas moi qui croit que qu'un amas de matière inconscient à finit par générer des consciences plus évoluée qu'elle. C'est pas moi qui croit que l'homme est un amas de matière provenant d'un mixage accidentel d'un autre amas de matière. Ca c'est votre croyance? La mienne, c'est qu'un Etre parfait a créé des êtres moins parfaits que lui. Pas qu'un mixage sur plusieurs millions d'années de la matière (sable, argile et tout le reste) ont finit par générer des êtres conscients et intelligents. Ceci dit, c'est en ce sens qu'il faut comprendre cette phrase : " L'athée pense qu'une matière brute imparfaite a fini par générer une matière plus parfaite qu'elle".

-----------------------------------

Thewild a écrit :Il a dit que les athées ne voyaient pas plus loin que la matière.

Hayden a écrit :N'est ce pas le cas ?

Thewild a écrit :Non.

Je crois que j'ai mal posé la question. J'aurai dû formuler ainsi : "n'est ce pas TON cas ?" Parce que dans ta réponse il y'a énormément d'athée qui ne se retrouveront pas. Alors autant mieux préciser que ta réponse n'est valable que pour toi.

Auteur : Karlo
Date : 02 févr.16, 04:46
Message : Ce n'est pas le tout d'écrire en français. Encore faut-il manier les concepts correctement

Auteur : Hayden
Date : 02 févr.16, 04:52
Message : Edité par moi-même.

Auteur : indian
Date : 02 févr.16, 04:59
Message :

Hayden a écrit :J'adhère ! Mais tu sais, parfois pour être compris, il faut savoir s'abaisser au même niveau dialectique que son interlocuteur. Bien évidemment, si tu n'as pas compris, c'est que je n'ai pas été assez bas.

Il y a : Celui qui dit et celui qui entend.
Celui qui n'entend pas et celui qui dit ce que l'autre ne veut pas ou ne peut pas comprendre.

Et une panoplie de variantes sur le même thème.
Ca se danse à deux le tango

Auteur : thewild
Date : 02 févr.16, 05:18
Message :

Thewild a écrit :Il a dit que les athées ne voyaient pas plus loin que la matière.

Hayden a écrit :N'est ce pas le cas ?

Thewild a écrit :Non.

Hayden a écrit :Je crois que j'ai mal posé la question. J'aurai dû formuler ainsi : "n'est ce pas TON cas ?" Parce que dans ta réponse il y'a énormément d'athée qui ne se retrouveront pas. Alors autant mieux préciser que ta réponse n'est valable que pour toi.

Il existe des athées matérialiste. Il existe aussi des athées non matérialistes. En conséquence, la réponse à la question "est-ce LE cas que LES athées ne voient pas plus loin que la matière" est NON, ce n'est pas le cas, car il y a des athées non matérialistes. Cette réponse est la seule valable pour cette question, car il n'est pas question d'un cas particulier justement.

Si maintenant la question est "est-ce MON cas" (sous entendu, est-ce que moi je suis matérialiste), alors la réponse est que je n'ai pas d'opinion définitive sur la question. Te voilà bien avancé.

Auteur : Navam
Date : 02 févr.16, 06:03
Message : Après il y a athée et athée ... Un athée ne croit pas au Dieu que donne les religions. Un Dieu personnifié par l'homme et à l'image de l'homme ... Un Dieu en dehors de sa création, un Dieu vengeur ou qui récompenserait ... Bref, comme je le disais un Dieu créé par l'ignorance des hommes en réponse à leur ignorance ...

Ce principe de Dieu rend les hommes esclaves et limités alors que le principe de dieu tel qu'on pourrait le comprendre à travers les explications de Spinoza par exemple et bien d'autres, est un véritable principe libérateur et rationnel. Rationnel dans le sens où il ne serait pas la réponse à chaque questions dont on n'aurait pas de réponses.
Pourquoi ceci ? Parceque cela ? Et pourquoi cela ? Parceque Dieu ... Enfin le genre de petit jeu auquel s'adonne CDL justement.

Au plaisir !

Auteur : indian
Date : 02 févr.16, 06:05
Message :

Navam a écrit :Après il y a athée et athée ... Un athée ne croit pas au Dieu que donne les religions. Un Dieu personnifié par l'homme et à l'image de l'homme ... Un Dieu en dehors de sa création, un Dieu vengeur ou qui récompenserait ... Bref, comme je le disais un Dieu créé par l'ignorance des hommes en réponse à leur ignorance ...


Ce principe de Dieu rend les hommes esclaves et limités alors que le principe de dieu tel qu'on pourrait le comprendre à travers les explications de Spinoza par exemple et bien d'autres, est un véritable principe libérateur et rationnel. Rationnel dans le sens où il ne serait pas la réponse à chaque questions dont on n'aurait pas de réponses.
Pourquoi ceci ? Parceque cela ? Et pourquoi cela ? Parceque Dieu ... Enfin le genre de petit jeu auquel s'adonne CDL justement.

Au plaisir !

Bon ben.... me voila donc athée

Auteur : Navam
Date : 02 févr.16, 06:13
Message :

indian a écrit : Bon ben.... me voila donc athée

Bah moi aussi l'ami !
Si la croyance est celle d'un dieu que donne d'autres hommes à travers les religions je suis également athée.

C'est également le sens qu'ont donné Einstein et Krishnamurti sur le sens du mot religieux qui est contraire à le définir par celui d'appartenir à une religion.

Au plaisir l'ami !

Auteur : Inti
Date : 02 févr.16, 11:03
Message :

Navam a écrit :C'est également le sens qu'ont donné Einstein et Krishnamurti sur le sens du mot religieux qui est contraire à le définir par celui d'appartenir à une religion.

Dieu c'est le fait que de l'univers émanent des êtres dotés de "sensibilité et intelligence". Ça vaut aussi pour les animaux. C'est universel. La religion c'est de mettre un copyright confessionnel sur ce phénomène.

Krishnainti.

Auteur : kaboo
Date : 02 févr.16, 11:15
Message :

Hayden a écrit :J'adhère ! Mais tu sais, parfois pour être compris, il faut savoir s'abaisser au même niveau dialectique que son interlocuteur.
Bien évidemment, si tu n'as pas compris, c'est que je n'ai pas été assez bas.

Premièrement : merci de cesser de m'appeler kabbo (cabot).
Deuxièmement : merci de cesser de rabaisser les membres.

Avertissement gratuit.

Auteur : Absenthéiste
Date : 02 févr.16, 11:22
Message : Je suis d'accord. Ne serait-ce pas de la haine gratuite ? Cela me rappelle un post récent...

Auteur : Inti
Date : 02 févr.16, 11:28
Message :

Hayden a écrit :J'adhère ! Mais tu sais, parfois pour être compris, il faut savoir s'abaisser au même niveau dialectique que son interlocuteur. Bien évidemment, si tu n'as pas compris, c'est que je n'ai pas été assez bas.

Ben oui Hayden. Rien ne sert d'être condescendant. Même le cerveau d'Einstein était relié à son trouduc....

Auteur : kaboo
Date : 02 févr.16, 12:36
Message : Merci.

Un tel manque de respect me sort par les trous de nez.
C'est d'autant plus vrai que nous sommes sur un forum Athée.
Athée ne signifie pas que nous ne croyons en rien mais que nous voulons des preuve.
Athée signifie recherche de la vérité.

Auteur : Navam
Date : 02 févr.16, 21:35
Message : Bonjour Inti,

Inti a écrit : Dieu c'est le fait que de l'univers émanent des êtres dotés de "sensibilité et intelligence". Ça vaut aussi pour les animaux. C'est universel. La religion c'est de mettre un copyright confessionnel sur ce phénomène.

Krishnainti.

Oui c'est plus ou moins ce que je disais en fait. Dieu n'est que la création en elle-même de cet univers et de tout ce qui se créé au quotidien, qui émanent comme tu le dis. Il n'est pas question d'un Dieu extérieur à sa création, c'est la création ! Donc nous (être humain) faisons partie de dieu, au même titre que l'arbre ... la chèvre ... le microbe ... Peut-être devrions parler de principe divin au final et non de Dieu.

Voir Dieu comme un être c'est une illusion dû à l'ignorance de l'être humain qui projette sur quelque chose la frustration de son incompréhension !

Krishnavam

Auteur : Hayden
Date : 02 févr.16, 22:25
Message : Toutes mes excuses pour le débordement.

Kabbo a écrit :Athée signifie recherche de la vérité.

Si chacun donnait le sens qui lui plait à chacun des mots de la langue française, les dictionnaires n'existeraient pas.

Navam a écrit : Dieu n'est que la création en elle-même de cet univers et de tout ce qui se créé au quotidien, qui émanent comme tu le dis. Il n'est pas question d'un Dieu extérieur à sa création, c'est la création !

Dire que Dieu c'est la création c'est vraiment de l'athéisme déguisé. Enfin, à mon sens. Puisque si tu dis que Dieu existe et qu'il est est la création ( Raisonnement bizarre, car qui est le créateur si Dieu c'est la création ?), cela signifie que tu es dans la même logique que l'athée qui ne croit pas en une entité surnaturelle à qui il doit la vie.

Auteur : Navam
Date : 03 févr.16, 01:03
Message :

Hayden a écrit : Dire que Dieu c'est la création c'est vraiment de l'athéisme déguisé. Enfin, à mon sens. Puisque si tu dis que Dieu existe et qu'il est est la création ( Raisonnement bizarre, car qui est le créateur si Dieu c'est la création ?), cela signifie que tu es dans la même logique que l'athée qui ne croit pas en une entité surnaturelle à qui il doit la vie.

Peu importe l'étiquette que tu me mets en fait, athée ou autre ... Cela ne représente qu'une étiquette et qui n'est en rien significative de quoi que ce soit dans la Réalité. Elle est juste significative pour toi en fait, dans ta réalité, et dans le fait de vouloir nommer des choses avec des mots. C'est humain je te rassure.
La petite nuance nuance que j'apporte à ton "analyse" c'est que oui effectivement je ne croit pas en une entité surnaturelle à qui je dois la vie. Comme si je devais adorer les ET qui ont fécondé des espèces sur cette planète Terre pour en arriver à des êtres humains qui vénèrent leur créateur, ces ET, comme des dieux ... C'est de l’idolâtrie !
La création se suffit à elle-même ! Nous faisons partie d'un grand tout, de cette création ... de dieu ! Dieu n'est pas séparé de sa création, il EST !

Auteur : Hayden
Date : 03 févr.16, 01:22
Message :

Navam a écrit :Peu importe l'étiquette que tu me mets en fait

Il ne s'agit pas d'étiquette, il s'agit de nommer les choses telles qu'elles sont.

Navam a écrit : c'est que oui effectivement je ne croit pas en une entité surnaturelle à qui je dois la vie.

C'est bien ce que je disais.

Navam a écrit :La création se suffit à elle-même !

Affirmation péremptoire d'un mec qui semble déconnecté de la réalité.

Navam a écrit :Dieu n'est pas séparé de sa création, il EST !

Évangile selon saint Navam.

Auteur : Navam
Date : 03 févr.16, 01:41
Message :

Hayden a écrit : Il ne s'agit pas d'étiquette, il s'agit de nommer les choses telles qu'elles sont.

Non pas telles qu'elles sont mais telles que tu les voies ! Il y a une grande nuance et c'est souvent les croyants qui pensent que leur vérité est la vérité ...

Hayden a écrit : Affirmation péremptoire d'un mec qui semble déconnecté de la réalité.

Peut-être oui, mais pas plus que toi en tout cas. Car toi tu te bases sur un livre créé par d'autres être humains. Tu te bases donc sur une réalité qui n'est pas tienne mais que tu t'appropries ...

Hayden a écrit :Évangile selon saint Navam.

Hoooo je n'ai pas la prétention de me faire passer pour un saint ... loin de là !

Mais j'ai compris l'ironie de ton messages t'inquiètes ...

Auteur : thewild
Date : 03 févr.16, 01:45
Message :

Navam a écrit :Il n'est pas question d'un Dieu extérieur à sa création, c'est la création !

C'est déjà partir du principe qu'il y a eu création.


Pour en revenir au sujet de départ.

Coeur de Loi a écrit :Il voit que les singes lui ressemblent le plus parmi les animaux, et il se dit qu'il doit être une sorte de singe bizarre qui a perdu sa meute. Il imagine en voyant les animaux qu'il a perdu ses parents singes ce qui explique qu'il soit en difficulté et seul, puis il grandit et se dit que finalement il doit être une sorte d'accident naturel, un singe malformé et inadapté à la jungle, abandonné par ses parents singes, car il était trop bizarre par rapport aux singes normaux.

Pourquoi se dirait-il qu'il doit être une sorte d'accident naturel ? Jusque là son raisonnement est tout à fait sensé, et cette déduction sort de nulle part.

Je me mets à sa place :
Je ressemble à un singe, j'en suis donc probablement un (j'ai presque raison, je suis un primate comme les autres singe).
Les autres singes naissent d'une maman singe, et restent avec elle dans la tribu. Je suis donc probablement né d'une maman singe mais elle est morte ou a été bannie de la tribu (n'ayant jamais vu de maman singe abandonner son enfant, je n'ai aucune raison de penser que c'est possible).
Les autres singes ressemblent à leur maman, c'est donc possible que je ressemble aussi à ma maman. Ma maman est donc peut-être elle aussi un singe aussi bizarre que moi.

Conclusion, l'enfant singe rationnel peut raisonnablement penser qu'il a une maman et qu'elle lui ressemble.
Au final, je ne vois toujours pas le rapport avec l'athéisme.