Auteur : antheus6912
Date : 24 avr.05, 12:38
Message : L'athéisme est une foi car on ne peut pas le vérfier?
Pas si sur:
La plupart des croyants considèrent que l'athéisme est invérifiable. En effet il l'est, mais seulement dans des optiques religieuses telles qu'on peut les trouver dans les grandes religions monothéistes. En effet ces religions monothéistes ont défini une idée de dieu qui ne peut etre vérifiée.
Les athées ont néanmoins un avantage. Pour vérifier l'existence de Dieu, il faut fixer ce qu'on appele "dieu" et ce modele doit etre vérifiable scientifiquement. Or le modele de dieu bafoue toutes les lois physiques. Ainsi par ce qu'il n'existe aucun modèle de dieu vérifiable il n'est pas nécessaire de vérifier. Scientifiquement il ne peut pas exister.
On peut dire que l'athéisme est confirmée par la science ou au moins par la logique.
La foi religieuse ne peut etre confirmée par la logique. On parlera ainsi du "causa sui" démonstration selon laquelle tout à une cause et dieu serait cause premiere et donc causa sui. Mais ce raisonnement implique que le concept de dieu échappe ç la loi de la cause et de l'effet. L'hypothese dieu n'est donc pas envisageable.
On me dira la foi religieuse est confirmée parla religion . Et non malheureusement car pour démontrer que la religion qui parle de dieu est vraie il faut deja .. considerer son existence". la theorie devient hypothese.
Ona l'athéisme confirmé par la logique et la croyance religieuse qui s'auto justifie.

Auteur : LumendeLumine
Date : 24 avr.05, 13:47
Message :

antheus6912 a écrit :L'athéisme est une foi car on ne peut pas le vérfier?

La question en elle-même est absurde. La foi ne se définit pas comme "quelque chose qu'on ne peut pas vérifier". La foi est d'abord une confiance (fides), et il n'appartient à personne de sonder le coeur de l'autre pour y vérifier si son attachement à Dieu est vrai ou faux. Deuxièmement, la foi n'est nullement un irrationnel, elle a ses fondements logiques, mais ce qui la différencie de l'acquiescement de la raison, c'est l'acception totale et confiante de Dieu dans toute la personne, ce qui dépasse largement le domaine de la simple raison. La foi est donc transrationnelle et non irrationnelle.

antheus6912 a écrit :Or le modele de dieu bafoue toutes les lois physiques. Ainsi par ce qu'il n'existe aucun modèle de dieu vérifiable il n'est pas nécessaire de vérifier. Scientifiquement il ne peut pas exister.

Alors tu inverses le rôle de la science. La science observe les choses réelles et en déduit des lois: ce n'est pas à elle de prédire ou non l'existence de choses qu'elle ne peut pas observer. Dieu, dans sa nature, n'est pas directement observable selon les exigences scientifiques; la science ne peut donc pas se prononcer à son sujet: ce n'est pas son but non plus. C'est ce que te dirait Hubert Reeves ou Stephen Hawkings, ainsi que tout scientifique qui se respecte. Une affirmation telle que "Dieu, scientifiquement, ne peut pas exister" n'a aucun sens et serait rejetée d'emblée par toute la communauté scientifique comme irrecevable.

antheus6912 a écrit :La foi religieuse ne peut etre confirmée par la logique. On parlera ainsi du "causa sui" démonstration selon laquelle tout à une cause et dieu serait cause premiere et donc causa sui. Mais ce raisonnement implique que le concept de dieu échappe ç la loi de la cause et de l'effet. L'hypothese dieu n'est donc pas envisageable.

Ce raisonnement n'implique pas que le concept de Dieu échappe à la loi de la causalité. La loi de la causalité définit que "tout être contingent a une cause". Dieu n'est pas contingent et n'a donc pas de cause; il respecte en cela la loi de la causalité.

Auteur : scotch
Date : 24 avr.05, 20:40
Message :

LumendeLumine :La question en elle-même est absurde. La foi ne se définit pas comme "quelque chose qu'on ne peut pas vérifier". La foi est d'abord une confiance (fides), et il n'appartient à personne de sonder le coeur de l'autre pour y vérifier si son attachement à Dieu est vrai ou faux.

D’accord avec toi, la foi c’est la confiance en une chose invérifiable. L’athée n’a donc pas la foi. C’est un incroyant et la foi athée n’a pas de foncement puisque l’on ne peut faire confiance à quelque chose qui n’existe pas. S’il y avait encore des croyants qui prétendent que l’athéisme est une foi, qu’ils relisent les lignes ci-dessus. On peut toutefois se demander si certains croyants ne font pas semblant de croire tout en respectant leur conviction intime...

LumendeLumine : Alors tu inverses le rôle de la science. La science observe les choses réelles et en déduit des lois: ce n'est pas à elle de prédire ou non l'existence de choses qu'elle ne peut pas observer. (…). Une affirmation telle que "Dieu, scientifiquement, ne peut pas exister" n'a aucun sens et serait rejetée d'emblée par toute la communauté scientifique comme irrecevable.

Encore une fois d’accord. Dieu ou sa non existence est invérifiable et n’entre dans aucun champ d’application scientifique. C’est un concept qu’on dépasse et ignore quand on est un athée, un sans Dieu... Cela n'a pas de sens.

LumendeLumine : Ce raisonnement n'implique pas que le concept de Dieu échappe à la loi de la causalité. La loi de la causalité définit que "tout être contingent a une cause". Dieu n'est pas contingent et n'a donc pas de cause; il respecte en cela la loi de la causalité.

Non, là pas d’accord. Dieu ne respecte pas la loi de la causalité, il la conclut, il la termine, il la ferme et ce arbitrairement selon un dogme par définition invérifiable. Moi je ne comprends pas pourquoi Dieu serait la cause ultime de toutes choses. C'est une croyance, rien d'autre. Dieu est aussi contingent donc il n’existe pas… C’est un Dieu philosophique dont il est question ici, plus le Dieu des croyants. Il est déjà beaucoup plus intéressant d'en discuter avec des arguments de la raison.

Auteur : LumendeLumine
Date : 27 avr.05, 07:54
Message :

scotch a écrit :D’accord avec toi, la foi c’est la confiance en une chose invérifiable.

J'ai dit que la foi était invérifiable, je n'ai pas dit que l'objet de la foi était invérifiable, et c'est deux choses très différentes. Personne ne peut démontrer que quelqu'un croit en Dieu, il est toutefois possible de prouver l'existence de Dieu.
Que l'athéisme ne soit pas une foi, je l'accepte, puisqu'il n'est pas formellement une confiance ou une croyance en quoi que soit. Toutefois, il est inévitable que de la réponse au questions existentielles fondamentales, l'athée doive se donner une série de principes, et ultimement, un principe premier sur lequel il fonde sa raison d'être, car personne ne peut réellement vivre sans raison d'être. De cela, on peut dire que l'athéisme n'est pas une foi, mais qu'il y a tout de même des "fois" athées.

scotch a écrit :Dieu ou sa non existence est invérifiable et n’entre dans aucun champ d’application scientifique.

Ici tu vas trop loin. Ce n'est pas parce que Dieu ne peut faire l'objet d'une observation scientifique qu'il est invérifiable. Les choses les plus fondamentales sont invérifiables, et pourtant, tout le monde croit en elles comme étant certaines. Par exemple, l'existence des choses. C'est à la métaphysique de s'occuper de l'Être et non à la science, puisque l'être n'est pas observable: c'est à la métaphysique de démontrer l'existence de Dieu. Cela a été fait depuis déjà 600 ans avec Thomas d'Aquin, 2300 avec Aristote et Platon.

scotch a écrit :Non, là pas d’accord. Dieu ne respecte pas la loi de la causalité, il la conclut, il la termine, il la ferme et ce arbitrairement selon un dogme par définition invérifiable.

Que Dieu ne soit pas contingent, cela n'est pas un dogme, c'est tout simplement une définition. Si on pouvait admettre que Dieu ne soit pas contingent, alors on ne parlerait pas nécessairement de Dieu; en français, un être nécessaire par soi se dit "Dieu". Dieu respecte donc par sa définition même la loi de la causalité et n'est donc pas un concept contradictoire sous ce rapport.
Deuxièmement, tu fais une distinction entre le Dieu "philosophique" et le Dieu "des croyants"... Dieu est Dieu; qu'on l'appréhende par le monde et les choses sensibles ou par la Révélation, c'est le même Dieu qu'on appréhende.

Auteur : scotch
Date : 28 avr.05, 05:10
Message :

J'ai dit que la foi était invérifiable, je n'ai pas dit que l'objet de la foi était invérifiable, et c'est deux choses très différentes. Personne ne peut démontrer que quelqu'un croit en Dieu, il est toutefois possible de prouver l'existence de Dieu.

Je pense exactement le contraire. Que quelqu’un croit en Dieu c’est démontrable, il suffit de l’écouter et on trouve inévitablement le point précis où il évoque sa croyance. Prouver l’existence de Dieu est en revanche indémontrable, tout comme son inexistence.

Que l'athéisme ne soit pas une foi, je l'accepte, puisqu'il n'est pas formellement une confiance ou une croyance en quoi que soit. Toutefois, il est inévitable que de la réponse au questions existentielles fondamentales, l'athée doive se donner une série de principes, et ultimement, un principe premier sur lequel il fonde sa raison d'être, car personne ne peut réellement vivre sans raison d'être. De cela, on peut dire que l'athéisme n'est pas une foi, mais qu'il y a tout de même des "fois" athées.

Une foi athée ? Elle ne peut être que personnelle et intime. Si on suppose que j’ai une foi athée, je ne peux la professer contrairement aux croyants. Alors à quoi sert-elle ? Cela n’a pas de sens.

Ici tu vas trop loin. Ce n'est pas parce que Dieu ne peut faire l'objet d'une observation scientifique qu'il est invérifiable. Les choses les plus fondamentales sont invérifiables, et pourtant, tout le monde croit en elles comme étant certaines. Par exemple, l'existence des choses.

Dieu peut faire l’objet d’une observation scientifique. On peut le théoriser et le soumettre à l’expérimentation. C'est incongru et le résultat est nul et connu d'avance. Mais comme tu dis, un scientifique ne fera jamais ça parce qu’il évite de prendre des hypothèse dés le départ fausses… et les définitions de Dieu sont si multiples, il faudrait en prendre seulement une parmi je ne sais pas combien de définitions religieuses...

L'existence des choses n'a rien à voir avec l'affirmation gratuite de l'existence de quelque chose qu'on ne voit jamais...

C'est à la métaphysique de s'occuper de l'Être et non à la science, puisque l'être n'est pas observable: c'est à la métaphysique de démontrer l'existence de Dieu. Cela a été fait depuis déjà 600 ans avec Thomas d'Aquin, 2300 avec Aristote et Platon.

Et que disait Kant de la métaphysique ? La métaphysique est presque aussi probable que la voyance ou l'astrologie...

Que Dieu ne soit pas contingent, cela n'est pas un dogme, c'est tout simplement une définition. Si on pouvait admettre que Dieu ne soit pas contingent, alors on ne parlerait pas nécessairement de Dieu; en français, un être nécessaire par soi se dit "Dieu". Dieu respecte donc par sa définition même la loi de la causalité et n'est donc pas un concept contradictoire sous ce rapport.

On est bien dans le dogme et la croyance. Tu donnes une définition de Dieu pour qu’elle soit compatible avec la loi de causalité. C’est l’exception qui confirme la règle ? Trop facile. Tu poses une équation, tu trouves le résultat d’avance. Et après tu nous fais croire que tu ne connaissais pas l’inconnu… C’est truqué.

Deuxièmement, tu fais une distinction entre le Dieu "philosophique" et le Dieu "des croyants"... Dieu est Dieu; qu'on l'appréhende par le monde et les choses sensibles ou par la Révélation, c'est le même Dieu qu'on appréhende.

Oui… peut-être… le concept de Dieu philosophique m’intéresse beaucoup plus… Spinoza et son immanence divine… c’est quand même plus plausible qu’un Dieu radicalement séparé de ses créatures.

Auteur : LumendeLumine
Date : 29 avr.05, 06:22
Message : Prétendre que Dieu peut faire l'objet d'une observation scientifique, c'est exactement tomber dans la même erreur que Brainstorm. La science explique les comportements de ce qu'elle peut observer, et elle établit des théories pour expliquer ces comportements. Or Dieu est soit immanent, soit transcendant: s'il est immanent, alors il s'apparente à l' "esprit" de l'Univers, ce qui n'est pas observable. S'il est transcendant, alors il est extérieur à l'Univers, et il n'est pas observable non plus. La science ne peut donc pas l'étudier comme le reste des objets et phénomènes qu'elle appréhende dans l'Univers.

Pour ce qui est de la foi athée, ne vous faites pas d'illusion, vous la professez tout autant que les croyants, et même de ta propre bouche, scotch: "Le sens de la vie, c'est de rendre les autres heureux, pour telle et telle raison, et blabla".

Dieu n'est un mot général servant à définir une multitude d'interprétations personnelles. N'ayant pas de dictionnaire sous la main, je prends la définition de Encarta:
Dieu, être suprême, dans les religions. Dans les monothéismes, en particulier, un Dieu unique est considéré comme créateur et source de tout ce qui existe ; on lui attribue la perfection, l'infinitude, l'immuabilité, l'éternité, la bonté, l'omniscience et l'omnipotence.
Il n'est pas une affirmation gratuite, l'existence de Dieu se pose comme évidente à l'explication du monde et du sens de la vie humaine. Ces questions sont tout sauf gratuites.

Quant à Kant, il ne fait que suivre le mouvement rationnaliste général qui tend à isoler la raison du Réel, et ainsi nier la capacité de l'Homme de raisonner directement sur l'Être. Ces objections ont été largement critiquées et sont aisément contournables.

Auteur : scotch
Date : 29 avr.05, 07:00
Message :

Prétendre que Dieu peut faire l'objet d'une observation scientifique, c'est exactement tomber dans la même erreur que Brainstorm. La science explique les comportements de ce qu'elle peut observer, et elle établit des théories pour expliquer ces comportements. Or Dieu est soit immanent, soit transcendant: s'il est immanent, alors il s'apparente à l' "esprit" de l'Univers, ce qui n'est pas observable. S'il est transcendant, alors il est extérieur à l'Univers, et il n'est pas observable non plus. La science ne peut donc pas l'étudier comme le reste des objets et phénomènes qu'elle appréhende dans l'Univers.

C’était une boutade étudier Dieu par la science !!!! Je n'étais pas sérieux.... On n’étudie pas quelque chose qui n’existe pas, cela n’a pas de sens. Dieu est une croyance qu’il soit immanent, transcendant, à l’envers, à l’endroit ou en dessous… qu’on est des visions comme toi ou bien des raisonnements qui le font mettre à l’extérieur ou dans l’univers. Peu importe ! C’est une croyance. Tout est dit. Je respecte ta croyance. Je ne t’en veux pas. Tu as le droit de croire à ce que tu veux.

Pour ce qui est de la foi athée, ne vous faites pas d'illusion, vous la professez tout autant que les croyants, et même de ta propre bouche, scotch: "Le sens de la vie, c'est de rendre les autres heureux, pour telle et telle raison, et blabla".

Oui, mais ce n’est pas un message universel ou divin, ça vient de moi ! Il n’y a pas de foi ! Ce n’est pas des valeurs que j’énonce à la suite d’une croyance… C’est le sens de ma propre vie que je définis… Et puis, Lumen, sois sérieux, un athée n’a pas la foi par définition et peut donc avoir de foi à professer ! C’est aussi un non sens !

Dieu n'est un mot général servant à définir une multitude d'interprétations personnelles. N'ayant pas de dictionnaire sous la main, je prends la définition de Encarta:
Dieu, être suprême, dans les religions. Dans les monothéismes, en particulier, un Dieu unique est considéré comme créateur et source de tout ce qui existe ; on lui attribue la perfection, l'infinitude, l'immuabilité, l'éternité, la bonté, l'omniscience et l'omnipotence.
Il n'est pas une affirmation gratuite, l'existence de Dieu se pose comme évidente à l'explication du monde et du sens de la vie humaine. Ces questions sont tout sauf gratuites.

Si c’est une affirmation purement gratuite ! Bien sûr que si… enfin… Dieu n’est absolument pas une explication évidente au monde et au sens de la vie humaine… ça c’est dans tes fantasmes… C’est ce qui il y a dans ta tête et pas ailleurs… Ce sont des croyances, des pures croyances… Très belles civilisationnelles…. c’est de la poésie aussi. Il y a plein d’incroyants qui affirment eux aussi comme une évidence que Dieu est une absurdité totale. L’évidence de Dieu pour eux se réfutent naturellement… Dieu comme tu l’as défini selon les doctrines monothéistes n’est qu’un conditionnement ou bien un endoctrinement… rien d’autres… un plombage culturel…. Tu serais né dans un contexte bouddhiste, il serait pour toi une évidence que le Dieu monothéiste n’existe pas ou bien tu n’en aurais même pas conscience parce que tu n'en aurais jamais entendu parlé !

Quant à Kant, il ne fait que suivre le mouvement rationnaliste général qui tend à isoler la raison du Réel, et ainsi nier la capacité de l'Homme de raisonner directement sur l'Être. Ces objections ont été largement critiquées et sont aisément contournables.

Ah ouais…. Kant c’est pour moi l’une des première philosophies modernes qui dépasse Dieu, avec ensuite le coup de grâce de Nietzsche.... ne reste plus grand chose... Une vision moderne et athée…
Kant c'est la réfutation avec brio et lourdeur de style de l’idée de Dieu, sa nécessité et sa finalité. C’est une date, ça ! Depuis Kant, on ne peut plus penser comme avant… Les scolastiques ont été définitivement mis dans les poubelles de l’histoire de la philosophie occidentale… Dieu n’est qu’un idéal… une croyance….. Et enfin l'homme peut s'envoler vers son destin d'homme sans être freiné par des chimères doctrinales...

Auteur : Mouth_eye
Date : 02 mai05, 07:17
Message : Au risque de me repeter, et de repeter d'autres je vais encore faire appel à la causalité: La matière est apparue, l'univers a forcement une cause. Les croyants appel cette cause Dieu, les scientifiques ne peuvent que la constater mais ne se prononcent pas.
Si on est athé, mais que selon toute logique, on sait qu'il y a une cause fondatrice, on ne l'est pas vraiment... La cause est forcement de l'ordre du miraculeux puisque l'apparition d'energie ex nihilo est sensé etre absolument impossible selon la thermodynamique...

L'atheisme est selon moi, belle est bien une croyance, aussi absurde que la Foi si elle ne possède pas d'argument... car il n'y a pas d'arguments valables a la non existence de Dieu...
Il est manifeste que l'athé de base tranche une question qu'il ne peut trancher, celle de l'existence de Dieu, alors que le croyant est SENSE pouvoir evoquer des arguments rationnels pour defendre sa position. Malheureusement, ce n'est pas le cas d'une belle majorité de monotheistes qui ne le sont en fait que par heritage familliale: trop d'entre eux evoque la Foi comme etant un etat de conviction qu'on ne doit discuter... on l'a ou on l'a pas...
C'est certainement ce qui degoute les athés des religions... mais reste la contradiction de cette etat d'absolu negation qui se veut rationnelle.

Pour conclure, et sans voiloir faire le prechis precha, voilà ce qui m'a sortit de mon atheisme:
L'idée evoquée plus haut, m'a incité a accorder plus d'une chance sur deux à l'existence de Dieu. (j'exige d'ailleurs une contre argumentation, scotch)
Ensuite, je me suis dis:
"tout ces gens, Juifs chretiens musulmans et autre monotheistes, convergent sur beaucoup de points. L'existence d'un Dieu unique (seul option viable en matière de religions) et la manifestation de ce dernier à travers des "interfaces" humaines. Et si ?
Et si la cause première avait un but nous concernant ? il serait logique des lors qu'elle se manifeste...
Bien bien bien, on ne perd rien à etudier des passages de ces "transmission" en gardant à l'esprit que le temps, les conflits, les distorsions, la fierté jalouse, et autre traits humains ont probablement eté cause de toutes ces divergences. Comble de la surprise, j'ai trouvé des éléments validants le caractère divin de tout ces livres, et a forciori des raisons de plus de croire en Dieu...
ex:
La chimie particulière qui a causé la vie a plus que certainement pris place dans à la surface de l'argile qui tapissait les fond marins quelque 3.8 Milliards d'année auparavant, c'est du moins la conviction de la plupart des specialistes... Le croyant un peu simple peut avoir compris que Dieu a façonné une poupée en argile à laquelle il a donné vie, mais il est ecrit qu'on a eté crée A PARTIR d'argile... Ne seraisses qu'un heureux hasard?

L'athmosphère, on le sait viens d'un degazage de la croute terrestre, les gas magmatique se sont separé de leur gangue ...(sauf erreur de ma part): "Nous avons separé le ciel de la terre" Simple hasard?

L'Energie de l'univers se conserve. (encore une fois, sauf approximation de ma part - je ne me trimbales pas avec des extraits) "L'univers est comme une lanterne dans un bocale [l'univers est spherique], et elle brûle sans user son huile [l'energie et la matière se conservent]"

On sait que l'aptitude au language est innée chez l'homme: les jeunes bébés ont à la base des circuits bien etablie d'une grammaire primitive. Or Dieu dis bien qu'il nous a appris le language... Evolution dirais vous? mais certainement ! (les croyants voyant la creation d'Adam comme surgissant independament du reste de la creation, comme si Dieu avait besoin de créer en plusieur fois, sont à ranger dans la meme categorie que les partisans de la poupée d'argile.)

Voila, desolé de vous assomer avec ça, mais c'est bien l'objet du forum...

Auteur : scotch
Date : 02 mai05, 10:16
Message : L’univers a forcément une cause ? Peut-être ! Tout est dans ce « peut-être » ! On a déjà tout dit ! C’est le début de l’athéisme, il se base sur l’agnosticisme…. car finalement en réfléchissant bien, on ne sait pas, on ne sait rien.

Posons une autre question ! Et s’il n’avait pas de cause cet univers ? Et s’il était incréé ? Pourquoi pas ? Des philosophes grecs l’ont affirmé bien avant la Bible !
C’est tout aussi valable que le mythe de la création, ce mythe de l’ « incréation »… Pourquoi est-ce au moins aussi valable ? Parce que…nous n’en savons rien… et que ces deux théories sont des extrapolations humaines qui ne se basent que sur des raisonnements à partir de croyances ! L’univers créé ou incréé sont deux théories hypothétiques. C’est inabordable… voilà pourquoi je suis un athée et voilà pourquoi je rejette les croyances. Je préfère aborder que ce qui est abordable.

L’athée et je le suis logiquement va à la cause et à la première comme tous les êtres humains… mais il constate que cette première cause est inabordable… et ce, même, avec notre pauvre loi de la thermodynamique (je ne vois d’ailleurs pas ce qu’elle vient foutre ici celle-là) ! ! ! !
Si la cause ex-nihilo est impossible et que la seule réponse est Dieu, penchons nous un peu sur Dieu. Si Dieu existe, qui a créé Dieu ? Il vient d’où ? Celui-la ? De nulle part ! Il vient d’ex-nihilo ! On y retombe, cela ne fait que repousser un peu plus loin le problème de la cause première. C’est définitivement inabordable. Voilà encore une raison qui me fait dire que je suis athée.

Et puis ce Dieu venu de nulle part, créé à partir de rien, il a comme un air de famille… il ressemble beaucoup à l’humain et je serais bien d’avis de dire que c’est lui qui l’a créé. L’homme a fait Dieu à son image… cela me paraît pour moi évident… Il l’a idéalisé, rêvé et l’a fait devenir tout ce qu’il n’est pas : éternel, extérieur, omniscient ou inabordable et tout ça se légitime par des croyances, légendes et superstitions que le quotidien de notre condition humaine contredit à chaque seconde de notre existence ! Cela ressemble beaucoup à de la supercherie… Voilà pourquoi je suis athée.

La loi de la thermodynamique peut décrire certains phénomènes, les miracles n’expliquent rien et n’engagent que ceux qui y croient… Voilà encore pourquoi humblement, je préfère prendre en considération une loi physique ici-bas plutôt que vos chimères métaphysiques de là haut… et une autre raison de mon athéisme.

L'athéisme encore et une énième fois, n’est pas une foi et ne sera jamais une foi… il se place au dessus des croyances. Il dépasse la question des preuves de l’existence ou de la non-existence de Dieu. Il est clair que les deux raisonnements existence ou non existence ne mènent à rien. L’athéisme est donc au dessus ou plus simplement ailleurs. L’athée ne croit pas, c’est un IN-CRO-YANT ! ! ! ! L’athée ne tranche pas. Il n’est dons pas dégoûté des religions, il ne les considèrent même pas ! Ce n’est donc pas un état absolu de négation. L’athée ne nie pas ! Comment pourrait-il nier quelque chose en l’occurrence Dieu qu’Il existe ou pas (peu importe !) ? Cela n’a pas de sens pour lui !

Maintenant plus d’une chance sur deux en faveur de Dieu, ça veut dire quoi ? Rien ! Absolument rien ! Et pourquoi pas dix mille chances pour Dieu ou contre lui… Je le répète encore une foi, athée ne veut pas dire CONTRE Dieu mais SANS Dieu ! On ne parie pas sur ce qui ne peut exister ! ! ! ! ! Ou alors autant parier sur Mickey, Superman et Albator réunis ! ! ! !

Donc si Dieu existait et qu’il s’était manifesté avec des écrits monothéistes… On pourrait une nouvelle fois remplacer ici Dieu par superman si on prenait comme support, non plus la Bible, mais les Comics américains… On entre là dans le conditionnel et donc la croyance, mais faisons cette hypothèse… parce que c’est tes arguments Mouth_eye , donc par politesse je les reprends.

On ne peut être que troublé par ces écrits, me dis-tu ? Sûrement, mais sais-tu que des millions de gens ont été troublés par Darkvador au cinéma… et pourtant, il n’existe pas !
Et que vous trouviez des arguments validants en plus ? C’est quoi ces arguments validants supplémentaires ? Le nombre de croyants qui ont vu Dieu ou le nombre de spectateurs qui ont vu la guerre des Etoiles et Darkvador ? ? ? ? Parce que l’on en est bien là.. le niveau baisse. Donc allons y pour une série de « Si » !

Il y avait de l’argile, il y a 3,7 millions d’année sous l’eau. Adam a été crée par de l’argile nous dit la Bible !
Le dégazage, c’est le ciel et la terre qui se séparent dans la Bible ?
Et puis là le grand saut, les bébés parlent, donc c’est Dieu…

Ben, voyons...

Pfffffff … qu’est-ce que tu veux que je te dise Mouth_eye ? C’est de l’exaltation pure et simple ! De l’autosuggestion sur des « Si », mais certainement pas des arguments… abordables et raisonnables.

Voilà pourquoi encore un fois pourquoi, je suis athée.

Définitivement athée...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 21