Auteur : marco ducercle Date : 21 févr.16, 04:01 Message :
J'm'interroge a écrit : Qui es tu pour me donner raison ou tort, toi qui dis que les faits relatés ne sont " QUE des dysfonctionnements, anomalies, hasards, interprétations de coincidences, témoignages altérés, incompétence d'un service etc etc" et qui laisse penser que le Nouvel Ordre Mondial n'existe que dans la tête de personnes toutes désignées pour être considérées comme complotistes en un sens pathologique ? Tu rêves ? Tu dors les yeux ouverts ? As-tu encore une analyse personnelle ? Il me semble que tu es une presonne intelligente, ne fais donc pas comme si je parlais d'illuminati et de Lady Gaga...
Je suis quelqu'un qui a beaucoup échangé sur le sujet. Or, que se soit pour le 11/09 ou que Daesh est dirigé par la CIA, personne ne m'a jamais apporté la preuve d'un complot organisé par les states ou Israel. A chaque fois j'ai droit à une théorie articulé à partir d'une info isolée. Donc, d'un fait qui peut être explicable indépendamment d'un complot.
Exemple: lorsque les tours se sont écroulés, des témoins ont entendu des bruits d'explosions. Est ce anormale qu'une tour de 100 étages face des bruits d'explosions quand elle s'écroule? Et bien, ni une ni deux. Si il y a eu du bruit, c'est qu'il y avait des explosifs.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.16, 04:04 Message : Tu caricatures.
Auteur : marco ducercle Date : 21 févr.16, 04:45 Message :
Je ne fait que reprendre les thèses des complotistes
Auteur : komyo Date : 21 févr.16, 06:16 Message : Que daesh ai pu etre instrumentalisé par la cia et les sunnites, why not !
vu les égards et les complaisances que la turquie ont avec cette organisation, qui après tout lutte contre leurs ennemis (les kurdes autonomistes), cela n'a rien d'impossible.
_________________________________________________________________________ Un diplomate russe lance une bombe
Les États-Unis s’attendaient à ce que Daesh s’empare de Damas en octobre dernier
Par Alexander Mercouris – Le 16 février 2016 – Source : The Vineyard of the Saker
Dans un article paru dans un journal britannique, l’ambassadeur de Russie au Royaume-Uni révèle que les puissances occidentales ont informé les Russes que Daech prendrait Damas dès que les États-Unis auraient proclamé une zone d’exclusion aérienne.
Alexander Yakovenko, l’ambassadeur de Russie en Grande-Bretagne, a lancé rien de moins qu’une bombe lundi, bien qu’elle soit passée totalement inaperçue.
Dans un article de l’édition imprimée du London Evening Standard où il défendait la politique russe en Syrie, il a fait une révélation pour le moins extraordinaire :
L’été dernier, nos partenaires occidentaux nous ont dit qu’en octobre, Damas serait prise par État islamique (c’est-à-dire. Daech). Nous ne savons pas ce qu’ils avaient l’intention de faire par la suite. Ils auraient probablement fini par peindre les extrémistes en blanc et par les accepter comme un État sunnite à cheval sur l’Irak et la Syrie.
Au moment où cet échange entre les puissances occidentales et les Russes aurait eu lieu cet été-là, les États-Unis étaient en pleins pourparlers avec la Turquie et la Jordanie au sujet de la création d’une zone d’exclusion aérienne et de refuges sûrs en Syrie.
J’ai démontré dans cet article comment l’expression zone d’exclusion aérienne est aujourd’hui un simple euphémisme pour désigner une campagne de bombardements américains.
Ce que Yakovenko est donc effectivement en train de dire, c’est que les États-Unis planifiaient l’été dernier de lancer une campagne de bombardements visant à renverser le gouvernement de la Syrie, sachant parfaitement que cela se traduirait dès octobre par la victoire de Daech et sa prise de Damas.
Russia Insider a déjà expliqué que c’était pour empêcher les États-Unis de proclamer une zone d’exclusion aérienne (de lancer une campagne de bombardements visant à renverser le gouvernement syrien, en fait) que la Russie était intervenue en Syrie.
L’affirmation de Yakovenko selon laquelle les États-Unis ont dit aux Russes que cela aboutirait à la prise de Damas par Daech en octobre explique pourquoi les Russes ont estimé qu’ils devaient agir comme ils l’ont fait.
Yakovenko dit-il toutefois la vérité ?
La première chose qui ressort est que les gouvernements britannique et américain n’ont pas nié ses propos.
Ce n’est toutefois pas concluant. Il est facile de voir pourquoi les gouvernements britannique et américain peuvent penser que, compte tenu de la nature incendiaire des propos de Yakovenko, les réfuter leur donnerait tout simplement plus de publicité et que la meilleure approche était le silence.
S’il en est ainsi, le fait que les commentaires de Yakovenko ont été presque entièrement ignorés montre que cette approche a fonctionné.
Yakovenko a-t-il toutefois un grade assez élevé pour connaître les détails des discussions qui ont eu lieu cet été entre les Russes et les puissances occidentales, comme il le dit?
La réponse à cette question est certainement oui.
Bien que Londres ne soit plus le poste diplomatique le plus important pour un ambassadeur russe en Europe occidentale, il reste une affectation majeure, et tout fonctionnaire désigné pour être l’ambassadeur de la Russie en Grande-Bretagne est, par définition, un haut fonctionnaire dont Moscou s’assure qu’il est bien informé.
S’il y a eu des discussions du genre de celles dont parle Yakovenko, il en aurait assurément été dûment informé.
Ce que dit Yakovenko est également compatible avec des choses que nous savons.
Cet été, soit juste après la prise de Palmyre, Daech avait le vent en poupe et il était plausible qu’il puisse atteindre Damas à l’automne. L’armée syrienne venait de subir une succession de lourdes défaites et avait été forcée de se retirer de la province d’Idlib.
Au vu de tout cela, dans le cadre de préparatifs à une campagne de bombardements américains, il est plausible que les États-Unis aient dit durant l’été aux Russes que Daech prendrait Damas en octobre.
Quant aux pourparlers des États-Unis en vue de la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne et de refuges sûrs, ce n’était un secret pour personne et ils ont été ouvertement reconnus.
Pourquoi alors les États-Unis auraient-ils dit aux Russes qu’ils s’attendaient à ce que Daech prenne Damas en octobre ?
Il est facile de répondre à cette question.
Personne au début de l’été n’aurait cru que les Russes allaient intervenir militairement en Syrie. Les États-Unis ont probablement pensé qu’il n’y avait aucun risque à informer Moscou de leurs plans militaires et de leurs conséquences vraisemblables.
Les États-Unis s’attendaient sans doute à ce que la menace d’une campagne de bombardements conduisant à la prise de Damas par Daech effraierait Moscou et convaincrait les Russes de forcer Assad à se retirer, l’objectif des États-Unis depuis toujours.
Dans ce cas, les États-Unis ont sérieusement sous-estimé la résolution des Russes et leur volonté d’agir pour empêcher la réalisation de ce que les États-Unis menaçaient de faire.
Dans l’ensemble, la divulgation de Yakovenko paraît raisonnable, donc probablement vraie.
Cela montre à quel point la politique syrienne des États-Unis est devenue irresponsable.
Au moment même où les États-Unis faisaient semblant de combattre Daesh, ils se préparaient en fait à prendre des mesures dont ils savaient qu’elles faciliteraient sa victoire.
Même si elle a été conçue comme un jeu diplomatique, l’initiative était vraiment hors du commun. Les familles des victimes américaines de la terreur djihadiste se sentiraient sûrement trahies si elles étaient au courant d’une chose pareille.
Mais imaginez la consternation et les récriminations à Washington lorsque les Russes ont de façon inattendue fait échec à la stratégie américaine en intervenant de la façon dont ils l’ont fait.
Quant à la population de Damas, qui a été épargnée non seulement des bombardements américains, mais aussi de la coupe de Daech, et à la population de l’Europe, qui aurait eu affaire à un flot de réfugiés beaucoup plus important si ce que Washington a dit aux Russes était arrivé, elles ont toutes les raisons d’être reconnaissantes aux Russes d’avoir fait en sorte que les choses tournent autrement.
L’article original est paru sur Russia Insider
Traduit par Claude, édité par JJ et revu par Daniel pour le Saker francophone
concernant le complotisme était ce un dysfonctionnement de la part des états unis d'annoncer que saddham hussein avait des armes chimiques qu'il allait utiliser contre l'occident !?
Auteur : marco ducercle Date : 21 févr.16, 08:47 Message :
komyo a écrit :
L’article original est paru sur Russia Insider
Traduit par Claude, édité par JJ et revu par Daniel pour le Saker francophone[/i]
Organe de presse russe qui sert la soupe à Poutine.
C'est un grand classique chez les "complotistes" d'aller puiser leurs sources dans l'axe Russie-Baschar-Iran
concernant le complotisme était ce un dysfonctionnement de la part des états unis d'annoncer que saddham hussein avait des armes chimiques qu'il allait utiliser contre l'occident !?
Sauf que le complot n'a pas fait long feu. La presse française accusé de collusion avec "le nouvel ordre mondiale" dénoncé cette affaire dès 2003.
Auteur : komyo Date : 21 févr.16, 09:22 Message : je m'attendais assez a cette réponse, absence d'argumentaire typique quand le discours de l'axe occidentale (du bien) est remis en question.
Après l'épisode irakien, croire a la soupe néocon américaine me semble toujours assez naif, mais bon !
A l'époque de saddham la France qui avait vendu un tas d'équipement militaire a l irak, sans parler de grands travaux comme l'adduction d'eau de la ville de bagdad, n'avait aucun intérêt a cette aventure et l'a fait savoir avec brio. La réaction ne s'est pas faite attendre, puisque la droite nationaliste c'est faite débordée par une droite pro atlantiste, suivi par une gauche toute aussi servile à l'égard de l'empire américain
la fabrique de l'opinion est quelque chose qui est désormais assez rodé et efficace pour transformer en peu de temps quelqu'un en monstre alors que la veille s'était un ami, un allié ou quelqu'un de neutre, avec du recul c'est fascinant a observer !
Auteur : Ikarus Date : 21 févr.16, 10:09 Message : Ceux qui ne croit pas au complot dans les haut sphère sont les plus naïf. L'histoire nous l'enseigne pourtant suffisamment pour nous le faire comprendre. Mais prenons un exemple plus pragmatique pour les joueurs tiens. Parmi ceux qui ont déjà jouer a civilisation, qui n'a jamais jouer de subterfuge pour poignarder un pays et obtenir l'avantage?
Maintenant, dit vous ceci: Le chiffre d'affaire de certaine entreprise est supérieur au PIB de certain pays. Et les dirigeant d'une entreprise ont très généralement des droit sur d'autre entreprise.
Si vous brassez des milliards et des milliards chaque jour, mettre en place des circonstance favorable n'est pas vraiment difficile. Et la guerre a toujours rapporter beaucoup d'argent. Je ne sais pas si c'est un complot, je ne sais pas si ça concerne la totalité, ce que je sais, c'est que par pure logique, on peut déduire que les complot existe surement, qu'on les voit ou non.
Auteur : Anonymous Date : 21 févr.16, 10:13 Message :
Auteur : J'm'interroge Date : 21 févr.16, 11:13 Message : A les en croire, dénoncer la propagande et pointer des complots, c'est être "complotiste".
De là à penser qu'il n'y a pas de complot parce qu'ils sont dénoncés par les "complotistes" (je n'aime pas ce mot), il n'y a qu'un pas vite franchis vers la dérision.
Mais c'est ce raisonnement qui prête à rire. ------> Tactique de l'inversion.
Auteur : BoSnA Date : 21 févr.16, 15:23 Message :
Ikarus a écrit :Ceux qui ne croit pas au complot dans les haut sphère sont les plus naïf. L'histoire nous l'enseigne pourtant suffisamment pour nous le faire comprendre. Mais prenons un exemple plus pragmatique pour les joueurs tiens. Parmi ceux qui ont déjà jouer a civilisation, qui n'a jamais jouer de subterfuge pour poignarder un pays et obtenir l'avantage?
Maintenant, dit vous ceci: Le chiffre d'affaire de certaine entreprise est supérieur au PIB de certain pays. Et les dirigeant d'une entreprise ont très généralement des droit sur d'autre entreprise.
Si vous brassez des milliards et des milliards chaque jour, mettre en place des circonstance favorable n'est pas vraiment difficile. Et la guerre a toujours rapporter beaucoup d'argent. Je ne sais pas si c'est un complot, je ne sais pas si ça concerne la totalité, ce que je sais, c'est que par pure logique, on peut déduire que les complot existe surement, qu'on les voit ou non.
Il n'y a pas de Grand Complot, comme le croient les adeptes de théories conspirationnistes.
Chaque nation est égoïste et pose des actions qui vont dans le sens de leurs intérêts. C'est la géopolitique.
Ainsi, on peut voir des alliances de circonstance, comme par exemple lorsque les USA ont financé les Talibans dans la guerre contre l'URSS. Mais les conspirationnistes y voient tout de suite un grand méchant complot, made by Le Méchant Nouvel Ordre Mondial (dont l'existence n'a jamais été prouvée).
Auteur : marco ducercle Date : 21 févr.16, 22:20 Message :
komyo a écrit :je m'attendais assez a cette réponse, absence d'argumentaire typique quand le discours de l'axe occidentale (du bien) est remis en question.
Quel argumentaire doit t'on fournir au sujet d'un article que rien ne corrobore? On connait les relations entre l'OTAN et la Russie, à chaque fois qu'il y a une pseudo affaire de complot démasqué, les médias russes sont derrières. http://journal-neo.org/2015/11/25/israe ... ants-down/
(cela fait 5 mois que le gourvernement iranien devait montrer ce pseudo colonel à la presse)
Pour en revenir sur ton article. L'auteur lui même avoue ne pas savoir si c'est du lard ou du cochon:
Yakovenko dit-il toutefois la vérité ?
La première chose qui ressort est que les gouvernements britannique et américain n’ont pas nié ses propos. Ce n’est toutefois pas concluant. Il est facile de voir pourquoi les gouvernements britannique et américain peuvent penser que, compte tenu de la nature incendiaire des propos de Yakovenko, les réfuter leur donnerait tout simplement plus de publicité et que la meilleure approche était le silence. http://s7.postimg.org/jr4kq1ltn/image.png
Alexander Yakovenko(ambassadeur russe) aurait un double discours puisque dans le même journal(London Evening Standard), il déclarait que les américains et les russes sont partenaires pour mettre fin à la guerre en Syrie: http://www.standard.co.uk/comment/alexa ... 80571.html
Après l'épisode irakien, croire a la soupe néocon américaine me semble toujours assez naif, mais bon !
Je ne dis pas que les ricains sont blancs comme neige. Il font de la réal politique comme tout le monde. Mais, entre protéger ou accroître ses intérêts et tuer 3000 de ses compatriotes, il y a une marge.
De plus comme je l'ai signalé, le coup du complot est très vite tombé à l'eau. Pourquoi les médias n'auraient t'ils pas suivi dans la foulé pour enchaîner sur le 11/09. Colin Powell a reconnu avoir été trompé par la CIA. Cela prouve que face à la réalité, un gouvernement ne peut pas étouffer un complot aussi facilement qu'on veuille le faire croire.
J'm'interroge a écrit :A les en croire, dénoncer la propagande et pointer des complots, c'est être "complotiste".
De là à penser qu'il n'y a pas de complot parce qu'ils sont dénoncés par les "complotistes" (je n'aime pas ce mot), il n'y a qu'un pas vite franchis vers la dérision.
Mais c'est ce raisonnement qui prête à rire. ------> Tactique de l'inversion.
Ta réponse est pertinente. Est ce de ma faute, si mis à part reopen 9/11, tout ceux qui dénonce "le nouvel ordre mondial" sont contre l'impérialisme américain et ont tout intérêt à montrer les américains comme les grands déstabilisateurs? Cela va de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par les ligues antisionistes.
C'est justement parce qu'ils se sont emparés du sujet, qu'on ne croit pas à la fiabilité de leurs infos.
Auteur : Crisdean Date : 21 févr.16, 22:29 Message :
J'm'interroge a écrit :A les en croire, dénoncer la propagande et pointer des complots, c'est être "complotiste".
De là à penser qu'il n'y a pas de complot parce qu'ils sont dénoncés par les "complotistes" (je n'aime pas ce mot), il n'y a qu'un pas vite franchis vers la dérision.
Mais c'est ce raisonnement qui prête à rire. ------> Tactique de l'inversion.
Tu n'y es pas du tout : il y a une différence entre pointer des complots et créer de toutes pièces des scénarii fumeux.
Entre les illumanatis, le Bilderberg, les reptiliens, les "pas d'avions dans les tours", les camps de concentration de la FEMA, Bush and co qui auraient planifié le 09/11, le nouvel ordre mondial, Le HARP, il y a de quoi s'y perdre. De mon temps, c'était Kennedy, la trilatérale, les Francs-Macs, les juifs, et autres rosicruciens. Les complotistes ne font que voir ce qu'ils veulent voir pour se conforter dans leurs croyances et leur délire de persécution et ne voient jamais leurs propres contradictions. C'est un état d'esprit dans lequel on met en off son esprit critique.
Est-ce qu'il y a des trucs bizzares concernant 09/11, par exemple ? Bien sûr que oui, l'incompétence de l'administration Bush, peut-être a-t-elle laissé faire pour je ne sais quel prétexte, la culture du secret et le manque de transparence de l'administration américaine ou encore, ou la capacité cynique à faire du blé sur ce type d'évènement. Il y a beaucoup à dire et beaucoup d'investigations à faire.
Sans parler des théories ridicules comme démolir la tour 7 pour détruire des "documents" ultra sensibles de la CIA ou autre agence à acronyme. Bien sûr, c'est tellement plus simple de fomenter un complot sur plusieurs années, impliquant des milliers de personnes et nécessitant des ressources incroyables, plutôt que de détruire tranquillement ces documents la nuit dans un incinérateur.
Ou celle qui consiste à dire que United 93 ne se serait pas crashé mais aurait atterri je ne sais où (de souvenir, dans l'Ohio) ce qui impliquerait de se débarrasser des passagers, en les tuant ou en les enfermant. Pour un complot, c'est très con, autant crasher l'avion. Même quand çà n'a aucun sens, les complotistes s'accrochent à leur paranoïa. A tel point qu'ils sont incapables de voir les vrais complots, qui eux existent vraiment.
Auteur : marco ducercle Date : 21 févr.16, 23:07 Message :
Crisdean a écrit :
Est-ce qu'il y a des trucs bizzares concernant 09/11, par exemple ? Bien sûr que oui, l'incompétence de l'administration Bush, peut-être a-t-elle laissé faire pour je ne sais quel prétexte, la culture du secret et le manque de transparence de l'administration américaine ou encore, ou la capacité cynique à faire du blé sur ce type d'évènement. Il y a beaucoup à dire et beaucoup d'investigations à faire.
Il y avait une guerre des services entre la CIA et le FBI. Ils ne s'échangeaient pas les infos.
Auteur : Crisdean Date : 21 févr.16, 23:50 Message :
marco ducercle a écrit :
Il y avait une guerre des services entre la CIA et le FBI. Ils ne s'échangeaient pas les infos.
C'est possible, probable même, et expliquerait les lacunes des services de renseignement. Mais on est pas dans le complot. Pour qu'il y ait complot, il faudrait que plusieurs individus ou groupes d'intérêt aient, au moins, œuvré dans ce sens en faisant sciemment de la rétention d'infos pour éviter de contrecarrer ces attentas. C'est possible : on a l'info, on sait ce qui va se passer et on laisse faire.
Auteur : marco ducercle Date : 22 févr.16, 01:21 Message : Tout à fait d'accord. De plus, si on est un temps soit peu objectif, contrairement a l'habituel discours des tenants de la théorie du complot, le gouvernement US n'a jamais censuré la parole ou les infos. Exemple avec Richard Gage qui donne ouvertement des conférences. On peut se demander pourquoi autant de mansuétude envers des gens qui peuvent envoyer l'administration bush, la CIA, le FBI, la NSA, le PDG d'american airline en taule.
Normalement, lorsque que quelqu'un est gênant, il est dégagé d'une manière ou d'une autre. Un petit control fiscal par exemple(je suis gentil).
Et bien, on les laissent le plus tranquillement communiqué. Pourquoi?
Parce qu'il vaut mieux laisser les médias s'époumoner à prouver qu'il n'y a pas eu complot que de pointer les failles et de demander des comptes, envers des services ayant la réputation d'être les meilleurs du monde(guerre CIA FBI; réseau d'informateurs défaillant, voir inexistant sur le terrain; non prise en compte des messages d'avertissements des services étrangers...............).
Auteur : komyo Date : 22 févr.16, 01:47 Message :
marco ducercle a écrit :
Quel argumentaire doit t'on fournir au sujet d'un article que rien ne corrobore? On connait les relations entre l'OTAN et la Russie, à chaque fois qu'il y a une pseudo affaire de complot démasqué, les médias russes sont derrières.
.
je m'interroge aussi, car si l'on n'accepte pas les preuves russes comme celle des colonnes de camions faisant transiter le pétrole via la turquie, et les djihadistes qui traversent ce pays sunnite pour aller combatre en Syrie de qui attendre l'information ?
de médias ou journalistes indépendants ? la plupart du moins dans nos pays semblent désormais atteint d'un syndrome d'auto censure !
de la cia, de l'afp, on connait l'histoire de l'irak qui est désormais un cas d'école !
de la turquie peut etre, qui embastille les journalistes faisant un vrai travail de recherche !
des us qui font la meme chose avec le fondateur de wikileaks...
Des médias qui comme en france sont aux mains de 2 ou 3 trusts et délivrent la doxa officielle comme on dirait la messe !
Si pour vous c'est encore etre informé...
au passage, je ne crois pas un complot pour le 11 septembre. je parle géopolitique
comme dans cette vidéo qui n'est pas tourné par un russe, quoique demain tout ce qui n'est pas la doctrine officielle sera peut être requalifié ainsi, une résurgence du maccarthysme sous cette nouvelle forme est tout a fait plausible, quand on lit l'évolution de certains commentaires... !
Auteur : marco ducercle Date : 22 févr.16, 02:24 Message :
komyo a écrit :
je m'interroge aussi, car si l'on n'accepte pas les preuves russes comme celle des colonnes de camions faisant transiter le pétrole via la turquie, et les djihadistes qui traversent ce pays sunnite pour aller combatre en Syrie de qui attendre l'information ?
de médias ou journalistes indépendants ? la plupart du moins dans nos pays semblent désormais atteint d'un syndrome d'auto censure !
Pour ce qui est des médias russes, ils font ce qu'a fait la fox sous l'administration Bush. Quand on sait qu'ils sont financés par le Kremelin, on peut être vigilant, non pas sur la véracité de l'info, mais sur l'interprétation qu'ils en font.
Ce n'est un secret pour personne que les turcs ne veulent pas d'un Kurdistan autonome et qu'ils n'ont rien fait pour les aider à combattre Daesh. Mais pour autant, est ce que cela prouve un complot?
Dans cette région, chacun défend ses intérêts.
Auteur : komyo Date : 22 févr.16, 22:00 Message : complot non, mais géopolitique ou daesh est instrumentalisée dans la lutte contre les alaouites, comme cela été le cas hier pour les talibans contre les russes ou le hamas face au fatha, certainement. Si les médias russes n'étaient pas là, ce genre d'informations passerait complètement inaperçue ! Je suis toujours étonné de voir que pendant des années certains régimes étaient de grands satans occidentaux, (l'axe du mal) quand dans le meme temps une société comme l'arabie saoudite avec ses exécutions, ses lapidations, son exportation du takfirisme ne faisait jamais l'objet de la moindre critique, ni du moindre débat, préférant nous montrer nos hommes politiques paradant avec des sabres sous des tentes de bédouins, révoltant !
au passage le discours sur daesh a évolué et ce n'est que très récemment que la turquie a été pointée du doigt...
Auteur : J'm'interroge Date : 22 févr.16, 23:38 Message : Je croirais entendre lire :
"Non il n'y a aucun complot, passez, il n'y a rien à voir.."
Mais c'est bien ce que je disais :
A les en croire, dénoncer la propagande et pointer des complots, c'est être "complotiste". [ Donc assimilé à.. ------> Tactique de l'amalgame. ]
De là à penser qu'il n'y a pas de complot parce qu'ils sont dénoncés par les "complotistes" [mot très connoté], il n'y a qu'un pas vite franchis vers la dérision.
Mais c'est ce raisonnement qui prête à rire. ------> Tactique de l'inversion.
Il y a un conditionnement mental dans le fait de penser que la version officielle propagée par les uns est la vérité objective, et qu'en dehors de cette version il ne s'entend et ne se lit que des délires de fous.
La propagande n'existe-t-elle que chez les ennemis désignés ?
____
Auteur : komyo Date : 23 févr.16, 00:59 Message : là ou c'est très fort, c'est que c'est devenu un terme pour fourre tout, pour éviter toute discussion et toute analyse.
Si il y a des projections de complot déraillantes, les petits ou gris, les illuminatis ou autres il y a vraiment des raisons de se poser des questions et de faire des analyses sur nos choix économiques et stratégiques. comme la guerre au régime syrien et la protection absolue des intérêts de quelques régimes dans la région. Le tout assorti de commentaires [ATTENTION Censuré dsl] comme si vous pensez cela vous etes achetés par les russes ou pro dictateur (parlons en...)
Je partage l'avis de chouard sur la bêtise, voir la lacheté des gens qui s'abritent derrière ce genre de doxa officielle re transmise ad nauséum par les grands médias, pour effacer toute discussion sur le fond.
Auteur : marco ducercle Date : 23 févr.16, 03:34 Message :
komyo a écrit :complot non, mais géopolitique ou daesh est instrumentalisée dans la lutte contre les alaouites, comme cela été le cas hier pour les talibans contre les russes ou le hamas face au fatha, certainement. Si les médias russes n'étaient pas là, ce genre d'informations passerait complètement inaperçue ! Je suis toujours étonné de voir que pendant des années certains régimes étaient de grands satans occidentaux, (l'axe du mal) quand dans le meme temps une société comme l'arabie saoudite avec ses exécutions, ses lapidations, son exportation du takfirisme ne faisait jamais l'objet de la moindre critique, ni du moindre débat, préférant nous montrer nos hommes politiques paradant avec des sabres sous des tentes de bédouins, révoltant !
Instrumentalisé sans doute, mais par qui? Il ne faudrait pas oublier Bachar dans cette histoire. L'infiltration(al-Nusra) de la Rébellion pour la divisé et ensuite la supplanté, a été une aubaine pour lui. Il a put ainsi tenir 5 ans sans l'intervention des russes. Militairement, il n'a jamais rien fait pour s'opposer à Daesh. Lorsqu'ils sont entrés dans Palmyre, ils n'ont rencontrés aucune résistance. L'armée régulière avait foutu le camps.
Ensuite, le monde occidental s'est emu du sort de la cité ancestrale. C'est seulement depuis que Daesh est venu foutre le bordel qu'on entend des voix s'élever pour discuter avec lui.
Pour ce qui est du reste, je suis désolé, la majorité des infos est dans la presse classique. Ce qu'on ne retrouve pas, c'est les sujets bidons type "un colonel israelien arrêté dans les troupes de Daesh".
Auteur : BoSnA Date : 23 févr.16, 05:33 Message : Daesh a été créée en 2003 pour lutter contre les Américain. Ils ont profité du chaos syrien pour élargir leur territoire. Ils ont été financés par de riches mécènes arabes et ensuite ont pris assez de territoires pour se financer eux-mêmes.
Aucun complot là-dedans.
Auteur : komyo Date : 23 févr.16, 06:33 Message : Patriarche Aphrem II : « Je demande une seule chose à l’Occident : arrêtez d’armer nos assassins »
Mots-clefs : Mots-clefsOccident, Syrie Commentaire(s) 19 commentaires Imprimer
Mais l’avis des chrétiens de Syrie intéresse-t-il quelqu’un ?
Source:la Stampa, 29-06-2015
Interview du patriarche orthodoxe syrien Aphrem II : le martyre n’est pas un sacrifice humain offert à Dieu afin d’obtenir ses faveurs. C’est pourquoi il est blasphématoire d’appeler les auteurs d’attentats suicide des martyrs ».
« Quand on regarde les martyrs, on voit que l’Église n’est pas une église unique, sacrée, catholique et apostolique. Dans sa traversée de l’Histoire, l’Église a aussi été une Église qui souffre. » D’après le patriarche orthodoxe syrien d’Antioche, Moran Mor Ignatius Aphrem II, le martyre révèle un élément essentiel de la nature de l’Église. Une connotation qui pourrait être ajoutée à celles professées dans le Credo et qui accompagne toujours ceux qui suivent les traces du Christ, quels que soient les aléas qu’ils traversent dans la vie, agissant comme ses disciples. C’est un trait distinctif qui peut être clairement observé maintenant à travers les multiples expériences auxquelles les chrétiens et les Églises du Moyen-Orient sont confrontés.
Dans un passé récent, le Patriarche Aphrem — qui a rencontré le Pape à Rome le 19 juin — a été impliqué dans les épreuves et les vicissitudes qui affligent son peuple. Sa dernière mission pastorale, qui vient de se terminer, se situait à Kameshli, sa ville de résidence. Il y est allé pour rencontrer les milliers de nouveaux réfugiés chrétiens qui avaient fui devant l’offensive lancée par les djihadistes de Daech contre le centre urbain voisin de Hassaké, dans la province de la Jezire au nord-est de la Syrie.
Votre Sainteté, quelles sont les caractéristiques du martyre des chrétiens ?
« Jésus a souffert sans raison, gratuitement. Étant donné que nous le suivons, la même chose peut nous arriver. Et lorsque cela se produit, les chrétiens ne posent pas d’exigences, ne protestent pas « contre » le martyre. Après tout, Jésus nous a promis qu’il ne nous abandonnerait jamais, il ne nous prive jamais du secours de sa grâce, comme l’attestent les histoires des premiers martyrs et aussi des martyrs actuels. Ils font face au martyre avec une expression de joie et le cœur en paix . Le Christ lui-même le dit : soyez bénis lorsqu’on vous persécute à cause de moi. Les martyrs ne sont pas des vaincus, ils ne sont pas des personnes discriminées qui ont besoin de se libérer de la dite discrimination. Le martyre est un mystère d’amour gratuit. »
Et cependant, nombreux sont ceux qui continuent de parler du martyre comme d’une anomalie qui devrait être supprimée, ou comme d’un phénomène qui doit être dénoncé et contre lequel nous devrions nous mobiliser et nous opposer.
« Le martyre n’est pas un sacrifice offert à Dieu, comme ces sacrifices qui sont offerts aux dieux païens. Les martyrs chrétiens ne cherchent pas le martyre pour prouver leur foi. Et ils ne cherchent pas à verser leur sang pour obtenir des faveurs de Dieu ou une autre récompense comme le Paradis. Donc il est complètement blasphématoire de désigner les auteurs d’attentats suicide par le terme de martyrs. »
En Occident, nombreux sont ceux qui insistent pour que quelque chose soit fait en faveur des chrétiens du Moyen-Orient. Est-ce qu’une intervention militaire est nécessaire ?
« Nous ne demandons pas à l’Occident une intervention militaire pour défendre les chrétiens et tous les autres. Nous leur demandons de cesser d’armer et de soutenir les groupes terroristes qui détruisent notre pays et massacrent notre peuple. S’ils veulent nous aider, ils n’ont qu’à soutenir les gouvernements locaux qui ont besoin de forces armées en nombre suffisant pour maintenir la sécurité et pour défendre leur population respective contre les attaques. Les institutions d’État ont besoin d’être renforcées et stabilisées. Au lieu de cela, ce que nous voyons est leur démantèlement par la force encouragé de l’extérieur.
Avant votre récent voyage en Europe, vous, ainsi que les évêques de l’Église orthodoxe syrienne, avez rencontré le Président Assad. Que vous a-t-il dit ?
« Le Président Assad nous a enjoint de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter que les chrétiens ne quittent la Syrie. « Je sais que vous souffrez », a-t il-dit « mais je vous en prie, ne quittez pas cette terre, qui a été votre patrie pendant des milliers d’années, même avant que l’Islam naisse ». Il nous a dit que le pays aura besoin des chrétiens lorsque le temps de la reconstruction de ce pays dévasté viendra. »
Est-ce que Assad vous a demandé de transmettre un message quelconque au Pape ?
« Il nous a dit de demander au Pape et au Saint-Siège d’utiliser leur diplomatie et leur réseau de contacts pour aider les gouvernements à comprendre ce qui se passe réellement en Syrie. De les aider à prendre la mesure du véritable état de choses. »
Il y a des cercles à l’Ouest qui accusent les chrétiens de l’Est de se soumettre à des régimes autoritaires.
« Nous ne nous sommes pas soumis à Assad et à des gouvernements prétendument autoritaires. Simplement nous reconnaissons les gouvernements légitimes. La majorité des citoyens syriens soutiennent le gouvernement Assad et l’ont toujours soutenu. Nous reconnaissons les autorités légitimes et prions pour ceux qui en font partie, ainsi que l’enseigne le Nouveau Testament. Nous constatons aussi que de l’autre côté il n’y a pas d’opposition démocratique, seulement des groupes extrémistes. Par-dessus tout, nous voyons qu’au cours des années récentes, ces groupes ont fondé leurs actions sur une idéologie qui vient de l’extérieur, apportée ici par des prêcheurs de haine qui viennent d’Arabie saoudite, du Qatar, d’Égypte, et sont soutenus par ces pays. Ces groupes reçoivent également des armes à travers la Turquie, comme les médias nous l’ont montré. »
En fait, qu’est réellement l’État islamique ? Est-ce le vrai visage de l’Islam ou est-ce une entité artificielle utilisée dans des jeux de pouvoir ?
« L’État islamique (Daech), n’est certainement pas l’Islam qu’on nous a enseigné et avec lequel nous avons vécu pendant des centaines d’années. Il y a des forces qui l’alimentent en armes et argent parce que c’est utile à ce que le Pape François appelle « la guerre sporadique ». Mais tout ceci attire aussi une idéologie religieuse perverse qui se prétend inspirée par le Coran. Et c’est possible parce que dans l’Islam il n’y a aucune structure d’autorité qui ait la force d’offrir une interprétation authentique du Coran et fasse preuve d’autorité en rejetant les prêcheurs de haine. Chaque prédicateur peut aussi donner son interprétation littérale de versets isolés, qui semblent justifier la violence et le lancement de fatwas sur cette base, sans aucune autorité supérieure pour les contredire. »
Vous avez mentionné la Turquie. Les autorités turques essayent de faire revenir le Patriarcat orthodoxe syrien. Pendant quelques siècles il avait été déplacé vers un emplacement près de Mardin. Que ferez-vous ?
« Notre Patriarcat porte le nom d’Antioche. Quand il est apparu, Antioche faisait partie de la Syrie. C’était la capitale de la Syrie à l’époque. Nos églises antiques en Turquie ont une grande valeur historique pour nous, mais Damas, la capitale actuelle de la Syrie, est notre base maintenant et donc le restera. C’est notre libre choix et aucune pression de gouvernements ou de partis politiques ne nous fera changer d’avis. Nous avons donné son nom à la terre qui est appelée la Syrie, un nom qu’elle a gardé. Et nous n’allons pas partir. »
Quels sont les effets des souffrances subies par les Chrétiens au Moyen-Orient sur les relations œcuméniques entre les différentes Églises et communautés ?
« Ceux qui tuent des chrétiens ne font pas de différence entre les catholiques, les orthodoxes et les protestants. Le pape François le rappelle continuellement quand il parle d’œcuménisme du sang. Les choses ne restent pas en l’état. Vivre ensemble de telles situations nous rapproche, nous conduit à découvrir la source de notre unité. Les prêtres se découvrent frères dans la même foi et peuvent prendre ensemble d’importantes décisions. Par exemple, il sera important de décider d’une date commune pour célébrer Pâques. Au regard des épreuves et des malheurs du peuple de Dieu, que nous subissons ensemble, les disputes à propos de questions concernant le pouvoir ecclésiastique s’avèrent dénuées de pertinence. »
Que manque-t-il pour réaliser une communion sacramentelle pleine et entière ?
« Il nous faut professer ensemble la même foi et régler les questions doctrinales et théologiques sur lesquelles existent toujours des divergences. Mais je dois dire que les chrétiens syriens ont déjà progressé en ce domaine parce qu’il existe un accord d’accueil réciproque entre les chrétiens orthodoxes syriens et les catholiques. Quand les croyants ne peuvent pas participer à la liturgie et recevoir les sacrements de leur propre Église, ils peuvent participer aux célébrations dans les lieux de culte d’autres Églises. Et ils peuvent même participer à l’Eucharistie. »
Vous avez récemment participé à une conférence organisée par la communauté de Sant’Egidio à Rome, sur le Sayfo, le génocide perpétré par les Jeunes Turcs à l’encontre des chrétiens syriens au même moment que le génocide arménien. Pourquoi tenez-vous tellement à préserver le souvenir de ces événements douloureux ?
« A Kameshli, alors que j’étais un jeune garçon, je me rendais souvent à l’église une heure avant la prière. Je m’asseyais parmi les anciens et j’écoutais leurs histoires. Nombre d’entre eux étaient des survivants du Sayfo. Ils évoquaient des familles déchirées, des enfants arrachés à leur famille et donnés À des musulmans. J’ai compris que pour eux, parler de ces épreuves terribles était un moyen de se soulager d’un grand poids. Mais pendant longtemps il a été impossible de parler de cela en public. Ces dernières années, quand les Églises ont commencé à commémorer publiquement ces événements tragiques, de nombreuses personnes ont pu entendre des histoires qui avaient été enfouies dans la mémoire familiale comme taboues, quelque chose dont vous ne deviez même pas faire mention. Pour elles, ce fut une libération. Quand nous parlons du Sayfo en tant qu’Églises, notre but n’est autre que d’encourager ce sentiment intérieur de réconciliation. Et nos amis turcs devront comprendre ceci tôt ou tard : se souvenir de ces faits n’est pas pour nous un prétexte pour nous opposer à eux, mais peut aussi les aider à mieux comprendre leur passé et se réconcilier avec lui. »
Source:la Stampa, le 29 juin 2015.
Auteur : marco ducercle Date : 23 févr.16, 06:43 Message :
BoSnA a écrit :Daesh a été créée en 2003 pour lutter contre les Américain. Ils ont profité du chaos syrien pour élargir leur territoire. Ils ont été financés par de riches mécènes arabes et ensuite ont pris assez de territoires pour se financer eux-mêmes.
Aucun complot là-dedans.
Tout a fait d'accord. Je pense que dans cette partie du monde chacun joue sa carte. Personne n'est tout blanc. A titre personnel, je penses que la France n'avait rien à aller faire dans cette galère. Pour autant, il faut arrêter de montrer les russes comme de gentils salvateurs désintéressés ayant de l'empathie pour le peuple syrien. Ils font ce qui est reproché continuellement sur ce forum aux américains:
Ils servent leurs intérêts.
Certains n'ont pas encore compris que de crier aux complot sur les réseaux sociaux est une arme psychologique. Est ce un hasard si Meyssan travail ouvertement pour les syriens ou que Soral a reconnu avoir perçu 3 millions d'euros d'argents de l'Iran?
Auteur : vic Date : 23 févr.16, 07:13 Message :
Marco du cerlce a dit :Est ce anormale qu'une tour de 100 étages face des bruits d'explosions quand elle s'écroule? Et bien, ni une ni deux. Si il y a eu du bruit, c'est qu'il y avait des explosifs.
Où alors les complotistes nous font croire que l'on n'a trouvé que la carte d'identité d'un des terroristes pour bien insiter sur le fait que ça ne peut être que louche alors que des centaines d'autres objets ont été retrouvé dans les décombres et un très grand nombre pas forcément très abimés ni brulés .
Auteur : J'm'interroge Date : 23 févr.16, 09:05 Message : Les complotistes sont donc vraiment stupides de croire qu'on ait pas pu trouver aussi facilement des pièces d'indentité aussi vite dans ce tas immense de débris ?
Les tours se sont éffondrées "en chute libre", c'est visible sur tous les documents. Connaissez vous à ce sujet les avis d'experts en démolition de bâtiment ?
Le Pentagone est-il une cible si facile ? A-t-on vu une image de l'avion qui s'y est engouffré ? Le trou dans le mur correspond-il ? ...
Pourquoi les chasseurs ont-il été envoyés dans la direction opposée au-dessus de l'Atlantique ?
____
Et Etienne Chouard ? Est-il un malade mental qui ne dit que des niaiseries ? Le fait qu'il soit utopiste infime-t-il l'ensemble de ce qu'il énonce ?
Auteur : Ikarus Date : 23 févr.16, 12:05 Message : Les corps des passagers ont pour certain jamais été retrouver, pour la plupart, seulement des morceaux. Alors un passeport, qui va y croire?
Et oui, avec un avion entre les main, c'est une cible facile le pentagone. Jamais vu d'image, mais c'est pas improbable. Bien d'autre cas existe où un passager est entré dans le poste de pilotage. Alors oui, c'est une erreur humaine parce que ça s'ouvre que de l’intérieur, mais si t'as un fou furieux avec 300 otage qu'il risque de massacré petit a petit, l'erreur est compréhensible.
Et je suis pas expert en avion qui se crash dans un bâtiment, pas plus que n'importe qui en fait.
Les chasseurs étaient en exercice militaire. La question, c'est plutôt pourquoi absolument tout les pilotes et avion était la bas?
Auteur : komyo Date : 23 févr.16, 21:47 Message : un bon exemple pour nos amis du forum de la façon dont l'argument "conspiration" est utilisé par le système politico médiatique pour anesthésier tout débat ou toute présentation des faits n'allant pas dans le sens de leur story telling !
Syrie: quand “Un Oeil sur la planète” se fait le porte-voix de Damas
Source : L’Express, 21-02-2016
syrie-le-grand-aveuglement-france-2_5533171
Le reportage Syrie, le grand aveuglement, diffusé par France 2, le 18 février,se calquait presque mot pour mot sur le récit du conflit soutenu par le pouvoir de Damas. Sa diffusion sur le service public interroge notre tendance à faire des conflits internationaux les seuls miroirs de nos propres peurs et obsessions.
L’émission Un oeil sur la planète diffusée ce jeudi 18 février sur France 2, vivement critiquée pour son parti-pris pro-régime syrien, est en réalité à l’image d’un certain débat public actuel, qui lit de nombreux conflits à l’étranger à travers un prisme tronqué, foncièrement islamophobe et occidentalo-centré.
La Syrie, depuis le début du soulèvement populaire en mars 2011, se trouve aux prises avec une double narration : D’une part, celle qui veut garder au centre les civils syriens et leurs aspirations à la paix, à la justice et à la liberté ; d’autre part, celle qui entend gommer ces derniers au profit d’une lecture “géopolitique” et régionale. Les uns veulent mettre en avant l’état des droits humains en Syrie et la volonté d’une grande partie des Syriens à s’affranchir du joug des Assad ; les autres tiennent surtout à rappeler qu’aucun conflit n’existe par lui-même, sans faire le jeu par ailleurs d’autres intérêts et d’autres enjeux géostratégiques. Pour tout commentateur avisé de la question syrienne, il y a donc à tenir ensemble cette double préoccupation : d’une part celle de la réalité des civils syriens, d’autre part celle des intérêts régionaux et internationaux qui interfèrent avec la révolte citoyenne syrienne et avec la répression à laquelle elle fait face.
Ce qui se passe en Syrie serait le fruit d’une “conspiration”
Le régime syrien a, depuis le début du conflit en 2011, su particulièrement bien surfer sur ce schisme narratif, et a tenu particulièrement à exploiter le second volet, dont il a très vite senti qu’il pouvait l’exonérer d’une large part de sa responsabilité dans les violences en cours. Ainsi, c’est en réalité notre propension à lire les conflits au Moyen-Orient comme étant le seul résultat des politiques occidentales d’une part et des mouvements islamistes d’autre part, que Bachar El Assad a particulièrement exploité. Un récit centré sur ces 2 éléments narratifs a donc pris place rapidement au sein de la propagande de Damas, et a pu trouver ici un large écho : ce qui se passe en Syrie serait le fruit d’une ” conspiration ” (dans une version plus “soft” d’une “opération de déstabilisation”) fomentée par l’Europe et les Etats-Unis en alliance ou en soutien aux filières de l’Islam radical dans la région.
Ce que ce récit gomme, efface, annihile est double. A la fois, il raye de la carte les citoyens syriens en tant que sujets politiques, soutenant la thèse qu’ils seraient réduits à n’être que les objets des “grandes puissances”, faisant peu de cas de leurs luttes et de leurs aspirations. Et dans le même temps, faisant mine de mettre le projecteur sur les “ingérences” et les “interventions étrangères” il dissimule le fait que les ingérences de loin les plus meurtrières sont celles qui sont venues soutenir le régime syrien dans son opération de répression. Ainsi, les interventions russe, iranienne, tout comme celle du Hezbollah sont à peine évoquées ou présentées comme “amies” et “inoffensives”, alors que ce sont elles qui ont fait le plus de victimes civiles. Tout se passe comme si les seules dérives des groupes opposés au régime en place, parmi lesquels se trouvent certains groupes islamistes ou djihadistes, suffisaient à soutenir la matrice de l’ensemble des événements syriens.
La répression en cours, l’une des plus violentes de notre époque, un détail
Ce jeudi soir, ce qui a été diffusé dans l’émission Un oeil sur la planète se calquait presque mot pour mot sur ce récit soutenu par le pouvoir de Damas. La répression du régime, les dizaines de milliers de Syriens morts sous la torture, les bombardements incessants des forces du pouvoir en place et de ses alliés russes, étaient absents du narratif du reportage. Tout comme la réalité des citoyens syriens aspirant à la liberté, leur combat, leurs espoirs, leur parole, tous ces éléments passant, pour France 2, pour des éléments de décor ou de second plan. Non seulement les faits présentés étaient partiels, mais pire encore, tout était présenté comme si la révolte syrienne était inexistante, comme si la répression en cours – l’une des plus violentes de notre époque – était un détail.
Si une telle émission, digne des chaines publiques syriennes ou russes, peut aujourd’hui être diffusée sans faire (trop) de scandale, nous avons à nous interroger sur ce qui dans le débat public permet un rapport aux faits aussi tronqué. Sur notre tendance presque obsessionnelle à faire des conflits internationaux les seuls miroirs de nos propres peurs et obsessions. Sur notre incapacité à entendre, comprendre et soutenir les mouvements sociaux extra-occidentaux, dès que nous n’en sommes pas nous-mêmes les initiateurs. Sur notre islamophobie galopante qui lit tout sous le prisme de notre peur de l’Islam des Musulmans. Sur notre occidentalo-centrisme borgne, incapable de lire des mouvements politiques qui nous sont étrangers, méconnaissant les réalités qui se trouvent en dehors de notre champ de vision – que souvent nos politiques ont pourtant contribué à aggraver. Sur notre propension à “croire” un régime et ses soutiens, tout en déniant aux citoyens syriens le plus simple droit d’expression et de contestation. Nous avons à nous interroger sur la manière dont une dictature répressive a pu faire de nous de tels “crédules”, tant sur le plan citoyen que politique, pendant qu’elle se rendait coupable de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité.
Tout conflit demande des nuances, de l’expertise, une vérification constante des faits, et également un curseur éthique, embrassant la question de la dignité et des droits humains. Ce que Un oeil sur la planète a diffusé ce jeudi était problématique à tous ces égards. Le devoir d’information du service public semble avoir été mis en péril par une entreprise de propagande et de déni. Sans préjuger de ce qui a conduit à une telle méprise, espérons que le tir soit prochainement corrigé. Et que la prise de conscience de l’ensemble des réalités syriennes ne soit pas trop tardive, tandis que ce drame politique et humanitaire n’en finit pas de se creuser…
Par Marie Peltier, historienne de formation, est chercheuse et chargée de projets interculturels à Bruxelles. Elle est l’auteur de plusieurs articles et études sur le rapport à la mémoire et l’importation des conflits internationaux dans le débat public, s’agissant notamment de la question du pacifisme et du conflit syrien.
Auteur : Saint Glinglin Date : 24 févr.16, 02:22 Message : Ceux que l'on caricature sous le vocable de "complotistes" partent d'une question pleine de bon sens :
A qui profite le crime ?
Et puis n"oublions pas que la CIA qualifiait déjà de complotistes ceux qui doutaient de la version officielle de l'assassinat de Kennedy.
Auteur : Saint Glinglin Date : 24 févr.16, 02:22 Message : Ceux que l'on caricature sous le vocable de "complotistes" partent d'une question pleine de bon sens :
A qui profite le crime ?
Et puis n"oublions pas que la CIA qualifiait déjà de complotistes ceux qui doutaient de la version officielle de l'assassinat de Kennedy.
Auteur : marco ducercle Date : 24 févr.16, 02:52 Message :
J'm'interroge a écrit :Les complotistes sont donc vraiment stupides de croire qu'on ait pas pu trouver aussi facilement des pièces d'indentité aussi vite dans ce tas immense de débris ?Les tours se sont éffondrées "en chute libre", c'est visible sur tous les documents. Connaissez vous à ce sujet les avis d'experts en démolition de bâtiment ?
Le Pentagone est-il une cible si facile ? A-t-on vu une image de l'avion qui s'y est engouffré ? Le trou dans le mur correspond-il ? ...
Personne ne dit que ces questions sont stupides. Elle sont même légitimes, mais il existe des cites qui y réponde. Faut t'il encore allé les consulter.
On a aussi le droit de faire appel à sa propre logique. Les images du WTC suffisait à traumatiser les américains. On y voit des avions s'encastrer. C'était suffisant. Pas besoins d'aller nous chercher une histoire de crash sur le pentagone. C'est justement parce qu'il n'y a pas d'image que c'est ouverte la thèse du complot.
Le problèmes avec les complotistes, c'est que les réponses ne les intéresse pas.
C'est la méthode Meyssan: la question fait office de réponse.
Et Etienne Chouard ? Est-il un malade mental qui ne dit que des niaiseries ? Le fait qu'il soit utopiste infime-t-il l'ensemble de ce qu'il énonce ?
Il soutien Soral, le parti néo-nazi Aube dorée en Grèce et bien sur le Front National. Je ne sais pas si les mots d'utopiste et niaiserie sont appropriés.
komyo a écrit :un bon exemple pour nos amis du forum de la façon dont l'argument "conspiration" est utilisé par le système politico médiatique pour anesthésier tout débat ou toute présentation des faits n'allant pas dans le sens de leur story telling !
Un conseil mon grand. Evites les copier coller. Mets les passages importants, c'est beaucoup plus lisible. Ensuite ajoute le lien pour ceux qui veulent lire l'article en entier.
Auteur : komyo Date : 24 févr.16, 03:22 Message :
marco ducercle a écrit :
Il soutien Soral, le parti néo-nazi Aube dorée en Grèce et bien sur le Front National. Je ne sais pas si les mots d'utopiste et niaiserie sont appropriés.
Un conseil mon grand. Evites les copier coller. Mets les passages importants, c'est beaucoup plus lisible. Ensuite ajoute le lien pour ceux qui veulent lire l'article en entier.
vous tirez des conclusions a votre sauce, sans réels éléments objectifs pour l'étayer autrement que par des affirmations gratuites. Par certain cotés, vous lire donne l'impression de lire un journal d'opinion plus que de faits.
Ce qui se confirme quand on voit votre rapport a ces derniers.
au fait que vous soyez une connaissance sur un autre forum ou non, ne vous permet pas cette familiarité douteuse !
Auteur : marco ducercle Date : 24 févr.16, 03:53 Message :
komyo a écrit :
vous tirez des conclusions a votre sauce, sans réels éléments objectifs pour l'étayer autrement que par des affirmations gratuites.
Par certain cotés, vous lire donne l'impression de lire un journal d'opinion plus que de faits.
Alors c'est parti, je vais aussi à mon tour partir dans le copier coller.
LE VRAI VISAGE D’ETIENNE CHOUARD
18 mars 2015 Ornella Guyet
Etienne Chouard doit prochainement se rendre en Grèce (il sera ce samedi à Athènes) puis en Espagne pour rencontrer des militants. Un collectif antifasciste a rédigé une synthèse à son sujet, dans le cadre d’une campagne de sensibilisation visant à contrer cette offensive en vue de le réhabiliter. A sa demande, nous la publions ci-dessous.
Les confusionnistes qui favorisent la montée du fascisme en Europe
LE VRAI VISAGE D’ETIENNE CHOUARD (FRANCE)
Professeur d’économie en lycée, Etienne Chouard1 se fait connaître en France à partir de 2005, en participant à la lutte contre le projet de constitution européenne (TCE). Cependant, à la différence d’opposants de gauche, comme Raoul Marc Jennar qui fait le tour de la France en 150 conférences-débats contre ce projet de constitution, Etienne Chouard ne quitte quasiment jamais son ordinateur durant cette période et débat donc, sur son blog, avec chacune des deux mouvances qui refusent ce projet : la gauche radicale et l’extrême-droite (au total 53% des votants français). Conséquence de cette victoire, Etienne Chouard caresse le mythe de l’union des contraires contre le pouvoir en place et se rapproche d’organisations d’extrême-droite prônant également ce rapprochement, à commencer par Egalité et réconciliation dont le président-fondateur se revendique « national-socialiste »2 et avec laquelle il multiple les rencontres, conférences3,4, entretiens et soutiens mutuels. Ménageant la chèvre et le chou, les racistes et les antiracistes, les phallocrates et les féministes, Etienne Chouard choisit une posture angélique et ambiguë sur de nombreux sujets. Il essaie notamment de faire croire que toutes les idées se valent, y compris les plus nocives et dangereuses visant des groupes discriminés ou menacés (femmes, migrants, juifs, musulmans…). Comme tous les fascistes, il feint de ne pas comprendre que la première des libertés, c’est celle de vivre, et non d’exprimer un propos qui menace la vie d’autrui (incitations à la haine, discriminations, boucs-émissaires, théories du complot, lynchages ou inégalités violentes qui peuvent mener à l’élimination physique). Dans cet esprit relativiste et hasardeux, Etienne Chouard prophétise une solution unique à tous les problèmes : le tirage au sort, et s’en proclame le chantre sur son blog, dans des médias de tous bords, dans des conférences-débats et dans des ateliers dits « constituants ». Il associe les travaux de ses prédécesseurs aux interprétations les plus farfelues. Il idéalise abusivement la Grèce antique5 comme le fait traditionnellement toute la nébuleuse fasciste. Et surtout, il mélange ses sources de gauche et antiautoritaires (Rousseau, Castoriadis) à la promotion de nombreux analystes et commentateurs d’extrême-droite6.
Sa méthode est principalement basée sur la confusion (confusionnisme) et favorise de plusieurs manières la montée du fascisme. Ainsi, Etienne Chouard brouille les marqueurs politiques et, surtout, dédiabolise l’extrême-droite, notamment en prétendant qu’Alain Soral est un « vrai résistant », que le Front National est « à gauche » et qu’il n’est « pas un danger »7, ou encore en répétant partout que « l’unique fascisme » est celui de l’argent et des institutions qui lui donnent sa puissance8. En dix ans, Etienne Chouard est devenu le prototype de la passerelle entre la gauche radicale et l’extrême-droite. A ce titre, avec la mouvance confusionniste, il est l’une des causes de la montée de l’extrême-droite en France et de la stagnation des mouvements libertaires et de gauche radicale (alors que ces mouvements se développent ailleurs, notamment en Grèce et en Espagne).
Voici l’essentiel de sa méthode décomposée en 10 points, tous parfaitement vérifiables. Il existe de nombreuses preuves sur Internet pour chacun des 10 points : des vidéos, des textes, mais aussi des copies d’écran et de vidéos, puisque nous avons pris soin de tout archiver, notamment ce que certains pourraient essayer de faire disparaître (la liste des liens prouvant ces 10 points n’est pas exhaustive, des dizaines d’autres existent). A l’heure où le fascisme est aux portes du pouvoir en France9, il est urgent de démasquer ceux qui, depuis dix ans, contribuent à le renforcer.
1 – Etienne Chouard soutient de nombreuses personnalités d’extrême-droite, comme le prouve le schéma montrant ses nombreux liens confirmés par les copies d’écran de ses propos6.
2 – Etienne Chouard soutient de façon privilégiée, ancienne et réciproque Alain Soral7,10, l’un des chefs de file de l’extrême-droite française9,10 avec son organisation Egalité et Réconciliation, qui se déclare « prêt à tuer » ses opposants politiques9. Alain Soral se revendique « national-socialiste »2, soutient le parti néo-nazi Aube dorée en Grèce13,14 ainsi que Jean-Marie Le Pen en France13. Il a été membre de la direction du Front National et a été condamné pour antisémitisme et provocation à la haine16.
3 – Etienne Chouard propage l’idée que les fascistes ne sont pas fascistes ; il refuse notamment ce qualificatif et celui d’extrême-droite8 pour « les racistes », « les antisémites », « catholiques traditionnalistes », « les partisans de la peine de mort » et « les partisans de l’interdiction du droit des femmes à l’avortement ». Etienne Chouard va jusqu’à affirmer que le Front National est « à gauche, vraiment à gauche » et que « le danger, ce n’est pas Le Pen »7. Il appelle également à renforcer les frontières et à lutter contre l’immigration17.
4 – Etienne Chouard propage l’idée que les antifascistes sont de vrais fascistes et publie, le 27 mai 2013, une accusation selon laquelle les antifas seraient même payés par le pouvoir, exactement une semaine avant l’assassinat du jeune antifa Clément Méric à Paris18.
5 – Etienne Chouard diffuse des théories conspirationnistes6,19,20, de surcroît situées sur des sites d’extrême-droite vers lesquels il envoie ceux qui le suivent21.
6 – Etienne Chouard soutient le film hommage sur Robert Faurisson, célèbre négationniste de la Shoah, comme le montre la copie d’écran de son message de soutien à Paul-Eric Blanrue, réalisateur, publié sur le site du film, aux côtés de celui d’Alain Soral22.
7 – Etienne Chouard idéalise abusivement la Grèce antique (procédé très répandu dans l’extrême-droite, de la Nouvelle Acropole à l’Institut Iliade et du G.R.E.C.E. à Aube Dorée) et fait de nombreux contresens sur l’Athènes classique, notamment au niveau des chiffres et de la réalité politique effective. Il va jusqu’à affirmer que « les plus pauvres ont gouverné durant 200 ans » en parlant de « gouvernement des 99% »5. Et, comme tous ceux qui parlent de démocratie directe à l’extrême-droite, notamment Yvan Blot23 (Club de l’Horloge, Front National, fondateur du site democratiedirecte.fr), Etienne Chouard ne parle quasiment jamais d’expériences plus récentes et plus poussées comme la Commune de Paris, l’Espagne libertaire, le Chiapas au Mexique, le quartier d’Exarcheia à Athènes, etc.
8 – Etienne Chouard occupe et détourne l’espace de réflexion sur la démocratie directe, en pratiquant l’imposture (il se prétend à la fois anarchiste et nationaliste), la confusion (il mélange des fragments d’œuvres de Castoriadis ou Rousseau avec des éléments qui n’ont absolument rien à voir), la diversion et agit comme une passerelle vers l’extrême-droite18, au point de déboussoler, parfois, ses soutiens qui finissent par le quitter24,25.
9 – Etienne Chouard se comporte à l’intérieur de son réseau à l’inverse des principes qu’il évoque. Il multiplie les similitudes avec l’attitude d’un gourou à l’égard de ses disciples26, d’un prophète avec ses apôtres ou d’un général devant ses troupes, souvent à la limite du ridicule18. Il utilise notamment le procédé très courant dans l’extrême-droite qui est d’inverser les rôles et de se positionner systématiquement en victime (exactement comme Marine Le Pen et Alain Soral). Ce procédé est également la base du fonctionnement des sectes.
10 – Etienne Chouard fonctionne comme un lobby à l’extérieur de son réseau, sur Internet et dans les mouvements sociaux, en utilisant le secret, l’entrisme et la manipulation. Il baptise ses fans, autour de lui, ses « Gentils Virus » en mission pour diffuser sa parole (évangéliser), surnommée avec grandiloquence « Le Message », de façon très organisée, un peu partout et le plus souvent sous couvert d’anonymat. Faut-il s’étonner du choix du mot virus ? Un virus est le vecteur, non pas d’un progrès, mais d’une maladie, et son étymologie ne souffre aucune ambiguité : virus en latin signifie poison.
Auteur : marco ducercle Date : 24 févr.16, 07:59 Message : Le crime peut très bien profiter aux islamistes radicaux.
il y a 15 ans le mot djihad était inconnu en occident. Depuis le 11 septembre, il n'a plus de secret pour nous.
Auteur : Saint Glinglin Date : 24 févr.16, 08:56 Message : Les islamistes ne sont qu'un instrument des USA pour abattre les régimes arabes laïques.
A qui profite l'exil de millions de Syriens ? Qui est voisin et ennemi de la Syrie ?
a croire que vous n'avez pas vu la vidéo a moins que vous n'ayez pas compris ses propos ou que encore mieux vous ayez décidé de ne pas en tenir compte.
je vais faire dans la facilité avec un des derniers commentaires qui résume bien !
Et oui encore une fois en France quand quelqu'un veut dénoncer la magouille institutionnelle politico/financière, on lui envoie un journaliste pour lui faire dire qu'il est pour le FN afin qu'il soit éliminé de la sphère d’influence. On l'a fait souvent avec Zemmour, on l'a fait avec Michel Onfray et maintenant je le vois avec Étienne Chouard. En essayant de revenir constamment sur le FN comme un bégaiement on veut stigmatiser M. Chouard et le faire taire. Étienne Chouard a cependant pris le journaliste au piège en rappelant que les graves problèmes en Europe en ce moment ne sont pas causés par des partis d'extrêmes droites, mais par des partis socialistes qui sont majoritaires presque partout. Et s'ils sont au pouvoir c'est justement parce que ce genre de journalisme jaune allument des contre-feux pour laisser croire au danger d'extrême droite et ainsi assurer la pérennité du système. Qu'on me donne à choisir et je choisi Étienne Chouard.
quant a l'article contre le tirage au sort, le choix illusoire qui est toléré par le sytème entre dupont et dupond qui propose la meme politique libérale et mondialisme,n'est pas une démocratie, mais un piège a con !
l'intérêt porté sur d'autres formes de représentation et l'hypocrisie et la violence sémantique avec laquelle le sytème y répond est symptomatique de leur peur de perdre un pouvoir qu'il confisque depuis des décennies pour le plus grand bien du système financier.
Auteur : J'm'interroge Date : 25 févr.16, 00:28 Message :
marco ducercle a écrit :Personne ne dit que ces questions sont stupides. Elle sont même légitimes, mais il existe des cites qui y réponde. Faut t'il encore allé les consulter.
On a aussi le droit de faire appel à sa propre logique.
Bien moi je me fie aux experts qui ont donné leur avis et sur l'absence d'explication valable donnée par les autorités.
Et comme beaucoup, j'en appelle à ma logique qui est très bonne, car comme beaucoup : je n'ai encore pas été totalement abruti par le système.
marco ducercle a écrit :Les images du WTC suffisait à traumatiser les américains. On y voit des avions s'encastrer. C'était suffisant. Pas besoins d'aller nous chercher une histoire de crash sur le pentagone. C'est justement parce qu'il n'y a pas d'image que c'est ouverte la thèse du complot.
Un peu simple non ?
Le Pentagone l'ami ! Il s'agit du Pentagone ! Pas d'image ? Il n'y a pas de camara de sécurité au Pentagone ? ! Pas d'image satellite non plus ?
marco ducercle a écrit :Le problèmes avec les complotistes, c'est que les réponses ne les intéresse pas.
C'est la méthode Meyssan: la question fait office de réponse.
Non mais les dits "complotistes" sont des gros cons on le sait bien...
(Rien que le mot utilisé pour les qualifier porte à la dérision !)
J'm'interroge a écrit :Et Etienne Chouard ? Est-il un malade mental qui ne dit que des niaiseries ? Le fait qu'il soit utopiste infime-t-il l'ensemble de ce qu'il énonce ?
marco ducercle a écrit :Il soutien Soral, le parti néo-nazi Aube dorée en Grèce et bien sur le Front National. Je ne sais pas si les mots d'utopiste et niaiserie sont appropriés.
Soral ne dirait-il que des conneries ? ET Marine Le pen et Philippot de même ?
Parce qu'on soutiendrait l' "extrême droite" serait-on donc nécessairement un imbécile ou un Nazi ?
Auteur : marco ducercle Date : 25 févr.16, 01:17 Message :
komyo a écrit :
a croire que vous n'avez pas vu la vidéo a moins que vous n'ayez pas compris ses propos ou que encore mieux vous ayez décidé de ne pas en tenir compte.
Réponse HS. J'étais accusé de, je cites: "vous tirez des conclusions a votre sauce, sans réels éléments objectifs pour l'étayer autrement que par des affirmations gratuites."
On peut ne pas être d'accord avec mes conclusions, mais on ne doit pas dire que mes affirmations sont gratuites puisque c'est la personne incriminée qui les dit.
je vais faire dans la facilité avec un des derniers commentaires qui résume bien !
Parce que le commentaire d'une vidéo par un anonyme est un éléments objectifs? Enfin, lui au moins(Andre Caron) à prit la peine de formuler sa pensé. Il n'a pas été puiser dans le commentaire d'un autre gars.
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.16, 01:24 Message : Soral dit beaucoup de bêtise.
Marine Lepen est une avocate qui ne fait qu'écouter son Père.
Soutenir l'extrême droite n'est pas un choix intelligent.
Par contre un Nazi, je ne sais pas car Marine va au bal en Autriche avec des néo nazis et son Père est assez douteux sur cette question.
Auteur : J'm'interroge Date : 25 févr.16, 03:50 Message : Tu n'as pas compris mon argument malik..
(Je dénonçais encore la tactique de l'amalgame.)
Soral dit beaucoup de trucs vrais aussi. Et je préfère de loin le FN à l'UMP ou au PS. Quant aux accusations de nazisme toutes plus infondées les unes que les autres et ridicules au posible, c'est encore la tactique de l'amalgamme qui fonctionne à plein.
Auteur : marco ducercle Date : 25 févr.16, 07:43 Message :
J'm'interroge a écrit :
marco ducercle"
"Personne ne dit que ces questions sont stupides. Elle sont même légitimes, mais il existe des cites qui y réponde. Faut t'il encore allé les consulter.
On a aussi le droit de faire appel à sa propre logique.
Bien moi je me fie aux experts qui ont donné leur avis et sur l'absence d'explication valable donnée par les autorités.
De plus, il n'y a rien d'étonnant a ce que le gouvernement ne soit pas complètement transparent dans cette affaire. Les services qui ont étés défaillants avaient tout intérêt à minorer ou a réfuter leurs résponsabilités en pipotant des rapports.
On a un exemple récent avec la SNCF lors de l'accident de bretigny sur orge. http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
Et comme beaucoup, j'en appelle à ma logique qui est très bonne, car comme beaucoup : je n'ai encore pas été totalement abruti par le système.
Ok. Donc, American Airlines qui n'est pas un organisme d'état mais une compagnie aérienne privée, était complice d'un complot d'état.
Question: quels intérêts ont t'ils gagnés dans cette affaire qui peut les envoyer en taule jusqu'à la fin de leur vie?
Autre question. Puisque le "gouvernement" a envoyé des avions sur les WTC, pourquoi envoyer un missile? La logique aurait été d'envoyer un autre avion. D'autant plus que ce vol aurait existé: Vol AA 77.
Au moins on aurait pas à ce poser la question "Que sont devenu les passagers et l'avion?"
Je pense que ta très bonne logique a des réponses.
marco ducercle"
On a aussi le droit de faire appel à sa propre logique.
Un peu simple non ?
Non, quant on pense aux 11/09, on a en tête les images des tours qui s'écroulent, des gens qui sautent dans le vide, les passant affolés qui courent à toute berzingue, l'image des rue recouvertes de gravas etc etc.
Qui se souvient du pentagone ou du vol UA93? Donc, je persiste et je signe: l'effondrement des WTC était suffisant
Le Pentagone l'ami ! Il s'agit du Pentagone ! Pas d'image ? Il n'y a pas de caméra de sécurité au Pentagone ? ! Pas d'image satellite non plus ?
On a pas d'images non plus du vol AA 11 percutant la tour nord. Pourtant, les tenants de la démolition contrôlé ne remettent pas en cause qu'un avion l'est percuté.
Qui dit que les caméras du pentagone devaient être placé pour voir un avion le percuté. Tu mets des caméras aux endroits stratégiques. Parking, entrée, couloir, etc etc. Il faudra dire a l'administration de bien mettre une caméra tout les 5 mètres filmant l'enceinte du bâtiment et de préférence la où s'écrasera le prochain avion.
Ensuite, est ce qu'un satellite est pointé 24H sur 24 sur le pentagone? Ou pointé tout cours d'ailleurs.
marco ducercle Le problèmes avec les complotistes, c'est que les réponses ne les intéresse pas.
C'est la méthode Meyssan: la question fait office de réponse.
Non mais les dits "complotistes" sont des gros cons on le sait bien...
La, c'est toi qui caricature. Je dis qu'il existe des réponses à leurs questions mais qu'ils n'en tiennent pas compte, notamment parce qu'ils sont peu, voir pas informés. Lorsqu'on lis les publications pro-complots, on fait comme si ces réponses n'existent pas.
Un exemple:
Un avion qui rentre dans la zone aérienne du pentagone doit avoir un signale militaire, sinon il est détruit par les missiles sol-air. http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1017632
réponse: Le pentagone est à moins de 2km des pistes d'atterrissage de l'aéroport R.Raegan à Washington. Si, si. Des dizaines de vols frôlent de pentagone tous les jours. http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1017646
Soral ne dirait-il que des conneries ? ET Marine Le pen et Philippot de même ?
Parce qu'on soutiendrait l' "extrême droite" serait-on donc nécessairement un imbécile ou un Nazi ?
Soral s'est autoproclamé national siocialiste.
Le Front national a été fondé par quelqu'un qui n'a jamais caché ses amitiés pour des néonazis européens.
Donc, lorsque que quelqu'un dit que le FN n'est pas fasciste, on a le droit de mettre en doute ses dires.
Auteur : komyo Date : 25 févr.16, 09:06 Message :
marco ducercle a écrit :
Réponse HS. J'étais accusé de, je cites: "vous tirez des conclusions a votre sauce, sans réels éléments objectifs pour l'étayer autrement que par des affirmations gratuites."
On peut ne pas être d'accord avec mes conclusions, mais on ne doit pas dire que mes affirmations sont gratuites puisque c'est la personne incriminée qui les dit.
Parce que le commentaire d'une vidéo par un anonyme est un éléments objectifs? Enfin, lui au moins(Andre Caron) à prit la peine de formuler sa pensé. Il n'a pas été puiser dans le commentaire d'un autre gars.
Quand on compare votre imagination :
Il soutien Soral, le parti néo-nazi Aube dorée en Grèce et bien sur le Front National. Je ne sais pas si les mots d'utopiste et niaiserie sont appropriés."
à ce que dit réellement chouard il y a un gap dont vous semblez inconscient si tant est que cela ne soit pas de la simple malveillance partisane.
vous voulez un résumé des propos de chouard ?
les partis politiques sont néfastes (ce qui est tout sauf une vision fasciste... professeur du cercle)
les extrèmes gauche ou droite n'auront jamais le pouvoir, ce qui bénéficie a l'immobilisme
en matière de politique économique UMPS
plutot que d'attendre un messie politique, ou un parti sensé les sauver, le peuple devrait prendre
sa destinée en main et gouverner directement (démocratie)
jamais les gens ne sont interrogés sur la cause des causes et pour cause puisque cela remettrait le système en question
au lieu de cela, on amuse la galerie avec de faux débats de société !
rien a voir avec vos commentaires
Auteur : J'm'interroge Date : 25 févr.16, 10:45 Message :
Et comme beaucoup, j'en appelle à ma logique qui est très bonne, car comme beaucoup : je n'ai encore pas été totalement abruti par le système.
marco ducercle a écrit :Ok. Donc, American Airlines qui n'est pas un organisme d'état mais une compagnie aérienne privée, était complice d'un complot d'état.
Question: quels intérêts ont t'ils gagnés dans cette affaire qui peut les envoyer en taule jusqu'à la fin de leur vie?
Tu raisonnes bizarrement. J'ai même du mal à te suivre... Je ne vois pas le rapport avec mes propos, je n'avance aucune chose de ce genre...
marco ducercle a écrit :Autre question. Puisque le "gouvernement" a envoyé des avions sur les WTC, pourquoi envoyer un missile?
La logique aurait été d'envoyer un autre avion. D'autant plus que ce vol aurait existé: Vol AA 77.
Au moins on aurait pas à ce poser la question "Que sont devenu les passagers et l'avion?"
Je pense que ta très bonne logique a des réponses.
Ai-je dis que c'est le gouvernement qui aurait envoyé des avions sur les WTC ?
Je ne pense pas...
marco ducercle a écrit :Non, quant on pense aux 11/09, on a en tête les images des tours qui s'écroulent, des gens qui sautent dans le vide, les passant affolés qui courent à toute berzingue, l'image des rue recouvertes de gravas etc etc.
Qui se souvient du pentagone ou du vol UA93? Donc, je persiste et je signe: l'effondrement des WTC était suffisant
A quoi ou à qui réponds-tu là ? Tu te bases sur quel scénario en fait ?
Le Pentagone l'ami ! Il s'agit du Pentagone ! Pas d'image ? Il n'y a pas de caméra de sécurité au Pentagone ? ! Pas d'image satellite non plus ?
marco ducercle a écrit :On a pas d'images non plus du vol AA 11 percutant la tour nord. Pourtant, les tenants de la démolition contrôlé ne remettent pas en cause qu'un avion l'est percuté.
Qui dit que les caméras du pentagone devaient être placé pour voir un avion le percuté. Tu mets des caméras aux endroits stratégiques. Parking, entrée, couloir, etc etc. Il faudra dire a l'administration de bien mettre une caméra tout les 5 mètres filmant l'enceinte du bâtiment et de préférence la où s'écrasera le prochain avion.
Ensuite, est ce qu'un satellite est pointé 24H sur 24 sur le pentagone? Ou pointé tout cours d'ailleurs.
Tu as cru au père Noël jusqu'à quel âge ? Y crois-tu encore ?
Non mais les dits "complotistes" sont des gros cons on le sait bien...
marco ducercle a écrit :La, c'est toi qui caricature. Je dis qu'il existe des réponses à leurs questions mais qu'ils n'en tiennent pas compte, notamment parce qu'ils sont peu, voir pas informés. Lorsqu'on lis les publications pro-complots, on fait comme si ces réponses n'existent pas.
Attends, tu veux parler de réponses comme celles que tu donnes ?
Soral ne dirait-il que des conneries ? ET Marine Le pen et Philippot de même ?
Parce qu'on soutiendrait l' "extrême droite" serait-on donc nécessairement un imbécile ou un Nazi ?
marco ducercle a écrit :Soral s'est autoproclamé national siocialiste.
On peut se déclarer et être nationaliste socialiste sans être un Nazi. Il s'en explique d'aillieurs et son explication me convient.
C'est encore là un exemple d'application de la tactique de l'amalgame et tu tombes dans son petit piège. Tu démontres en fait qu'il a raison quand il explique comment fonctionne la propagande des mass-médias...
marco ducercle a écrit :Le Front national a été fondé par quelqu'un qui n'a jamais caché ses amitiés pour des néonazis européens.
Donc, lorsque que quelqu'un dit que le FN n'est pas fasciste, on a le droit de mettre en doute ses dires.
Tu parles de Jean-Marie Le pen ? Alors premièrement : sa fille n'est pas lui - et deuxièmement : faut pas se recroqueviller comme ça dans de vieilles haines et propagandes anti FN ! Jean-Marie Le Pen est un Patriote français au franc parlé de la génération de mon grand-père.
Auteur : Estrabolio Date : 25 févr.16, 10:55 Message :
J'm'interroge a écrit :Jean-Marie Le Pen est un Patriote français au franc parlé de la génération de mon grand-père.
Pinaise, heureusement qu'on a pas tous les mêmes grands pères ! Je préfère de loin les miens et ce qu'ils ont fait de leur vie !
Concernant les thèses pro-complot ou anti-complot, ce qui est pratique, c'est que les mêmes arguments peuvent servir les deux causes !
Exemple :
1)il n'y a pas eu de crash sur le Pentagone sinon une caméra l'aurait filmé
2)il y a eu un crash sur le Pentagone car il n'y a pas d'image, en cas de complot, ils auraient mis des fausses images.
C'est assez pratique au final
Auteur : J'm'interroge Date : 25 févr.16, 12:27 Message : Moi j'aime bien Marine.
J'aime bien Marion et Phillipot aussi.
En fait, je les aime bien plus que Sarko, Valls, Xavier Bertrand ou Macron...
Hollande n'existe même pas !
Auteur : Ikarus Date : 25 févr.16, 12:34 Message : Moi, j'aime pas les politiciens. Tous des riches qui n'ont aucune notion de l'argent par rapport a la vie d'une famille de la classe moyenne (qui d'ailleurs disparaît de plus en plus), tout ces gens qui use de stratégie de marketing pour convaincre plutôt que de présenter leur idée pour améliorer la situation en laissant faire le reste a la démocratie, tout ces politiciens qui "gagne" une chose honteuse et a ma connaissance unique dans ce monde: Un salaire a vie, même si il n'a fait que deux jour.
Nan, la démocratie, oui, la politique, c'est nul. Tous autant qu'ils sont.
Auteur : J'm'interroge Date : 25 févr.16, 12:40 Message : Nous ne vivons pas en des démocraties véritables. Nous vivons dans des mascarades de démocraties cachant en vérité des oligarchies transnationalistes.
On nous apprend que démocratie = élections. La blague...
Auteur : Ikarus Date : 25 févr.16, 13:03 Message :
J'm'interroge a écrit :Nous ne vivons pas en des démocraties véritables. Nous vivons dans des mascarades de démocraties cachant en vérité des oligarchies transnationalistes.
On nous apprend que démocratie = élections. La blague...
Démocratie=Le peuple qui dirige. C'est ce qu'on apprend au collège hein! :P
Et en réalité, ça pourrait en être une si tout les politicien étaient sincère. Bref, utopie total quoi.
Auteur : J'm'interroge Date : 25 févr.16, 19:37 Message : Normalement une démocratie c'est le gouvernement de peuple par le peuple (et non des pseudos représentants comme c'est le cas), et pour le peuple (et non pour une minorité influente qui possède le pouvoir de la finance).
Pour une véritable représentation, les membres dirigeants devraient être non pas élus parmi une caste professionnalisée, mais tirés au sort pour un mandat court non relouvelable, comme c'était le cas en Grèce.
