Date : 04 avr.16, 07:07
Message :
drchrétien2 a écrit :Oui, c'est ce que je pensais... Merci de vos réponses !
en tout cas , c'est ce que laisse transparaître les rédacteurs...Mais le problème c'est que le même livre déclare :chrétien2 a écrit :Dans romains, on trouve ceci dans la note de la TDMN :
" un homme tiré du sol ”. Héb. : ʼadham ; gr. : anthrôpos ; Vg : “ Adam ([a été ou est] mon exemple) ”
Ma question est ceci, Adam ne représenterait-il pas le genre humain au départ, au lieu d'un seul homme ?
chrétien2 a écrit :Dans romains, on trouve ceci dans la note de la TDMN :
" un homme tiré du sol ”. Héb. : ʼadham ; gr. : anthrôpos ; Vg : “ Adam ([a été ou est] mon exemple) ”
Ma question est ceci, Adam ne représenterait-il pas le genre humain au départ, au lieu d'un seul homme ?
Il a fallu forcément un premier homme qui ait péché...kevver a écrit :
Mais le problème c'est que le même livre déclare :
Romain 5:12 : C'est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu'ainsi la mort s'est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché,..
Il a fallu forcément un premier homme qui ait péché...[/quote]chrétien2 a écrit :
drchrétien2 a écrit :Oui, c'est ce que je pensais... Merci de vos réponses !
en tout cas , c'est ce que laisse transparaître les rédacteurs...Oui en fait pour les chrétiens , il est impossible de remettre en doute l'historicité de ce récit car toute la théologie chrétienne repose là dessus. Renier la Genèse , c'est directement renier Jésus !chrétien2 a écrit :Pour ma aprt, je pense que, vraiment, Adam et Eve ont vécu, sinon, c'est la création même qui est remise en cause...Et cela, je ne peux pas l'accepter.
Au pire le prendre comme une histoire non historique qui montre le déviement de l'homme mais je ne pense pas.chrétien2 a écrit :Ce n'est pas que c'est impossible pour moi que d'y penser. c'est que, juste dans la bible, Adam et Eve sont montrés comme de réelles personnes !
je vois mal Paul enseigner des choses contraires à l'Esprit Saint...Attention ! C'est Paul qui développe ce thème d'Adam pécheur pour mettre Jésus en lumière en tant que « racheteur » du péché d'Adam. Il n'a lui même donc pas compris que la Genèse était une allégorie et a donc transmis son erreur de compréhension à tous les chrétiens.
Donc Paul s'est trompé , Jean le baptiseur s'est trompé aussi en s'exclamant "l'agneau qui enlève le péché du monde" ???? Au final tout le monde se trompe ??MonstreLePuissant a écrit :Attention ! C'est Paul qui développe ce thème d'Adam pécheur pour mettre Jésus en lumière en tant que « racheteur » du péché d'Adam. Il n'a lui même donc pas compris que la Genèse était une allégorie et a donc transmis son erreur de compréhension à tous les chrétiens.
Non, non Kevver, ce n'est pas une spéculation mais la simple addition des dates données dans la Bible et tout le monde est d'accord sur ce chiffragekevver a écrit :Et le second problème c'est que Adam et Eve vécu il y a seulement 6000 ans , sa fait un peu gros J'ignore si cette spéculation chronologique est propre au TJ ?
Donc tu penses que Dieu en fait se servait de l'évolution et non d'une création de toutes les espèces à partir de rien ?Estrabolio a écrit : Non, non Kevver, ce n'est pas une spéculation mais la simple addition des dates données dans la Bible et tout le monde est d'accord sur ce chiffrage
Quant à la crédibilité de cette chronologie, on estime que la première civilisation est apparue en Mésopotamie (tiens, là où était situé le jardin d'Eden) il y a 7 000 ans ! Nous ne sommes pas très loin du compte
Tu aussi la solution qu'on trouvé des catholiques en disant que la Bible parle du premier homme qui a reçu une âme (donc à l'image de Dieu) ce qui est une solution pour tous ceux qui veulent concilier évolution et récit de la Genèse (mais en acceptant ce concept de l'âme).
Bon, c'est un peu gênant d'imaginer un Créateur qui au final se contente de créer une âme pour la mettre dans un être tout fait.
Personnellement, je me dis simplement qu'il y a deux façons de voir les choses :
soit en voyant des êtres proches penser que c'est l'évolution d'un être vers l'autre
soit en voyant des êtres proches penser que c'est le même Créateur qui a décliné sa Création en suivant un modèle identique.
Ces deux solutions sont tout autant logiques.
Pour moi dans toute la Création, il y a eu des animaux semblables à nous et dont le Créateur a repris les bases pour faire ce que nous sommes en ajoutant le sens de la justice, l'amour, la sagesse etc. bref, les choses qui font que nous sommes à l'image de Dieu ce que ne sont pas les animaux.
Déjà ?chrétien2 a écrit :MLP; je te répondrais demain si tu le veux bien, je vais au lit là...
kevver a écrit :Donc tu penses que Dieu en fait se servait de l'évolution et non d'une création de toutes les espèces à partir de rien ?
Oui, tu as mal compris. Je n'ai pas parlé d'évolution mais simplement d'un Créateur qui décline Sa création en des milliers de modèles différents. 
Sauf que quand on parle de 7000 ans, on parle de CIVILISATION complexe avec écriture-lois-religions pas de 2 etres perdus dans un jardin....Estrabolio a écrit : Non, non Kevver, ce n'est pas une spéculation mais la simple addition des dates données dans la Bible et tout le monde est d'accord sur ce chiffrage
Quant à la crédibilité de cette chronologie, on estime que la première civilisation est apparue en Mésopotamie (tiens, là où était situé le jardin d'Eden) il y a 7 000 ans ! Nous ne sommes pas très loin du compte
Oui je me mettais un peu à la place de celui qui pense que dieu n'aurait pas pu laisser sa parole altérer au fil des siècles...MonstreLePuissant a écrit :
@ kervver
Les évangiles ont été écrits plus de 30 ans après la mort de Jésus. Tu constateras par toi même qu'il existe des contradictions notables entre ces 4 évangiles. Pourquoi Jésus n'a t-il pas fait en sorte que tous les évangiles racontent la même chose sans la moindre contradiction ? Donc, c'est un faux argument ! Tout le monde sait qu'il y a eu des ajouts, des modifications volontaires des textes. Donc, ce n'est pas tout le monde qui se trompe, c'est ceux qui ont choisi de tromper. Ou ceux qui avaient des problèmes de mémoire et qui relatent un récit différent d'un évangile à l'autre.
MonstreLePuissant a écrit :L'évangile de Jean est le seul à contenir ces propos : « Voyez : l’Agneau de Dieu qui enlève le péché du monde ! » (Jean 1:29). Mais cet évangile est le dernier à avoir été écrit, vers la fin du 1er siècle selon toute vraisemblance. A un moment où les doctrines de Paul et bien d'autres ont largement circulé.
MLP a écrit :C'est Paul qui développe ce thème d'Adam pécheur pour mettre Jésus en lumière en tant que « racheteur » du péché d'Adam. Il n'a lui même donc pas compris que la Genèse était une allégorie et a donc transmis son erreur de compréhension à tous les chrétiens.
C2 a écrit :je vois mal Paul enseigner des choses contraires à l'Esprit Saint...
MLP a écrit :Et pourquoi ce serait contraire à l'esprit saint ? Cela n'a pas grand chose à voir. Paul donne sa vision des choses. Il ne dit pas à chaque verset « l'esprit saint m'a dit ceci ou cela ».
Le concept de rachat des péchés (de rançon) s'oppose à l'enseignement de Jésus. Qu'est ce qu'une rançon ? Un prix que l'on paie pour libérer quelqu'un qui est captif ? Comme personne n'est réellement captif, il faut transposer autrement. Alors, on dira que l'homme est captif du péché, et qu'il faut le libérer. Mais à qui paie t-on le prix ? Au ravisseur ? Qui est le ravisseur qui maintient captif ? Le péché ! Et qui réclame la rançon ? Dieu !kevver a écrit :Mais je voudrais savoir pourquoi tu penses que c'est un concept erroné ?
Et pourquoi croire absolument sa doctrine sur la résurrection puisque sa vient évidemment aussi de sa plume ?? On peut dire dans ce cas , que c'est un concept aussi erroné et altéré ?
Donc tu ne crois pas non plus au "second Adam" ?
parce que l'enseignement est donné par L'Esprit Saint, MLP... 1 Jean 2:20,27.MonstreLePuissant a écrit :@ chretien2
Et pourquoi ce serait contraire à l'esprit saint ? Cela n'a pas grand chose à voir. Paul donne sa vision des choses. Il ne dit pas à chaque verset « l'esprit saint m'a dit ceci ou cela ».
Si les 6 jours de créations de Dieu sont symboliques (ce qui paraîtrait logique), ce n'est pas pour autant qu'Adam et Eve le soient. Il a bien fallu un premier homme et une première femme...Pour les 6000 ans, c'est facile à vérifier. Il suffit de taper « chronologie biblique » dans Google. Tu as des schémas et des tableaux très explicites. Récemment est sorti un livre qui remonte l'existence de l'homme sur 7 millions d'années. L'homo sapiens a en 150000 et 200000 ans. Alors Adam qui a 6000 ans, c'était sans doute crédible du temps de Jésus, mais aujourd'hui...
Les plus vieilles constructions humaines datent quand même de 11500 à 12000 ans, donc bien avant Adam et Eve ?
Pas vraiment, non.Il a bien fallu un premier homme et une première femme...
Non, pas sépcialement. L'évolution n'exclue pas que le monde ait été un jour créé.Tu pars du principe qu'il n'y a pas eu de création donc... Ou il faut en venir à la poule et l'oeuf ?
Karlo a écrit :Tu pars du principe qu'il n'y a pas eu de création donc... Ou il faut en venir à la poule et l'oeuf ?
Et donc, je reprends mon argumentation : Il a bien fallu qu'il y ait un premier homme et une première femme.Non, pas sépcialement. L'évolution n'exclue pas que le monde ait été un jour créé.
Je pars juste du principe, que nous livrent les nombreuses preuves scientifiques, que même si création il y a eu elle est intervenue longtemps avant que le genre Homo n'apparaisse.
Si tu pars de ce principe, il n'y a pas eu de création, juste une évolution. S'il y a eu création, c'est un animal déjà mature.Pour l'oeuf et la poule, on a déjà expliqué la réponse à cette question il y a quelques jours sur un autre topic.
Celui qui est arrivé avant, c'est l'oeuf. Mais ce n'était pas un oeuf de poule.
Non, comme je le disais plus haut ce n'est pas vraiment comme ca qu'une espèce, ou même un genre, apparait.Et donc, je reprends mon argumentation : Il a bien fallu qu'il y ait un premier homme et une première femme.
Je ne comprends pas cette phrase.Si tu pars de ce principe, il n'y a pas eu de création, juste une évolution. S'il y a eu création, c'est un animal déjà mature.
Ce genre de propos me donne envie de vomir. Il s'agit d'insulter Dieu (Il se dit omniscient, ben moi je vous dit que c'est faux !), de semer l'amalgame et la confusion, car on notera d'abord que s'il y'a réellement eu évolution, trois faits absolument incroyables et improbables sont à souligner :Karlo a écrit :Ensuite, non : l'évolution n'exclue pas qu'il y ait eu création.
) en conclura que c'est un même Créateur qui a crée A et BDieu avait-il absolument besoin de parler de l'évolution dans la Bible pour transmettre son message ?Néji a écrit : Ce genre de propos me donne envie de vomir. Il s'agit d'insulter Dieu (Il se dit omniscient, ben moi je vous dit que c'est faux !), de semer l'amalgame et la confusion, car on notera d'abord que s'il y'a réellement eu évolution, trois faits absolument incroyables et improbables sont à souligner :
1- Dieu Lui-même n'est pas au courant de cette évolution; Pire, Il parle de création d'un homme, pas d'un homo sapien ou d'un mollusque qui a évolué pour devenir un homme.
2 -Tous les prophètes ne sont pas au courant de cette évolution;
3- Jésus lui-même n'est pas au courant de cette évolution.
Alors pour croire à l'évolution, il faut : soit rejeter la Bible en bloc, Jésus, tous les prophètes et Dieu lui-même. Soit se fabriquer son propre Dieu. soit tout simplement croire que Dieu n'existe pas.
Ou par un ange, comme Mahomet, Joseph Smith, Joseph Rutherford ? Tu penses donc que toute personne prétendant avoir l'esprit saint comme les cravatés de Brooklyn sont enseignés par l'esprit saint ?chretien2 a écrit :parce que l'enseignement est donné par L'Esprit Saint, MLP... 1 Jean 2:20,27.
Franck, si tu prends 2 blonds aux pieds plats et aux yeux bleus, tu obtiendras des enfants blonds aux pieds plats et aux yeux bleus. Alors explique moi comment à partir de 2 personnes (Adam et Eve), on fait 6000 ans plus tard pour avoir une telle diversité de type humain ?chretien2 a écrit :Si les 6 jours de créations de Dieu sont symboliques (ce qui paraîtrait logique), ce n'est pas pour autant qu'Adam et Eve le soient. Il a bien fallu un premier homme et une première femme...
Je ne suis pas d'accord ! L'un n'empêche pas l'autre. Mais il y a 3500 ans, on ne pouvait pas parler aux hommes d'évolution des espèces. Il fallait leur raconter une jolie histoire que certains continuent de prendre pour des faits réels.chretien2 a écrit :Soit il y a eu création, soit évolution, mais pas les deux...
chretien2 a écrit :parce que l'enseignement est donné par L'Esprit Saint, MLP... 1 Jean 2:20,27.
Tu oublies les flamèches survenues lors de l'effusion de l'Esprit Saint, les impositions des mains des apôtres. les guérisons miraculeuses, les prophéties réalisées par eux...MonstreLePuissant a écrit : Ou par un ange, comme Mahomet, Joseph Smith, Joseph Rutherford ? Tu penses donc que toute personne prétendant avoir l'esprit saint comme les cravatés de Brooklyn sont enseignés par l'esprit saint ?
chretien2 a écrit :Si les 6 jours de créations de Dieu sont symboliques (ce qui paraîtrait logique), ce n'est pas pour autant qu'Adam et Eve le soient. Il a bien fallu un premier homme et une première femme...
pas forcément...Tout dépend des descsendants, des anomalies génétiques (puisque les yeux bleus sont des anomalies génétiques), etc, etc...Franck, si tu prends 2 blonds aux pieds plats et aux yeux bleus, tu obtiendras des enfants blonds aux pieds plats et aux yeux bleus.
Voir ma réponse juste au-dessus.Alors explique moi comment à partir de 2 personnes (Adam et Eve), on fait 6000 ans plus tard pour avoir une telle diversité de type humain ?
impossible, puisque le loup existe toujours.Sais tu qu'il a fallu environ 100 000 ans pour passer progressivement du loup au chien ?
chretien2 a écrit :Soit il y a eu création, soit évolution, mais pas les deux...
Crois-tu qu'un Dieu qui a la possibilité de tout, laisse faire l'évolution, plutôt que de créer un humain mature ?Je ne suis pas d'accord ! L'un n'empêche pas l'autre. Mais il y a 3500 ans, on ne pouvait pas parler aux hommes d'évolution des espèces. Il fallait leur raconter une jolie histoire que certains continuent de prendre pour des faits réels.
Ta question a pour postulat que l'évolution est vraie. Or, ma démarche se veut neutre. Je ne postule ni en faveur de l'évolution, ni en faveur du créationnisme. Je réfléchis objectivement et je me dis que si évolution il y'a eu, alors Dieu ne devait pas être au courant. Le Livre de Genèse nous renvoi l'image de Dieu créant l'homme directement de la poussière et lui insufflant le souffle de vie, or cette image ne cadre pas avec l'évolution.Ptitech a écrit :Dieu avait-il absolument besoin de parler de l'évolution dans la Bible pour transmettre son message ?
Et toi tu oublies que Paul n'a pas eu de flamèche, et n'était pas disciple de Jésus. Il reste donc les miracles. Vous faites l'erreur de croire que les enseignements des apôtres sont infaillibles. Pourtant, la fin n'est toujours pas arrivé alors que Paul enseignait à tout le monde qu'elle était imminente. Un peu comme les TJ.chretien2 a écrit :Tu oublies les flamèches survenues lors de l'effusion de l'Esprit Saint, les impositions des mains des apôtres. les guérisons miraculeuses, les prophéties réalisées par eux...
chretien2 a écrit :Franck, si tu prends 2 blonds aux pieds plats et aux yeux bleus, tu obtiendras des enfants blonds aux pieds plats et aux yeux bleus.
Adam aurait vécu 900 ans. Alors de quel anomalie génétique parles tu ? Les cheveux noirs, blonds, roux, crépus, lisses, la peau noire, blanche, basanée sont toutes des anomalies génétiques pour toi ?chretien2 a écrit :pas forcément...Tout dépend des descendants, des anomalies génétiques (puisque les yeux bleus sont des anomalies génétiques), etc, etc...
MLP a écrit :Sais tu qu'il a fallu environ 100 000 ans pour passer progressivement du loup au chien ?
Il s'agit d'évolution Franck, pas de transformation. Le principe de l'évolution, c'est qu'il y a un ancêtre commun, puis un embranchement. Cela n'implique pas la disparition de l'ancêtre commun ni celle des autres embranchements.chrétien2 a écrit :impossible, puisque le loup existe toujours.
Oui, justement ! Parce que, comme tu dis, puisque Dieu a la possibilité de tout, pourquoi aurait-il créé volontairement des espèces carnivores qui ne peuvent se nourrir qu'en en tuant d'autres, tout en prétendant ne pas aimer la mort ?chretien2 a écrit :Crois-tu qu'un Dieu qui a la possibilité de tout, laisse faire l'évolution, plutôt que de créer un humain mature ?
chretien2 a écrit :Tu oublies les flamèches survenues lors de l'effusion de l'Esprit Saint, les impositions des mains des apôtres. les guérisons miraculeuses, les prophéties réalisées par eux...
Il a reçu la vision de Jésus, c'est encore mieux, MLP...MonstreLePuissant a écrit : Et toi tu oublies que Paul n'a pas eu de flamèche, et n'était pas disciple de Jésus.
MLP, je t'ai donné comme référence biblique de 1 Jean 2:20,27 qui stipule bien que l'enseignement vient de l'Esprit Saint et qu'il n'est pas mensonge...Il reste donc les miracles. Vous faites l'erreur de croire que les enseignements des apôtres sont infaillibles. Pourtant, la fin n'est toujours pas arrivé alors que Paul enseignait à tout le monde qu'elle était imminente. Un peu comme les TJ.
chretien2 a écrit :Franck, si tu prends 2 blonds aux pieds plats et aux yeux bleus, tu obtiendras des enfants blonds aux pieds plats et aux yeux bleus.
chretien2 a écrit :pas forcément...Tout dépend des descendants, des anomalies génétiques (puisque les yeux bleus sont des anomalies génétiques), etc, etc...
Oui. mais pas dans le sens péjoratif du terme, mais dans le sens de la diversité.Adam aurait vécu 900 ans. Alors de quel anomalie génétique parles tu ? Les cheveux noirs, blonds, roux, crépus, lisses, la peau noire, blanche, basanée sont toutes des anomalies génétiques pour toi ?
MLP a écrit :Sais tu qu'il a fallu environ 100 000 ans pour passer progressivement du loup au chien ?
chrétien2 a écrit :impossible, puisque le loup existe toujours.
Ok, alors, là je suis d'accord avec toi. Il est vrai que le monde évolue. L'être humain lui-même évolue en fonction des maladies, par exemple. Egalement, il grandit plus et vit plus longtemps de par la médecine moderne. le monde est en constante évolution.Il s'agit d'évolution Franck, pas de transformation. Le principe de l'évolution, c'est qu'il y a un ancêtre commun, puis un embranchement. Cela n'implique pas la disparition de l'ancêtre commun ni celle des autres embranchements.
chretien2 a écrit :Crois-tu qu'un Dieu qui a la possibilité de tout, laisse faire l'évolution, plutôt que de créer un humain mature ?
Mais c'est contraire à ce que dit la Bible...Oui, justement ! Parce que, comme tu dis, puisque Dieu a la possibilité de tout, pourquoi aurait-il créé volontairement des espèces carnivores qui ne peuvent se nourrir qu'en en tuant d'autres, tout en prétendant ne pas aimer la mort ?
Et aucune de ces visions ne lui a dit : « Eh Paul, arrête de dire que la fin est imminente. Ce n'est vraiment pas pour maintenant ! »chretien2 a écrit :Il a reçu la vision de Jésus, c'est encore mieux, MLP...
Je n'ai pas dit le contraire. Mais la WT pourrait te dire exactement la même chose. L'enseignement vient de l'esprit saint, de Jésus, de Jéhovah et n'est pas mensonge. Il faut juger sur pièce et non sur parole.chretien2 a écrit :MLP, je t'ai donné comme référence biblique de 1 Jean 2:20,27 qui stipule bien que l'enseignement vient de l'Esprit Saint et qu'il n'est pas mensonge...
On connait désormais suffisamment la génétique pour savoir que des changements aussi radicaux (passer de la peau noire à la peau blanche par exemple) ne se fait pas en quelques centaines d'années, ni même en 6000 ans. Il faut beaucoup, beaucoup plus que ça.chretien2 a écrit :Oui. mais pas dans le sens péjoratif du terme, mais dans le sens de la diversité.
Parce que tu n'étais pas un œuf dans le ventre de ta mère ?chretien2 a écrit :Ok, alors, là je suis d'accord avec toi. Il est vrai que le monde évolue. L'être humain lui-même évolue en fonction des maladies, par exemple. Egalement, il grandit plus et vit plus longtemps de par la médecine moderne. le monde est en constante évolution.
Mais de là à penser que l'être est venu d'un oeuf, y a quand même un fossé.
Parce que tu prends ce qui y est écrit au premier degré.chretien2 a écrit :Mais c'est contraire à ce que dit la Bible...
chretien2 a écrit :Il a reçu la vision de Jésus, c'est encore mieux, MLP...
Mais peut-être que cela signifiait autre chose que ce que l'on sait aujourd'hui...MonstreLePuissant a écrit : Et aucune de ces visions ne lui a dit : « Eh Paul, arrête de dire que la fin est imminente. Ce n'est vraiment pas pour maintenant ! »
chretien2 a écrit :MLP, je t'ai donné comme référence biblique de 1 Jean 2:20,27 qui stipule bien que l'enseignement vient de l'Esprit Saint et qu'il n'est pas mensonge...
Il n'y avait pas que des paroles au premier siècle...Je n'ai pas dit le contraire. Mais la WT pourrait te dire exactement la même chose. L'enseignement vient de l'esprit saint, de Jésus, de Jéhovah et n'est pas mensonge. Il faut juger sur pièce et non sur parole.
chretien2 a écrit :Oui. mais pas dans le sens péjoratif du terme, mais dans le sens de la diversité.
Mais je n'ai jamais dit que la création s'est faite en 6000 ans...On connait désormais suffisamment la génétique pour savoir que des changements aussi radicaux (passer de la peau noire à la peau blanche par exemple) ne se fait pas en quelques centaines d'années, ni même en 6000 ans. Il faut beaucoup, beaucoup plus que ça.
chretien2 a écrit :Ok, alors, là je suis d'accord avec toi. Il est vrai que le monde évolue. L'être humain lui-même évolue en fonction des maladies, par exemple. Egalement, il grandit plus et vit plus longtemps de par la médecine moderne. le monde est en constante évolution.
Mais de là à penser que l'être est venu d'un oeuf, y a quand même un fossé.
La bible ne dit pas qu'Adam a grandit dans un oeuf.Parce que tu n'étais pas un œuf dans le ventre de ta mère ?
chretien2 a écrit :Mais c'est contraire à ce que dit la Bible...
Et pourquoi ce ne serait pas possible ?Parce que tu prends ce qui y est écrit au premier degré.
Peut-être qu'il avait des raisons que l'on ignore... Peut-être qu'il y a des choses dans la science que l'on ne connait pas encore, que sais-je ...Explique moi seulement une chose : pourquoi Dieu a créé des animaux carnivores ? Des monstres comme des T-REX, des requins blancs avec 3 rangées de dents acérés, des crocodiles et des lions, et des multitudes d'insectes, et autres prédateurs qui ne peuvent se nourrir qu'en tuant d'autres animaux. Est ce que Dieu aimait tellement la mort qu'il n'a rien trouvé de mieux à faire, et qu'il a jugé qu'un animal qui souffre pendant qu'il est tué était la meilleure chose à faire ? N'élude pas la question. Elle est importante.
Question très intéressante MLP, moi je vois de merveilleux équilibres dont je me sers tous les jours, en effet si je n'ai plus de pucerons cendrés c'est grâce à la chrysope aux yeux d'or, à la coccinelle donc à des prédateurs.MonstreLePuissant a écrit :Explique moi seulement une chose : pourquoi Dieu a créé des animaux carnivores ? Des monstres comme des T-REX, des requins blancs avec 3 rangées de dents acérés, des crocodiles et des lions, et des multitudes d'insectes, et autres prédateurs qui ne peuvent se nourrir qu'en tuant d'autres animaux. Est ce que Dieu aimait tellement la mort qu'il n'a rien trouvé de mieux à faire, et qu'il a jugé qu'un animal qui souffre pendant qu'il est tué était la meilleure chose à faire ? N'élude pas la question. Elle est importante.