Quel est le but de ce sujet ?
- Compléter la nouvelle charte qui n'est pas claire.
- Rappeler aux membres que même si la nouvelle charte n'interdit pas les multiplications de comptes, ce serait sympa de ne pas abuser de cette lacune.
- Rappeler à certains qu'avant d'accuser le voisin d'avoir x pseudos, il feraient mieux de s'appliquer à eux-mêmes leurs propres reproches.
- Mettre en place un moyen efficace pour les membres de faire valoir leurs droits. - Plutôt que de demander aux membres de s'adresser à l'administration en cas d'abus, mettre en place un bouton +/- permettant d'évaluer un modo.
- Sauf cas extrême (insultes, pédophilie, pornographie, racisme, islamophobie, antisémitisme, ...), Interdire aux modos de censurer les messages des intervenants. - En cas de modération et/ou suppression de message, obliger les modos, comme ça été proposé, à envoyer un MP contenant le message irrespectueux de la charte.
- Cela permettra de pouvoir confronter les 2 parties. Le cas échéant, coller un avertissement au membre ou au modo.
- Au bout de x avertissements, ==> contingence pour le membre et/ou destitution de ses pouvoirs pour le modo.
Merci à tous de ne pas citer de membre et de ne pas oublier qu'en dehors de la charte mise en place par l'administration, c'est la loi qui prime.
Pour autant, ce sont les lois du pays qui hébergent le site qui priment (????).
Quelques exemples concernant la France.
La liberté d’expression et ses limites : 6 choses que l’on ne peut pas dire sur un blog
1. L’insulte
L’insulte est une parole ou un acte destinés à blesser. Traiter une personne de « sale pédé », de « pauvre con », de « salaud » ou de « [ATTENTION Censuré dsl] » représente des insultes. Elles peuvent être proférées en privée ou bien publiquement. Lorsqu’elles visent une personne chargée d’une mission de service publique, elles sont qualifiées d’outrages.
2. L’injure
L’injure est « toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait précis » (article 29 de la loi sur la liberté de la presse de 1881). A la différence de l’insulte, l’injure constitue une atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne visée. L’injure peut être commise en public ou bien dans le cadre privé. La gravité de la sanction varie : l’injure privée relève des contraventions de la 1ère classe, alors que l’injure publique est un délit punissable de 12 000 euros d’amende maximum, voire de 22 500 euros et de 6 mois d’emprisonnement dans le cas où elle présente un caractère raciste ou bien lorsqu’elle vise une personne à raison de sa religion, de son sexe, de son orientation sexuelle ou de son handicap.
En 1987, Jean-Marie Le Pen a été condamné pour injure publique pour l’expression : « pulpeuse charcutière cacher », à l’égard d’Anne Sinclair, et en 1992, pour l’expression « Durafour-crématoire ».
Dans le cas où l’auteur a été provoqué par la personne insultée, elle peut bénéficier de ce qu’on appelle « l’excuse de provocation ». Si celle-ci peut être rapportée, la relaxe sera prononcée.
3. Les atteintes à l’ordre public
Les articles 23 à 27 de la Loi de 1881 répriment les atteintes à l’ordre public commis par voie de presse sur le web, telles que l’incitation à la violence ou à la haine raciale.
Le 09/09/2008, le propriétaire d’un blog a été condamné par le Tribunal correctionnel de Tulle à 5 mois de prison ferme, pour délit d’apologie de crime de guerre .
4. Les atteintes à la vie privée des personnes
Selon l’article 9 du Code civil, « Chacun a le droit au respect de sa vie privée ». Les atteintes à la vie privée sont sanctionnées par les articles 22-1 et 226-7 du Code pénal.
Reprendre une information concernant la vie privée d’une personne peut constituer une atteinte à la vie privée. C’est ce que nous apprend un jugement du 28/02/2008 du Tribunal de grande instance de Nantes. En l’espèce, un Blogueur a été condamné pour atteinte à la vie privée du propriétaire d’un site web, pour avoir inséré sur son Blog un lien hypertexte vers le site « gala.fr », sur lequel figurait un article relatant les prétendues amours de Sharon Stone avec une personnalité française.
5. La diffamation
La Loi du 29/07/1881 encadre la liberté de la presse, en réprimant notamment l’énoncé de propos diffamatoires à l’encontre d’une personne.
La diffamation est définie par l’article 29 de la loi de 1881 : « Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation . La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l’identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. »
En vertu de la liberté d’expression, il ne peut être porté atteinte à l’honneur ou à la considération d’autrui sans avoir à en répondre ensuite devant les tribunaux.
Pour que l’infraction pénale de diffamation puisse être retenue, il faut pouvoir démontrer l’existence des conditions cumulatives suivantes :
L’allégation d’un fait précis
La mise en cause d’une personne déterminée
L’atteinte à l’honneur ou à la considération d’une personne
Le caractère public de la diffamation
Si l’allégation d’un fait précis contre une personne déterminée, qui porte atteinte à son honneur ou à sa considération rendue public est rapportée, le délit de diffamation est présumé.
L’action en diffamation obéit à une procédure complexe, qui est enfermée dans un délai court (3 mois à partir de la publication des propos incriminés) et qui nécessite l’intervention d’un avocat spécialisé.
Il est important de noter qu’au préalable à l’exercice de l’action en justice, à l’encontre de la personne présumée auteur de la diffamation, la personne désignée dans les propos incriminés peut faire publier une réponse sur le site Internet de l’auteur. Il s’agit de ce qu’on appelle le droit de réponse. L’exercice de ce droit vise à faire cesser ou réduire le préjudice subi par la victime de diffamation.
Le blogueur ou webmaster du site Internet a l’obligation de la publier dans les 3 jours suivants réception, à la même place et dans les mêmes caractères que l’article en question. A défaut, il encourt une amende.
Selon un arrêt de la Cour de cassation du 27/11/2001, la demande de réponse doit être adressée au directeur de la publication du site, dans le délai de 3 mois suivant la mise à disposition des propos au public. Une procédure stricte est à respecter (le Décret d’application du 24/10/2007 détaille la procédure à suivre : pouvoir prouver l’envoi et la réception de la demande, la lettre doit contenir les références du contenu contesté, la réponse doit être écrite et de même longueur des propos ou moins).
La diffamation vise à sanctionner le fait de tenir des propos volontairement mensongers qui nuisent à la réputation de personnes physiques ou de personnes morales (sociétés). Dans le cas où les propos tenus par le présumé auteur de la diffamation le sont de parfaite bonne foi ou lorsque les propos ne sont que le reflet de la vérité, il est possible pour lui d’alléguer l’un de ces deux moyens de défense, afin d’obtenir sa relaxe : la bonne foi ou l’exception de vérité.
1/ Le fait justification de bonne foi ne peut être retenu qu’à condition de réunir les éléments suivants :
- la recherche d’un but légitime dans les propos tenus
- l’absence d’animosité personnelle
- la prudence dans l’expression
- l’existence d’une enquête préalable sérieuse permettant de s’assurer de la véracité des sources
2/ L’exception de vérité (article 55 de la loi de 1881) obéit à un formalisme procédural rigoureux : ce moyen de défense doit être soulevé dans les 10 jours après signification de la citation. Ce moyen de défense vis à prouver la vérité des faits diffamatoires.
6. Le dénigrement
Depuis un arrêt de la Cour d’appel de Versailles, du 9/09/1999, le dénigrement peut être défini comme le fait de porter atteinte à l’image de marque d’une entreprise ou d’un produit désigné ou identifiable afin de détourner la clientèle, en usant de propos et d’arguments répréhensibles ayant ou non une base exacte, diffusés ou émis de manière à toucher les clients de l’entreprise visée, concurrente ou non de celle qui en est l’auteur.
L’exemple type est celui des propos tenus par un ancien employé ou par un client de la société, ou bien par un concurrent déloyal.
Le dénigrement ne repose pas sur la loi du 29/07/1881. Il s’agit d’une faute au sens des articles 1382 et 1383 du code civil qui fondent la responsabilité civile de droit commun. La victime doit démontrer un fait fautif, un dommage et un lien de causalité entre la faute et le préjudice.
A la différence de la diffamation, le dénigrement ne vise pas une personne, il porte sur des produits, des services ou prestations d’une société.
Qui peut être poursuivi pénalement ?
Sur l’Internet, il n’est pas toujours simple de parvenir à identifier l’auteur d’un contenu litigieux.
L’obligation légale de faire figurer des mentions légales (celles-ci doivent contenir la désignation du Directeur de la publication du Blog, de même que la mention des coordonnées de l’hébergeur du site concerné) sur tout site Internet n’étant pas toujours respectée, il peut être parfois difficile d’identifier l’auteur principal de l’infraction.
Régime de responsabilité « en cascade »
Sur la toile, il existe un ordre des poursuites pénales, un système de responsabilité « en cascade ».
Peut être désigné responsable en tant qu’auteur principal :
- 1/ le Directeur de la publication du site Web. A défaut, le co-directeur de la publication
- 2/ A défaut, l’auteur des propos incriminés
- 3/ A défaut, le producteur du site
Ce régime de responsabilité, qui repose sur la loi 29/07/1881, a été transposé par la loi du 29/07/1982 (article 93-3) relative à la liberté de la communication audiovisuelle, qui concerne directement l’Internet.
La responsabilité du Directeur de la publication est mise en cause en premier, au titre d’auteur principal, et ce, même si les propos incriminés ont été rédigés par un autre Blogueur. L’auteur de l’article contenant les propos litigieux peut ensuite être poursuivi au titre de complice.
Si le directeur de la publication n’avait pas eu connaissance du contenu incriminé ou bien s’il n’a pas procédé « promptement » à son retrait, ce n’est pas lui qui sera désigné comme l’auteur principal de l’infraction, mais l’auteur des propos incriminés.
Dans le cas où l’auteur du contenu (exemple d’un commentaire posté) n’a pu être identifié, la responsabilité pénale est mise à la charge du producteur du site Internet.
Dans un arrêt du 25/03/2008, la Cour de cassation, chambre criminelle, est venue préciser le rôle du directeur de la publication et du producteur du site. Le Directeur de la publication est maître du contenu publié et de la gestion du site. A ce titre, c’est lui qui peut être inquiété en 1er, si un des contenus publiés porte préjudice à quelqu’un. Le producteur du site est la personne qui anime et qui est à l’origine du site.
En pratique, la plupart des Blogueurs sont à la fois le directeur de la publication et le producteur du Blog.
En l’espèce, une action en diffamation avait été intentée par un particulier (Christophe G.), animateur du site « monputeaux.com », contre le Marie de Puteaux, en tant que le responsable du contenu du site officiel de la Commune, sur lequel des propos diffamatoires auraient été commis. Selon la Cour d’appel, le Maire est coupable en tant qu’auteur principal du délit car « il avait l’obligation de vérifier le contenu des messages et des textes diffusés ».
Principe de l’irresponsabilité civile et pénale de l’hébergeur
L’hébergeur profite d’un régime de responsabilité atténué (article 6-1-5 LCEN). Il s’agit du principe d’irresponsabilité civile et pénale de l’hébergeur, quant au contenu des sites hébergés.
Il ne peut être responsable que dans un seul cas : s’il a été averti du contenu illicite mais qu’il n’en a pas suspendu la diffusion « promptement ».
Avant toute action en justice, la victime d’une diffamation peut demander le retrait des propos incriminés en s’adressant à l’hébergeur du site.
Selon l’article 6-1 de la loi LCEN la victime du fait d’une publication sur le web peut procéder à une « notification de contenu illicite » auprès de l’hébergeur du site incriminé.
2 actions sont possibles de la part de l’hébergeur :
Il enlève le contenu (demander au blogueur de cesser la publication, bloquer l’accès à l’article)
Il refuse car considère que le contenu n’est pas illicite => engage sa responsabilité
Le blogueur accusé persuadé de la licéité du contenu peut engager une procédure de « délit de notification abusive d’un contenu illicite ».
La notion d’hébergeur est donnée par l’article 6-1-2 de la loi LCEN, ainsi que par la jurisprudence, depuis un arrêt de la Cour de cassation du 17/02/2011 : « l’hébergeur est l’intermédiaire informatique qui effectue des prestations purement techniques en vue de faciliter l’usage du site par le public. »
A retenir
Il est important de nuancer ses propos, en faisant preuve de prudence et de modération dans ses écrits et propos diffusés sur le web.
Un modérateur ou une modératrice (abrégé "Mod" ou "Modo") est un internaute, souvent bénévole, dont le rôle est d'animer et surtout de modérer le forum d'un site internet (généralement communautaire), d'une communauté ou d'une discussion. Les modérateurs avertissent les joueurs, régulent leur langage si il est incorrect, efface les messages qui n'ont pas leur place sur le forum, soit parce qu'ils contreviennent à la loi, soit parce qu'ils enfreignent les règles explicites ou implicites du forum.
Le modérateur efface après discussion et justification
- les messages d'insulte ou
- de diffamation, ceux
- à caractère raciste ou incitant à la violence ou à la haine.
Un modérateur se doit d'être impartial dans le débat, de tempérer son opinion personnelle afin qu'elle n'entache pas son jugement,
et de rappeler à l'ordre les participants hors-sujet ou irrespectueux.
La plupart du temps, les forums ont une « charte » que le modérateur doit faire respecter et qui l'aide à savoir ce qu'il doit sanctionner. Avant d'avoir le rôle de censurer, un modérateur a un rôle de présence afin de dissuader les membres de commettre des abus.
Auteur : Anonymous Date : 29 avr.16, 03:37 Message :
kaboo a écrit :
- Plutôt que de demander aux membres de s'adresser à l'administration en cas d'abus, mettre en place un bouton +/- permettant d'évaluer un modo.
Excellent ! Mais cela soulève deux questions :
1- Est-ce techniquement faisable ?
2- Quelle garantie aurions-nous que ce soit suivi d'effet ? Par exemple, il existe sur cette section un topic de plus de 20 pages qui établit sans ambiguïté qu'un certain modérateur n'a absolument pas les compétences requises pour exercer cette fonction, on ne peut pas faire plus clair, et pourtant cette personne est toujours modo, et c'est même de pire en pire.
Cordialement.
Auteur : Bertrand Date : 29 avr.16, 04:14 Message : Quand sur un forum tu es banni ou exclus si tu ne dis pas comme eux..
ou pour autres raisons tu es mis a ignoré;; Interdit de commentaires;;;
J'appelle ca une congrégation de témoins de Jéhovah..
Désolé, je ne sais plus comment t'appeler. En plus, ça te va si bien.
kaboo a écrit :- Plutôt que de demander aux membres de s'adresser à l'administration en cas d'abus, mettre en place un bouton +/- permettant d'évaluer un modo.
Timonier a écrit :Excellent ! Mais cela soulève deux questions :
1- Est-ce techniquement faisable ?
2- Quelle garantie aurions-nous que ce soit suivi d'effet ? Par exemple, il existe sur cette section un topic de plus de 20 pages qui établit sans ambiguïté qu'un certain modérateur n'a absolument pas les compétences requises pour exercer cette fonction, on ne peut pas faire plus clair, et pourtant cette personne est toujours modo, et c'est même de pire en pire.
Cordialement.
Pas besoin d'aller jusque là, il suffit que l'administration poste un sujet concernant le/les modos concernés comportant un sondage.
Je vais en faire un me concernant pour voir. http://www.forum-religion.org/administr ... 51482.html
Cordialement.
Auteur : chrétien2 Date : 29 avr.16, 04:55 Message : Pour ma part, je pense que la modération devrait rappeler à l'ordre certaines phrases vexantes ou blessantes, appelant à une réaction négative de l'interlocuteur.
Des phrases de ce type:
"Tu ne sais pas lire"
" ne sois pas idiot"
etc, etc... je pense que chacun est capable ici de savoir être respectueux. Car, il s'agit de cela: le respect de chacun.
Le respect d'avoir ses convictions
le respect d'avoir une autre vision des choses que l'autre
le respect de la vie privée
le respect pour ce qui est de l'intention de l'autre (certaines personnes se permettent de donner de mauvaises intentions aux autres, alors que personne n'est parfait).
Je pense, mais je peux me tromper, que les phrases de ce type sont le départ d'une querelle entre deux membres. Si l'un commence, l'autre répond et ainsi de suite...
Si on ne respecte pas l'autre, alors, on ne peut pas demander le respect de la part des autres.
Quant à la fonction "ignoré", c'est du grand n'importe quoi et elle fait doublon avec la contingence. Si un membre met un autre membre en ignoré, c'est qu'il ne tolè_re pas le débat, c'est contraire au principe même d'un forum.
Auteur : Gaëlle Date : 29 avr.16, 04:57 Message : Ben ze voterai pas pour toi, pasque le "bouffon" y m'est resté en travers de la gorge.
Auteur : chrétien2 Date : 29 avr.16, 05:07 Message : Personne n'est parfait Gaëlle et en tant que chrétien, nous devrions pardonner...
Auteur : Anonymous Date : 29 avr.16, 05:31 Message : Je pense qu'elle plaisantait...
Auteur : chrétien2 Date : 29 avr.16, 05:32 Message : Je suis soulagé alors...
Auteur : Gaëlle Date : 29 avr.16, 06:11 Message : Ben oui, je plaisantais, vu que je lui ai tiré la langue.
Auteur : chrétien2 Date : 29 avr.16, 06:42 Message :
Auteur : Gaëlle Date : 29 avr.16, 06:45 Message : En plus, je me suis trompée, il s'agissait d'un autre modo
Auteur : Nzr Date : 29 avr.16, 07:03 Message : L'endurance et la patience est de rigueur dans toute entreprise, toute épreuve, toute affaire même si la personne profère des propos désagréables ou des propos très injustes, ingrat, ou encore mauvais, ne pas être faible comme lui, on a le droit de transgresser comme lui en toute justice et avec la juste mesure comme lui mais pas plus que lui. Cependant notre Maître, le Tout Puissant, aime les endurants, les patients, les misericordieux, les pardonneurs. Ce ne serait ne pas être digne de servir celui qui nous éprouve à tout moment si l'on se fait avoir par certains propos qui ne doivent atteindre nos cœurs. Il est Sage, Omniscient sur tout effort à petite ou grande échelle.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 29 avr.16, 07:39 Message :
kaboo a écrit :Pas besoin d'aller jusque là, il suffit que l'administration poste un sujet concernant le/les modos concernés comportant un sondage.
Ben voyons, avec l'autre tartuffe et ses whatmille comptes, c'est sûr que le sondage va pas être truqué hein ?! Naaaaan même pas un peu. Fais-en un pour medico et là tu pulvérises le record de membres connectés dans la même soirée rien qu'avec tous les comptes de miss prout prout qui vont se jeter dessus comme des morfales. Nous, on aura même pas besoin d'aller voter du coup
Maintenant il y en a au moins deux pour qui le sondage n'est pas nécessaire.
Pour le premier, même moi je suis d'avis qu'il serait largement temps qu'il parte, que dis-je, qu'il soit gentiment remercié. Pour le second, il a jamais rien fichu en tant que modérateur alors que c'est un poste qui demande qu'on se responsabilise un minimum. Depuis le début de sa nomination, je suis toujours persuadé que son seul intérêt à vouloir être modo, c'était d'avoir accès aux informations privés de la section admin'/modos et de satisfaire sa curiosité et probablement celle de quelques autres en passant.
kaboo a écrit :coller un avertissement (...) au modo (...)
- Au bout de x avertissements, ==> (...) destitution de ses pouvoirs pour le modo.
Franchement ? Quand je vois jusqu'où j'ai dû aller pour que l'admin' accepte enfin de me retirer la fonction modérateur... (sincèrement je m'étais demandé si j'atteindrais un jour les limites tellement je les poussais et les repoussais encore tous les jours) je suis plutôt très dubitatif quand à la mise en application de la méthode.
Sans parler du fait qu'il y a des spécimens chez vous les modos qui ont atteint un certain âge alors ce genre de choses, les avertos et les rappel à l'ordre, ils s'en tapent le viagra par terre dans le service gériatrie. Le premier fait l'autiste et le second déchire tout ces vêtements à la moindre petite phrase, donnant le sentiment qu'il va se suicider avec un défibrillateur à hamster
Bon, j'avoue que mes propos ne sont pas ce qu'il y a de plus constructifs mais là, la seule solution que je vois à la problématique modo, c'est vous laisser Mormon et toi dans vos fonctions, virer tous les autres et remonter une équipe de modos. Un coup de jeune là-dedans, ça ferait pas de mal.
Kerridween a écrit :Le premier fait l'autiste et le second déchire tout ces vêtements à la moindre petite phrase, donnant le sentiment qu'il va se suicider avec un défibrillateur à hamster
Auteur : |Goryth| Date : 29 avr.16, 08:18 Message : Je repasse après une période d'absence et je constate que rien n'a changé. Toujours les mêmes qui mettent le boxon, toujours les mêmes qui pleurnichent, toujours les mêmes abus, contournement du règlement, et toujours rien de fait concrètement.
Et le staff en est encore à se poser les questions de savoir quoi faire, quel est leur rôle etc...
Dites moi le rôle d'un modo c'est de compter les points quand les membres s'envoient des fions dans la tête à longueur de journée, ou d'agir dans l' instant pour que ça s'arrête ?
Le rôle d'un modo c'est de censurer des mots ou des comportements ?
Quand c'est un problème modo membre c'est à l'administrateur de trancher et de faire valoir son autorité.
Je crois que vous avez pas bien conscience des rôles et responsabilités de chacun. Allez donc vous aérer sur d'autres forum, ça pourrait vous être utile.
Auteur : Anonymous Date : 29 avr.16, 19:08 Message :
kaboo a écrit :Pas besoin d'aller jusque là, il suffit que l'administration poste un sujet concernant le/les modos concernés comportant un sondage.
Kerridween a écrit :Ben voyons, avec l'autre tartuffe et ses whatmille comptes, c'est sûr que le sondage va pas être truqué hein ?! Naaaaan même pas un peu. Fais-en un pour medico et là tu pulvérises le record de membres connectés dans la même soirée rien qu'avec tous les comptes de miss prout prout qui vont se jeter dessus comme des morfales. Nous, on aura même pas besoin d'aller voter du coup
Il suffit de demander à chaque votant de laisser un commentaire qui précise simplement s'il a voté OUI ou NON. De cette façon, les pseudos suspects seront très vite repérés, l'admin aura accès aux IP, et tous les votes non accompagnés de commentaire seront sortis du comptage.
Par exemple, s'il y a dix votes "NON" mais seulement neuf commentaires de personnes ayant déclaré avoir voté "NON", alors seulement neuf votes seront comptabilisés. De même si une personne vote "NON" avec un commentaire mais que son pseudo soit inconnu, alors le vote sera très suspect. On peut d'ailleurs décider par avance que les votants doivent avoir un certain nombre de messages au compteur, faute de quoi leur vote ne sera pas comptabilisé.
( J'ai pris ici l'exemple de ceux qui votent "NON" mais le principe est bien entendu le même pour ceux qui votent "OUI" ).
Cordialement.
Auteur : Ptitech Date : 29 avr.16, 19:15 Message : En arriver là uniquement parce qu'on arrive pas à virer un seul modérateur c'est grave quand même! En fait c'est Eliaqim qu'il faudrait virer...
Auteur : Anonymous Date : 29 avr.16, 19:16 Message :
|Goryth| a écrit :Je repasse après une période d'absence et je constate que rien n'a changé.
... sauf ton avatar. Il n'y a plus le doigt d'honneur. C'est bien.
Ptitech a écrit :En arriver là uniquement parce qu'on arrive pas à virer un seul modérateur c'est grave quand même! En fait c'est Eliaqim qu'il faudrait virer...
Le but de ce sujet n'est pas de virer un modo mais de l'amener à cesser de cisailler les messages à tort et à travers.
Cela a forcément des conséquences et provoque des dysfonctionnements et des conflits.
@+
Auteur : Saint Glinglin Date : 30 avr.16, 07:41 Message :
kaboo a écrit :Le but de ce sujet n'est pas de virer un modo mais de l'amener à cesser de cisailler les messages à tort et à travers.
Donc Kaboo annonce aux modos qu'ils ne seront pas sanctionnés pour leurs abus tout en prétendant changer leurs manières...
Auteur : Anonymous Date : 30 avr.16, 07:49 Message : Voilà, tu as tout compris.
Personnellement je ne suis pas assez naïve pour y voir la moindre amélioration.
Auteur : kaboo Date : 30 avr.16, 07:53 Message :
kaboo a écrit :Le but de ce sujet n'est pas de virer un modo mais de l'amener à cesser de cisailler les messages à tort et à travers.
Saint Glinglin a écrit :Donc Kaboo annonce aux modos qu'ils ne seront pas sanctionnés pour leurs abus tout en prétendant changer leurs manières...
j'ai dit qu'en cas d'abus je modérerais,sans pitié. Merci de de ne pas détournez mes propos.
Auteur : Anonymous Date : 30 avr.16, 08:01 Message : Et si Monsieur Sécateur refuse tout bonnement de valider un message, juste pour emm** le monde, prendras-tu l'initiative de le valider toi-même ? Et au bout de combien de temps ?
Auteur : Ptitech Date : 30 avr.16, 08:51 Message : Il faut se rendre à l'évidence Kaboo. Le modérateur en question n'est pas prêt de changer sa façon de faire. En fait je vois que trois possibilités pour que ça arrive :
1) Qu'il casse sa pipe (je ne lui souhaite bien évidement pas, ou du moins le plus tard possible)
2) Qu'il soit remercié (de loin le mieux pour tout le monde)
3) Que Dieu se révèle à lui et le fasse changer de comportement.
Autant la 2) et 3) c'est pas prêt d'arriver, il ne nous reste donc plus que la solution 1
Auteur : Anonymous Date : 30 avr.16, 10:14 Message : Il y a une quatrième solution, et je m'engage personnellement à la mettre en action si aucune des 3 premières ne survient rapidement. Je ne peux pas en dire davantage car la dernière fois que j'ai évoqué cette solution je me suis retrouvée illico en contingence. Remarque j'y suis déjà, alors...
Cordialement.
Auteur : Saint Glinglin Date : 30 avr.16, 10:39 Message :
kaboo a écrit :j'ai dit qu'en cas d'abus je modérerais,sans pitié. Merci de de ne pas détournez mes propos.
Mais tu n'es pas impitoyable au point de virer celui qui abuse de son pouvoir de modérateur, n'est-ce pas ?
Il a eu un avertissement !
Ah non ! Mais on rigole pas avec ces trucs-là hein !
Parce qu'au bout de trente avertissements, on peut avoir un blâme.
Et au bout de trente blâmes, on passe devant un conseil de discipline et on peut être dégradé.
Coluche, Le flic
Auteur : kaboo Date : 30 avr.16, 10:53 Message :
kaboo a écrit :j'ai dit qu'en cas d'abus je modérerais,sans pitié. Merci de de ne pas détournez mes propos.
Saint Glinglin a écrit :
Mais tu n'es pas impitoyable au point de virer celui qui abuse de son pouvoir de modérateur, n'est-ce pas ?
Il a eu un avertissement !
Ah non ! Mais on rigole pas avec ces trucs-là hein !
Parce qu'au bout de trente avertissements, on peut avoir un blâme.
Et au bout de trente blâmes, on passe devant un conseil de discipline et on peut être dégradé.
Coluche, Le flic
Auteur : kaboo Date : 30 avr.16, 12:01 Message : Plus sérieusement.
Quand je dis que je m'engage, je m'engage. Cela signifie que je modérerais les modos de la même manière qu'ils modèrent les membres.
Auteur : Anonymous Date : 30 avr.16, 19:40 Message :
kaboo a écrit :Plus sérieusement.
Quand je dis que je m'engage, je m'engage. Cela signifie que je modérerais les modos de la même manière qu'ils modèrent les membres.
Bon, eh bien dans ce cas j'arrête de faire ma mauvaise langue, et nous allons bien voir si cette Nième tentative de faire évoluer ce site se soldera ou non par un nouvel échec. Après tout, si ce ferme engagement de ta part peut dissuader ces modos de poster des attaques personnelles ou des hors-sujet dans la section Watchtower, ce sera déjà une évolution positive dont on pourra se réjouir.
Nous allons bien voir, et je te souhaite beaucoup de courage, Kaboo, tu risques d'en avoir grandement besoin.
Il s'agit du message d'hier, 1er mai, à 18h49 (heure française), copié collé entièrement en caractères asiatiques. Allez voir avant que Kaboo ne l'efface, vous aurez une petite idée du trollage auquel nous sommes confrontés depuis des années de la part de ce modérateur.
Et comme on le constate, nos grandes discussions dans la présente section n'ont pas le moindre effet sur son comportement.
Cordialement.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 02 mai16, 06:51 Message :
kaboo a écrit :Plus sérieusement.
Quand je dis que je m'engage, je m'engage.
Il s'agit du message d'hier, 1er mai, à 18h49 (heure française), copié collé entièrement en caractères asiatiques. Allez voir avant que Kaboo ne l'efface, vous aurez une petite idée du trollage auquel nous sommes confrontés depuis des années de la part de ce modérateur.
Et comme on le constate, nos grandes discussions dans la présente section n'ont pas le moindre effet sur son comportement.
Cordialement.
Le message est toujours en place, sans aucune modification. Comme quoi, rien ne change ici.
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 mai16, 02:33 Message : Toujours les mêmes, toujours les mêmes injures :
medico a écrit :Et de traiter de secte les membres de cette section c'est bien aussi?
Et voilà, toujours la même mayonnaise... le message de Glinglin a été remplacé par la mention " " et le lecteur se dit "Woaw, il a dû être insultant ou quelque chose de ce genre", libre à lui d'imaginer le pire.
Et maintenant on apprend que Glinglin aurait utilisé le terme "secte" dans sa réponse... "Woaw, mais qu'est-ce qu'il a bien pu dire encore ?" se demande-t-on ...
À quand un vrai modérateur qui se donne au moins la peine d'expliquer clairement pourquoi il a effacé un message, au lieu de laisser croire le pire et de porter ainsi atteinte à la réputation des membres ?...
Cordialement.
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 mai16, 03:43 Message :
medico a écrit :Et de traiter de secte les membres de cette section c'est bien aussi?
Parce que ta censure n'est pas une action sectaire, peut-être ?
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 04 mai16, 06:00 Message :
Saint Glinglin a écrit :Toujours les mêmes, toujours les mêmes injures :
Et toujours le même qui va volontairement chercher le bâton pour se faire battre. Tu sais comment ça va se passer si tu y mets les pieds, tu sais que dès que tu vas ouvrir la bouche, tu vas t'en prendre une dans les gencives et saigner du nez mais non, faut que t'y aille quand même pour ensuite venir pleurer ici.
Tu sais comment on appelle celui qui se comporte de la même manière que toi ? Un masochiste moral ou social.
Il a abandonné la libido pour vivre son masochisme dans la vie ordinaire. Il est celui qui, dans la vie de tous les jours, « tend toujours la joue quand il a la perspective de recevoir une gifle ». (...) [L]e masochiste se met en scène en se plaçant dans « la gueule du lion de la castration (...) c'est là qu'il acquiert ses grades de champion. (...) D'être systématiquement perdant ne l'empêche pas, mais plutôt le fonde, en son "mythe individuel" et à se vouloir "magnifique". (...) Il est "déchet royal de l'Autre" (...) Victime triomphante à lui revient la palme du martyr. »
C'est stupéfiant de voir à quel point tu ressembles trait pour trait à cette description.
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 mai16, 06:02 Message : Tout ce que t'apprend la WT, c'est la haine du non TJ.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 04 mai16, 06:05 Message :
C'est pour ça qu'on prêche de porte en porte, parce qu'on hait les non-TJ.
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 mai16, 06:19 Message : Vous cherchez des gens qui ne connaissent pas assez bien les Evangiles pour pouvoir vous suivre.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 04 mai16, 06:29 Message :
Tu me crois assez naïf pour pas voir que tu cherches encore à te manger des baffes ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 mai16, 06:41 Message : Le mépris basique du TJ envers le non TJ.
Auteur : Kar Anetasaur Date : 04 mai16, 08:15 Message :
chrétien2 a écrit :Pour ma part, je pense que la modération devrait rappeler à l'ordre certaines phrases vexantes ou blessantes, appelant à une réaction négative de l'interlocuteur.
Des phrases de ce type:
"Tu ne sais pas lire"
" ne sois pas idiot"
Il ne resterait aucun message ! Car malheureusement, quasiment tous les messages sont comme cela...
Auteur : agecanonix Date : 04 mai16, 08:41 Message :
Timonier a écrit :
Et maintenant on apprend que Glinglin aurait utilisé le terme "secte" dans sa réponse... "Woaw
À quand un vrai modérateur qui se donne au moins la peine d'expliquer clairement pourquoi il a effacé un message, au lieu de laisser croire le pire et de porter ainsi atteinte à la réputation des membres ?...
Cordialement.
Ben non ! Quand on traite de secte une confession, avec tout le sens péjoratif que ce terme suppose, alors on doit être censuré.
Et pas la peine d'expliquer pourquoi puisque le but de la censure est justement d'éviter que l'injure soit lue par les autres.
S'il fallait expliquer à chaque fois la raison d'une censure, alors ce serait un petit jeu pour vous et l'insulte passerait quand même.
Auteur : Saint Glinglin Date : 04 mai16, 08:47 Message : Mais moi, je parle le français académique et non journalistique :
Fais-en un pour medico et là tu pulvérises le record de membres connectés dans la même soirée rien qu'avec tous les comptes de miss prout prout qui vont se jeter dessus comme des morfales. Nous, on aura même pas besoin d'aller voter du coup 
" et le lecteur se dit "Woaw, il a dû être insultant ou quelque chose de ce genre", libre à lui d'imaginer le pire. 
