Auteur : Yoel Date : 24 août16, 16:01 Message : Depuis quelques jours, on débat du burkini.
Certaines villes françaises l’interdisent à la plage. Le premier ministre français Manuel Valls a dit comprendre cette interdiction, au nom de la lutte contre l’islamisme.
Au Québec, Nathalie Roy, de la CAQ, a plaidé pour son interdiction. On en trouve d’autres pour condamner le burkini sans toutefois vouloir l’interdire: ils croient la chose contre-productive ou impossible.
Au moins, ils y reconnaissent un symbole d’apartheid sexuel antioccidental à condamner vigoureusement.
C’est un débat important.
Aveuglement
Mais comme d’habitude, le parti des autruches nous explique que nous n’avons rien compris.
Pour nos autruches, le burkini n’est qu’un costume de bain parmi d’autres. Il y a le monokini, il y a le bikini, il y a le maillot une-pièce, et il y aurait le burkini. On ne devrait pas s’en formaliser.
On a voulu nous faire croire que la querelle entourant le burkini n’avait aucun sens. Qu’il s’agissait d’une controverse artificielle. D’un faux débat.
On aurait dû s’en douter: il n’y a jamais rien de grave. La question identitaire ne passionnerait que les xénophobes et les simples d’esprit.
La signification politique et culturelle du burkini est pourtant claire: c’est un symbole de l’islam radical.
Qu’elle en soit consciente ou non, il transforme celle qui le porte en militante ambulante assurant partout la promotion de l’islamisme.
Il s’inscrit dans une perspective globale: de la burqa au niqab, en passant par le burkini et les demandes incessantes d’accommodements raisonnables, il s’agit de rendre visible et irréversible la version la plus rigoriste de l’islam au cœur de la cité.
L’islam radical veut s’imposer chez nous à ses conditions. Il veut nous imposer sa conception de la religion. Il veut nous imposer ses mœurs et non pas s’adapter aux nôtres.
Et nous collaborons tristement à cette entreprise.
Quand on dit que le burkini permet aux musulmanes d’enfin se baigner à la plage ou à la piscine municipale, est-ce qu’on se rend compte de la portée de notre propos?
Notre société laisse entendre que seules les musulmanes soumises ou ralliées à l’intégrisme musulman sont de vraies musulmanes. Nous cautionnons l’intégrisme. Nous refusons de soutenir un islam adapté à l’Occident.
Cela fait penser à Rachel Notley, la première ministre de l’Alberta qui, pour souhaiter une bonne fin de Ramadan aux musulmans de sa province, s’était elle-même voilée dans une vidéo diffusée sur les médias sociaux. C’est un réflexe de soumission.
Faiblesse
Le débat sur le burkini en dit malheureusement beaucoup sur les faiblesses de notre société.
Nous refusons de reconnaître dans l’islamisme un ennemi déterminé.
Nous sommes incapables d’y répondre parce que nous sommes prisonniers d’une conception dénaturée des droits de la personne.
La plus belle manière de se soumettre à l’islam radical, c’est de faire semblant qu’il n’existe pas. Mieux encore, on s’y soumettra fièrement au nom de la tolérance, de la diversité, de l’ouverture.
Ces trois mots, répétés à longueur de journée dans nos médias, nous hypnotisent et nous conduisent à l’impuissance.
Auteur : indian Date : 24 août16, 16:07 Message : tabarnak...Mathieu-Bock Coté...
On peut tu être sérieux?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 août16, 16:22 Message : Il faut bien mettre un frein à l'invasion de l'islam [radical] dans nos sociétés occidentales. A moins que nos élites politiques bien pensantes ne cherchent à provoquer une réaction violente des populations contre l'ensemble des musulmans. 90% des conflits armées se passent dans des pays à majorité musulmane. Ca ne doit pas être un hasard.
Auteur : indian Date : 24 août16, 16:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Il faut bien mettre un frein à l'invasion de l'islam [radical] dans nos sociétés occidentales.
90% des conflits armées se passent dans des pays à majorité musulmane. Ca ne doit pas être un hasard.
Tout à fait.
et le pire c'est que ce sont des musulmans victimes de musulmans
Auteur : RT2 Date : 24 août16, 20:56 Message :
Yoel a écrit :Depuis quelques jours, on débat du burkini.
Certaines villes françaises l’interdisent à la plage. Le premier ministre français Manuel Valls a dit comprendre cette interdiction, au nom de la lutte contre l’islamisme.
Au Québec, Nathalie Roy, de la CAQ, a plaidé pour son interdiction. On en trouve d’autres pour condamner le burkini sans toutefois vouloir l’interdire: ils croient la chose contre-productive ou impossible.
Au moins, ils y reconnaissent un symbole d’apartheid sexuel antioccidental à condamner vigoureusement.
C’est un débat important.
Ah.
De mémoire, les femmes dans les années 1920 portaient un mailot une pièce, voir plus qu'un maillot. Cela me fait poser une question : Quelle serait la norme [morale] acceptée pour une femme ou une jeune fille sur la plage, de sa tenue ?
culotte de bain, bikini, monokini, string, toute nue avec seulement des ornements (colliers, chainettes) ?
MonstreLePuissant a écrit :Il faut bien mettre un frein à l'invasion de l'islam [radical] dans nos sociétés occidentales. A moins que nos élites politiques bien pensantes ne cherchent à provoquer une réaction violente des populations contre l'ensemble des musulmans. 90% des conflits armées se passent dans des pays à majorité musulmane. Ca ne doit pas être un hasard.
Oui là où les pays de l'ONU sont venu foutre leur .... pour soit disant apporter la paix en vendant des armes, etc. Surtout pour avoir une main mise sur les ressources ...
Tout ceci n'a rien à voir avec la religion, cette dernière n'est qu'un prétexte mais ce qui se cache derrière est géo-politique ! Il n'y a pas de hasard non ...
Au plaisir !
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 21:38 Message :
L’islam radical veut s’imposer chez nous à ses conditions. Il veut nous imposer sa conception de la religion. Il veut nous imposer ses mœurs et non pas s’adapter aux nôtres.
L'islam n'est ni radical ni modéré, l'islam est l'islam. Il ne changera pas d'un iota, il veut dominer et ne pas être dominé. L'islam veut imposer ses valeurs comme la polygynie, l'esclavage, la circoncision, l’excision...etc
Auteur : Navam Date : 24 août16, 21:47 Message :
yacoub a écrit :
L'islam n'est ni radical ni modéré, l'islam est l'islam. Il ne changera pas d'un iota, il veut dominer et ne pas être dominé. L'islam veut imposer ses valeurs comme la polygynie, l'esclavage, la circoncision, l’excision...etc
L'islam ne veut rien ... C'est simplement certains hommes qui s'en servent pour ...
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 22:02 Message : Ces hommes ne sont ni juifs ni chrétiens ni bouddhistes, ils ont eu, des l'enfance, une éducation islamique où ils ont appris par cœur le Saint Coran, les Nobles Hadiths et la Biographie du Joyau de la Perfection, de la Perle de l'humanité.
Auteur : Navam Date : 24 août16, 22:11 Message : Ce qu'il se passe aujourd'hui avec cette religion s'est passé fut un temps avec les autres ...
Le burkini ? Ou comment détourner le peuple des vrais problèmes ...
"Messieurs du gouvernement, que comptez-vous faire concernant, la pauvreté, le chômage, la santé, etc. ?"
Réponse : "Oh un burkini !"
Auteur : bercam Date : 24 août16, 22:19 Message : Le maillot de bain
Pendant fort longtemps, personne n'a jamais songé à se baigner, il faut attendre le 19ème siècle pour que, quelques médecins songent à la mer comme moyen de se soigner. Les premières baignades sont donc à but thérapeutique. Ce sont messieurs les Anglais qui tirent les premiers dans ce domaine, suivis de près par l'aristocratie française.
Les plages de Dieppe, puis Dinard, Deauville... se développent. Seulement à l'époque, on est très pudiques, donc, il faut trouver une tenue "décente" pour se montrer à la plage. On couvre sa tête d'une charlotte, on camoufle son corps dans des tissus larges et enveloppants, et hop l'affaire est jouée!
Voilà donc à quoi ressemblaient autrefois les maillots de bain.
EN 1860
Le maillot de bain, souvent en laine ou en coton épais couvre de la cheville au cou ces dames. On cache ses cheveux sous un chapeau ou une charlotte et bien sûr, on conserve son corset pour aller à la plage.
En 1910
On a abandonné le corset, femmes et hommes peuvent se baigner ensemble, mais on fait toujours attention à ne surtout pas bronzer, ce qui à l'époque, est très vulgaire. On utilise donc des chapeaux, un peignoir de bain, ou des ombrelles.
Le maillot de bain a raccourci nettement, mais reste toujours assez ample pour cacher les formes. Ce n'est qu'après la 1ère guerre mondiale que les dames porteront des maillots de bain une pièce et en 1940 qu'apparaîtra le fameux Bikini.
Salut navam !
Auteur : vic Date : 24 août16, 22:27 Message :
RT2 a dit :Ah.
De mémoire, les femmes dans les années 1920 portaient un mailot une pièce, voir plus qu'un maillot. Cela me fait poser une question : Quelle serait la norme [morale] acceptée pour une femme ou une jeune fille sur la plage, de sa tenue ?
culotte de bain, bikini, monokini, string, toute nue avec seulement des ornements (colliers, chainettes) ?
Expliquez moi cela.
Est ce que dans les années 20 on mettait des tenues revendicatives d'une religion sur les plages ?
On sait que les gens qui portent cette tenue bikini revendiquent des idées à travers cette tenue qui ont une teneur fortement politique et religieuse , et que cette teneur est incompatible avec l'esprit de démocratie et de laïcité , bref , c'est de la provocation c'est tout .
Il ne sera pas interdit de mette une casquette et d'être en pull et en pantalon pour ces femmes , donc si elles veulent être couverte sur la plage elle le peuvent . Après on n'a pas à faciliter de développement du burkini au seul titre que ça permettrait enfin aux femmes d'une certaine religion et d'une certaine mouvance intégriste de se baigner, on n'a pas à amener un confort d'accomodation avec ces mouvances intégristes , pourquoi le ferait on ?
Plus on empêche ces tenues et plus on obligera ces personnes à quitter la france vers un autre pays qui leur autorise ces tenues , et c'est tant mieux puisque c'est ce qu'on veut , les dissuader de rester chez nous .A ce titre seuls resteront les musulmans qui acceptent la démocratie et la laïcité et donc qui s'intègrent réellement , le tri se fera donc de lui même .PLus on multipliera les obstacles à leur pratique anti laïque et plus on les obligera à partir c'est simple .Il faudrait le faire aussi avec la tenue de ville où le corps est recouvert de la tête aux pieds bien trop religieuse et affichée , ça les obligera à porter des tenues qui n'affichent rien de religieux , comme des pantalons , des casquettes etc....Ces tenues sont des tenues du salafisme et du wahabisme , elles revendiquent des idées contre la démocratie et contre la laïcité ouvertement, en france il y des devoirs d'intégration et ce qui est du désordre public doit être interdit .Si ces musulmans intégristes sont contre la laïcité et l'intégration au sein de la france , qu'ils partent vivre ailleurs .
Auteur : bercam Date : 24 août16, 22:31 Message :
des manipulateurs à deux centimes !!!
j'ai remarqué que ca dérange que les racistes et les nudistes !
Auteur : Luxus Date : 24 août16, 22:42 Message : Fort heureusement, je pense que le Conseil d'Etat va casser ces arrêtés et en tout cas, je l'espère. Et s'il ne le fait pas, la CEDH se chargera de condamner la France pour atteinte aux libertés fondamentales de ces femmes.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 août16, 22:42 Message : leurs tenues sur tes photos là bercam sont complètement r-i-d-i-c-u-l-e-s
le burkini idem: c'est ridicule mais toi tu t'en fout tu le portera jamais ce burkini
non toi par contre tu dois bien rigoler de les voir comme ça ...mais ça tu n'osera pas l'avouer bien sûr
Auteur : R.U.Kidding Date : 24 août16, 22:51 Message : Si possible peut-on aussi interdire le marcel-bob ricard symbole du beauf d'extrême droite, et le serre tête velours - jupe plissée en laine - chemisier à col rond symbole de l'extrémisme catholique
je pense que tu te fais entuber , la créatrice est une musulmane intégriste , les musulmans modérés ne s'habillent pas comme elle, évidemment que ça tenue est faite pour rendre le développement de l'intégrisme plus comode .
Son argument c'est que ça n'est pas fait que pour les femmes musulmanes mais pour les femmes pudiques . Question , est ce que tu connais des femmes pudiques non musulmanes qui porteraient un vêtement qui leur couvre la tête ? Si vraiment cette créatrice de mode voulait faire un vêtement pour les femmes pudiques en général et non à connotation religieuse , le vêtement ne couvrirait pas la tête .
R.U Kidding a dit :Si possible peut-on aussi interdire le marcel-bob ricard symbole du beauf d'extrême droite, et le serre tête velours - jupe plissée en laine - chemisier à col rond symbole de l'extrémisme catholique
je l'ai déjà dit une tenue qui n'est pas franche au niveau religieux n'est pas un problème , le burkini c'est trop visible , il faudrait être aveugle pour ne pas voir le symbole qu'il représente .Si un moine bouddhiste venait sur la plage en tenue bouddhiste , son vêtement ne véhicule pas le même message que celui du burkini qui est relié à l'islam radical .Des tenues plus ambigues comme le port de pantalon et de casquette ne véhiculent pas ouvertement un message particulier et ne provoque pas de la même façon que le burkini.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 août16, 22:56 Message :
R.U.Kidding a écrit :Si possible peut-on aussi interdire le marcel-bob ricard symbole du beauf d'extrême droite, et le serre tête velours - jupe plissée en laine - chemisier à col rond symbole de l'extrémisme catholique
la logique ne dit rien à ce propos
la logique est toujours logique et contre elle on ne peut rien dire mais là la logique ne connait pas toutes ces tenues
la logique n'a fait que regarder les photos de Bercam et la logique a trouvé que ces tenues sont ridicules
et pas tres logiques en fait
photo où une baigneuse porte un gros pantalon qui pourrait lui être fatal (en plus d'être ridicule)
Auteur : vic Date : 24 août16, 23:02 Message : Est ce que vous tolériez des personnes habillées avec un symbole nazi sur les plages ? ben c'est un vêtement comme un autre non ?
Il suffirait de fabriquer un nazikini pour se baigner , pratique pour le bain pour faire en sorte que le nazi puisse vivre en rapport avec ses opinions politiques ? Et puis quoi encore ? On se moque de qui là ?
Ben non ça ne serait pas un vêtement comme un autre , parce qu'il comporte une connotation particulière qu'il ne faudrait pas accepter .
Pour le burkini c'est pareil , on sait très bien et clairement à quoi ce vêtement est relié .
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 août16, 23:09 Message : même ça à la limite je trouverai ça moins ridiculement dangereux que d'aller se baigner avec un truc qui sera tellement pas pratique que c'est la noyade assurée si on le porte
sur les photos de Bercam les femmes ne nagent pas : elles sont pas idiotes ...
certains ne connaissent plus rien à la mécanique des fluides (tout le monde a oublié la sagesse des anciens )
Auteur : R.U.Kidding Date : 24 août16, 23:11 Message : Une loi ne doit pas être soumise à interprétation. Soit on interdit d'aller sur une plage avec des vêtements longs et un foulard sur la tête (pourquoi?) soit non.
Est ce que vous tolériez des personnes habillées avec un symbole nazi sur les plages ? ben c'est un vêtement comme un autre non ?
Jusqu'à preuve du contraire l'islam n'est pas interdit..
(je suis le premier à être viscéralement opposé à toute forme de dogme et de religion, mais ce point vestimentaire pour moi ne revêt qu'une forme de racisme primaire)
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 23:12 Message : Salem Benammar
Je suis femme et par mon voile j affiche sans le savoir mon statut de femme entièrement soumise à la double dictature de ma culture ultra sexiste et machiste et mon culte féminicide. Quand on est libre dans ses convictions on n'a pas besoin du voile pour les dissimuler. Du foulard au hijab en passant par le nikab, le khimar et la burka, chacun d'entre eux indique le degré de l'état d'asservissement de la femme et d atteintes à sa dignité humaine. Jamais le voile n a été historiquement un choix libre et sans équivoque de la femme. Il lui a été toujours imposé toit au long de l'histoire que la femme musulmane arrête de se mentir à elle même et aux autres. Si à l'origine dans leur culte liberticide et féminicide il concernait les champs de labour de Mahomet c'est le Calife Abubakeur sauf erreur de ma part qui en avait imposé le port à toutes les femmes croyantes. Il n y a pire escroquerie intellectuelle que de faire d'un signe de relégation et d'aliénation un signe de liberté.
j'ai remarqué que ca dérange que les racistes et les nudistes !
Et les pervers ...
Il y a une chose à comprendre ! Soit nous sommes en démocratie et cette mesure anti-burkini n'a pas lieu d'être soit nous ne sommes pas en démocratie et donc cette mesure peut se comprendre. Le problème est que la France s'estime être un pays démocratique ...
Et là je suppose que cela ne dérange personne ?
Les lois anti-burkini, comme toujours ne servent qu'à diviser le peuple et à lui faire oublier l'essentiel ...
Au plaisir !
Auteur : R.U.Kidding Date : 24 août16, 23:14 Message : Il faut punir le fait d'interdire à quelqu'un de pouvoir enlever son voile. Pas le fait de pouvoir en mettre un
Si demain les extrémistes religieux imposaient de ne plus rouler qu'en voiture blanche, faudrait il interdire les voitures blanches ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 août16, 23:20 Message : Navam sur ta photo là c'est différent ce sont des soeurs catholiques
c'est comme si tu critique un flic d'être en tenu sur une plage bah elles c'est pareil
elle ne font pas partie de la societe civile mais sont considérées comme citoyennes du vatican
mais que je sache en islam il n'y a pas d'état du Vatican avec lequel il y a des protocoles d'accord non ?
Auteur : Navam Date : 24 août16, 23:24 Message :
ultrafiltre2 a écrit :Navam sur ta photo là c'est différent ce sont des soeurs catholiques
c'est comme si tu critique un flic d'être en tenu sur une plage bah elles c'est pareil
elle ne font pas partie de la societe civile mais sont considérées comme citoyennes du vatican
mais que je sache en islam il n'y a pas d'état du Vatican avec lequel il y a des protocoles d'accord non ?
Bonjour ultra,
Il me semblait que la loi anti-burkini correspondait au fait que ce soit un signe ostentatoire religieux ? Je me trompe peut-être bien évidemment mais dans ce cas si c'est l'argument avancé alors cela devrait concerné toutes les religions, non ?
Au plaisir !
Auteur : vic Date : 24 août16, 23:28 Message :
R.u Kindding a dit : Une loi ne doit pas être soumise à interprétation. Soit on interdit d'aller sur une plage avec des vêtements longs et un foulard sur la tête (pourquoi?) soit non.
Ben alors on accepte qu'une personne se promène avec un symbole nazi sur les plages , puisqu'un vêtement clair n'est pas un symbole qu'est ce qu'il vous faut . Le burkini est un symbole clair, il est un symbole de l'islam radical . Le foulard sur la tête sur une plage n'est pas un message aussi clair donc il doit être accepté mais pas le burkini.
navam a dit : Il me semblait que la loi anti-burkini correspondait au fait que ce soit un signe ostentatoire religieux ? Je me trompe peut-être bien évidemment mais dans ce cas si c'est l'argument avancé alors cela devrait concerné toutes les religions, non ?
je ne pense pas que ça soit ce qui ait été avancé mais surtout l'aspect désordre public et provocation, tout comme le serait le port d'un uniforme nazi sur une plage .Le burkini ne doit pas être banalisé au niveau du message qu'il envoit , tout comme le message salafiste et wahabiste ne doit pas être banalisé dans notre pays .
yacoub a dit : Jamais le voile n a été historiquement un choix libre et sans équivoque de la femme.
Evidemment on nous fait croire que le burkini est une révolution libertaire , qui fait que la femme pudique peut enfin à plein poumons assumer sa liberté d'être pudique . On nous prend pour des cons .Les vraies femmes pudiques n'ont pas besoin d'un vêtement de bain qui couvre la tête , à moins qu'elles soient pudiques des cheveux . Le Burkini est bel et bien un vêtement religieux des courants intégristes musulmans et non un vêtement pour leus femmes pudiques comme sa créatrice le suggère . lol:
vic a écrit :
je ne pense pas que ça soit ce qui ait été avancé mais surtout l'aspect désordre public et provocation, tout comme le serait le port d'un uniforme nazi sur une plage .Le burkini ne doit pas être banalisé au niveau du message qu'il envoit , tout comme le message salafiste et wahabiste ne doit pas être banalisé dans notre pays .
Le port du burkini est « de nature à porter à atteinte aux convictions ou à l’absence de convictions religieuses des autres usagers de la plage », écrit aussi le juge, qui affirme plus loin que « quelle que soit la religion ou la croyance concernée, les plages ne constituent pas un lieu adéquat pour exprimer de façon ostentatoire ses convictions religieuses ».
R.U.Kidding a écrit :Un pays qui interdit de porter des vêtements me fait plus peur que ceux qui les portent.
Pareil !
Auteur : BenFis Date : 25 août16, 00:31 Message : C'est ceux qui font porter ces vêtements qui sont dangereux.
Auteur : Navam Date : 25 août16, 00:33 Message :
BenFis a écrit :C'est ceux qui font porter ces vêtements qui sont dangereux.
Oui il faut faire la part des choses effectivement !
Pour moi les véritables terroristes sont ceux qui "nous gouvernent" ...
Auteur : braque de weimar Date : 25 août16, 00:35 Message : bonjour a tous ,
qu'est ce qui est bien ? d’après vous ?
-le burkini a la plage ?
- ou deux femmes voilées qui font leur prières aux alentour de 18h 30-19 heures dans le parc disneyland paris , hier , les 24 aout 2016 , dans la montée réservé aux handicapé qui monte a la maison hantée faisant face a la montagne et son petit train , pour ceux qui connaissent !
- ou encore, cas vécu en début d'année , en emmenant ma fille au royal kids de chalons en champagne ou elle était invité a un anniversaire.......un homme , en djellaba , barbu , qui sort du bâtiment fermé , et qui va faire sa prière sur le coin de la zone de jeux extérieur , la ou se trouve un jeux d’échec peint sur le sol et ou les parents sortent pour fumer leur clopes ?....donc DANS le royal kids !!!!
Clairement , j'ai été extrêmement choqué , ses lieux accueillant familles et enfants ne sont clairement pas respecté par nombre de musulmans , et je pense qu'a l'avenir, il y aura des incidents si le législateur ne fait rien.................
alors qu'a l'inverse , si je vois un burkini a la plage , je ne dirais rien......
je rajouterais , dans le cas de disneyland ou j'étais hier avec ma famille , j'ai vu beaucoup de femmes voilés , leur enfants , normalement habillés , pour les demoiselles , par exemple, des femmes voilées qui s'éclataient dans le space montain , ect ect ect..............confirmant que c'est clairement une infime minorité qui provoque........
j’insiste sur le fait que perso , je me suis sentis agressé en voyant cela a disney , alors qu'il faisait si beau................
Auteur : R.U.Kidding Date : 25 août16, 00:42 Message : Ca m'aurait également choqué.
Des parents qui fument dans la zone de jeu extérieur du royal kids.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 01:31 Message :
Luxus a écrit :Fort heureusement, je pense que le Conseil d'Etat va casser ces arrêtés et en tout cas, je l'espère. Et s'il ne le fait pas, la CEDH se chargera de condamner la France pour atteinte aux libertés fondamentales de ces femmes.
On peut interdire un vêtement en France. La burka, l'uniforme nazi, pour n'en citer que deux. Autoriser les femmes à porter le burkini, c'est ouvrir la boite de Pandore. On doit d'abord penser à ceux que l'on choque, et il faut aussi les protéger. Le burka choque dans nos populations parce qu'il est associé aux islamistes qui viennent nous tuer chez nous au nom de leur dieu, et qui sont capables de tuer hommes, femmes et enfants à un mariage. L'uniforme nazi choque en raison de l'histoire tragique de l'Europe. Le burkini choque parce qu'il symbolise la soumission de la femme à des gens qui prônent la haine de l'autre et le meurtre. Doit t-on vraiment encourager ces gens sans conscience aux idées mortifères à vivre parmi nous ?
Si en Australie, le burkini peut servir à l'intégration des femmes musulmanes, en France, il servira à la stigmatisation des musulmans et à leur rejet de plus en plus grandissant par la population française. L'Australie et la France n'ont pas la même histoire. Combien d'attentats terroristes islamiques ont eu lieu sur le territoire australien ? Alors comme nous sommes intelligents, nous savons voir le danger que ce vêtement représente dans nos sociétés. La moindre des choses est de ne pas encourager les femmes à devenir les esclaves d'hommes dont la conscience a été corrompus par la lecture du Coran.
Si vis pacem para bellum. Il vaut donc mieux contrer les intentions des musulmans aujourd'hui quitte à avoir mauvaise presse, pour s'assurer de la paix demain.
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 02:51 Message :Burkini : La stupéfiante position d'A. Mamoun, imam et théologien - 25/8
montre le puissant a dit :Si en Australie, le burkini peut servir à l'intégration des femmes musulmanes, en France, il servira à la stigmatisation des musulmans et à leur rejet de plus en plus grandissant par la population française. L'Australie et la France n'ont pas la même histoire.
Non j'en doute , le burkini sert d'intégration de l'intégrisme musulman en australie et pas du musulman .
Les femmes musulmanes modérées vont à la plage en maillot de bains .je le répète , dans les années 60 en iran , en algérie etc , toutes les femmes maghrébines étaient en maillot de bain et pas voilées , il faut s'en souvenir , et donc une musulmane modérée ne porte pas de vêtement qui cache tout le corps , même à la piscine ou à la plage .
Burkini : La stupéfiante position d'A. Mamoun, imam et théologien - 25/8
Si l'islam en france ne se réforme pas ,en conformité avec la laïcité et les valeurs républicaines , on va droit à la guerre civile , et je crois que cet imam l'a bien compris , parce que c'est le coeur du sujet de touts façons .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 03:07 Message : Des bonnes femmes qui deviennent pudiques comme par magie parce qu'elles se convertissent à l'islam, quelle ironie !!!! Si ça ce n'est pas de l'asservissement de la femme, qu'est ce que c'est ? Tu épouses un musulman, tu te convertis, ton mari ne veut pas qu'on te regarde, donc, toi, tu te plies et dans ta tête, il ne faut pas que les autres hommes te regardent... Et hop ! Les femmes françaises sont vraiment trop c....e.
Auteur : vic Date : 25 août16, 03:26 Message :
monstre le puissant a dit : Des bonnes femmes qui deviennent pudiques comme par magie parce qu'elles se convertissent à l'islam, quelle ironie !!!!
Dans la définition de ce qu'est être pudique je crois que c'est un pulsion incontrôlable , hors là c'est un fait contrôlé , elle décide mentalement de devenir pudique , c'est comique , ça ne veut rien dire .Oui c'est là où ça devient de l'asservissement parce que c'est une pudeur artificielle développée cérébralement à cause d'un livre moralisateur et non à cause d'une pulsion ou une phobie incontrôlable de la nudité .
Ensuite c'est scientifiquement contradictoire parce que c'est justement en s'habituant à la nudité qu'on devient moins pervers sur la question et pas l'inverse . Des tribus en afrique ou en amazonie vivent nues et elles ne développent pas plus de perversité pour autant .C'est d'apprendre à avoir honte de la nudité qui développe une gène de la nudité et pas la nudité elle même .En soi , la nudité est neutre .
Donc qu'un dieu omniscient qui ne sait pas ça , c'est qu'il n'est pas un dieu omniscient .
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 04:05 Message : "Le #burkini est un étendard de conquête idéologique de l'espace public"
Auteur : Luxus Date : 25 août16, 04:24 Message : Evidemment qu'on peut interdire un vêtement en France, encore faut-il que les raisons soient fondées. La liberté de manifester sa religion ne peut pas être restreinte pour énormément de raisons (cf. art. 9 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme). La seule raison qui pourra éventuellement passer, c'est le trouble à l'ordre public (et encore). La Burka est interdite en France uniquement parce qu'elle dissimule le visage, or évidemment, ce n'est pas normale de se promener dans la rue le visage dissimulé. Cette loi a été validée par la CEDH.
Mais si le Conseil d'Etat ne casse pas ces arrêtés, je pense que la CEDH condamnera la France. D'ailleurs, en 2010, elle a condamné la Turquie en déclarant qu'arborer un vêtement religieux ne constituait pas en soi une menace à l'ordre public ou du prosélytisme.
Le problème a dépassé le stade du burkini. Maintenant, des femmes simplement en hidjab sont verbalisés sur les plages de la Côte d'Azur. Une femme qui portait une tunique avec un voile a été verbalisé alors qu'elle se reposait tranquillement sur une plage à Nice. C'est scandaleux. Entre la plage et la rue il y a 10m à Cannes ou à Nice. Dans la rue elle a le droit de porter son voile, mais pas sur la plage. C'est se foutre ouvertement du monde. Pour rappel, le port de signe religieux est possible dans l'espace public, et rien n'autorise à restreindre ce principe sur la plage. Après la plage ce sera les parcs, les rues ? Et puis quoi encore. Heureusement, on peut encore contester un procès verbal devant la justice.
Ensuite, toutes les femmes qui portent le burkini ou le voile ne le font pas par pression exercée sur elle, et en plus toutes les femmes qui mettent des burkinis ne sont pas forcément musulmanes. Je ne penserai donc pas à leurs places.
Quant aux considérations " c'est un vêtement qui enferme les femmes, c'est un vêtement qui rappelle l'islam radical " et j'en passe, ce ne sont que des interprétations que les gens en font, chacun se fera son interprétation qui pourra être juste ou fausse. Néanmoins, ces considérations restent des jugements de valeurs, n'ayant pratiquement aucune valeur sur le plan juridique, ce que le juge administratif de Nice a vraisemblablement oublié. La seule raison qui pourra être retenu concernant cette interdiction, c'est le " trouble à l'ordre public ".
Patientons, dans quelques jours, nous connaîtrons la décision du Conseil d'Etat.
Le burkini est un affichage religieux ; une sorte de prosélytisme silencieux. Mais puisque c’est autorisé par notre constitution, il n’y avait tout simplement pas lieu de l’interdire.
Les arrêtés en question seraient donc bien une dérive, contrairement à ce dit Valls, à moins de prouver le trouble à l’ordre public.
Auteur : Luxus Date : 25 août16, 05:03 Message : Oui je sais que Valls n'est pas d'accord avec NVB, mais c'est sans importance son opinion puisque ce n'est pas lui qui jugera ces arrêtés. Le Conseil d'Etat statuera bientôt en droit ces arrêtés et j'ai hâte de connaître sa décision.
Pour l'instant voici un petit aperçu des arguments de l'avocat de la défense, Maître Spinosi :
" La France est meurtrie mais elle a perdu le sens de la mesure. Vous (à l'adresse du juge administratif) devez être la boussole qui éclaire le chemin ".
" La laïcité a un sens en France, elle a une définition précise, on ne peut pas lui faire tout dire ".
" La laïcité n'a jamais eu vocation à s'appliquer dans l'espace public ".
" On rétablit un ordre public qui n'a jamais été menacé ".
" Il n'appartient pas au droit de s'exprimer sur les raisons du port du voile ".
" Il ne peut pas être avancé l'égalité des sexes contre la liberté d'une femme d'exprimer ou non sa religiosité ".
" S'il y avait une personne demain en soutane sur la plage, y aurait-il un risque de trouble à l'ordre public ? "
" Le droit ne peut pas céder aux exigences de la peur ".
Ca n'est pas parce que la loi dit actuellement quelque chose qu'elle ne peut pas évoluer , il suffit de légiférer c'est tout .
" Le droit ne peut pas céder aux exigences de la peur ".
Toutes les lois ont été crée par l’exigence de la peur , peur du meurtre , du viol etc ....
Bien sûr que le droit peut céder aux exigences de la peur , surtout si cette peur est légitime .
luxus a dit : " La laïcité n'a jamais eu vocation à s'appliquer dans l'espace public ".
Qu'est ce qui te dit qu'on ne peut pas faire évoluer les lois et son avis sur cette question et étendre la laïcité partout, sauf dans les espaces privés ?
Tiens pour l'affaire de l'auto école , avec d'un coté des femmes séparées des hommes , il va bien falloir légiférer sur la question de la laïcité dans les entreprises .Tu verras que l'islamisation accélérée de la france va amener à élargir la laïcité déjà à l'entreprise et revoir la copie .Les lois se font en fonction de l'évolution de situations données dans un pays , elles ne sont pas inflexibles .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 août16, 06:08 Message : C'est au droit de s'adapter pour assurer au peuple sa paix et sa tranquillité. Les lois sont là pour servir l'homme et non le contraire.
On peut toujours trouver de bonnes raisons à tout. Il ne faut pas mettre les condamnés en prison, car la prison en fait des terroristes. Donc, laissons les dehors, c'est mieux ! Il ne faut pas interdire le burkini, parce que chacun a le droit de s'habiller comme il veut ! Essayez de porter un uniforme nazi et on en reparlera.
Ce n'est pas le burkini qui est le problème, mais ce qu'il véhicule comme image. C'est bien à cela qu'il faut faire attention. Si la France ne se dresse pas contre les extrémistes, eux n'hésitent pas à se dresser contre nous. Ces musulmans islamistes ne concèdent rien, mais nous on doit tout leur concéder. C'est inacceptable ! Un peu de fierté quand même !
Auteur : indian Date : 25 août16, 06:23 Message :
MonstreLePuissant a écrit :C'est au droit de s'adapter pour assurer au peuple sa paix et sa tranquillité. Les lois sont là pour servir l'homme et non le contraire.
On peut toujours trouver de bonnes raisons à tout. Il ne faut pas mettre les condamnés en prison, car la prison en fait des terroristes. Donc, laissons les dehors, c'est mieux ! Il ne faut pas interdire le burkini, parce que chacun a le droit de s'habiller comme il veut ! Essayez de porter un uniforme nazi et on en reparlera.
Ce n'est pas le burkini qui est le problème, mais ce qu'il véhicule comme image. C'est bien à cela qu'il faut faire attention. Si la France ne se dresse pas contre les extrémistes, eux n'hésitent pas à se dresser contre nous. Ces musulmans islamistes ne concèdent rien, mais nous on doit tout leur concéder. C'est inacceptable ! Un peu de fierté quand même !
Auteur : Boemboy Date : 25 août16, 06:33 Message :
RT2 a écrit :
Ah.
De mémoire, les femmes dans les années 1920 portaient un mailot une pièce, voir plus qu'un maillot. Cela me fait poser une question : Quelle serait la norme [morale] acceptée pour une femme ou une jeune fille sur la plage, de sa tenue ?
culotte de bain, bikini, monokini, string, toute nue avec seulement des ornements (colliers, chainettes) ?
Expliquez moi cela.
RT2
Pas une explication, mais une opinion personnelle:
"Ma grand-mère disait, en 1950, en voyant toutes ces filles sans bas et la robe juste sous le genou: vous verrez que bientôt elles le montreront !" ...elle parlait bien sûr de leur sexe ! Je pense souvent à elle en rencontrant dans les rues ces filles moulées dans vêtements révélant tous les détails de leurs formes, décolletées jusqu'aux limites des tétons... Je trouve que ça va très bien à celles qui sont bien faites et j'ai plaisir à les regarder. Les autres doivent adapter leur tenue pour masquer leurs faiblesses et souligner plutôt leurs avantages. La société française a évolué vers ça , progressivement, depuis les années 1900.
Les nouveaux habitants de la France ne sont pas habitués à ce spectacle et sont shoqués. Certains sautent sur ces jouvencelles qu'ils prennent pour des femmes faciles, d'autres en appellent à la morale...de leurs pays, pour réclamer plus de pudeur !
Or, la pudeur consiste simplement à ne pas shoquer son entourage. Se balader à poil sur une plage naturiste ne shoque personne ! Aller dîner chez son grand patron en burkini sera shoquant ! Tout est dans le regard de l'entourage !
En 1920 c'était l'arrivée de la mode américaine: les années folles ! Brusquement les femmes ont porté des socquettes au lieu des bas traditionnels et des jupes de joueuses de tennis (de l'époque). Cette mode allait avec les débuts du sport de plein air...pour ceux qui en avaient les moyens. Le sport secouait les canons de la pudeur féminine. Pensez que jusque là, chez les gens bien, une femme ne levait jamais son bras au-dessus du coude. Au-delà c'était indécent !
Voilà ! Ainsi va l'évolution des moeurs ! Le retour en arrière n'est assurément pas possible, d'où la possibilité pour les islamistes de montrer leur pouvoir en contraignant les autres à reculer sur ce terrain !
Auteur : Navam Date : 25 août16, 06:35 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
On peut toujours trouver de bonnes raisons à tout. Il ne faut pas mettre les condamnés en prison, car la prison en fait des terroristes. Donc, laissons les dehors, c'est mieux ! Il ne faut pas interdire le burkini, parce que chacun a le droit de s'habiller comme il veut ! Essayez de porter un uniforme nazi et on en reparlera.
N'importe quoi ... Comparer un burkini avec un costume nazi ... C'est bien je vois que les médias réussissent leur propagande !
MonstreLePuissant a écrit :Ce n'est pas le burkini qui est le problème, mais ce qu'il véhicule comme image. C'est bien à cela qu'il faut faire attention. Si la France ne se dresse pas contre les extrémistes, eux n'hésitent pas à se dresser contre nous. Ces musulmans islamistes ne concèdent rien, mais nous on doit tout leur concéder. C'est inacceptable ! Un peu de fierté quand même !
L'image véhiculé est justement une manipulation des médias ...
Fierté ? ... Ah quand on parlait d'égo ...
Dans ce cas il faut interdire tout costume religieux. Les bonnes sœurs, les bouddhistes, les kippas ... Tout
Pas un poids deux mesures !
