Auteur : Coeur de Loi Date : 09 sept.16, 22:05 Message : Demain c'est le 11 sept. et donc cela fait 15 ans que les médias officiels donnent une fausse version officielle des attentats de 2001.
Une preuve très simple :
Il y a eu 3 tours effondrées presque en chute libre, le problème c'est que le WTC 7 n'a pas été percuté par un avion, mais c'est effondré d'un coup après quelques heures d'incendie, ce qui est physiquement impossible.
Des familles de victimes veulent une nouvelle enquête :
Vidéo clip sur la nouvelle campagne de NYC CAN pour une véritable investigation qui aboutisse.
Elle s'effondre presque en chute libre, sans impacte d'avion !
Auteur : ultrafiltre2 Date : 09 sept.16, 23:29 Message : Coeur de Loi savait tu que ce genre de bâtiment tiens debout grâce à une structure métallique ?
savait tu que l'acier n'aime pas la chaleur ?
savait tu que l'acier est un métal précieux qui symbolise l'intelligence suprême et qu'on donne de l'or aux imbéciles en échange de leurs aciers ?
si c'est trop écrit trop petit là c'est en plus gros
Auteur : indian Date : 09 sept.16, 23:30 Message :
Coeur de Loi a écrit :Vidéo de l'effondrement du WTC 7 pour les ignorants du fait :
Elle s'effondre presque en chute libre, sans impacte d'avion !
Comme vous dites... pour les ignorants de faits
Une fois vous dites qu'aucun batiment ne peut tomber suite à un incendie, l'autre sans impact d'avion.
J'ai comme l'impression que vous négliger les rudiments de la résistance des matériaux
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 sept.16, 23:51 Message : Alors pourquoi c'est le seul batiment de l'histoire à s'être effondré presqu'en chute libre si le feu suffit à faire ça ?
On devrait avoir des brouettes d'exemple d'effondrement par incendie à gogo, mais non pas un seul !
Auteur : ultrafiltre2 Date : 09 sept.16, 23:57 Message : CDL demande aux enquêteurs ...moi je constate que tu tire des conclusions sans faire d'enquêtes sur le terrain
que pour toi tous les incendies se valent
que pour toi tous les points de ruptures supportent les mêmes masses
tout ce que je sais c'est ce graphique là et le reste c'est pas mon problème...
Auteur : indian Date : 10 sept.16, 01:09 Message :
Coeur de Loi a écrit :Alors pourquoi c'est le seul batiment de l'histoire à s'être effondré presqu'en chute libre si le feu suffit à faire ça ?
On devrait avoir des brouettes d'exemple d'effondrement par incendie à gogo, mais non pas un seul !
Quel fut le combustible de l'hotel de dubai?
Les gicleurs ont ils foncitoné pour faire diminuer la température?
Quels ont les plans de construction de la structure?
Auteur : Boemboy Date : 10 sept.16, 01:20 Message : Les gens incultes, ignorants des lois de la nature, préfèrent croire ce qui est le plus incroyable, voire impossible. Pourquoi ? Pour se donner l'impression qu'ils ont plus d'esprit critique que les gens instruits ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 sept.16, 01:23 Message : Oui, c'est comme ça qu'on trompe les masses, on leur dit : "la version officielle sait mieux que vous, donc ne réfléchissez pas, croyez tel quel, on pense pour vous, on sait pour vous."
Auteur : indian Date : 10 sept.16, 01:25 Message :
Coeur de Loi a écrit :Oui, c'est comme ça qu'on trompe les masses, on leur dit : "la version officielle sait mieux que vous, donc ne réfléchissez pas, croyez tel quel, on pense pour vous, on sait pour vous."
La version officelle...il n'y a pas de ''conclusion béton'' sur le mode de défaillances des batiments du 9/11.
Chacun des trois bâtiement a réagit de maniere tres différente.
Auteur : Pion Date : 10 sept.16, 01:30 Message :
Coeur de Loi a écrit :Oui, c'est comme ça qu'on trompe les masses, on leur dit : "la version officielle sait mieux que vous, donc ne réfléchissez pas, croyez tel quel, on pense pour vous, on sait pour vous."
Dit celui qui lui-même ne cesse de faire la morale a tous....
D'abord en quelle années fut construit l'immeuble qui a brulée a Dubaï, et en quelle années celui de N.Y.?
Et ont-il tous deux été construit selon les mêmes règles du bâtiments?
Auteur : chrétien2 Date : 10 sept.16, 01:32 Message : Juste une petite erreur de calcul, ce n'est pas 16 ans, mais 15 ans...
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 sept.16, 01:55 Message : Ben vous savez, à l'époque de la construction du WTC, on connaissait l'existence des incendie et des mesures de sécurité contre... c'était pas le moyen age, et il y a des contrôles régulier...
Je vois bien que vous bloquez, pourtant c'est simple : Un batiment ne peut pas tomber en chute libre sans démolition controlée !
Auteur : indian Date : 10 sept.16, 02:00 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Un batiment ne peut pas tomber en chute libre sans démolition controlée !
FAUX
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 10 sept.16, 02:29 Message :
Coeur de Loi a écrit :Alors pourquoi c'est le seul batiment de l'histoire à s'être effondré presqu'en chute libre si le feu suffit à faire ça ?
Faux. Il y a déjà eu un précédent.
Coeur de Loi a écrit :on connaissait l'existence des incendie et des mesures de sécurité contre... c'était pas le moyen age, et il y a des contrôles régulier...
Faux. Il y a de nombreux risques qui sont négligées jusqu'au jour où ça explose à la figure, comme dans le cas de ce précédent.
Coeur de Loi a écrit :Un batiment ne peut pas tomber en chute libre sans démolition controlée !
Faux. Comme déjà dit, il y a eu un précédent. Et pour celui-ci, il ne s'agissait pas d'une démolition contrôlée mais d'un accident qui a occasionné l'effondrement d'un bâtiment souffrant de multiples malfaçons négligées lors de sa construction pour, probablement, des questions financières mais aussi pour des raisons techniques ; les normes en vigueur à cette époque n'évoluant pas avec les techniques du bâtiment.
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 sept.16, 02:44 Message : Et bien montre le moi, car à part un tremblement de terre et encore, je vois pas ce qui pourrais faire ça.
Donne moi les infos et les liens pour vérifier.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 10 sept.16, 03:02 Message :
Coeur de Loi a écrit :Et bien montre le moi, car à part un tremblement de terre et encore, je vois pas ce qui pourrais faire ça.
Donne moi les infos et les liens pour vérifier.
Google est ton ami.
Auteur : J'm'interroge Date : 10 sept.16, 05:01 Message : Ne parlons pas de l'esprit critique de CDL.. Mais pour le coup, je lis une majeur partie d'avis ici qui en manquent cruellement.
Il y a aussi des CDL qui croient dur comme fer à la version officielle, "gouvernementale", rabâchée dans les médiats... Alors ne vous moquez pas trop...
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 sept.16, 05:24 Message :
chrétien2 a écrit :Juste une petite erreur de calcul, ce n'est pas 16 ans, mais 15 ans...
Erreur corrigée.
Auteur : Boemboy Date : 10 sept.16, 06:04 Message :
J'm'interroge a écrit :Ne parlons pas de l'esprit critique de CDL.. Mais pour le coup, je lis une majeur partie d'avis ici qui en manquent cruellement.
Il y a aussi des CDL qui croient dur comme fer à la version officielle, "gouvernementale", rabâchée dans les médiats... Alors ne vous moquez pas trop...
Dans cet évènement, j'admets volontiers qu'on mette en doute la version officielle. Mais si on veut argumenter avec des remarques techniques, il est souhaitable de connaître la technique en question. Je ne suis pas assez compétent pour juger de fragilité des tours face à un choc d'avion. Je n'en dirai rien.
Qui a osé créer autant de victimes en détruisant ces tours ?
La version officielle: des terroristes islamistes.
Autre version prouvée ? je ne sais pas.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 sept.16, 06:22 Message :
Boemboy a écrit :
Dans cet évènement, j'admets volontiers qu'on mette en doute la version officielle. Mais si on veut argumenter avec des remarques techniques, il est souhaitable de connaître la technique en question. .
j'ai laissé un graphique dans lequel il est clairement spécifié qu'à partir de 600° C la structure métallique est très menacée or tout le monde sait très bien (et eux aussi seulement eux ils ne regardent que ce qui va dans leurs sens) que le kerozene est hautement calorique
Auteur : Yoel Date : 10 sept.16, 06:34 Message :
Coeur de Loi a écrit :Demain c'est le 11 sept. et donc cela fait 16 ans que les médias officiels donnent une fausse version officielle des attentats de 2001.
Une preuve très simple :
Il y a eu 3 tours effondrées presque en chute libre, le problème c'est que le WTC 7 n'a pas été percuté par un avion, mais c'est effondré d'un coup après quelques heures d'incendie, ce qui est physiquement impossible.
Des familles de victimes veulent une nouvelle enquête :
Vidéo clip sur la nouvelle campagne de NYC CAN pour une véritable investigation qui aboutisse.
Informez vous avec internet, car c'est encore libre !
Ohhohoh ! Le branquignol, va faire tes recherches !
L'édifice n'avais pas besoin de se faire percuter par des avions pour prendre feu. Il a été endommagé par la débris de la tour nord de la WTC après que celle-ci s'est effondrée.
Les idiots qui choisissent de croire a une conspiration sont des musulmans qui veulent confondre les kuffar de la responsabilité de l'islam.
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 sept.16, 06:40 Message : Oui des débris ont endommagé le WTC 7 et ont causé un incendie... puis après quelques heures, la tour grande comme celle de Monparnasse s'est effondrée en quelque secondes, presque en chute libre.
C'est les faits j'y peut rien... les faits sont tétus, mais au moins ils ont toujours raison...
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 sept.16, 06:58 Message : ils ne regardent que ce qui va dans leurs sens (et chez eux ça s'appelle avoir l'esprit critique)
et d'ailleurs ça m'étonne pas que CDLfait comme si j'avais rien posté
il est obligé de se mettre un bandeau sur les yeux pour éviter de voir ces trois images là ->
ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse ici ça pour la puissance calorique du kerozene ça pour la résistance de l'acier
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 sept.16, 07:04 Message : On parle du WTC 7, la 3ème tour qui n'a pas eu d'avion, pas de kerozene... il faut suivre... il faut s'informer... et surtout il faut réfléchir après...
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 sept.16, 07:07 Message :
Coeur de Loi a écrit :On parle du WTC 7, la 3ème tour qui n'a pas eu d'avion, pas de kerozene... il faut suivre... il faut s'informer... et surtout il faut réfléchir après...
pauvre ignorant
ça se voit que tu ne sais pas ce que c'est un feu et une projection de débris enflammés
tu sait lire ? ->ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse ici
Auteur : J'm'interroge Date : 10 sept.16, 07:24 Message :
Boemboy a écrit :Dans cet évènement, j'admets volontiers qu'on mette en doute la version officielle. Mais si on veut argumenter avec des remarques techniques, il est souhaitable de connaître la technique en question.
Les explications "techniques" données ne tiennent pas compte de certains faits c'est là le point que je souligne. Et il n'est pas besoin d'être technicien pour le comprendre aisément.
Boemboy a écrit :Je ne suis pas assez compétent pour juger de fragilité des tours face à un choc d'avion. Je n'en dirai rien.
Même réponse : les explications "techniques" données ne tiennent pas compte de certains faits, il n'est pas besoin d'être technicien pour le comprendre...
Boemboy a écrit :Qui a osé créer autant de victimes en détruisant ces tours ?
La version officielle: des terroristes islamistes.
Autre version prouvée ? je ne sais pas.
Aucune version n'est prouvée, à commencer par la version officielle. Elle ne résiste pas à l'examen.
______________
Yoel a écrit :Les idiots qui choisissent de croire a une conspiration sont des musulmans qui veulent confondre les kuffar de la responsabilité de l'islam.
*
Croire à une conspiration est-ce si idiot que cela ?
N'y en aurait-il jamais eu ?
Kennedy n'aurait-il pas été la victime d'une conspiration ?
Et si l'Islam est responsable, que dire du talmud ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 sept.16, 07:40 Message : JMI & CDL ne regardent que ce qui va dans leurs sens (et chez eux ça s'appelle avoir l'esprit critique)
et d'ailleurs ça m'étonne pas que JMI fait comme si j'avais rien posté
il est obligé de se mettre un bandeau sur les yeux pour éviter de voir ces quatre images là
de plus tout pompier (ou agriculteur) sait qu'un feu émet des projections de debris quelques fois à plusieurs dizaines de metres
et tout pompier (ou ouvrier du bâtiment) sait qu'un debris enflamé au kerozene ça n'a rien a voir avec une allumette
tout ouvrier du bâtiment sait ce qu'est un phenomene d'antenne telescopique causée par la dilatation du beton
mais voilà JMI est un philosophe et CDL un religieux
le phenomene d'antenne telescopique expliqué aux ignorants qui accusent les officiels de mentir
ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse ici ça pour la puissance calorique du kerozene ça pour la résistance de l'acier [/quote]
Auteur : Yoel Date : 10 sept.16, 07:54 Message :
Coeur de Loi a écrit :Oui des débris ont endommagé le WTC 7 et ont causé un incendie... puis après quelques heures, la tour grande comme celle de Monparnasse s'est effondrée en quelque secondes, presque en chute libre.
C'est les faits j'y peut rien... les faits sont tétus, mais au moins ils ont toujours raison...
De quoi tu parle ? Après quelques heures ? Le WTC 7 s'est effondré à 17h après des heures d'incendies qui ont commencés au bas de l'immeuble. Le WTC 7 a été sévèrement endommagé par les débris.
Il y a de nombreux preuves vidéos de l'édifice entrain de brûlé a plusieurs moments de la journée.
Voici une excellente vidéo qui démolit les théories fantaisistes les plus ridicules.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 sept.16, 08:05 Message : Certains, à force de regarder Scandal et House of Cards, imaginent qu'il y a des complots partout.
Ils imaginent donc que des artificiers auraient miné la tour discrètement (et ce n'est pas un petit travail) pour la faire s'effondrer. Donc, les types avaient prévu les attentats et étaient venu quelques jours avant pour miner le bâtiment. Ensuite, ils ont attendu qu'il y ait le feu pendant plusieurs heures avant de déclencher les explosifs. Bien sûr, le système de mise à feu n'a pas été endommagé par l'incendie, ce qui relève du miracle. Les explosifs ne se sont même pas déclenché malgré la chaleur. Quelle chance !
Pourquoi ? Ils sont incapables de le dire. Qui serait le commanditaire ? Mystère ! Quel est le but recherché ? Mystère toujours.
Un complot doit au moins être crédible. Là, c'est abracadabrantesque !
Auteur : Yoel Date : 10 sept.16, 08:13 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Certains, à force de regarder Scandal et House of Cards, imaginent qu'il y a des complots partout.
Ils imaginent donc que des artificiers auraient miné la tour discrètement (et ce n'est pas un petit travail) pour la faire s'effondrer. Donc, les types avaient prévu les attentats et étaient venu quelques jours avant pour miner le bâtiment. Ensuite, ils ont attendu qu'il y ait le feu pendant plusieurs heures avant de déclencher les explosifs. Bien sûr, le système de mise à feu n'a pas été endommagé par l'incendie, ce qui relève du miracle. Les explosifs ne se sont même pas déclenché malgré la chaleur. Quelle chance !
Pourquoi ? Ils sont incapables de le dire. Qui serait le commanditaire ? Mystère ! Quel est le but recherché ? Mystère toujours.
Un complot doit au moins être crédible. Là, c'est abracadabrantesque !
Des imbéciles !
À noter aussi que toutes les tours se sont effondrées pour les mêmes raisons: feux intenses et incontrôlés qui ont fait fondre la structure en acier.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 10 sept.16, 08:17 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Certains, à force de regarder Scandal et House of Cards, imaginent qu'il y a des complots partout.
Ils imaginent donc que des artificiers auraient miné la tour discrètement (et ce n'est pas un petit travail) pour la faire s'effondrer. Donc, les types avaient prévu les attentats et étaient venu quelques jours avant pour miner le bâtiment. Ensuite, ils ont attendu qu'il y ait le feu pendant plusieurs heures avant de déclencher les explosifs. Bien sûr, le système de mise à feu n'a pas été endommagé par l'incendie, ce qui relève du miracle. Les explosifs ne se sont même pas déclenché malgré la chaleur. Quelle chance !
Pourquoi ? Ils sont incapables de le dire. Qui serait le commanditaire ? Mystère ! Quel est le but recherché ? Mystère toujours.
Un complot doit au moins être crédible. Là, c'est abracadabrantesque !
D'autant qu'il ne suffit pas de placer des engins explosifs lorsqu'il s'agit de démolir un immeuble. On fragilise les murs porteurs, on vire fenêtres et encadrements pour limiter débris et poussière. On allège la structure en virant meubles, toilettes, lavabos, éviers, etc...
Une démolition contrôlée, ça se prépare et pas en cinq minutes mais en plusieurs jours. Et encore moins sans que personne ne remarque quoi que ce soit et continue à vivre sa petite vie peinard dans la structure qu'on veut faire exploser.
J'ajouterais que les vrais complots sont ceux qui ne sont jamais découverts, c'est évident. Et encore moins par une bande de ploucs rivés sur leur chaise toute la journée à s'aliéner le cerveau avec Youtube et qui se pointent ensuite sur les forums avec leurs affirmations gratuites et des soi-disant faits "cachés" sortis tout droit du chapeau du Magicien d'Oz version Alice aux Pays des Complots.
Auteur : yacoub Date : 10 sept.16, 08:26 Message : L’attentat est signé Ben Laden.
Ben Laden a été un agent de la CIA depuis très longtemps puis qui a mordu la main de ses maîtres.
Le Soudan a été prêt à le livrer aux USA comme il a livré Carlos à la France mais les USA n'ont pas voulu payer.
Les USA auraient pu le capturer vivant mais ils ont préféré le faire taire à jamais.
Auteur : fervino Date : 10 sept.16, 09:08 Message : J'adore les compltistes ils ne demordent jamais, i compris pour le 1° homme sur la lune, et on continu a dire que c'est un montage, aujourdhuis en 2016 alors que les plus puissants telescopes montrent les signes laisser par les hommes sur la surface lunaire
Tu es hors sujet l'ami et je constate que tu ne sais pas lire.
En te lisant, ce vois qu'il n'y a pas que moi qui ne regarderais que ce qui irait dans mon sens... D'ailleurs, quel serait mon sens selon toi, d'après ce que j'ai dit ?
Tes schémas n'expliquent en rien certains faits, comme l'effondrement en quasi chute libre des bâtiments, ni la projection de matériaux comme l'on observe à certains endroit, ni les "pétard foireux" que l'on observe, ni les "explosions" hors timing, etc...
Et la version officielle, comme les thèses dites "conspirationnistes" sur le 11/09 ne concernent pas que la nature de l'effondrement des tours que je sache !
____________
MonstreLePuissant a écrit :Certains, à force de regarder Scandal et House of Cards, imaginent qu'il y a des complots partout.
Certains oui, mais ils sont principalement le seul fait des diverses maçonneries (franc-maçonnerie et autres groupes de personnes influentes qui "discutent entre elles").
MonstreLePuissant a écrit :Ils imaginent donc que des artificiers auraient miné la tour discrètement (et ce n'est pas un petit travail) pour la faire s'effondrer. Donc, les types avaient prévu les attentats et étaient venu quelques jours avant pour miner le bâtiment. Ensuite, ils ont attendu qu'il y ait le feu pendant plusieurs heures avant de déclencher les explosifs. Bien sûr, le système de mise à feu n'a pas été endommagé par l'incendie, ce qui relève du miracle. Les explosifs ne se sont même pas déclenché malgré la chaleur. Quelle chance !
En effet, cette thèse, ne tient pas la route 1 seconde. Si explosifs y a eu, ce n'était pas des explosifs type poudre, ok. Et s'ils ont été placés, ce n'était pas trois jours avant, ok.
Le feu explique pas mal de choses, peut-être tout, mais l'affirmer n'en fait pas quelque chose d'objectif. Pour cela il faudrait que les explications données expliquent l'ensemble des faits observés, dont certains aspects évoquent plutôt une démolition contrôlée. C'est une hypothèse très probable le feu, mais qui n'explique pas tous les faits observés, je le répète.
MonstreLePuissant a écrit :Pourquoi ? Ils sont incapables de le dire. Qui serait le commanditaire ? Mystère ! Quel est le but recherché ? Mystère toujours.
Pour le savoir il faut toujours explorer 2 pistes :
- 1) Celle de savoir à qui profite la chose sans l'exposer.
- 2) Qui finance ou qui fait une opération financière liée, qui lui rapporte ou lui évite des pertes ou à qui bénéficie une perte liée consécutive.
MonstreLePuissant a écrit :Un complot doit au moins être crédible. Là, c'est abracadabrantesque !
Là oui, mais de quoi parlons nous précisément ?
_____________
fervino a écrit :J'adore les compltistes ils ne demordent jamais, i compris pour le 1° homme sur la lune, et on continu a dire que c'est un montage, aujourdhuis en 2016 alors que les plus puissants telescopes montrent les signes laisser par les hommes sur la surface lunaire
Ils faut les comprendre, certaines photos ont réellement été prises en studio, d'où le trouble..
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 sept.16, 09:28 Message :
J'm'interroge a écrit : je constate que tu ne sais pas lire.
En te lisant, ce vois qu'il n'y a pas que moi qui ne regarderais que ce qui irait dans mon sens... D'ailleurs, quel serait mon sens selon toi, d'après ce que j'ai dit ?Tes schémas n'expliquent en rien certains faits, comme l'effondrement en quasi chute libre des bâtiments,
vous les religieux et philosophes qui connaissez que dalle à la vraie vie (désolé mais vous êtes trop intellos et vous croyez que la matière ne sert à rien pour vos élucubrations mentales)
JMI si tu ne sait pas ce que sait un phénomene d'antenne téléscopique (une antenne retractable) dans le contexte du bâtiment (cas de l'effondrement rectiligne d'une tour sur elle même comme une antenne qu'on rétracte ) alors je ne peux rien pour toi
ce phénomène s'explique très bien et trouve son explication par ce que les philosophes et les religieux connaissent très mal
(car vous êtes des intellectuels jamais confrontés aux réalités du monde physique comme peut l'être un ouvrier du bâtiment )
À savoir : le phénomène de dilatation du Béton
à l'endroit où le kerozene s'ai enflammé la structure en metal s'ai affaiblie et le volume local du béton a augmenté
quand la structure a cédé il s'ai produit un phénomène d'emboitement :'c'est aussi simple que ça
le phenomene d'antenne telescopique expliqué aux ignorants qui accusent les officiels de mentir
Auteur : J'm'interroge Date : 10 sept.16, 09:33 Message : U2, je le répète, tu lis mal. Ce dont il est question ici, ce n'est pas l'effondrement rectiligne[*][/size] du bâtiment.
Alors arrête de prendre les "philosophes" pour des cons et apprends déjà à lire.
[EDIT:
* Encore que..]
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 sept.16, 09:39 Message : quasi chute libre comme si je savais pas lire ...
dans le phenomene d'antenne telescopique il n'y a presque plus de resistance à la chute (c'est le principe même de l'emboitement)
mais sait tu ce que c'est qu'une chute libre ? c'est ce que tu est en train d'experimenter sur ce topic
encore une fois tu demontre que les philosophes ne connaissent rien à la vrai vie (ils vivent dans leurs mondes virtuel plein d'archétypes et d'idéaux)
Auteur : J'm'interroge Date : 10 sept.16, 09:52 Message : Tu parles en expert en démolition contrôlée ou en expert en bâtiments écroulés suite à incendies ?
Théories fumeuses..
T'es hors sujet l'ami et je le répète encore : tu ne sais pas lire.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 sept.16, 09:57 Message : j'ai commencé à travailler à16 ans dans le bâtiment (gros oeuvre)
je sais manier aussi bien un chalumeau qu'un marteau piqueur
"Richard Gage est le représentant de l'association "Architects & Engineers for 9/11 Truth" qui réuni plusieurs milliers d'experts à travers le monde, que se soit en démolition contrôlée, en architecture, en physique etc...
Leurs recherches ont aboutis sur la conclusion que la théorie officielle du 11 septembre est fausse, en conséquence, il demande une enquête plus rigoureuse qui permettra à terme de faire toutes la lumière sur cette affaire qui a coûté la vie à des milliers de personnes."
Moi perso je ne sais pas ce qu'il s'est passé, je laisse les certitudes à certains ici. Quoi qu'il en soit il y a des milliers de professionnels dans le domaine qui s'interrogent ...
Maintenant vous semblez tous être des professionnels apparemment !
Au plaisir !
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 sept.16, 10:18 Message :
J'm'interroge a écrit : Fin de discussion ?
oui et pour conclure ce sujet : ces paroles pleines de sagesse et de circonstance agravée never come back
bon à plus ...
Auteur : indian Date : 10 sept.16, 10:39 Message :
fervino a écrit :J'adore les compltistes ils ne demordent jamais, i compris pour le 1° homme sur la lune, et on continu a dire que c'est un montage, aujourdhuis en 2016 alors que les plus puissants telescopes montrent les signes laisser par les hommes sur la surface lunaire
Auteur : J'm'interroge Date : 10 sept.16, 10:47 Message :
Navam a écrit :
Bonjour,
"Richard Gage est le représentant de l'association "Architects & Engineers for 9/11 Truth" qui réuni plusieurs milliers d'experts à travers le monde, que se soit en démolition contrôlée, en architecture, en physique etc...
Leurs recherches ont aboutis sur la conclusion que la théorie officielle du 11 septembre est fausse, en conséquence, il demande une enquête plus rigoureuse qui permettra à terme de faire toutes la lumière sur cette affaire qui a coûté la vie à des milliers de personnes."
Moi perso je ne sais pas ce qu'il s'est passé, je laisse les certitudes à certains ici. Quoi qu'il en soit il y a des milliers de professionnels dans le domaine qui s'interrogent ...
En effet, merci Navam.
Navam a écrit :Maintenant vous semblez tous être des professionnels apparemment !
Tous ? Non. MonstreLePuissant[*] ne semble pas non plus avoir cette prétention. Et pour ma part je ne le suis ni en maçonnerie, ni en explosifs, ni en démolition contrôlée, ni en bâtiments écroulés suite à incendies, ni en ondes scalaires... et je ne me suis pas présenté comme tel. Comme toi, je tiens compte du fait qu'il y a d'autres sons de cloches et que les doutes formulés relativement aux événements cités ne sont pas que ceux de dingues, d'idiots ou de personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent.
[EDIT:
* Je voulais dire Boemboy, mais MonstreLepuissant me semble assez mesuré aussi... (lapsus)]
Navam a écrit :Au plaisir !
Auteur : indian Date : 10 sept.16, 10:50 Message :
J'm'interroge a écrit : Et pour ma part je ne le suis ni en maçonnerie, ni en explosifs, ni en démolition contrôlée, ni en bâtiment écroulés suite à incendies.
Moi si.
PAR LA FORCE DES CHOSES.
Forensic engineer.
Comme on dit chaque jour...y'a pas deux cas identiques.
Auteur : Navam Date : 10 sept.16, 10:52 Message : De toute façon dès qu'une version officielle est contestée par des personnes qui s'interrogent, automatiquement d'autres personnes vont tout faire pour les descrediter' notamment en les traitant de conspirationistes ...
C'est clair que nos médias ne cherchent qu'à nous dire des vérités ... Bizarre qu'ils soient considérés comme le quatrième pouvoir en France ... Bizarre également que les banques, multinationales, hommes politiques rachètent tous les médias ...
Entre les conspirationistes, les ignorants, les naïfs ...
ils ne demordent jamais, i compris pour le 1° homme sur la lune, et on continu a dire que c'est un montage, aujourdhuis en 2016 alors que les plus puissants telescopes montrent les signes laisser par les hommes sur la surface lunaire 
