Résultat du test :
Auteur : Mundus
Date : 05 oct.16, 19:05
Message : Enorme:
Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle.
http://www.eps.org/
http://www.slideshare.net/Avicennesy/et ... ats-du-119
Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.
Europhysics News n’est pourtant pas un site que les médias pourraient qualifier de « complotiste » et c’est bien ça le problème. C’est un magazine renommé de la communauté de physique européenne détenu par l’European Physical Society. Leur objectif est de fournir aux physiciens de tout niveau, allant des étudiants avec un diplôme supérieur aux cadres supérieurs travaillant aussi bien dans l’industrie que dans le service public, un large spectre sur les aspects scientifiques et organisationnels de la physique et disciplines apparentées, en Europe. Y sont publiés des articles de synthèse, des articles sur des thèmes avancés, des nouveaux rapports et des domaines d’intérêt général.
Les auteurs du rapport sont Steven Jones (ancien professeur de physique au Brigham Young University), Robert Korol (professeur émérite de génie civil à l’Université McMaster en Ontario et diplômé de La Société canadienne de génie civil et de l’Institut canadien des ingénieurs. Ses principaux intérêts de recherche ont été dans les domaines de la mécanique des structures et des structures en acier), Anthony Szamboti (ingénieur en conception mécanique avec plus de 25 ans d’expérience dans le domaine du design structurel de conception dans l’aérospatiale et l’industrie des communications) et Ted Walter (directeur de la stratégie et du développement pour Architects & Engineers for 9/11 Truth, AE911Truth), une organisation sans but lucratif qui aujourd’hui représente plus de 2500 architectes et ingénieurs.
Des incendies font s’effondrer des grattes-ciels en acier? Du jamais vu.
Tout d’abord, les auteurs rappellent que jamais avant ni après le 11 septembre un gratte-ciel avec une structure en acier ne s’était totalement effondré suite à un incendie. On voudrait pourtant nous faire croire que cet exploit est arrivé 3 fois le même jour au même endroit. La seule raison pouvant expliquer ces effondrements serait une démolition contrôlée. Le rapport explique pourquoi un feu ne peut produire la chute d’un tel bâtiment:
1) Les feux ne sont passez chauds et ne durent pas assez longtemps dans une zone déterminée pour générer suffisamment d’énergie pour chauffer les éléments structurels importants jusqu’au point de rupture.
2) La plupart des gratte-ciels ont des systèmes d’extinction d’incendie qui empêchent un feu de libérer suffisamment d’énergie pour chauffer l’acier jusqu’à un état de défaillance critique.
3) Les éléments de structure sont protégés par des matériaux ignifuges, qui sont conçus pour les empêcher d’atteindre des températures de défaillance dans des délais déterminés; et
4) Les gratte-ciels en acier sont conçus pour être hautement redondants au niveau de leurs structures. Ainsi, si une défaillance localisée se produit, cela ne conduit pas à un effondrement de la structure entière.
Tout au long de l’histoire, trois gratte-ciel en acier sont connus pour avoir subi des effondrements partiels dus à des incendies; aucun n’a conduit à un effondrement total. D’innombrables autres gratte-ciels ont connu des incendies importants et de longue durée sans subir d’effondrement partiel et encore moins total.
Le cas du bâtiment 7
John Skilling, l’ingénieur en chef des tours a affirmé suite aux attentats de 93 que les tours avaient été construites de manière à supporter l’impact d’avions de ligne et que la seule façon de détruire le bâtiment serait une démolition contrôlée.
Or, en 2001, le WTC 7 est tombé en chute libre totale et de façon symétrique sur les 2,25 premières secondes. Le bâtiment s’est entièrement effondré en moins de 7 secondes. Sa structure en acier a été quasiment entièrement démembrée et la plupart de son béton a été pulvérisé en minuscules particules.
Étant donné la nature de l’effondrement, toute enquête avec une méthode scientifique sérieuse devrait avoir considéré comme hypothèse la démolition contrôlée, si ce n’est commencer par celle-ci. Au lieu de cela, le NIST (ainsi que la Federal Emergency Agence de gestion (FEMA), qui a mené une étude préliminaire avant l’enquête du NIST) a commencé avec la conclusion prédéterminée que l’effondrement était causé par les incendies.
Essayer de prouver cette conclusion prédéterminée était apparemment difficile. L’enquête de neuf mois de la FEMA a conclu en disant: « Les particularités des incendies dans le WTC 7 et la façon dont ils ont causé l’effondrement du bâtiment restent inconnues pour le moment. Bien que la quantité totale de carburant diesel sur les lieux constituait un énorme potentiel énergétique, la meilleure hypothèse n’a qu’une faible probabilité d’occurrence ».
Le NIST, quant à lui, a dû reporter la publication de son rapport concernant le WTC 7 initialement prévu pour la mi-2005 à Novembre 2008. Jusqu’en Mars 2006, l’enquêteur principal du NIST, le Dr Shyam Sunder, a été cité affirmant: « En vérité, je ne sais pas vraiment. Nous avons eu du mal à obtenir une conclusion sur le bâtiment n ° 7. »
Le rapport d’Europhysics News rappelle également que le modèle du NIST ne correspond pas à ce que l’on peut observer dans les vidéos, notamment les 2,25 premières secondes en chute libre, ce qui représente tout de même huit étages.
Le cas des tours jumelles
Alors que le NIST a tenté d’analyser et de modéliser l’effondrement du WTC 7, il ne l’a pas fait pour les tours jumelles. Selon les propres déclarations du NIST, « L’objectif de l’enquête s’est focalisé sur la séquence d’événements à partir de l’instant de l’impact de l’avion jusqu’à l’initiation de l’effondrement de chaque tour … Cette séquence est désignée sous le nom de « la séquence d’effondrement probable », « même si elle comprend peu d’analyse du comportement structurel de la tour après que les conditions du début de l’effondrement ont été atteintes et que l’effondrement est devenu inévitable ».
Ainsi, le rapport définitif sur l’effondrement des tours jumelles ne contient aucune analyse des raisons pour lesquelles les sections inférieures ont échoué à arrêter ou même ralentir la descente des étages supérieurs dont le NIST reconnaît qu’elle s’est opéré « essentiellement en chute libre ». Il n’explique pas non plus les différents autres phénomènes observés lors de l’effondrement.
Lorsqu’un groupe de pétitionnaires a déposé une demande officielle de correction demandant au NIST d’effectuer une telle analyse, le NIST a répondu qu’il était « incapable de fournir une explication complète de l’effondrement total » parce que « les modèles informatiques n’étaient pas en mesure de converger vers une solution. »
D’autres preuves inexpliquées
Les mécanismes d’effondrement évoqués ci-dessus ne sont qu’une fraction des données disponibles indiquant que les impacts d’avions et les incendies qui ont suivi n’ont pas causé l’effondrement des tours jumelles.
Les Vidéos montrent que la partie supérieure de chaque tour s’est désintégrée dans les quatre premières secondes de l’effondrement. Après cela, pas une seule vidéo ne montre les niveaux supérieurs qui sont descendus soi-disant avant de s’écraser au sol.
Les vidéos et photos montrent également de nombreux éclats de débris à grande vitesse étant éjectés à partir de sources ponctuelles (voir Fig. 5). NIST fait référence à ces éclats comme des «bouffées de fumée», mais ne parvient pas à les analyser correctement.
Le NIST ne fournit également aucune explication concernant la pulvérisation en plein ciel de la majeure partie du béton des tours, le quasi-total démembrement de leurs cadres en acier, ou l’éjection de ces matériaux jusqu’à 150 mètres dans toutes les directions.
Le NIST évite d’évoquer la présence bien documentée de métal fondu à travers le champ de débris et affirme que le métal fondu orange aperçu se déversant du WTC 2 pendant les sept minutes avant son effondrement était de l’aluminium provenant de l’appareil combiné avec des matériaux organiques.
Pourtant, les expériences ont montré que l’aluminium fondu, même lorsqu’il est mélangé avec des matières organiques, a une apparence argentée ce qui suggère que le métal fondu orangé était plutôt une réaction aluminothermique étant utilisé pour affaiblir la structure. Entre temps, de la nano-thermite qui n’a pas réagi a été découverte dans plusieurs échantillons indépendants provenant de la poussière du WTC.
Concernant les récits de témoins oculaires, 156 témoins, dont 135 secouristes, ont affirmé avoir vu et/ou entendu des explosions avant et/ou pendant les effondrements. Le fait que les Twin Towers ont été détruites à l’explosif semble avoir été l’opinion initiale dominante pour la plupart des secouristes. «Je pensais qu’il était en train d’exploser, en fait», a déclaré John Coyle, un pompier. «Tout le monde, je pense à ce point pensait qu’on avait fait exploser ces bâtiments ».
Conclusion
Il convient de répéter que des incendies n’ont jamais causé l’effondrement total d’un gratte-ciel en acier avant ou depuis le 11 septembre. Avons-nous assisté à un événement sans précédent à trois reprises le 11 Septembre 2001? Les rapports du NIST, qui tentent de soutenir cette conclusion peu probable, ne parviennent pas à convaincre un nombre croissant d’architectes, d’ingénieurs, et scientifiques. Au lieu de cela, les preuves mènent clairement à la conclusion que les trois bâtiments ont été détruits par une démolition contrôlée.
Compte tenu des implications de grande portée, il est moralement impératif que cette hypothèse soit l’objet d’une enquête véritablement scientifique et impartiale par les autorités responsables.
On peut toujours rêver…
Auteur : Boemboy
Date : 05 oct.16, 22:28
Message : J'ai hâte de connaître la suite !
Une expertise neutre met en évidence la réalité de l'évènement:"une démolition à l'explosif déclenchée par les impacts d'avions" OK ! Qui a organisé ça ? Seule la CIA en avait la possibilité ! Donc elle n'a fait qu'exécuter les ordres du pouvoir, de Georges W. Bush !...et alors ? que se passe-t-il quand ces choses-là sont publiées par des organes de presse internationale sérieux ? A votre avis ?
Auteur : Pion
Date : 05 oct.16, 22:44
Message : Supposons que c'est le cas, et qu'en vérité on finissent par conclure que les bâtiments se sont effondrés par démolition contrôlé, disons même qu'il est clairement démontré que tout ça est un complot et ensuite quoi? Trouver les coupables?
Auteur : ultrafiltre2
Date : 05 oct.16, 22:52
Message : on nage en plein délire ...
ce qui a causé l'effondrement c'est la mauvaise qualité des centaines de milliers de rivets qui ont fixés les structures métalliques de ces bâtiments
je rappelle que dans ces constructions on bétonne au fur et à mesure que l'on construit la structure et le constructeur n'a pas jugé utile de poser des rivets conformes et pouvant supporter toute la structure (puisqu'il bétonne au fur et à mesure)
évidemment c'est interdit mais il s'en fichait puisque sans gros choc mécanique causé par le poids des étages supérieurs à l'endroit où la structure a cédée -l'endroit où la température est suffisante pour que la structure ne supporte plus rien- a entrainé l'effondrement total des bâtiments
votre délire est un délire anti américain et anti sioniste soutenu par les musulmans (pour la plupart d'entre eux) de ce forum dans lequel vous vous fourvoyez
Auteur : Recherches22
Date : 05 oct.16, 23:52
Message : ultrafiltre2 a écrit :on nage en plein délire ...
et alors?
quand il y a un doute?
une suspicion?
ne faut-il pas aller au bout du raisonnement?
par Pion
Supposons que c'est le cas, et qu'en vérité on finissent par conclure que les bâtiments se sont effondrés par démolition contrôlé, disons même qu'il est clairement démontré que tout ça est un complot et ensuite quoi? Trouver les coupables?
Alors ce serait soit, les dirigeants étasuniens qui auraient détruit aux mêmes le symbole de la toute puissance de l'Amérique, leur orgueil, leur fierté et par la même, tué leurs concitoyens. Ce serait tellement énorme que personne ne voudrait y croire...et pis ils n'auraient qu'à faire passer pour complotistes ceux qui remettraient en cause la version officielle en leur disant qu'
"on nage en plein délire" 
...
mais en fait eux ils n'en n’ont rien a foutre de ce que représente deux grandes tours et quelques vies humaines aux regards de leurs intérêts économique et politiques...et pis cette stratégie de la part des Américains est archi connu...mais c'est vrai que sur le propre sol...
sinon ça peut être des mecs venus du désert à l'autre bout du monde qui auraient réussit a poser incognito des explosifs en contournant le système de sécurité de la première puissance mondiale...
Auteur : ultrafiltre2
Date : 06 oct.16, 00:13
Message : Recherches22 a écrit :
et alors?
quand il y a un doute?
une suspicion?
ne faut-il pas aller au bout du raisonnement?
il y a quand même une différence entre délirer et raisonner
-quand une explication est simple et qu'elle explique tout alors celui qui la donne
raisonne
-quand une explication est compliquée et qu'elle explique tout alors si celui qui la donne connait celle qui est simple mais ne la donne pas
dans ce cas on dit qu'il
délire
en matière de raisonnement s'applique toujours la loi de
l'explication la plus simple est la meilleure Auteur : Mundus
Date : 06 oct.16, 00:35
Message : le supposé stratège qui a préparé les attentats du 11 septembre 2001.
regardez-moi la seule gueule du mec en question....ils ne sont pas allés bien loin pour le capturer, il vivait à deux pâtés de maisons du service de renseignement pakistanais.
Khalid Cheikh Mohammed
Auteur : indian
Date : 06 oct.16, 01:36
Message : Prendre des commentaires de 1993 (explosion au sous sol) pour les appliquer à un avion dans des tours en 2011.. bof
Auteur : Boemboy
Date : 06 oct.16, 06:17
Message : Bon ! Soyons plus clair!
Mundus poste cet article: pourquoi ? Quelle est son intention ? Je pense qu'il veut accréditer la thèse d'un complot commandité par Bush pour justifier sa campagne militaire au Moyen-Orient ! Pour Mundus, Bush est capable de dézinguer deux monuments newyorkais et des centaines de personnes pour obtenir l'agrément de la communauté occidentale.
Vos considérations techniques sur la vraisemblance de l'opération sont, pour Mundus, hors sujet !
Auteur : indian
Date : 06 oct.16, 07:56
Message : Boemboy a écrit :Bon ! Soyons plus clair!
Mundus poste cet article: pourquoi ? Quelle est son intention ? Je pense qu'il veut accréditer la thèse d'un complot commandité par Bush pour justifier sa campagne militaire au Moyen-Orient ! Pour Mundus, Bush est capable de dézinguer deux monuments newyorkais et des centaines de personnes pour obtenir l'agrément de la communauté occidentale.
Vos considérations techniques sur la vraisemblance de l'opération sont, pour Mundus, hors sujet !
Bush, Rumsfeld et Cheney ont profité de cet attentat terrorsites pour rendre légitime leur plan.
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 oct.16, 09:40
Message : ultrafiltre2 a écrit :il y a quand même une différence entre délirer et raisonner
-quand une explication est simple et qu'elle explique tout alors celui qui la donne raisonne
-quand une explication est compliquée et qu'elle explique tout alors si celui qui la donne connait celle qui est simple mais ne la donne pas
dans ce cas on dit qu'il délire
en matière de raisonnement s'applique toujours la loi de l'explication la plus simple est la meilleure
Le principe de parcimonie. lol
Il a bon dos !
Je viens de lire...
Une explication simple qui expliquerait tout, sauf les faits que l’on se refuse de voir...
....
....
Auteur : Mundus
Date : 06 oct.16, 18:34
Message : Boemboy a écrit :Bon ! Soyons plus clair!
Mundus poste cet article: pourquoi ? Quelle est son intention ? Je pense qu'il veut accréditer la thèse d'un complot commandité par Bush pour justifier sa campagne militaire au Moyen-Orient ! Pour Mundus, Bush est capable de dézinguer deux monuments newyorkais et des centaines de personnes pour obtenir l'agrément de la communauté occidentale.
Vos considérations techniques sur la vraisemblance de l'opération sont, pour Mundus, hors sujet !
je préciserai juste que cela fait depuis bien plus longtemps que le 11/09 que nous sommes noyés dans le mensonge , beaucoup plus longtemps que cela et de plus en plus de vérités vont nous êtres divulguées cela a d’ailleurs déjà commencé mais il faut nous attendre a encore beaucoup plus de divulgations qui seront encore dès plus renversantes……
un avion, cette éventualité est tangible mais 2 autres, il ne faut pas prendre le monde pour des bigorneaux, sachant que l'espace aérien des états-unis est le mieux surveillé au monde.
Gorges Bush n'avait pas esquissé le moindre sentiment de consternation devant les caméras de télévision, la froideur qui émanait de sa personnalité compte tenu de la circonstance était un élément à ne pas écarté.
regardez-moi la gueule qu'il fait sur CNN juste après les attentats du 11 septembre 2001, cet individu n'a vraiment pas de coeur.
(c'est bon, les gisements irakiens sont à nous, on l'a le prétexte).
Saddam Hussein is a Dictor, Saddam Hussein is a Dictator, Saddam Hussein is a Dictator, Al Saoud is a Good Dictator $$$$, El Saoud is a Good Dictator $$$, El Saoud is a Good Dictator $$$.
Auteur : marco ducercle
Date : 07 oct.16, 19:51
Message : Mundus a écrit :Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle.
Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.
L'art ou la manière d'interpréter les événements. Au début de l'article un encart précise bien que que
l'article n'a pas été publié pour des raisons purement scientifique car il présente de nombreuses
spéculations, mais compte tenu de l'actualité.
Pour finir, l'article précise que "
le contenu de cet article est de la responsabilité des auteurs".
http://www.europhysicsnews.org/articles ... 6-47-4.pdf
Et voila comment on en arrive à un titre pompeux: European Physical Society
démolit la version officielle.
Auteur : indian
Date : 07 oct.16, 22:31
Message : marco ducercle a écrit :
European Physical Society démolit la version officielle.
de plus cet article fait des liens malhonnetes entre 1993 et 2001
Auteur : Marmhonie
Date : 07 oct.16, 23:05
Message : Un bon conseil, méfiez-vous des théories complotistes qui fleurissent sur internet.
Exemple de message négationniste très pervers :
Mundus a écrit :Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle.
Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.
Malheureusement, certains sont assez manipulables pour croire contre la raison et les faits indiscutables, qu'il y aurait eu une "démolition contrôlée" lors des attentats djihadistes d'Al Qaida du 911.
C'est du militantisme djihadiste salafiste caractérisé, ou pire encore, du négationnisme.
Ce type de négationnisme est très inquiétant.
Auteur : indian
Date : 07 oct.16, 23:08
Message : Marmhonie a écrit :Un bon conseil, méfiez-vous des théories complotistes qui fleurissent sur internet.
Malheureusement, certains sont assez manipulables pour croire contre la raison et les faits indiscutables, qu'il y aurait eu une "démolition contrôlée" lors des attentats djihadistes d'Al Qaida du 911[/url]
Ce type de négationnisme est très inquiétant.
Quand des americans parlent meme de complots quant au controel de la météo et de la création des ouragans comme Matthew...
on est pas sorti du bois
Auteur : J'm'interroge
Date : 07 oct.16, 23:32
Message : Marmhonie a écrit :Un bon conseil, méfiez-vous des théories complotistes qui fleurissent sur internet.
Malheureusement, certains sont assez manipulables pour croire contre la raison et les faits indiscutables, qu'il y aurait eu une "démolition contrôlée" lors des attentats djihadistes d'Al Qaida du 911.
Un bon conseil, méfiez-vous des imbéciles avec leur bien-pensance tout aussi imbécile puisque non argumentée !
Marmhonie a écrit :C'est du militantisme djihadiste salafiste caractérisé, ou pire encore, du négationnisme.
[...]
Ce type de négationnisme est très inquiétant.
[...
Bien c'est donc que les salafistes n'ont peut-être pas tort en tout !
Attention à la tactique du discrédit par l'amalgame !
Ceci ne vaut pas argument !
Marmhonie a écrit :
Attention à la tactique du discrédit par la dérision !
Ceci ne vaut pas argument !
Auteur : marco ducercle
Date : 08 oct.16, 06:30
Message : J'm'interroge a écrit :
Un bon conseil, méfiez-vous des imbéciles avec leur bien-pensance tout aussi imbécile puisque non argumentée !
On peut aussi argumenter pour dire des
conneries.
Exemple avec le très sérieux et populaire dans la sphère "
complotiste" Paul Craig Roberts. Economiste, ancien sous-secrétaire d’état aux finances sous Reagan,élu d'après le magasine Forbes parmi les sept meilleurs journalistes américains en 1993 .
https://youtu.be/0t-bP2_Mgak?t=270
Voici ce qu'il'écrivit 17 juillet 2007, soit 3 mois avant l'élection d'Obama.
Destituez Bush et Cheney maintenant
À moins que le Congrès ne destitue Bush et Cheney immédiatement, dans un an les États-Unis pourraient être une dictature policière en guerre avec l’Iran.
Bush a mis en place toutes les mesures nécessaires pour établir une dictature. Ces mesures prennent la forme de décrets présidentiels (« executive orders ») qui se déclencheront dès que Bush déclarera un état d’urgence national. Des déclarations récentes du chef de la Sécurité intérieure (« Homeland Security ») Michael Chertoff, de l’ancien Sénateur Rick Santorum et d’autres laissent penser que les Américains doivent s’attendre dans un futur proche à la mise en scène d’une série d’attentats “terroristes”, autrement dit des opérations false flag.
De nombreux observateurs attentifs sont convaincus que la raison pour laquelle l’administration Bush ne cède pas aux conseils d’experts et à l’opinion publique, et ne commence pas à retirer les troupes américaines d’Irak, est que l’administration a l’intention de s’extraire de son impopularité grâce à des opérations false flag lui permettant d’étendre la guerre à l’Iran.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/U ... re-58.html
Grosso modo Bush allait faire un coup d'état pour faire la guerre à l'Iran
Auteur : J'm'interroge
Date : 08 oct.16, 06:50
Message : marco ducercle a écrit :On peut aussi argumenter pour dire des conneries.
Argumenter comme tu le fais donc ? - Je n'appelle pas cela argumenter !
Auteur : marco ducercle
Date : 08 oct.16, 07:45
Message : C'est quoi pour toi argumenter?
Auteur : vic
Date : 08 oct.16, 09:42
Message : Mundus a dit :Tout d’abord, les auteurs rappellent que jamais avant ni après le 11 septembre un gratte-ciel avec une structure en acier ne s’était totalement effondré suite à un incendie.
Il n'y a pas eu qu'un incendie mais carrément un avion de ligne qui percute la tour à grande vitesse , vous ne pouvez pas ignorer l'impact extrême sur les structures et comparer ce fait à un simple incendie d'immeuble . Un tel impact fragilise les structures par effets d'expansion vibratoire dans l'ensemble de l'édifice et même jusqu'au sol , tel un tremblement de terre puissance 10 .
En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
C'est la même chose dans le cas d'un tremblement de terre , sauf que dans le cas d'un tremblement de terre l'expansion vibratoire oscillante part du bas et va dans un mouvement ascendant ; alors que là ça part du haut dans un mouvement descendant , mais ça ne change rien .
On devrait plutôt prendre l'exemple d'un tremblement de terre que d'un incendie pour comprendre le phénomène .
Il est étonnant que des physiciens ne connaissent pas la propagation des ondes , un tremblement de terre n'aurait pas d'effet sur la structure d'un immeuble par exemple ?
C'est qui ces guignoles ?
Même des spécialistes de la construction ou de la démolition ne sont pas sensés connaitre l'effet d'un impact de ce type sur un immeuble puisque ces spécialistes n'utilisent pas d'avions de ligne pour détruire un édifice et n'ont pas plus d'expérience dans ce domaine que n'importe quel autre physicien lambda .
Bref, cet article essait de comparer cet êvenement à un phénomène classique d'incendie , c'est assez gros non ?
Quand à l'immeuble qui s'est effondré sans qu'un avion vienne le percuter , ça ne m'étonne pas du tout , la propagation vibratoire dans le périmètre immédiat a du être semblable a celui d'un tremblement de terre , le poids d'un immeuble aussi grand qui s'éffondre en plus donne un impact au sol et une propagation d'onde très puissante .
Auteur : bercam
Date : 08 oct.16, 11:03
Message : Les Tours ont été détruite par ondes pulsées !
Il y avait effectivement des explosifs ( un leurre) , pour cacher le programme H.A.R.P
Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 oct.16, 11:12
Message : ultrafiltre2 a écrit :on nage en plein délire ...
ce qui a causé l'effondrement c'est la mauvaise qualité des centaines de milliers de rivets qui ont fixés les structures métalliques de ces bâtiments
je rappelle que dans ces constructions on bétonne au fur et à mesure que l'on construit la structure et le constructeur n'a pas jugé utile de poser des rivets conformes et pouvant supporter toute la structure (puisqu'il bétonne au fur et à mesure)
Le mec qui a vu
La tour infernale....
Sauf que dans le film, la destruction a lieu le jour de l'inauguration tandis que le WTC tenait debout depuis une trentaine d'années.
Auteur : marco ducercle
Date : 08 oct.16, 11:44
Message : et pendant trente ans elles n'ont pas été percutés par avions
Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 oct.16, 21:05
Message : Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
Auteur : ultrafiltre2
Date : 08 oct.16, 21:19
Message : Saint Glinglin a écrit :Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
bah moi cette explication m'explique tout (je parle de moi là
m'explique tout à moi)
le choc mécanique des étages supérieurs à la faiblesse locale de la structure a fait le reste
si les rivets ne pouvaient pas supporter toute la structure mais que cela n'avait aucune importance pour le constructeur puisque le bétonnage s'effectue au fur et à mesure le choc mécanique (je ne parle pas de l'avion là) a fait la différence
Auteur : marco ducercle
Date : 08 oct.16, 22:05
Message : Saint Glinglin a écrit :Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
Ça j'en sait rien, contrairement à la majorité des mecs qui interviennent sur le forum, je ne suis pas ingénieur en structure. Je ne fais que des constatations, or je remarque, qu'on nous sort toujours l'exemple des tours en feu qui ne se sont pas écroulés, mais on omet de dire:
elles n'ont pas étés percutés volontairement par des avions à grandes vitesse touchant en même temps la façade extérieure qui représente 40% de la résistance et les colonnes du noyau qui eux représentent 60%, causant un dommage structurel. Ajoutons par la même occasion que des milliers de litres de kérosènes se sont déversés en quelques secondes, allant jusqu'au bas de la tour via les cages d'ascenseurs. Ces éléments rendent la thèse officielle tout à fait crédible.
Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.
Auteur : J'm'interroge
Date : 08 oct.16, 22:48
Message : marco ducercle a écrit :C'est quoi pour toi argumenter?
Eh bien déjà, argumenter ce n'est pas uniquement chercher à confirmer ou infirmer un point de développement hors de son contexte ou par des liens biaisés. Argumenter c'est déjà s'appuyer en bonne logique, logiquement donc, sur
tous les éléments disponibles et non seulement sur certains pris isolément quand un grand nombres d'autres sont connus et possiblement liés. C'est mettre à jour par des éléments objectifs ou de définitions (conventions) ordonnés dans un raisonnement, une structure causale ou formelle non forcément évidente à l'origine, mais rationnellement incontestable après coup.
___________
vic a écrit :Il n'y a pas eu qu'un incendie mais carrément un avion de ligne qui percute la tour à grande vitesse , vous ne pouvez pas ignorer l'impact extrême sur les structures et comparer ce fait à un simple incendie d'immeuble . Un tel impact fragilise les structures par effets d'expansion vibratoire dans l'ensemble de l'édifice et même jusqu'au sol , tel un tremblement de terre puissance 10 .
Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ?
vic a écrit :En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
Faux, des personnes travaillant dans des bureaux au 74 ème étage n'ont ressentit qu'une petite secousse insignifiante. Aucun objet, cadre photo par exemple, ne s'est renversé sur une table, tout fonctionnait, pas la moindre coupure de courant, etc... Ils n'ont ressenti qu'une petite vibration. Un très gros bruit, mais une toute petite secousse.
vic a écrit :C'est la même chose dans le cas d'un tremblement de terre , sauf que dans le cas d'un tremblement de terre l'expansion vibratoire oscillante part du bas et va dans un mouvement ascendant ; alors que là ça part du haut dans un mouvement descendant , mais ça ne change rien .
On devrait plutôt prendre l'exemple d'un tremblement de terre que d'un incendie pour comprendre le phénomène .
Il est étonnant que des physiciens ne connaissent pas la propagation des ondes , un tremblement de terre n'aurait pas d'effet sur la structure d'un immeuble par exemple ?
C'est qui ces guignoles ? [...
Bon, ok, je vois que ce sont les conclusions de tes méditations bouddhistes sans rapport avec le monde réel...
Je sais que tu es anti-Islam pour de bonnes raisons, mais ne pense pas que tout dans la propagande djihadiste n'est forcément qu'erreur et mensonge. Ce n'est pas parce que cette propagande dénonce une récupération d'attentats ou une totale mise en scène, que cela est nécessairement faux.
Ce n'est pas non plus parce que les djihadistes utilisent la controverse sérieuse qu'il y a au sujet des événements du 11 Septembre et cela parce que ça les arrangent bien, que cette controverse est ridicule et fausse.
Attention donc aux effets pervers des amalgames ! C'est pas sérieux de raisonner comme ça en dehors de toute prise en compte des arguments et faits rapportés et qui vont massivement dans le sens de démolitions contrôlées, et par conséquent, forcément, sous le cache d'une grosse mise en scène, pouvant intégrer la récupération d'une attaque prévue...
____________
bercam a écrit :Les Tours ont été détruite par ondes pulsées !
Il y avait effectivement des explosifs ( un leurre) , pour cacher le programme H.A.R.P
Ah bercam ! L'on ne sait jamais si t'es sérieux ou si tu plaisantes...
_____________
marco ducercle a écrit :et pendant trente ans elles n'ont pas été percutés par avions
Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...
______________
Saint Glinglin a écrit :Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
Les rivets ne sont pas en cause, sauf s'ils ont été fondus par de la thermate...
Mais invoquer un défaut d'origine pour l'ensemble des rivets des deux tours, c'est encore plus gros que ce que je raconte !
Car il aurait fallu effectivement que tous les rivets des 2 tours aient la même capacité de résistance (proche de zéro) pour que l'effondrement soit aussi symétrique. Et une défaillance de rivets n'explique pas la projection de matériaux, ni
entre autres éléments objectifs les masses d'acier en fusion sous les gravats.....
Et je ne crois pas que des rivets dont la résistance mécanique aurait été celle du carton ou du bois n'auraient pas été tout de suite repérés comme défectueux...
______________
ultrafiltre2 a écrit :bah moi cette explication m'explique tout (je parle de moi là m'explique tout à moi)
Cela explique peut-être tout ce que tu acceptes de prendre en compte, mais c'est très, très loin d'expliquer tout les éléments relevés par les détracteurs de la thèse officielle (des architectes aussi, des ingénieurs en structure aussi, des profs de Physique, des experts en démolition, des chimistes, etc...), éléments dont j'ai fait une liste non exhaustive dans l'autre fil.
ultrafiltre2 a écrit :le choc mécanique des étages supérieurs à la faiblesse locale de la structure a fait le reste
si les rivets ne pouvaient pas supporter toute la structure mais que cela n'avait aucune importance pour le constructeur puisque le bétonnage s'effectue au fur et à mesure le choc mécanique (je ne parle pas de l'avion là) a fait la différence
La thèse des rivets défaillants est intéressante, mais elle est extrêmement peu plausible et n'explique en tout cas pas nombre d'éléments relevés comme je viens de le rappeler.
Le principe de parcimonie c'est incontournable certes, mais quand il est bien appliqué, c'est-à-dire : quand tous les éléments sont bien pris en compte. Or, à la différence de ce que tu fais, quand tous les éléments sont bien pris en compte (et non pas simplement écartés comme s'ils auraient été purement inventés), l'explication la plus simple n'est absolument pas la tienne, mais bien celle de démolitions contrôlées et d'une mise en scène probable.
______________
marco ducercle a écrit :Ça j'en sait rien, contrairement à la majorité des mecs qui interviennent sur le forum, je ne suis pas ingénieur en structure. Je ne fais que des constatations, or je remarque, qu'on nous sort toujours l'exemple des tours en feu qui ne se sont pas écroulés, mais on omet de dire:
elles n'ont pas étés percutés volontairement par des avions à grandes vitesse touchant en même temps la façade extérieure qui représente 40% de la résistance et les colonnes du noyau qui eux représentent 60%, causant un dommage structurel. Ajoutons par la même occasion que des milliers de litres de kérosènes se sont déversés en quelques secondes, allant jusqu'au bas de la tour via les cages d'ascenseurs. Ces éléments rendent la thèse officielle tout à fait crédible.
Crédible pour des gens qui ne connaissent rien à la Physique ni à la Chimie, ni aux forces, ni à la résistance des matériaux...
marco ducercle a écrit :Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.
Je sais, c'est bien pourquoi je te dis que tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité.
Mais c'est bien de le reconnaître.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 08 oct.16, 22:53
Message : J'm'interroge a écrit : l'explication la plus simple n'est absolument pas la tienne, mais bien celle de démolitions contrôlées et d'une mise en scène probable.
qui ?
comment ?(et surtout comment sans se faire voir et sans que personne ne dénonce personne (tout fini par se savoir mais là 16 ans c'est long)
et pourquoi? le complot sioniste?
et tu ose dire que mon explication est compliquée
de plus quand un rivet se casse son rôle de rivet s'arrête et du coup il supporte plus rien
si les rivêts ont étés construits avec de l'acier de merde faut pas s'étonner du résultat dès qu'ils ont sollicités plus dès qu'on les soumet à des forces mécaniques qu'ils ne supportent pas
Auteur : J'm'interroge
Date : 08 oct.16, 23:37
Message : ultrafiltre2 a écrit :et tu ose dire que mon explication est compliquée
Elle n'est pas compliquée, tu me lis mal, elle est simplement inadaptée, car étant donné qu'elle ne tient pas compte de tous les faits, elle n'explique pas ce qu'elle est censée expliquer.
ultrafiltre2 a écrit :de plus quand un rivet se casse son rôle de rivet s'arrête et du coup il supporte plus rien
si les rivêts ont étés construits avec de l'acier de merde faut pas s'étonner du résultat dès qu'ils ont sollicités plus dès qu'on les soumet à des forces mécaniques qu'ils ne supportent pas
J'ai déjà répondu.
Rien que ces 2 faits invalident cette thèse : la symétrie des effondrements et le fait qu'ils aient été complets jusqu'au niveau du sol implique que tous les boulons auraient dû avoir le même défaut, c'est-à-dire une résistance de quasi nulle à celle du bois, ce qui est impossible ! En effet, cela aurait nécessairement été remarqué.
Et tu crois peut-être qu'on ne teste pas les matériaux ?
Faut pas déconner lol !
Auteur : ultrafiltre2
Date : 08 oct.16, 23:47
Message : J'm'interroge a écrit :
Et tu crois peut-être qu'on ne teste pas les matériaux ?
Faut pas déconner lol !
et maintenant après ton complot sioniste (qui expliquerait tout) les mini robots qui viennent installer les explosifs et les "hommes" invisibles qui les pilotes tu va me dire que c'est toi qui a vérifié que les rivêts n'étaient pas fabriqués avec de l'acier de casseroles de ménagères (évidemment) ... (ça aurai marché vu qu'ils bétonnent au fur et à mesure de la construction et que sans gros choc des étages supérieurs situés au dessus de la faiblesse de la structure causée par la chaleur issues de la combustion des 200.000 litres de kérozène qui restait dans l'avion puisqu'il venait de Boston et qu'il allait au Diable contrée située beaucoup plus loin, il ne se passe rien de grave )
tu déconne là?
Auteur : vic
Date : 09 oct.16, 00:03
Message : J'iminterroge a dit :La symétrie des effondrements et le fait qu'ils aient été complets jusqu'au niveau du sol implique que tous les boulons auraient dû avoir le même défaut, c'est-à-dire une résistance de quasi nulle à celle du bois, ce qui est impossible !
Sauf si la contrainte exercée par l'impact est supérieure à tout ce que le moindre rivet pouvait supporter .
Dans ce cas tous les rivets ont sauté c'est tout .
En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
Quel type de rivet aurait pu résister à ça ?
Auteur : ultrafiltre2
Date : 09 oct.16, 00:17
Message : Vic il faut tenir compte de l'autre bâtiment ...(sinon on va avoir tous les anti sionistes au cul qui vont s'inscrire sur ce forum )
le choc mécanique que l'on veut pour expliquer que les rivêts fabriqués avec des casseroles de ménagères ont cédés est l'effondrement des étages supérieurs situés au dessus des incendies
je devrai te le dire par mp mais bon je prend le risque
Auteur : J'm'interroge
Date : 09 oct.16, 00:41
Message : J'ai répondu.
Et il y a l'autre fil où tout a été clairement exposé.
----------->
http://www.forum-religion.org/general/1 ... 53468.html Auteur : ultrafiltre2
Date : 09 oct.16, 00:46
Message :
sauf que là-bas seuls les spécialistes sur la question ont le droit légitime de s'exprimer
étant plombier & maçon de formation ma présence sera complètement ridicule sinon ridiculisée
Auteur : J'm'interroge
Date : 09 oct.16, 01:02
Message : Mais qui parle de t'y exprimer ? Parfois mieux vaut se taire en effet. Mais tu peux t'y rendre pour prendre note de ce qu'il y est dit.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 09 oct.16, 01:06
Message : je jouais la comédie (je croyais que t'avais compris)
mon explication est tellement simple qu'elle tiens en cinq lignes
elle est tellement simple qu'elle devient emmerdante -même dans mon topic parlant de ce sujet tout le monde s'y fait chi-er
pas de quoi alimenter un topic qui finira en topicopolitique
Auteur : J'm'interroge
Date : 09 oct.16, 01:52
Message : Je ne fais pas de politique. Moi je ne m'intéresse qu'à la vérité. On dit que c'est elle qui nous affranchira...
Auteur : ultrafiltre2
Date : 09 oct.16, 01:55
Message : J'm'interroge a écrit :Je ne fais pas de politique. Moi je ne m'intéresse qu'à la vérité. On dit que c'est elle qui nous affranchira...
oui c'est vrai
c'est d'ailleurs la devise de la CIA si je ne me trompe pas (comme quoi ils sont pas trop mauvais dans leurs genres)
Auteur : J'm'interroge
Date : 09 oct.16, 02:52
Message : Je ne juge pas, je me contente de constater et de tirer les conclusions qui s'imposent selon la raison.
Cela dit, moi je suis clairement pour un système de prise de décision et de gestion du monde et des ressources transversal et non pyramidal.
-------> Je suis aussi pour dire les choses telles qu'elles sont sans recourir aux mensonges, manipulations et autres mises en scène.
Auteur : marco ducercle
Date : 09 oct.16, 04:52
Message : marco ducercle a écrit :Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.
J'm'interroge a écrit : Je sais, c'est bien pourquoi je te dis que tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité.
Tu admets officiellement être
expert. J'avais oublié dans le "
Kit" complotiste, le
complexe de supériorité. Complexe de supériorité qui amène une certaine suffisance. C'est compréhensible qu'en on est censé s'y connaître en Physique, Chimie, aux forces, à la résistance des matériaux...
Je suppose que les trois points qui suivent "matériaux" servent à signifier que tu es sans doute spécialiste en aéronautique, sécurité aérienne, géopolitique comme Richard Gage. Architecte qui déborde de son cadre professionnel pour s'aventurer dans la sphère politique et du tous pourris( si chère à ses fans)
https://youtu.be/iRmD38LGDsE?t=1357
Il est bien évident que je ne peux pas lutter contre un expert multicarte qui j'oubliais, est même spécialiste en explosif.
J'm'interroge a écrit :Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...
Exacte. Comme il n'y en a pas eu non plus dans l'empire state building ou dans la Trump Tower qui ne se sont pas écroulés car elles n'ont pas reçus les impactes de la WTC1 qui ont allumés des feux sur au moins 10 étages alors que les systèmes d'alimentation d'eaux ont étés endommagés par l'effondrement des tours. Ajoutons aussi l'intervention des pompiers qui étaient déjà très occupés ce jour la, et pour qui maîtriser ce feux n'était pas une priorité.
Tu as bien dit qu' "
Argumenter c'est déjà s'appuyer en bonne logique, logiquement donc, sur tous les éléments disponibles et non seulement sur certains pris isolément".
Dire qu'aucune tour ne sait jamais écroulé suite a un incendie, est un
élément isolé.
Auteur : vic
Date : 09 oct.16, 06:57
Message : J'iminterroge a dit :Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...
J'ai donné une explication à ce phénomène , la propagation des ondes de choc dans les structures , au sol , dans l'environnement immédiat des tours , je pense que c'est pour ça que la tour 7 s'est effrondrée sans avoir au besoin d'être percutée .
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 02:28
Message : @ marco ducercle,
Tu as admis, alors reste en là car je n'ai pas que ça à faire de mes journées que de répondre à ce genre de posts sans matière et qui tournent à vide.
Auteur : marco ducercle
Date : 10 oct.16, 03:07
Message : J'ai voulu te démontrer que t'es pas plus expert que moi. La preuve t'as rebondi sur aucuns éléments qui viennent remettre en doute tes fameuses "
certitudes"
http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1092707
http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1093864
marco ducercle a écrit :durée de vie trois ans, après on ne garanti plus leur efficacité.
J'm'interroge a écrit : Alors là en core une fois, je vois que l'on a affaire à quelqu'un qui n'y connait rien.
file:///C:/Users/Administrateur/Downloads/D5F0713_bdef.pdf
Sans oublier que ton fournisseur d'arguments ne soit pas aussi sur que toi que c'est une DC:
http://www.reopen911.info/News/2010/07/ ... ontrolees/
Encore une fois, comme le rappelle l’association AE911Truth, il n’existe que des hypothèses sur la façon dont les tours ont été détruites Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 03:15
Message : Le débat est clos, tu as admis que tu n'as pour défendre la thèse officielle rien d'autre que son officialité.
Auteur : marco ducercle
Date : 10 oct.16, 03:25
Message : Encore une fois, comme le rappelle l’association AE911Truth, il n’existe que des hypothèses sur la façon dont les tours ont été détruites
Auteur : ultrafiltre2
Date : 10 oct.16, 03:28
Message : Marco tu n'a pas compris que JMI est d'accord avec la thèse des rivets fabriqués avec des casseroles de ménagères
alors si tu ne sais pas lire entre les lignes (ça c'est une faute de ta part)
Auteur : marco ducercle
Date : 10 oct.16, 03:37
Message : Si j'avais compris.C'est pour ça que j'ai précisé que l’association AE911Truth n'est pas là pour démonter quoi que ce soit.
Elle est juste la pour suggérer qu'il y a pu avoir un complot.
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 03:40
Message : Lol la thèse des rivets !
Qui expliquerait bien sûr
entre autres les masses d'acier en fusion dans les gravats des 3 bâtiments...
Nombre de messages affichés : 50
