Auteur : wook Date : 25 oct.16, 12:03 Message : Quel est votre avis ?
Pour moi non car je ne vois pas à quel moment de l'évolution on peut dire qu'un individu est un humain et ses parents sont des singes.
Auteur : Erdnaxel Date : 25 oct.16, 12:27 Message : Je ne suis pas sûr de comprendre le topic: Evolution (théorie de l'évolution je présume) et paradis compatible (??)
wook a écrit :Quel est votre avis ?
Pour moi non car je ne vois pas à quel moment de l'évolution on peut dire qu'un individu est un humain et ses parents sont des singes.
Un homo sapiens n'est pas une espèce différente des singes dont leur aïeux furent des singes. Un homo sapiens est un singe (et plus précisément un grand singe: c'est à dire à une catégorie de singes, qui ressemble plus à nous qu'aux autres singes).
Donc les homo sapiens sont des singes parmi tant d'autres et non pas d'origine singe qui sont devenu une autre espèce par magie. Au final il n'y a pas de débats car la science a déjà tranché cette question.
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 12:32 Message :
je ne vois pas à quel moment de l'évolution on peut dire qu'un individu est un humain et ses parents sont des singes.
A chaque fois qu'un petit humain vient au monde on peut dire que ses parents sont des singes. Lui-même en est un.
Comme l'a dit Erdnaxel : les humains sont des singes aux yeux de la biologie.
Par contre je crois que je vois ce que vous vouliez dire par là.
C'est le problème de la notion d'espèce : les marges sont toujours très floues. Les frontières entre espèces sont même souvent impossibles à dessiner
On fait des compartimentages par "espèces", sous-entendant plus ou moins qu'il s'agit de groupes bien distincts et hermétiques entre eux.
C'est pour ca qu'on a du mal à conceptualiser les spéciations à l'échelle de l'évolution : en réalité il n'y a effectivement eu aucun moment T où un Homo erectus aurait donné naissance au tout premier Homo sapiens.
Il s'agit de variations très graduelles qui ont peu à peu donné à certains parmi ceux qu'on appelle erectus la morphologie de ce qu'on appelle sapiens.
La façon dont on présente la biodiversité fait penser à une collection de timbres montrant différents "stades" figés : les espèces. En fait il n'en est rien. C'est un mouvement constant. Un vrai fouilli. Les espèces ne sont pas des stades figés de l'évolution. (même celles qui changent relativement peu de morphologie sur des millions d'années)
Après pour votre question par rapport au paradis, c'est sûr que ce n'est pas moi qui vais vous dire que les affabulations religieuses tiennent la route...
Auteur : indian Date : 25 oct.16, 12:36 Message :
wook a écrit :Quel est votre avis ?
Pour moi non car je ne vois pas à quel moment de l'évolution on peut dire qu'un individu est un humain et ses parents sont des singes.
Pouvez vous préciser la question?
Mais... ca me fera dire tout de même que...
L'évolution est pour moi une certitude, les sciences et les connaissances de notre ère (bio, paléonto, archéo, physique, chimie, ...) en témoignent.
Quant au paradis, je dois avouer m'y être retrouvé une fois en particulier.
Et il est vrai que c'est un processus évolutif, une progression ascension qui m'y a mené.
Auteur : wook Date : 27 oct.16, 03:27 Message : Karlo a bien compris ma question : si on décrète que seul les humains vont au paradis, où fixe-t-on la frontière entre le premier homme qui va au paradis et l'animal qui a enfanté cette homme ?
A mon sens une telle frontière ne peut être définie.
Auteur : indian Date : 27 oct.16, 03:28 Message :
wook a écrit :Karlo a bien compris ma question : si on décrète que seul les humains vont au paradis, où fixe-t-on la frontière entre le premier homme qui va au paradis et l'animal qui a enfanté cette homme ?
A mon sens une telle frontière ne peut être définie.
La mince ligne de la raison et de la conscience.
Auteur : Erdnaxel Date : 27 oct.16, 09:49 Message : C'est un non sens puisque l'humain est toujours biologiquement un animal. Donc on ne peut rien décrété, si ce n'est réinventer la biologie pour faire valider une doctrine moyenâgeuse, elle même inspirée de mythes antérieures.
Auteur : Inti Date : 27 oct.16, 11:43 Message : Salut les macaques. Vous lavez vos patates avant de les manger? C'est quoi le spirituelll? Le génie humain dans son mauvais génie et son bon génie.
C'est qui dieu? Le pouvoir de la sensation et son manque.
Ben oui l'homme et la femme sont des pouvoirs suprêmes et suprématistes sur terre. Bon il.faudrait bien en finir avec cette nature inférieure.
Auteur : indian Date : 27 oct.16, 12:31 Message :
Erdnaxel a écrit :C'est un non sens puisque l'humain est toujours biologiquement un animal. Donc on ne peut rien décrété, si ce n'est réinventer la biologie pour faire valider une doctrine moyenâgeuse, elle même inspirée de mythes antérieures.
nous imaginons
Auteur : Archir Date : 28 oct.16, 00:04 Message : Comme dit plus haut, les marges entre les différentes espèces sont floues et le concept d'espèces n'est qu'un modèle. Alors pour savoir quand ça commence...
Auteur : vic Date : 31 oct.16, 02:47 Message :
Wook a dit :Karlo a bien compris ma question : si on décrète que seul les humains vont au paradis, où fixe-t-on la frontière entre le premier homme qui va au paradis et l'animal qui a enfanté cette homme ?
A mon sens une telle frontière ne peut être définie.
Archir a écrit :Comme dit plus haut, les marges entre les différentes espèces sont floues et le concept d'espèces n'est qu'un modèle. Alors pour savoir quand ça commence...
Tout est transformation et dans la transformation, les phénomènes sont à a fois continus et discontinus , difficile d'y trouver une âme ou un absence d'âme en tant que phénomène d'un soi continu , absolu et intangible .
Pour cette raison entre autre , le bouddhisme ne reconnait pas une âme éternelle et permanente comme dans l'hindouisme ou les religions abrahamiques par exemple qui reste un parti pris extrême douteux .
Dans cette perspective quelle âme va au paradis ou n'y va pas ?
Il faut déjà se pencher sur le réalisme de la notion d'âme et se questionner sur une quelconque vraisemblance logique sur la question avant de se poser la question d'une âme qui entre au paradis .
Pour un bouddhiste , on existe parce qu'on n'existe pas , c'est cette notion de continuité discontinue de ce que nous sommes qui peut paraitre une énigme mais qui rend cette vision pénétrante possible .
Etre et non être ne sont que des phénomènes relatifs .
Auteur : Ikarus Date : 31 oct.16, 03:52 Message : A quel moment un enfant devient un ado? A quel moment un ado devient un adulte? A quel moment une claque devient une frappe? A quel moment une amie devient une amant? A quel moment un poussin devient une poule?
Ce ne sont que des notions où l'on pose des critères arbitraires. Ce n'est que le résultat d'une évolution. Hors dans une évolution, soit on met un nom à chaque seconde de cette évolution, soit on décrété que ceci devient cela a tel moment, où ma préféré, on part du principe que c'est la même chose a un autre point de l'évolution.
Un homme c'est quoi? C'est un homo-sapiens, comme c'est un homo-erctus, un homo abilis ect ect....
Maintenant question: Pourquoi seul les hommes ont accès a un monde après la mort? Pourquoi les animaux n'aurait pas d'âme qui ont le droit au même chose que nous?
Auteur : indian Date : 31 oct.16, 03:55 Message :
Ikarus a écrit :A quel moment un enfant devient un ado? A quel moment un ado devient un adulte? A quel moment une claque devient une frappe? A quel moment une amie devient une amant? A quel moment un poussin devient une poule?
Ce ne sont que des notions où l'on pose des critères arbitraires. Ce n'est que le résultat d'une évolution. Hors dans une évolution, soit on met un nom à chaque seconde de cette évolution, soit on décrété que ceci devient cela a tel moment, où ma préféré, on part du principe que c'est la même chose a un autre point de l'évolution.
Un homme c'est quoi? C'est un homo-sapiens, comme c'est un homo-erctus, un homo abilis ect ect....
Maintenant question: Pourquoi seul les hommes ont accès a un monde après la mort? Pourquoi les animaux n'aurait pas d'âme qui ont le droit au même chose que nous?
Toutes....toutes d'excellentes questions
Tout comme la révélation de la connaissance est progressive...même les réponses à ces questions le sont: relatives à la science de chaque temps.
Mais quant à ''l'adulte'' redevenu ''ado'' , ca je pourrais vous indiquer ce qu'il peut être
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 oct.16, 05:17 Message :
Ikarus a écrit :Maintenant question: Pourquoi seul les hommes ont accès a un monde après la mort? Pourquoi les animaux n'aurait pas d'âme qui ont le droit au même chose que nous?
Parce que les gens ont lu : « dieu a créé l'homme a son image », et ils l'ont mal interprété. Ils croient donc qu'ils sont supérieurs aux animaux, que leur vie devait être éternelle et qu'une autre vie les attend après la vie.
Mais il n'y a qu'une vie. Ou devrais je dire, qu'une seule source à la vie. Homme et animaux puisent la vie à la même source.
Auteur : indian Date : 31 oct.16, 05:19 Message :
MonstreLePuissant a écrit : Homme et animaux puisent la vie à la même source.
''Sources''?
ou ''causes''?
Auteur : Dede 95 Date : 31 oct.16, 06:19 Message : Les deux, il y a d'abord eu la source qui est l'origine de la vie, puis des causes multiples qui ont permis l'homo sapiens.
Auteur : indian Date : 31 oct.16, 06:25 Message :
Dede 95 a écrit :Les deux, il y a d'abord eu la source qui est l'origine de la vie, puis des causes multiples qui ont permis l'homo sapiens.
la source qui est à l'origine de la vie... ou les causes qui sont à l'origine de la vie?
quel est cette ''source'' à l'origine de la vie?
source et cause sont ils des synonymes dans ce cas?
et l'homo nadeli?
est-il de la même source que l'homo sapiens?
Auteur : Erdnaxel Date : 31 oct.16, 11:56 Message :
Ikarus a écrit :A quel moment un enfant devient un ado? A quel moment un ado devient un adulte? A quel moment une claque devient une frappe? A quel moment une amie devient une amant? A quel moment un poussin devient une poule?
L'homo sapiens n'est pas un humain qui avant d'être un humain été un singe. L'humain est un singe. Il l'est toujours. Donc "tes exemples questions" n'ont aucun intérêt. Et on ne peut rien "décréter" car la question est issu d'un fondamentalement faux.
C'est comme si on demandait à quel moment un tigre est un félin? Et à quel moment il n'est plus un félin?Le tigre est toujours un félin et on peut donc rien "décréter".
Ikarus a écrit :Ce ne sont que des notions où l'on pose des critères arbitraires.
L'humain est biologiquement un singe et ce n'est pas "un critère arbitraire".
Ikarus a écrit :Ce n'est que le résultat d'une évolution.
Ce n'est pas l'humain était un singe qui est devenu un humain grâce à une évolution magique. Mais c'est l'humain est un singe, c'est un primate parmi tant d'autres.
Ikarus a écrit :Un homme c'est quoi? C'est un homo-sapiens, comme c'est un homo-erctus, un homo abilis ect ect....
Et un homo-sapiens c'est quoi? C'est un grand singe qui a évolué vers la bipédie.
Ikarus a écrit :Maintenant question: Pourquoi seul les hommes ont accès a un monde après la mort?
L'espoir fait vivre, mais sinon: il n'y a pas de monde après la mort, il y a le néant. Du néant une explosion a libéré 4 forces permettant l'existence. L'ensemble de ce qui existe est appelé l'univers et ceux qui y meurent, retourneront au néant.
Ikarus a écrit :Pourquoi les animaux n'aurait pas d'âme qui ont le droit au même chose que nous
Un humain est un animal parmi tant d'autres.
Auteur : indian Date : 31 oct.16, 12:28 Message :
Erdnaxel a écrit :
Un humain est un animal parmi tant d'autres.
certes, mais y' a t'il un autre animal qui a pu modifier sa condition au fil du temps?
Un autre espece d'animal pour lequel la connaissance l'a fait progresser de génération en génération?
Auteur : Karlo Date : 31 oct.16, 12:31 Message : Toutes les espèces animales ont des particularités à elles.
Auteur : indian Date : 31 oct.16, 12:39 Message :
Karlo a écrit :Toutes les espèces animales ont des particularités à elles.
et des disctinctions...
qu'est-ce qui nous distingue?
Auteur : Karlo Date : 31 oct.16, 12:50 Message : Plus grand chose actuellement.
Le problème des croyants est qu'ils ont tendance à chercher un "propre de l'humain" dans le but de placer l'humain à l'écart des autres animaux.
Ce qui ne se justifie pas en biologie.
A la limite si on veut vraiment chercher la particularité, on peut dire que nous sommes le seul mammifère entièrement bipède.
Ce qui ne nous avance pas à grand chose.
La chauve-souris est le seul mammifère volant. Elle est donc tout aussi particulière que nous.
Indian a écrit :
la source qui est à l'origine de la vie... ou les causes qui sont à l'origine de la vie?
quel est cette ''source'' à l'origine de la vie?
source et cause sont ils des synonymes dans ce cas?
et l'homo nadeli?
est-il de la même source que l'homo sapiens?
.
Dans les océans, protégés des rayons ultraviolets par la couche nuageuse, la "vie" apparaît il y a environ -3,85 milliards d'années. Cette première trace de vie unicellulaire est constituée de simples cellules d'organismes procaryotiques, les bactéries... Leurs descendantes sont toujours parmi nous... et on peut dire qu'elles sont vraiment les plus vieilles habitantes de notre planète !
Des structures bioconstruites apparaissent il y a 3,4 milliards d'années, les stromatolithes.
A noter, plusieurs scientifiques développent une théorie selon laquelle la vie se serait développée d'abord dans le sous-sol avant de remonter à la surface de la planète. Elle aurait ainsi progressé, protégée des attaques extérieures comme les pluies de météorites, la lave ou les rayons ultraviolets...
Les eucaryotes
Il y a 3 milliards d'années ce sont les algues bleues qui se développent. Elles sont les premières à produire de l'oxygène par photosynthèse. Cet oxygène est à l'origine de la couche protectrice d'ozone autour de la Terre.
Dans des strates géologiques datant de - 2,1 milliard d'années (au Gabon) on a découvert les premières formes de vie complexes (pluricellulaires). Ce sont donc les premiers eucaryotes : des organismes dont les chromosomes sont protégés dans un noyau.
L'évolution de la vie sur Terre (ou plutôt dans les mers...) va s'accélérer, se multiplier, disparaître, se reformer différemment, bref, les formes de vie vont s'enchaîner à un rythme plus soutenu.
Entre - 600 et - 544 millions d'années c'est la Faune d'Ediacara qui prospère : ce sont principalement des organismes avec un corps mou, sans squelette. Les traces qui nous en parviennent sont des empreintes de l'organisme laissées sur le fond de sédiments : sortes de méduses, coraux mous....
La Faune Tommotienne, vieille de 530 millions d'années est, quant à elle, caractérisée par l'apparition de parties solides chez plusieurs organismes. Elle ne durera "que" quelques millions d'années et l'on retiendra surtout des animaux en forme de tube, lame, coupole...
Faune de BurgessApparue il y a 528 Millions d'années, la Faune de Burgess est d'une diversification et d'une richesse étonnante. Contrairement aux précédentes faunes, Burgess est représentée par des organismes très différents les uns des autres, dont certains ne ressemblent à rien de connu actuellement. La vie prend des formes dignes de films fantastiques ! Cette faune disparaît presque en totalité il y a 510 millions d'années.
Première extinction de masse il y a 440 millions d'années (fin Ordovicien) qui touche principalement les brachiopodes et les trilobites.
Vers - 420 millions d'années, des vertébrés commencent à coloniser les océans. Différentes sortes de poissons vont évoluer, avec ou sans mâchoire, dotés d'une carapace, cartilagineux ou osseux... La plupart de ces poissons ont disparu, sans descendance, mais on peut encore trouver le cœlacanthe dont les ancêtres étaient les crossoptérygiens.
Et l'homme dans tout ça ???
Eh bien l'homme, il prend son temps... et les premiers hominidés ne datent que de - 7 millions d'années... Et encore, pour qu'il soit visible, le trait est grossi... Le titre de plus ancien hominidé est actuellement détenu par Sahelanthropus tchadensis, qui vivait dans ce qui est l'actuel Tchad. Toumaï : son surnom est bien trouvé, car il veut dire "Espoir de vie" dans un dialecte tchadien. Pour l'instant, une quinzaine d'espèces d'hominidés ont été décrites.
Quant à Homo sapiens, c'est-à-dire vous et moi... ses premiers pas sur Terre ont dû avoir lieu il y a environ 200 000 ans. Depuis cette époque, des espèces d'hominidés ont disparu, comme Néandertal, Homo floresiensis, ou l'homme de Dénisova. Nous sommes maintenant sur Terre les seuls représentants de l'espèce humaine...
On voit que les causes de ces différentes sources sont complexes. Extinctions de masse du à l'activité sismique entre autre.
Encore de nos jours le processus se maintient mais à une échelle plus grande que nos 80 ans de vie!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 01 nov.16, 04:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit : Homme et animaux puisent la vie à la même source.
indian a écrit :''Sources''?
ou ''causes''?
Source ! La vie a t-elle besoin d'une cause ?
Auteur : indian Date : 01 nov.16, 07:26 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Source ! La vie a t-elle besoin d'une cause ?
Et la source?
J'imagine que c'est à cause de l'infiltration des eaux sous-terraines? c'est ca?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 01 nov.16, 12:16 Message : Ce n'est pas une source d'eau, mais une source de vie. Quand tu écrases une fourmi, ça te parait un geste insignifiant. Pourtant, cette fourmi était animée par la vie, lié à la source continuelle de toute vie.
Auteur : indian Date : 01 nov.16, 12:24 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Ce n'est pas une source d'eau, mais une source de vie. Quand tu écrases une fourmi, ça te parait un geste insignifiant. Pourtant, cette fourmi était animée par la vie, lié à la source continuelle de toute vie.
OK pour source alors... mais je n'ai jamais utilise ce mot sauf en hydro...
Mais si je dis cause, ca vous embete?
indian a écrit :
OK pour source alors... mais je n'ai jamais utilise ce mot sauf en hydro...
Mais si je dis cause, ca vous embete?
Non, cause toujours...
Ok je sors
Auteur : indian Date : 02 nov.16, 00:51 Message :
Dede 95 a écrit :Non, cause toujours...
Ok je sors
Causons, causons, tant qu'on ne cause pas la guerre...
Ou ayons comme cause à défendre la paix.
Mais...
Utilisez vous le mot ''source'' comme synonyme d'origine?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 nov.16, 01:01 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Ce n'est pas une source d'eau, mais une source de vie. Quand tu écrases une fourmi, ça te parait un geste insignifiant. Pourtant, cette fourmi était animée par la vie, lié à la source continuelle de toute vie.
indian a écrit :OK pour source alors... mais je n'ai jamais utilise ce mot sauf en hydro...
Mais si je dis cause, ca vous embete?
Une source de lumière n'a pas d'eau non plus.
Quand à la cause, je ne vois pas bien ce que peut être la cause de la vie. D'autant que c'est une question sans réponse.
Auteur : indian Date : 02 nov.16, 01:14 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Quand à la cause, je ne vois pas bien ce que peut être la cause de la vie. D'autant que c'est une question sans réponse.
Et la source de la vie? avons nous une réponse?
Qu'est-qui est à la source de la source de la lumière?
Une source ou une cause?
La lumière dans mon bureau a comme source un gaz qui est soumis à un courant électrique.
Mais ce sont des sources d'eau qui alimentent les réservoirs qui alimentent les centrales hydroélectriques au Québec.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 nov.16, 01:51 Message : Définir une cause signifie répondre à la question « pourquoi ? ».
Définir une source signifie répondre à la question « d'où ? ».
D'où vient la lumière de ton bureau ? De l'ampoule. D'où vient l'électricité ? De le centrale hydroélectrique. Mais le pourquoi, c'est une autre paire de manche.
Auteur : indian Date : 02 nov.16, 01:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Définir une cause signifie répondre à la question « pourquoi ? ».
Définir une source signifie répondre à la question « d'où ? ».
D'où vient la lumière de ton bureau ? De l'ampoule. D'où vient l'électricité ? De le centrale hydroélectrique. Mais le pourquoi, c'est une autre paire de manche.
Ah? ok,
Pour moi quand je vois le effets, je cherche à comprendre la, les causes...
je me pose les questions POURQUOI, Comment ...wtf?
Pour quoi l'électrification de l'ampoule?
ben pour voir clair quand il fait noir
Auteur : prisca Date : 02 nov.16, 02:02 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Définir une cause signifie répondre à la question « pourquoi ? ».
Définir une source signifie répondre à la question « d'où ? ».
D'où vient la lumière de ton bureau ? De l'ampoule. D'où vient l'électricité ? De le centrale hydroélectrique. Mais le pourquoi, c'est une autre paire de manche.
pourquoi c'est la synergie. Sous entendu comment.
Mais pourquoi ? signifie pour nous éclairer non ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 nov.16, 02:09 Message : Il n'est pas pour moi indispensable de répondre à la question « pourquoi », parce que beaucoup de « pourquoi » n'ont aucune réponse. Pourquoi amène toujours à un autre pourquoi. La science a besoin du « pourquoi » parce qu'il faut évidemment comprendre la cause de toute chose. Mais parfois, répondre à la question « d'où » est largement suffisant quand il ne s'agit pas de science.
Auteur : indian Date : 02 nov.16, 04:14 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Il n'est pas pour moi indispensable de répondre à la question « pourquoi », parce que beaucoup de « pourquoi » n'ont aucune réponse. Pourquoi amène toujours à un autre pourquoi. La science a besoin du « pourquoi » parce qu'il faut évidemment comprendre la cause de toute chose. Mais parfois, répondre à la question « d'où » est largement suffisant quand il ne s'agit pas de science.
Je suis tout à fait dans cette voie aussi... y'a des trucs qu'on ne sera jamais ...
Mais ca n'empêche pas de se demander ...
Pouvons nous savoir?
Pouvons nous connaitre la cause?
Peut il y a voir une cause.?
Y'a t'il une source?
Déformation professionnelle peut être... car c'est mon boulot de trouver les causes fondamentales aux défaillances des systèmes.
J'aime pas trop me dire...''Bon ben c'est comme ca pis ...donc ben... c'est comme ca.''
Auteur : prisca Date : 02 nov.16, 04:16 Message : Pourquoi les tournesols se tournent vers le soleil ?
Auteur : indian Date : 02 nov.16, 04:49 Message :
prisca a écrit :Pourquoi les tournesols se tournent vers le soleil ?
besoin d'énergie... essentielle à la progression...
la plupart des etres vivants se tournent vers le ''soleil''....''chaleur''
Y'a même des plantes qui se déplacent pour ca.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 nov.16, 05:11 Message :
indian a écrit :Déformation professionnelle peut être... car c'est mon boulot de trouver les causes fondamentales aux défaillances des systèmes.
J'aime pas trop me dire...''Bon ben c'est comme ca pis ...donc ben... c'est comme ca.''
Bahhh, moi c'est pareil ! C'est pourquoi le « pourquoi » n'est pas à ignorer. Il permet de progresser. Mais on n'a pas toujours toutes les réponses.
prisca a écrit :Pourquoi les tournesols se tournent vers le soleil ?
Bonne question !!! Mais moi j'utilise l'huile seulement. Une fois que je sais d'où elle vient, ça me suffit ! Le pourquoi n'apporte ni ne retire rien à l'huile.
Auteur : Mamoru Date : 04 nov.16, 05:36 Message : Mmm ce qui est amusant mais loin de l'être dès que ça commence à devenir vraiment sérieux, ce sont les sortes... d'arguments, si tant que ça en soient car très souvent très limités, très simplistes et très faciles à démonter, que des religieux (souvent fervents, assez proches voir très proches, de leurs chères doctrines) ce sont les questions qu'ils posent en croyant que ça y est ils piègent tout le monde et que ce sont des questions très sensées, très pertinentes, très intelligentes, des questions qui vont enfin leur permettre d'avoir raison et dans l'écrasante majorité des cas on démontre sans peine qu'ils ont torts.
De même que leurs concepts sont très simples à démonter seulement, on a toujours le même orgueil qui est le suivant: "oui mais nous c'est très complexe faut des années pour comprendre et encore..."
Non, faut juste des années pour se graver dans la tête une bonne dose de prétentions, propagandes, pseudos explications et petits jeux de pirouettes dans le but de tromper, mentir, manipuler... en gros pour une ligne dans un grimoire vous en avez nettement plus pour tout expliquer, justifier, pour border et tourner en rond...
Intéressant si c'est aussi bien, aussi parfait, on ne devrait pas avoir besoin de tout ceci pour le comprendre, l’appréhender.
L'évolution, je pense, est un phénomène plus complexe qu'on ne l'imagine et que le théoricien de l’évolutionnisme pensait/croyait.
Nous observons des changements, à moins que ce soit un fake (faux) sur des renards que l'on essaie de domestiquer en Russie. Les résultats sembles intéressants. De même qu'il semblerait que, en fonction de l'environnement, d'une génération à l'autre, cela réveillerait certains, en changerait certains, en éteindrait d'autres, mais cela reste à certifier, je ne peux l'affirmer, si quelqu'un a de quoi rectifier et/ou certifier?^^
De plus, la croyance transmet l'arrogance. Nous aurions une âme mais pas les animaux, les plantes, les micros organismes, tout ce dont nous dépendons pour exister mais qui, le plus souvent, ne dépend pas de nous pour exister... il est aussi question de dominer la nature, de se multiplier hors, on le sait parfaitement, une croissance sans limite détruit tout, tue tout...
On a aussi constaté quelque changements entre deux espèces de singes, chimpanzés et bonobos. Les un sont restés assez violents, agressifs, les autres sont devenus plutôt calmes, pacifiques (oui et très "cucul" aussi faut bien le dire...!) Ceci ayant, d'après les estimations, à voir, causé par l'apparition d'un fleuve où la population ancêtre des bonobos s'est retrouvée séparée des autres singes avec beaucoup plus d'espace libre pour vivre et de ressources donc plus de rivalités et avec le temps, éveil d'un gêne dit "social" chez eux et que les humains ont également d'activé.
Il est aussi intéressant de voir comment certains ou un certain nombre réagissent quand on les met devant leurs erreurs, quand on les contre-dit avec des choses qu'ils sont totalement incapables de contrer. (on ne peut défendre le mensonge, surtout quand tout le met à nu, là ça devient juste intenable.)
Évolution et paradis sont totalement incompatibles. Le premiers vient de la science, de la connaissance, de la réflexion, de l'intelligence, le deuxième de tout le contraire.
J'ai pas compris le titre du topic, du moins, son sens, sa logique...^^
Auteur : Erdnaxel Date : 04 nov.16, 15:54 Message :
Mamoru a écrit :Mmm ce qui est amusant mais loin de l'être dès que ça commence à devenir vraiment sérieux, ce sont les sortes... d'arguments,
"Les sortes d'arguments" se sont souvent des affirmations gratuites, des arguments d'autorités, des arguments de notoriétés, de la rhétorique et de la démagogie.
Mamoru a écrit :Non, faut juste des années pour se graver dans la tête une bonne dose de prétentions, propagandes, pseudos explications et petits jeux de pirouettes dans le but de tromper, mentir, manipuler...
Parfaitement raison
Mamoru a écrit :L'évolution, je pense, est un phénomène plus complexe qu'on ne l'imagine et que le théoricien de l’évolutionnisme pensait/croyait.
Oui mais il y a des bases fondamentales. L'humain est biologiquement un singe qui partage avec le chimpanzé un même ancêtre commun (c'est une base) . Et c'est cette base qui est la plus attaquée, car elle est notamment en désaccord avec les religions abrahamiques.
Mamoru a écrit :Nous aurions une âme mais pas les animaux,
Et ce qui est drôle dans cette histoire, c'est que l'humain est aussi un animal. C'est aussi pour ça que la théorie de l'évolution est si dérangeante pour les monothéistes issu des religions abrahamiques (et les non religieux qui sont sous conditionnements abrahamiques) .
Mamoru a écrit :Il est aussi intéressant de voir comment certains ou un certain nombre réagissent quand on les met devant leurs erreurs,
En fait ils insultent, accusent, dévient (dévier) le sujet ou cherchent à "attaquer" le membre.
Mamoru a écrit :quand on les contre-dit avec des choses qu'ils sont totalement incapables de contrer. (on ne peut défendre le mensonge, surtout quand tout le met à nu, là ça devient juste intenable.)
En fait la vérité a surtout de l'importance à ceux qui en ont foi (ou y portent de l'importance) . Car bien des gens s'en fichent de la vérité et ce d'autant plus si elle ne fait pas leurs intérêts.
Mamoru a écrit :J'ai pas compris le titre du topic, du moins, son sens, sa logique...^^
Moi aussi sur le fond j'ai bien dû mal à comprendre le but et le sens de ce topic. L’évolution est une constatation. Alors que pour le "paradis", on est dans le domaine de la croyance (fondée sur de l'imagination ou des livres religieux).
Auteur : indian Date : 05 nov.16, 00:13 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Bahhh, moi c'est pareil ! C'est pourquoi le « pourquoi » n'est pas à ignorer. Il permet de progresser. Mais on n'a pas toujours toutes les réponses.
Auteur : Mamoru Date : 05 nov.16, 01:34 Message : Je vous rejoins entièrement sur tout Erdnaxel.
Le problème vient aussi des certitudes, de la dite foi qui rend sourd et aveugle.
D'ailleurs, prenez tout ce dont leur doctrine accuse les autres, la façon dont cela décrit le mensonge qu'ils prétendent, comment le diable ou satan sont décrits... ça correspond très bien à leur doctrine, leur mentalité, leur état d'esprit plus que déplorable... mais ils le pointent sur les autres. Ils prétendent dans les inversions de tout, des valeurs, des rôles hors ils inversent tout, ils tordent tout, ils déforment tout.
Bien sûr, vu que leur doctrine prétend avoir raison sur tout, est juché sur un piédestal aussi gras de suffisance que leur ego et leur orgueil démesuré... le tout sacralisé, divinisé, idolâtré... alors les autres ont forcément tort, sont forcément dans l'erreur. Plus c'est simpliste, plus c'est basique, plus c'est limité, plus c'est manichéen, plus ça marche et au plus ils y croient plus dur comme fer.
En fait, on peut considérer que ce sont les premiers programmes, les premières spéculations avec du virtuel mais ce n'est pas sur l'argent, c'est sur l'ignorance, sur la bêtise, la désinformation, la croyance...
Pour les gens qui savent, les gens qui ont des connaissances, les pseudos arguments qu'ils avancent sont démolis très vite et très facilement.
Auteur : Erdnaxel Date : 05 nov.16, 14:11 Message :
Mamoru a écrit :Le problème vient aussi des certitudes, de la dite foi qui rend sourd et aveugle. D'ailleurs, prenez tout ce dont leur doctrine accuse les autres, la façon dont cela décrit le mensonge qu'ils prétendent,
Je pense que si on élimine tout ces organismes religieux, le monde ira beaucoup mieux. Quand je dis éliminer, ce n'est pas détruire des bouquins ou un savoir. Mais plutôt éliminer les gourous, les institutions religieuses ect... Par exemple la mythologie grecque n'a pas d'institutions religieuses, ni des gourous ect...et pourtant elle survie et elle embête personne, si ce n'est les abrahamiques (car elle dévoile aussi la supercherie de leurs religions).
Je n'ai pas peur de la vérité (c'est aussi pour ça que je ne m'attaque pas au savoir et à la connaissance) contrairement au monothéisme :
Moi je ne suis pas pour qu'on détruise:
- Mein religion Akhenaton
- Mein Torah
- Mein Psaumes
- Mein Talmud
- Mein Bible du monde nouveau
- Mein Coran
- Mein ahadith
- Mein Kampf
Mais pour qu'on "détruise" (empêche) les malades qui veulent appliquer et imposer leurs folies.
Marmoru a écrit :comment le diable ou satan sont décrits... ça correspond très bien à leur doctrine, leur mentalité, leur état d'esprit plus que déplorable... mais ils le pointent sur les autres. Ils prétendent dans les inversions de tout, des valeurs, des rôles hors ils inversent tout, ils tordent tout, ils déforment tout.
Oui ce bouc émissaire du Dieu abrahamique est une sacrée supercherie. Je rappelle que se sont des religions monothéistes (donc le Diable ne peut pas être un autre Dieu que le Dieu d'Abraham ) avec un Dieu omnipotent (qui ne peut donc pas avoir de réels rivaux) immuable, omniscient, Créateur de toutes choses (Créateurs du mal aussi), Seigneur de toutes choses (Seigneur du mal, du Diable aussi).
Ensuite je suis d'accord que la doctrine chrétienne se détache plus des deux autres (doctrines monothéistes) en raisons de son influence liée au paganisme. Mais sur le fond le problème reste le même, puisqu'elle se revendique monothéiste et veut imposer son monothéisme (la pensée unique et un système totalitaire basé sur la soumission de la crainte d'un Dieu tout puissant) .
Marmoru a écrit :Plus c'est simpliste, plus c'est basique, plus c'est limité, plus c'est manichéen, plus ça marche et au plus ils y croient plus dur comme fer.
S'il y a 12 Divinités il faut déjà savoir compter jusqu'à 12 en plus de retenir 12 Divinités.
Les religions monothéistes ont donc l'avantage de complaire est de rassembler plus d'imbéciles facilement, car elles sont davantage à la porté de leurs facultés intellectuelles.
____________________________________________________________________________
Pour les vidéos, il faut que tu enlèves le s pour qu'on puisse les voir.
Je ne suis pas sûr de comprendre le topic: Evolution (théorie de l'évolution je présume) et paradis compatible (??)
Le tigre est toujours un félin et on peut donc rien "décréter". 
