Auteur : komyo Date : 31 oct.16, 04:07 Message : Si ça n'en n'a pas le nom, ça revient pour les peuples qui se prennent les bombes occidentales sur le couvre chef, a peu près au meme.
Personnellement, je pense quand meme que c'est plus une histoire post coloniale pour les ressources énergétique qu'un phénomène religieux, du coup le terme de croisade n'est pas vraiment justifié. Si ce n'est qu'il réactive cette mémoire dans les pays en conflit...
comme quoi on peut ne pas apprécier l'islam sous toutes ses coutures, comme le fait Onfray, et rester lucide...
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 04:11 Message : L'islam pratique le jihad depuis 622 et grâce à ce jihad il y a maintenant 57 pays sous la loi de la charia.
Auteur : komyo Date : 31 oct.16, 04:17 Message : et donc les bombarder pour leur prendre leurs ressources va les pousser a abandonner la charia ?
c'est le message du jour yacoubien !
Auteur : komyo Date : 31 oct.16, 04:35 Message : pour continuer a réfléchir un peu plus intelligemment
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 05:33 Message : Des français de souche sont happés par la secte gigantesque. Voici ce que propose Salem Ben Ammar
Salem Benammar
Je suis pour une loi encadrant les nouvelles soumissions à l'islam. En effet, il est inconcevable que des enfants mineurs puissent exprimer leur allégeance à l'islam sans que cela n'inquiète pas les services de l'enfance d'une part et d'autre pourquoi les français qui deviennent musulmans se muent en ennemis de la France et versent dans la terreur même s'ils ne le sont pas tous ?
Jusqu'à maintenant on a jamais vu des convertis au christianisme se transformer en bêtes humaines.
Auteur : indian Date : 31 oct.16, 05:34 Message :
yacoub a écrit :Jusqu'à maintenant on a jamais vu des convertis au christianisme se transformer en bêtes humaines.
Ignorez vous ce qu'est le KKK?
Auteur : abdul Date : 31 oct.16, 06:11 Message : @ yacoub, l'Arabie est sunnite, l'Iran, chiite. Donc il faut définir de quel Islam on parle. Jamais, (moi le premier, si j'étais dans un pays arabe), les sunnites s'allieront aux chiites;...au pire 'physiquement'..mais pas du point de vue de la foi. Ainsi parler de "Islam" et brandir un tableau qui 'unit' tous les pays '"musulmans" de touts bords soit-disant "100% musulmans"..est une démarche trop simpliste. Rien qu'en comparant 2 pays maghrébins on verrait des croyances - mélanges de traditions ne faisant pas partie du Dogme - différentes..Donc 'unir' des pays qui ne seront pas unis, est une vision non conforme à la réalité (bien plus complexe, et 'complexe' n'est pas suffisant).
Auteur : indian Date : 31 oct.16, 06:15 Message :
abdul a écrit :@ yacoub, l'Arabie est sunnite, l'Iran, chiite. Donc il faut définir de quel Islam on parle. Jamais, (moi le premier, si j'étais dans un pays arabe), les sunnites s'allieront aux chiites;...au pire 'physiquement'..mais pas du point de vue de la foi. Ainsi parler de "Islam" et brandir un tableau qui 'unit' tous les pays '"musulmans" de touts bords soit-disant "100% musulmans"..est une démarche trop simpliste. Rien qu'en comparant 2 pays maghrébins on verrait des croyances - mélanges de traditions ne faisant pas partie du Dogme - différentes..Donc 'unir' des pays qui ne seront pas unis, est une vision non conforme à la réalité (bien plus complexe, et 'complexe' n'est pas suffisant).
et qui a raison?
et ... raisonnent-ils?
Auteur : omar13 Date : 31 oct.16, 06:43 Message : Sujet: nous sommes en croisade contre les musulmans depuis 25 ans
tout a commencé vers l année 1989, après la destruction du communisme, avec le coup fatal de la chute du mur de Berlin, et après que durant l année 1986, il y a eu la première rencontre depuis 20 siècles, entre un pape , représentant du christianisme et un grand Rabbin de Rome https://www.google.dz/url?sa=t&rct=j&q= ... Jp3Xh17jYw
Apres la destruction du communisme, il fallait créer un nouveau ennemi, qu ils ont individué dans l Islam.
En 1990, l Ambassadrice Américaine a Bagdad, avait "conseillée " a Saddam Houcein d envahir le Koweit et le lendemain, il y a eu la condamnation des Nations Unies. ( c était le piège dont lequel est tombé Saddam et avec lui , tous les musulmans).
En 2001, et pour accélérer la chute des pays musulmans, il y a eu l événement des Tours jumelles, et il y a eu la création de plusieurs sites pour diffuser de fausses informations sur l islam et les musulmans, dont ce forum en 2003 ; et pour donner plus de crédibilité, il y a eu la complicité de personnes qui vivaient dans des pays musulmans et qui étaient ex musulmans ou bien juifs, dont yacoub, depuis 2009 dans ce forum, juif Tunisien , travesti en ex musulman et actuellement grand défenseur des croisades.
Auteur : komyo Date : 31 oct.16, 07:05 Message :
yacoub a écrit :
Jusqu'à maintenant on a jamais vu des convertis au christianisme se transformer en bêtes humaines.
on voit que tu n'as jamais lu les dossiers noirs du christianisme !
protestants et catholiques se sont massacrés joyeusement, et un des restes de ce conflit entre les deux perdure en irlande.
il suffit de conditions socio économiques particulières, d'un ennemi structurant et ça peut repartir très vite.
Généralement les extrèmes se nourrissent, il suffit de voir le discours de certains chrétiens et comment la haine de l'autre
se justifie de plus en plus dans les déjeuners du dimanche midi.
C'est bien connu, l'autre c'est le mal et du coup il est justifié de vouloir le détruire !
C'est bien ce que tu nous expliques, non ?
quelques rappels sur la diabolisation de l'ennemi, ça vaut pour l islam comme pour le reste. Les boches, les russes, les chinois, etc..
la propagande visant à faire croire :
que notre camp ne veut pas la guerre. Nous ne voulons pas la guerre ;
que l’adversaire en est responsable. Le camp adverse est le seul responsable de la guerre ;
qu’il est moralement condamnable. Le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l’affreux de service ») ;
que la guerre a de nobles buts. C’est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers ;
que l’ennemi commet des atrocités délibérées (pas nous). L’ennemi provoque sciemment des atrocités, et si nous commettons des bavures c’est involontairement ;
qu’il subit bien plus de pertes que nous. Nous subissons très peu de pertes, les pertes de l’ennemi sont énormes ;
que Dieu, le Droit, la Justice, sont avec nous. Notre cause a un caractère sacré ;
que le monde de l’art et de la culture approuve notre combat. Les artistes et intellectuels soutiennent notre cause ;
que l’ennemi utilise des armes illicites (pas nous). L’ennemi utilise des armes non autorisées ;
que ceux qui doutent des neuf premiers points sont soit des traitres, soit des victimes des mensonges adverses (car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande). Ceux (et celles) qui mettent en doute notre version du conflit sont des traîtres.
Le journaliste Michel Collon les a simplifiés ainsi :
cacher les intérêts économiques ;
occulter l’histoire ;
diaboliser l’adversaire ;
inverser l’agresseur et la victime, se faire passer pour les défenseurs des victimes ;
monopoliser la parole, empêcher le débat, éviter la confrontation.
Auteur : BenFis Date : 31 oct.16, 07:19 Message : Nous ne sommes pas en guerre contre un pays. Nous intervenons dans un pays en guerre civile dont nous soutenons un des partis, celui du pouvoir en place contre un autre, celui de Daesh.
Les bombardements ne ciblent pas spécifiquement les Musulmans mais Daesh. Ils ont pour but d’aider la Syrie et l’Irak, donc d’autres Musulmans, à recouvrer leurs territoires respectifs.
Nous avons certainement des intérêts géopolitiques et commerciaux à y gagner, mais je ne vois pas où est la croisade dans cette maudite affaire ?
Auteur : omar13 Date : 31 oct.16, 07:51 Message :
BenFis a écrit :Nous ne sommes pas en guerre contre un pays. Nous intervenons dans un pays en guerre civile dont nous soutenons un des partis, celui du pouvoir en place contre un autre, celui de Daesh.
Les bombardements ne ciblent pas spécifiquement les Musulmans mais Daesh. Ils ont pour but d’aider la Syrie et l’Irak, donc d’autres Musulmans, à recouvrer leurs territoires respectifs.
Nous avons certainement des intérêts géopolitiques et commerciaux à y gagner, mais je ne vois pas où est la croisade dans cette maudite affaire ?
entre la Syrie et l Irak, Daech, compte entre 2000 et 3000 personnes (Aldjazira), alors qu on est en train de tuer 2 milliards de musulmans?????.
Auteur : BenFis Date : 31 oct.16, 07:54 Message :
omar13 a écrit :entre la Syrie et l Irak, Daech, compte entre 2000 et 3000 personnes (Aldjazira), alors qu on est en train de tuer 2 milliards de musulmans?????.
Ah bon ? Comment ça ?
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 08:17 Message : L'islam a commencé son jihad en 622, il a réussi à coloniser d'abord l'Arabie puis de proche en proche la Syrie, la Palestine
jusqu'à l'Espagne qui seule à réussi à s'extraire de la gangue mahométane.
Il faut espérer que la France se défende contre l'hydre mahométane.
Auteur : indian Date : 31 oct.16, 08:18 Message :
omar13 a écrit :alors qu on est en train de tuer 2 milliards de musulmans?????.
Wô...
pas de panique mon cher... on ne tue pas les musulmans en Amérique.
Si vous avez peur de l'être, y'a de la place en masse.
Auteur : Athanase Date : 31 oct.16, 08:24 Message :
entre la Syrie et l Irak, Daech, compte entre 2000 et 3000 personnes (Aldjazira), alors qu on est en train de tuer 2 milliards de musulmans?????.
Ça y est je comprend le "13" de votre pseudo: c'est le département des Bouches du Rhône ... et vous êtes de Marseille. ... tout s'explique!!!
2 milliard, peu cher, comme vous allez! Ah oui, c'est comme la sardine qui a bouché le vieux port. ( à lire avec en tête l'accent de Raimu.)
Auteur : komyo Date : 31 oct.16, 08:35 Message :
yacoub a écrit :L'islam a commencé son jihad en 622, il a réussi à coloniser d'abord l'Arabie puis de proche en proche la Syrie, la Palestine
jusqu'à l'Espagne qui seule à réussi à s'extraire de la gangue mahométane.
Il faut espérer que la France se défende contre l'hydre mahométane.
on est bien d'accord, on l espère aussi et a mon avis seul des idées peuvent lutter contre des idées.
quel idéal notre société a t elle a proposer a sa jeunesse, est une question importante !
Sinon, comment expliquer que des gens d origine catholique et gauloise se convertisse a ce qui a tous les airs d'une secte.
(je ne parle pas de toutes les formes d islam)
l'invective, l'imprécation et l'anathème ne suffiront pas !
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 09:28 Message : Les victimes de l'islam depuis 622 se montent à 270 millions dont 80 millions en Inde et 45 millions en Afrique.
PBSL a fait pire que Hitler et Staline réunis. Mais il reste toujours idolâtré par des millions de fanatiques.
Auteur : spin Date : 31 oct.16, 09:31 Message :
komyo a écrit :Si ça n'en n'a pas le nom, ça revient pour les peuples qui se prennent les bombes occidentales sur le couvre chef, a peu près au meme.
Quelles croisades ? Il y a des interventions militaires occidentales en terre islamique, mais à chaque fois pour soutenir un camp musulman contre un autre camp musulman. Ca ne justifie pas forcément, mais le terme "croisade" n'a rien à y faire. Bush l'a employé une fois au figuré, et puis il s'est tenu pour dit que c'était une gaffe.
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 09:47 Message : L'islam n'a pas honte du mot jihad
Le christianisme a honte du mot croisade.
Auteur : komyo Date : 31 oct.16, 09:54 Message :
spin a écrit :]Quelles croisades ? Il y a des interventions militaires occidentales en terre islamique, mais à chaque fois pour soutenir un camp musulman contre un autre camp musulman. Ca ne justifie pas forcément, mais le terme "croisade" n'a rien à y faire. Bush l'a employé une fois au figuré, et puis il s'est tenu pour dit que c'était une gaffe.
c'est bien ce que je dis en préambule, le terme n'est pas adapté, maintenant il est clair que c'est perçu ainsi.
Par ailleurs, la nuance est ténue entre le fait de dire nous ne sommes pas en croisade, mais que nous sommes dans une démarche guerrière parce que nous défendons le camp du bien contre le camp du mal... (Ce qui au passage, est a mon avis une fausse barbe.)
@yacoub combien de victime au nom du christianisme, religion d'amour et de pardon ?
Auteur : BenFis Date : 31 oct.16, 10:04 Message :
yacoub a écrit :L'islam n'a pas honte du mot jihad
Le christianisme a honte du mot croisade.
La France n'est pas en croisade mais se contente de soutenir en Syrie un parti musulman contre un autre, sans doute pour ses propres intérêts.
Auteur : Seleucide Date : 31 oct.16, 10:30 Message :
yacoub a écrit :L'islam, une religion pacifique et tolérante...Le coran, un livre de paix et de tolérance...Mahomet, un prophète pacifique et tolérant...±15.000 faits pour 1400 ans d'« Effort sur la voie de Dieu »
Dans l'essor du jihad contemporain, il y a divers facteurs parmi lesquels a) la violence de l'islam b) la politique de déstabilisation du Moyen-Orient.
Tu mets en avant le premier facteur en occultant le second : ce n'est pas honnête.
Auteur : komyo Date : 31 oct.16, 10:49 Message : Très juste, on en revient a la nécessité de contextualiser en fonction de l'époque, du moment, de la politique, etc. L'islam au Kirghizstan n'est pas le meme qu'au sénégal, lequel n'est pas le meme qu'en arabie saoudite ou en iran. Ces pays ont eu différentes facon aussi de le vivre en fonction des époques et ces changements continuent, meme si certains pays essayent de faire croire le contraire.
Auteur : BenFis Date : 31 oct.16, 10:57 Message : La base de l’Islam reste le Coran.
Et puisque le Coran enseigne entre autre qu’il faut tuer l’infidèle, il se trouvera toujours une faction religieuse qui privilégiera une interprétation stricte de cette directive.
Et franchement, vu de l’extérieur, qui a vraiment envie de faire le tri parmi les interprétations coraniques ?
Auteur : Imperiocristo Date : 31 oct.16, 11:51 Message : Un pseudo débat complètement stérile sans aucune objectivité
Les occidentaux chrétiens qui massacre et qui ont massacré voilà ce qu'ont peut appeler une intelligence intellectuelle sans faille .
Bien entendu en évitant de resté concentré sur les textes religieux
Bush fils et Père serait des chrétiens , tout comme Hillary clinton , etc.... les croisés pareil
Prenons les textes et que constatons nous ?
L'évangile condamne au plus haut point tout ses pseudo individus qui se disent chrétien
Pourquoi ? nous avons un évangile incompatible avec leur actions
Maintenant prenons les textes fondateur de l'Islam
Que constatons nous ? complètement compatible avec un Islam conquérant et guerrier
Ne confondez pas des hommes assoiffé de pouvoir et de conquête ( en sommes plus des politiques qu'autre chose ) avec une doctrine religieuse qui est complètement a son opposé .
Tout ses occidentaux étaient aussi chrétiens que le diable
Auteur : spin Date : 31 oct.16, 20:02 Message :
komyo a écrit :c'est bien ce que je dis en préambule, le terme n'est pas adapté, maintenant il est clair que c'est perçu ainsi.
Il est bien évidemment présenté ainsi par la propagande djihadiste revancharde, que donc tu relaies...
Soit dit en passant, en Syrie les Occidentaux soutiennent plutôt le camp du djihad sunnite contre le mécréant Assad soutenu par la Russie et l'Iran. En Libye aussi c'est un mécréant (mais aussi un dangereux illuminé, ce que n'est pas Assad) qu'on a aidé à dégommer. Dans les deux cas, l'influence saoudienne, donc d'un djihad encore soft, est patente.
Auteur : komyo Date : 31 oct.16, 20:25 Message :
spin a écrit :]Il est bien évidemment présenté ainsi par la propagande djihadiste revancharde, que donc tu relaies...
Soit dit en passant, en Syrie les Occidentaux soutiennent plutôt le camp du djihad sunnite contre le mécréant Assad soutenu par la Russie et l'Iran. En Libye aussi c'est un mécréant (mais aussi un dangereux illuminé, ce que n'est pas Assad) qu'on a aidé à dégommer. Dans les deux cas, l'influence saoudienne, donc d'un djihad encore soft, est patente.
je relaie parce qu'elle existe, et c'est bien ainsi qu'elle est perçue par une partie de la rue arabe. Concernant la suite de ton intervention, oui c'est a peu près ça. Le BAO soutient les sunnites et les russes les chiites. Ceci étant l'arabie saoudite fait de moins en moins dans le soft quand on voit ce qu'ils font actuellement au yemen et leur jihad a coup de centaine de milliards est probablement la plus grosse opération de propagande exercée de tous les temps.
Auteur : eric121 Date : 31 oct.16, 22:22 Message : Ce n'est pas nous qui sommes en croisade contre les musulmans depuis 25 ans, c'est l'islam qui est en croisade contre le monde entier depuis 622
Tapez ces phrases dans google vous retrouverez la source :
Tandis qu'ils s'alignaient pour prêter individuellement serment d'allégeance, un homme appelé al-Abbâs ibn 'Ubâda les arrêta en disant : Savez-vous à quoi vous vous engagez envers cet homme ? Vous vous engagez à combattre le monde entier.
le Prophète dit alors : « Je ne vous demande qu'une parole. Si vous me l'accordez, votre autorité sur tous les Arabes en sera renforcée. Les non-Arabes aussi se soumettront à vous.
Il n'y a qu'un seul islam , celui de Mahomet ; les différences entre chiites , malekite, etc sont négligeables
@komyo
Si protestants et catholiques se sont massacrés joyeusement, ce n'est pas le fait de la Bible
combien de victime au nom du christianisme, religion d'amour et de pardon ?
Zéro, contrairement au Coran et à la sounna, Jésus et la Bible ne demandent pas de faire le djihad
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 oct.16, 23:00 Message :
spin a écrit :En Libye aussi c'est un mécréant (mais aussi un dangereux illuminé, ce que n'est pas Assad) qu'on a aidé à dégommer.
S'interroger sur le rôle du dollar n'est pas une préoccupation d'illuminé.
Auteur : Seleucide Date : 31 oct.16, 23:22 Message :
komyo a écrit :Très juste, on en revient a la nécessité de contextualiser en fonction de l'époque, du moment, de la politique, etc
Ce que je veux dire, c'est que la doctrine musulmane vis-à-vis des infidèles est violente, et intolérante.
Le jihad, tel qu'il a été considéré et théorisé par les juristes et exégètes musulmans, est un jihad offensif, perpétuel, guerrier.
Mais cela n'est qu'un facteur parmi d'autres pour expliquer l'essor du jihad contemporain, et l'on peut également blâmer les politiques de déstabilisation du Moyen-Orient, comme je le disais plus haut.
BenFis a écrit :La base de l’Islam reste le Coran.
Plutôt ce qui est retiré du Coran.
BenFis a écrit :Et franchement, vu de l’extérieur, qui a vraiment envie de faire le tri parmi les interprétations coraniques ?
Sur la question du jihad, il n'y a pas tant de divergence que cela, et les exégètes sont en large accord sur le sujet.
eric121 a écrit :les différences entre chiites , malekite, etc sont négligeables
Les différences entre sunnites et chiites ne sont pas négligeables, surtout dans le domaine théologique.
eric121 a écrit :Si protestants et catholiques se sont massacrés joyeusement, ce n'est pas le fait de la Bible
Oui mais la Bible n'est pas la seule donnée qu'il faille consulter pour comprendre le christianisme.
Il y a la tradition, les conciles, et plus spécialement pour l'Église catholique, la scolastique, les docteurs et la papauté.
Or, si le Christ est de facto innocent du sang des huguenots et des turcs, la papauté et certains docteurs, c'est-à-dire l'Église, ne le sont pas automatiquement.
Auteur : yacoub Date : 01 nov.16, 01:16 Message :
Seleucide a écrit :
Dans l'essor du jihad contemporain, il y a divers facteurs parmi lesquels a) la violence de l'islam b) la politique de déstabilisation du Moyen-Orient.
Tu mets en avant le premier facteur en occultant le second : ce n'est pas honnête.
Je parle de l'islam depuis sa naissance en 610 à la Mecque.
L'islam a été pacifique entre 610 et 622 et il n'avait pas beaucoup d'adeptes à peine 70 mais à partir de 622 à Médine en utilisant la violence, il a réussi à islamisé toute l'Arabie et puis de proche en proche tous les pays voisins. L’Arabie avait plus de 300 religions, à la fin, elle n'a eu que l'islam. Le judaïsme et le christianisme ayant été éliminés.
L'islam est allé jusqu'en Espagne, en Inde et en Chine où il a fait des millions de morts (80 millions rien que pour l'Inde)
Auteur : Seleucide Date : 01 nov.16, 03:15 Message : Mais la doctrine est ce qu'elle est, et la pratique, une autre chose.
La pratique a été pendant des décennies paisible, pacifique ; et certains facteurs ont suscité qu'elle changeât en une violence peu commune.
Autrement dit : si le fond commun est évidemment violent, et dangereux, il n'empêche que l'on a attisé et excité cette violence islamique, notamment via la déstabilisation du Moyen-Orient. Donc, que ces faits géopolitiques sont un facteur de l'essor du jihad contemporain.
Tout musulman qui dit clairement qu'il ne croit pas à l'islam sera condamné à mort pour apostasie dans les pays de charia dure
et il sera amené à prendre le chemin de l'exil dans les pays de charia molle.
Auteur : spin Date : 01 nov.16, 03:54 Message :
Seleucide a écrit :Autrement dit : si le fond commun est évidemment violent, et dangereux, il n'empêche que l'on a attisé et excité cette violence islamique, notamment via la déstabilisation du Moyen-Orient. Donc, que ces faits géopolitiques sont un facteur de l'essor du jihad contemporain.
Le monde musulman sunnite (essentiellement représenté à ce moment par l'Empire Ottoman) s'est trouvé sur la défensive à partir de 1683 (échec du siège de Vienne, le Sultan l'a tellement mal pris qu'il a fait mettre à mort son général et Grand Vizir, qui lui-même venait de faire mettre à mort tous ses adjoints).
Depuis quelques décennies, le monde sunnite reprend lentement mais sûrement du poil de la bête. De plus en plus de gens (plus qu'hier et moins que demain) estiment, à tort ou à raison, le moment venu de reprendre, par d'autres moyens tant qu'on ne peut pas aller à l'affrontement direct, les choses où on les a laissées en 1683, profitant de la dégénérescence manifeste de l'Occident.
Auteur : Saint Glinglin Date : 01 nov.16, 04:13 Message : 1888 : partage de l'Afrique et apogée du colonialisme
1897 : congrès sioniste de Bâle
1947 : indépendance des Indes et commencement de la fin du colonialisme
1948 : proclamation de l'état d'Israël et début du colonialisme sioniste
Cet anachronisme est la source de bien des problèmes.
Auteur : yacoub Date : 01 nov.16, 04:29 Message :
spin a écrit :Le monde musulman sunnite (essentiellement représenté à ce moment par l'Empire Ottoman) s'est trouvé sur la défensive à partir de 1683 (échec du siège de Vienne, le Sultan l'a tellement mal pris qu'il a fait mettre à mort son général et Grand Vizir, qui lui-même venait de faire mettre à mort tous ses adjoints).
Depuis quelques décennies, le monde sunnite reprend lentement mais sûrement du poil de la bête. De plus en plus de gens (plus qu'hier et moins que demain) estiment, à tort ou à raison, le moment venu de reprendre, par d'autres moyens tant qu'on ne peut pas aller à l'affrontement direct, les choses où on les a laissées en 1683, profitant de la dégénérescence manifeste de l'Occident.
L'atout de l'islam en Occident est une population islamique jeune et intégrée comme Tarik Ramadan ou Tarik Oubrou
De plus, les Tarik savent dorer la pilule de façon à ce que la douloureuse pénétration islamique se fasse sans douleur.
Auteur : eric121 Date : 01 nov.16, 04:38 Message :
Seleucide a écrit :
La pratique a été pendant des décennies paisible, pacifique ; et certains facteurs ont suscité qu'elle changeât en une violence peu commune.
La pratique a été paisible, pacifique pendant la période coloniale et jusqu'aux années 80
la déstabilisation du Moyen-Orient est un facteur comme un autre, le Front Moro aux Philipines ou Boko haram au Nigeria ne sont pas concernés par le Moyen-Orient
La France en Algérie n'a pas réussi à lui raboter les crocs.
Auteur : indian Date : 01 nov.16, 05:24 Message :
Saint Glinglin a écrit :1888 : partage de l'Afrique et apogée du colonialisme
1897 : congrès sioniste de Bâle
1947 : indépendance des Indes et commencement de la fin du colonialisme
1948 : proclamation de l'état d'Israël et début du colonialisme sioniste
Cet anachronisme est la source de bien des problèmes.
1844: Edit de tolerance.
Auteur : eric121 Date : 01 nov.16, 05:33 Message :
Seleucide a écrit :
, surtout dans le domaine théologique.
Oui mais la Bible n'est pas la seule donnée qu'il faille consulter pour comprendre le christianisme.
Il y a la tradition, les conciles, et plus spécialement pour l'Église catholique, la scolastique, les docteurs et la papauté.
Or, si le Christ est de facto innocent du sang des huguenots et des turcs, la papauté et certains docteurs, c'est-à-dire l'Église, ne le sont pas automatiquement.
Quelles sont ces différences entre sunnites et chiites qui ne sont pas négligeables?
Quel ordre les Papes ont-il donné durant les Guerres de Religion ?
Auteur : indian Date : 01 nov.16, 05:50 Message :
eric121 a écrit :
Quelles sont ces différences entre sunnites et chiites qui ne sont pas négligeables?
Quel ordre les Papes ont-il donné durant les Guerres de Religion ?
La manière d'envisager la succession est majeure et distingue les deux...
Les papes ont appuyé les rois...
Auteur : omar13 Date : 01 nov.16, 06:02 Message :
eric121 a écrit :
Quel ordre les Papes ont-il donné durant les Guerres de Religion ?
ce n est pas la première croisade que le christianisme inventé a organisé pour détruire l islam et les musulmans, vers l année 1100 et pendant deux siècles, les chretiens, et en première position l église, avaient organisés 13 croisades qui partaient presque tous du sud de la France vers la terre d Islam, en Palestine.
Les plus atroces de ces croisés sanguinaires étaient des moines guerriers (les Templiers), qui et pendant deux siècles avaient commis les plus atroces des massacres vers les musulmans innocents.
En 1308, tous les Templiers, ont étés appelés en France et brulés tous vifs, pour hérésie: ils crachaient sur la croix, ils ne croyaient plus que Jesus était fils de Dieu, ils adoraient mème une tète a forme d homme qu ils appelaient Mahomet : en deux mots, ils étaient devenu musulmans a leur manière, et c était le motif pour lequel ils ont étés brulés vifs sans laisser aucune trace du procès militaire qu ils ont subit, eux qui étaient des religieux.
Le 13 octobre 1307, Jacques de Molay, le grand-maître, et les 140 Chevaliers de la maison-mère sont arrêtés à l'Hôtel du Temple par Guillaume de Nogaret, sous des chefs d'inculpation douteux (profanation de la croix, idolatrie d'une tête de chat, sodomie), tout comme des centaines d'autres Templiers de Province.
- "Peter Partner", écrivain anglais, dans son livre "The murdered magicans: The templars and their mith" (1987), traduit en italien en 1991 "I Templari", en p74 écrit: "...En ce qui concerne ces actions contre le temple, le gouvernement français se justifia d'avoir agit par pure raison religieuse. Il annonça l'arrestation et la confession des templiers, le port-parole Regio Guglielmo de Plaisians, en parla comme d'une affaire à laquelle le Roi Philippe avait agit pas comme accusateur ou juge, mais de Héro de bataille pour la foie, vainqueur d'un conflit spirituel à laquelle la victoire fut gagné grâce aux confession eu spontanément par les templiers, ennemis de la vraie religion"on comprend très bien, que l hérésie intéresse le dénigrement de la religion chretienne et leur conversion a l Islam.
- Jules Michelet, dans son livre "Procès des templiers (1841)" traduit en italien "Vita e morte dei templari", à la page 71 disait: " ...Plusieurs témoins racontaient qu'ils adoraient une tête (Baphomet) comme celle d'un sauveur. RAYNOUARD, p301, considère que le mot "Baphomet", ce n'est autre que le mot "Mahomet", donnée par le premier témoin.""
Toujours RAYNOUARD justifiait ce comportement d'adoration comme impossible, vu que les templiers ne pouvaient pas être plus "musulmans que les musulmans" .
Le procès dure près de sept ans et, un à un, sous les tortures prodiguées par Guillaume de Nogaret, les Chevaliers du Temple finissent par avouer les crimes qu'on leur impute. Sous la pression de Philippe le Bel, le pape Clément V émet le 3 avril 1312 la bulle Ad providam, annonçant la suppression de l'Ordre.
Le 18 mars 1314, Jacques de Molay, emprisonné depuis octobre 1307 dans la prison du Temple, est conduit devant la cathédrale de Notre-Dame pour entendre le verdict du procès, en compagnie de Geoffroy de Charnay, précepteur de Normandie, de Hugues de Payraud, visiteur général de l'Ordre, et de Geoffroy de Gonneville, Commandeur d'Aquitaine. La sentence des juges est la prison à vie. Mais Jacques de Molay et Geoffroy de Charnay haranguent la foule en disant que leurs aveux ont été volés, que les Templiers n'ont commis aucun crime et sont victimes d'une machination. Les deux hommes sont alors condamnés au bûcher.
Le lendemain, 19 mars 1314, sur le bûcher dressé sur l'île aux Juifs, en face du Palais de la Cité, Jacques de Molay s'écrie :
"Pape Clément ! Roi Philippe ! Avant un an, je vous cite à paraître au tribunal de Dieu pour y recevoir votre juste chatîment ! Maudits ! Maudits ! Tous maudits jusqu'à la treizième génération de vos races !"
La malédiction du grand-maître allait s'avérer exact : Clément V meurt le 20 avril 1314 d'étouffement. Philippe le Bel décède dans la nuit du 26 au 27 novembre 1314 d'un ictus cérébral ; ses trois fils mourront dans les 12 années à venir, sans laisser de descendance mâle, mettant ainsi fin à la lignée des Capétiens directs.
Mème cette dernière croisade qui est partie le lendemain de l événement du 11 septembre 2001, ou le président Bush fils, avait appelait les chrétiens a une guerre de religion, finira par faire raisonner des millions de chrétiens et les ouvrir les yeux et voir la lumière et la vérité qu ils trouveront dans l islam.
Auteur : spin Date : 01 nov.16, 06:27 Message :
Saint Glinglin a écrit :1948 : proclamation de l'état d'Israël et début du colonialisme sioniste.
Le "colonialisme sioniste" (il y avait d'ailleurs déjà avant des Juifs dans la région) a commencé dans les années 1850 avec la bénédiction du maitre des lieux, l'Empire Ottoman, très heureux de voir les terres mises en valeur. Dire que les Juifs sont des "colons" et que les premiers occupants sont les Palestiniens (dont beaucoup sont arrivés dans les années 1920 et peuvent donc aussi être qualifiés de "colons"), c'est faux.
Mais autre sujet.
Auteur : indian Date : 01 nov.16, 06:31 Message :
spin a écrit :Le "colonialisme sioniste" (il y avait d'ailleurs déjà avant des Juifs dans la région) a commencé dans les années 1850 avec la bénédiction du maitre des lieux, l'Empire Ottoman, très heureux de voir les terres mises en valeur. Dire que les Juifs sont des "colons" et que les premiers occupants sont les Palestiniens (dont beaucoup sont arrivés dans les années 1920 et peuvent donc aussi être qualifiés de "colons"), c'est faux.
Mais autre sujet.
yep 1844... Édit de Tolérance...premier vrai retour des Juifs en terre Sainte...
Auteur : omar13 Date : 01 nov.16, 06:40 Message :
spin a écrit :Le "colonialisme sioniste" (il y avait d'ailleurs déjà avant des Juifs dans la région) a commencé dans les années 1850 avec la bénédiction du maitre des lieux, l'Empire Ottoman, très heureux de voir les terres mises en valeur. Dire que les Juifs sont des "colons" et que les premiers occupants sont les Palestiniens (dont beaucoup sont arrivés dans les années 1920 et peuvent donc aussi être qualifiés de "colons"), c'est faux.
Mais autre sujet.
le maitre des lieux, c est Allah qui les a condamnés a tourner autour du monde sans jamais arriver a destination, exactement ce qu ils avaient fait jusqu a l année 1850.
Aujourd hui, si les juifs sont en Palestine, ils savent très bien qu ils se sont mis contre la vouloir divin.
Auteur : yacoub Date : 01 nov.16, 06:53 Message :
omar13 a écrit :
le maitre des lieux, c est Allah qui les a condamnés a tourner autour du monde sans jamais arriver a destination, exactement ce qu ils avaient fait jusqu a l année 1850.
Aujourd’hui hui, si les juifs sont en Palestine, ils savent très bien qu ils se sont mis contre les prescriptions divines.
Absolument faux, c'est l’empereur romain Titus qui a chassé les juifs en 70 de leur pays pour les disséminer sur le pourtour de la Méditerranée.
Victimes de haine universelle tant des chrétiens que des musulmans, des juifs laïques ont pensé à créer un état pour ces réprouvés.
Cet état compte 20% de musulmans, 10% de chrétiens et même des bahaïs y sont acceptés.
Auteur : yacoub Date : 01 nov.16, 07:42 Message : Une kabyle qui veut un monde sans islam
Un chaoui qui veut un monde sans islam
Un kabyle assassiné par tes frères
[Edit]
Auteur : Seleucide Date : 01 nov.16, 10:03 Message :
yacoub a écrit :Tout musulman qui dit clairement qu'il ne croit pas à l'islam sera condamné à mort pour apostasie dans les pays de charia dure
et il sera amené à prendre le chemin de l'exil dans les pays de charia molle.
Il n'y a aucun rapport avec mes propos précédents sur la théorie du jihad et sa pratique.
Merci de ne pas faire diversion de manière à interrompre et détourner le débat : ce serait malhonnête.
eric121 a écrit :la déstabilisation du Moyen-Orient est un facteur comme un autre
En effet, et j'imagine que me connaissant quelque peu, tu ne me penses pas dupe de la violence doctrinale islamique.
Cela étant, je m'insurge simplement contre la malhonnêteté visible de certains internautes qui, tout en étalant la doctrine du jihad, occultent dans l'essor du jihadisme contemporain des facteurs tels que la déstabilisation du Moyen-Orient.
J'ose espérer que tu seras d'accord avec moi pour condamner ce genre de pratiques intellectuellement douteuses.
raisonnent-ils?
yep 1844... Édit de Tolérance...premier vrai retour des Juifs en terre Sainte... 
