Résultat du test :
Auteur : jipe
Date : 02 nov.16, 23:16
Message : bonjour à vous
tout le monde connais la bible au moins de nom
ma question est pour les connaisseurs
puisque les saintes écritures sont à destination de tous les hommes de la terre , pourquoi dans la bible on ne parle pas de souverains d'Asie du nord , de souverains Mayas , Incas , de peules du grand nord …………………..etc
un oublie ou simplement le tétragramme n'est pas le dieu de tous les hommes ?
merci de vos suggestions et réponses
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 nov.16, 01:01
Message : La Torah est destinée aux hébreux, écrite pour les hébreux, par des hébreux. Elle n'est évidemment pas destinée à tout le monde. La preuve : l'ordre de ne pas tuer n'est valable qu'entre hébreux, et non pour les hébreux contre les autres peuples.
Le NT quand à lui est destiné aux chrétiens. Tout la terre habitée dans le NT, ça s'arrête aux régions connues de l'époque.
YHWH n'a jamais été et n'a jamais voulu être le dieu de tous les humains, mais seulement le dieu d'Israël et de ses descendants. C'était sa part d'héritage assignée par les dieux.
Auteur : prisca
Date : 03 nov.16, 03:14
Message : jipe a écrit :bonjour à vous
tout le monde connais la bible au moins de nom
ma question est pour les connaisseurs
puisque les saintes écritures sont à destination de tous les hommes de la terre , pourquoi dans la bible on ne parle pas de souverains d'Asie du nord , de souverains Mayas , Incas , de peules du grand nord …………………..etc
un oublie ou simplement le tétragramme n'est pas le dieu de tous les hommes ?
merci de vos suggestions et réponses
Parce que cher Jipé Dieu est venu tout particulièrement pour nous prévenir que par le peuple Juif nous recevrons une éducation internationale que Jésus prodigue, et que par le peuple Musulman nous recevrons ........ les pires ennuis ....
Auteur : jipe
Date : 03 nov.16, 03:55
Message : 
merci à vous pour ces réponses très pertinentes , mais donc de l'AT ce Dieu n'est pas pour tout les peuples ?
Auteur : indian
Date : 03 nov.16, 04:01
Message : tres intéressante question
Bien que ces livres (Bible) furent destinés, révélé à des peuples bien précis, des civilisations particulières, des nations , dans des époques bien précises ...
Les leçons présentent des enseignements qui touchent la nature humaine dans son ensemble, qui son propre à notre espèce.
Mais il faut les actualiser en fonction de la progression de la connaissance et des sciences actuelles.
Cela me semble vrai pour les leçons du Bouddha, les Vedas, la Torah, les livres de la Bible , le Nouveau-testament et le Qur'an...
Pour ma part, pour ce que j'en sais, il n'y a qu'un recueil de nouvelles bonnes nouvelles qui s'adressent à l'humanité tout entière directement
Dans lequel on y parle de :
...''souverains d'Asie du nord , de souverains Mayas , Incas , de peules du grand nord''...+++ Leaders de notre époque et ère...
Pour la terre entière telle que nous la connaissons en 2016... ou la connaissons depuis les derniers 400-500 ans
Auteur : jipe
Date : 03 nov.16, 05:15
Message : l'AT c'est pour avant l'an zéro donc mini 2000 ans
hors aucun écrit sur les peuples païens et c'est par Paul que nous devenons les gentils
il semblerait que ce Dieu n'est pas le notre ( ou le mien )
Auteur : indian
Date : 03 nov.16, 05:22
Message : jipe a écrit :l'AT c'est pour avant l'an zéro donc mini 2000 ans
hors aucun écrit sur les peuples païens et c'est par Paul que nous devenons les gentils
il semblerait que ce Dieu n'est pas le notre ( ou le mien )
Je ne maitrise pas l'histoire des peuples de la Mésopotamie et du croissant fertile des 5e, 4e et 3e siecles avant JC...
Mais il semble y avoir de grandes relations entre les différents livres de la Bible et les nombreuses civilisations royaumes, cités, nations de cette grande région...
je penses qu'il n'y a qu'un seul et unique principe qui permet l'existence, l'être, le fut et le sera...mais que sa reconnaissance est propre aux connaissances et sciences de chaque époques... au travers les mythes, récits, légendes, exemples, histoires, biographies, ...
ici par exemple les amérindiens utilisaient des images issus de la nature...pour parler mon Dieu
Auteur : jipe
Date : 03 nov.16, 05:24
Message : est ce pour autant de parler d'un Dieu unique et universel ?
Auteur : indian
Date : 03 nov.16, 05:48
Message : jipe a écrit :est ce pour autant de parler d'un Dieu unique et universel ?
Je penses que oui.
J'imagine que oui.
Disons que je me reporte y'a 1000 ans, au Québec, Hurons, Wendat...
Quel serait le livre que je transmettrais à mes enfants pour leur faire part de nos meilleurs pratiques, savoir-être, regles, lois, regards sur l'existence, la création, les début, la suite, la logique, le continuum, la mort, la fin, la vie, ...
Ca ne serait pas la Bible...pas de doute.
Mais ca parlerait des même trucs,...ca je n'en doute pas.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 nov.16, 08:25
Message : jipe a écrit : merci à vous pour ces réponses très pertinentes , mais donc de l'AT ce Dieu n'est pas pour tout les peuples ?
C'est l'évidence même, puisqu'il ne s'adresse qu'aux hébreux. Les lois ne sont données qu'aux fils d'Israël. Pas à toute l'humanité. Ce sont les chrétiens qui changent la donnent et Paul en particulier. Même Jésus n'a pas osé le faire.
La meilleure preuve, c'est que ce dieu ne s'est jamais manifesté à l'humanité toute entière. Ca fait bien 2500 ans. Si c'était vraiment le dieu de tous les hommes, pourquoi se cache t-il ?
Auteur : indian
Date : 03 nov.16, 08:47
Message : MonstreLePuissant a écrit :La meilleure preuve, c'est que ce dieu ne s'est jamais manifesté à l'humanité toute entière. Ca fait bien 2500 ans. Si c'était vraiment le dieu de tous les hommes, pourquoi se cache t-il ?
Cela fut.
Ne vous en déplaise.
Bien visible.
mais bon si vous ne cherchez pas
qu'il ne serait pas caché que vous ne le verriez pas..
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 nov.16, 09:02
Message : Euhhhhh !!!! Tu as les coordonnées GPS de ses dernières apparitions. Juste pour vérifier.
Auteur : indian
Date : 03 nov.16, 09:03
Message : MonstreLePuissant a écrit :Euhhhhh !!!! Tu as les coordonnées GPS de ses dernières apparitions. Juste pour vérifier.
Perse, 1844-1892
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 nov.16, 09:28
Message : indian a écrit :Perse, 1844-1892
Excuse moi David, mais je ne suis pas aussi crédule que toi. Ne m'en veut pas !
Et en plus, on ne peut pas dire qu'il se soit révélé à l'humanité entière. Donc, dans tous les cas, il ne s'est pas révélé à l'humanité, ce qui encore une fois confirme le fait que ce ne soit pas le dieu de tous, mais seulement de ceux qui croient qu'un persan à barbe peut être dieu.
Auteur : indian
Date : 03 nov.16, 10:03
Message :
Riez
mais c'est pas drole.
Y'a pas
d'excuse. Vous avez toute votre raison, et je respecte votre avis.Je ne vous en veux pas. Pourquoi devrais-je vous en vouloir?
Mes preuves sont les miennes, les votre sont les votres.
Si vous aviez vérifiez vous sauriez que oui, il s'est révélé à l'humanité tout entiere.
Ses lecons sont detinés à la terre entiere.
Il n'est pas Dieu, il propose des enseignement divins.
Auteur : Boemboy
Date : 03 nov.16, 12:01
Message : L'AT est le livre de la religion juive depuis son origine et jusqu'à maintenant.
Le NT est une hérésie qu'on a voulu inscrire dans le prolongement de l'AT: le succès a été réduit, jusqu'à ce que le clergé invente le catholicisme, c'est-à-dire un NT acceptable par les païens. Ce catholicisme s'est bien répandu, et a continué à se développer sous sa forme protestante. Les protestants sont revenus plus proches du NT mais en conservant l'AT dont il n'a pas vraiment besoin.
Aujourd'hui je trouve que la Bible est le livre des protestants, l'AT celui des Juifs, et les catholiques ont noyé tout ça dans un tas de notions païennes tel que chacun s'est inventé un catholicisme sur mesure.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 nov.16, 13:29
Message : indian a écrit :Si vous aviez vérifiez vous sauriez que oui, il s'est révélé à l'humanité tout entiere.
Alors tu es bien le seul à être au courant. Tu dois te prendre pour l'humanité entière.
indian a écrit :Ses lecons sont detinés à la terre entiere.
Les miennes aussi.
indian a écrit :Il n'est pas Dieu, il propose des enseignement divins.
Moi aussi ! C'est à la portée de tout le monde.
Auteur : indian
Date : 03 nov.16, 13:33
Message : MonstreLePuissant a écrit :
1-Alors tu es bien le seul à être au courant. Tu dois te prendre pour l'humanité entière.
2-Les miennes aussi.
3-Moi aussi ! C'est à la portée de tout le monde.
1-Non. Non je ne suis qu'un membre de l'humanité qui a lu ce qu'il a écrit..
2-Good, tant mieux
3-Super...mais je dois avouer que votre maniere de préjuger des autres ne me fait pas penser que ce l'est.
Auteur : claudem
Date : 03 nov.16, 16:13
Message : jipe a écrit :bonjour à vous
tout le monde connais la bible au moins de nom
ma question est pour les connaisseurs
puisque les saintes écritures sont à destination de tous les hommes de la terre , pourquoi dans la bible on ne parle pas de souverains d'Asie du nord , de souverains Mayas , Incas , de peules du grand nord …………………..etc
un oublie ou simplement le tétragramme n'est pas le dieu de tous les hommes ?
merci de vos suggestions et réponses
Tout à commencé avec Melchisédek, un être céleste qui est venu pour faire revenir la foi en un Dieu unique pour que Micael(Jésus de Nazareth) puisse s'incarner en tant que Fils d'Effusion.
L'ancien testament est surtout l'histoire des Hébreux depuis 3,500 années environ. L'Ancien testament à beaucoup été manipulé lors de l'exil à Babylone 300 années avec la venue de Jésus.
le livre à lire présentement selon moi est le livre d'Urantia (La terre).
Auteur : medico
Date : 03 nov.16, 22:23
Message : jipe a écrit :bonjour à vous
tout le monde connais la bible au moins de nom
ma question est pour les connaisseurs
puisque les saintes écritures sont à destination de tous les hommes de la terre , pourquoi dans la bible on ne parle pas de souverains d'Asie du nord , de souverains Mayas , Incas , de peules du grand nord …………………..etc
un oublie ou simplement le tétragramme n'est pas le dieu de tous les hommes ?
merci de vos suggestions et réponses
C'est pourquoi Jésus dit d'annoncer la bonne nouvelle sur toutes la terre enfin que les gens puissent connaître lésé rotures.
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 01:43
Message : medico a écrit :[C'est pourquoi Jésus dit d'annoncer la bonne nouvelle sur toutes la terre ...
ce qui fut accompli au milieu du 19e siecle
L'Évangile de Jésus a été présenté sur l'ensemble des continents.
Auteur : claudem
Date : 04 nov.16, 02:19
Message : [quote="indian
L'Évangile de Jésus a été présenté sur l'ensemble des continents.[/quote]
C'est l'évangile À Propos de Jésus qui a été présenté et qui est encore présenté.(Jésus sacrifice pour expier les péchés de l'humanité)
L'évangile de Jésus c'est que Dieu est notre Père qui nous aime et nous pardonne quand on se repend sincèrement. (Pas parce que son Fils bien aimé a versé son sang)
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 02:37
Message : claudem a écrit :
indian:
L'Évangile de Jésus a été présenté sur l'ensemble des continents.
C'est l'évangile À Propos de Jésus qui a été présenté et qui est encore présenté.(Jésus sacrifice pour expier les péchés de l'humanité)
L'évangile de Jésus c'est que Dieu est notre Père qui nous aime et nous pardonne quand on se repend sincèrement. (Pas parce que son Fils bien aimé a versé son sang)
Oui aimons nous. POINT. comme des aimants.
les plantes (les gens plutôt végétatifs) , les roches (ceux assis sur leur Q) , les zebres (les gens de nombreuses couleurs), les tortues (les gens un peu plus lents), les gazelles (ceux qui courent vite)...même les porcs.
Ce message d'amour est connu sur l'ensemble de continent... plusieurs voix l'ont présenté... les missionnaires ont joué un rôle important à cet égard. (certains se sont égarés dans leur agissement
, mais ce n'est pas le point)
Désolé mais pour moi ''Jésus sacrifice pour expier les péchés de l'humanité'' ou ''le sang versé'' ...ca ne m'a jamais interpellé plus qui faut.
J'ai surtout retenu ses leçons d'Amour de l'autre.
l'essentiel à mon avis
Auteur : vic
Date : 04 nov.16, 03:01
Message : Dire dieu est revenu , ne donne pas pourtant le contenu de ce dieu .
Quel dieu est revenu , celui de spinoza , du christianisme , de l'islam , de l'hindouisme ?
A partir du moment où même les religions arbrahamiques ne sont pas d'accord sur ce que le mot dieu veut dire et que même les musulmans entre eux ne sont pas d'accord sur ce que le mot dieu veut dire et que même les chrétiens ou les hindouistes entre eux ne sont pas d'accord sur ce que le mot dieu veut dire etc .....
Ca m'amuse quand d'une façon neuneu et ébaïe un croyant lance " dieu est revenu" , vu que le mot dieu est un terme qui ne veut rien dire et qui est simplement relatif à la croyance d'une personne à un moment donné .
J'ai bien l'impression que quand les croyants parlent de dieu chacun y voit midi à sa porte et que c'est a peu près semblable au fait de ne pas croire en dieu ou presque .Est ce qu'un croyant a foi en ses propres croyances ou est ce qu'elle a foi en un dieu ?
Vu que ces croyants n'arrivent pas à distinguer clairement la différence entre leur dieu et leur propre croyances .
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 03:03
Message : vic a écrit :Dire dieu est revenu , ne donne pas pourtant le contenu de ce dieu .
Quel dieu est revenu , celui de spinoza , du christianisme , de l'islam , de l'hindouisme ?
A partir du moment où même les religions arbrahamiques ne sont pas d'accord sur ce que le mot dieu veut dire et que même les musulmans entre eux ne sont pas d'accord sur ce que le mot dieu veut dire et que même les chrétiens ou les hindouistes entre eux ne sont pas d'accord sur ce que le mot dieu veut dire etc .....
Ca m'amuse quand d'une façon neuneu et ébaïe un croyant lance " dieu est revenu" , vu que le mot dieu est un terme qui ne veut rien dire et qui est simplement relatif à la croyance d'une personne à un moment donné .
J'ai bien l'impression que quand les croyants parlent de dieu chacun y voit midi à sa porte et que c'est a peu près semblable au fait de ne pas croire en dieu ou presque .
pourquoi cherchez vous un contenu au mot Dieu?
.... à partir du moment où vous ne voulez pas être d'accord...vous ne le serez pas.
Auteur : vic
Date : 04 nov.16, 03:09
Message : A partir du moment où vous dites dieu est revenu et qu'on sait pertinemment que dieu est un mot qui n'a aucun sens dans l'absolu et qu'il ne prend un sens que relativement à la personne qui y croit , on voit mal comment on pourrait accueillir l'idée qu'un dieu soit revenu ou pas puisque personne ne sait ce qu'est dieu ou pas dans l'absolu, personne ne peut l'identifier pour savoir si il existe ou pas ou si il est revenu ou pas , c'est bien du reste le bordel qu'on trouve avec les relgions et leurs guerres incéssante où chacun prétend que son dieu est le meilleur , et que son prophète et le seul vrai et seul le dieu décrit dans tel livre existe .
La conclusion de la croyance en dieu est devenu une foire d'empoigne hystérique sans aucun sens et sans aucune avancée réelle pour l'humanité .
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 03:11
Message : vic a écrit :A partir du moment où vous dites dieu est revenu et qu'on sait pertinemment que dieu est un mot qui n'a aucun sens dans l'absolu et qu'il ne prend un sens que relativement à la personne qui y croit , on voit mal comment on pourrait accueillir l'idée qu'un dieu soit revenu ou pas puisque personne ne sait ce qu'est dieu ou pas dans l'absolu, personne ne peut l'identifier pour savoir si il existe ou pas ou si il est revenu ou pas , c'est bien du reste le bordel qu'on trouve avec les relgions et leurs guerres incéssante où chacun prétend que son dieu est le meilleur , et que son prophète et le seul vrai et seul le dieu décrit dans tel livre existe .
En effet, dieu n'a aucun sens dans l'absolue pour moi non plus.
Pour moi le mot dieu renvoit à ce qui permet la progression.
Pour moi la progression est tout à fait relative aussi...ca dépend d'où on marque la référence de départ... et celle de la fin...
Pour ma part la progression détermine la différence d'état.
mon ''gourou'' n'est en rien le seul ''vrai '';) ni le meilleur dans l'absolue...
Mais y'a qu'un principe tant qu'à moi
... LA CAUSE et ses lois et effets.
Mais je parle que pour moi
on est HS, mais je ne pense pas que Jipe nous en tienne rigueur
Auteur : vic
Date : 04 nov.16, 03:20
Message : Indian a dit : Pour moi le mot dieu renvoit à ce qui permet la progression.
Pour moi la progression est tout à fait relative aussi...ca dépend d'où on marque la référence de départ... et celle de la fin...
Pour ma part la progression détermine la différence d'état.
Pour moi je dirais que le sinonyme de dieu c'est "fantasmes" , chacun lui met le visage qui colle à ses fantasmes , quand on a compris ça , on a compris beaucoup de choses sur ce type de religions déïste .
Je ne suis pas contre les fantasmes , mais contre un certains nombre d'illusions et de débordements due à l'illusion qu'il peuvent générer, surtout quand le fantasme tourne au passionnel .
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 03:22
Message : vic a écrit :
Pour moi je dirais que le synonime de dieu c'est fantasmes , chacun lui met le visage qui colle à ses fantasmes , quand on a compris ça , on a compris beaucoup de choses sur ce type de religions déïste .
Si les gens fantasmes sur des trucs impossibles... je dois avouer que je suis d'accord avec toi.
Faut vraiment vouloir pour croire à la possibilité de l'impossible
Alors que nous avons tant d'instruments de mesure, systèmes d'analyse pour conclure et avoir confiance à la répétabilité et reproductibilité des phénomènes en cause ''dans'', ''pour '' ce qui existe...
Auteur : claudem
Date : 04 nov.16, 04:50
Message :
Pour moi je dirais que le sinonyme de dieu c'est "fantasmes" , chacun lui met le visage qui colle à ses fantasmes , quand on a compris ça , on a compris beaucoup de choses sur ce type de religions déïste .
Je ne suis pas contre les fantasmes , mais contre un certains nombre d'illusions et de débordements due à l'illusion qu'il peuvent générer, surtout quand le fantasme tourne au passionnel .
II. Dieu
0:2.1 (3.14) Les créatures mortelles évoluantes éprouvent un besoin irrésistible de symboliser leurs concepts finis de Dieu. La conscience du devoir moral de l’homme et son idéalisme spirituel représentent un niveau de valeurs – une réalité expérientielle – qu’il est difficile de symboliser.
0:2.2 (3.15) La conscience cosmique implique la reconnaissance d’une Cause Première, la seule et unique réalité sans cause. Dieu, le Père Universel, fonctionne sur trois niveaux de Déité-personnalité, de valeur subinfinie et d’expression de divinité relative :
0:2.3 (3.16) 1. Prépersonnel – comme dans le ministère des fragments du Père, tels que les Ajusteurs de Pensée.
0:2.4 (3.17) 2. Personnel – comme dans l’expérience évolutionnaire des êtres créés et procréés.
0:2.5 (3.18) 3. Superpersonnel – comme dans l’existence extériorisée de certains êtres absonites et associés.
0:2.6 (3.19) DIEU est un symbole verbal désignant toutes les personnalisations de la Déité. Il faut définir différemment ce terme pour chaque niveau personnel de fonction de la Déité et il faut encore le redéfinir plus explicitement à l’intérieur de chacun de ces niveaux. En effet, on peut employer le mot pour désigner les diverses personnalisations coordonnées et subordonnées de la Déité, par exemple les Fils Créateurs Paradisiaques – les pères des univers locaux.
0:2.7 (4.1) On peut comprendre le mot Dieu tel que nous nous en servons :
0:2.8 (4.2) Par désignation – comme Dieu le Père.
0:2.9 (4.3) Par le contexte – comme lorsqu’il est employé dans la discussion d’un niveau particulier de déité ou d’une association de déité. Quand il y a doute sur l’interprétation exacte du mot Dieu, il serait bon de s’y référer comme désignant la personne du Père Universel.
0:2.10 (4.4) Le mot Dieu dénote toujours la personnalité. Le mot Déité peut se référer ou non à des personnalités de divinité.
0:2.11 (4.5) Dans les présents fascicules, le mot DIEU est employé avec les significations suivantes :
0:2.12 (4.6) 1. Dieu le Père – Créateur, Contrôleur et Soutien. Le Père Universel, la Première Personne de la Déité.
0:2.13 (4.7) 2. Dieu le Fils – Créateur Coordonné, Contrôleur d’Esprit et Administrateur Spirituel. Le Fils Éternel, la Seconde Personne de la Déité.
0:2.14 (4.8) 3. Dieu l’Esprit – Acteur Conjoint, Intégrateur Universel, Dispensateur du Mental. L’Esprit Infini, la Troisième Personne de la Déité.
0:2.15 (4.9) 4. Dieu le Suprême – le Dieu du temps et de l’espace, s’actualisant ou évoluant. Déité personnelle réalisant, en association, l’accomplissement expérientiel de l’espace-temps : l’identité créature-Créateur. L’Être Suprême fait personnellement l’expérience d’accomplir l’unité de la Déité, en tant que Dieu évoluant et expérientiel des créatures évolutionnaires du temps et de l’espace.
0:2.16 (4.10) 5. Dieu le Septuple – Personnalité de Déité fonctionnant effectivement n’importe où dans le temps et l’espace. Les Déités personnelles du Paradis et leurs associés créateurs fonctionnant en deçà et au-delà des frontières de l’univers central et personnalisant le pouvoir, en tant qu’Être Suprême, sur le premier niveau de créature où se révèle, dans le temps et l’espace, la Déité unifiante. Ce niveau est le grand univers, la sphère où les personnalités du Paradis descendent dans l’espace-temps, en association réciproque avec les créatures évolutionnaires qui montent dans l’espace-temps.
0:2.17 (4.11) 6. Dieu l’Ultime – Le Dieu en cours d’extériorisation du supertemps et de l’espace transcendé. Le second niveau expérientiel où se manifeste la Déité unifiante. Dieu l’Ultime implique la réalisation acquise de la synthèse des valeurs superpersonnelles-absonites, des valeurs de l’espace-temps transcendé et des valeurs expérientielles qui ont été extériorisées ; ces valeurs étant coordonnées sur les niveaux créatifs finals de réalité de Déité.
0:2.18 (4.12) 7. Dieu l’Absolu – Le Dieu qui expérimente des valeurs superpersonnelles transcendées et des significations de la divinité transcendées, maintenant existentiel comme Absolu de Déité. C’est le troisième niveau d’expansion et d’expression de Déité unifiante. À ce niveau supercréateur, la Déité fait l’expérience de l’épuisement du potentiel personnalisable, rencontre la complétude de la divinité et voit s’épuiser la capacité de se révéler à des niveaux successifs et progressifs de personnalisations différentes. Maintenant, la Déité rencontre l’Absolu Non Qualifié, se heurte à lui et fait l’expérience de son identité avec lui. c.f. Urantia Auteur : vic
Date : 04 nov.16, 05:23
Message : cluadem a dit :La conscience cosmique implique la reconnaissance d’une Cause Première, la seule et unique réalité sans cause. Dieu, le Père Universel, fonctionne sur trois niveaux de Déité-personnalité, de valeur subinfinie et d’expression de divinité relative
Il n'y a pas de dieu créateur :
" Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur ,on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là" .Mathieu Ricard .
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 05:30
Message : vic a écrit :
Ca c'est de la foutaise , seul le champs du possible ne nécessite pas de cause pour exister et ce champs du possible n'est pas plus personnel qu'impersonnel , c'est neutre , sans plan particulier pour l'homme .
Si ce dieu est une personne , alors qui a crée dieu , cette personne ?
Si un dieu personnel a un plan pour l'homme , quelle est la cause de ce plan et de ce choix , on voit bien que le dieu personnel a besoin d'une cause qui le précède et qu'il se définie en fonction de cette cause .
Quoi? ce qui est possible n'a pas de cause?
L'existence n'a pas de but?
Par exemple, la vie (qui me semble tout à fait possible
... n'a pas de but?
L'arbre n'a pas de but? et la graine? pourquoi les bourgeons alors?
Vous n'avez aucun but dans la vie? Vous ne faite aucun choix? jamais? Vous n'avez même pas de comportement instinctif...?
Dieu comme un personne? vous parlez de la sauce grecque comme Zeus et Apollon?
Auteur : vic
Date : 04 nov.16, 05:41
Message : Indian a dit :Par exemple, la vie (qui me semble tout à fait possible
... n'a pas de but?
L'arbre n'a pas de but? et la graine? pourquoi les bourgeons alors?
Vous n'avez aucun but dans la vie? Vous ne faite aucun choix? jamais? Vous n'avez même pas de comportement instinctif...?
Dieu comme un personne? vous parlez de la sauce grecque comme Zeus et Apollon?
Si le champs du possible est l'ensemble des causes et des effets , tout est déjà là , pourquoi voudrais tu un but en plus , tu veux dire que l'ensemble des causes et des effets ça n'est pas tout , qu'il faut rajouter quelque chose , un personnage dieu et tout le tintouin , pourquoi ?
Il y a simplement le champs du possible c'est tout , le champs du possible n'a pas particulièrement besoin d'avoir ou pas une volonté.
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 05:55
Message : vic a écrit :Si le champs du possible est l'ensemble des causes et des effets , tout est déjà là , pourquoi voudrais tu un but en plus , tu veux dire que l'ensemble des causes et des effets ça n'est pas tout , qu'il faut rajouter quelque chose , un personnage dieu et tout le tintouin , pourquoi ?
Il y a simplement le champs du possible c'est tout , le champs du possible n'a pas particulièrement besoin d'avoir ou pas une volonté.
rajouter un personnage?
je vois pas le but...
Mais toi?
par exemple...que veux tu manger ce soir?
Qu'est-ce qui te sera simplement possible de manger ce soir? Qu'un seul truc?
Tu ne feras aucun choix?
Tes choix ne causeront rien?
la possibilité de tes choix n'auront aucun effet?
Les choix que tu veux faire n'ont aucune influence, conséquence, effets sur tes actions?
En te levant ce matin? tu n'avais aucun but?... tu t'es dit...''rien'' je ne penses à rien, je ne ferai rien... je fermerai les yeux... en respirant pas, ne buvant pas, ne vivant pas...?
je voudrais (volonté
) bien te voir te lever du mauvais pied
Auteur : J'm'interroge
Date : 04 nov.16, 06:22
Message : vic s'adressant à indian a écrit :Si le champs du possible est l'ensemble des causes et des effets..
Il (le champ) est leur trame fondamentale.
vic s'adressant à indian a écrit :..tout est déjà là , pourquoi voudrais tu un but en plus , tu veux dire que l'ensemble des causes et des effets ça n'est pas tout , qu'il faut rajouter quelque chose , un personnage dieu et tout le tintouin , pourquoi ?
Pour affirmer que la causalité a un but, c'est à dire qu'elle converge en tant que causalité, il pose sans doute que les convergences qui s'observent ici et là et celles qui se profilent sont hors d'elle, sans lien avec elle, ce qui est absurde.
vic s'adressant à indian a écrit :Il y a simplement le champs du possible c'est tout , le champs du possible n'a pas particulièrement besoin d'avoir ou pas une volonté.
En tant que tel il n'a pas plus de besoin que de fonction.
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 06:29
Message : J'm'interroge a écrit :Il (le champ) est leur trame fondamentale.
et pourquoi cette trame?
Vous savez?
Auteur : J'm'interroge
Date : 04 nov.16, 06:45
Message : indian a écrit :et pourquoi cette trame?
Cette question prouve que tu n'as rien compris à mes remarques.
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 06:51
Message : J'm'interroge a écrit :Cette question prouve que tu n'as rien compris à mes remarques.
je suis convaincu que ce n'est pas la seule.
Cette trame dont vous parlez fait elle référence à vos Mondes I, II & III?
Auteur : J'm'interroge
Date : 04 nov.16, 06:52
Message : Si je réponds à cette nouvelle question, comprendras-tu mieux ce dont je parle ?
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 07:00
Message : J'm'interroge a écrit :Si je réponds à cette nouvelle question, comprendras-tu mieux ce dont je parle ?
Si c'est clair, facile à comprendre, dit de manière à ce qu'un bien simple et humble diplômé de sciences appliquées, ingénieur qualité et néophyte de la philo... puisse comprendre ...peut être..
Vous ne pourrez me dire qu'après.... après que nous aurons vérifié si j'ai compris ce que vous vouliez me présenter.
Ca fonctionne un peu comme ca l'éducation et l'enseignement... Il ne s'agit pas de répéter ce qui a été dit...
Auteur : J'm'interroge
Date : 04 nov.16, 07:18
Message : Bien excuse moi, mais je n'ai pas le temps de répéter indéfiniment ce qui a déjà été dit et redit.
Les remarques plus haut devraient suffire. Si donc tu ne les comprends pas, bien qu'elles soient très claires, c'est peut-être que ce n'est pas faute de pédagogie mais de capacité intellectuelle ou de volonté de comprendre.
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 08:27
Message : J'm'interroge a écrit :c'est peut-être que ce n'est pas faute de pédagogie mais de capacité intellectuelle ou de volonté de comprendre.
En effet, faut pas négliger cette possibilité de capacité intellectuelle
quant la volonté de comprendre, je penses que je remets assez en question pour affirmer vouloir comprendre... qui sait...
Auteur : J'm'interroge
Date : 04 nov.16, 09:39
Message : Dans la volonté de comprendre il y a aussi les efforts que l'on est prêt à consentir pour y parvenir. Et dans ces efforts dont je parle, il y a aussi ceux consacrés pour domestiquer une méthodologie de travail efficiente et l' outillage logique en particulier.
Auteur : indian
Date : 04 nov.16, 12:02
Message : ca m'a l'air intéressant
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 04 nov.16, 15:28
Message : jipe a écrit :bonjour à vous
tout le monde connais la bible au moins de nom
ma question est pour les connaisseurs
puisque les saintes écritures sont à destination de tous les hommes de la terre , pourquoi dans la bible on ne parle pas de souverains d'Asie du nord , de souverains Mayas , Incas , de peules du grand nord …………………..etc
un oublie ou simplement le tétragramme n'est pas le dieu de tous les hommes ?
merci de vos suggestions et réponses
( je l'ai déjà écrit ) esaï a &écrit: c'ets toi ô éternel qui t'appelle notre sauveur dès l'éternité...
j esuis l'éternel leur dieu ( dieu sauve?; en nom ça donne: jésus)
esaï et il publieront les louanges de l'éternel, dans les iles lointaines qui n'ont encore jamais entendu parler de moi...
( ceci n'est qu'une théorie, et tu penserais en juste en disant que garder le voile à ce propos, conduira l'humanité à lllahhh la porte sublime *tellement elle est belle )
car ils ont chnaté ( du coté de la porte suiblime ) un ymne nouveau un cantioque à moïse leur suaveur; ne manque pus que la mer de verre... ( avec pompéi, mais ceci n'est qu'une théorie, qet nous savons, que dieu est parfait... et qu'il ne s'énerve jamais...) pompéi avait vitrifié certains habitants... pa sfaute de les avoir prévenu pourtant...
alors, une mer de vers de terre, oups, pardon, de verre, un cantique mais on peut faire dans le désordre..
mais ceci n'est qu'une théorie... car nous savons que dieu ne ferais jamais de mal à qui que ce soit.. cra il n'y a que lumière en lui .. et vérité... pas de mensonge, et quiconque etc.. ( la porte est si belle , que je *l'appelait sublime et toi? )
allez fossoyeurs: la porte pour le royaume est si sublime ioncliinez vous et vous pourrrezz rentrez!
à vous europénes qui chasser la bourse!! ne craignez pas!!! à vous esaü: allez vous construire des murs: edom l'a déjà fait autrefois et edom est comme tyr, ville rasée...
mais tout ceci n'est que théorique..
Auteur : BenFis
Date : 04 nov.16, 21:49
Message : vic a écrit :Il n'y a pas de dieu créateur :
" Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur ,on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là" .Mathieu Ricard .
J'ai l'impression que tout dépend de la définition que l'on donne au mot création.
Si toutes les causes et les effets ne sont pas présents chez le créateur, on devrait pouvoir continuer à parler de création, non pas à partir de rien, mais d’éléments existants, voire de lui-même s’il est seul à exister.
Auteur : jipe
Date : 04 nov.16, 22:33
Message : merci de vos remarques ,
Pour ce qui est de Jéhovah c'est pas gagné en Mongolie centrale
ni ailleurs du reste
Auteur : prisca
Date : 04 nov.16, 22:38
Message : jipe a écrit :merci de vos remarques ,
Pour ce qui est de Jéhovah c'est pas gagné en Mongolie centrale
ni ailleurs du reste
C'est facile à comprendre.
Dieu est intervenu là où le bas blesse et non ailleurs car l'homme ailleurs, certes, n'était pas un saint homme, mais il ne mettait pas la planète en danger.
Mais en Orient oui.
Auteur : BenFis
Date : 04 nov.16, 22:49
Message : prisca a écrit :C'est facile à comprendre.
Dieu est intervenu là où le bas blesse et non ailleurs car l'homme ailleurs, certes, n'était pas un saint homme, mais il ne mettait pas la planète en danger.
Mais en Orient oui.
En quoi l'homme aurait-il davantage mis la planète en danger en Orient qu'ailleurs ?
Auteur : prisca
Date : 04 nov.16, 23:03
Message : BenFis a écrit :En quoi l'homme aurait-il davantage mis la planète en danger en Orient qu'ailleurs ?
En Orient, parce que peu s'en faut pour qu'une guerre n'éclate et ne réduise la terre à l'état de poussière.
Nombre de messages affichés : 50