Auteur : Erdnaxel Date : 27 nov.16, 16:14 Message : Alors dans l'espoir de créer "un topic sérieux" là-dessus: j'y mets des règles du jeu.
Je rappelle que si un topic ne vous plaît pas (voir ne vous intéresse pas) vous n'êtes en aucun cas obligés d'y participer! Il y a aussi deux autres topics similaires (où il n'y a pas mes règles du jeu) : 1)Toutes les réponses sur l'Evolutionhttp://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html 2)la théorie de l'évolution ...http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 54765.html
Donc vous pouvez y aller aussi. Dans ce topic, je voudrais essayer de faire un topic "différent" sur le même thème.
Les règles du jeu: 1) La science ce n'est ni de la philosophie, ni de la croyance, ni une idéologie, ni de la politique, ni de la religion/secte... Donc il faut donner les sources afin qu'on puisse soit même les vérifier. 2) Pour les mots complexes, techniques, ambiguës etc. Il faut que leurs sens soient en accord avec la définition Larousse http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais . Si ce n'est pas vraiment le cas, le mieux c'est de donner votre définition. 3) Respecter la charte du forum http://forum-religion.org/charte/ et les conditions d'utilisations http://www.forum-religion.org/general/a ... 51994.html. 4) Si on n'a pas de réponses ("fondées") à donner, on ne répond pas(en rappelant que vous êtes nullement obligés de répondre)! 5) L'affirmation gratuite, la démagogie, le pointillisme, le point Godwin, le sophisme, la provocation, l'insulte, la calomnie: à ne pas faire! 6) Pas d'états d'âmes, de complaisances, de remerciements... bref plein de choses hors sujets. 7) On se doit d'assumer les vidéos qu'on montre ainsi que ses propos. 8) On doit être sincère. 9) Le membre en tant que tel, on s'en fiche! 10) La Bible, le Coran, les ahadith ou les autres bouquins sacrés ou religieux/sectaires/mythologiques ne sont pas considérés comme des livres scientifiques (donc inutile de faire des citations avec. En rappelant qu'on parle du monde réel et non pas "d'un monde imaginaire") 11) Poser des questions qui suscitent un intérêt pour vous. 12) Pas de prosélytisme! 13) Wikipédia est le dictionnaire de "Monsieur tout le monde" (auquel il y a plein d'erreurs). Donc il ne fait pas office d'autorité. Si vous utilisez wikipedia comme source. Alors vous devez (au moins) les avoir lu et être d'accord sur ce qui est dit. 14) éviter de tomber dans des discussions stériles qui tournent en rond. 15) Les thèses conspirationnistes sont sans valeur! 16) Si on ne vous répond pas, inutile d'insister!
Bien entendu, je ne suis pas un modérateur de ce topic. Ce qui signifie que ce topic peut finir comme les deux autres ("1. Toutes les réponses sur l'Evolution," "2. la théorie de l'évolution ..."). Honnêtement, c'est plus simple d'aller dans les deux autres topics déjà créés (si vous n'avez pas envie de respecter les règles du jeu de celui-ci) . Inutile de dire si vous approuvez ou pas
Auteur : Erdnaxel Date : 31 janv.17, 15:08 Message : Il me manquait le dernier point pour pouvoir commencer ce topic. Bon le règlement c'est Eliaqim qui le fixe et non moi. Et je vais me servir de ce topic pour donner mon avis sur les messages du topic http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html. En fait mon topic fonctionne comme une sorte de monologue fait par moi, et si il y a des membres qui font des dialogues dessus. Je laisse finir leurs dialogues et je reprends mon monologue par la suite.
Erdnaxel a écrit :Alors je précise pour faire gagner du temps dans ce topic:
1) je m'en fiche de votre jugement
2) je suis sans religion et je m'en fiche de votre religion ou non religion
3) je m'en fiche de votre croyance personnelle ou doctrinale et de votre égo
4) je m'en fiche que vous soyez créationniste ou évolutionniste
5) je ne suis pas à la recherche d'une religion ni à vous faire sortir de votre religion
6) je m'en fiche du point godwin ou du contre point godwin
7) je m'en fiche d'Hitler ou de votre Dieu imaginaire
8) je m'en fiche de vos "délires" conspirationnistes
9) je m'en fiche de votre pathologie mentale
10) je m'en fiche de votre niveau d'intelligence ou de non-intelligence
11) je m'en fiche de votre taux de racisme
12) je m'en fiche que vous soyez un musulman, un nazi, un néo-nazi, un juif, un sioniste, un chrétien, un judéo-chrétien, un témoin de Jéhovah, un Mormon etc.
13) je m'en fiche de vos "délires" racialistes
14) je m'en fiche de votre âge
15) je m'en fiche de votre orientation sexuelle
16) je m'en fiche de votre "race supposée" ou de votre tribu/ethnie, langue et type humain
17) je m'en fiche de votre culture
18) je m'en fiche de votre notoriété ou l'inverse
19) je m'en fiche de votre loi divine, de vos codes barbares ou de votre foi criminelle
Alors maintenant "qu'on m'a enlevé" l'étiquette "hindouiste" pour "me planter" une étiquette "d'athée" je vais surement avoir le droit à "votre" haine religieuse/sectaire du méchant "athée" qui n'avale pas vos salades "mytho-idéologiques" et qui contrarie votre égo de ....
Pour "votre" jeu de qui est-ce?
Je suis
Comme ça vous vous sentirez toujours plus intelligent et votre égo sera comblé.
Et je suis
Comme ça vous vous sentirez toujours plus mature et votre égo sera comblé.
______________________________________________________________________________________
Voilà fin de la petite introduction donc je fais les messages dans l'ordre:
Cova Florian a écrit :Comme il n'y a pas de raison que seuls les créationnistes de ce forum nous bourre la tête à coups de liens et de couper/coller, je propose un lien : http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Qu'est-ce donc ? C'est simple : c'est la liste de toutes les critiques faites à la théorie de l'évolution (des plus sensées aux plus [ATTENTION Censuré dsl], si si) avec des réponses de la part de gens connaissant vraiment la théorie de l'évolution.
Ma requête est simple. Si un créationniste a une question / objection, je le prierai d'aller voir si sa question / son objection n'est pas déjà sur la liste. Ca lui évitera de lancer une énième discussion pour rien.
D'abord je dis bravo à Cova Florian, car je trouve que c'est lui qui a fait le meilleur topic du forum.
Cova Florian a écrit :Comme il n'y a pas de raison que seuls les créationnistes de ce forum nous bourre la tête à coups de liens et de couper/coller
C'est vrai que "les créationnistes" de ce forum et aussi des autres forums de religions sont assez pitoyables. Ils nous bourrent la tête à coup de vidéos créationnistes (malhonnêtes et dans pas mal de cas carrément d.ébiles), de liens et de copier/coller sans forcément les comprendre et les assumer.
Cova Florian a écrit :http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Qu'est-ce donc ? C'est simple : c'est la liste de toutes les critiques faites à la théorie de l'évolution (des plus sensées aux plus [ATTENTION Censuré dsl], si si) avec des réponses de la part de gens connaissant vraiment la théorie de l'évolution.
Je me suis pas amuser à regarder la liste, mais il y a pas besoin d'avoir une sorte de "sixième sens ultra développé" pour comprendre l'ironie à peine voilée de : "si si avec des réponses de la part de gens connaissant vraiment la théorie de l'évolution". En effet ici ce n'est pas seulment "l'hôpital qui se fout de la charité" : ça croit réfuter la théorie de l'évolution sans même avoir capté le B.a.-ba de celle-ci; ça s'improvise "grand savant" sans même avoir compris ce que c'est que la science; "on se prend" des masses d'affirmations gratuites plus ou moins d.ébiles à base de délires imaginaires, festival des masses d'insultes genre maternelle, des réponses complétement à côté de la plaque, sophisme à tout va et j'en passe.
Alors tous "les créationnistes" ne sont pas forcément idiots ou ignorants. Mais je souligne quand même leurs démarches malhonnêtes.
Dans un forum de science, "ils ont" tendance à utiliser d'avantage la rhétorique.
Exemple dans le forum en question:
[i]présumé créa. masqué[/i] a écrit :La théorie de l'évolution ne dit pas que l'homme descend du singe, ni que l'homme EST un singe, ou un bonobo...
Derrière ce genre d'affirmation il me semble qu'il y a comme un parfum "anti-spéciste" notable qu'on voit fleurir dans les rayons des librairies.
C'est de la rhétorique pas de la science...
Non l'humain n'est ni un singe, ni un gorille, ni un Orang-outang, ni un Bonobo.
Quand on a quelques notions sur la théorie de l'évolution on dit plutôt que
----> "L'humain, et le singe ont des ancêtres communs.[...]
présumé créa. masqué a écrit :[...]C'est pourquoi je pense que répondre à quelqu'un qui pense que l'homme "descend du singe", par "l'homme est un singe", est une réponse qui n'est pas pédagogique, qui n'éclaire pas le sens de la théorie de l'évolution.[...]
Dans un forum de type fermé tel celui de Morgan Priest, c'est plutôt:
modérateur du site a écrit :imaginons que la différence est d'à peine 1,23% au lieu de 3% et qu'elles constituent toutes des substitutions de paires de bases : d'une part, ça fait quand même environ 35 millions de mutations à expliquer (ça représente en réalité 125 millions de différences entre les 2 génomes, mais comme une mutation peut faire plus d'un nucléotide de long, on va baisser le chiffre à 35 millions, OK ?) en à peine 7 millions d'années (et oui, 7 millions d'années sont loin d'être un laps de temps suffisant, ça fait à peine quelque 300 000 générations à l'échelle humaine - qui est celle qui nous concerne ici), surtout si on tient compte de la très faible proportion de mutations bénéfiques, de l'absence du moindre exemple concluant où une mutation aurait donné naissance à une nouvelle fonction génétique qui n'était pas déjà précédemment inscrite dans l'ADN, et aussi du dilemme de Haldane (si tu crois qu'il suffit qu'une mutation apparaisse dans une population pour qu'elle s'étende par magie à toute la population, tu te fourres le doigt dans l'œil). D'autre part, si l'homme et le chimpanzé sont si semblables, et quoi ? La Gallardo et la Murciélago sont très semblables aussi, ça ne veut pas dire que la Gallardo et la Murciélago ont un ancêtre commun, mais c'est parce qu'elles ont un concepteur commun, si tu vois où je veux en venir : http://narindra-le-gobelin.eklablog.com ... a118519372
D'abord, il faut savoir que comme il n'existe que 4 nucléobases dans le codage de l'ADN (adénine, thymine, cytosine et guanine), toute paire de séquences de gènes sera nécessairement similaire à au moins 25%. Pour éprouver la similarité de 2 génomes, le point de départ sera donc de 25%, et pas 0%.
De plus, ce pourcentage résulte d'un raisonnement circulaire : lors des comparaisons de génome, on fait appel aux notions d'indels (insertions-deletions) et de substitutions. 2 images valent 2 000 mots :
Substitution :
Indel :
Ceci n'est qu'un exemple : les substitutions et les indels ont virtuellement n'importe quelle longueur. Ces notions sont basées bien entendu sur le principal postulat de la théorie de l'évolution, à savoir que 2 espèces données ont un ancêtre commun si on remonte suffisamment loin dans le temps.
Bref, on part du principe que l'homme et le singe ont un ancêtre commun pour prouver qu'ils ont un ancêtre commun... Et on accuse les chrétiens bibliques de pratiquer un raisonnement circulaire
(http://narindra-le-gobelin.eklablog.com ... a118531546)..
Cova Florian a écrit :Ma requête est simple. Si un créationniste a une question / objection, je le prierai d'aller voir si sa question / son objection n'est pas déjà sur la liste. Ca lui évitera de lancer une énième discussion pour rien.
Une requête pas très futée et vouée à l'échec.
D'abord à la base un créationniste s'en fiche pas mal de la théorie de l'évolution. Et il ne vient pas sur le forum pour apprendre, mais pour faire du prosélytisme et prêcher sa foi (ou mettre sa foi à l'épreuve). Ensuite pas mal de religions/sectes s'intéressent notamment à la théorie de l'évolution et à la théorie du Big Bang. Car ces théories scientifiques leurs font perdre de la clientèle.
Ensuite j'informe aussi qu'il n'y a pas que les créationnistes à proprement parlé qui s'attaquent ou qui n'acceptent pas la théorie de l'évolution. Par exemple, il y a la religion/secte de Raël qui se qualifie comme athée en faisant des propagandes contre la théorie de l'évolution.
Et il y a aussi d'autre cas qui sont opposés à la théorie de l'évolution. Et plus précisément dans pas mal de cas, ils sont opposés à l'idée que l'Homo sapiens puisse être un animal.
Auteur : Coeur de Loi Date : 01 févr.17, 01:20 Message :
Comme il n'y a pas de raison que seuls les créationnistes de ce forum nous bourre la tête à coups de liens et de couper/coller, je propose un lien : http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Ce site est en anglais, est-ce que les français on le droit d'avoir des réponses dans leur langue ou la science doit rester anglophone ?
Auteur : Erdnaxel Date : 01 févr.17, 02:52 Message :
cyborg a écrit :salut
l'évolution (qui a beaucoup de failles) meme si elle était bel et bien vrai , elle ne prouverait que la vie na pa été donner par dieu
la preuve la voici:
[c'est abusif de poster un lien qui compile des arguments auxquels on vient de répondre.]
D'abord si l'évolution avait tant de failles que ça (comme le pense cyborg) nous aurions aussi des scientifiques (avec des diplômes sérieux etc.) qui contesteraient le fait de l'évolution en donnant des éléments qui vont dans le sens contraire de la théorie de l'évolution. Or par les faits, toutes les recherches des scientifiques que ça soit par la génétique ou autre, vont dans le sens de Darwin et ils ne font en sommes qu'améliorer "sa" théorie scientifique et non pas l'inverse.
Il est marrant de constater que :
Origine des espèceshttps://images-na.ssl-images-amazon.com ... 3,200_.jpg(présentation page 1) "La théorie de l'évolution n'est pas non plus l'œuvre d'un seul homme. On sait qu'un autre naturaliste anglais, Wallace, était arrivé, indépendamment de Darwin, à des conclusions analogues."
De plus si la théorie de l'évolution avait tant de failles que cela, on n'aurait pas notamment un
qui admet le fait de l'évolution en disant en plus:
Christoph Kardinal Schonborn: "Le point de vue créationniste (chrétien de l'intelligent design) est tout simplement absurde!"
Et on n'aurait pas notamment Nidhal Guessoum (un musulman) qui admet clairement le fait de l'évolution, et qui n'hésite pas à défendre la théorie de l'évolution ainsi que l'individu Charles Darwin.
cyborg a écrit :elle ne prouverait que la vie na pa été donner par dieu
La question d'une entité magique est absente dans la théorie de l'évolution. Et avant de parler d'un Dieu ou d'une Déesse, il faudrait d'abord prouver son existence. Car l'imaginaire et l'affirmation gratuite n'ont aucune valeur d'un point de vue scientifique. Pour le moment, je peux constater qu'on a absolument pas besoin de l'existence d'un Dieu pour avoir des réponses sur l'origine de la vie et son évolution sur Terre.
Auteur : jipe Date : 01 févr.17, 05:06 Message : ma contribution
Auteur : Erdnaxel Date : 01 févr.17, 11:53 Message :
cyborg14 a écrit :l'évolution a plusieur faille , les scientifiques eux memes avouent qu'elle n'est pas sure , ils ne font que dire que le principe est bon , et de toute facon elle ne prouve en rien que ce n'est pas dieu qui a donner la vie
la preuve la voici:
[c'est abusif de poster un lien qui compile des arguments auxquels on vient de répondre.]
cyborg14 poste quasiment le même message, ce qui met en valeur sa démarche prosélyte.
Origine des espèceshttps://images-na.ssl-images-amazon.com ... 3,200_.jpg(présentation page 31) "À ce sectarisme de certains milieux religieux a répondu chez nombre de scientifiques une posture défensive qu'on pourrait résumer par trois propositions suivantes :
- 1) l'évolution est un fait,
- 2) la théorie darwinienne est la seule théorie capable d'expliquer ce fait,
- 3) ce fait et cette théorie apportent une caution scientifique à la vision matérialiste de l'univers."
Auteur : Erdnaxel Date : 02 févr.17, 14:20 Message : J'essaye de faire tous les messages dans l'ordre. Mais comme il y a plein de messages auxquels je n'arrive même pas à les lires (tant je les trouve nul ou pas intéressant)... bref je suis à la page 7 http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 03-90.html
Indo-Européen a écrit :La science profane n'exclut pas Dieu et donc des théories ayant un lien avec son existence car exclure signifie avoir une certitude. La science profane donnerai à ces théories le titre de "théories". Et le jour où elles seront prouvés, alors il y aura certitude et ne seront plus considérés comme des théories.
En gros, la science profane n'est ni athée, ni croyante, elle est agnostique.
Je fais la remarque que dans la discussion qu'Indo-Européen enclenche. Des membres vont lui poser plusieurs fois _ qu'est ce que la science profane? _ et Indo-Européen ne va pas répondre.
Je pense qu'au sein de sa pathologie, ça veut dire la science "des mécréants". C'est-à-dire la science non-islamique : celle qui ne prend pas appuie sur l'imaginaire et qui ne se préoccupe pas à ce qu'elle soit en accord avec le Coran et la Sunna.
Indo-Européen a écrit :La science profane n'exclut pas Dieu et donc des théories ayant un lien avec son existence car exclure signifie avoir une certitude.
La science exclut l'imaginaire et l'affirmation gratuite. Par conséquent elle exclut aussi les délires de son Dieu anthropomorphique, qui donne des récompenses du type 72 vierges (voir plus) à ceux qui suivent la doctrine de Son Marionnettiste, et qui donne des châtiments cruels aux autres (aux non-musulmans).
Par principe toute science est une théorie, car elle est vrai jusqu'à preuve du contraire. La (ou les) théorie(s) scientifique(s) qui dit (disent) que la Terre est une planète ronde qui tourne sur elle même et autour du Soleil n'est plus (ne sont plus) à démontrer. La science exclut donc une théorie, qui par appuie d'une doctrine religieuse et/ou sectaire veut démontrer que la Terre soit plate, qu'elle ne tourne pas autour du Soleil et qu'en plus le Soleil tourne autour de la Terre.
Ensuite la science n'a pas "de certitude" dans le sens où elle ne détient pas "la Vérité et/ou la Connaissance absolue" sur toute chose. Par contre les scientifiques ont la certitude absolue grâce à la science que "les théories" foireuses de savants musulmans qui débitent des conneries (se faisant passer pour scientifiques) du type :
sont à exclure pour une durée indéterminée!
Indo-Européen a écrit :En gros, la science profane n'est ni athée, ni croyante, elle est agnostique!
La science n'est ni athée, ni croyante, ni agnostique, ni culturelle, ni politique, ni philosophique, ni spirituelle, ni idéologique, ni sentimentale, ni morale etc.
Science (définition Larousse)http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... nce+#70678 "Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales"
Auteur : universel Date : 03 févr.17, 19:10 Message :L évolution chez les êtres vivants n a jamais existé , ce qui a existé c est l'adaptation , les êtres s'adaptent mais n évoluent pas , en exemple un singe restera un singe , un olivier restera un olivier , un homme restera un homme , ce qui change c est ceci : prenant un homme blanc qui vit en au nord et mettant le en Afrique centrale avec sa femme blanche peu a peu leurs descendance change de couleurs de physionomie , ils devinrent des hommes noirs par l'ordre du temps , et ce qui influent sur cette adaptation c est le climat , la géographie , la nourriture , la croyance , la culture , etc , tout ces ces agents influents fabriquent et conceptent un nouveau homme mais reste toujours un homme.
Auteur : Karlo Date : 04 févr.17, 00:21 Message : Ouvre un manuel de biologie, il est temps.
Auteur : Erdnaxel Date : 04 févr.17, 14:14 Message :
julio a écrit :Désolé, mais la science exclut de ses explications et hypothèses. Dire "Dieu a fait ceci, a fait cela" n'apporte aucun gain de connaissance. Donc, j'en suis sincèrement désolé, mais la science ne s'occupe pas de Dieu, et les elfes n'interviennent pas dans les lois physiques.
Effectivement la science se base sur des éléments ou des phénomènes qui sont observables, vérifiables etc.
Fonder des hypothèses (plus ou moins imaginaires) en affirmant avec autorité que "Dieu ou la fée clochette a fait ceci, a fait cela" n'apporte aucun gain de connaissance.
Si des scientifiques commencent à mélanger l'imaginaire et la réalité dans leur travail. Ils ne feront plus de la science!
___
Indo-Européen a écrit :Exclure Dieu signifie être sûr et certain que Dieu n'existe pas. Or la science profane n'affirme ni son existence, ni son inexistence.
Avant de parler d'un Dieu, il faudrait déjà définir ce qu'est un Dieu?
Parce que si Dieu = Hirohito, alors Hirohito (donc Dieu) a existé :
Si un Dieu = une force de la nature, je peux dire qu'il existe des forces de la nature, donc il existe des Dieux.
Si un Dieu = une banane, je peux dire qu'il existe des bananes, donc il existe des Dieux.
Si Dieu = un Dieu personnel (issu de la trilogie abrahamique) qui récompense et punit l'objet de sa création...
Albert Einstein "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."
----------
Si on part du principe, qu'on ne peut pas définir un Dieu. Alors il me parait bien inutile, de perdre son temps de savoir s'il existe ou non une chose indéfinissable dont nous pourrons qu'imaginer son hypothétique existence.
Le travail d'un scientifique, n'est pas le travail d'un scénariste!
___
julio a écrit :Répondre "Dieu a fait cela" n'apporte rien. Avec un raisonnement tel que le tien, on serait encore persuadé que ce sont des dieux installés sur les nuages qui nous balancent des éclairs. Répondre Dieu n'avance à rien, donc on ne répond pas "Dieu". Libre à toi après, de considérer que Dieu a créé l'univers, si ça te chante, mais ça n'apporte rien.
Le problème des croyances religieuses et/ou sectaires. C'est que sur le fond, elles ne sont pas plus vrais qu'un Dieu stand :
Ensuite cela :
N'est pas plus vrai que cela:
Et en plus sur le fond, ça raconte les mêmes salades.
Vous croyez au médecin Jésus, moi je crois au médecin Toki. Vous croyez aux salades abrahamiques, moi je crois aux salades du Hokuto no Ken
Il n'y a de Dieu qu'Allah et Muhammad est Son Messager Il n'y a de Dieu que l'étoile de la Grande Ours et Kenshiro est Son Inquisiteur
Auteur : Mic Date : 04 févr.17, 23:15 Message : Il n'y a vraiment qu'un athée idéologique pour parler autant de Dieu qu'un croyant fervent...c'est dingue...Le topic est censé parler de la théorie de l'évolution et le mec nous balance sur 15 posts sa soupe égotique athée...Rebaptise ton topic: Pourquoi je ne crois pas en Dieu (997ème édition) et pourquoi je crois que ca interresse les gens de le savoir...
PS: le Dieu personnel n'est pas une exclusivité abrahamique, il existe également dans l'hindouisme notamment, où il est une personnification du Brahman
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 00:44 Message : C'est quoi un athée idéologique ?
Et sinon, ca a quoi de choquant de parler des dieux sur un forum religion ?
Auteur : Mic Date : 05 févr.17, 02:15 Message :
Karlo a écrit :C'est quoi un athée idéologique ?
Et sinon, ca a quoi de choquant de parler des dieux sur un forum religion ?
Ce que j'appelle un athée idéologique, c'est disons quelqu'un qui fait de la non-existence de Dieu une sorte d'obsession. Le mot est peut-être un peu fort mais l'idée est là. En gros c'est quelqu'un qui a clairement un probleme personnel avec l'idée de Dieu. En général, il va nier ce problème personnel (peut-etre même est il de bonne foi car ne réalisant pas ses propres réactions compulsives dès qu'il s'agit de ce sujet) alors qu'il ne réalise pas que tous les athées ne font pas de Dieu une telle obsession.
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 03:09 Message : Il semble que le problème se situe en grande partie ailleurs selon moi.
Il y a bien sûr des athées plus militants que d'autres, et surement même certains qui en font une obsession, tout comme certains se font une obsession de prouver que le monstre du loch ness ou le yéti n'existent pas.
Mais en général, la psychanalyse que tu présentes est avancée par les religieux qui se retrouvent face à un athée militant, pas du tout obsessifs.
Il s'agit simplement pour le croyant de rationaliser l'opposition à son dieu : quelqu'un milite contre mon dieu ? Impossible qu'il ait des raisons valables -> Il doit nécessairement être névrosé et obsédé.
C'est une façon de se protéger de la critique.
En réalité la plupart des athées militants le sont parce qu'ils jugent la religion nuisible, voire extrêmement nuisible.
Le militantisme étant la réaction à cette menace permanente que fait peser la religion sur les esprits libres et sur l'intelligence humaine.
Et oui : ca mérite qu'on s'y arrête. Tout comme on combat d'autres types de nuisances sans se faire accuser d'être obsédé par elles.
Auteur : Mic Date : 05 févr.17, 03:20 Message : Oui oui ca doit etre ça...On peut d'ailleurs constater dans ce topic même qu'Erdnaxel s'est fait assaillir par une horde de croyants déchainés bien décidé à lui donner la foi, raison pour laquelle il s'est vu obligé de nous balancer une énième fois sa sauce athéiste lourdingue...
ps: en ce qui me concerne, je ne suis pas croyant, au max agnostique si tu tiens vraiment à me coller une étiquette dessus
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 03:21 Message : Non, c'est parce que ce forum est un média fréquenté par une grande majorité de croyants.
Donc c'est un bon endroit si on veut diffuser ce genre de connaissance.
Quel serait l'intérêt de présenter l'évolution dans un congrès de biologistes athées ?
Il est évident qu'un forum religion est bien plus adapté.
Auteur : Mic Date : 05 févr.17, 03:29 Message :
Karlo a écrit :
Quel serait l'intérêt de présenter l'évolution dans un congrès de biologistes athées ?
Il est évident qu'un forum religion est bien plus adapté.
L'interêt serait que l'auditoire serait peut etre interressé par écouter ce qu'il a à dire. Il faut avoir de l'eau à la place du cerveau pour croire que tous vos prêchi-prêcha scientistes puisse avoir la moindre influence sur les prêchi-prêchas d'en face (et vice versa). Vous êtes exactement pareils que les croyants militants, des donneurs de leçons qui voudraient faire penser les autres comme eux-mêmes.
Vous trouvez les croyants et la religion dangereux ? C'est exactement ce que pensent les croyants militants des athées. Embrassez vous, car en réalité vous êtes les mêmes.
Auteur : Inti Date : 05 févr.17, 03:33 Message :
Karlo a écrit :En réalité la plupart des athées militants le sont parce qu'ils jugent la religion nuisible, voire extrêmement nuisible.
Le militantisme étant la réaction à cette menace permanente que fait peser la religion sur les esprits libres et sur l'intelligence humaine
Mais mon pauvre karlo ( oui je sais c est condescendant) suite à notre conversation hier sur le tchat si on suivait ta logique sur l'extrême droite, la critique d'une religion et tes virulents propos ci haut sur la dangerosité des confessions religieuses et leur "éradication" ... toi aussi tu aurais du "sang sur les mains" suite à l'attentat ...Et là encore je suis convaincu que même mis sous ton nez tu ne verras pas tes propres contradictions et raccourcis intellectuels. En psychanalyse on appelle ça rationaliser, justifier une bêtise..... et non pas raisonner, réfléchir sur un fait, thème ou sujet.
Avoir des connaissances en sciences naturelles ne fait pas automatiquement de toi un évolutionniste en esprit et en interrogation. En tant qu'athée tu patauges dans ton antithèse sans rien faire d'autre que de te situer en fonction du théisme. Tout comme navam tu ne fais que débuter ton émancipation idéologique et tu viens pour affirmer la supériorité de ta logique ( scientiste pour toi et spiritualiste yogi pour navam) sur ce qui fut autrefois la tienne par conditionnement monothéiste. Bref continu ton émancipation mais fais le avec plus de relativité et moins d'absolu idéologique.
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 03:48 Message :
L'interêt serait que l'auditoire serait peut etre interressé par écouter ce qu'il a à dire.
Là n'est pas tellement la question. Il s'agit de diffuser du savoir dans des endroits où il est inconnu, c'est tout.
Si les gens s'en foutent, c'est eux que ca regarde.
C'est pareil partout d'ailleurs. Si tu te fous du cours de maths, tu n'apprendras rien, mais au moins tu auras eu l'opportunité de le faire.
Il faut avoir de l'eau à la place du cerveau pour croire que tous vos prêchi-prêcha scientistes puisse avoir la moindre influence sur les prêchi-prêchas d'en face (et vice versa).
Ca, il faut demander à l'intéressé. Personnellement je sais très bien que personne ne va subitement se déconvertir en lisant une explication de l'évolution.
Mais ca n'enlève rien à la légitimité d'expliquer l'évolution à ceux qui ne savent pas ce que c'est ni comment ca fonctionne.
L'intérêt est simplement de rendre l'information disponible.
D'autant que ce forum n'est pas seulement lu pas les membres inscrits. Il y a plein d'utilisateurs non-inscrits en permanence.
Comment sais-tu que ca ne les intéresse pas ?
Vous êtes exactement pareils que les croyants militants, des donneurs de leçons qui voudraient faire penser les autres comme eux-mêmes.
Si tu veux.
Encore qu'il y ait une énorme différence entre diffuser du savoir et diffuser des fantasmes.
Enfin bon : personne ne vous force à reconnaitre que la Terre est ronde, personne ne vous force à reconnaitre l'évolution des espèces, personne ne vous force à rien...
Contrairement à ce qui se passe dans les pays où la religion domine...
Vous trouvez les croyants et la religion dangereux ? C'est exactement ce que pensent les croyants militants des athées. Embrassez vous, car en réalité vous êtes les mêmes.
Mais bien sûr lol.
Diffuser de l'information et de la désinformation, c'est totalement pareil...
Auteur : yacoub Date : 05 févr.17, 03:50 Message :
Inti a écrit :
Mais mon pauvre karlo ( oui je sais c est condescendant) suite à notre conversation hier sur le tchat si on suivait ta logique sur l'extrême droite, la critique d'une religion et tes virulents propos ci haut sur la dangerosité des confessions religieuses et leur "éradication" ... toi aussi tu aurais du "sang sur les mains" suite à l'attentat ...Et là encore je suis convaincu que même mis sous ton nez tu ne verras pas tes propres contradictions et raccourcis intellectuels. En psychanalyse on appelle ça rationaliser, justifier une bêtise..... et non pas raisonner, réfléchir sur un fait, thème ou sujet.
Avoir des connaissances en sciences naturelles ne fait pas automatiquement de toi un évolutionniste en esprit et en interrogation. En tant qu'athée tu patauges dans ton antithèse sans rien faire d'autre que de te situer en fonction du théisme. Tout comme navam tu ne fais que débuter ton émancipation idéologique et tu viens pour affirmer la supériorité de ta logique ( scientiste pour toi et spiritualiste yogi pour navam) sur ce qui fut autrefois la tienne par conditionnement monothéiste. Bref continu ton émancipation mais fais le avec plus de relativité et moins d'absolu idéologique.
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 03:53 Message : Vous continuez d'entretenir l'amalgame entre une critique des religions et votre obsession haineuse pour l'islam...
Vous êtes plus des militants politiques d'extrême droite que des critiques de la religion.
Et vous ne faites d'ailleurs pas plus que de relayer des copier-coller de vos maitres à penser issus de sites d'extrême droite.
Auteur : Inti Date : 05 févr.17, 04:03 Message :
Karlo a écrit :Vous continuez d'entretenir l'amalgame entre une critique des religions et votre obsession haineuse pour l'islam...
Vous êtes plus des militants politiques d'extrême droite que des critiques de la religion.
Et vous ne faites d'ailleurs pas plus que de relayer des copier-coller de vos maitres à penser issus de sites d'extrême droite.
C'est toi qui dit ça... Toi qui a écrit ce qui suit ... Tu es où bien un inconscient ou bien de très mauvaise foi pour accuser ainsi du haut de ta petitesse.
En réalité la plupart des athées militants le sont parce qu'ils jugent la religion nuisible, voire extrêmement nuisible.
Le militantisme étant la réaction à cette menace permanente que fait peser la religion sur les esprits libres et sur l'intelligence humaine.
Ça c'est de l'absolutisme d extrême droite....
Auteur : Mic Date : 05 févr.17, 04:10 Message :
Karlo a écrit :Vous continuez d'entretenir l'amalgame entre une critique des religions et votre obsession haineuse pour l'islam...
Vous êtes plus des militants politiques d'extrême droite que des critiques de la religion.
Et vous ne faites d'ailleurs pas plus que de relayer des copier-coller de vos maitres à penser issus de sites d'extrême droite.
De la part du mec qui a créé un topic sur le 11/09 en expliquant que le probleme était d'ordre religieux (donc mettant explicitement en cause l'Islam), je trouve que cette reflexion est carrément gonflée...Bref. T'es plus à une contradiction près cela dit.
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 04:13 Message : Peux-tu me montrer ce topic stp ?
Auteur : Mic Date : 05 févr.17, 04:18 Message : Je ne le retrouve plus, c'est pas un topic récent, je suis tombé par hasard dessus il y a quelques temps. Tu y expliquais grosso modo que l'attentat du 11/09 etait la preuve de la nuisance de la religion. Ca doit te dire quelque chose, non?
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 04:29 Message : Bizarre, je ne retrouve aucune trace d'un tel topic dans mes messages.
Après je suppose que tu caricatures tellement mon propos que je n'arrive pas à retrouver le topic en question, faute d'éléments réels sur lesquels baser ma recherche.
Enfin bon, c'est pas bien grave, en plus d'être hors-sujet.
Auteur : yacoub Date : 05 févr.17, 04:38 Message : Le 11 septembre en pays d'islam est un complot judéo-maçonnique pour porter atteinte à l'islam
Auteur : Inti Date : 05 févr.17, 04:39 Message :
Karlo a écrit :Bizarre, je ne retrouve aucune trace d'un tel topic dans mes messages.
Après je suppose que tu caricatures tellement mon propos que je n'arrive pas à retrouver le topic en question, faute d'éléments réels sur lesquels baser ma recherche.
Enfin bon, c'est pas bien grave, en plus d'être hors-sujet.
Il.y a eu des bugs informatiques. Mais cela ne te dédouanes pas de tes propres propos drastiques sur la religion et ton incitation à éradiquer leur influence sur l'intelligence humaine et les esprits libres. et tu n'as même pas l'honnêteté de revenir sur cette charge idéologique toi qui accuse autrui de fascisme. Si tu ne vises pas l'islam en particulier tu les vises toutes sans discernement et ne fais qu'élargir " la cible". Relis toi. Si tu ne vois pas qu'on peut facilement associer tes propos à du militantisme d'extrême droite nazifiant, stalinien ou scientiste tu es plus infréquentable que incohérent ou les deux ...
En réalité la plupart des athées militants le sont parce qu'ils jugent la religion nuisible, voire extrêmement nuisible.
Le militantisme étant la réaction à cette menace permanente que fait peser la religion sur les esprits libres et sur l'intelligence humaine.
Auteur : Mic Date : 05 févr.17, 05:12 Message :
Karlo a écrit :Bizarre, je ne retrouve aucune trace d'un tel topic dans mes messages.
Après je suppose que tu caricatures tellement mon propos que je n'arrive pas à retrouver le topic en question, faute d'éléments réels sur lesquels baser ma recherche.
Enfin bon, c'est pas bien grave, en plus d'être hors-sujet.
Alors évidemment, tu vas venir te défendre que tu n'y mets pas dans le même sac tous les croyants. C'est vrai. Mais pour prouver ta neutralité et le fait que tu ne fais pas une fixette sur la religion, je suis certain que ca ne te dérangera pas de nous pondre un sujet similaires sur les purges antireligieuses soviétiques, khmers et autres dans lequel tu nous expliqueras que bien que tous les athées ne soient pas des meurtriers en puissance, il faut se méfier des plus virulents et extremistes. N'est ce pas ?
Ton problème est que tu CROIS que le plus grand fléau dans le monde est la religion car dans le passé de grands massacres ont été
commis de manière plus ou moins liée avec l'autorité religieuse. C'est pas faux. Mais ca n'est pas parce que la religion est mauvaise en elle-même, c'est simplement dû au fait que jusqu'il y a très récemment (même pas 2 siecles en Occident), la religion faisait integralement partie du pouvoir. Tu ne réalises même pas que, la religion ayant perdu son pouvoir en Occident (en grande partie des suites de la revolution francaise), de grands massacres ont continué a être perpetrés sans que l'autorité religieuse n'y soit pour quoi que ce soit (nazisme, bolchévisme.....)! Le problème n'a donc rien à voir avec la religion mais tout simplement avec les inévitables luttes de pouvoir, le dogmatisme en général et la volonté d'imposer sa vision du monde à l'autre. Cela dit,tu peux continuer à croire ce que tu veux si tu as besoin de te défouler sur un bouc émissaire symbolisant ta vision simpliste et naive du monde. Vas y fais toi plaisir, sus à la religion ( car c'est le Mal!)
Auteur : Inti Date : 05 févr.17, 05:32 Message : Toute Culture est une religion et toute religion est une culture. Voilà pourquoi il est difficile de séparer société et sens moral même en état laïc, l'état laïc se voulant un libéralisme politico religieux, ou libéralisme philosophique par rapport à des dogmes, intégrismes ou cultures plus fondamentalistes.
Puisqu'on parle d'évolutionnisme il revient donc au genre humain de faire évoluer sa culture et par un retour de flamme l'homme lui même. Dialectique entre nature et culture. Cherchez la part de rationnel et d'irrationel chez homo sapiens est une vigilance de tous les instants.
Pour ce qui est de karlo il semble prompt à voir, a tort ou a raison, l'irrationalité chez autrui tout en ignorant, occultant, et rationalisant même ses propres "incongruités rationnelles".
Auteur : yacoub Date : 05 févr.17, 05:38 Message : Karlo, c'est plutôt sus à Yacoub, qui est d'extrême droite et qui porte atteinte à la meilleure des religions
Je l'ai mis d'ailleurs en ignoré avec son compère Liberté.
yacoub a écrit :Karlo, c'est plutôt sus à Yacoub, qui est d'extrême droite et qui porte atteinte à la meilleure des religions
Je l'ai mis d'ailleurs en ignoré avec son compère Liberté.
Je ne veux pas séparer ces deux yacoubophobes.
Je ne suis pas "yacoubophobes" comme tu dis je suis contre les affabulateurs qui affirment des choses sans rien savoir d'eux à savoir:"Les siciliens, malgré un vernis chrétien, sont restés dans le fond des vrais mahométans. Ils sont misogynes et battent leurs femmes comme le prescrit le Saint Coran." voir ici:http://www.forum-religion.org/post1134989.html#p1134989
Auteur : Erdnaxel Date : 05 févr.17, 06:11 Message :
Karlo a écrit :Quel serait l'intérêt de présenter l'évolution dans un congrès de biologistes athées ?
Aucun. C'est comme de demander, quel serait l'intérêt de présenter dans un congrès de scientifiques calés en astronomie des théories scientifiques qui affirment que la Terre est une planète ronde qui tourne sur elle-même et autour du Soleil? Aucun.
Karlo a écrit :Il est évident qu'un forum religion est bien plus adapté.
mais il n'y a pas beaucoup de forums de religions qui acceptent de présenter la théorie de l'évolution. Je rappelle que les forums de religions sont souvent créés par des religieux et/ou sectaires dans un but prosélyte.
Il faut avoir de l'eau à la place du cerveau pour croire que tous vos prêchi-prêcha scientistes puisse avoir la moindre influence sur les prêchi-prêchas d'en face (et vice versa).
karlo a écrit :Ca, il faut demander à l'intéressé.
Personnellement, j'avais déjà anticipé ce genre de remarque et j'avais mis au début de mon topic dans ma mini introduction :
Erdnaxel a écrit :Alors je précise pour faire gagner du temps dans ce topic:
1) je m'en fiche de votre jugement
2) je suis sans religion et je m'en fiche de votre religion ou non religion
3) je m'en fiche de votre croyance personnelle ou doctrinale et de votre égo
4) je m'en fiche que vous soyez créationniste ou évolutionniste
5) je ne suis pas à la recherche d'une religion ni à vous faire sortir de votre religion
6) je m'en fiche du point godwin ou du contre point godwin
7) je m'en fiche d'Hitler ou de votre Dieu imaginaire
8) je m'en fiche de vos "délires" conspirationnistes
9) je m'en fiche de votre pathologie mentale
10) je m'en fiche de votre niveau d'intelligence ou de non-intelligence
11) je m'en fiche de votre taux de racisme
12) je m'en fiche que vous soyez un musulman, un nazi, un néo-nazi, un juif, un sioniste, un chrétien, un judéo-chrétien, un témoin de Jéhovah, un Mormon etc.
13) je m'en fiche de vos "délires" racialistes
14) je m'en fiche de votre âge
15) je m'en fiche de votre orientation sexuelle
16) je m'en fiche de votre "race supposée" ou de votre tribu/ethnie, langue et type humain
17) je m'en fiche de votre culture
18) je m'en fiche de votre notoriété ou l'inverse
19) je m'en fiche de votre loi divine, de vos codes barbares ou de votre foi criminelle
karlo a écrit :Personnellement je sais très bien que personne ne va subitement se déconvertir en lisant une explication de l'évolution.
Surtout au vue de leurs égos et de leurs pathologies.
karlo a écrit :D'autant que ce forum n'est pas seulement lu pas les membres inscrits. Il y a plein d'utilisateurs non-inscrits en permanence. Comment sais-tu (Mic ou Inti)que ca ne les intéresse pas ?
Ben quand on raisonne avec "des clichés" et qu'on passe plus son temps à juger, coller des étiquettes et faire "de la psychanalyse à deux balles" sans même comprendre ce qui est posté. Au final, il ne faut pas s'étonner d'avoir des ... formatés d'un élevage de ... :
qui croient tout savoir du haut de leurs ignorances, en ne faisant en somme qu'alimenter leurs égos.
___
Après je vais revenir à l'idée de mon topic
Erdnaxel a écrit :[...]mon topic fonctionne comme une sorte de monologue fait par moi, et si il y a des membres qui font des dialogues dessus. Je laisse finir leurs dialogues et je reprends mon monologue par la suite.
Juste j'ai donné mon avis aux commentaires de Karlo vis-vis d'un acharnement sur lui. Car ce "méchant athée" semble-t-il a froissé leurs égos de ...
Auteur : Inti Date : 05 févr.17, 07:16 Message :
Liberté 1 a écrit :Tu es juste un raciste de basse classe
Tout en laissant Yacoub se défendre de ce "reproche"...Ouvrons la brèche pour pousser la réflexion sur la frontière entre la libre critique des religions et "la propagande haineuse" qui semble de plus en plus être invoquée en ces temps troublés d'attentats venant d'extrêmistes de toutes convictions.
Être juif ou chrétien n'est pas une race. C'est soit une profession de foi ou une confession de foi. Mais si le concept de "racisme" a pris autant racine dans le langage populaire pour désigner les rivalités religieuses c'est justement que les confessionnalismes sont exclusifs, communautaristes voire sectaires. Ce "racisme" serait donc plus institutionnel et systémique de par la fragmentation ou diversité ( choisit) des cultes que génétiquement programmé. Tout le monde souhaite la communion spirituelle mais on ne pas nier que les frontières confessionnelles aiment demeurer bien étanches. Difficile de séparer la nature de la culture et que c'est toujours l'homme dans sa nature qui finit par être accusé de son intolérance, de son ignorance, de sa peur de l'autre laissant sous entendre que seule la religion est unificatrice alors que son message premier est de statuer sur la supériorité morale d'une religion ou confession sur une autre.
Karlo croit qu'en dénigrant les religions ( abrahamiques) en général il se dédouane de la dynamique sociale "religion et progressisme moral" et échappe aux soubresauts des antagonismes dans ses aspects humains, cultuels et identitaires. Croire qu'on peut "s'attaquer au mythe" indépendamment de toute réalité humaine et sociale sousjacente. On peut mettre ça sur le manque de maturité de la réflexion de karlo qui reprend les accusations de ceux qui voient la critique des religions comme l'expression de l'extrême droite, critique athéologique à laquelle il participe grandement.
Comment dire que l'islam puisse aussi être un absolutisme religieux sans en même temps indisposer quelques ou plusieurs musulmans qui y voient un idéal de société ou d'autres qui ne demandent qu'à libéraliser leur culte ...
Un vrai fil de fer. Une aporie. Les confessions sont plus exclusives qu'inclusives. Mais on doit combattre le racisme et ce faisant assourdir ou limiter toute critique des religions source de propagande haineuse. Un cafouillage idéologique. La solution envisagée semble être pour l'instant, dans un souci de paix sur la terre, de redonner à la culture religieuse monothéiste un statut de "principe supérieur" se voulant oecuménique et intouchable. Perso je ressens une chape de plomb s'abattre sur la liberté de conscience, d'expression et de critique.
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 07:37 Message : "Racisme" n'est évidemment a priori pas adapté quand il s'agit de religion.
Sauf dans les cas comme yacoub, qui confond allègrement les deux, avec son habitude, par exemple, de traiter de "lécheur de babouche" ceux qu'ils jugent pas assez d'accord avec lui.
Quel est le rapport entre l'islam et les babouches ?
Ca fait partie du dress-code musulman, ou bien c'est juste une chaussure courante dans le monde arabe ?
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Le fait que les copier-coller dont vous abreuvez le forum ne proviennent que de sites d'organisation d'extrême droite, alors que la critique des religions existe largement en dehors de ces cercles, est un autre indice.
L'obsession pour l'islam et aucune autre religion en est encore un autre.
Tout comme l'amalgame permanent essayant de faire de tous les musulmans intrinsèquement des terroristes sous prétexte que le coran est violent. Quand on connait beaucoup de musulmans, on se rend vite compte que c'est complètement faux et que comme les autres religieux, ils piochent dans leur livre ce qu'ils aiment et ignorent ce qu'ils n'aiment pas en fonction de leur morale, qui existe en totale indépendance de la religion.
Bref, vous essayez de vous poser en victimes, comme toujours dans votre camp politique, mais ce n'est pas la critique de l'islam qui pose problème, et encore moins la critique des religions. C'est la manière que vous avez de la faire.
Une manière puant les relents des années 30 dont vous n'avez apparemment tiré aucune leçon...
Auteur : Inti Date : 05 févr.17, 07:47 Message :
Karlo a écrit :"Racisme" n'est évidemment a priori pas adapté quand il s'agit de religion.
Sauf dans les cas comme yacoub, qui confond allègrement les deux, traitant par exemple de "lécheur de babouche" ceux qu'ils jugent pas assez d'accord avec lui.
Quel est le rapport entre l'islam et les babouches ?
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Le fait que les copier-coller dont vous abreuvez le forum ne proviennent que de sites d'organisation d'extrême droite, alors que la critique des religions existe largement en dehors de ces cercles, est un autre indice.
L'obsession pour l'islam et aucune autre religion en est encore un autre.
Tout comme l'amalgame permanent essayant de faire de tous les musulmans intrinsèquement des terroristes sous prétexte que le coran est violent. Quand on connait beaucoup de musulmans, on se rend vite compte que c'est complètement faux et que comme les autres religieux, ils piochent dans leur livre ce qu'ils aiment et ignorent ce qu'ils n'aiment pas en fonction de leur morale, qui existe en totale indépendance de la religion.
Bref, vous essayez de vous posez en victimes, comme toujours dans votre camp politique, mais ce n'est pas la critique de l'islam qui pose problème, et encore moins la critique des religions. C'est la manière que vous avez de la faire.
Une manière puant les relents des années 30 dont vous n'avez apparemment tiré aucune leçon...
Quand je parle "d'incongruités rationnelles" de karlo. Ton cerveau est fait en forme de tiroirs, un pour ton rationnel cartésien ou scientiste et l'autre en haut , le plus grand pour ta part d'incohérence sur ton dénigrement obsessif compulsif de l'ami imaginaire et les "idioties religieuses" et ta fausse vertu à défendre le fait religieux en société. Et tu veux nous donner des leçons sur les années 30... Des opportunistes parlant des deux bords de la bouche il y en avait plein au sein du régime nazifiant.
Et puis on voit que tu ne fais pas dans les nuances. Jamais je ne mets de lien sauf exception et ne m'abreuve à des sites d'extrême droite. Je crois que malgré tes connaissances en biologie tes capacités de réflexion et discernement sont assez "contingentées".
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 07:56 Message : Quelle belle argumentation.
Je crois n'en avoir pas vu d'aussi profonde depuis la cour de récré de ma maternelle.
Je t'ai expliqué le souci, tu n'as pas été capable de répondre.
Quand on a rien à dire à part "lolilol t'es trop bête d'abord parce que sinon tu serais d'accord avec moi", le mieux est encore de se taire.
Ps : je ne suis pas très intéressé par tes messages, d'autant que la plupart du temps, tu es dans mes ignorés.
Donc oui, sans doute que toi tu ne cites pas sans arrêt des sites d'extrême droite.
En tout cas visiblement ca ne te pose aucun problème que les autres le fasses puisque tu les défends mordicus comme le petit roquet bas de plafond que tu es.
Auteur : Inti Date : 05 févr.17, 08:03 Message :
Karlo a écrit :Quelle belle argumentation.
Je crois n'en avoir pas vu d'aussi profonde depuis la cour de récré de ma maternelle.
Quand on a rien à dire à part "lolilol t'es trop bête d'abord parce que sinon tu serais d'accord avec moi", le mieux est encore de se taire.
Tu es gamin karlo. Tu fais ta petite révolution athée à une étape juvénile. Commente plutôt mon poste sur la critique des religions et la propagande haineuse si tu veux contribuer à démêler ta propre confusion car selon ta fausse logique vertueuse tu contribues à la "propagande haineuse" envers les religions. Tu pisses souvent dans ton puit où tu es seulement somnambule ???
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 08:06 Message : Tu es toujours totalement incapable de répondre sur le fond...
Tout ce que tu es capable de dire, c'est "lolilol t'es trop bête parce que sinon tu serais d'accord avec moi"
Le gamin ici, c'est toi. Je me demande pourquoi je t'ai ressorti de la liste des ignorés d'ailleurs.
Auteur : Inti Date : 05 févr.17, 08:12 Message :
Karlo a écrit :Tu es toujours totalement incapable de répondre sur le fond...
Tout ce que tu es capable de dire, c'est "lolilol t'es trop bête parce que sinon tu serais d'accord avec moi"
Le gamin ici, c'est toi. Je me demande pourquoi je t'ai ressorti de la liste des ignorés d'ailleurs.
Parce que tu sais que tu peux apprendre des choses sur toi....
Et tu peux commenter le poste sur critique de la religion et propagande haineuse ou c'est trop de réflexion pour toi. ?
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 08:26 Message : C'est surtout qu'il est totalement inutile de parler avec toi.
Pourquoi irai-je perdre du temps à faire une réponse argumentée alors que tu vas inévitablement répondre la seule chose que tu sais dire : "lolilol t'es un scientiste et t'es trop bête sinon tu serais d'accord avec moi" ?
Continues de me traiter de méchant scientiste et continue de lécher le derch' des militants d'extrême droite comme yacoub, va.
Le rôle de suiveur te va bien.
Auteur : Inti Date : 05 févr.17, 08:35 Message :
Karlo a écrit :Pourquoi irai-je perdre du temps à faire une réponse argumentée alors que tu vas inévitablement répondre la seule chose que tu sais dire : "lolilol t'es un scientiste et t'es trop bête sinon tu serais d'accord avec moi" ?
Continues de me traiter de méchant scientiste et continue de lécher le derch' des militants d'extrême droite comme yacoub, va.
Le rôle de suiveur te va bien
Mais non c'est le temps de démontrer que tu peux élaborer et réfléchir sur la critique des religions et les accusations de propagande haine envers les religions dont on pourrait aussi t accuser. Pour l instant on constate un manque de cohérence chez toi sur cette question et dynamique sociale.
Quant à Yacoub et ses excès de langage comme "lècheurs de babouches" ils lui appartiennent tout comme les tiens quand tu traites les croyants d'idiots ou Palpi de demeuré et attardé parce qu'homophobe alors que les papes, rabbins et imams le sont aussi ( en général) par respect des enseignements. tu te la joues facile ta fausse vertu en dénonçant les abus d autrui sans voir les tiens. Connais toi toi même!
Auteur : Karlo Date : 05 févr.17, 08:41 Message : Je n'ai rien à prouver à un guignol comme toi, désolé
Ni de temps à perdre à débunker encore une fois les mêmes bêtises.
Auteur : Inti Date : 05 févr.17, 09:25 Message :
Karlo a écrit :Je n'ai rien à prouver à un guignol comme toi, désolé
Ni de temps à perdre à débunker encore une fois les mêmes bêtises.
Comme tu veux tu connais tes limites.
Auteur : Erdnaxel Date : 05 févr.17, 10:06 Message :
Indo-Européen a écrit :On ne parle pas de mon raisonnement ou de ce que je crois.
Je te dis simplement que la science profane n'exclut pas Dieu, qu'il reste une hypothèse en attente de preuve.
D'abord pour "le cheval de troie" des créationnistes:
http://www.hominides.com/html/theories/ ... _nous_ment "L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent... Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement. Les scientifiques (qui ne sont que des hommes !) n'ont pas menti, ils ont été abusés."
http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... nquant.php "Le chainon manquant n'existe pas!
C'est une vue de l'esprit, sans fondement. Pour Pascal Picq nous avons des ancêtres avec les grands singes mais nous ne descendons pas en ligne directe...
"Le chaînon manquant. Cette chimère - un corps de grand singe et une tête d'homme - est une invention destinée à rassurer notre ego, blessé par Darwin qui avait mis en lumière notre parenté avec les singes. Elle a mené à l'une des plus célèbres fraudes de la paléontologie : l'homme de Piltdown, un crâne humain de gros volume associé à une mâchoire de singe, que l'on a fait passer pour notre ancêtre."
(Sciences et Avenir - Décembre 2003)
"... on ne peut plus ignorer ce que sont les grands singes pour travailler sur le propre de l'homme et pour la reconstitution de nos origines communes. Il n'y a donc plus de chaînon manquant. Il y a des derniers ancêtres communs. Il faut qu'éthologues, philosophes, anthropologues, épistomologues interviennent dans ce débat..."
(Libération.com Sciences - Octobre 2001)"
___
Ensuite pour ceux qui croient à l'origine multiple de nos animaux domestiques :
Origine des espèces (chapitre 1 page 65)https://images-na.ssl-images-amazon.com ... 3,200_.jpg "L'argument principale de ceux qui croient à l'origine multiple de nos animaux domestiques repose sur le fait que nous trouvons, dès les temps les plus anciens, sur les monuments de l'Egypte, une grande diversité de races. Plusieurs d'entre elles ont une ressemblance frappante, ou sont même identiques avec celles qui existent aujourd'hui. Même si ce fait s'avérait plus strictement et généralement vrai qu'il ne me semble, que prouverait-il, sinon que certaines de nos races y sont nées, il y a quatre ou cinq mille ans? Mais les recherches de M.Horner ont rendu dans une centaine mesure probable qu'un homme assez civilisé pour fabriquer de la poterie existait dans la vallée du Nil il y a treize ou quatorze mille ans ; et qui sera assez présomptueux pour dire combien de temps avant cette période ancienne des sauvages pareils à ceux de la Terre de Feu ou d'Australie, qui possèdent un chien semi-domestique, ont pu exister en Egypte?"
____
Pour les fameuses "preuves scientifiques" de l'existance d'un Dieu avec des livres comme cela :
ou ceci :
Les frère Bogdanov ont gagner beaucoup de notoriétés (en se faisant passer pour des scientifiques) grâce à la télévision et ce même si le CNRC estime leurs thèses de doctorat dénuées de valeur scientifique.
L'astrophysicien Alain Blanchard "Il y a suffisamment d'éléments pour considérer que les travaux scientifiques dont il est question (les travaux des frères Bogdanov) ne présentent pas les garanties de rigueur qui permettent la délivrance du diplôme de doctorat. Je ressens donc un malaise profond, en tant que professeur des universités, que tout cet ensemble repose sur une validation institutionnelle de l'université. Un dégât irréparable à mes yeux."
___
julio a écrit :Je te (Indo-Européen) réponds non, et l'ensemble de la communauté scientifique te répondrait non.
Jamais tu ne verras un article dans Nature intitulé comme tel: "Dieu construit lui-même les enzymes digestives".
Mais, tu fais le choix de la cécité, c'est ton droit le plus strict.
En ajoutant qu'une théorie scientifique ne se basera certainement pas sur de l'imaginaire, ni sur de l'affirmation gratuite et ni sur des témoignages d'illuminés qui débitent leurs fantasmes ou leurs délires.
Auteur : Mic Date : 05 févr.17, 21:22 Message :
Pour les fameuses "preuves scientifiques" de l'existance d'un Dieu avec des livres comme cela :
Ca te pose pas de problemes de raconter absolument n'importe quoi, voire carrément de mentir ? Le livre Le visage de Dieu des Bogdanov ne cherche pas à prouver l'existence de Dieu, il traite de la photographie du rayonnement fossile dévoilant notre univers à l'age de 300000 ans, ce que l'astrophysicien George Smoot a métaphoriquement appellé le visage de Dieu, d'où le titre du bouquin.
Auteur : yacoub Date : 06 févr.17, 00:05 Message :
Inti a écrit :
Tout en laissant Yacoub se défendre de ce "reproche"...Ouvrons la brèche pour pousser la réflexion sur la frontière entre la libre critique des religions et "la propagande haineuse" qui semble de plus en plus être invoquée en ces temps troublés d'attentats venant d’extrémistes de toutes convictions.
Être juif ou chrétien n'est pas une race.
S'il y a une secte raciste et sexiste c'est bien l'islam qui fait trois hiérarchies
Supériorité du musulman sur le non-musulman
Supériorité de l'homme sur la femme
Supériorité de l'être libre sur l'être esclave
Il n y a que les pays d'islam qui réclament la restauration de l'esclavage car ce n'est pas interdit dans le Saint Coran.
Auteur : Karlo Date : 06 févr.17, 00:14 Message : Combattre la haine par la haine, ca n'a jamais marché.
Auteur : yacoub Date : 06 févr.17, 00:18 Message : En terre d'islam, les partisans de l'esclavage peuvent faire remarquer que l'abolition ne constitue pas une obligation divine, au même titre que la prière, le refus du vol ou de la zîna
Auteur : Karlo Date : 06 févr.17, 00:38 Message : Pour ceux qui liraient et qui ne connaitraient pas le gugusse Yacoub, c'est un militant d'extrême droite qui fait feu de tout bois pour essayer de faire croire que tout musulman est forcément un esclavagiste, un terroriste, un monstre égorgeur... le tout en citant abondamment les sites de sa mouvance d'extrême droite...
Une menace toute aussi dangereuse que celle que font peser les radicaux religieux.
Je pense qu'au sein de sa pathologie, ça veut dire la science "des mécréants". C'est-à-dire la science non-islamique : celle qui ne prend pas appuie sur l'imaginaire et qui ne se préoccupe pas à ce qu'elle soit en accord avec le Coran et la Sunna.
Vous croyez au médecin Jésus, moi je crois au médecin Toki. Vous croyez aux salades abrahamiques, moi je crois aux salades du Hokuto no Ken 
Il n'y a de Dieu qu'Allah et Muhammad est Son Messager 
je suis contre les affabulateurs qui affirment des choses sans rien savoir d'eux 
à savoir:
et j'avais mis au début de mon topic dans ma mini introduction :
