Auteur : chrétien2
Date : 28 nov.16, 00:12
Message : Beaucoup disent que la bible n'est pas historique et que ce n'est qu'un conte de fées, ou des légendes ou des mythes. je ne vise personne, car beaucoup sont dans ce cas là.

La discussion que j'ai eu avec Ptitech m'a décidé à ouvrir un sujet sur ce thème. les Témoins de Jéhovah croient que la bible est historique. Moi, je le crois.

Et vous ?

Lorsque vous donnerez vos réponses, veillez bien à apporter des preuves fiables de ce que vous avancez.

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 00:23
Message : Il y a un énorme problème avec la notion de preuve alors.

une : le calendrier sur lequel nous basons nos jours, nos mois et nos années...

Là pour l'instant ca va : on ne voit simplement pas vraiment le rapport entre le fait qu'on utilise un calendrier grégorien et le fait que la bible soit historiquement valable.
Ca n'est pas une preuve, mais ce n'est pas un raisonnement trop fallacieux. Juste pas assez précis.

deux: les peuples mentionnés dans la bible sont prouvés historiquement.

Là ca se gâte.
Le fait que tu puisses vérifier certaines informations dans un livre n'est absolument pas une preuve que l'ensemble de ce que dit le livre est vrai.
Il n'y a que ce qui est vérifié qui puisse être tenu pour vrai.

Là on commence à toucher au fallacieux : attention.

Trois: beaucoup de rois sont mentionnés dans des tablettes retrouvées.

Pareil : il s'agit d'une variante de la "preuve" précédent. Il faut faire attention à ne pas faire croire que parce qu'on a une poignée de données vérifiées, alors on possède la preuve que l'ensemble est vrai.
Ce serait comme dire d'un livre qui affirme l'existence des aliens : il parle de présidents américains qui ont vraiment existé, il parle de villes qui existent vraiment, donc il dit la vérité et on peut le croire sur parole.

Tu vois le problème ?

Quatre: toutes les religions parlent de jésus.

Là c'est juste faux.

Auteur : chrétien2
Date : 28 nov.16, 00:27
Message :

Karlo a écrit :Il y a un énorme problème avec la notion de preuve alors.

une : le calendrier sur lequel nous basons nos jours, nos mois et nos années...

Là pour l'instant ca va : on ne voit simplement pas vraiment le rapport entre le fait qu'on utilise un calendrier grégorien et le fait que la bible soit historiquement valable.
Ca n'est pas une preuve, mais ce n'est pas un raisonnement trop fallacieux. Juste pas assez précis.

Si tu considères que le calndrier, basée sur la naissance de Jésus est un argument fallacieux, il va falloir que tu m'expliques pourquoi...

deux: les peuples mentionnés dans la bible sont prouvés historiquement.

Là ca se gâte.
Le fait que tu puisses vérifier certaines informations dans un livre n'est absolument pas une preuve que l'ensemble de ce que dit le livre est vrai.
Il n'y a que ce qui est vérifié qui puisse être tenu pour vrai.

Là on commence à toucher au fallacieux : attention.

Renseigne toi bien sur:

Les babyloniens,
Les sumériens,
Les israëlites (qui existent encore aujourd'hui)

et j'en passe...

Trois: beaucoup de rois sont mentionnés dans des tablettes retrouvées.

Pareil : il faut faire attention à ne pas faire croire que parce qu'on a une poignée de données vérifiées, alors on possède la preuve que l'ensemble est vrai.
Ce serait comme dire d'un livre qui affirme l'existence des aliens : il parle de présidents américains qui ont vraiment existé, il parle de villes qui existent vraiment, donc il dit la vérité et on peut le croire sur parole.

Tu vois le problème ?

Tu évites bien d'entrer dans le détails archéologiques et je te comprends. Ca te mettrais à mal !

Les rois, comme Hérode ou d'autres mentionnés dans l'AT ont déjà été prouvés.

Quatre: toutes les religions parlent de jésus.

Là c'est juste faux.

Ben montre moi que c'est faux.

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 00:49
Message :

Si tu considères que le calndrier, basée sur la naissance de Jésus est un argument fallacieux, il va falloir que tu m'expliques pourquoi...

Personnellement j'ai juste dit que je ne voyais pas en quoi le calendrier grégorien était une preuve de la véracité historique de la bible.
Mais je suis sûr que tu vas nous l'expliquer.

Renseigne toi bien sur:

Les babyloniens,
Les sumériens,
Les israëlites

Oui, et ?

La question de base est-elle de savoir si il y a des détails dans la bible qui sont historiquement exactes ou bien si celle-ci est entièrement historiquement exacte ?

Tu évites bien d'entrer dans le détails archéologiques et je te comprends. Ca te mettrais à mal !

Les rois, comme Hérode ou d'autres mentionnés dans l'AT ont déjà été prouvés.

Même question que plus haut : en quoi le fait que tel ou tel détail soit confirmé te permet-il de conclure que l'ensemble est vrai ?

Ben montre moi que c'est faux.

L'Hindouïsme ne parle pas de Jésus, le bouddhisme ne parle pas de Jésus, les polythéismes (qui sont plus nombreux que les monothéismes) ne parlent pas de Jésus, ...
En fait il n'y a guère que le christianisme et l'islam qui parlent de Jésus.

Ce qui n'a rien de particulièrement étonnant puisqu'il s'agit du même terreau culturel proche-oriental.

Auteur : chrétien2
Date : 28 nov.16, 01:02
Message :

Si tu considères que le calndrier, basée sur la naissance de Jésus est un argument fallacieux, il va falloir que tu m'expliques pourquoi...

Karlo a écrit :
Personnellement j'ai juste dit que je ne voyais pas en quoi le calendrier grégorien était une preuve de la véracité historique de la bible.
Mais je suis sûr que tu vas nous l'expliquer.

La réponse est sous tes yeux, mais tu ne l'as sans doute pas lu...

Renseigne toi bien sur:

Les babyloniens,
Les sumériens,
Les israëlites

Oui, et ?

La question de base est-elle de savoir si il y a des détails dans la bible qui sont historiquement exactes ou bien si celle-ci est entièrement historiquement exacte ?

C'est une question de crédibilité...

Tu évites bien d'entrer dans le détails archéologiques et je te comprends. Ca te mettrais à mal !

Les rois, comme Hérode ou d'autres mentionnés dans l'AT ont déjà été prouvés.

Même question que plus haut : en quoi le fait que tel ou tel détail soit confirmé te permet-il de conclure que l'ensemble est vrai ?

Si les faits historiques se révèlent exactes, pourquoi le reste en serait-il autrement ?

Ben montre moi que c'est faux.

L'Hindouïsme ne parle pas de Jésus, le bouddhisme ne parle pas de Jésus, les polythéismes (qui sont plus nombreux que les monothéismes) ne parlent pas de Jésus, ...
En fait il n'y a guère que le christianisme et l'islam qui parlent de Jésus.

Ce qui n'a rien de particulièrement étonnant puisqu'il s'agit du même terreau culturel proche-oriental.

Désolé, je ne suis pas d'accord avec toi. Les mormons croient en Christ et leur terreau est l'Amérique du Nord !

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 01:13
Message :

La réponse est sous tes yeux, mais tu ne l'as sans doute pas lu...

Sans doute. C'est pour ca que je compte sur toi pour la reformuler.

C'est une question de crédibilité...

Oui, tout à fait. Est-ce que tu appliques la même méthode dans la vie de tous les jours ?
Par exemple, Hitler ne disait pas QUE des conneries à chaque fois qu'il s'exprimait. Donc tu peux en conclure qu'il ne disait que la vérité ?

Je ne pense pas.
Il semble que tu appliques un biais dès lors qu'il s'agit de ton livre saint. Il te suffit de trouver quelques détails vérifiables dedans pour que tu conclues que l'ensemble est forcément crédible.

C'est ce qui est regrettable.

Si les faits historiques se révèlent exactes, pourquoi le reste en serait-il autrement ?

C'est une question sérieuse ?

C'est le même biais qu'illustré ci-dessus, mais à un échelon d'affirmation encore supérieur...
On a quelques données vérifiables, et on en conclue (et ce uniquement parce qu'on a le présupposé que le livre est "saint" ) que l'ensemble doit nécessairement être vrai.

Je laisse les lecteurs imaginer quelles seraient les conséquences de l'application de ce raisonnement si tout le monde pensait comme cela.

Désolé, je ne suis pas d'accord avec toi. Les mormons croient en Christ et leur terreau est l'Amérique du Nord !

Oui : une partie des puritains chrétiens d'Amérique du Nord, dont le terreau culturel est justement celui dont on parle...

Auteur : chrétien2
Date : 28 nov.16, 01:19
Message :

La réponse est sous tes yeux, mais tu ne l'as sans doute pas lu...

Karlo a écrit : Sans doute. C'est pour ca que je compte sur toi pour la reformuler.

Ma réponse est claire. Relis là.

C'est une question de crédibilité...

Oui, tout à fait. Est-ce que tu appliques la même méthode dans la vie de tous les jours ?
Par exemple, Hitler ne disait pas QUE des conneries à chaque fois qu'il s'exprimait. Donc tu peux en conclure qu'il ne disait que la vérité ?

Cela montrait que hitler était un homme intelligent, mais c'est la voie qu'il a emprunté qui était mauvaise.

Pour la Bible, le sujet est: l'historicité de la Bible. reste sur le thème stp.

Je ne pense pas.
Il semble que tu appliques un biais dès lors qu'il s'agit de ton livre saint. Il te suffit de trouver quelques détails vérifiables dedans pour que tu conclues que l'ensemble est forcément crédible.

C'est ce qui est regrettable.

Non, pas du tout. Parce que, quand tu dis "quelques détails", tu sous-estimes la bible sciemment.

Or, il ne s'agit pas de quelques détails, mais de la Bible en entier. Certes, certaines parties de la Bible ne sont pas prouvées archéologiquement ou scientifiquement, par manque de preuves historiques, mais la majorité de la bible est prouvée historiquement.

Si les faits historiques se révèlent exactes, pourquoi le reste en serait-il autrement ?

C'est une question sérieuse ?
C'est le même biais qu'illustré ci-dessus, mais à un échelon d'affirmation encore supérieur...
On a quelques données vérifiables, et on en conclue (et ce uniquement parce qu'on a le présupposé que le livre est "saint" ) que l'ensemble doit nécessairement être vrai.

Je laisse les lecteurs imaginer quelles seraient les conséquences de l'application de ce raisonnement si tout le monde pensait comme cela.

Les lecteurs sont très intelligents et ils savent déjà que la Bible est historiquement exacte... Ne t'en déplaise.

Désolé, je ne suis pas d'accord avec toi. Les mormons croient en Christ et leur terreau est l'Amérique du Nord !

Oui : une partie des puritains chrétiens d'Amérique du Nord, dont le terreau culturel est justement celui dont on parle...

L'Afrique également... On peut aller loin comme cela. Tu nies l'évidence, Karlo...

Ptitech a écrit : Ben on remet en cause l'historicité de la Bible car c'est un livre écrit par des hommes qui n'étaient dirigés que par leur imagination fertile !

Affirmation gratuite et sans preuves.

Auteur : Bertrand
Date : 28 nov.16, 02:10
Message : La bible;

Nicée 331;; constantin..
dans la période entre le premier concile de Nicée et 331, Constantin a commandé l'œuvre, peut-être la plus importante de son règne, la rédaction de la première Bible complète, (catholique) de laquelle l'information nous est parvenue, et qui est passée à l'histoire comme le Codex Sinaïticus (découvert au monastère de Sainte-Catherine dans le Sinaï, par l'Allemand LFC von Tischendorf en 1844).
Oui, Constantin a eu un rôle déterminant pour les catholiques !
http://www.gotquestions.org/Francais/ori...
Pour le canon : "c’est simplement Dieu qui a convaincu les croyants de ce qu’il avait déjà décidé"
http://www.gotquestions.org/Francais/Bib...
Concile ; Constantin
Lors du concile de Nicée, Constantin ordonna qu’on détruise toutes les évangiles écrites en hébreu et tous citoyens en possession d’une d’entre elles étaient mis à mort néanmoins, certaines survécurent notamment celle de Barnabas.

En effet en 383, le pape Damasus garda une copie de l’évangile de Barnabas dans sa librairie

Selon mes connaissances, le concile de nicée (Turquie) se tint en 325 à la demande de l'empereur Constantin.

Il réunissa les autorités religieuses chrétienne afin de mettre un terme aux différents courants qui s'opposaient avec vigueur.

Il est utile de rappeler dans ce contexte, que l'empereur Constantin était païen. Il adorait le soleil, aussi, il réforma le christianisme en fonction de ses aspirations "spirituelles". Des divergences sont existantes quant à sa conversion ou non au christianisme.

De nombreux manuscrits ont été supprimés à cette occasion. On écarta tout ce qui aurait pu d'une manière ou d'une autre, affecté l'ordre social.

Certains contemporains affirment que ces manuscrits supprimés étaient sans doute la parole authentique du prophète Issa.

Un de ces manuscrits que les autorités religieuses chrétienne qualifie d'apocryphe aurait échappé à cette suppression massive. Il s'agit de l'évangile de Barnabé (Barnabas).

Quand bien même cet évangile est controversé, y aurait-il à votre connaissance d'autres évangiles de ce type ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 nov.16, 04:18
Message : Bon, tout ça n'est pas très sérieux...

La Bible contient évidemment des éléments historiques, qui peuvent être recoupés avec l'archéologie, les récits sumériens, akkadiens, égyptiens, etc. Je pense que personne ne le contestera. D'ailleurs, une partie non négligeable de la Bible hébraïque est une reprise des récits sumériens et akkadiens, ce qui est facilement compréhensible. La patriarche du judaïsme n'est autre qu'Abram un sumérien descendant de famille royale et divine dont le Père était prêtre dans la cité d'Harran. Abram n'était pas sans ignorer les récits sumériens et akkadiens, et les a donc transmis à sa descendance.

Maintenant, la question est de savoir si tout ce qui est écrit dans la Bible est 100% vrai. La Bible ayant été maniés et remaniée, ayant subit des ajouts, des suppressions, et des erreurs, forcément, il convient d'être prudent. C'est la moindre des choses.

Saviez vous que l'expression « Fils de l'Homme » était connue des égyptiens, et apparaît dans une prophétie plus de 2000 ans avant l'époque chrétienne ? Vous ne serez pas étonné de savoir qu'il s'agissait là aussi, d'un homme issu d'un dieu et d'une terrienne. Ce même homme dans la prophétie annonce une ère messianique de paix et de prospérité. La question n'est donc pas forcément de discuter de l'historicité de la Bible mais plutôt de s'interroger sur le sens de son contenu emprunté à diverses cultures, des sumériens aux égyptiens.

Auteur : kevver
Date : 28 nov.16, 09:34
Message :

chrétien2 a écrit :

Les rois, comme Hérode ou d'autres mentionnés dans l'AT ont déjà été prouvés.

Salut Franck , je suis de passage ( j'écris avec un smartphone donc pas très pratique) juste pour te dire un petit mot sur ton message.

Par exemple , la WT dit qu'on a trouvé la stèle de Pilate ce qui prouverait selon eux que la Bible est vrai. Or c'est un argument fallacieux.
Ce qu'on veut savoir ce n'est pas si tel personne a réellement existé mais de savoir si la Bible qui se permet de les citer les mentionne dans le cadre d'une véracité historique.

Par exemple , si je dis que j'ai bu avec François hollande , le fait qu'il est vraiment existé donne t'il le moindre crédit à mon affirmation ?

Auteur : keinlezard
Date : 28 nov.16, 23:07
Message : hello,
Mince j'm'interroge m'a coupé l'herbe sous le pied avec Finkelstein.

Ce que je remarque est un autre biais qui n'a pas été relevé ici. Pour Chrétien, parler de l'historicité de la Bible revient à parler de l'exactitude de la Bible et donc par voie de conséquence d'affirmer le discours de la WT ( mais pas que ) sur l'existence de Dieu et ici du Dieu Jéhoviste.

Problème:
Le fait que la Bible , comme très justement fait remarqué, évoque des noms connus ne suffit pas à en établir l'historicité à l'exemple d'Astérix
Autre problème Il n'existe aucun manuscrit original de la Bible. Nous n'avons que des copies et des copies de copies.

Ici l'argument TJ est de dire puisque c'est pareil ( et pourtant c'est loin d'être réellement le cas ) alors c'est que c'est Dieu qui l'a préservé ... donc c'est la preuve ... sauf que, sauf que .... les rois hébreux avaient pour consigne de recopier la loi ... donc de ne pas l'ignorer ... donc Dieu n'a rien à avoir la dedans ...
c'est comme invoqué que le code de loi grec antique est parvenu jusqu'à nous ... donc Dieu la préservé ...
Aucune preuve de ce fait qui est avancé !

Maintenant Finkelstein est cité par la WT si si
http://wol.jw.org/fr/wol/s/r30/lp-f?q=finkelstein&p=par

w11 1/11 p. 22-28 - La Tour de Garde 2011
la sect. 3 p. 11-14 - Vie satisfaisante (la)

Conclusion ce que dit Finkelstein est digne de confiance ... or dans le livre sus-cité une des conclusions de Finkelstein est que si "oui les peuples cité ont existé, en revanche ils n'ont pas existé à l'époque décrite par la Bible" ... curieusement ce passage est absent des citations de la WT

et des TJ ... qui continue à voir que ce qu'ils veulent voir ... un peu comme les enfants qui mettant les mains sur les yeux disent "je suis caché" ... il sont persuader qu'en cachant la vérité complète .. les autres ne la verront pas !

Cordialement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 nov.16, 01:51
Message :

jerzam a écrit :J'ai un exemple que j'ai lu quelque part. La bible dit de moise qu'il a été mis dans un berceau goudronné. Il semble que celui qui ait écrit ce récit résidait a babylone ou il y avait du pétrole. Mais en egypte il n'y en avait pas.

Clovis a donné une explication à ce sujet qui semble crédible. Cela dit, le « coup du panier » était connu des sumériens, bien avant que les hébreux ne l'attribue à Moïse. Il s'agit tout simplement d'un amorrite connu sous le nom de Sargon, grand seigneur et roi d'Akkad.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sargon_d'Akkad

« Ma mère était grande prêtresse. Mon père, je ne le connais pas. Les frères de mon père campent dans la montagne. Ma ville natale est Azupiranu [« ville du safran » ?], sur les bords de l’Euphrate. Ma mère, la grande prêtresse, me conçut et m’enfanta en secret. Elle me déposa dans une corbeille de roseaux, dont elle scella l’ouverture avec du bitume. Elle me lança sur le fleuve sans que je puisse m’échapper. Le fleuve me porta ; il m’emporta jusque chez Aqqi, le puiseur d’eau. Aqqi le puiseur d’eau me retira [du fleuve] en plongeant son seau. Aqqi le puiseur d’eau m’adopta comme son fils et m’éleva. Aqqi le puiseur d’eau m’enseigna son métier de jardinier. Alors que j’étais jardinier la déesse Ištar se prit d’amour pour moi et ainsi j’ai exercé la royauté pendant cinquante-six ans. »

Mais il y a un autre fait bien plus vérifiable. Le Nil en effet était infesté de crocodiles, et il est impossible qu'un bébé dans un panier ait pu échapper à ces féroces prédateurs.

Auteur : J'm'interroge
Date : 29 nov.16, 21:49
Message :

keinlezard a écrit :Maintenant Finkelstein est cité par la WT si si
http://wol.jw.org/fr/wol/s/r30/lp-f?q=finkelstein&p=par
w11 1/11 p. 22-28 - La Tour de Garde 2011
la sect. 3 p. 11-14 - Vie satisfaisante (la)

Conclusion ce que dit Finkelstein est digne de confiance ... or dans le livre sus-cité une des conclusions de Finkelstein est que si "oui les peuples cité ont existé, en revanche ils n'ont pas existé à l'époque décrite par la Bible" ... curieusement ce passage est absent des citations de la WT

et des TJ ... qui continue à voir que ce qu'ils veulent voir ... un peu comme les enfants qui mettant les mains sur les yeux disent "je suis caché" ... il sont persuader qu'en cachant la vérité complète .. les autres ne la verront pas !

Cordialement

Oui c'est un procédé classique de la WT : les citations tronquées. Comme quoi les responsables des publications TJ ne retiennent des faits que ce qui les arrange bien et confirme leur croyances.

On ne peut même plus parler d'un simple biais de confirmation, il s'agit là simplement d'une forme de mensonge éhonté.

Auteur : keinlezard
Date : 29 nov.16, 22:19
Message : Hello,
Tout à fait.
Mais, j'aime bien mettre les TJ face à leurs incohérences tant de logique que d'incohérence tout court.
On me dira c'est méchant ... peut être. Disont que j'appuie sur les "dissonance cognitive" là ou ça fait mal ... et comme il s'agit d'une dissonance, pour n'importe qui ( il n'y a pas que les TJ ) il devient facile de les mettre face à leur contradiction et en général cela se termine par la "tombée des masques" ..

et nous nous faisons alors taxer d'apostats , d'opposants d'empécheur de "résonnement" circulaire en rond

... et pour finir nous avons des messages du style

"Je ne posterais plus sur ce forum ... je ne posterais que dans la partie TJ là où les gros meuchant que vous êtes y viendront pas qu'à faire de m'y embéter" ...

En fait d'une certaine manière, cette partie du combat nous la gagnons ...

Le grand bienfait de ce type d'attitude puérile et infantile outre de montrer qu'ils ( les TJ ici ) sont infantilisé par la WT. c'est qu'ils montrent leur vrai visage.

Ils sont INCAPABLES de critiquer leur propres organisations et leurs propres dirigeant qui devienne de ce simple fait des "Gourou" d'une organisation à tendance Sectaire.

Je n'ai rien contre personne. Je n'ai rien contre les TJ. Mais, contre la WT oui ... et il me semble important de montrer en quoi la WT est un danger.

Pas pour les TJ .. nous avons bien vu récemment comment un "anti-tj" qui dénonçais les travers de l'organisation en est venu à déféndre la WT et à passer sous silence ses erreurs et ses travers pour régler les dissonnance cognitives auxquelles il devait faire face.

Mais pour ceux qui se demandent qui sont réellement les TJ ?
Il importe que les gens soit au courant de toute les implicatons du choix TJ.

Ce n'est pas à moi de dire "devient" ou "ne devient pas TJ" ... je crois fermement que mon rôle est de donner toute les informations pour que l'on puisse ce faire une opinion. Maintenant oui je peux me tromper , je peux commettre des erreurs comme chacun ... c'est pour cela que j'essaie autant ce faire ce peux de donner les références de ce que j'affirme ... et que j'essaie d'expliquer ce que je comprend ... histoire que les autres puissent faire un travail critique dessus

Cordialement

Auteur : Mormon
Date : 29 nov.16, 23:25
Message :

keinlezard a écrit : je crois fermement que mon rôle est de donner toute les informations pour que l'on puisse ce faire une opinion.

Bonjour,

Tu es dans la même problématique que chrétien2 avant d'avoir été retourné.

Lui aussi voulait mettre le monde en garde contre les TJ. Tu devrais te faire soigner !... ou demander à chrétien2 comment il a fait pour retrouver ses amis... Car il ne s'agit que de cela. Il y a un tas de sites qui font ce travail, et ce forum n'est pas des plus fréquenté. Tu perds ton temps !

chrétien2 trouvait un tas de trucs contre la doctrine, ce qui ne l'a pas empêché de l'embrasser, de la rejeter et de la ré-embrasser.

Les TJ ne devraient pas répondre à leur détracteurs psychopathes. Ils devraient ignorer cette section. En fait cette section ne devrait pas exister.

Bonne journée.

Auteur : keinlezard
Date : 29 nov.16, 23:37
Message : Hello,
Non, non je me suis probablement mal exprimer .. je ne veux pas mettre en garde . Chacun est libre de ses choix. Je veux simplement donner les informations que les TJ ne donnerons pas.

Quant aux amis TJ ... je n'en ai jamais eu ... ils sont trop versatile ... tu intéresses les TJ que tant qu'il peuvent tirer de toi quelque chose en général c'est la "prédication" leur verrre mesureur de "spiritualité" ... pendant que j'étais "étudiant" ( au sens TJ ) c'était tout sourire , j'étais invité partout , bouffe, sorties et j'en passe.
Une fois devenu TJ les invitations ce sont espacée , j'étais TJ , il fallait que je prêche ... et de plus en plus. Maintenant quand je crois un TJ c'est "il faut qu'on fasse une bouffe" ... et puis 2ans plus tard "Oh on à le temps de rien ... entre la prédication et la salle nous n'avons pas le temps" ...
Mes amis et je suis très sélectif .. je les compte sur une main ... eux, je le sais répondrons quelque soit l'heure et la nature de ma demande ...

Pour ma part je ne suis pas qu'ici ... je suis bien ailleurs aussi

Je n'ai rien contre la doctrine ... d'ailleurs ils n'en ont pas si j'ai bien compris ... vu le nombre de changement !

pour la fin cela me fait rire ... on sent que tu as également des choses contre cette section ... mais, même si je pense la même chose des mormons ... ce n'est pas ici la section

Cordialement

Auteur : chrétien2
Date : 07 déc.16, 04:43
Message :

Mormon a écrit : chrétien2 trouvait un tas de trucs contre la doctrine, ce qui ne l'a pas empêché de l'embrasser, de la rejeter et de la ré-embrasser.

Moi, je suis un cas parmi tant d'autres.

Je suis devenu TJ pour faire plaisir à mes parents, pas par foi, comme des mormons, je présume.

Mais après avoir bien étudié les mormons et les TJ, j'ai trouvé que les TJ étaient beaucoup plus cohérents et qu'ils ne se basaient que sur la Bible, eux...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50