En tout cas, ce n'est pas une démolition controlée classique!
Cela pourrait paraître anodin de dire ça, et bien pas du tout. Cela lui évite de fournir des explications sur quel système de DC a été utilisé.
Il a donc la preuve que c'est une DC sans avoir à le prouver!!!
Mais surtout, il évacue un point primordiale. Contrairement à la thèse vendu par nos amis conspirationnistes, la chute libre n'est pas observé dans le cas de foudroyage de bâtiments.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 déc.16, 01:07 Message : Et c'est reparti pour un(e) tour !!!!
Auteur : marco ducercle Date : 04 déc.16, 09:14 Message : Qu'est ce qui a pu projeter des poutrelles si lourdes avec autant de force à si grande vitesse?
L'explication des poutres est donné par Bernard Imbert, directeur de la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée: “Imaginez la masse qui a écrasé les étages inférieurs ! Les poutres d’acier qui n’étaient pas encore ramollies par l’incendie se sont courbées. Elles ont fonctionné comme de véritables arbalètes, propulsant à l’extérieur tout ce qui se trouvait dans les buildings, y compris les plaques de béton.”
Auteur : J'm'interroge Date : 04 déc.16, 19:38 Message : Non mais c'est un malade !!
Dire que ce sont des niaiseries est très, très facile. Le montrer en bonne et due forme n'est pas à la porté d'un petit inquisiteur dont les nouvelles sorcières seraient les méchants conspirationnistes.
Il n'a pas le bagage, ni la logique...
Auteur : Karlo Date : 04 déc.16, 21:42 Message : Un peu de modestie que diable ! Tu aurais pu dire que les conspi' sont les nouveaux Jésus tellement ils sont tout gentils et tellement ils sont injustement critiqués par les méchants qui sont même pas conspi'...
Toujours les mêmes techniques d'autosuggestion et de victimisation...
Il y a décidément bien des parallèles entre pensée religieuse et pensée conspi'.
Auteur : marco ducercle Date : 05 déc.16, 08:51 Message :
Karlo a écrit :
Il y a décidément bien des parallèles entre pensée religieuse et pensée conspi'.
Tout à fait. Comme par exemple, adhèrer au discours d'un gourou.
Peut être que David le niais aurait gagné du temps en allant chercher une vidéo qui filmait en gros plan. Or, il se trouve qu'au moment qui précède l'écroulement, on voit bien le flambement( fléchissement de l'acier):
Auteur : J'm'interroge Date : 05 déc.16, 12:33 Message : Marco, je te l'ai déjà dit et tu l'as montré toi-même en plus de l'avouer : tu n'as pas les compétences pour t'attaquer à un argumentaire scientifique.
J'ai mis en lien sur l'autre fil des vidéos qui sont inattaquables.
Auteur : marco ducercle Date : 06 déc.16, 04:53 Message : Inattaquable? Alors, tu ne dois pas bien les avoir lu ou vu, car si tu avais été un peu plus attentif, tu te serais aperçu que mon dernier post est une réponse à:
L'analyse de cette vidéo parle des colonnes de coin qui ont une importance structurelle parce qu'elles lient les structures murales adjacentes et confère à l'édifice une stabilité tridimensionnelle.
Donc, sa théorie est que les artificiers ont abattu ces colonnes.
Or, on voit bien sur la vidéo et sur les images mis en #p1120353 que coté droit, la structure est en train de plier. La colonne en coin n'a fait que subir.
Auteur : J'm'interroge Date : 06 déc.16, 11:18 Message : Sérieux, fais autre chose marco, tu dis vraiment n'importe quoi quand tu essayes de fournir un raisonnement.
Tu ne fais que te ridiculiser là.
Occupe toi plutôt d'un type comme E.Drumont par exemple, d'un type du même niveau que toi autrement dit... Car face à D. Chandler, tu n'as vraiment pas le niveau... Tu ne comprends même pas la nature des arguments donnés...
Auteur : Karlo Date : 06 déc.16, 11:52 Message : Question de point de vue. Moi je trouve que c'est plutôt ton complotisme qui se fait ridiculiser par marco.
Les lecteurs décideront.
Auteur : J'm'interroge Date : 06 déc.16, 12:38 Message :
Karlo a écrit :Question de point de vue. Moi je trouve que c'est plutôt ton complotisme qui se fait ridiculiser par marco.
Les lecteurs décideront.
Non mais ça c'est juste parce que comme lui tu raisonnes de travers, sans fournir le moindre contre argument valable.
Aussi, mais ce n'est pas la seule raison qui me le fait dire : parce que tu adoptes comme lui une catégorie discriminatoire, en tant qu'elle repose sur et favorise des amalgames.
Par conséquent "mon complotisme" te dit m_rde et ton avis je me le colle tu sais où.
Quand aux lecteurs ils feront ce qu'ils veulent, je m'en tape, ce n'est pas le problème.
Auteur : Karlo Date : 06 déc.16, 12:48 Message : Meuh oui : ceux qui ne sont pas complotistes comme toi raisonnent de travers et ne t'apportent de vrais arguments... Très bien très bien.
Décidément quel que soit le sujet ca ne sert à rien de discuter avec toi...
Allez, au moins j'aurais bien rigolé du complotiste sans cervelle qui accuse les autres de "favoriser les amalgames"
Auteur : J'm'interroge Date : 07 déc.16, 21:22 Message :
Karlo a écrit :Meuh oui : ceux qui ne sont pas complotistes comme toi raisonnent de travers et ne t'apportent de vrais arguments... Très bien très bien.
Bien non Karlo, c'est encore là une preuve de ce que je dis :
Tu raisonnes de travers et je vais te le démontrer une fois de plus sans même entrer dans l'argumentation relative aux exposés de D.Chandler et de la façon RIDICULE dont marco les comprend et les traite, vu les remarques qu'il a faites à leur endroit, complètement hors-sujet :
Resituons dans le contexte :
Karlo a écrit :Question de point de vue (a). Moi je trouve que (b) c'est plutôt ton complotisme qui se fait ridiculiser par marco.
Les lecteurs décideront. (c)
J'm'interroge a écrit :Non mais ça c'est juste parce que comme lui tu raisonnes de travers (1), sans fournir le moindre contre argument valable (2).
Aussi, mais ce n'est pas la seule raison qui me le fait dire : parce que tu adoptescomme luiune catégorie discriminatoire, en tant qu'elle repose sur et favorise des amalgames.
Karlo a écrit :Meuh oui : ceux qui ne sont pas complotistes comme toi raisonnent de travers et ne t'apportent de vrais arguments... Très bien très bien.
En précisant que (2) pourrait très bien découler de (1) et que (a) (b) et (c) en soi appuient (2).
Démonstration :
Note préliminaire :
((A car B) ou (A puisque B) ou (A résulte de B) ou (A découle de B) ...) <=> ((B => A) ou (B par conséquent A) ou (si B, A nécessairement) ou (si B, alors A) ou (puisque B, alors A) ou (s'il est vrai que B, alors il est également vrai que A) ... )
Proposition K1 de Karlo :
"C'est plutôt le 'complotisme' de J'm'interroge qui se fait ridiculiser par marco."
Note : avec le sous-entendu que marco ne serait quant à lui pas assimilable à 'complotiste' et ne ne défendrait donc pas une certaine forme de 'complotisme', inversée par exemple... Mais oublions cela, ce n'est qu'un détail...
Autrement dit :
"C'est plutôt les thèses de J'm'interroge qui se fait ridiculiser par marco."
Autrement dit :
"Ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
Proposition J de J'm'interroge :
"Karlo exprime K1, parce que : comme marco, Karlo raisonne de travers, sans fournir le moindre contre argument valable."
Autrement dit :
"Comme marco, Karlo raisonne de travers, sans fournir le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime K1."
Autrement dit :
"Comme marco, Karlo raisonne de travers et ne fournit pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime K1."
Autrement dit :
"Comme marco, Karlo raisonne de travers et ne fournit pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
Autrement dit :
"Karlo et marco raisonnent de travers et ne fournissent pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
Autrement dit :
"Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse).
Autrement dit :
"Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, par conséquent : la thèse de Karlo (exprimant que ce seraient les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
Autrement dit :
"Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées." => " la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
Autrement dit :
"Si les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
Autrement dit,
pour que ce soit plus clair pour les nuls en Logique, voilà ce que dit, implique et pense J'm'interroge :
"Puisqu'il est vrai que* ou s'il est vrai que : les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors il est également vrai que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
* Note : c'est le cas puisque je l'ai démontré à plusieurs reprises dans les nombreux posts relatifs à ce sujet.
Or,
Proposition K2 de Karlo :
(Selon Karlo,)
"D'après J'm'interroge, ceux qui ne sont pas 'complotistes' comme lui, raisonnent de travers et ne lui apportent pas de vrais arguments."
Autrement dit :
(Selon Karlo,)
"D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, cet individu raisonne de travers et ne lui apportent pas de vrais arguments."
Autrement dit :
(Selon Karlo,)
"D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, cet individu raisonne de travers et ne lui apportent pas d'argument valable."
Autrement dit,
pour que ce soit plus clair pour les nuls en Logique, voilà ce que dit, implique et pense Karlo :
(Selon Karlo,)
"D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
>>>>>>>>>> Voilà ce que karlo dit, implique et pense, autrement dit : comprend de ce que je dis, implique et pense !!! Voilà ce que SA logique lui fait tirer comme équivalence de ma proposition, autrement dit : impliquer de ce que j'implique !!!
Autrement dit :
Pour Karlo, on va l'appelée K3, soit : ce qu'il dit, implique et pense, autrement dit comprend de ce que je dis, implique et pense :
(Selon Karlo,)
"Si comme l'exprime très clairement J'm'interroge, le fait que les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées (qu'elles le soient ou non en vrai n'est pas le problème) implique bien que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée, alors cela impliquerait selon ce même Karlo que : d'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
Autrement dit encore et de manière plus claire encore :
Selon Karlo,
K3 :
J : "Puisqu'il est vrai que* ou s'il est vrai que : les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors il est également vrai que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
............ IMPLIQUERAIT : ............
K2 : "D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
* Note : j'estime l'avoir parfaitement prouvé dans les nombreux posts relatifs à ce sujet, mais même en admettant que cela ne le serait pas, le raisonnement de Karlo EST comme on le voit très bien ici : ARCHI FAUX.
Conclusion :
Ce raisonnement de Karlo et donc ARCHI FAUX, ILLOGIQUE, INCOHÉRENT, INCONSISTANT, LAMENTABLE.
C'est en effet à ce demander comment Karlo raisonne (si tant est que ce mot ait encore un sens le concernant) et d'où il tire ce genre de choses de ce que je dis et formule,si ce n'est de partis pris INFONDÉS qu'il a, INFONDÉS et donc IRRATIONNELS.
Karlo a écrit :Décidément quel que soit le sujet ca ne sert à rien de discuter avec toi...
Cela devrait servir à quoi ?
Karlo a écrit :Allez, au moins j'aurais bien rigolé du complotiste sans cervelle qui accuse les autres de "favoriser les amalgames"
Et bien tu rigoles bête l'ami, et regarde toi dans un miroir avant dire des choses qui prouvent pour ce qui te concerne, que toi c'est sûr : tu n'en as pas de cerveau ou si tu en as un, qu'il ne fonctionne pas comme il devrait.
Auteur : marco ducercle Date : 08 déc.16, 04:55 Message : Tu parles de contre arguments? Marco, je te l'ai déjà dit et tu l'as montré toi-même en plus de l'avouer : tu n'as pas les compétences pour t'attaquer à un argumentaire scientifique.
Sérieux, fais autre chose marco, tu dis vraiment n'importe quoi quand tu essayes de fournir un raisonnement.
Ce ne sont pas des contres arguments, c'est juste ton avis.
Autrement dit, ta démonstration ne sert à rien.
Revenons au jeux des 7 erreurs:
David le niais aurait la preuve qu'il y aurait une charge explosive au niveau de la colonne d'angle:
Comme Chandler le dit lui même "l'observation est le point de départ de la science". Que celui qui voit un jet de fumée dans le coin du bâtiment lève le doigt. https://youtu.be/M1mcCBLU3tY?t=1303
*lève le doigt et contre argumente bien sur
Auteur : J'm'interroge Date : 08 déc.16, 09:51 Message : Bien je constate qu'une fois de plus tu n'es pas parvenu à faire changer mon "avis" étant donné qu'à l'évidence : tu n'as rien pigé de l'argumentaire de la vidéo qui commence vers 1'29''.
Auteur : J'm'interroge Date : 09 déc.16, 23:09 Message : Youtube c'est comme Wikipédia, ce sont des mines, il faut creuser, lampe au front.
(Au fait, je viens de regarder tes liens... et les liens proposés qui vont avec... )
Auteur : chrétien2 Date : 09 déc.16, 23:21 Message : Ce qui est surtout terrible, c'est qu'il y a eu plus de trois mille morts ce jour là...
Auteur : J'm'interroge Date : 10 déc.16, 01:50 Message :
chrétien2 a écrit :Ce qui est surtout terrible, c'est qu'il y a eu plus de trois mille morts ce jour là...
Oui.
Et donc dans le respect de la mémoire de toutes ces victimes, je n'accepte pas ce climat de dissimulation et de mensonge officiel pour dissimuler ce qui à tout l'air d'une opération sous faux drapeau visant à inaugurer par le traumatisme des images et témoignages, une stratégie géopolitique, celle du "choc des civilisations" et à la faire accepter dans tous les esprits.
Auteur : marco ducercle Date : 10 déc.16, 01:52 Message :
J'm'interroge a écrit :Bien je constate qu'une fois de plus tu n'es pas parvenu à faire changer mon "avis" étant donné qu'à l'évidence : tu n'as rien pigé de l'argumentaire de la vidéo qui commence vers 1'29''.
Mais je comprends, c'est sans doute trop scientifique et objectif pour toi, tu as dû zapper.
L'objectivité est de reconnaître que ce jet de fumé n'émane en rien de fenêtres mais plutôt du coin du bâtiment. 0."55" https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=55
Comment peut t'il être sur vu l'angle l'image que cela n'émane pas d'une fenêtre?
Mais surtout, je constate que tu ne pipe mot sur les images en gros plan. Tu te contente de reprendre ses dires comme un perroquet.
Alors, rebelote que celui qui voit une quelconque explosion du coin de la tour. https://youtu.be/M1mcCBLU3tY?t=1297
Auteur : J'm'interroge Date : 11 déc.16, 06:00 Message :
J'm'interroge a écrit :Bien je constate qu'une fois de plus tu n'es pas parvenu à faire changer mon "avis" étant donné qu'à l'évidence : tu n'as rien pigé de l'argumentaire de la vidéo qui commence vers 1'29''.
Mais je comprends, c'est sans doute trop scientifique et objectif pour toi, tu as dû zapper.
marco ducercle a écrit :L'objectivité est de reconnaître que ce jet de fumé n'émane en rien de fenêtres mais plutôt du coin du bâtiment. 0."55" https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=55
Comment peut t'il être sur vu l'angle l'image que cela n'émane pas d'une fenêtre?
Bien c'est ce qu'il semble en tout cas. Mais l'argument de la vidéo, la partie objective dont je parlais, celle qui l'est indiscutablement et qui suit dans la vidéo, n'est pas qu'une impression elle. Patrie que bien entendu tu ne commenteras pas. L'on sait très bien pourquoi. Je l'avais deviné.
marco ducercle a écrit :Mais surtout, je constate que tu ne pipe mot sur les images en gros plan. Tu te contente de reprendre ses dires comme un perroquet.
Alors, rebelote que celui qui voit une quelconque explosion du coin de la tour. https://youtu.be/M1mcCBLU3tY?t=1297
Sur le gros plan ? De la même scène ?
Marco t'es vraiment de mauvaise fois. Je n'ai jamais vu ça, même chez les TJ. À ce point, cela ressort de la psychiatrie. Mais je vois que tu n'as que cela : ta mauvaise fois. À moins qu'il ne s'agisse de ton métier...
Comprenez vous autres (s'il y en a encore qui nous lisent) :
Je présente une vidéo de la tour 1 (autrement dit la tour Nord) et marco des images et une vidéo de la tour 2 (autrement dit la tour Sud), voulant sans doute vous faire croire qu'il s'agit de la même scène du même bâtiment, filmée de deux endroits différents, avec de gros plan dans le cas de sa vidéo.
Comme si D. Chandler avait eu la malhonnêteté de commenter une vidéo qui concorderait avec son imagination.... C'est un comble !
(Marco doit confondre avec lui-même ou avec le NIST...)
En plus, chose "amusante" : sur la vidéo que marco met en lien à la scène précise, l'on voit très bien que le plancher de la zone de faiblesse au niveau de la zone d'impact est tiré vers le bas par traction des traverses horizontales très probablement entraînées elles-mêmes par la structure centrale, forcément "dynamitée" par conséquent, aucune autre explication sérieuse ne pouvant expliquer ce phénomène observé.
Comme on le voit : les poutres extérieures de cette zone plient vers l'intérieur, suivent le mouvemententraînées avec force et de façon groupéesvers l'intérieur et le bas...
Auteur : vic Date : 11 déc.16, 06:03 Message : Et c'est grâce à chandler qu'on mange des crêpes .
Auteur : J'm'interroge Date : 11 déc.16, 06:08 Message : Vic, je t'ai déjà vu sous de meilleurs jours...
Auteur : marco ducercle Date : 13 déc.16, 09:14 Message :
J'm'interroge a écrit :
Bien je constate qu'une fois de plus tu n'es pas parvenu à faire changer mon "avis" étant donné qu'à l'évidence : tu n'as rien pigé de l'argumentaire de la vidéo qui commence vers 1'29''.
Mais je comprends, c'est sans doute trop scientifique et objectif pour toi, tu as dû zapper.
marco ducercle a écrit :
L'objectivité est de reconnaître que ce jet de fumé n'émane en rien de fenêtres mais plutôt du coin du bâtiment. 0."55" https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=55
Comment peut t'il être sur vu l'angle l'image que cela n'émane pas d'une fenêtre?
J'm'interroge a écrit :Bien c'est ce qu'il semble en tout cas.Mais l'argument de la vidéo, la partie objective dont je parlais, celle qui l'est indiscutablement et qui suit dans la vidéo, n'est pas qu'une impression elle. Patrie que bien entendu tu ne commenteras pas. L'on sait très bien pourquoi. Je l'avais deviné.
Alors expliques moi en quoi cela prouverai une DC. Moi, je ne me contente pas de mettre un minutage en disant que c'est objectif. Je commente, je donne ma vision des choses. Donc, encore une foi, explique en quoi cela prouve une DC!!!
* Il est bon de rappeler à notre jeune public que David le niais n'est pas spécialiste en DC. On est donc en droit de lui accorder une marge d'erreur
marco ducercle a écrit :
Mais surtout, je constate que tu ne pipe mot sur les images en gros plan. Tu te contente de reprendre ses dires comme un perroquet.
Alors, rebelote que celui qui voit une quelconque explosion du coin de la tour. https://youtu.be/M1mcCBLU3tY?t=1297
J'm'interroge a écrit :Sur le gros plan ? De la même scène ?
Marco t'es vraiment de mauvaise fois. Je n'ai jamais vu ça, même chez les TJ. À ce point, cela ressort de la psychiatrie. Mais je vois que tu n'as que cela : ta mauvaise fois. À moins qu'il ne s'agisse de ton métier...
Je présente une vidéo de la tour 1 (autrement dit la tour Nord) et marco des images et une vidéo de la tour 2 (autrement dit la tour Sud), voulant sans doute vous faire croire qu'il s'agit de la même scène du même bâtiment, filmée de deux endroits différents, avec de gros plan dans le cas de sa vidéo.
Comme si D. Chandler avait eu la malhonnêteté de commenter une vidéo qui concorderait avec son imagination.... C'est un comble !
(Marco doit confondre avec lui-même ou avec le NIST...)
L'analyse de cette vidéo parle des colonnes de coin qui ont une importance structurelle parce qu'elles lient les structures murales adjacentes et confère à l'édifice une stabilité tridimensionnelle. Donc, sa théorie est que les artificiers ont abattu ces colonnes. <<Si l'on voulais démolir les tours( les tours et non la tour1), les coins seraient des cibles naturelles>>
Cela impliquerai qu'il y aurait eu deux manières différentes de faire tomber les tours. Je m'étonne que Reopen n'a jamais communiqué la dessus.
Ensuite, cela ne répond pas que l'angle et surtout la qualité du gros plan ne lui permettent pas d'être affirmatif quand il dit:
<<Ce jet de fumé n'émane en rien des fenêtres>>
Si il avait la même qualité d'angle et de gros plan que pour la tour2, la il aurait pu être un peu plus affirmatif.
Il aurait pu se servir de ces images qui montrent le même côté en étant excentré sur la droite par exemple:
Si on est attentif, il semble commencer à côté de la colonne, mais, je ne peut pas être affirmatif.
Par contre, ce qu'il y a d'intéressent, c'est que la cassure à lieu bien en dessous et ne produit pas le même phénomène alors que logiquement, la aussi(surtout la) une charge explosive aurait dû être placé https://youtu.be/UW0py3mGHow?t=8
En plus, chose "amusante" : sur la vidéo que marco met en lien à la scène précise, l'on voit très bien que le plancher de la zone de faiblesse au niveau de la zone d'impact est tiré vers le bas par traction des traverses horizontales très probablement entraînées elles-mêmes par la structure centrale, forcément "dynamitée" par conséquent, aucune autre explication sérieuse ne pouvant expliquer ce phénomène observé.
très probablement entraînées elles-mêmes par la structure centrale, forcément "dynamitée" .
Moi aussi des études scientifique comme celles la je peux en pondre toute la journée. Le problème justement, c'est qu'on te demande de le prouver.
Comme on le voit : les poutres extérieures de cette zone plient vers l'intérieur, suivent le mouvemententraînées avec force et de façon groupéesvers l'intérieur et le bas...
Encore une foi, en quoi cela prouve une DC?
Auteur : J'm'interroge Date : 23 déc.16, 21:58 Message : Je n'ai plus le temps de m'amuser avec toi l'ami.
Je ne suis pas payé pour sauver par tous les moyens la crédibilité de la propagande du système aux yeux des déficients intellectuels et j'ai de gros travaux chez moi.
Auteur : marco ducercle Date : 24 déc.16, 04:40 Message :
J'm'interroge a écrit :Je n'ai plus le temps de m'amuser avec toi l'ami.
Comme par hasard, c'est toi qui nous pompe l'air depuis 2 mois avec tes pseudos preuves irréfutables, et quand on s'y attaque, tu détale comme un lapin.
La politique de l'esquive
Auteur : J'm'interroge Date : 24 déc.16, 09:51 Message :
marco ducercle a écrit :Comme par hasard, c'est toi qui nous pompe l'air depuis 2 mois avec tes pseudos preuves irréfutables, et quand on s'y attaque, tu détale comme un lapin.
La politique de l'esquive
Ah parce que tu trouves que tu t'y attaques ?
Mon pauvre, tu n'as rien a lui opposer à D.Chandler.
Tu dis "pseudo-preuves" mais tu n'as rien de consistant à en redire.
Je n'ai donc pas le temps, en effet, de répondre à tes niaiseries.
Auteur : marco ducercle Date : 24 déc.16, 23:16 Message : Premièrement, tu pourrais commencer par expliquer ce qui prouve que ces conclusions prouvent une DC.
Pour moi, il tire juste des conclusions à partir d'une observation mais en aucun cas il ne démontre que c'est le résultat d'une DC.
C'est un peu comme si un mec voyant une vidéo d'un accident de la circulation sur youtube, tiré la conclusion que le conducteur était bourré, car si on enlève l'incident mécanique, seul un soulard peut provoquer un accident. Et comme il n'y a pas d'incidents mécanique visible, le conducteur était forcément sous l'emprise de l'alcool.
Auteur : Karlo Date : 25 déc.16, 00:46 Message : Tu perds ton temps marco ducercle.
On ne raisonne pas un croyant qui veut croire. C'est vain.
D'autant que ton interlocuteur a la même attitude sur tous les autres sujets à propos desquels il s'exprime...
Auteur : J'm'interroge Date : 26 déc.16, 09:22 Message :
Karlo a écrit :Tu perds ton temps marco ducercle.
On ne raisonne pas un croyant qui veut croire. C'est vain.
D'autant que ton interlocuteur a la même attitude sur tous les autres sujets à propos desquels il s'exprime...
Mon attitude n'est en rien celle d'un croyant.
Je n'ai aucune croyance, religion, église, dogme, ni organisation, système, loge ou idéologie auxquels, auquel ou à laquelle je serais soumis.
En tant qu'esprit, je ne me soumets qu'à la Raison et à l'Expérience, à rien d'autre.
Je ne connais aucun Dieu ni autorité autres que ces 2 cités. En tant qu'esprit, rien ne m’intéresse en dehors de la cohérence et de ses lignes, rien en dehors de la trame des possibles en soi.
Dialectique, Science et Empirisme sont les voies que j'emprunte, je n'en foule nulle autre.
Sache donc qu'on ne raisonne pas la Raison avec des sophismes ou des idéologies politiques partisanes, on n'impose pas l'ordre factice de quelques uns comme norme à un philosophe !
D'ailleurs Karlo ! Pour raisonner quelqu'un il faudrait déjà qu'il soit dans l'erreur et avoir des arguments qui tiennent.
Par exemple, si tu étais conséquent, tu pourrais me montrer en quoi ceux de D.Chandler ne tiennent pas objectivement parlant.
Mais tu ne le fais pas.
Pourquoi ?
C'est simple, tu ne le fais pas pour la bonne raison que tu en es incapable et parce que tu n'as de ton coté que la bien-pensance qui ne pèse pas lourd dans la balance, mais te donne une apparence de crédibilité.
Autre chose : J'ai démontré que tu ne penses pas logiquement. Pourquoi ne me réponds-tu pas à ce sujet ?
Car c'est très grave ça pour quelqu'un qui se pose en donneur de leçon et se croit en position de pouvoir raisonner les autres. Tu ne trouves pas ?
>>>>> Comment en effet quelqu'un qui ne raisonne pas logiquement pourrait-être en mesure de raisonner quiconque ?
Auteur : marco ducercle Date : 27 déc.16, 09:12 Message :
J'm'interroge a écrit :
Par exemple, si tu étais conséquent, tu pourrais me montrer en quoi ceux de D.Chandler ne tiennent pas objectivement parlant.
Mais tu ne le fais pas.
Je me permet de me faire l'avocat de Karlo, car pour le coup c'est toi qui biaise le débat. Personne n'a prétendu que les éléments de Chandler ne sont pas objectifs. Il décrit des phénomènes visibles.
Ce que l'on dit, c'est qu'ils ne prouvent pas une DC, nuance.
D'ailleurs toi même le confirme en #p1123649: En plus, chose "amusante" : sur la vidéo que marco met en lien à la scène précise, l'on voit très bien que le plancher de la zone de faiblesse au niveau de la zone d'impact est tiré vers le bas par traction des traverses horizontales très probablement entraînées elles-mêmes par la structure centrale, forcément "dynamitée"par conséquent, aucune autre explication sérieuse ne pouvant expliquer ce phénomène observé.
Pour que ta théorie soit juste, tu pars du postula qu'il ne peut pas y avoir d'autres scénario qu'un "dynamitage", mais en aucune façon, tu n'expliques pourquoi un tel phénomène ne pourrait pas ce produire sans le sus dit dynamitage.
