Auteur : Guiom
Date : 05 déc.16, 03:29
Message : Non pas que je doute de la flexibilité infinie qui se cache derrière l'idée d'un dieu, et je me souviens qu'un croyant m'a un jour répondu qu'il n'y aurait pas forcément de contradiction, mais je pense personnellement que la découverte de vie extraterrestre, intelligente ou non, rendrait le vivant beaucoup moins magique et beaucoup plus naturel dans la tête de certains. Évidemment, si cette forme de vie était en outre plus intelligente, ça pourrait aussi détruire un ego surdimensionné.

De manière générale, sans compter bien sûr une influence culturelle ou personnelle religieuse, je ne peux m'empêcher d'imaginer que ces croyances viennent en grande partie d'une ignorance ou mauvaise appréciation des phénomènes naturels (et de l'immensité qui ne nous concerne pas).

Auteur : Hypatia
Date : 05 déc.16, 03:32
Message : Ils ont bien pour la plus-part fini par accepter que la terre n'est pas au centre de l'univers (ils ont brulé un génie avant de l'accepter...)

C'est sur que leur orgueil qui leur fait croire que leur dieu à fait tout l'univers juste pour eux risque d'en prendre encore une fois un coup, mais finalement la situation actuelle ou ils doivent croire qu'un dieu à fait tout cet univers pour juste le peupler dans juste un infime endroit, tout le reste étant superflue, c'est encore moins logique non ?

Auteur : Mic
Date : 05 déc.16, 08:12
Message :

Karlo a écrit :"Logique" n'est pas le bon mot.

Aucune de ces trois propositions n'est plus "logique" que les autres :

- l'univers possède plusieurs planètes habitées par des êtres vivants.
- l'univers possède une seule planète habitée par des êtres vivants.
- l'univers ne possède aucune planète habitée par des être vivants.

Il n'y a pas de "logique" qui dise combien de planète devraient abriter la vie.

Tu ne trouves réellement pas qu'il serait extrêmement étonnant que la Terre soit la seule planète qui abrite la vie ?

Quant à ta 3eme proposition je ne la comprends pas bien. D'un point de vue déterministe, l'Univers n'aurait pas pu ne pas posséder au moins une planète abritant la vie vu que nous sommes là.

Auteur : claudem
Date : 05 déc.16, 08:43
Message : L’évolution des univers locaux

UN UNIVERS local est l’œuvre d’un Fils Créateur de l’ordre paradisiaque des Micaëls. Il comprend cent constellations, dont chacune embrasse cent systèmes de mondes habités. Chaque système contiendra finalement environ mille sphères habitées.

Ces univers du temps et de l’espace sont tous évolutionnaires. Le plan de création des Micaëls du Paradis suit toujours le sentier d’évolution graduelle et de développement progressif des natures et capacités physiques, intellectuelles et spirituelles des multiples créatures qui habitent les sphères d’ordres variés comprises dans l’univers local...

c.f. Urantia fascicule 32.

Auteur : Karlo
Date : 05 déc.16, 09:20
Message :

Tu ne trouves réellement pas qu'il serait extrêmement étonnant que la Terre soit la seule planète qui abrite la vie ?

Disons que ca ne me ferait pas d'avantage d'effet que si on découvrait une vie extra-terrestre.

Quant à ta 3eme proposition je ne la comprends pas bien.

Un univers pourrait tout à fait exister sans que rien de vivant ne le peuple. Ce ne serait pas "moins logique".
C'est juste qu'on ne serait pas là pour en parler.

l'Univers n'aurait pas pu ne pas posséder au moins une planète abritant la vie vu que nous sommes là.

Ca dépend de ce qu'on appelle déterminisme. Et je ne sais pas ce qui aurait pu se passer dans d'autres circonstances.
En tout cas un tel univers est tout à fait envisageable et n'a rien d'illogique. Pas plus qu'un univers où toutes les planètes sont habitables.

Auteur : claudem
Date : 05 déc.16, 13:51
Message : Imaginez des êtres divins qui créent les constellations etc par des explosions genre nucléaires ces explosions font que le vide devient matière. Les planètes et soleils se forment.

Puis quand des planètes sont favorables à la vie d'autres êtres célestes implantent la vie sur ces planètes mais une vie programmée de sorte qu'elle donne finalement à peu près ce que nous avons comme vie sur la terre. Ils sont un peu comme des jardiniers de l'univers. Les âmes se développent dans les humains et continuent après la mort physique à se développer jusqu'à la perfection au Paradis.

Auteur : Mic
Date : 06 déc.16, 00:35
Message :

Karlo a écrit :
Ca dépend de ce qu'on appelle déterminisme. Et je ne sais pas ce qui aurait pu se passer dans d'autres circonstances.
En tout cas un tel univers est tout à fait envisageable et n'a rien d'illogique.

Quelles autres circonstances ? Comment aurait il pu y avoir d'autres circonstances ? Tu te définis comme rationnaliste, n'est ce pas ? Donc tu te bases sur les faits, sur les causes et les effets. Tu consideres bien que l'Univers est régi par des lois physiques s'appliquant implacablement telles qu'elles "doivent" s'appliquer ? Alors de quelles autres circonstances parlons nous ? On peut effectivement IMAGINER un autre Univers dans lequel aucune planète serait habitée mais on peut TOUT imaginer. Evidemment que ca n'a rien d'illogique un tel Univers, mais pour la simple raison que la logique n'a rien à voir avec le réel. Ou plutôt la logique ne s'interresse pas au réel, elle ne s'interresse qu'aux objets qu'on lui donne à traiter, objets qui peuvent être totalement arbitraires. La logique se fiche des conditions initiales, elles démarrent juste après les conditions initiales, après le postulat qu'on lui impose comme base de travail. Pour elle, un Univers comportant une unique planète habitée, une myriade de planète habitée, aucune planète habitée ou un univers comportant des planètes faites en barbapapa, c'est la même chose! Et pour quelle raison ? Parce que la réalité n'est pas son problème. Elle traite un objet arbitraire: un Univers. Mais la réalité ca n'est pas UN Univers arbitraire conçu par l'imagination, c'est L'Univers dans lequel nous vivons. Et l'Univers dans lequel nous vivons comporte au minimum une planète habitée. Si je pique les fesses d'un dragon avec une grosse aiguille, il serait LOGIQUE qu'il m'arrive de gros ennuis. Seulement ca ne risque pas d'arriver car le dragon n'existe pas, c'est un objet issu de l'imagination.

Evidemment tu pourras me parler de la théorie des mondes multiples d'Everett ou encore des Univers parallèles, des branes, mais il ne s'agit que de pures spéculations, des modèles mathématiques cohérents. Mais tout modèle mathématique est cohérent.

Auteur : ultrafiltre2
Date : 06 déc.16, 03:55
Message :

Mic a écrit : Quelles autres circonstances ? Comment aurait il pu y avoir d'autres circonstances ? Tu te définis comme rationnaliste, n'est ce pas ? Donc tu te bases sur les faits, sur les causes et les effets. Tu consideres bien que l'Univers est régi par des lois physiques s'appliquant implacablement telles qu'elles "doivent" s'appliquer ? Alors de quelles autres circonstances parlons nous ? On peut effectivement IMAGINER un autre Univers dans lequel aucune planète serait habitée mais on peut TOUT imaginer. Evidemment que ca n'a rien d'illogique un tel Univers, mais pour la simple raison que la logique n'a rien à voir avec le réel. Ou plutôt la logique ne s'interresse pas au réel, elle ne s'interresse qu'aux objets qu'on lui donne à traiter, objets qui peuvent être totalement arbitraires. La logique se fiche des conditions initiales, elles démarrent juste après les conditions initiales, après le postulat qu'on lui impose comme base de travail. Pour elle, un Univers comportant une unique planète habitée, une myriade de planète habitée, aucune planète habitée ou un univers comportant des planètes faites en barbapapa, c'est la même chose! Et pour quelle raison ? Parce que la réalité n'est pas son problème. Elle traite un objet arbitraire: un Univers. Mais la réalité ca n'est pas UN Univers arbitraire conçu par l'imagination, c'est L'Univers dans lequel nous vivons. Et l'Univers dans lequel nous vivons comporte au minimum une planète habitée. Si je pique les fesses d'un dragon avec une grosse aiguille, il serait LOGIQUE qu'il m'arrive de gros ennuis. Seulement ca ne risque pas d'arriver car le dragon n'existe pas, c'est un objet issu de l'imagination.

Evidemment tu pourras me parler de la théorie des mondes multiples d'Everett ou encore des Univers parallèles, des branes, mais il ne s'agit que de pures spéculations, des modèles mathématiques cohérents. Mais tout modèle mathématique est cohérent.

merci Mic

réponse exacte à 100% là pour le coup !

enfin un mec qui réfléchit(ça fait du bien)

merci

Auteur : Karlo
Date : 06 déc.16, 06:01
Message :

Mais la réalité ca n'est pas UN Univers arbitraire conçu par l'imagination, c'est L'Univers dans lequel nous vivons. Et l'Univers dans lequel nous vivons comporte au minimum une planète habitée.

Tu dis ca parce que tu parles ici et maintenant.
Imagine que tu observes l'univers d'il y a 6 milliards d'années.
Pas de vie sur Terre. Tu en conclues donc que l'univers ne contient pas la vie, et ne peux pas la contenir...

Et si la vie disparait de la Terre ? Par exemple, si la Terre se mange un énorme astéroïde et dévie de sa trajectoire jusqu'à une position trop proche/trop loin du soleil pour que la vie continue.
Notre Planète devient l'équivalent de Mars ou Vénus, et que dirait un observateur de l'univers post-vie sur Terre si il n'a pas connaissance du passé ? -> Que l'univers est impropre à la vie et qu'il est impossible qu'elle s'y développe.

Auteur : Mic
Date : 06 déc.16, 07:02
Message :

Karlo a écrit :
Tu dis ca parce que tu parles ici et maintenant.
Imagine que tu observes l'univers d'il y a 6 milliards d'années.
Pas de vie sur Terre. Tu en conclues donc que l'univers ne contient pas la vie, et ne peux pas la contenir...

Sur quoi est ce que je me baserais pour affirmer que la vie ne pourrait pas apparaitre quelque part dans le futur ?

Karlo a écrit : Et si la vie disparait de la Terre ? Par exemple, si la Terre se mange un énorme astéroïde et dévie de sa trajectoire jusqu'à une position trop proche/trop loin du soleil pour que la vie continue.
Notre Planète devient l'équivalent de Mars ou Vénus, et que dirait un observateur de l'univers post-vie sur Terre si il n'a pas connaissance du passé ? -> Que l'univers est impropre à la vie et qu'il est impossible qu'elle s'y développe.

Même réponse qu'au dessus. Je ne comprends d'ailleurs pas comment un esprit rationnel arriverait à tirer aussi rapidement de telles conclusions définitives et sans appel.

La seule proposition rationnelle c'est: l'Univers contient au moins une planète abritant la vie.
Et dans l'hypothèse d'une disparition future de la vie sur Terre: L'Univers est "configuré" pour contenir, au cours de son existence, au moins une planète abritant la vie.

Alors évidemment, tout ca n'est valable que dans l'hypothèse d'un univers déterministe. Mais un univers indeterministe poserait des questions encore plus incroyables, d'un point de vue métaphysique, que la simple apparition de la vie sur Terre et je ne suis pas certain que ca irait dans ton sens (c'est à dire dans le sens d'une apparition de la Vie vue comme un non-évènement).

Mais tu sais, l'apparition de la Vie peut etre "inscrite" dans le fonctionnement de l'Univers (et de fait, elle l'est) sans que cela implique un Créateur. Je dis ca parce que j'ai le sentiment que c'est ce point qui te fait affirmer, contre les faits, que notre Univers aurait pu ne jamais contenir la Vie.

@Hypathia: Peux tu développer stp ?

Auteur : Hypatia
Date : 06 déc.16, 07:45
Message : L'univers dans lequel nous sommes contient au moins un endroit abritant une vie capable de se poser la question du fonctionnement de l'univers, c'est effectivement le point de départ. Il est donc apte à abriter une telle vie dans son étant actuel (il ne le sera probablement pas éternellement si l’expansion se poursuit tel qu'elle semble devoir le faire)

On peut s'interroger sur l'apparition de la vie ailleurs. A défaut de l'avoir observée, on peut légitimement faire un calcul de probabilité, ça a d'ailleurs été mis en équation par la fameuse équation de Drake (ceux qui ne connaissent pas je conseille d'aller voir). Pas mal de facteurs sont encore trop incertain, mais on peux quand même avoir une idée. Les dernières découvertes en exoplanètes apportent une réponse aux premiers termes de l'équation, tout à fait favorable à de la vie un peu partout.

Manque à mieux connaitre les probabilités d'apparition de la vie sur une planète réunissant les conditions pour abriter la vie. Je pense, mais c'est encore à démontrer, que la vie est un phénomène finalement banal et que si les conditions sont la, elle apparait si on lui en laisse le temps. Si cette hypothèse est bonne on devrait assez rapidement en avoir des démonstration, elle à du aussi apparaitre sur Mars et peut être ailleurs dans notre système solaire, si on n'arrive pas à la trouver ça devrait dire qu'au contraire l'apparition de la vie est assez difficile. Réponse dans quelques années

Mic a écrit :@Hypathia: Peux tu développer stp ?

Des physiciens peuvent démontrer que c'est une conséquence de la théorie de la relativité, mais je ne me risquerai pas à en faire la démonstration, ceux qui sont interesé devraient pouvoir trouver des videos scientifiques sur le sujet

Plus simplement: Partant de l’hypothèse admise par à peu prés tout le monde du big-bang, on ne connais pas encore les conditions qui ont amené à cet événement, mais on peut quand même dire une chose ces que ces conditions ont été capable au moins une fois de générer un univers (même raisonnement que pour la vie dans notre univers), pas de raison de penser que ça se soit produit une seule fois

En plus ce raisonnement peut même être tenu avec une vision déiste, d'un magicien céleste responsable du big-bang, la seule chose qu'on peut lui attribuer c'est sa capacité à faire naitre un univers, pourquoi une seule fois ? Avec une vision linéaire du temps (fausse) on pourrait dire que faisait-il avant ? rien depuis une éternité ? puis il lui à pris de faire un univers (en plus ça contredit sa perfection puisque s'il change c'est qu'à un moment il n'est pas parfait...)

Je ne développe pas plus, c'est déja assez long

Auteur : Mic
Date : 06 déc.16, 08:14
Message :

Mic a écrit :
Des physiciens peuvent démontrer que c'est une conséquence de la théorie de la relativité, mais je ne me risquerai pas à en faire la démonstration, ceux qui sont interesé devraient pouvoir trouver des videos scientifiques sur le sujet

En fait je crois que les univers parallèles sont une conséquence de la théorie des cordes, pas de la relativité. Et la théorie des cordes n'a de valeur que spéculative car elle est inexperimentable à l'heure actuelle. Cela dit, je ne dis pas qu'elle est fausse, juste que personne n'en sait rien. D'ailleurs je n' ai rien contre l'idée d'univers parallèles, mon propos etait juste de dire que la seule et unique chose dont on pouvait etre certain c'est qu'il existait un Univers contenant au moins une planète habitée et que tout le reste relevait de la spéculation, ce qui me parait relever de l'évidence.

Auteur : Hypatia
Date : 06 déc.16, 09:27
Message : Non c'est bien de la théorie de la relativité qu'il s'agit, mais désolé je suis incapable de refaire clairement la démonstration

Avec la théorie des cordes, ça devient encore plus évident, mais effectivement cette théorie n'est qu’embryonnaire, elle apporte malgré tout une possible solution, et est quand même plus crédible que celle d'un être magique qui surgit du néant pour créer l'univers

P.S. : une rapide recherche Google, j'ai trouvé ça (juste lu une petite partie), il s'agit bien de la relativité générale
http://www.inexplique-endebat.com/artic ... 30864.html

Auteur : claudem
Date : 06 déc.16, 15:17
Message : Pour informations mon livre de chevet dit qu'il y a au moins six niveaux d'univers:

Le centre est éternel (sans commencement ni fin) Le Paradis plus Havona autour du Paradis (un milliards de mondes parfaits et uniques) Les sept super univers évolutionnaires autour du centre: La voie lactée est le septième super univers (celui dans lequel nous sommes) Plus loin il y a quatre niveaux d'univers physique mais NON habités pour le moment ( ils sont en construction, inachevés)

Les rotations des différents univers fait que nous avons l'impression qu'il y a eu un Big Bang au départ mais c'est une illusion. Il y a aussi la respiration de l'espace: Tout s'expend pendant deux millards d'années et en ensuite se contracte pendant le même temps.

Tout en révélant beaucoup de mouvements relatifs et absolus dans l’espace, les rapports actuels de votre soleil et de ses planètes associées tendent à produire sur vos astronomes observateurs l’impression que vous êtes comparativement stationnaires dans l’espace, et que les amas et courants d’étoiles qui vous entourent sont lancés dans une fuite vers l’extérieur à des vitesses toujours croissantes à mesure que vos calculs atteignent des espaces plus éloignés. Mais tel n’est pas le cas. Vous omettez de reconnaitre que les créations physiques de tout l’espace pénétré sont présentement en expansion uniforme vers l’extérieur. Votre propre création locale (Nébadon) participe à ce mouvement d’expansion universelle vers l’extérieur. La totalité des sept superunivers participe aux cycles de deux milliards d’années de respiration de l’espace, ainsi que les régions extérieures du maitre univers.

fascicule 12 du livre d'Urantia.

Auteur : Mic
Date : 07 déc.16, 02:34
Message :

Hypatia a écrit :Non c'est bien de la théorie de la relativité qu'il s'agit, mais désolé je suis incapable de refaire clairement la démonstration

Avec la théorie des cordes, ça devient encore plus évident, mais effectivement cette théorie n'est qu’embryonnaire, elle apporte malgré tout une possible solution, et est quand même plus crédible que celle d'un être magique qui surgit du néant pour créer l'univers

P.S. : une rapide recherche Google, j'ai trouvé ça (juste lu une petite partie), il s'agit bien de la relativité générale
http://www.inexplique-endebat.com/artic ... 30864.html

Je cite le passage sur la relativité générale:

Parmi eux, le premier type de multivers découle directement de l'application de la relativité générale d'Einstein au Cosmos. L'Univers désigne tout ce qui nous entoure, mais la vitesse de la lumière étant finie, notre capacité d'observation est limitée.
Dans ce cas, le multivers désigne l'ensemble de cet espace infini où les zones situées au-delà du volume qui nous est accessible abritent de nouveaux univers, d'autres volumes de même format, juxtaposés les uns aux autres.
Suivant cette vision, nous humains, nous trouvons simplement dans une partie du multivers où sont réunies les conditions très particulières nécessaires au long processus qui conduit à l'émergence de la vie.

Ce que l'auteur appelle ici des autres univers correspond juste aux partie de l'univers qui nous sont inaccessibles à l'observation du fait de leur éloignement extrême. En fait le seul rapport avec la théorie de la relativité semble être la vitesse finie de la lumière. Du coup, je trouve, dans ce cas précis, l'utilisation du terme multivers carrément abusive.

A propos de l' être magique qui surgit du néant pour créer l'univers, si tu fais allusion à quelque chose que j'aurais ecrit, tu as dû mal interprété ce que j'ai dit (ce qui ne serait pas vraiment de ta faute car j'avoue marcher sciemment sur le fil tendu entre l'hypothèse divine et celle du hasard pur qui ne me satisfont ni l'une ni l'autre).

Auteur : Hypatia
Date : 07 déc.16, 03:53
Message :

Mic a écrit :Ce que l'auteur appelle ici des autres univers correspond juste aux partie de l'univers qui nous sont inaccessibles à l'observation du fait de leur éloignement extrême. En fait le seul rapport avec la théorie de la relativité semble être la vitesse finie de la lumière. Du coup, je trouve, dans ce cas précis, l'utilisation du terme multivers carrément abusive.

Je suis assez d'accord, mais ce n'est qu'une des diverses hypothéses sur les multivers, je n'ai fait que rapporter ça. Il me semble que dans cette hypothése, les différentes zones suffisament éloignées n'ayant pas pu être en contact depuis le big bang, puissent être considérées comme indépendantes, avoir des constantes cosmologiques différentes, et être donc bien des univers différents (dont certains aptes à abriter la vie, d'autres non. La vie se trouvant bien sur dans le zones aptes...)

Ça me semble tout de même un peu simpliste, n'intégrant pas notamment les apports de la physique quantique (mais c'est toute la difficulté actuelle de la physique de combiner les deux), c'est "juste" la vision des mondes multiples de Démocrite, puis de Giordano Bruno un peu plus actualisée mais sans grand chose de nouveau

La théorie des cordes offre une hypothèse assez séduisante, c'est plus vers cette conception des multivers que je penche. Tout en sachant que cette vision ne peut qu'être caricaturale vu que cette théorie n'est pas assez développée

Mic a écrit :A propos de l' être magique qui surgit du néant pour créer l'univers, si tu fais allusion à quelque chose que j'aurais ecrit, tu as dû mal interprété ce que j'ai dit (ce qui ne serait pas vraiment de ta faute car j'avoue marcher sciemment sur le fil tendu entre l'hypothèse divine et celle du hasard pur qui ne me satisfont ni l'une ni l'autre).

Absolument pas ! je ne faisais qu'évoquer une autre hypothése, peu m'importe si c'est ta conception ou non (ou si tu hésite entre les deux)... ça me semble interessant d'en discuter puisque c'est l'hypothése alternative, même si personellement je la trouve largement dépassée

Auteur : Mic
Date : 08 déc.16, 01:16
Message :

Hypatia a écrit :Je suis assez d'accord, mais ce n'est qu'une des diverses hypothéses sur les multivers, je n'ai fait que rapporter ça. Il me semble que dans cette hypothése, les différentes zones suffisament éloignées n'ayant pas pu être en contact depuis le big bang, puissent être considérées comme indépendantes, avoir des constantes cosmologiques différentes, et être donc bien des univers différents (dont certains aptes à abriter la vie, d'autres non. La vie se trouvant bien sur dans le zones aptes...)

Ben justement le truc c'est qu'absolument rien ne dit que ces zones sont independantes et a priori les lois physiques y sont les mêmes.

Si cela t'interresse, depuis une dizaine il est de plus en plus question d'une nouvelle théorie appellée Big Bounce qui permet de relativiser l'apparition de la vie malgré la probabilité infinitésimale qu'elle advienne. D'après cette théorie, chaque phase d'expansion de l'Univers serait suivie d'une phase de contraction, elle-même suivie d'une nouvelle phase d'expansion etc..Le Big Bang ne serait alors qu'un evenement banal se produisant de manière cyclique et relancant à chaque fois les dés de l'energie cosmique.

Auteur : Hypatia
Date : 08 déc.16, 03:03
Message : Oui je connais cette théorie qui est déjà assez ancienne et que je ne trouve pas satisfaisante: si les constantes se fixent à chaque rebond, ça permet bien d'expliquer juste par l'aléatoire les constantes adaptées à la vie de notre univers, mais fatalement au cours d'un de ces rebonds les constantes seront telles que l’expansion va s'accélérer à l'infini. Ça semble même être le cas pour notre univers. On peut peut-être contourner le problème en pensant qu'il y a un facteur limitatif qu'on ne connais pas mais c’est un peu trop spéculatif

Actuellement il y a aussi une théorie qui envisage que les univers naissent dans les trous noirs, ça rejoint un peu le big-bounce, et ça a l'avantage que même si un univers ne se recontracte pas, s'il a généré des trous noir, le système continu

Pour les multivers dérivés de la relativité, encore une fois je n'adhére pas à cette conception, mais si les zones n'ont jamais eu de contact, elles ne l'étaient pas au moment du big-bang, et donc pas de raison qu'elles aient les mêmes constantes (je ne suis pas physicien, je dis peut être une connerie)

En gros ça revient à dire qu'il y aurait eu des big-bang différents, et on arrive à la conception dérivée de la théorie des cordes

Auteur : Boemboy
Date : 08 déc.16, 06:19
Message : Je me permets d'insérer ici une parenthèse qui peut être facilement négligée.
Je trouve prétentieux pour l'homme de chercher à connaître des choses qui ne sont pas à son échelle. Avec son expérience de vie d'un siècle, sa taille de 2 mètres et son cadre de vie terrestre peut-il concevoir une idée valable pour des milliards d'années, des distances de milliards d'années-lumière, ou des milieux inaccessibles à son expérience ?
Je comprends que les scientifiques aiment jouer à imaginer des théories à partir de leur expérience et à les extrapoler démesurément. Pour ma part, je tiens ça pour un jeu pour scientifiques pointus, mais finalement stérile faute de pouvoir un jour expérimenter ces théories...
...et je ferme ma parenthèse.

Auteur : Erdnaxel
Date : 11 déc.16, 00:20
Message :

Hypatia a écrit :Animaux ou humains, la question ne se posent pas vu que les humaisns SONT des animaux

XYZ a écrit :Pas pour tout le monde. On fait la différence entre les deux.

Donc oui l'humain est un animal. Tout comme les insectes, les oiseaux et les poissons sont aussi des animaux.

Ensuite la remarque est pas très intelligente. C'est comme si on avait dit:

"Animaux ou poissons, la question ne se pose pas vu que les poissons sont des animaux."

"Pas pour tout le monde. On fait la différence entre les deux."

Auteur : XYZ
Date : 13 déc.16, 17:31
Message :

Hypatia a écrit :C'est bien pour ça que j'attend sa définition d'animal et d'humain

Quels seraient ses critéres pour définir si un E.T. est humain, animal non humain, végétal ou autre

Un humain peut avoir une spiritualité tandis que l'animal non.
L'humain s'interroge sur le sens de la vie, ce qui l'entoure, l'animal va plutôt utiliser son instinct.
Un humain va davantage utiliser son cerveau pour s'approprier un milieu.
La capacité du cerveau animal est limitée par rapport à celui de l'homme.

Auteur : Hypatia
Date : 13 déc.16, 21:59
Message : La tu donnes des critéres se basant sur des capacités que tu estime être propre à l'espèce humaine (c'est discutable en plus). Ce n'est pas comme ça qu'on définit les groupes en biologie

A raisonner comme ça on peut dire:
- Les poissons sont les animaux qui vivent dans l'eau: dauphins comme truites
- Les oiseaux sont les animaux qui volent: chauves-souris comme moineaux...

As tu vu "gardiens de la galaxie" tu y trouvera l'illustration (imaginaire mais théoriquement posible) d'un "arbre" qui selont tes critères est un humain

Auteur : XYZ
Date : 14 déc.16, 18:25
Message :

Hypatia a écrit :La tu donnes des critéres se basant sur des capacités que tu estime être propre à l'espèce humaine (c'est discutable en plus). Ce n'est pas comme ça qu'on définit les groupes en biologie

A raisonner comme ça on peut dire:
- Les poissons sont les animaux qui vivent dans l'eau: dauphins comme truites
- Les oiseaux sont les animaux qui volent: chauves-souris comme moineaux...

As tu vu "gardiens de la galaxie" tu y trouvera l'illustration (imaginaire mais théoriquement posible) d'un "arbre" qui selont tes critères est un humain

Ben justement ce sont les capacités du cerveau humain entre autre qui le différencie de celui de l'animal.

Auteur : Karlo
Date : 15 déc.16, 04:21
Message : Pourquoi pas ?

En termes de probabilités, oui : il devrait y avoir d'autres formes de vie ailleurs. Sans doute même des formes très différentes de la vie terrienne.

Mais il n'est pas impossible non-plus que notre planète soit la seule à abriter ce phénomène chimique particulier qu'est la vie.
La vie, cette chimie complexe, ne se produit que dans des conditions très particulières.
Statistiquement, ces conditions pourraient être réunies ailleurs. Mais les statistiques n'indiquent que des probabilités.

Il est tout à fait possible que la Terre soit la seule à abriter la vie.

C'est une des résolutions possibles du paradoxe de Fermi.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50