Contenu du Sujet 55075

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 déc.16, 09:11
Message : Ce n'est pas une histoire de limites. Avant, le temps n'existait pas. Au point 0, quand il n'y avait aucun mouvement, il n'y avait pas de temps, car le temps suppose un mouvement. Le temps suppose que quelque chose qui était ne soit plus.

Si ma montre s'arrête, le soleil continuera de briller. Si je meurs, le soleil continuera de briller. Donc, le temps continuera d'exister. Mais si on revient au point 0, il n'y aura plus de temps. Le temps n'est pas éternel car il dépend du mouvement. Pas de mouvement, pas de temps.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 déc.16, 09:20
Message : Et avant le point zero, le temps n'existait pas depuis combien de temps ?

Auteur : Anonymous
Date : 17 déc.16, 19:12
Message :

mathador a écrit :Bon celui-ci est beaucoup plus facile.

Je propose une assertion: "rien n'est éternel".
En math pour démontrer qu'une assertion est fausse, il suffit de trouver un seul contre exemple.
Donc voilà le défi.
Trouver un contre exemple (que tous les scientifiques pourront vérifier par expérience, et qui fermera leur sale g**** définitivement).

Bon courage.

Tout ce qui se compose, se décompose, dans le monde manifeste.
Donc rien n'est éternel.
Mais certains souvenirss, lecons, enseignements, principes, relations, savoir, connaissance, sciences peuvent l'être.

S'ils ont du sens. S'ils font du sens, S'ils sont vrais.

Les maths ne font que formuler les relations qui existent, celles que nous raisonnons. Logique.

Auteur : Karlo
Date : 17 déc.16, 23:26
Message :

Je propose une assertion: "rien n'est éternel".
En math pour démontrer qu'une assertion est fausse, il suffit de trouver un seul contre exemple.
Donc voilà le défi.
Trouver un contre exemple (que tous les scientifiques pourront vérifier par expérience, et qui fermera leur sale g**** définitivement).

C'est fallacieux. D'abord parce que ca inverse le fardeau de la preuve : c'est à celui qui affirme quelque chose de le démontrer, pas aux autres de prouver que c'est faux.
Ensuite parce que pour savoir si il y a des choses "éternelles", il faudrait qu'on la vive, cette éternité. C'est la seule façon de vérifier que les choses dont on parle sont bien éternelles.

Tu affirmes que rien n'est éternelle, mais tu n'as jamais passer l'éternité à regarder si des choses resistaient. Donc comment le sais-tu ?

C'est facile d'affirmer des choses improuvables et de demander aux autres de prouver qu'elles sont fausses.
On retombe d'ailleurs dans l'exemple des religions : elles affirment que leurs doctrines sont vraies, mais ne donnent jamais la moindre preuve à l'appui et attendent toujours des autres qu'ils prouvent que leurs doctrines sont fausses.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 00:49
Message :

Coeur de Loi a écrit :Et avant le point zero, le temps n'existait pas depuis combien de temps ?

Il n'existait pas. C'est tout !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 déc.16, 01:53
Message : Et bien c'est faux, preuve :
Il faut que le temps existe pour que quelque chose advienne, s'il n'y a pas de temps tout reste éternellement figé !

C'est une abstraction impossible que le temps commence ou s'arrête, une idée folle.

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.16, 01:55
Message : le temps n'existe pas.
c'est comme les centimetres.
Il s'agit essentiellement d'une distinction relative entre deux trucs qui sont comparés sur la base d'un étalon commun.

Simple métrologie .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 02:16
Message :

Coeur de Loi a écrit :Et bien c'est faux, preuve :
Il faut que le temps existe pour que quelque chose advienne, s'il n'y a pas de temps tout reste éternellement figé !

Exact ! Et où est le problème ? D'où tu sors que tout a toujours été en mouvement, et que tout restera toujours en mouvement ?

Coeur de Loi a écrit :C'est une abstraction impossible que le temps commence ou s'arrête, une idée folle.

Impossible ? Pourquoi ? D'où tu sors que tout a toujours été en mouvement, et que tout restera toujours en mouvement ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 déc.16, 03:01
Message : On ne parle pas du mouvement, mais du temps.

Tout peut être immobile dans une pièce, cela ne change absolument rien au passage du temps !

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.16, 03:06
Message :

Coeur de Loi a écrit :On ne parle pas du mouvement, mais du temps.

Tout peut être immobile dans une pièce, cela ne change absolument rien au passage du temps !

Rien n'est immobile.
Même un meuble dans une piece est en constante transformation et soumis au changement, aussi imperceptible que cela peut l'être à vos yeux.

Le temps, n'est qu'un étalon pour distinguer des états différents.

Le temps n'existe pas.
C'est un concept humain pour mettre en relation les phénomenes issus de la causalité...causes et effets.
Issu de l'intelligence.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 04:01
Message :

Coeur de Loi a écrit :On ne parle pas du mouvement, mais du temps.

Le temps n'existerait pas sans mouvement.

Coeur de Loi a écrit :Tout peut être immobile dans une pièce, cela ne change absolument rien au passage du temps !

Les atomes, les particules sont perpétuellement en mouvement à moins d'atteindre le zéro absolu (−273,15 °C). Ce que tu appelles "immobilité" n'est que relatif à l'observateur.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 déc.16, 04:22
Message :

C'est faux, quand ma montre s'arrête, quand j'arrête de courrir, quand je ne vois rien qui bouge, le temps continue absoluement pareil.

C'est une banalité de le dire... et donc si tu n'as pas les bases de l'évidence, on ne peut pas débattre sur les mêmes bases.

Tu es dans l'idéologie du temps lier au mouvement, ce qui est faux, même les enfants peuvent comprendre que c'est indépendant, c'est de la logique de base...

Auteur : Karlo
Date : 18 déc.16, 04:30
Message : Renseigne toi sur la relativité d'Einstein Coeur de Loi. Tu as presque un siècle de retard sur la physique et ce qu'elle nous dit du Temps.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 04:34
Message :

CDL a écrit :C'est faux, quand ma montre s'arrête, quand j'arrête de courrir, quand je ne vois rien qui bouge, le temps continue absoluement pareil.

Exactement ! Car les atomes, les particules de ta montre, de toi continuent d'être en mouvement.

CDL a écrit :Tu es dans l'idéologie du temps lier au mouvement, ce qui est faux, même les enfants peuvent comprendre que c'est indépendant, c'est de la logique de base...

Ce n'est pas de l'idéologie, c'est du bon sens. Si il n'y a pas de mouvement, comment sais tu le temps qui passe ? Explique moi ça !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 déc.16, 04:54
Message :

Si il n'y a pas de mouvement, comment sais tu le temps qui passe ? Explique moi ça !

Ben quand j'arrête de marcher, je regarde ma montre et elle m'indique minute après minute que le temps continue pareil...

ha non, tu veux dire que si tout l'univers devient immobile par magie ! ben oui, si tout se fige par magie, je ne pense même plus, et alors oui on ne s'aperçoit de rien.

Mais magie mise à part j'ai raison !

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 05:15
Message :

CDL a écrit :Ben quand j'arrête de marcher, je regarde ma montre et elle m'indique minute après minute que le temps continue pareil...

Des gens bien plus intelligents que toi mesurent le temps avec des horloges atomiques. Ils mesurent les vibrations de la matière, ce que toi tu ne peux faire avec ton oeil. Donc, même quand ta montre est arrêtée, on peut continuer de mesurer le temps, car la matière dont est faite ta montre continue d'être en activité.

Cela dit, sans mouvement, tu ne peux savoir que le temps passe, et par conséquent, le temps n'existe pas.

CDL a écrit :ha non, tu veux dire que si tout l'univers devient immobile par magie ! ben oui, si tout se fige par magie, je ne pense même plus, et alors oui on ne s'aperçoit de rien.

Pourquoi voudrais tu que l'univers devienne immobile par magie ? Je t'ai seulement dit qu'à partir du moment où il n'y a pas de mouvement, il n'y a pas de temps.

L'univers est en expansion. Mais avant l'expansion, il y avait forcément un point 0 où le temps n'existait pas. Maintenant, si l'univers se contracte après être arrivé au maximum de son expansion, alors il y aura à nouveau un point 0 où le temps n'existera plus.

Auteur : Mic
Date : 18 déc.16, 06:32
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Mais avant l'expansion, il y avait forcément un point 0 où le temps n'existait pas. Maintenant, si l'univers se contracte après être arrivé au maximum de son expansion, alors il y aura à nouveau un point 0 où le temps n'existera plus.

Cette histoire de point 0 n'a pas de sens d'un point de vue scientifique. Il n'en a que d'un point de vue créationniste. Le néant ne peut pas être à l'origine du quelquechose. L'absence de temps donc de mouvement ne peut pas être à l'origine du mouvement.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 07:21
Message : Qui a parlé de création ? Qui a parlé de néant ?

Si tout l'univers était concentré en 1 seul point, minuscule, de la taille d'un grain de poussière, et que dans cet état 0 il n'y ait aucun mouvement, le temps n'existerait pas. Au point 1 commence l'expansion et le temps.

Auteur : Mic
Date : 18 déc.16, 07:26
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Qui a parlé de création ? Qui a parlé de néant ?

Si tout l'univers était concentré en 1 seul point, minuscule, de la taille d'un grain de poussière, et que dans cet état 0 il n'y ait aucun mouvement, le temps n'existerait pas. Au point 1 commence l'expansion et le temps.

S'il n y a pas de mouvement, qu'est ce qui va lancer le mouvement ? Le Saint Esprit ? Donc y a 2 possibilités : soit il y a toujours eu mouvement soit il y a Création. A toi de choisir. C'est bien beau de se dire grands rationnaliste athée (je ne dis pas ça méchamment, je respecte totalement cette position), mais dans ce cas là, il faut l'être réellement, jusqu'au bout des conséquences qu'implique cette perspective, sinon tu es également un croyant. Pas un croyant en Dieu mais un croyant en des théories scientifiques absurdes. De toute facon, cette histoire de temps 0 n'est qu'une extrapolation de la théorie de la relativité qui ne s'applique pas dans de telles conditions.

Auteur : claudem
Date : 18 déc.16, 07:46
Message : Que comprenez-vous?

Le temps et l’éternité

Il est utile à l’homme, pour son orientation cosmique, d’arriver à comprendre, aussi bien que possible, les rapports de la Déité avec le cosmos. La Déité absolue est éternelle par nature, mais les Dieux sont reliés au temps, en tant qu’expérience dans l’éternité. Dans les univers évolutionnaires, l’éternité est la perpétuité temporelle – l’éternel maintenant.

La personnalité de la créature mortelle peut devenir éternelle en s’identifiant avec l’esprit intérieur par la technique consistant à choisir de faire la volonté du Père. Cette consécration de la volonté équivaut à la réalisation d’un dessein de réalité éternelle. Cela signifie que le dessein de la créature est devenu invariant par rapport à la succession des instants ; ou, en d’autres termes, que les moments qui se succèdent ne verront aucun changement dans le dessein de la créature. Un million ou un milliard de moments n’y changeront rien. Les nombres ont cessé d’avoir une signification concernant le dessein de la créature. C’est ainsi que le choix de la créature s’ajoutant au choix de Dieu se traduit par les réalités éternelles de l’union sans fin entre l’esprit de Dieu et la nature de l’homme, au service perpétuel des enfants de Dieu et de leur Père du Paradis.

Il existe, dans tout intellect donné, une relation directe entre la maturité et la conscience d’une unité de temps. Cette unité de temps peut être un jour, une année ou une période plus longue, mais elle est inévitablement le critère par lequel le moi conscient évalue les circonstances de la vie et par lequel l’intellect qui conçoit, mesure et évalue les faits de l’existence temporelle...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 08:44
Message : Qu'est ce qui est à la base de toute action, donc, de tout mouvement? La volonté. Ainsi, le point 1 est celui où s'exprime la volonté. Le temps naît à cet instant précis.

Il n'y a pas de création ex nihilo puisque tout existe déjà. Mais le mouvement donne forme à l'existant.

Auteur : Mic
Date : 18 déc.16, 08:49
Message : la volonté de qui?

Auteur : vic
Date : 18 déc.16, 08:51
Message :

Coeur de Loi a écrit :Et bien c'est faux, preuve :
Il faut que le temps existe pour que quelque chose advienne, s'il n'y a pas de temps tout reste éternellement figé !

C'est une abstraction impossible que le temps commence ou s'arrête, une idée folle.

Je ne pense pas qu'un phénomène puisse être en lui même en mouvement ou figé , ça n'est que relativement à quoi on le compare qu'un objet peut devient en réalité immobile ou e n mouvement , grand ou petit etc ....

Prend un stylo dans ta main , est il grand ou petit ?
Ce stylo est immense en rapport à un microbe mais ridiculement petit en rapport à un montagne .
Du coup le stylo dans l'en soi n'est ni grand ni petit, il ne prend une taille en rapport à quoi on le compare .
Ce que je veux dire par là nous ne pourrons jamais dire si le temps n'existe que psychologiquement ou pas et si il a vraiment une réalité en dehors de l'observateur .
Du reste comment pourrait tu séparer l'observateur de l'univers puisqu'ils ne font qu'un et sont interdépendants .
On ne peut pas savoir si le temps existe en dehors de notre esprit , et il n'y a certainement pas de moyen de trancher la question .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 08:58
Message :

Mic a écrit :la volonté de qui?

De nous tous ! Rappelle toi ! Puisque tout existait déjà, nous aussi. Sous une autre forme. Si la matière ne peut être créée ex nihilo, ni la vie, ni la conscience ne le peuvent. Elles ont donc toujours existé.

Auteur : Mic
Date : 18 déc.16, 09:06
Message :

MonstreLePuissant a écrit : De nous tous ! Rappelle toi ! Puisque tout existait déjà, nous aussi. Sous une autre forme. Si la matière ne peut être créée ex nihilo, ni la vie, ni la conscience ne le peuvent. Elles ont donc toujours existé.

Donc tu crois en l'esprit eternel (conscience eternelle).

Auteur : vic
Date : 18 déc.16, 09:07
Message :

MLP a dit : De nous tous ! Rappelle toi ! Puisque tout existait déjà, nous aussi. Sous une autre forme.

C'est quoi " nous " si ce "nous " se transforme en permanence ?
Je suppose que ce "nous" pour toi , c'est ce qui reste qui ne se transforme pas ou jamais ? C'est quoi nous ? Qu'est ce qui en nous ne se transforme jamais ?
Tu crois en l'âme sans doute , mais ce genre de chose ne peut pas être démontré , ça reste une croyance.

CDl a dit : Ben quand j'arrête de marcher, je regarde ma montre et elle m'indique minute après minute que le temps continue pareil...

La passé est mort , le futur n'est pas encore né et le présent ne dure pas .
Comment un phénomène pourrait il exister comme une fleur suspendue dans le ciel entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore ?

On ne peut pas saisir le temps , on ne peut pas savoir si il existe ou pas dans un cadre certain , ça reste toujours relatif .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 09:28
Message : J'ignore ce que tu appelles conscience éternelle. Mais la logique est simple. Puisque rien ne se crée ex nihilo, tout ce qui existe a donc toujours existé. A l'évidence puisque tout évolue, tout avait donc une forme différente. Bien ! Mais, tu ne peux exclure du tout, ni la vie, ni la conscience. Car ca voudrait dire que la vie serait apparu du néant. La vie, pour autant que nous le sachions se transmet. Elle n'apparait pas par hasard. Il en est de même pour le conscience. Comment serait-elle apparu du néant?

Il faut donc que tout exista déjà à l'origine. L'énergie qui compose la matière, la vie qui se transmet, et la conscience sans laquelle aucune volonté n'est possible. La vie soutient la conscience, et l'énergie soutient la vie. La conscience modèle l'énergie selon sa volonté. Ce cercle vertueux est ce qui compose le tout. Aucun des trois ne peut exister individuellement.

Nous sommes donc une partie de cette énergie primaire, une partie de cette vie primaire, une partie de cette conscience primaire.

Auteur : vic
Date : 18 déc.16, 09:38
Message :

MLP a dit :Tout ce qui existe a donc toujours existé. A l'évidence puisque tout évolue, tout avait donc une forme différente.

Qu'est ce qui a toujours existé puisque tout est en transformation perpétuelle ?
Ton assertion est contradictoire .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 09:48
Message :

MLP a dit :Tout ce qui existe a donc toujours existé. A l'évidence puisque tout évolue, tout avait donc une forme différente.

vic a écrit :Qu'est ce qui a toujours existé puisque tout est en transformation perpétuelle ?
Ton assertion est contradictoire .

Pas du tout ! Il fallait suivre ! TOUT a toujours existé. Au point 0, TOUT existait déjà, mais TOUT n'avait pas de "forme" définie. Il ne se passait rien, absolument rien. Le temps n'existait pas. Au point 1, TOUT commence à prendre forme et depuis, tout est en mouvement perpétuel en changeant de forme. Le temps existe.

Vic, toi même tu affirmes que rien ne se créé, et que tout se transforme. Donc, tu est obligé d'admettre que TOUT a TOUJOURS existé puisque rien ne peut venir à l'existence de nulle part.

Auteur : vic
Date : 18 déc.16, 09:52
Message :

MLP a dit : Au point 0, TOUT existait déjà, mais TOUT n'avait pas de "forme" définie.

Le non prédéfinie ne définie rien de spécial, il ne penche pas plus pour l'existence que la non existence .
Comment arrives tu à faire pencher le "non prédéfinie" vers l'existence , pour en conclure " tout existait déjà "?
Moi je ne pense pas que nous soyons plus être que non être en fait , comme je ne pense pas que l'univers soit plus être que non être, ou même que le temps soit plus existant que pas .
Donc oui pour moi le zéro , je suis d'accord avec toi mais pas dans le sens de ton explication .
je ne suis pas non plus d'accord avec notre vision occidentale du zéro en religion , le définissant comme le non être ou le néant .
Le zéro n'est ni être ni non être pour moi , puisqu'il n'enlève rien et ne rajoute rien .
Le zéro permet une existence relative justement .

Je propose une assertion: "rien n'est éternel".

Ni nihilisme , ni éternalisme .
Rien n'étant vraiment être ou non être .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 déc.16, 11:54
Message :

Vic a écrit :Le non prédéfinie ne définie rien de spécial, il ne penche pas plus pour l'existence que la non existence .

Je n'ai pas parlé de non prédéfini, mais d'un TOUT sans forme définie. A un moment, ce tout prend forme et s'individualise en de multiples formes. Tu es l'une de ces formes individuelles composées de milliards d'autres formes individuelles. Mais si tu rassembles toutes les formes individuelles, tu obtiendras le TOUT. Et comme rien ne sépare réellement une forme d'une autre, le TOUT continue d'exister. Il n'y a pas de séparation entre le TOUT et la forme individuelle.

Vic a écrit :Comment arrives tu à faire pencher le "non prédéfinie" vers l'existence , pour en conclure " tout existait déjà "?

Erreur ! Je déduis que tout existait déjà parce que rien ne peut objectivement venir du néant.

Vic a écrit :Donc oui pour moi le zéro , je suis d'accord avec toi mais pas dans le sens de ton explication .
je ne suis pas non plus d'accord avec notre vision occidentale du zéro en religion , le définissant comme le non être ou le néant .
Le zéro n'est ni être ni non être pour moi , puisqu'il n'enlève rien et ne rajoute rien .
Le zéro permet une existence relative justement .

Pour moi le zéro ne définit pas une "quantité" nulle, mais un moment, un instant T.

Auteur : Mic
Date : 18 déc.16, 23:48
Message :

MonstreLePuissant a écrit :J'ignore ce que tu appelles conscience éternelle. Mais la logique est simple. Puisque rien ne se crée ex nihilo, tout ce qui existe a donc toujours existé. A l'évidence puisque tout évolue, tout avait donc une forme différente. Bien ! Mais, tu ne peux exclure du tout, ni la vie, ni la conscience. Car ca voudrait dire que la vie serait apparu du néant. La vie, pour autant que nous le sachions se transmet. Elle n'apparait pas par hasard. Il en est de même pour le conscience. Comment serait-elle apparu du néant?

Il faut donc que tout exista déjà à l'origine. L'énergie qui compose la matière, la vie qui se transmet, et la conscience sans laquelle aucune volonté n'est possible. La vie soutient la conscience, et l'énergie soutient la vie. La conscience modèle l'énergie selon sa volonté. Ce cercle vertueux est ce qui compose le tout. Aucun des trois ne peut exister individuellement.

Nous sommes donc une partie de cette énergie primaire, une partie de cette vie primaire, une partie de cette conscience primaire.

Je crois que globalement je comprends ton idée. Je partage d'ailleurs ton avis sur la conscience. Je ne comprends pas comment elle pourrait apparaître du néant comme l'affirment en général la neurobiologie. Je fais donc l'hypothèse d'une conscience eternelle et absolue dont nos consciences personnelles ne seraient que des expressions, des modulations, un peu comme une corde de violon qui potentiellement peut jouer tous les sons mais ne fait retentir que ceux désignés par le pincement du violoniste.

En revanche, je crois que je n'ai pas la même définition que toi de la conscience. Pour moi la conscience ne serait que perceptive, non douée de volonté. La volonté personnelle ne serait qu'une impression eronnée et n'exprimerait en réalité que le determinisme de l'energie en action. Ce qui exclut tout libre arbitre.

Est ce que tu ne crois pas que ta conception de la conscience (eternelle et douée de volonté) ne s'apparente pas à celle d'un Dieu personnel ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 19 déc.16, 00:51
Message :

Mic a écrit :En revanche, je crois que je n'ai pas la même définition que toi de la conscience. Pour moi la conscience ne serait que perceptive, non douée de volonté. La volonté personnelle ne serait qu'une impression eronnée et n'exprimerait en réalité que le determinisme de l'energie en action. Ce qui exclut tout libre arbitre.

La conscience, c'est d'abord la conscience de soi, de sa propre existence, de ses propres capacités et attributs. Si l'on est conscient de soi, on en vient forcément à avoir une volonté. Si je découvre que mes capacités me permettent de me déplacer, je vais me déplacer. Si je découvre que je peux changer ma forme, je vais changer ma forme. Je vais donc initier une série d'actions, parce que je suis conscient de moi même et de mes capacités.

Mic a écrit :Est ce que tu ne crois pas que ta conception de la conscience (eternelle et douée de volonté) ne s'apparente pas à celle d'un Dieu personnel ?

Oui, c'est une façon de voir les choses. Sauf que dans ce cas nous sommes une portion de Dieu, du TOUT. Et Dieu n'est pas un vieil bonhomme assis sur un trône et dirigeant le monde d'une main de fer, mais bel et bien un processus conscient qui génère des formes, et qui peut leur donner vie et conscience. On est loin du dieu des religions abrahamiques qui créé ex nihilo et qui prétend diriger la vie de l'homme qu'il a créé.

Maintenant, à partir du moment où on personnifie le TOUT en l'appelant Dieu, on peut se poser une autre question : qu'est ce que Dieu veut ?

- Qu'est ce que Dieu veut de nous ? A cette question, la réponse est : RIEN. A mon sens, Dieu ne peut rien vouloir de nous car nous sommes LUI.

- Qu'est ce que Dieu veut pour lui même ? Expérimenter, car toute conscience a la volonté d'expérimenter qui elle est. On ne peut pas être conscient de ses capacités sans chercher à les expérimenter. Ainsi, toute conscience fait l'expérience d'elle même.

Auteur : Mic
Date : 19 déc.16, 05:43
Message :

La conscience, c'est d'abord la conscience de soi, de sa propre existence, de ses propres capacités et attributs. Si l'on est conscient de soi, on en vient forcément à avoir une volonté.

Tu as dit que la conscience était eternelle. Mais tes capacités et attributs sont dépendants de ton corps qui lui n'est pas eternel. Il est né et mourra au gré des contingences biologiques. Donc la volonté qui s'exprime est-elle celle de la conscience eternelle ou celle de ton corps via le réseau complexe de pulsions et désirs qui l'animent ? Et toi-même, en dernière instance, es-tu cette conscience eternelle ou le psychisme de ton corps perçu par cette conscience eternelle ?

Qu'est ce que Dieu veut de nous ? A cette question, la réponse est : RIEN. A mon sens, Dieu ne peut rien vouloir de nous car nous sommes LUI.

C'est une conception de Dieu que je peux partager.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 06:48
Message : Les athées disent :
La nature est Dieu, nous sommes Dieu...

Jeu de mot pour dire nature ou humanité... poésie d'athée spirituel, folie de confusion des mots... ignorance volontaire.

Auteur : Anonymous
Date : 19 déc.16, 06:56
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les athées disent :
La nature est Dieu, nous sommes Dieu...

Jeu de mot pour dire nature ou humanité... poésie d'athée spirituel, folie de confusion des mots... ignorance volontaire.

La nature est à l'image de Dieu... de Dieu...

L'Humanité c'est l'être humain dans toute sa diversité. Une seule et même ''race'', ''espece'', ''genre'', type''.. ''règne'', ...

L'Humanité est souveraine sur terre... règne... régnant... mandaté à unir tout la bio-diversité dont nous sommes nous même partie intégrante.

Ca c'est divin comme mandat et potentiel à atteindre...

Plus intelligent que les ''temps des nations (''divisions''') ... non?

Auteur : Mic
Date : 19 déc.16, 07:19
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les athées disent :
La nature est Dieu, nous sommes Dieu...

Jeu de mot pour dire nature ou humanité... poésie d'athée spirituel, folie de confusion des mots... ignorance volontaire.

Ecoute, toi tu as visiblement rencontré Dieu qui t'a montré Sa face. Nous on a pas cette chance alors on se contente de faire avec ce qu'on a.

PS: la prochaine fois que tu bois l'apéro avec Dieu, demande lui de venir nous faire un 'tit coucou à nous aussi.

PPS: t es pas censé être bouddhiste ? Y a un Dieu personnel dans le bouddhisme ??

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 07:28
Message : ben toi tu l'as rencontré puisque tu as déjà vu la nature ou les humains...

Jeu de mot = new age !

Auteur : Anonymous
Date : 19 déc.16, 07:42
Message :

Coeur de Loi a écrit : Jeu de mot = new age !

Est-ce que: pas de jeux de mots = pied de la lettre = Comme les Pharisiens?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 19 déc.16, 07:52
Message :

Mic a écrit :Tu as dit que la conscience était eternelle.

J'ai dit que la conscience a toujours existé, tout comme la vie.

Mic a écrit :Mais tes capacités et attributs sont dépendants de ton corps qui lui n'est pas eternel. Il est né et mourra au gré des contingences biologiques.

Tu descends à un autre niveau. A un niveau d'individualisation du TOUT. Se pose donc d'abord la question du : qui suis je ?

Je suis une portion du TOUT. Portion de l'énergie du TOUT, portion de la vie du TOUT, portion de la conscience du TOUT. Dans cette conscience individualisée et dans cette forme, mes capacités et mes attributs sont attachés à mon corps matériel.

Mic a écrit :Donc la volonté qui s'exprime est-elle celle de la conscience eternelle ou celle de ton corps via le réseau complexe de pulsions et désirs qui l'animent ?

Les deux justement ! La volonté qui s'exprime est à la fois la volonté de la conscience individualisée, ET la volonté de la conscience universelle du TOUT. La conscience du TOUT veut forcément ce que je veux puisque la séparation qui cause l'individualisation n'est pas une vraie séparation. Mais l'illusion de séparation doit être maintenue pour que l'individualisation fonctionne.

Mic a écrit :Et toi-même, en dernière instance, es-tu cette conscience eternelle ou le psychisme de ton corps perçu par cette conscience eternelle ?

Les deux ! Car il n'y a pas de séparation véritable. Cette séparation n'est que l'illusion nécessaire à l'individualisation. Puisque l'illusion fonctionne, la perception que j'ai de moi même est limitée à la portion de conscience que « j'occupe » et que « j'utilise ».

MonstreLePuissant a écrit :Qu'est ce que Dieu veut de nous ? A cette question, la réponse est : RIEN. A mon sens, Dieu ne peut rien vouloir de nous car nous sommes LUI.

Mic a écrit :C'est une conception de Dieu que je peux partager.

C'est pour moi la seule conception qui découle de l'observation. A partir du moment où rien ne peut se créer du néant, alors nous ne pouvons pas être différent de ce qui a toujours été et que l'on peut nommer « Dieu ». Et dès lors, nous sommes exactement ce que Dieu veut que nous soyons, car il est complètement absurde de penser qu'il puisse se produire quelque chose que Dieu ne veut pas.

Coeur de Loi a écrit :Les athées disent :
La nature est Dieu, nous sommes Dieu...

Si ils sont Dieu, c'est qu'ils ne sont pas athée. Dieu ne peut pas ne pas croire à sa propre existence.

Auteur : vic
Date : 19 déc.16, 09:08
Message :

MLp a dit : Les deux ! Car il n'y a pas de séparation véritable. Cette séparation n'est que l'illusion nécessaire à l'individualisation.

Tu n'arrêtes pas de te contredire , tu commences par dire que la conscience a toujours existé et puis tu continues en disant que la conscience séparée est une illusion en nous faisant présupposer qu'il existe une conscience unitaire sans donner la moindre preuve tangible à cette conscience unitaire .

MLP a dit : il est complètement absurde de penser qu'il puisse se produire quelque chose que Dieu ne veut pas.

Il est surtout absurde de présupposer qu'il existerait une conscience unitaire supérieure ayant une volonté sans en avoir la preuve , par pure croyance et sans en faire l'expérience empirique . Pour moi c'est bidon ta démonstration . C'est de la croyance chrétienne apprise au catéchisme que tu espères nous réciter ici en nous faisant croire à une nouveauté de discours . Amen !
Bienvenu chez les curés , le retour .

MLP a dit : C'est pour moi la seule conception qui découle de l'observation. A partir du moment où rien ne peut se créer du néant, alors nous ne pouvons pas être différent de ce qui a toujours été et que l'on peut nommer « Dieu »

C'est fou que pour les croyants il n'y ait que deux possibilités binaires , soit le néant ou soit un dieu , c'est un raisonnement qui n'en est pas un , qui essait de nous faire croire à de la logique , alors que c'est tout simplement éluder beaucoup d'autres alternatives possibles volontairement , pour introduire dans l'esprit des gens une pseudo logique qui n'en est pas une .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 19 déc.16, 09:18
Message :

Vic a écrit :Tu n'arrêtes pas de te contredire , tu commences par dire que la conscience a toujours existé et puis tu continues en disant que la conscience séparée est une illusion en nous faisant présupposer qu'il existe une conscience unitaire sans donner la moindre preuve tangible à cette conscience unitaire .

As tu la preuve tangible de l'existence de ta propre conscience ? Donne la moi STP !

Et pendant qu'on y est, donne moi la preuve tangible de l'existence de ma propre conscience.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50