Résultat du test :
Auteur : mathador
Date : 18 déc.16, 23:06
Message : Effectivement, ça va être dur pour les créationnistes d'invalider la théorie de l'évolution.
Bon courage à eux.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 déc.16, 23:39
Message : Le mur du passage de la reproduction par duplication et par sexualité.
En effet il est impossible qu'apparaisse d'un coup un male et une femelle fonctionnels pour démarrer cette nouvelle forme de reproduction.
Merci, fin du débat
---
Comment on est passé de la duplication de cellule à la reproduction sexué ?
Sachant que dès qu'on passe à la reproduction sexué, on ne peut plus se dupliquer soi-même et donc il faut que tout soit en place d'un coup pour que le système male et femelle puisse faire un nouveau né, hors ce système ultra complexe doit se faire chez 2 individus séparés de manière complémentaire.
Le sexe prouve qu'il y a eu création et non pas évolution !
Auteur : Galileo
Date : 18 déc.16, 23:58
Message : Pour toi la reproduction sexuée c'est un pénis et un vagin. Or c'est loin de se réduire à ça. C'est avant tout une histoire de mélange de chromosomes.
Il existe encore de nos jours des êtres vivants qui utilisent les deux formes de reproduction.
L'apparition d'organes reproducteurs de plus en plus évolués est le fruit de la sélection naturelle.
Donc ton argument ne tient pas.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 00:01
Message : Ben explique moi la possibilité théorique du passage de l'un a l'autre.
Tu croyais pas te défiler avec une fausse excuse, non ? c'est pas sérieux !
C'est une impossibilité logique !
---
Contraintes :
- un organisme sexué dépend d'un autre organisme de son espèce pour sa reproduction.
- Il faut à la fois un organisme mâle sexuellement mature et un organisme femelle sexuellement mature pour aboutir à une reproduction réussi.
Apparition d'un coup de :
- un mécanisme physique pour la transmission des gamètes (pénis <- trompes de Fallope chez les vertébrés)
- spermes et ovules compatibles (même nombre de chromosomes)
- les gamètes comportent la moitié des chromosomes d'une cellule normale
- système permettant le développement de l'ovule fécondé (utérus -> intérieur ou oeuf -> extérieur)
- un mâle fertile de l'espèce
- une femelle fertile de l'espèce.
- une attirance (instinctuelle ou pas) entre un mâle et une femelle fertiles (un comportement pourtant non-appris)
- développement simultané d'un mâle et d'une femelle fertile
- compatibilité des organes sexuels des deux individus en question
Si tout n'est pas en place d'un coup dans une génération, alors il n'y a pas reproduction et donc fin de l'espece sexuée.
Auteur : Galileo
Date : 19 déc.16, 00:59
Message : Coeur de Loi a écrit :
Ben explique moi la possibilité théorique du passage de l'un a l'autre.
La reproduction sexuée commence avec la méïose. Ce processus biologique n'est pas encore bien expliqué d'après ce que je lis sur internet.
Mais la méïose c'est très loin de l'image de papa dans maman si tu vois ce que je veux dire.
Coeur de Loi a écrit :
Tu croyais pas te défiler avec une fausse excuse, non ? c'est pas sérieux !
C'est une impossibilité logique !
En quoi est-ce une impossibilité logique ?
---
Coeur de Loi a écrit :
Contraintes :
- un organisme sexué dépend d'un autre organisme de son espèce pour sa reproduction.
- Il faut à la fois un organisme mâle sexuellement mature et un organisme femelle sexuellement mature pour aboutir à une reproduction réussi.
Bien observé.
Coeur de Loi a écrit :
Apparition d'un coup de :
- un mécanisme physique pour la transmission des gamètes (pénis <- trompes de Fallope chez les vertébrés)
Il n'est pas apparu d'un coup. Les organes sexuels sont le fruit de.... l'évolution.
Tu confonds reproduction sexuée avec organe sexuel. Il n'y a pas besoin d'organes sexuels pour qu'il y ait reproduction sexuée mais ça aide.
Coeur de Loi a écrit :
- spermes et ovules compatibles (même nombre de chromosomes)
Bin oui. C'est une évidence. Sinon ça ne donne rien.
Là où ton exemple est encore fallacieux c'est que le sperme est l'ovule ne sont pas apparus d'un coup. Au départ il n'y avait aucune différence entre la cellule du mâle et la cellule de la femelle. Il n'y avait ni mâle ni femelle d'ailleurs. Juste deux individus de la même espèce. Mais bon.... on pourrait en parler des heures.
Coeur de Loi a écrit :
- les gamètes comportent la moitié des chromosomes d'une cellule normale
Oui. D'accord.
Coeur de Loi a écrit :
- système permettant le développement de l'ovule fécondé (utérus -> intérieur ou oeuf -> extérieur)
Encore une fois, c'est comme l'exemple de l'organe reproducteur. Ça aide mais ça n'était pas là au départ. C'est là parce que ça donne un avantage indéniable.
[/quote]
Coeur de Loi a écrit :
- un mâle fertile de l'espèce
- une femelle fertile de l'espèce.
Au début de la reproduction sexuée il n'y avait ni mâle, ni femelle. Cette distinction s'est faite quand les gamètes se sont différenciées.
Ça n'est pas impossible d'expliquer cette différentiation.
Coeur de Loi a écrit :
- une attirance (instinctuelle ou pas) entre un mâle et une femelle fertiles (un comportement pourtant non-appris)
A nouveau, ça aide grandement l'espèce en question. A nouveau, c'est le fruit de la sélection naturelle. Les fornicateurs font plus de bébés que les curés. C'est pour ça que d'un point de vue purement évolutionniste, les curés vont disparaitre.
Coeur de Loi a écrit :
- développement simultané d'un mâle et d'une femelle fertile
Bon... c'est le même argument qu'un peu plus haut. C'est juste pour faire croire que tu as beaucoup d'arguments.
Coeur de Loi a écrit :
- compatibilité des organes sexuels des deux individus en question
Qu'entends-tu par là ? Les deux individus doivent forcément être compatibles, quel que soit le stade de l'évolution. Sinon la reproduction s'arrête.
Coeur de Loi a écrit :
Si tout n'est pas en place d'un coup dans une génération, alors il n'y a pas reproduction et donc fin de l'espece sexuée.
[/quote]
Ta conclusion est un pur sophisme car elle repose sur des arguments fallacieux.
Vas-y. Essaye encore. Prouve moi que la théorie de l'évolution est fausse.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 01:05
Message : Bon, tu choisis de ne pas comprendre... pour faire disparaitre le problème.
Mais qu'importe, la preuve reste valide et entière : il y a une impossibilité logique à l'apparition d'un coup d'un changement du mode de reproduction vers le sexué, car s'il ne fonctionne pas d'un coup alors il n'y a pas de suite.
Comprenne qui pourra et qui voudra !
Auteur : Galileo
Date : 19 déc.16, 01:12
Message : Je t'ai dis qu'il y a des organismes vivants qui utilisent les deux modes de reproduction. (Je peux chercher sur internet mais tu me fatigues)
Il n'est pas difficile de comprendre comment une espèce va évoluer pour passer d'une reproduction par clonage à une reproduction sexuée.
Le seul point qu'on ne comprend pas encore c'est comment la méïose est apparue.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 01:28
Message : C'est pas difficile à comprendre que c'est une impossibilité logique. Une fonction ne peut rester que si elle est utile pour la survie, hors la reproduction sexué n'est utile que si elle fonctionne complètement.
Mais l'idéologie athée rend aveugle.
Auteur : Galileo
Date : 19 déc.16, 01:46
Message : Coeur de Loi a écrit :C'est pas difficile à comprendre que c'est une impossibilité logique. Une fonction ne peut rester que si elle est utile pour la survie, hors la reproduction sexué n'est utile que si elle fonctionne complètement.
Mais l'idéologie athée rend aveugle.
Je n'ai pas compris mais tu parles comme un évolutionniste. Donc ça me va.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 01:52
Message : Et oui, l'ignorance de masse actuelle c'est la science-fiction, fait de beaux rêves, les scientifiques réfléchissent pour toi, croient les sur paroles pour être un bon croyant moderne.
Auteur : Boemboy
Date : 19 déc.16, 01:54
Message : Coeur de Loi a écrit :C'est pas difficile à comprendre que c'est une impossibilité logique. Une fonction ne peut rester que si elle est utile pour la survie, hors la reproduction sexué n'est utile que si elle fonctionne complètement.
Mais l'idéologie athée rend aveugle.
Coeur de loi, il serait temps que tu acceptes de découvrir ce qu'est l'évolution des espèces. Si tu connais la théorie de l'évolution à partir des premiers composants qui ont donné les premiers êtres vivants, puis les différentes étapes, les divergences et leurs traces dans la nature, là tu peux émettre des critiques basées sur le contenu même de l'évolution.
Au lieu de ça, tu refuses les éléments qu'on te fournit et tu campes sur ton ignorance ! Tu uses tes contradicteurs et tu t'imagines qu'ils n'ont pas d'argument à t'opposer, alors que c'est ton autisme qui décourage tes interlocuteurs !
Auteur : mathador
Date : 19 déc.16, 01:58
Message : Coeur de Loi a écrit :Le mur du passage de la reproduction par duplication et par sexualité.
Je ne comprends pas tu veux dire qu'il n'est pas possible qu'un Neandertal ait des rapports avec un Cromagnon pour engendrer un homo sapiens ?
Parce que si c'est ce que tu veut dire, je te rappelle qu'il a été démontré scientifiquement et récemment que l'homme moderne possède une partie d'ADN hérité de Neandertal (sauf pour certaines populations Sud Africaines, qui ne sont, eux pas des "métisses préhistoriques" contrairement à nous indo-européens/Caucasien/arabes/chinois/amérindiens/...).
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 02:00
Message : Oui je connais la science-fiction actuelle, mais je n'y crois pas car elle n'est pas prouvée, c'est un mythe moderne.
Les gens croient que c'est prouvée, et donc ils se refusent de réfléchir et de voir que c'est impossible comme je l'ai prouvé.
Mais je suis ouvert au débat, dis moi comment la reproduction à pu apparaitre d'un coup, car sinon elle ne fonctionne pas si c'est pas d'un coup !
Pourvu que mes contradicteurs connaissent l'évolution... pour ne pas faire de hors sujet grotesque...
Auteur : mathador
Date : 19 déc.16, 02:07
Message : Coeur de Loi a écrit :comme je l'ai prouvé.
Elle est où ta preuve ?
Auteur : Hypatia
Date : 19 déc.16, 02:12
Message : Coeur de Loi a écrit :il y a une impossibilité logique à l'apparition d'un coup d'un changement du mode de reproduction vers le sexué
Tout à fait, et ça tombes bien ce n'est pas d'un coup que les choses sont sensées apparaitre selon les lois de l'évolution
Coeur de Loi a écrit :car s'il ne fonctionne pas d'un coup alors il n'y a pas de suite.
C'est bien beau d'affirmer une bêtise, mais ça n'en reste pas moins une bêtise
Coeur de Loi a écrit :Comprenne qui pourra et qui voudra !
Oui, visiblement certains ne veulent pas (plus que ne peuvent)
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 02:16
Message : J'attend toujours des explications, comment on est passé de la duplication à la sexualité ?
C'est un peu comme demander comment une porte avec serrure et sa clef sont apparues par hasard en même temps, et qu'elles soient compatibles... ^^
Auteur : Galileo
Date : 19 déc.16, 02:18
Message : Coeur de Loi a écrit :
Mais je suis ouvert au débat, dis moi comment la reproduction à pu apparaitre d'un coup, car sinon elle ne fonctionne pas si c'est pas d'un coup !
Ton argument pour infirmer la théorie de l'évolution repose uniquement sur l'observation qu'il existe des mâles et des femelles et que les deux sexes n'ont pu qu'apparaitre simultanément.
Primo, c'est un argument qui ne tient pas la route parce que ce mode de reproduction n’empêche en rien l'évolution des espèces.
Nous descendons tous d'un papa et d'une maman poisson.
Secundo, la reproduction sexuée n'est pas apparue "d'un coup". Il y a encore de nos jours des espèces qui utilisent les deux méthodes de reproduction: clonage et sexué. De temps en temps, un individu est issue d'un seul parent, de temps en temps un individu est le mélange des chromosomes de deux parents. Certains de ses descendants vont continuer à utiliser les deux modes de reproductions. Certains autres vont finir par n'utiliser que le clonage. D'autres vont finir par n'utiliser que la reproduction à partir de deux parents. Tout ça va dépendre des conditions environnementales qui vont faire qu'une population va se reproduire plus vite qu'une autre.
PS: msg privé: pp, on ne peut pas te répondre, ta boite mail est verrouillée.
Auteur : Hypatia
Date : 19 déc.16, 02:20
Message : Ça s'appelle l'évolution, si tu as une vision créationniste de l'apparition des espèces, ne t'attend pas à ce qu'elle soit expliquée par l'évolution
Rien de mystérieux à l'apparition progressive de la sexualité, par contre si tu démontre qu'elle est apparue brutalement, la effectivement l'évolution ne l'explique pas. Tout comme elle n'explique pas que les humains soient apparus d'un peu de terre...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 02:43
Message : Alors on me dit que la reproduction sexué a du se développer en parallèle avec la duplication, puis les choses vivantes avaient le choix...
Hors c'est impossible qu'une fonction se développe durant des génération sans avoir d'utilité immédiate et graduelle, on me dit que ça existe, donnez moi des animaux qui ont les 2 modes pour voir.
Auteur : Hypatia
Date : 19 déc.16, 02:47
Message : Faut sortir de la pensée binaire, pour passer du blanc au noir, on passe par toutes les nuances de gris entre temps
Auteur : prisca
Date : 19 déc.16, 03:19
Message : Pour invalider la "Théorie de l'évolution darwinienne" il faut penser à une chose, à mon sens.
De la bactérie unicellulaire d'après Darwin nait la vie.
Mais a t il pensé
à penser et dire que
le conceptuel lui échappe à l'expansion de la matière par effet de multiplication pour adaptation de l'environnement où l'unité aura comme tâche et contrainte de se métamorphoser pour donner naissance à des corps plus complexes ?
Sachant que le conceptuel lui nait de la réflexion, en absence de matière dans le corps destiné à la réflexion, comment peut naitre la réflexion ?
Si pour m'adapter je dois créer des membres, pour nager déjà, la réflexion de la nage doit immerger pour que les membres s'adaptent...
Auteur : Galileo
Date : 19 déc.16, 03:33
Message : prisca a écrit :Pour invalider la "Théorie de l'évolution darwinienne" il faut penser à une chose, à mon sens.
De la bactérie unicellulaire d'après Darwin nait la vie.
.
Faux. Darwin n'a jamais dit ça. Une bactérie est déjà un être vivant.
prisca a écrit :
Mais a t il pensé à penser et dire que le conceptuel lui échappe à l'expansion de la matière par effet de multiplication pour adaptation de l'environnement où l'unité aura comme tâche et contrainte de se métamorphoser pour donner naissance à des corps plus complexes ?
Sachant que le conceptuel lui nait de la réflexion, en absence de matière dans le corps destiné à la réflexion, comment peut naitre la réflexion ?
Rien compris. Peux-tu reformuler de façon intelligible ?
prisca a écrit :
Si pour m'adapter je dois créer des membres, pour nager déjà, la réflexion de la nage doit immerger pour que les membres s'adaptent...
En gros, tu penses que les nageoires poussent parce que l'organisme en question a pensé que ça serait plus facile pour nager ?
------
On ne vous demande pas de déblatérer vos théories alternatives mais de prouver que la théorie de l'évolution est fausse.
Et on vous dit même comment faire dans la vidéo.
Auteur : smilyne
Date : 19 déc.16, 03:43
Message : prisca a écrit :
De la bactérie unicellulaire d'après Darwin nait la vie.
Darwin n'avait pas la moindre idée de ce que pouvait être réellement une cellule. Alors une bactérie unicellulaire...
Auteur : Galileo
Date : 21 déc.16, 08:58
Message : La théorie de l'évolution est toujours valide apparemment.
Auteur : Hypatia
Date : 21 déc.16, 09:02
Message : Oui, mais ça m'étonnerai que ses détracteurs l'aient enfin comprise
Auteur : Anonymous
Date : 21 déc.16, 09:20
Message : Galileo a écrit :La théorie de l'évolution est toujours valide apparemment.
Je doute que le principe de la causalité, (auquel l'évolution à la sauce Darwin se réfère) , ce principe fondamental et l'essence même de l'Univers... n'ait pas toujours été valide et qu'il ne le sera pas pour toujours...
Auteur : Navam
Date : 21 déc.16, 09:57
Message : Bonsoir,
C'est une blague ? Coeur de Loi qui nous dit ne pas adhérer à certaines théories scientifiques car pour lui ce n'est pas prouvé ? C'est respectable mais ce qui est un comble dans tout ça c'est qu'il se base sur un livre qui racontent des histoires qui elles non plus n'ont pas été prouvé ... Qu'il prend Dieu pour Jésus alors que les deux n'ont toujours pas été prouvé non plus.
CDL égal à lui même ... Aucune cohérence ...
Au plaisir !
Auteur : Anonymous
Date : 21 déc.16, 10:03
Message : Navam a écrit :CDL égal à lui même ... Aucune cohérence ...
permettez moi, mais, au contraire, depuis que je lis CDL sur ce foruem... plusieurs annaées et des milliers de messages... je dois vous affirmer que gage R&R à l'appui... CDLl est tres cohérent , peu importe les conditions, les phénomènes en cause, la répétabilité et reproductibilité est au rendez vous.
je dis cohérence.
Auteur : Galileo
Date : 27 déc.16, 11:13
Message : Toujours valide.
Auteur : Karlo
Date : 27 déc.16, 11:27
Message : En même temps c'est pas 4 créationnistes incultes qui vont invalider l'évolution sur un forum religion...
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 00:31
Message : une vidéo pour une vidéo .
https://www.youtube.com/watch?v=qHz4dKzz9Bs
" la théorie de l'évolution n'as pas de fondement "
n'oubliez pas que vos scientifiques concluent à la théorie de l'évolution par défaut car pour eux il n'y a pas d'autre alternative possible puisque la seule autre alternative est la présence d'un créateur , or cela est blasphème pour eux (ne sachant pas prouver l'existence de Dieu par manque d'intelligence), donc il n'y a que la théorie de l'évolution qui pour eux est possible et ce même sans fondements scientifique .
une autre vidéo pour la route .
https://www.youtube.com/watch?v=MX-1yImjHro
N'oubliez pas non plus que selon la Bible , l'apostasie doit venir dans le monde avant l'Esprit de vérité , de ce fait donc que le mensonge doit englober le monde ( faux prophètes , fausse doctrine , démocratie , laïcité , faux philosophes (les lumières) ....)
La Bible dit aussi :
"Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière."
en effet le mensonge se déguise en vérité et le monde actuel en est la preuve .
Auteur : Ptitech
Date : 28 déc.16, 00:55
Message : Roi de France, tu sais qu'ils existent de nombreux chrétiens très croyants qui croient également dans la théorie de l'évolution qui pour eux ne rentre pas en conflit avec leur croyance en Dieu.
Ceci dit je signale ton message à la modération qui est insultant envers les scientifiques.
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 01:45
Message :
n'oubliez pas que vos scientifiques concluent à la théorie de l'évolution par défaut
Je me suis arrêté là... Pourquoi ce sont toujours les gens les moins bien informés qui cherchent à invalider les théories scientifiques ?
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 02:51
Message : mdr , vous êtes sérieux ? en quoi je suis insultant ? insulter la raison c'est votre pain quotidien pas la mienne . Et il y a aussi des chrétiens homosexuel et des chrétiens polygames , ect ... sont t-ils vraiment dans la vérité ? comprennes t-ils au moins le Christ ? sont t-il vraiment chrétiens ?
Contrairement à vous j'aime à penser aussi par moi même et ne pas suivre quelqu'un juste pour son statue comme vous vous le faîtes avec vos scientifiques , des soi disant hommes de science qui ne font que croire ....
Et oui Karlo , vos scientifique concluent leurs croyances comme vérité que par défaut , quelle est l'autre alternative possible à la création de la vie ? n'est ce pas seulement l'existence d'un Créateur ?
Cette alternative à la raison ne convient pas à vos scientifique car cela dépasse leurs raisons , ils préfèrent s'attaché à ce qui leurs semble raisonnable , à ce qu'ils pensent pouvoir expliquer mais qui au final n'est pas explicable , ils sont donc dans l'erreur croyant savoir ce qui est raisonnable puisque jugeant pour vrai ce qui en apparence semble être explicable et qui au final ne l'est pas et jugeant pour faux ce qui est raisonnable et qui en apparence n'est pas explicable mais qui au final l'est .
Tout ceci n'est donc que jugement de la part de vos scientifique , il est question donc de foi et non de science . Par manque de compréhension vos scientifiques rejettent l'existence de Dieu , sans même avoir une seule preuve de son inexistence et par défaut ils se rattachent à ce qui leurs semblent raisonnable par les apparences mais qui dans le fond n'as rien de la raison , puisque aucune raison pour fondement .
En ceci vos scientifiques établissent des vérités qui ne le sont pas , fondé par défaut et seulement sur les apparences du vivant , soit que le singe ressemble à l'homme donc que le singe et l'homme ont un ancêtre commun .
Jugeant seulement sur les apparences vos scientifiques ne font pas preuves d'intelligence car pour établir une vérité , ce n'est pas la forme qui compte mais le fond , en effet c'est le fond qui constitue la forme et non le contraire , donc la vérité ne peut se connaître que par le fond d'une chose , la vérité se définit donc que par le pourquoi et non que par le comment , le pourquoi étant le fond et le comment la forme , le comment ne vient qu'après le pourquoi , le comment n'étant que la description du pourquoi il ne peut pas être lui même le sujet qui est décris et établi pour être vérité.
Le pourquoi doit rester le pourquoi du comment , et le comment doit rester le comment du pourquoi .
Or , vos scientifiques inverse le processus pour établir une vérité, ils remplacent le pourquoi par le comment et lui donne l'apparence du pourquoi , ceci est d'une absurdité des plus manifeste que seul des aveugles d'esprit ne peuvent pas comprendre .
vous vous laissez berner ...
les croyances de vos scientifiques ne sont donc que croyances , basées uniquement sur la croyance que Dieu n'existe pas , ces croyances sont sans fondement .
En sachant cela vos scientifiques comprendraient que le singe et l'homme ne possède pas le même fond , une même capacité d'expression du génome , donc qu'ils ne peuvent pas avoir d'ancêtre commun .
Et toujours en sachant cela , ils comprendraient que si la forme n'as pas d'importance , ce n'est pas parce qu'on ne voit pas Dieu que Dieu n'existe pas , en cela que Dieu peut être un fond existant transcendant la forme .
«Je veux savoir comment Dieu a créé ce monde,
je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène,
dans le spectre de tel ou tel élément.
Je veux connaître Ses pensées, le reste sont des détails»
(Albert Einstein, cité dans «Une conversation avec Einstein» de E. Salaman,(1955)
les grands scientifiques ont toujours dit que la science et la foi étaient unis. Albert Einstein disait: « Je n’arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d’une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion. » Tandis que Louis Pasteur affirme : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. » Le plus éloquent est peut-être l’astronome français, Camille Flammarion, (1842-1925) qui proclamait : « L’athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d’une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité !«………»Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu’il aurait certainement jetés au rebut s’il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l’homme qui se ment le plus à lui-même’? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C’est l’athée !»
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 03:29
Message :
Et oui Karlo , vos scientifique concluent leurs croyances comme vérité que par défaut
Tu auras beau le répéter jusqu'à t'en persuader, ca n'en fera pas une vérité pour autant.
Je me suis arrêté là encore une fois : la prose des créationnistes les plus ignorants en termes de sciences est vraiment ennuyeuse et inepte.
Un peu comme si je balançais de grosses conneries sur la bible ou le coran, et que peu importe les explications que je reçois des chrétiens et des musulmans, je continue de balancer les mêmes conneries encore et encore...
Pourquoi t'acharner à parler d'évolution alors que tu démontres à longueur de post que tu n'y connais
rien ?
Il est clair que tout ce que tu as appris sur cette théorie scientifique, tu l'as pêché dans des vidéos youtube ou des blogs créationnistes que tu crois sur parole pour une raison simple : ils disent ce que tu as envie d'entendre.
Remets toi en question et commence à étudier la biologie si tu veux continuer à parler d'évolution.
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 03:53
Message : moi me remettre en question ? pourtant c'est toi qui te poses encore des questions non ? moi j'ai déjà toutes mes réponses , j'ai compris ta doctrine et j'ai aussi compris que tu vivais dans le déni .
c'est toi qui montre que tu ne comprends rien à la biologie , en tout cas tu ne montre pas le contraire , écoute karlo , la vie ne peut provenir que de la vie , en cela c'est la base de toute la biologie , ce constat montre l'existence d'une loi : à partir d'un tout on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .
tu ne peux pas parler de la théorie de l'évolution en te basant sur la biologie tout en occultant ce fait , cette loi que je viens de te donner .
Cette loi montre que tu es dans l'erreur , et le fait que tu l'occultes montre que tu es dans le déni , pauvres de toi non ?
Je suppose que tu t'es encore une fois arrêter en cours de route , étrange comme comportement pour quelqu'un qui croit tout comprendre de la vie ...
Mais tient retiens juste ceci : cela te résume bien :
"Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu’il aurait certainement jetés au rebut s’il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés.Si un jour, on nous demandait: « quel est l’homme qui se ment le plus à lui-même’? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C’est l’athée !"
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 04:02
Message : Déjà répondu : ce sont toujours ceux qui maitrisent le moins la biologie qui sont persuadés de l'avoir révolutionnée grâce à leurs croyances religieuses sans fondement.
Nous, en attendant, on continue à bosser.
On ne va pas demander aux physiciens d'arrêter leurs travaux sous prétexte que des illuminés sont persuadés que la Terre est plate. Et on ne demandera pas aux biologiste d'arrêter leurs travaux sous prétexte que des illuminés sont persuadés que leur ami imaginaire a créé la vie.
Je précise juste, pour ta culture générale, que tu confonds l'évolution et l'abiogenèse, comme la plupart des créationnistes ne comprenant rien à la science moderne.
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 04:13
Message : tu n'as rien répondu , c'est tes croyances qui sont sans fondements , pire tu es sournois car tu essaye de faire paraître que toi et tes scientifiques maîtrises le pourquoi du comment de l'existence de la vie alors que vous êtes dans la croyance et que vos études ne se basent que sur le comment , un comment erroné car se faisant passer pour ce qu'il n'est pas , le pourquoi .
De ce fait vous faîtes passer le comment pour le pourquoi , vous le faîtes n'importe comment , au bon vouloir de vos croyances , votre pourquoi et votre comment deviennent erroné car basé sur une erreur , soit que Dieu n'existe pas .
Si tu t'es arrêté plus haut tu n'as sûrement pas vu ce passage que j'ai écris : regarde ce qui est souligné et en couleur .
"c'est le fond qui constitue la forme et non le contraire , donc la vérité ne peut se connaître que par le fond d'une chose , la vérité se définit donc que par le pourquoi et non que par le comment , le pourquoi étant le fond et le comment la forme , le comment ne vient qu'après le pourquoi , le comment n'étant que la description du pourquoi il ne peut pas être lui même le sujet qui est décris et établi pour être vérité.
Le pourquoi doit rester le pourquoi du comment , et le comment doit rester le comment du pourquoi .
Or , vos scientifiques inverse le processus pour établir une vérité, ils remplacent le pourquoi par le comment et lui donne l'apparence du pourquoi , ceci est d'une absurdité des plus manifeste que seul des aveugles d'esprit ne peuvent pas comprendre .
vous vous laissez berner ...
les croyances de vos scientifiques ne sont donc que croyances , basées uniquement sur la croyance que Dieu n'existe pas , ces croyances sont sans fondement .
Il est manifeste que tu vis dans le déni Karlo , tu es aveugle d'esprit . Tu te laisse conduire par des gens qui se trompent ...
et pour ta culture , je n'ai rien confondu , j'ai juste mis en évidence que par la biogénèse , une loi doit être établie , une loi que ne doit pas exclure la théorie de l'évolution ... c'est toi donc qui ne comprends rien , ta science est une grande erreur , tu es loin de la raison , je peux comprendre que tu ne comprennes rien .
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 04:42
Message : Si on devait se faire un ulcère à chaque fois qu'un inculte vient nous dire que la biologie, la physique, bref : les sciences, ce ne sont que des croyances, on n'aurait plus aucun savant depuis longtemps.
Le mieux à faire, c'est encore de laisser parler les ignorants dans ton genre, puisque de toute façon ils ne veulent pas d'explication ni de dialogue : ils veulent juste que leurs dogmes soient reconnus crédibles (ce qu'ils ne sont pas...).
Donc va faire tes prières, et laisse les grandes personnes travailler à l'avancement de la science.
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 05:32
Message : Karlo a écrit : puisque de toute façon ils ne veulent pas d'explication ni de dialogue : ils veulent juste que leurs dogmes soient reconnus crédibles (ce qu'ils ne sont pas...).
Dixit le grand savant qui ne sait jamais donner d'explication sur le pourquoi du comment ... "c'est moi Karlo , je connais tout du pourquoi du comment de l'existence de la vie , je le sais car c'est ma revue de science qui le dit , les autres qui pensent autrement ne sont que des ignorants , je le sais car c'est ma revue de science qui le dit , pourquoi j'ai raison ? parce que c'est ma revue de science qui le dit . Ah , comme je souffre de voir ces incultes qui ne connaissent rien à mes revues de science , ils ne connaissent rien à la vie , car ils n'ont jamais lus mes revues de science ...toutes les réponses sont dans mes revues de science , vous voulez des explications logiques ? pas la peine la réponse à votre question est : ma revue de science ... le monde est libérer du mal , ce mal qu'est la religion , maintenant le monde est libre tout ira pour le mieux il y a qu'a voir le monde prédit dans mes revues de science ,
tout le monde suivra le bon chemin , après tout on n'a qu'une seule vie , et tout le monde finira par mourir donc pourquoi personne n'obéira aux lois ? tout le monde aura a coeur de faire le bien maintenant que tout le monde sait qu'il va mourir ... , c'est moi Karlo je ne suis pas naïf et je crois en l'homme , oui les hommes sont tous merveilleux , on sera tous heureux dans la mort ,la vie est belle et je suis super intelligent ..."
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 06:09
Message : Tu es ridicule. Personne n'a dit qu'on connaissais tout de l'existence de la vie.
Sauf vous, qui lui inventez un créateur en la personne de votre ami imaginaire.
Une des différences fondamentale entre méthode scientifique et religieuse, c'est que la première n'a aucun problème à indiquer qu'elle ne dispose pas des éléments nécessaires pour apporter une réponse sérieuse à une question, alors que la seconde invente n'importe quoi quand elle ne sait pas.
Auteur : Inti
Date : 28 déc.16, 08:46
Message : Roi de France a écrit :"c'est le fond qui constitue la forme et non le contraire , donc la vérité ne peut se connaître que par le fond d'une chose , la vérité se définit donc que par le pourquoi et non que par le comment
Et bien oui. La culture religieuse est une forme intelligible sur l'univers et son organisation issue du fond de la nature humaine. Une vue de l'esprit humain.
Le hic! Avec ce désir d'invalidation est qu'il est mutuel ...l'évolutionnisme ayant tendance à éliminer tout facteur surnaturel du processus biologique et le créationnisme à vouloir sinon invalider du moins contenir la théorie scientifique dans ses prétentions philosophiques. Car ici on met en compétition deux mèmes pourtant partie prenante d'une même Culture morale soit la culture scientifique et la culture religieuse. Le conflit science et religion. Or tout le monde s'accorde pour dire que la culture religieuse ( parce que philosophique et spirituelle) est un principe qui se veut bien supérieur au monde matériel et naturel donc par défaut bien superieur aussi aux sciences naturelles.
En fait au stade de notre connaissance et de nos constats sur la biologie, les origines de la vie et ses enchaînements et la parité génétique d'un "ancêtre commun" il devient de plus en plus difficile de vouloir invalider l'évolutionnisme sur les origines naturelles du genre humain.
Cher roi de France ce que vous cherchez surtout à invalider ce sont les retombées philosophiques d'une science naturelle et ses impacts sur une culture religieuse et son fondement. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de fondamentalisme religieux car les religions constituent aussi des fondements sociétaux. Certains théologiens font preuves de plus de subtilités que vous dans leur acceptation de la théorie de l'évolution en n'essayant pas de nier la science pour en éloigner les influences idéologiques. Ils se contentent de réaffirmer la supériorité de la conscience morale sur la science qui n'est qu'un outil divin remis entre les mains de l'homme. Cela s'appelle le respect des magistères car les théologiens savent qu'une sortie de leur territoire mettrait leur autorité cognitive et spirituelle à risque.
C'est vrai qu'une culture philosophique aura toujours un ascendant sur une science ou théorie scientifique, le spirituel sur le naturel, sauf qu'il n'est pas dit qu'une culture scientifique n'a ou n'aura jamais d'impact sur l'évolution d'une culture philosophique. Dialectique de la nature.
Auteur : Galileo
Date : 28 déc.16, 09:53
Message : Je pense que Roi de France n'a même pas regardé la vidéo du premier message.
Auteur : Erdnaxel
Date : 28 déc.16, 14:18
Message : Ptitech a écrit :Roi de France, tu sais qu'ils existent de nombreux chrétiens très croyants qui croient également dans la théorie de l'évolution qui pour eux ne rentre pas en conflit avec leur croyance en Dieu.
D'abord c'est une mascarade. Ensuite
croire en la théorie de l'évolution, en la théorie de l'héliocentrisme
(Galilée), en la théorie du Big Bang, en la théorie de la gravitation
(d'Isaac Newton) "sonne faux". Car la science n'est pas une affaire de croyance ou de foi. On ne croit pas en un fait: on l'admet ou pas!
Ce n'est pas une croyance de dire que le chien a pour ancêtre un loup
(avec pour preuve notamment l'anatomie). Comme ce n'est pas une croyance de dire que l'homo sapiens a pour ancêtre un autre singe que lui
(avec pour preuve notamment l'anatomie). De dire que l'humain est un primate, ce n'est pas non plus de la croyance
(avec pour preuve notamment la génétique).
Par contre c'est une croyance de dire avec une pensée fixiste que
le loup et le chien sont deux espèces différentes qui existent depuis Adam et Eve ("le Diable n'est pas censé être un créateur et Dieu a tout créé en 6 jours...").
Pitech a écrit :Ceci dit je signale ton message à la modération qui est insultant envers les scientifiques.
Dans une section de non apprentissage, le membre doit accepter qu'on critique ou heurte "sa foi":
- je dis que le Coran est un livre con, un musulman me dit que
la relativité d'Einstein c'est de la m.erde
- je dis que la Bible est un livre con, un chrétien me dit que
l'origine des espèces est un livre con
- je dis qu'il est stupide de croire que la Terre est plate, un abrahamique me dis qu'
il est d.ébile de croire que la Terre est ronde
- je dis que c'est la Terre tourne autour du Soleil, un autre me dira que
non c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre
- je dis que Muhammad est cinglé, d'autres me disent absolument pas
- je dis que Adolf Hitler est cinglé, d'autres me disent absolument pas
- ect. c'est sans fin
Et sinon, je pense que les scientifiques: ils s'en foutent profondément, de ce que pense les créationnistes d'eux.
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 14:45
Message : ils s'en foutent profondément, de ce que pense les créationnistes d'eux.
Ca dépend des circonstances. Imagine que tu est un biologiste qui vit dans un pays musulman. Est-ce que tu t'en fous toujours de l'opinion des créationnistes ?
En occident ils ont tendance à s'en foutre (encore que : pas tous depuis quelques temps) parce qu'ils ne se sentent pas franchement menacés par les créationnistes.
Sauf que depuis quelques années déjà, les créationnistes repassent à l'offensive, notamment aux USA mais aussi en Europe, de plus en plus.
Et on a maintenant un autre créationnisme pseudo-scientifique sur les bras : celui des musulmans. Ils ont bien sûr toujours été créationnistes, mais depuis quelques temps il y a des mouvements politiques organisés autour de ce thème. Ce qui n'était pas le cas avant Harun Yahya, il me semble.
Donc on s'en fout de moins en moins de l'opinion des créationnistes à mesure que leur pouvoir de nuisance augmente.
C'est un peu la même chose que pour les néo-nazis ou les staliniens : on s'en fiche pas mal tant qu'ils sont ultra-minoritaires et n'ont pas la capacité de nuire.
De temps en temps, on en entend parler parce qu'ils ont fait/dit telle ou telle connerie, mais pas plus.
Par contre, quand ces mouvements prennent de l'importance et commence à réussir à s'imposer, là on regrette de n'avoir rien fait avant...
Auteur : Erdnaxel
Date : 28 déc.16, 18:59
Message : Karlo a écrit :En occident ils ont tendance à s'en foutre (encore que : pas tous depuis quelques temps) parce qu'ils ne se sentent pas franchement menacés par les créationnistes.
Mais les scientifiques ce ne sont pas des politiciens. Ni même des gens qui œuvrent pour une idéologie. Ce sont des gens qui cherchent à faire avancer la science. Ils cherchent à comprendre
le pourquoi du comment par rapport à des phénomènes, des éléments, des faits observables etc.
D'ailleurs Darwin n'est pas contre l'église, juste il n'a pas envie de croire
(s'illusionner) mais de savoir la vérité. Et durant son long voyage, en étudiant la nature il a compris, réalisé et pris conscience de bien des choses vrais qui sans le vouloir mettent en évidence
(entre autre) la supercherie des religions abrahamiques.
Karlo a écrit :Sauf que depuis quelques années déjà, les créationnistes repassent à l'offensive, notamment aux USA mais aussi en Europe, de plus en plus.
Ben oui, quand on élu des d.ébiles comme Bush ou Trump: le crétinisme progresse plus rapidement
Karlo a écrit :Et on a maintenant un autre créationnisme pseudo-scientifique sur les bras : celui des musulmans. Ils ont bien sûr toujours été créationnistes, mais depuis quelques temps il y a des mouvements politiques organisés autour de ce thème. Ce qui n'était pas le cas avant Harun Yahya, il me semble.
Il y a aussi le créationnisme Raëlien et bien d'autres qui progressent aussi.
Karlo a écrit :Donc on s'en fout de moins en moins de l'opinion des créationnistes à mesure que leur pouvoir de nuisance augmente.[...]Par contre, quand ces mouvements prennent de l'importance et commence à réussir à s'imposer, là on regrette de n'avoir rien fait avant...
Mais des scientifiques de la branche des sciences naturelles, font déjà bien des choses. Par exemple dans ce livre:
On trouve aussi, bien des réponses faces aux entourloupes courantes des créationnistes.
Le problème majeur de la théorie de l'évolution c'est que comme ce n'est pas une idéologie ni de la philosophie, les gens ont plus de mal à accrocher naturellement. Pourquoi?:
Si on prend par exemple l'idéologie nazi, ça s'apprend beaucoup plus vite, c'est beaucoup moins compliquée et on a des résultats beaucoup plus rapidement. Alors que la théorie de l'évolution c'est compliquée, il faut assimiler plein de choses
(c'est presque comme si on apprenait une langue), c'est casse égo
(car plus on en apprend, plus on comprend qu'on ignorait beaucoup de choses etc.), et puis c'est long
(on en voit même pas la fin, car on comprend vite qu'un simple livre ne suffit absolument pas etc.). Ensuite on doit soi-même tout vérifier, car il y a plein de pièges tendu par des créationnistes, néo-nazis etc.
Quand un livre sur
(ou en rapport avec) la théorie de l'évolution est écrit. Il devient capital de savoir qui l'a écrit. Car ce n'est pas la même chose l'avis d'un philosophe, d'un politicien, d'un religieux/sectaire sur une théorie scientifique que d'un scientifique calé dans le domaine concerné.
Ensuite le problème de la science à l'inverse de la philosophie, de la politique ou de la croyance. C'est qu'on a pas vraiment son mot à dire
(puisqu'en somme "on n'invente rien"). Au mieux on ne fait que réciter, simplifier ou dire des connaissances déjà plus ou moins établit. Quant à la recherche scientifique, il vaut mieux être soi-même un scientifique. Car il est bien inutile de découvrir des choses, que des scientifiques avaient compris depuis bien longtemps etc.
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 20:05
Message : @ Galileo
comme d'habitude tu penses mal , j'ai moi aussi poster des vidéos comme réponse:
https://www.youtube.com/watch?v=qHz4dKzz9Bs
https://www.youtube.com/watch?v=MX-1yImjHro tu les as regardé toi ?
@ Karlo
c'est vous qui êtes ridicule , toute l'ironie de votre doctrine est là , "je ne sais rien de l'existence de la vie mais je sais quand même tout "
la preuve est dans cette contradiction , votre croyance se base sur ce que vous penser être comme devoir , c'est a dire sur ce qui se doit d'être malgré que cela est en contradiction avec le pouvoir des choses , c'est à dire ce qui se peut .
Ceci est une foi erroné , vous croyez en des choses qui ne se peut pas , et cela juste parce que pour vous l'ordre des choses se doit d'être ainsi , mais tout ceci ne résulte qu'à votre bon vouloir , votre jugement , il s'agit là d'un acte de foi et rien de véritablement établi .
Prenons pour exemple la biogenèse et l'abiogénèse .
D'après votre doctrine l'abiogénèse se doit d'être une réalité , en effet vous ne pouvez pas le concevoir autrement , or toute vos études montrent que l'abiogénèse ne se peut pas et que seul la biogenèse est une réalité , on peut parler ici de loi de la biogenèse , c'est a dire que la vie provient de la vie .
Vous vous trouvez donc dans une absurdité , d'un côté le devoir (l'abiogénèse) et de l'autre en contradiction, la réalité , le pouvoir (la biogenèse) , tout ceci montre votre déni , vous occulter le pouvoir et vous vous accrocher a votre devoir , tout ceci toujours en résultant qu'a votre bon vouloir , de votre jugement , de votre croyance première qui est de dire que Dieu n'existe pas .
C'est absurde et sa n'as rien de scientifique , il s'agit là d'une foi (votre croyance se base sur ce que vous penser être comme devoir , c'est a dire sur ce qui se doit d'être) or vous basé cette croyance sur la croyance que Dieu n'existe pas , c'est un faux postulat .
votre devoir des choses est donc erroné car basé uniquement sur un faux postulat .
Car , vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas , vous ne pouvez donc pas non plus justifier votre croyance , ( qui est le devoir selon vous des choses)
vous me faîtes rire a essayer de passer pour des humbles d'esprit alors que vous êtes hypocrites , vous dîtes d'un côté avoué ne pouvoir répondre de rien puis de l'autre vous affirmer avec forces que Dieu n'existe pas et que tout est fruit du hasard .
Votre doctrine se résume à ceci :
"je ne sais rien de l'existence de la vie mais je sais quand même tout donc les créationnistes sont tous des ignorants ..."
seulement Il faut beaucoup de foi pour être athée n'est ce pas ?
«la probabilité pour la vie soit le résultat d’un accident est comparable à la probabilité pour qu’un dictionnaire soit le résultat de l’explosion d’une imprimerie» Edwin Conklin, biologiste américain (1863-1952)
Millikan (1868- 1953), illustre physicien américain Prix Nobel 1923 :
“Je peux affirmer catégoriquement que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J’estime qu’il n’existe aucune contradiction entre la foi et la science."
Eddingtong (1882- 1946), célèbre astronome anglais :
“Aucun des inventeurs de l’athéisme ne fut un homme de science Tous ne furent que de très médiocres philosophes."
Plank (1858- 1947), créateur de la théorie des quanta, prix Nobel 1918 :
“ Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique exige… d’identifier l’ordre universel de la science et le Dieu de la religion. Pour le croyant, Dieu se trouve au début; pour le physicien, Dieu se rencontre au terme de toute pensée. "
Howard Hathaway Aiken (1900-1973), père du cerveau électronique :
“ La physique moderne m’apprend que la nature est hors d’état de s’ordonner elle-même. L’univers présente un ordre immense, d’où la nécessité d’une grande « Cause Première » qui n’est pas soumise à la loi seconde de la transformation de l’énergie, et qui donc est Surnaturelle. ”
Un vénérable vieillard égrenait son chapelet dans le train quand un jeune universitaire entra : « Pourquoi, au lieu de réciter le chapelet, vous n’employez-pas votre temps à apprendre et à vous instruire un peu ? Je me charge de vous envoyer des livres qui vous instruiront ». Le vieillard lui répondit, tirant de sa poche une carte : « je vous serais gré de m’envoyer un livre à cette adresse », et il lui remit sa carte de visite. Il n’y avait qu’une ligne : Louis Pasteur, Institut de Recherches Scientifiques, Paris. L’universitaire rougit de honte. Il avait prétendu donner des conseils au plus célèbre savant de son temps, l’inventeur des vaccins, estimé dans le monde entier et dévôt du chapelet…
@ Erdnaxel
Où est ce qui est démontré que la théorie de l'évolution est un fait ? je te renvoie au deux vidéos youtube au début de ce post (un peu plus haut , vas y regarde ...)
Où est ce qu'il est montré comme fait que la vie est le fruit de l'hasard et que Dieu n'existe pas ?
Ce n'est que croyance de votre part , ne pas le comprendre montre à quels point vous êtes conditionné pour ne pas le comprendre...
Darwin (1809- 1882), théoricien de l’évolution :
" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. " Auteur : Ptitech
Date : 28 déc.16, 20:47
Message : Et Dieu, d'où il vient alors ?
Nombre de messages affichés : 50