Auteur : XYZ Date : 13 avr.17, 04:47 Message : Quelqu'un pourrait-il démontrer que Dieu n'existe pas ?
Certains disent que c'est possible, d'autres non.
Même les athées ne sont pas unanimes sur le sujet.
Quel est votre avis ?
Auteur : yacoub Date : 13 avr.17, 05:02 Message : Le grand mathématicien Ultrafiltre a démontré que c'était indécidable.
On peut partir de l'axiome Dieu n'existe pas ou de l'axiome Dieu existe
Auteur : marco ducercle Date : 13 avr.17, 05:10 Message : Le problème est posé à l'envers. La vraie question est:
Peut-on démontrer que Dieu existe?
Un athée s'en fout qu'il existe ou qu'il n'existe pas, puisque qu'il ne règle pas sa vie sur les commandements biblique ou coranique.
Auteur : yacoub Date : 13 avr.17, 05:12 Message : Ultrafiltre a démontré que si Dieu existe, il est unique. ab absurdo.
Auteur : XYZ Date : 13 avr.17, 05:16 Message :
yacoub a écrit :Le grand mathématicien Ultrafiltre a démontré que c'était indécidable.
On peut partir de l'axiome Dieu n'existe pas ou de l'axiome Dieu existe
Il y a bien une vérité sur la question.
Pourquoi ce serait indécidable ?
marco du cercle a écrit :
Le problème est posé à l'envers. La vraie question est:
Peut-on démontrer que Dieu existe?
Un athée s'en fout qu'il existe ou qu'il n'existe pas, puisque qu'il ne règle pas sa vie sur les commandements biblique ou coranique.
Si on pense le contraire je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas le démontrer non plus.
Auteur : marco ducercle Date : 13 avr.17, 05:38 Message : Comment démontrer quelque chose qui n'est pas démontrable?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 avr.17, 05:55 Message : Déjà, il faudrait savoir de quel dieu on parle. Mais en plus, démontrer que dieu n'existe pas, c'est comme démontrer l'inexistence des licornes roses à pois verts de Pluton.
Auteur : XYZ Date : 13 avr.17, 05:59 Message :
marco ducercle a écrit :Comment démontrer quelque chose qui n'est pas démontrable?
Il faut avoir une raison de dire que quelque chose n'existe pas.
MonstreLePuissant a écrit :
Déjà, il faudrait savoir de quel dieu on parle. Mais en plus, démontrer que dieu n'existe pas, c'est comme démontrer l'inexistence des licornes roses à pois verts de Pluton.
Ce n'est pas la même chose.
Auteur : marco ducercle Date : 13 avr.17, 07:05 Message :
XYZ a écrit :
Il faut avoir une raison de dire que quelque chose n'existe pas.
Et inversement.
Auteur : J'm'interroge Date : 13 avr.17, 07:20 Message :
XYZ a écrit :Quelqu'un pourrait-il démontrer que Dieu n'existe pas ?
Certains disent que c'est possible, d'autres non.
Même les athées ne sont pas unanimes sur le sujet.
Quel est votre avis ?
Cela dépend de la définition qui est donnée de "Dieu".
Certaines définitions de Dieu peuvent évidemment être démontrées fausses.
Auteur : XYZ Date : 13 avr.17, 07:29 Message :
marco ducercle a écrit :
Et inversement.
La question posée est donc valable.
J'm'interroge a écrit :
Cela dépend de la définition qui est donnée de "Dieu".
Certaines définitions de Dieu peuvent évidemment être démontrées fausses.
Quelles sont les définitions qui ne sont pas démontrées fausses ?
Auteur : J'm'interroge Date : 13 avr.17, 07:40 Message :
J'm'interroge a écrit :Cela dépend de la définition qui est donnée de "Dieu".
Certaines définitions de Dieu peuvent évidemment être démontrées fausses.
XYZ a écrit :Quelles sont les définitions qui ne sont pas démontrées fausses ?
Une quasi infinité.
Il aurait été plus judicieux de me demander des exemples de définitions de Dieu qui sont fausses parce qu'elles portent une contradiction interne évidente, parce qu'elles sont démontrées fausses ou encore parce qu'elles contredisent une connaissance objective ou formelle démontrée.
Auteur : Karlo Date : 13 avr.17, 07:52 Message : Il s'agit d'une erreur logique.
Exemple : je rentre chez moi un soir, et ma maison est complètement brulée...
Personne n'a été témoin de la scène, personne ne sait ce qui a pu se passer.
Alors je dis : "les maisons ne brûlent pas toutes seules, et je n'ai pas d'ennemis. Donc ce sont des dragons qui ont brûlé ma maison. Après tout : personne ne peut démontrer que les dragons n'existent pas. Donc pourquoi ce ne serait pas des dragons ?"
Il s'agit d'une philosophie de l'ignorance consistant à dire : "je ne comprends pas l'univers, ni comment il fonctionne. Je ne sais même pas SI il a été créé un jour. Mais peu importe : admettre humblement ce que j'ignore m'est insupportable, alors j'invente. J'invente des réponses toutes faites qui me tranquillisent. A commencer par un ami imaginaire surpuissant que j'appelle "dieu", et à qui je fais faire tout ce que je ne comprends pas dans l'univers" .
L'univers
La Vie
Mes chagrins d'amour
La mort
Mon ami imaginaire peut tout expliquer sans que j'ai à m'embêter à prouver quoi que ce soit.
Auteur : XYZ Date : 13 avr.17, 07:55 Message :
J'm'interroge a écrit :
Il aurait été plus judicieux de me demander des exemples de définitions de Dieu qui sont fausses parce qu'elles portent une contradiction interne évidente, parce qu'elles sont démontrées fausses ou encore parce qu'elles contredisent une connaissance objective ou formelle démontrée.
Si on élimine les définitions fausses il reste qu'on ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas.
On est toujours au même point. On est devant une incapacité surtout si de l'autre coté il y a une quasi infinité.
Auteur : Karlo Date : 13 avr.17, 07:57 Message : La seule question c'est : puisqu'on ne peut ni prouver qu'il existe, ni qu'il n'existe pas, pourquoi inventer dieu ?
Auteur : XYZ Date : 13 avr.17, 08:02 Message :
Karlo a écrit :La seule question c'est : puisqu'on ne peut ni prouver qu'il existe, ni qu'il n'existe pas, pourquoi inventer dieu ?
Comme tu ne sais pas s'il existe tu ne peux pas dire qu'on l'a inventé.
Auteur : J'm'interroge Date : 13 avr.17, 08:03 Message :
J'm'interroge a écrit :Il aurait été plus judicieux de me demander des exemples de définitions de Dieu qui sont fausses parce qu'elles portent une contradiction interne évidente, parce qu'elles sont démontrées fausses ou encore parce qu'elles contredisent une connaissance objective ou formelle démontrée.
XYZ a écrit :Si on élimine les définitions fausses il reste qu'on ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas.
On est toujours au même point. On est devant une incapacité surtout si de l'autre coté il y a une quasi infinité.
Mais quel Dieu ? Si tu ne le définis pas, "Dieu" est alors un mot creux.
Auteur : XYZ Date : 13 avr.17, 08:30 Message :
J'm'interroge a écrit :
Mais quel Dieu ? Si tu ne le définis pas, "Dieu" est alors un mot creux.
On parle d'une intelligence supérieure à la nôtre qui est à l'origine de notre présence.
Est ce que cette définition fait partie de celles qui sont quasi infini ?
Auteur : J'm'interroge Date : 13 avr.17, 09:06 Message :
J'm'interroge a écrit :Mais quel Dieu ? Si tu ne le définis pas, "Dieu" est alors un mot creux.
XYZ a écrit :On parle d'une intelligence supérieure à la nôtre qui est à l'origine de notre présence.
Est ce que cette définition fait partie de celles qui sont quasi infini ?
De celles qui ne sont pas démontrées fausses, ni vraies et qui sont en nombre quasi infini ?
Si c'est bien ta question, oui c'est une de ces définitions.
Mais cela reste une définition floue qui n'éclaire pas beaucoup sur ce que serait Dieu car le passage "qui est à l'origine de notre présence" peut se comprendre de plein de façons différentes.
Si tu veux dire par là qu'il serait notre créateur dans le sens qu'il nous aurait créé comme dit dans le livre de la Genèse, alors là par contre : c'est une définition littéraire de Dieu, vraie dans le sens que c'est bien du Dieu de la Bible dont il est question, mais qui ne le sera pas d'un point de vue scientifique, vraie, car l'on sait que les choses ne se sont pas produites ainsi.
Auteur : Karlo Date : 13 avr.17, 09:06 Message : Tout le monde est d'accord là dessus : il est impossible de démontrer que les dieux n'existent pas.
Tout comme n'importe quelle autre créature, entité ou autre que les humains ont un jour imaginé sans avoir la moindre preuve de leur existence.
Vous ne pouvez pas démontrer que les dragons n'existent pas, vous ne pouvez pas démontrer que les petites fées n'existent pas, vous ne pouvez pas démontrer qu'il n'y a aucune théière chinoise en orbite autour de Véga, vous ne pouvez pas démontrer que le monde n'a pas été créé jeudi dernier, vous ne pouvez pas démontrer que nous ne sommes pas dans la matrice, vous ne pouvez pas démontrer que Donald Trump n'est pas alien sous couverture, vous ne pouvez pas démontrer que les limaces violettes venues du future ne contrôlent pas l'univers, vous ne pouvez pas démontrer que Dracula n'aimait pas la belote...
Bref : dès qu'il s'agit d'imaginer quelque chose sans avoir aucune preuve à l'appui, vous pouvez être sûr que personne ne pourra prouver que vous avez tort.
Et ce n'est pas un problème, puisque c'est à vous de prouver que vous avez raison, puisque vous êtes les seuls à faire appel à une entité magique surpuissante pour l'existence de laquelle vous n'avez pas la moindre preuve...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 avr.17, 09:18 Message :
XYZ a écrit :On parle d'une intelligence supérieure à la nôtre qui est à l'origine de notre présence.
Les annunakis rentrent dans cette définition. Et comme par hasard, ils sont appelés « dieux » par les hommes de l'époque.
Auteur : Inti Date : 13 avr.17, 09:35 Message : "Le dessein intelligent" c'est le pouvoir d'organisation et d'action de la matière ou d'une société (culture). Dieu est une culture.
Auteur : XYZ Date : 13 avr.17, 19:10 Message :
Karlo a écrit :Tout le monde est d'accord là dessus : il est impossible de démontrer que les dieux n'existent pas.
Tout comme n'importe quelle autre créature, entité ou autre que les humains ont un jour imaginé sans avoir la moindre preuve de leur existence.
Vous ne pouvez pas démontrer que les dragons n'existent pas, vous ne pouvez pas démontrer que les petites fées n'existent pas, vous ne pouvez pas démontrer qu'il n'y a aucune théière chinoise en orbite autour de Véga, vous ne pouvez pas démontrer que le monde n'a pas été créé jeudi dernier, vous ne pouvez pas démontrer que nous ne sommes pas dans la matrice, vous ne pouvez pas démontrer que Donald Trump n'est pas alien sous couverture, vous ne pouvez pas démontrer que les limaces violettes venues du future ne contrôlent pas l'univers, vous ne pouvez pas démontrer que Dracula n'aimait pas la belote...
Bref : dès qu'il s'agit d'imaginer quelque chose sans avoir aucune preuve à l'appui, vous pouvez être sûr que personne ne pourra prouver que vous avez tort.
Et ce n'est pas un problème, puisque c'est à vous de prouver que vous avez raison, puisque vous êtes les seuls à faire appel à une entité magique surpuissante pour l'existence de laquelle vous n'avez pas la moindre preuve...
Non, tout le monde n'est pas d'accord.
On peut prouver que quelque chose n'existe pas.
Un cercle carré n'existe pas et ce quelque soit la galaxie.
La théière chinoise autour de véga à été mis en orbite par qui sachant que Vega est à 25 années lumière ?
Auteur : universel Date : 13 avr.17, 19:20 Message :peut-on démontrer que la nus de yacoub n'existe pas ? Une question qui doit-être posée a une école appelée NA de SA-SA, Ou Sinon on doit aller au spécialiste des Creux ( jmi ) pour Voir et pas uniquement Croire ou Savoir [ un peu de lllloliatures lolllliatrisèe avant la Fin de la llloliature universelle ]
Auteur : Crisdean Date : 13 avr.17, 20:22 Message :
J'm'interroge a écrit :
Mais quel Dieu ? Si tu ne le définis pas, "Dieu" est alors un mot creux.
XYZ a écrit : On parle d'une intelligence supérieure à la nôtre qui est à l'origine de notre présence.
Est ce que cette définition fait partie de celles qui sont quasi infini ?
Il y a des différences entre intelligence supérieure et Dieu. Même si cette intelligence supérieure est à l'origine de notre "présence".
Quelles différences y aurait-il entre un civilisation extra-terrestre qui posséderait une technologie qu'on ne pourrait distinguer de la "magie", et qui nous aurait créé, et un dieu.
J'm'interroge pose une question sensée, car là, c'est vraiment flou.
Auteur : Karlo Date : 13 avr.17, 20:28 Message : Les croyants ont une lourde tendance à confondre leurs propres certitudes avec des "preuves" de la réalité de quoi que ce soit...
Auteur : XYZ Date : 14 avr.17, 00:20 Message :
Crisdean a écrit :
Il y a des différences entre intelligence supérieure et Dieu. Même si cette intelligence supérieure est à l'origine de notre "présence".
Quelles différences y aurait-il entre un civilisation extra-terrestre qui posséderait une technologie qu'on ne pourrait distinguer de la "magie", et qui nous aurait créé, et un dieu.
J'm'interroge pose une question sensée, car là, c'est vraiment flou.
Quelque soit la civilisation extra terrestre Dieu serait une intelligence supérieure et Dieu serait la raison de leur présence.
Auteur : yacoub Date : 14 avr.17, 00:29 Message : Le grand et célèbre mathématicien, Ultrafiltre, a fait remarquer que le zéro et l'infini existent :
alors que le zéro est néant
et que l'infini n'est que son inverse
Il faut méditer la Pensée Profonde d'UltraFiltre qui ne la ramène là pas systématiquement
Auteur : Crisdean Date : 14 avr.17, 01:07 Message :
XYZ a écrit : Quelque soit la civilisation extra terrestre Dieu serait une intelligence supérieure et Dieu serait la raison de leur présence.
Ca ne répond pas à la question de ce qui les différencierait. C'est à dire comment serais-tu capable de distinguer une telle civilisation de dieu, et par extension, comment serais-tu capable de savoir si tu as à faire à Dieu, dans le cas où il se présenterait ?
Tu fais dans le vague. Et apparemment, ça a l'air de trop demander d'être précis.
Auteur : prisca Date : 14 avr.17, 01:30 Message :
yacoub a écrit :Le grand et célèbre mathématicien, Ultrafiltre, a fait remarquer que le zéro et l'infini existent :
alors que le zéro est néant
et que l'infini n'est que son inverse
Il faut méditer la Pensée Profonde d'UltraFiltre qui ne la ramène là pas systématiquement
Dire que le zéro est le néant, à vrai dire, cela ne veut pas dire grand chose, et dire que l'inverse de zéro est l'infini, c'est un raccourci qui ne peut aboutir du fait que le zéro n'est pas rien.
Mais à l'inverse, réfléchis à la thèse suivante, le mot d'ordre de notre vie est bien l'évolution, tout se transforme, tout évolue, tout croit (du verbe croitre) tout est progression, tout est marche en avant. Pour obtenir une évolution, il faut une thèse et une antithèse, un oui et un non, un nombre pair et un nombre impair pour aboutir au résultat inverse qui lui même doit trouver son inverse qui lui même doit trouver son inverse ......... à l'infini .............. Tout ce qui va de pair, ne progresse pas, tout ce qui se "contrarie" progresse, et dans le sens de cette évolution, tu as certainement le chiffre "8" qui décrit cette marche silencieuse, un entrelacement qui est le point de désunion pour unir pour désunir pour unir.....
Fibonacci a calculé sa suite de cette façon, le postulât de départ est : un nombre sous déduction d'un nombre = un nombre qui se projette sur un résultat pour que ce résultat soit lui même opposé au résultat suivant qui lui même est l'opposé du suivant..... la nature nous montre la croissance, et la régularité fractale, tout est issue de l'opposition croissante des éléments constitutifs de tout ce qui nous compose et compose notre environnement.
Auteur : yacoub Date : 14 avr.17, 01:37 Message : Le zéro existe, l'infini existe, dieu existe et mon cul aussi
Mais pour mon cul je sais que dans cent ans il n'existera plus contrairement au zéro et à l'infini
Auteur : prisca Date : 14 avr.17, 01:40 Message :
yacoub a écrit :Le zéro existe, l'infini existe, dieu existe et mon cul aussi
Mais pour mon cul je sais que dans cent ans il n'existera plus contrairement au zéro et à l'infini
Le zéro existe mais il n'est pas "rien" comme tu le dis.
L'infini existe mais il n'est pas l'inverse du zéro, c'est un raisonnement absurde, par l'absurde.
Mais pour ton cul, il existe, et tant qu'il existera, il sera botté, mais après, lorsqu'il n'existera plus, il sera botté aussi.
Auteur : yacoub Date : 14 avr.17, 01:49 Message : Le grand mathématicien, Ultrafiltre, a établi scientifiquement que le zéro côtoie l'infini
que l'inverse de zéro est l'infini,
que l'inverse de l'infini est zéro
tu n'es pas plus intelligente que Ultrafiltre qui est à l’origine de l'axiome de choix qui a bouleversé le monde mathématique
Auteur : J'm'interroge Date : 14 avr.17, 03:05 Message :
XYZ a écrit : Quelque soit la civilisation extra terrestre Dieu serait une intelligence supérieure et Dieu serait la raison de leur présence.
Crisdean a écrit :Ca ne répond pas à la question de ce qui les différencierait. C'est à dire comment serais-tu capable de distinguer une telle civilisation de dieu, et par extension, comment serais-tu capable de savoir si tu as à faire à Dieu, dans le cas où il se présenterait ?
Tu fais dans le vague. Et apparemment, ça a l'air de trop demander d'être précis.
Un Dieu créateur des possibles en soi est un total non sens.
Un Dieu créateur de tout est contradictoire dans les termes.
Une intelligence E.T. avec un million d'année d'avance sur nous, nous ne pouvons pas nous l'imaginer.
Une simple I.A. véritable laissée à elle nous serait inaccessible très rapidement.
Dans un univers si nous ne sommes pas les seuls, et il y a fort à parier que nous ne sommes pas les seuls, il y a aussi fort à parier que nous ne sommes pas les plus intelligents.
Or, voilà que nos dieux sont tout juste aussi intelligent que la moyenne humaine, si ce n'est bien plus bêtes des fois, et que les plus intelligents d'entre nous n'envisagent pas les choses comme des croyants...
>>>>>>> Il faut donc bien logiquement en conclure que dans tous les cas : l'intelligence est dans la nature infiniment plus qu'en un Dieu imaginaire et que s'il est un Dieu, il faudra sans doute plus le chercher dans un collectifs d'êtres issus des univers, que dans une cause première nécessaire.
Auteur : Crisdean Date : 14 avr.17, 04:58 Message :
XYZ a écrit : Quelque soit la civilisation extra terrestre Dieu serait une intelligence supérieure et Dieu serait la raison de leur présence.
Crisdean a écrit :Ca ne répond pas à la question de ce qui les différencierait. C'est à dire comment serais-tu capable de distinguer une telle civilisation de dieu, et par extension, comment serais-tu capable de savoir si tu as à faire à Dieu, dans le cas où il se présenterait ?
Tu fais dans le vague. Et apparemment, ça a l'air de trop demander d'être précis.
J'm'interroge a écrit : Un Dieu créateur des possibles en soi est un total non sens.
Un Dieu créateur de tout est contradictoire dans les termes.
Une intelligence E.T. avec un million d'année d'avance sur nous, nous ne pouvons pas nous l'imaginer.
Une simple I.A. véritable laissée à elle nous serait inaccessible très rapidement.
Dans un univers si nous ne sommes pas les seuls, et il y a fort à parier que nous ne sommes pas les seuls, il y a aussi fort à parier que nous ne sommes pas les plus intelligents.
Or, voilà que nos dieux sont tout juste aussi intelligent que la moyenne humaine, si ce n'est bien plus bêtes des fois, et que les plus intelligents d'entre nous n'envisagent pas les choses comme des croyants...
>>>>>>> Il faut donc bien logiquement en conclure que dans tous les cas : l'intelligence est dans la nature infiniment plus qu'en un Dieu imaginaire et que s'il est un Dieu, il faudra sans doute plus le chercher dans un collectifs d'êtres issus des univers, que dans une cause première nécessaire.
Neil de Grasse Tyson a imaginé ce qui pourrait se passer si une civilisation extraterrestre avec une différence génétique de 1% avec nous, identique que celle nous avons avec les chimpanzés, nous rendait visite.
Ca rejoint ce que tu dis.
Voici une retranscription exhaustive de son intervention de fin et qui rejoint ce que tu dis.
If you look at the closest genetic relative, to human beings, that would be the chimpanzees. We share like 98 plus % identical DNA. We are smarter than a chimpanzee. So, let’s invent a measure of intelligence that make humans unique. Let’s say : "intelligence is your ability to, like, compose poetry, symphonies, do art, maths and science", let’s say. Okay ? Listen, let’s make that as the arbitrary definition of intelligence for the moment. Chimps can’t do any of that. Yet, we share 98-99% identical DNA, okay ? The most brilliant chimp there ever was, maybe can do sign language. Well, our toddlers can do that, toddlers !
So, here’s what concerns me deeply. Deeply.
Everything that we are, that distinguishes us from chimps, emerges from that 1% difference in DNA. It has to, 'cause that’s the difference. The Hubble telescope, this grand ......, that’s in, that 1%.
Maybe ..... everything that we are that is not the chimp is not as smart compared to the chimp as we tell ourselves it is.
Maybe the difference between constructing and launching a Hubble telescope and a chimp combining two finger motions as sign language. Maybe that difference is not all that great.
We tell ourselves it is. Just the same way we label our books "optical illusions". We tell ourselves it’s a lot. Maybe it’s almost nothing.
We, well ... How would we decide that ? Imagine another life form. That’s 1% different from us. In the direction that we are different from the chimp. Think about that ! We have 1% difference and we are building the Hubble telescope. Go another 1%. What are we ? to they ?
We would be drooling, blithering idiots in their presence. That’s what we' would be.
Euh well. They would take Stephen Hawking and roll him in front of their primate researchers and say "well, this one is like the most brilliant among them because he can, sort of, do astrophysics in his head. Wow ! Isn’t that cute ? Little Johnny can do that too ! Well, that’s so cute !! In fact, Johnny just did that, .. let me just get it, it’s on the refrigerator door. Here it is ! He did it in his elementary school class.
Think about how smart they would be. Quantum mechanics would be intuitive to their toddlers. Whole symphonies would be written by their children. And, like I said, just put up on the refrigerator doors the way our pasta collages are on our refrigerator doors.
So, the notion that we’re gonna find some intelligent life and have a conversation with it !??
When was the last time you stopped to have a conversation with a worm ? Or a bird ? Well, you might have had a conversation but I don’t think you'd expected an answer, right ? So, we don’t have conversations with any other species on earth with whom we have DNA in common. To believe that some intelligent other species is gonna be interested in us, enough to have a conversation, they’ll look at our Hubble telescope and say, "isn’t that quaint ? look at what they’re doing ! "
So, I lay awake at nights wondering whether simply we, as a species, are simply too stupid to figure out the universe that we’re investigating. And maybe we need some other species, 1%, 1% !, smarter than we are for, which string theory would be intuitive, for which all the greatest mysteries of the universe, from dark matter, dark energy, the origins of life, and all the frontiers of our thought, would be something that they would just self-intuit.
I’m jealous of that possibility 'cause I want to be around for those discoveries.
Auteur : septour Date : 14 avr.17, 06:09 Message : ERREUR a mon sens, une civilisation ayant qq millions d'annees d'avance sur nous, serait a ce point devant nous, que leur technologie nous paraitrait "merveilleuse", eblouissante.
Et si cette civilisation nous parlait d'une seule voix, Le mot DIEU serait sur ttes les levres a son sujet!!!
DIEU est d'ailleurs probablement CA!!! "Notre pere qui etes aux cieux..."
Auteur : J'm'interroge Date : 14 avr.17, 06:35 Message : Une telle civilisation aurait-elle d'ailleurs encore besoin de parler comme nous le faisons ?
Si elle s'adressait à nous, comprendrions-nous qu'elle nous parle ? Et ce qu'elle nous dit ?
Sa technologie serait sans doute très discrète.
Auteur : Inti Date : 14 avr.17, 08:03 Message :
J'm'interroge a écrit :Une telle civilisation aurait-elle d'ailleurs encore besoin de parler comme nous le faisons ?
Si elle s'adressait à nous, comprendrions-nous qu'elle nous parle ? Et ce qu'elle nous dit ?
Sa technologie serait sans doute très discrète.
Voici un de mes propos, en partie, sur ce phénomène en 2009 ...
Quoiqu'en pensent les "cosmologies religieuses", l'évolution morphologique et psycho-physiologique de l'homo sapiens n'a peut-être pas atteint son terme. D'homo sapiens nous sommes passés à l'homo sapiens sapiens. « L'Homo sapiens sapiens sapiens » sera-t-il la suite logique d'une nature qui confirmerait tant nos origines que notre finalité? Souhaitons que notre descendance sache donner à la civilisation humaine sont véritable sens humain et que la Connaissance devienne un bien universel.
L’inexpliqué, c’est ce qui n’a pas encore été compris par l’homme; l’inexplicable c’est ce qui est, de sa part, une pure invention de l’esprit
Le fait que l'émergence de civilisations humaines plus vieilles sur le plan cosmologique puissent faire partie de la "trame du possible", pour parler ton langage, ne signifie pas que la thèse ummites ne soit pas un canular du style monstre du Loch Ness.
La vie extraterrestre fait fantasmer beaucoup les esprits. Que des civilisations possèdent la technologie pour explorer des systèmes solaires étrangers pourraient parfaitement s'inscrire dans une approche biologique et évolutionniste ( biologie évolutive) sans pour autant recourir à des explications relevant de la science fiction ou du mysticisme. Nous avons déjà nous même un pied permanent dans le cosmos avec la station spatiale internationale ( SPI)
septour a écrit :Et si cette civilisation nous parlait d'une seule voix, Le mot DIEU serait sur ttes les levres a son sujet!!!
DIEU est d'ailleurs probablement CA!!! "Notre pere qui etes aux cieux.
Tu vois JM même avec nos limites technologiques nous serions prêts à les évangéliser et les convertir sur notre connaissance du créateur. Chrétiens, musulmans, juifs, mormons, TJ et même bahaies vont tous se battre pour "baptiser" le premier extraterrestre capturé.
Auteur : Karlo Date : 14 avr.17, 08:09 Message : Juste un détail : on ne parle plus d' "Homo sapiens sapiens" depuis plusieurs dizaines d'années.
Auparavant, on séparait l'espèce Homo sapiens en 2 : Homo sapiens neandertalensis, et Homo sapiens sapiens.
Ensuite, avec les progrès de l'archéologie et de la génétique, on a corrigé cette erreur.
Maintenant on a Homo neandertalensis, et Homo sapiens tout-court.
Par contre il est tout à fait légitime d'inférer que l'évolution de l'humain n'est évidemment pas terminée. Dents de sagesse, perte de poils, taille plus importante...
Evidemment l'évolution agit sur une durée trop importante pour que nous puissions voir un changement réel à l'échelle de notre vie, ou même à l'échelle de quelques générations.
Mais on voit déjà quantité de différences morphologiques entre les ossements des premiers Homo sapiens et les cro-magnon.
Auteur : Inti Date : 14 avr.17, 08:22 Message :
Karlo a écrit :Juste un détail : on ne parle plus d' "Homo sapiens sapiens" depuis plusieurs dizaines d'années
J'utilisais en 2009 cette image "d'homo sapiens sapiens sapiens " pour justement illustrer une possible évolution morphologique dont tu reconnais la difficulté de tirer des déductions certaines à notre échelle... Mais les rectifications terminologiques sont bienvenues.
Il aurait fallu que je mettes en entier mon développement et non seulement ma conclusion. Mais loin de moi l'idée de repartir le bal et défendre cette idée. Je l'expose rapidement pour conclure ma contribution ici sur un naturalisme et réalisme philosophiques qui contredit certains dogmes idéologiques.
Auteur : J'm'interroge Date : 14 avr.17, 08:31 Message :
Inti a écrit :Le fait que l'émergence de civilisations humaines plus vieilles sur le plan cosmologique puissent faire partie de la "trame du possible", pour parler ton langage, ne signifie pas que la thèse ummites ne soit pas un canular du style monstre du Loch Ness.
Sans plus d'éléments en effet, on ne peut pas l'impliquer.
Inti a écrit :La vie extraterrestre fait fantasmer beaucoup les esprits. Que des civilisations possèdent la technologie pour explorer des systèmes solaires étrangers pourraient parfaitement s'inscrire dans une approche biologique et évolutionniste ( biologie évolutive) sans pour autant recourir à des explications relevant de la science fiction ou du mysticisme. Nous avons déjà nous même un pied permanent dans le cosmos avec la station spatiale internationale ( SPI)
La grande limite à la conquête d'autres systèmes planétaires c'est notre physique et technologie balbutiantes.
C'est un peu comme si au temps des caravelles l'on aurait dit que l'on pouvait se rendre au Nouveau Monde autrement que par les flots et donc bien plus vite que par les flots.
Auteur : Inti Date : 14 avr.17, 08:38 Message :
J'm'interroge a écrit :C'est un peu comme si au temps des caravelles l'on aurait dit que l'on pouvait se rendre au Nouveau Monde autrement que par les flots et donc bien plus vite que par les flots.
Diantre! En 100ans on est passé de l'hippomobile à " Enterprise, Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis et Endeavour"... Plus qu'hier moins que demain.
Auteur : XYZ Date : 14 avr.17, 08:41 Message :
Crisdean a écrit :
Ca ne répond pas à la question de ce qui les différencierait. C'est à dire comment serais-tu capable de distinguer une telle civilisation de dieu, et par extension, comment serais-tu capable de savoir si tu as à faire à Dieu, dans le cas où il se présenterait ?
Tu fais dans le vague. Et apparemment, ça a l'air de trop demander d'être précis.
Toute civilisation dépend de ressource tandis que Dieu non, cette civilisation serait mortelle tandis que Dieu, non.
Auteur : Galileo Date : 14 avr.17, 13:08 Message : Bien sur que dieu dépend de ressources. Dieu dépend de cervelles crédules. Sans cela il ne peut continuer à exister. Heureusement pour lui, c'est une ressource qui n'est pas prête de s'épuiser.
Auteur : Inti Date : 14 avr.17, 13:13 Message :
Galileo a écrit :Bien sur que dieu dépend de ressources. Dieu dépend de cervelles crédules. Sans cela il ne peut continuer à exister. Heureusement pour lui, c'est une ressource qui n'est pas prête de s'épuiser.
Bah je suis convaincu que des scientifiques athées contribuent au développement d'armes de tout calibre pour un salaire substantiel. Les vases communicants sont trop alambiqués pour savoir où commence la croyance et ou finit la connaissance ou vice et versa.
Auteur : XYZ Date : 14 avr.17, 15:34 Message :
Galileo a écrit :Bien sur que dieu dépend de ressources. Dieu dépend de cervelles crédules. Sans cela il ne peut continuer à exister. Heureusement pour lui, c'est une ressource qui n'est pas prête de s'épuiser.
Cela n'a ni queue ni tête de dire qu'il existe alors qu'on est athée.
Auteur : J'm'interroge Date : 14 avr.17, 21:55 Message :
Galileo a écrit :Bien sur que dieu dépend de ressources. Dieu dépend de cervelles crédules. Sans cela il ne peut continuer à exister. Heureusement pour lui, c'est une ressource qui n'est pas prête de s'épuiser.
XYZ a écrit :Cela n'a ni queue ni tête de dire qu'il existe alors qu'on est athée.
Bien non, c'est très cohérent au contraire. Le mot "exister" ne signifiant pas rand chose...
Il faut voir qu'il y a plusieurs domaines d'existence/de réalités ou de vérités :
1) Les réalités en soi, qui existent en soi comme possibles en soi, c'est-à-dire indépendamment de notre volonté (et même de toute volonté à vrai dire).
-------> VRAI EN SOI.
2) Les réalités subjectives : nos perceptions, représentations, ressentis, ainsi que tout ce qui n'existe que dans notre imaginaire.
------->VRAI EN NOUS et POUR NOUS.
3) Les réalités formelles : tout ce qui est d'ordre conceptuel, cohérent au niveau des définitions, autrement dit : le dialectiquement vrai.
-------> VRAI POUR TOUS.
Auteur : Farore97 Date : 15 avr.17, 09:58 Message : Je répondrait bien a ta question mais avant je voudrais faire part de ce que je pense que vous étés passé a cote de certaines choses.
Je ne pense pas que l'on puisse prouver que
Dieu n'existe pas.
Cependant je pense que l'on peut prouver que le Dieu auquel croit toutes religions, n'existe pas. Nous venons sans doute d'un créateur (pour moi j'en suis convaincu).
Mais est-il parfait comme le revendique les religions liées a l'ancien testament? Est-il bon ? Nous aime-t-il ? A-t-il même conscience de notre existence ? Il y a matière a débattre la dessus.
(C'est en m'etant confronté à ce genre d'incertitude que m'a foi d'ancien chrétien a été altéré)
Néanmoins je suis capable de prouver la présence d'une entité préexistante a notre Univers. Cette preuve du moins l'implique nécessairement.
Pouvez estimé la quantité d'information contenu sur la pointe d'une mine de critérium ? Sachez qu'elle dépasse la capacité de mémoire d'un grand nombre de nos ordinateur les plus puissants.
Chaque atome possède ses propriétés, ses caractéristiques qui lui sont propres. C'est un peu comme si l'on avait codé informatiquement ce monde.
Ces informations là ne peuvent pas provenir de rien. Elles ont été forcément créées d'une manière ou d'une autre. Et qui dit création dit forcément présence d'une entité spirituelle (tel que nous ou Dieu). Ne connaissant aucune force pouvant créer a part la force de l'esprit, c'est la seule réponse possible a mes yeux.
Je vois venir pourtant certaines répliques ; Si Dieu était créateur de ce monde, alors il pourrait outre passer les normes physique que lui même a établi. En créant l'homme, a-t-il réussi a se passer de ces normes naturelles ? Est-il donc capables de créer quelques choses qui ne respecte pas les normes de ce monde ?
Le problèmes est double.
Premièrement ; nous ne sommes même pas sur d'être la création directe du createur principal qui est à l'origine de toutes ces informations élémentaires. Nous aurions très bien pu prendre vie grâce a une entité qui a pu prendre vie grâce au concepteur principal.
Auteur : XYZ Date : 16 avr.17, 15:28 Message :
J'm'interroge a écrit :
Il faut voir qu'il y a plusieurs domaines d'existence/de réalités ou de vérités :
1) Les réalités en soi, qui existent en soi comme possibles en soi, c'est-à-dire indépendamment de notre volonté (et même de toute volonté à vrai dire).
-------> VRAI EN SOI.
2) Les réalités subjectives : nos perceptions, représentations, ressentis, ainsi que tout ce qui n'existe que dans notre imaginaire.
------->VRAI EN NOUS et POUR NOUS.
3) Les réalités formelles : tout ce qui est d'ordre conceptuel, cohérent au niveau des définitions, autrement dit : le dialectiquement vrai.
-------> VRAI POUR TOUS.
Ce n'est pas la peine de dire qu'une "chose dépend de" si pour nous elle n'existe pas.
Je ne vois pas ou est la cohérence dans tout cela ?
