Incident entre Marine Le Pen et la police|25 février 2003
UNE PLAINTE devrait être déposée prochainement contre Marine Le Pen par des policiers du commissariat du XVIe arrondissement de Paris. Les trois gardiens de la paix accusent la fille du président du Front national de les avoir insultés alors qu'ils intervenaient vendredi dernier vers 2 h 30 pour mettre fin à un tapage nocturne. Dans un rapport à leur hiérarchie, ils indiquent que Marine Le Pen, « particulièrement virulente et en état d'ébriété avancé », leur a fait savoir qu'ils étaient « des bons à rien http://www.leparisien.fr/faits-divers/i ... 850610.php
Auteur : J'm'interroge Date : 16 avr.17, 01:29 Message : Tu as une source (pour le dernier point) ? Ça m'intéresse.
marco ducercle a écrit :Nuance sur le nouveau franc. Elle avoue qu'il aurait la même valeur que l'euro alors qu'elle affirme depuis des mois que l'Euro est une monnaie "surévaluée".
J’imagine que Le Pen veut simplement dire que ce n’est qu’au moment du passage Euro/Franc que 1 Euro = 1 Franc.
Car il n’est pas possible ensuite que l’Euro reste fixe par rapport au Franc, sinon il ne serait pas nécessaire de remplacer l’un par l’autre…
Auteur : J'm'interroge Date : 16 avr.17, 10:43 Message : Oui, BenFis. Tu as bien saisi.
Les analyses sur lesquelles se base le FN concernant l'Euro sont tout-à-fait valides.
Auteur : marco ducercle Date : 16 avr.17, 11:39 Message :
BenFis a écrit :
J’imagine que Le Pen veut simplement dire que ce n’est qu’au moment du passage Euro/Franc que 1 Euro = 1 Franc
Et qu'est ce qu'on fait de la dette, on la convertie Euro/Franc?
Auteur : J'm'interroge Date : 16 avr.17, 22:32 Message :
marco ducercle a écrit :Et qu'est ce qu'on fait de la dette, on la convertie Euro/Franc?
Ce serait une idée.
Auteur : marco ducercle Date : 16 avr.17, 22:57 Message : La question est ce possible?
Auteur : BenFis Date : 16 avr.17, 23:02 Message :
marco ducercle a écrit :Et qu'est ce qu'on fait de la dette, on la convertie Euro/Franc?
Selon les contrats de prêts établis pour la France, il me semble que plus de 80% de la dette est remboursable dans la devise du pays. Si nous choisissons le Franc, nous rembourseront en Francs. Ce qui sera d'autant plus favorable pour nous en cas de dévaluation. Par contre les futurs prêts seront certainement réalisés à un taux plus élevé qu'actuellement. On ne peut pas tout avoir...
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 00:53 Message :
marco ducercle a écrit :La question est ce possible?
C'est une question de volonté, de blocage idéologique et de pression liées à certains intérêts privés très influents.
____________
BenFis a écrit :Selon les contrats de prêts établis pour la France, il me semble que plus de 80% de la dette est remboursable dans la devise du pays. Si nous choisissons le Franc, nous rembourseront en Francs. Ce qui sera d'autant plus favorable pour nous en cas de dévaluation.
Définitivement oui : cela le serait objectivement.
BenFis a écrit :Par contre les futurs prêts seront certainement réalisés à un taux plus élevé qu'actuellement. On ne peut pas tout avoir...
C'est vrai, mais rien oblige un Etat d'emprunter aux banques alors qu'il peut en principe créer sa propre monnaie.
Si c'est fait de manière responsable pour financer des projets de développement, cela n'entraînerait pas plus d'inflation que ce que l'on observe actuellement, peut être même moins d'ailleurs.
Initialement, il faut savoir que la monnaie était créée par les empires et non les banques, et l'impôt avait pour fonction de la faire circuler et de lui conférer sa valeur régalienne, quand il s'agissait de monnaie métallique sans valeur marchande à la différence des monnaies or ou argent.
Actuellement les impôts ne servent en majeur partie qu'à rembourser les intérêts cumulés de la dette (usure) que l'on doit aux marchés.
>>>>>>> Mais personne ne semble remarquer en quoi c'est aberrant....
Auteur : BenFis Date : 17 avr.17, 02:28 Message :
J'm'interroge a écrit :C'est vrai, mais rien oblige un Etat d'emprunter aux banques alors qu'il peut en principe créer sa propre monnaie.
Si c'est fait de manière responsable pour financer des projets de développement, cela n'entraînerait pas plus d'inflation que ce que l'on observe actuellement, peut être même moins d'ailleurs.
Initialement, il faut savoir que la monnaie était créée par les empires et non les banques, et l'impôt avait pour fonction de la faire circuler et de lui conférer sa valeur régalienne, quand il s'agissait de monnaie métallique sans valeur marchande à la différence des monnaies or ou argent.
Actuellement les impôts ne servent en majeur partie qu'à rembourser les intérêts cumulés de la dette (usure) que l'on doit aux marchés.
>>>>>>> Mais personne ne semble remarquer en quoi c'est aberrant....
En fait, si la France redevient souveraine, celle-ci ne sera plus obligée d’emprunter aux banques, mais empruntera comme par le passé directement à la Banque de France, et à taux zéro.
Si nous continuons à emprunter pour acheter des produits made in France, pas de problème, mais si nous achetons à l'étranger, il faudra pouvoir produire quelque chose en contrepartie.
S'il faut subitement donner 2 Francs pour acheter quelque chose que nous payions 1 € avant de passer au Franc, ça ne va pas se faire sans mal.
Théoriquement une dévaluation du Franc permettrait davantage d'exportations et des relocalisations d'entreprises. Mais qui serait à même de chiffrer tout ça pour voir si l'opération serait rentable? Si Le Pen avait réalisé ce chiffrage elle en parlerait, non ? A vrai dire, elle n'a pas l'air d'en savoir plus que moi, on risque donc la catastrophe!
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 02:58 Message :
BenFis a écrit :En fait, si la France redevient souveraine, celle-ci ne sera plus obligée d’emprunter aux banques, mais empruntera comme par le passé directement à la Banque de France, et à taux zéro.
Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
De plus, un Etat n'a pas besoin d'emprunter de l'argent, puisqu'il peut le créer.
Je précise ici pour ceux qui ne le savent pas : que quand on emprunte de l'argent, l'on emprunte pas de l'argent qui existe et qui serait en dépôt dans une banque, cela ne marche pas comme ça ! D'ailleurs le terme d'emprunt est trompeur, car il est plus juste de parler dans ce contexte de crédit. Une dette contractée envers une banque c'est un crédit sur notre compte qu'elle nous octrois par fait d'écriture. Autrement dit : cet argent est créé ex nihilo par la banque à partir de rien.
Voir "création monétaire" et "système à réserves fractionnaires".
Voir aussi le documentaire "L'argent-dette" de Paul Grignon.
BenFis a écrit :Si nous continuons à emprunter pour acheter des produits made in France, pas de problème, mais si nous achetons à l'étranger, il faudra pouvoir produire quelque chose en contrepartie.
S'il faut subitement donner 2 Francs pour acheter quelque chose que nous payions 1 € avant de passer au Franc, ça ne va pas se faire sans mal.
Non, l'écart sera moindre et il pourra même s'inverser, car actuellement l'Euro profite à l'Allemagne en défaveur de la France.
BenFis a écrit :Théoriquement une dévaluation du Franc permettrait davantage d'exportations et des relocalisations d'entreprises. Mais qui serait à même de chiffrer tout ça pour voir si l'opération serait rentable? Si Le Pen avait réalisé ce chiffrage elle en parlerait, non ? A vrai dire, elle n'a pas l'air d'en savoir plus que moi, on risque donc la catastrophe!
Non... Pas une catastrophe, et si oui, c'en sera une petite, mais moindre que celle qui nous attend si nous continuons avec l'Euro.
Auteur : BenFis Date : 17 avr.17, 03:19 Message :
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
De plus, un Etat n'a pas besoin d'emprunter de l'argent, puisqu'il peut le créer.
Je précise ici pour ceux qui ne le savent pas : que quand on emprunte de l'argent, l'on emprunte pas de l'argent qui existe et qui serait en dépôt dans une banque, cela ne marche pas comme ça ! D'ailleurs le terme d'emprunt est trompeur, car il est plus juste de parler dans ce contexte de crédit. Une dette contractée envers une banque c'est un crédit sur notre compte qu'elle nous octrois par fait d'écriture. Autrement dit : cet argent est créé ex nihilo par la banque à partir de rien.
Voir "création monétaire" et "système à réserves fractionnaires".
Voir aussi le documentaire "L'argent-dette" de Paul Grignon.
Je ne crois pas que la Banque de France soit privée. Si c'était le cas il faudrait assurément la nationaliser à nouveau, comme l'avait fait De Gaulle en 45. Sinon, évidemment, les emprunts à la BDF peuvent se faire via la production de billets, ce qui provoquera du même coup la dévaluation du Franc.
Non, l'écart sera moindre et il pourra même s'inverser, car actuellement l'Euro profite à l'Allemagne en défaveur de la France.
J'ai juste marqué le trait pour simplifier la problématique. L'écart serait certainement moindre. Mais réévaluer le Franc par rapport à l'Euro allemand, là on peut toujours rêver.
Non... Pas une catastrophe, et si oui, c'en sera une petite, mais moindre que celle qui nous attend si nous continuons avec l'Euro.
Je n'ai pas assez d'éléments en ma possession pour en juger...
Auteur : marco ducercle Date : 17 avr.17, 03:21 Message :
marco ducercle a écrit :Et qu'est ce qu'on fait de la dette, on la convertie Euro/Franc?
BenFis a écrit : il me semble que plus de 80% de la dette est remboursable dans la devise du pays.
Quelle est la devise en France?: L'Euro!
Je pense que tu fais une légère confusion avec le Brexit(pays qui a gardé sa devise nationale). En changeant de monnaie, on ferait de l’euro une devise étrangère.
Juridiquement, peut t'on convertir la dette Euro/Franc? ?
Non, car Il n’appartient pas au Gouvernement ou au Parlement de décider de la conversion en franc des obligations en circulation.
Il faudrait pour ce faire l’accord des obligataires et autres créanciers qui possèdent le droit de protéger leurs créances en euro.
J'm'interroge a écrit :C'est une question de volonté, de blocage idéologique et de pression liées à certains intérêts privés très influents.
On a vu a quel point la volonté de Trump a été efficace face aux soit disant juges, le mur, l'Obamacare.
BenFis a écrit : Par contre les futurs prêts seront certainement réalisés à un taux plus élevé qu'actuellement. On ne peut pas tout avoir...
C'est déjà le cas camarade. Depuis que le risque de voir Marine Le Pen et ses idéaux d’extrême droite accéder au pouvoir est pris en compte par les marchés internationaux, l’écart entre les taux d’intérêt allemands et français a quadruplé. Le 24 février, l’écart atteignait 0,84%.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 03:53 Message :
J'minterroge a écrit :C'est une question de volonté, de blocage idéologique et de pression liées à certains intérêts privés très influents.
marco ducercle a écrit :On a vu a quel point la volonté de Trump a été efficace face aux soit disant juges, le mur, l'Obamacare.
Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
_______________
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
De plus, un Etat n'a pas besoin d'emprunter de l'argent, puisqu'il peut le créer.
Je précise ici pour ceux qui ne le savent pas : que quand on emprunte de l'argent, l'on emprunte pas de l'argent qui existe et qui serait en dépôt dans une banque, cela ne marche pas comme ça ! D'ailleurs le terme d'emprunt est trompeur, car il est plus juste de parler dans ce contexte de crédit. Une dette contractée envers une banque c'est un crédit sur notre compte qu'elle nous octrois par fait d'écriture. Autrement dit : cet argent est créé ex nihilo par la banque à partir de rien.
Voir "création monétaire" et "système à réserves fractionnaires".
Voir aussi le documentaire "L'argent-dette" de Paul Grignon.
BenFis a écrit :Je ne crois pas que la Banque de France soit privée.
Bien si, elle l'est.
Comme toutes les autres banques centrales, la banque européenne, la Federal Reserve of América, la banque mondiale, le FMI, etc...
BenFis a écrit :Si c'était le cas il faudrait assurément la nationaliser à nouveau, comme l'avait fait De Gaulle en 45. Sinon, évidemment, les emprunts à la BDF peuvent se faire via la production de billets, ce qui provoquera du même coup la dévaluation du Franc.
Non, par forcément, en tout cas si l'on respecte certaines précautions comme je l'indiquais plus haut, mais le Franc doit être dévalué par rapport à l'Euro pour des raisons stratégiques.
Je précise que quand l'Etat crée sa propre monnaie il n'a pas à la rembourser... Peut-être n'y avais-tu pas songé... Ce serait une très grosse différence avec la situation actuelle.
En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
Auteur : BenFis Date : 17 avr.17, 06:03 Message :
marco ducercle a écrit :Quelle est la devise en France?: L'Euro!
Je pense que tu fais une légère confusion avec le Brexit(pays qui a gardé sa devise nationale). En changeant de monnaie, on ferait de l’euro une devise étrangère.
Juridiquement, peut t'on convertir la dette Euro/Franc? ?
Non, car Il n’appartient pas au Gouvernement ou au Parlement de décider de la conversion en franc des obligations en circulation.
Il faudrait pour ce faire l’accord des obligataires et autres créanciers qui possèdent le droit de protéger leurs créances en euro.
Il me semble que lors d’une conversion Euro/Franc, la dette serait automatiquement remboursable en Francs sans avoir à passer par une décision gouvernementale ou parlementaire, car cette possibilité était déjà gravée dans le marbre des contrats de prêts à hauteur de 80% de la dette.
Ainsi la dette serait donc remboursable en Francs et non plus en Euros.
Si c’est bien le cas, il serait même théoriquement possible de passer par la planche à billets pour la rembourser; dans l’hypothèse où la BDF quitterait la tutelle de la BCE (ce qui sans doute obligatoire).
Auteur : marco ducercle Date : 17 avr.17, 07:01 Message :
J'minterroge a écrit :C'est une question de volonté, de blocage idéologique et de pression liées à certains intérêts privés très influents.
marco ducercle a écrit :On a vu a quel point la volonté de Trump a été efficace face aux soit disant juges, le mur, l'Obamacare.
J'minterroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
Un président qui fait ce qu'il veux en envoyant aux chiottes sa constitution et des lois votés par son parlement, ça porte un nom: un dictateur.
Je crois surtout que c'est la preuve que pour être élu, un homme politique est capable de promettre ce que les gens ont envie d'entendre.
Personne ici ne pose la question de savoir pourquoi aujourd'hui le FN parle de mettre en place une double monnaie? Tout simplement parce qu'ils savent que ce n'est pas jouable, alors on commence à sortir le plan B. Idem pour le referendum. Pourquoi le sortir à un moi de l'élection?
BenFis a écrit :Il me semble que lors d’une conversion Euro/Franc, la dette serait automatiquement remboursable en Francs sans avoir à passer par une décision gouvernementale ou parlementaire, car cette possibilité était déjà gravée dans le marbre des contrats de prêts à hauteur de 80% de la dette
A condition d"avoir l’accord des obligataires et autres créanciers qui possèdent le droit de protéger leurs créances en euro.
Si je te prête 2000 euros, et qu'au bout d'un moi, tu viens me dire que tu me remboursera en dinar ou en rouble, je t'inviterai à aller faire un petit séjour chez les greques.
C'est anormal que des créanciers protestent quand on change les règles du jeu?
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 08:43 Message :
BenFis a écrit :Il me semble que lors d’une conversion Euro/Franc, la dette serait automatiquement remboursable en Francs sans avoir à passer par une décision gouvernementale ou parlementaire, car cette possibilité était déjà gravée dans le marbre des contrats de prêts à hauteur de 80% de la dette
marco ducercle a écrit :A condition d"avoir l’accord des obligataires et autres créanciers qui possèdent le droit de protéger leurs créances en euro.
Si je te prête 2000 euros, et qu'au bout d'un moi, tu viens me dire que tu me remboursera en dinar ou en rouble, je t'inviterai à aller faire un petit séjour chez les greques.
C'est anormal que des créanciers protestent quand on change les règles du jeu?
Mais justement marco, une dette contractée avec une banque ce n'est pas de l'argent prêté/emprunté, c'est de l'argent créé/crédité à partir de rien par la magie d'une opération purement scripturale tout ce qu'il y a de plus légale.
-----------> Cela n'a rien à voir avec le gars qui prête 500 euros à son voisin.
Par exemple : pour qu'une banque commerciale française puisse légalement créer 100 000 euros contre l'obligation de remboursement avec intérêts pour monsieur Dupont qui contracte cet "emprunt" avec hypothèques, il ne lui faut en fond propre selon les lois en vigueur, qu'un tout petit pourcentage de l'argent créé (environ 10 % seulement pour la France si ça n'a pas changé (en fait un ratio de 1 pour 9 si je ne me trompe pas)) fond propre qu'elle peut d'ailleurs emprunter à la banque centrale de notre pays (c'est-à-dire la banque de France qui est privée je le rappelle).
La Banque Centrale Européenne quant à elle fixe les taux directeurs, autrement dit : les taux des intérêts que les banques centrales pratiquent avec les banques commerciales.
Un truc qu'il faut aussi savoir, c'est que de l'argent déposé à la banque permet à cette dernière de créer de la même manière encore plus d'argent, (je ne parle plus là de ce que permettent ses fond propres), mais cette fois cependant avec un ratio inversé (de 9 pour 1 à vérifier). En effet : l'argent initialement créé par la dette contractée par monsieur Dupont pour construire sa maison, qui a par conséquent servi à payer l'entreprise de construction, des commerçants en matériaux, des maçons, etc.. est (sauf exception) à un moment ou à un autre redéposé par ces gens sur leur compte, ce qui arrive d'ailleurs même généralement dès le payement reçu. Or, selon ce ratio et les lois en vigueurs, ces 100 000 Euros créés au départ, permettent à leur tour aux banques de créer théoriquement, in fine : près de 1 000 000 nouveaux Euros en tout !
Cela fait qu'en réalité, les banques commerciales n'ont normalement pas besoin d'emprunter aux banques centrales, sauf ponctuellement pour appoint, et sauf en cas de collapse bien sûr...
Auteur : BenFis Date : 17 avr.17, 09:24 Message :
marco ducercle a écrit :A condition d"avoir l’accord des obligataires et autres créanciers qui possèdent le droit de protéger leurs créances en euro.
Si je te prête 2000 euros, et qu'au bout d'un moi, tu viens me dire que tu me remboursera en dinar ou en rouble, je t'inviterai à aller faire un petit séjour chez les greques.
C'est anormal que des créanciers protestent quand on change les règles du jeu?
Oui évidemment, je reconnais que ton argument est tout à fait logique. Mais dans la réalité ce n'est pas aussi simple car la majeure partie de la dette est libellée en droit français basé sur un principe international appelé "lex monetae" qui prévoit qu'un état peut choisir sa monnaie de fonctionnement et est donc libre d'en changer. Ce qui n'est pas prévu c'est que le taux de change pourrait évoluer par la suite et faire gagner ou perdre les créanciers selon que taux de change évolue positivent ou négativent.
Il se pourrait que ça fasse tout simplement partie du risque pour les créanciers!?
Des problèmes juridiques internationaux sont néanmoins à craindre car il y aura très probablement des mécontents.
Auteur : hérétique Date : 17 avr.17, 10:24 Message :
J'minterroge a écrit :C'est une question de volonté, de blocage idéologique et de pression liées à certains intérêts privés très influents.
marco ducercle a écrit :On a vu a quel point la volonté de Trump a été efficace face aux soit disant juges, le mur, l'Obamacare.
J'm'interroge a écrit :
Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
lol
c'qui faut pas entendre..vraiment XD
_______________
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
J'm'interroge a écrit :En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
C'est la loi Pompidou-Giscard de 1973, l'état empruntait déjà aux personnes privées...
Pour les propositions du F.N. (retour au franc + augmentation des droits de douanes) elles présagent une forte augmentation des prix de bon nombre d'articles, et du coup une baisse du pouvoir d'achat pour la majorité des Français.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 10:49 Message :
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
hérétique a écrit :lol
c'qui faut pas entendre..vraiment XD
Pourquoi ? Ce n'est pas vrai ?
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
Erreur !
Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !
Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.
J'm'interroge a écrit :En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
hérétique a écrit :C'est la loi Pompidou-Giscard de 1973, l'état empruntait déjà aux personnes privées...
Elle a été votée en 1973 en effet, autant pour moi. J'avais en tête certains amendements.
C'est moi qui dis "Pompidou Rothschild" car il est connu que Pompidou travaillait pour Rothschild comme d'ailleurs Macron bien qu'officiellement il n'est plus à la banque...
hérétique a écrit :Pour les propositions du F.N. (retour au franc + augmentation des droits de douanes) elles présagent une forte augmentation des prix de bon nombre d'articles, et du coup une baisse du pouvoir d'achat pour la majorité des Français.
Pas si le chômage diminue et s'il y a compensation.
Auteur : BenFis Date : 17 avr.17, 20:58 Message : Pour que le chômage diminue, il faut que les entreprises relocalisent leurs outils de production en France et créent ainsi des emplois.
Et aussi que les administrations et organismes d'état deviennent moins bête et se fournissent majoritairement en produits made in France.
La taxation des produits importés est une mauvaise méthode, car il faudra alors s’attendre à la réciproque et voire nos produits exportés taxés également par les autres pays.
C’est un jeu à somme nulle qui nous coûtera cher en moyens.
Une meilleure méthode consisterait à soulager les entreprises qui produisent en France d’une partie de leurs charges et pour le manque à gagner, de taxer le chiffre d’affaire des entreprises qui commercent avec la France. On pourrait aussi augmenter la TVA tout en augmentant les salaires par ex.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 23:05 Message :
BenFis a écrit :Pour que le chômage diminue, il faut que les entreprises relocalisent leurs outils de production en France et créent ainsi des emplois.
Et aussi que les administrations et organismes d'état deviennent moins bête et se fournissent majoritairement en produits made in France.
Je suis d'accord avec ça, mais pour le reste, non.
Il faut penser hors de la boîte pour voir que toutes ces "solutions" ne sont adaptées qu'à un monde dont le fonctionnement repose sur des arnaques à grande échelle.
J'ai parlé de système à réserves fractionnaires, je constate que cela passe inaperçu, tellement les esprits, mêmes des esprits pointus, sont conditionnés à ne pas voir ni réagir à certaines réalités pourtant évidentes, mais taboues.
Auteur : hérétique Date : 17 avr.17, 23:10 Message :
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
hérétique a écrit :lol
c'qui faut pas entendre..vraiment XD
J'm'interroge a écrit :
Pourquoi ? Ce n'est pas vrai ?
Z'êtes sérieux !?
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
J'm'interroge a écrit :
Erreur !
Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !
Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.
Vous vous fourvoyez ! La Banque de France à été nationalisé en 1945, elle était même sous l'autorité du 1er ministre.
Les actionnaires de la BCE sont les banque central nationale des pays faisant partie de l'union.... donc elle n'est pas vraiment privée.
J'm'interroge a écrit :En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
hérétique a écrit :C'est la loi Pompidou-Giscard de 1973, l'état empruntait déjà aux personnes privées...
Elle a été votée en 1973 en effet, autant pour moi. J'avais en tête certains amendements.
J'm'interroge a écrit :
C'est moi qui dis "Pompidou Rothschild" car il est connu que Pompidou travaillait pour Rothschild comme d'ailleurs Macron bien qu'officiellement il n'est plus à la banque...
Pas que vous, cette nomination est très utilisé par l'extrême droite !
hérétique a écrit :Pour les propositions du F.N. (retour au franc + augmentation des droits de douanes) elles présagent une forte augmentation des prix de bon nombre d'articles, et du coup une baisse du pouvoir d'achat pour la majorité des Français.
J'm'interroge a écrit :
Pas si le chômage diminue et s'il y a compensation.
J'vois pas bien en la diminution du chômage va augmenter le pouvoir d'achat de ceux qui ni sont pas !
Des compensation pour qui ? pour quoi?
BenFis a écrit :Pour que le chômage diminue, il faut que les entreprises relocalisent leurs outils de production en France et créent ainsi des emplois. Et aussi que les administrations et organismes d'état deviennent moins bête et se fournissent majoritairement en produits made in France.
Pour le patriotisme économique marche il faut augmenter le pouvoir d'achat, ou faire de la mer.de. ..
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 23:39 Message :
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
hérétique a écrit :lol
c'qui faut pas entendre..vraiment XD
J'm'interroge a écrit :
Pourquoi ? Ce n'est pas vrai ?
hérétique a écrit :Z'êtes sérieux !?
Bien sûr, de "grands homme d'états" l'on eux-mêmes avoué.
Et ils suffit de voir le fonctionnement de l'U.E. et les lois telles la "Pompidou Rothschild" pour s'en persuader.
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
J'm'interroge a écrit :Erreur !
Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !
Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.
hérétique a écrit :Vous vous fourvoyez ! La Banque de France à été nationalisé en 1945, elle était même sous l'autorité du 1er ministre.
Nous sommes en 2017 cher ami, depuis il y a eu pas mal de changements.
La nationalisation de 1945 par le Général De Gaulle lui a valu le coup d'état sous couvert de révolte populaire de 1968.
hérétique a écrit :Les actionnaires de la BCE sont les banque central nationale des pays faisant partie de l'union.... donc elle n'est pas vraiment privée.
lol !
Mais comme les banques centrales sont privées, puisque leur actionnaires sont privés...
T'es mal renseigné l'ami. Creuse un peu le sujet.
J'm'interroge a écrit :En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
hérétique a écrit :C'est la loi Pompidou-Giscard de 1973, l'état empruntait déjà aux personnes privées...
J'm'interroge a écrit :Elle a été votée en 1973 en effet, autant pour moi. J'avais en tête certains amendements.
C'est moi qui dis "Pompidou Rothschild" car il est connu que Pompidou travaillait pour Rothschild comme d'ailleurs Macron bien qu'officiellement il n'est plus à la banque...
hérétique a écrit :Pas que vous, cette nomination est très utilisé par l'extrême droite !
Si si par moi aussi, mais l'extrême droite cela ne veut rien dire, ce n'est un épouvantail.
Elle est utilisée aussi par les antisémites tu l'oublies !
Auteur : BenFis Date : 18 avr.17, 01:13 Message :
J'm'interroge a écrit :Il faut penser hors de la boîte pour voir que toutes ces "solutions" ne sont adaptées qu'à un monde dont le fonctionnement repose sur des arnaques à grande échelle.
J'ai parlé de système à réserves fractionnaires, je constate que cela passe inaperçu, tellement les esprits, mêmes des esprits pointus, sont conditionnés à ne pas voir ni réagir à certaines réalités pourtant évidentes, mais taboues.
Effectivement, soit on veut trouver des solutions à l’intérieur du cadre du système actuel Euro/Europe/OMC…, soit on envisage d’en changer, et alors il faut évaluer le plus précisément possible quels risques nous encourons.
Or, je n’ai pas l’impression que Le Pen ait véritablement communiqué d'infos sur le sujet.
Ce qui est déjà grave en soi, car lorsqu’on prévoit un référendum pour sortir de l’euro il faudrait parallèlement annoncer clairement les dangers potentiels.
…
Je suis d’accord avec toi par rapport au mécanisme du système à réserves fractionnaires, mais celui-ci a des conséquences.
Notre monnaie revêt un certain pouvoir d’achat à l’extérieur de nos frontières et lorsque nous achetons des produits manufacturés ou financiers il faut bien que celui qui vend puisse obtenir chez nous leurs équivalents en valeur ou en produits.
Plus on fabriquera de monnaie, que ce soit via la planche à billet ou des lignes de crédits, et plus celle-ci se dépréciera, surtout si on ne peut guère acheter quoi que ce soit d’intéressant avec.
Auteur : hérétique Date : 18 avr.17, 01:28 Message :
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
J'm'interroge a écrit :Bien sûr, de "grands homme d'états" l'on eux-mêmes avoué.
Et ils suffit de voir le fonctionnement de l'U.E. et les lois telles la "Pompidou Rothschild" pour s'en persuader.
Ce serait les meme "forces obscure" qui ont empeche Trump de suprimer l'obamacare !?
Bien que cela a ete fait en toute transparence !
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
J'm'interroge a écrit :Erreur !
Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !
Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.
hérétique a écrit :Vous vous fourvoyez ! La Banque de France à été nationalisé en 1945, elle était même sous l'autorité du 1er ministre.
J'm'interroge a écrit :Nous sommes en 2017 cher ami, depuis il y a eu pas mal de changements.
La nationalisation de 1945 par le Général De Gaulle lui a valu le coup d'état sous couvert de révolte populaire de 1968.
Bonne nouvelle pour l'Etat. La Banque de France (BdF), dont l'Etat est l'unique actionnaire, a vu son bénéfice net doubler en 2012. http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
Une entreprise dont l'Etat est l'unique actionnaire peut-elle etre privee ?
hérétique a écrit :Les actionnaires de la BCE sont les banque central nationale des pays faisant partie de l'union.... donc elle n'est pas vraiment privée.
J'm'interroge a écrit :lol !
Mais comme les banques centrales sont privées, puisque leur actionnaires sont privés...
T'es mal renseigné l'ami. Creuse un peu le sujet.
Pas la banque de France toujours, pour les autres a vous de montrer qu'elles sont privee pour que votre theorie soit un peu credible.
J'm'interroge a écrit :Si si par moi aussi, mais l'extrême droite cela ne veut rien dire, ce n'est un épouvantail.
Elle est utilisée aussi par les antisémites tu l'oublies !
A utiliser un element de langague de l'extreme droite, on peut penser que vous etes un partisant de l'extreme droite...
Auteur : marco ducercle Date : 18 avr.17, 04:51 Message :
J'm'interroge a écrit :
Par exemple : pour qu'une banque commerciale française puisse légalement créer 100 000 euros contre l'obligation de remboursement avec intérêts pour monsieur Dupont qui contracte cet "emprunt" avec hypothèques, il ne lui faut en fond propre selon les lois en vigueur, qu'un tout petit pourcentage de l'argent créé (environ 10 % seulement pour la France si ça n'a pas changé (en fait un ratio de 1 pour 9 si je ne me trompe pas)) fond propre qu'elle peut d'ailleurs emprunter à la banque centrale de notre pays (c'est-à-dire la banque de France qui est privée je le rappelle).
Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.
Comme je l'ai dit précédemment, comment ce fait t'il qu'à un mois de l'élection, le FN sort de son chapeau la double monnaie?
BenFis a écrit :
la majeure partie de la dette est libellée en droit français basé sur un principe international appelé "lex monetae" qui prévoit qu'un état peut choisir sa monnaie de fonctionnement et est donc libre d'en changer.
Une conversion forcée de la dette publique en nouveaux francs, possible juridiquement, ne peut être isolée de ses conséquences : défiance des investisseurs, explosion des taux d’intérêt (et donc potentiellement de la dette à venir). Jacques Sapir en convient.
Auteur : BenFis Date : 18 avr.17, 05:44 Message :
marco ducercle a écrit :Une conversion forcée de la dette publique en nouveaux francs, possible juridiquement, ne peut être isolée de ses conséquences : défiance des investisseurs, explosion des taux d’intérêt (et donc potentiellement de la dette à venir). Jacques Sapir en convient.
Mais le spectre de devoir rembourser une dette en Euro alors que le Franc perdrait de sa valeur s’éloigne… c'est dèjà ça.
Cela n'empêchera certainement pas les autres conséquences néfastes de se faire sentir.
J'en arrive à penser que cette subite solution de la double-monnaie n’est pas anodine non plus. Le programme de Marine est en train de prendre l'eau!
Auteur : J'm'interroge Date : 18 avr.17, 05:46 Message :
J'm'interroge a écrit :Il faut penser hors de la boîte pour voir que toutes ces "solutions" ne sont adaptées qu'à un monde dont le fonctionnement repose sur des arnaques à grande échelle.
J'ai parlé de système à réserves fractionnaires, je constate que cela passe inaperçu, tellement les esprits, mêmes des esprits pointus, sont conditionnés à ne pas voir ni réagir à certaines réalités pourtant évidentes, mais taboues.
BenFis a écrit :Effectivement, soit on veut trouver des solutions à l’intérieur du cadre du système actuel Euro/Europe/OMC…, soit on envisage d’en changer, et alors il faut évaluer le plus précisément possible quels risques nous encourons.
Sans non plus se laisser influencer et se laisser paralyser l'esprit par tous les agitateurs d'épouvantails.
BenFis a écrit :Or, je n’ai pas l’impression que Le Pen ait véritablement communiqué d'infos sur le sujet.
En effet, j'aurais bien aimer l'entendre s'étendre un peu sur le sujet. Les journalistes ne font vraiment pas leur travail..
Ah mois que ce ne soit vraiment un sujet tabou.
BenFis a écrit :Ce qui est déjà grave en soi, car lorsqu’on prévoit un référendum pour sortir de l’euro il faudrait parallèlement annoncer clairement les dangers potentiels.
Ils dépendent surtout des réactions du monde de la finance. Or comme on le sait, les réactions de ce monde ne sont pas toujours très prévisibles... Et c'est le moins que l'on puisse dire.
BenFis a écrit :Je suis d’accord avec toi par rapport au mécanisme du système à réserves fractionnaires, mais celui-ci a des conséquences.
Notre monnaie revêt un certain pouvoir d’achat à l’extérieur de nos frontières et lorsque nous achetons des produits manufacturés ou financiers il faut bien que celui qui vend puisse obtenir chez nous leurs équivalents en valeur ou en produits.
Plus on fabriquera de monnaie, que ce soit via la planche à billet ou des lignes de crédits, et plus celle-ci se dépréciera, surtout si on ne peut guère acheter quoi que ce soit d’intéressant avec.
Bien non, car la compétitivité de la France n'est pas basée exclusivement sur la parité Euro/Euro. Par contre, et c'est indéniable : notre économie en souffre et cette parité forcée avantage l'Allemagne.
______________
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
J'm'interroge a écrit :Bien sûr, de "grands homme d'états" l'on eux-mêmes avoué.
Et ils suffit de voir le fonctionnement de l'U.E. et les lois telles la "Pompidou Rothschild" pour s'en persuader.
hérétique a écrit :Ce serait les meme "forces obscure" qui ont empeche Trump de suprimer l'obamacare !?
Bien que cela a ete fait en toute transparence !
L'obamacare c'est un détail insiniffiant pour ce pouvoir de l'ombre, ce n'est pas de ce genre de détail qu'il s'occupe.
Cela dit il pourrait bien s'intéresser d'ici pas longtemps à instaurer ici où là à titre expérimental un revenu universel d'existence.
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
J'm'interroge a écrit :Erreur !
Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !
Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.
hérétique a écrit :Vous vous fourvoyez ! La Banque de France à été nationalisé en 1945, elle était même sous l'autorité du 1er ministre.
J'm'interroge a écrit :Nous sommes en 2017 cher ami, depuis il y a eu pas mal de changements.
La nationalisation de 1945 par le Général De Gaulle lui a valu le coup d'état sous couvert de révolte populaire de 1968.
hérétique a écrit :Bonne nouvelle pour l'Etat. La Banque de France (BdF), dont l'Etat est l'unique actionnaire, a vu son bénéfice net doubler en 2012. http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
Une entreprise dont l'Etat est l'unique actionnaire peut-elle etre privee ?
Ta source c'est Le Monde ?
Pas étonnant alors que tu t'imagines que l'Etat français est l'unique actionnaire !
J'avais vu la même vraie fausse info relayée par le Figaro...
C'est une plaisanterie ce cas français.
Ça ne signifie rien en effet de dire que l'Etat français est l'unique actionnaire de la Banque de France s'il ne peut rien décider de la politique bancaire menée.
Vérifie les statuts les statuts de la BDF.
Il est actionnaire d'honneur comme certains présidents le sont...
Et sa marge il n'en voit pas la couleur.
Dis moi, comment se fait-il, s'il est l'unique actionnaire de la Banque de France qu'il doit emprunter aux banques commerciales (loi "Pompidou Rothschild") ?
Bizarre non ?
Qui mène la politique bancaire de la Banque de France ? Son unique actionnaire ?
Et les bénéfs de la BDF, compensent t'ils ce que perd la France à rembourser les interêts de la dette qu'elle a contractée en s'obligeant d'emprunter aux banques commerciale ?
Cela avantage qui en fait ? L'Etat ? Les français ?
Même si elle a pour actionnaire unique l'Etat français, ce titre ne lui donne pas le même droit que la plupart des actionnaires principaux d'autres entreprises ou banques. C'est un artifice de langage que de dire que la France en est l'actionnaire unique.
La Banque de France est toujours officieusement une entité privée, tout comme la BCE.
Il n’est pas possible de rentrer au capital de ces banques centrales en tant que citoyens, à l’inverse des entreprises.
Les actionnaires, qui sont des personnes morales ne le clame pas sur les toîts, et entretiennent une certaine opacité sur ce plan là.
Ils étaient 40 000 paraît-il dans l’entre deux guerres dont 200 familles remarquables qui depuis plusieurs générations se transmettent l’essentiel du capital. http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_cents_familles
Ensuite, je pense que beaucoup de citoyens sans le savoir, et qui souscrivent à certain produits financiers se retrouvent en réalité en possession de parts sociales pour la Banque de France...
Le problème n’est pas uniquement de savoir qui détient, mais qui contrôle et pilote, et une chose est sûre : ce ne sont pas les peuples, ni leurs représentants.
Quant à la Banque Centrale Européenne, un particulier ne peut y accéder, seul les banques privés le peuvent. De fait ceux qui détiennent les banques privées détiennent du capital de la BCE.
Pour devenir banquiers il faut être coopté par un autre banquier pour pouvoir apporter un capital bien rentable.
Depuis 1945, les gros actionnaires ont désormais des obligations d’Etat à la place des actions….
Toutefois, la banque de France aujourd’hui ne sert pas du tout nos intérêts, elle se comporte comme une banque privée, en créant de la monnaie pour des banques privées, qui vont ensuite prêter cette monnaie à la France… au final les 877 millions d’euros que reverse la Banque de France ne sont qu’une paille à coté de ce qu’elle créé comme dette à la France via les banques privées...
>>>>>>> Et c'est là l'arnaque : La France rembourse 50 à 60 milliards rien qu’en intérêts chaque année, alors les 0,877 milliard de bénéfice de la BDF c’est de esbroufe !
Si la France pouvait créer sa monnaie nous ferions 50 à 60 milliard d’économie par an.
hérétique a écrit :Les actionnaires de la BCE sont les banque central nationale des pays faisant partie de l'union.... donc elle n'est pas vraiment privée.
J'm'interroge a écrit :lol !
Mais comme les banques centrales sont privées, puisque leur actionnaires sont privés...
T'es mal renseigné l'ami. Creuse un peu le sujet.
hérétique a écrit :Pas la banque de France toujours, pour les autres a vous de montrer qu'elles sont privee pour que votre theorie soit un peu credible.
Ce n'est pas une théorie.
Creuse un peu le sujet, tu verras.
J'm'interroge a écrit :Si si par moi aussi, mais l'extrême droite cela ne veut rien dire, ce n'est un épouvantail.
Elle est utilisée aussi par les antisémites tu l'oublies !
hérétique a écrit :A utiliser un element de langague de l'extreme droite, on peut penser que vous etes un partisant de l'extreme droite...
Je suis partisan des bonnes idées où qu'elles se trouves.
_____________
J'm'interroge a écrit :Par exemple : pour qu'une banque commerciale française puisse légalement créer 100 000 euros contre l'obligation de remboursement avec intérêts pour monsieur Dupont qui contracte cet "emprunt" avec hypothèques, il ne lui faut en fond propre selon les lois en vigueur, qu'un tout petit pourcentage de l'argent créé (environ 10 % seulement pour la France si ça n'a pas changé (en fait un ratio de 1 pour 9 si je ne me trompe pas)) fond propre qu'elle peut d'ailleurs emprunter à la banque centrale de notre pays (c'est-à-dire la banque de France qui est privée je le rappelle).
marco ducercle a écrit :Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.
Bien non justement, juridiquement, ça se discute. Et à ce sujet j'ai entendu Mélenchon dires des vérités.
Auteur : BenFis Date : 18 avr.17, 21:09 Message : Si on en croit ses statuts : Art. L. 142-1. - La Banque de France est une institution dont le capital appartient à l'État
La BDF fonctionne néanmoins de manière totalement indépendante avec à sa tête un gouverneur nommé par le président de la République.
Apparemment, en cas de sortie de l’Eurogroup l'état devra réviser les statuts de la BDF tout en continuant d'en rester le seul et unique propriétaire. Il n'y aurait alors aucun obstacle à ce que la BDF recommence à fonctionner de la même façon qu'à l’époque pré-giscardienne.
Le tout est de le décider.
Auteur : Karlo Date : 18 avr.17, 21:18 Message : La banque de France fonctionnait déjà comme un consortium privé bien avant Giscard.
Depuis Napoléon, en fait. La banque de France était le cadeau de la nouvelle tête de gondole de la France à ceux qui l'ont placé sur le trône. La récompense principale pour les organisateurs du coup d'Etat de Brumaire et la raison majeure qui les ont poussé à vouloir organiser un coup d'Etat.
Elle a vaguement été "nationalisée" à l'après-guerre. Pas entièrement, et pas pendant bien longtemps.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 avr.17, 00:22 Message :
BenFis a écrit :Si on en croit ses statuts : Art. L. 142-1. - La Banque de France est une institution dont le capital appartient à l'État
Oui, si l'on en croit...
C'est vrai, mais c'est un leurre.
Auteur : BenFis Date : 19 avr.17, 01:13 Message : Les statuts sont pourtant clairs.
Peut-être y a-t-il des gens qui tirent dans l'ombre les ficelles de la BDF, mais ça c'est un autre sujet.
Après on y croit ou pas...
Auteur : J'm'interroge Date : 19 avr.17, 01:58 Message :
BenFis a écrit :Les statuts sont pourtant clairs.
Bien relis bien les statuts et la définition d' "actionnaire" et ce qu'un actionnaire (unique en plus) est censé avoir comme droits et si l'état Français a ces mêmes droits en étant actionnaire unique de la BDF ou s'il y a des différences.
BenFis a écrit :Peut-être y a-t-il des gens qui tirent dans l'ombre les ficelles de la BDF, mais ça c'est un autre sujet.
Après on y croit ou pas...
Bien il suffit de voir le parcours des personnes qui sont aux commandes des banques centrales et de voir qu'il y a conflit d'intérêt manifeste.
Je le répète : la politique "indépendante" des banques centrales est un leurre permettant aux banques commerciales de faire leur fric sur le dos des états et avec leur permission soumise selon des principes acquis jamais remis en question, fort bizarrement.
Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?
Je te pose la question tiens !
Auteur : marco ducercle Date : 19 avr.17, 03:34 Message :
marco ducercle a écrit :Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.
J'm'interroge a écrit :Bien non justement, juridiquement, ça se discute. Et à ce sujet j'ai entendu Mélenchon dires des vérités.
La rupture de contrat serra avérée. La où le gouvernement français(FN) aura un avantage, c'est que les créanciers regroupés en class action devrons présenter leur recours devant un juge français.
C'est un avantage, mais pas une garantie.
Mais, au delà de l'aspect stricto sensu juridique, il faut voir que la France devra se passer des marchés financiers avec les conséquences derrière.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 avr.17, 04:47 Message :
marco ducercle a écrit :Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.
J'm'interroge a écrit :Bien non justement, juridiquement, ça se discute. Et à ce sujet j'ai entendu Mélenchon dires des vérités.
marco ducercle a écrit :La rupture de contrat serra avérée. La où le gouvernement français(FN) aura un avantage, c'est que les créanciers regroupés en class action devrons présenter leur recours devant un juge français.
C'est un avantage, mais pas une garantie.
Mais, au delà de l'aspect stricto sensu juridique, il faut voir que la France devra se passer des marchés financiers avec les conséquences derrière.
Parce que tu penses que l'économie réelle a besoin de la finance a-trans-para-et supra-nationale, ce parasite ?
C'est plutôt cette finance qui a besoin de l'économie réelle au risque de la faire crever non ?
Auteur : marco ducercle Date : 19 avr.17, 05:26 Message : Moi, je suis pragmatique. L'idéologie c'est bien pour gagner une campagne électorale. Regardes avec Trump! Je ne dis pas ça par ironie mais parce que c'est un cas d'école. Il ne suffit pas de dire <<je ferai>> pour que ça se réalise.
La meilleure des preuves reste la double monnaie et le refendum à un mois des élections. Je pense que le FN à compris que la sortie de l'euro ne sera pas sans conséquences et qu'ils s'ouvrent une porte de sortie en cas d'élection.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 avr.17, 05:40 Message :
marco ducercle a écrit :Moi, je suis pragmatique. L'idéologie c'est bien pour gagner une campagne électorale. Regardes avec Trump! Je ne dis pas ça par ironie mais parce que c'est un cas d'école. Il ne suffit pas de dire <<je ferai>> pour que ça se réalise.
La meilleure des preuves reste la double monnaie et le refendum à un mois des élections. Je pense que le FN à compris que la sortie de l'euro ne sera pas sans conséquences et qu'ils s'ouvrent une porte de sortie en cas d'élection.
Je suis aussi un pragmatique en plus d'être théoricien, l'une et l'autre attitude ne s'excluant pas, bien au contraire. On peut très bien dénoncer des faits et savoir que l'on y peut pas grand chose individuellement. Mais ne doit-on parler que de ce que l'on peut changer et taire ce qui n'est pas en notre pouvoir ? Nous en occuper c'est une chose, en parler en est une autre.
Et si nous ne pouvons rien changer à une situation, ne nous est-il pas permis de nous intéresser à son devenir et d'y réagir par des actes pour ce qui nous concerne ?
Voter Trump ou MLP ne changera peut-être pas grand chose, mais ce qui est bien c'est que ça les fera quand même un peu chi_er, ceux qui sont dans l'ombre et tirent les ficelles, parce qu'ainsi : tout le monde sera au moins conscient de ce qui est par ailleurs pourtant une évidence : que les élus du peuple ne sont là que pour la figuration.
M'enfin... Je sais bien que beaucoup se diront toujours : "non mais personne n'y peut rien" ou "non mais c'est la faute à la mondialisation, ou à l'évolution naturelle des choses ou à la conjecture économique qui impose certaines décisions, ou à l'air du temps, etc...", mais l'on ne peut pas grand chose pour les gens qui ne veulent pas reconnaître certaines réalités.
Auteur : BenFis Date : 19 avr.17, 20:55 Message :
J'm'interroge a écrit :Bien il suffit de voir le parcours des personnes qui sont aux commandes des banques centrales et de voir qu'il y a conflit d'intérêt manifeste.
Je le répète : la politique "indépendante" des banques centrales est un leurre permettant aux banques commerciales de faire leur fric sur le dos des états et avec leur permission soumise selon des principes acquis jamais remis en question, fort bizarrement.
Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?
Je te pose la question tiens !
La grande majorité de nos dirigeants issus de l’ENA et Sciences Po considèrent que notre système politico-financier est le moins mauvais pour la France et qu’ils ont eux-mêmes tout à gagner à le faire perdurer.
Je suis personnellement pour que la France prenne en main la BDF et redevienne maître de sa monnaie et de son économie.
Mais tout le problème est de savoir comment s’y prendre. Un Frexit à la Le Pen, qui n’a d’ailleurs plus l’air de l’enchanter, est trop incertain pour me convaincre.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 avr.17, 22:42 Message :
J'm'interroge a écrit :Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?
Je te pose la question tiens !
BenFis a écrit :La grande majorité de nos dirigeants issus de l’ENA et Sciences Po considèrent que notre système politico-financier est le moins mauvais pour la France et qu’ils ont eux-mêmes tout à gagner à le faire perdurer.
Le moins mauvais pour la France ? Un système de Ponzi ?
"Eux-mêmes tout à gagner", pour leur intérêt personnel tu veux dire ?
Je crois que la formation et les formateurs sont dans le coup par conflits d'intérêt.
Je repose ma question :
Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?
Auteur : Karlo Date : 19 avr.17, 22:48 Message : Remplacer une bande d'escrocs par une autre bande d'escrocs racistes peu compétents estampillés FN, clairement ca va tout révolutionner.
Et tellement, tellement embêter les grands propriétaires...
C'est parfait pour eux : une excellente stratégie de bouc-émissaire qui poussera l'ouvrier français contre l'ouvrier étranger plutôt que contre son patron.
Qui poussera l'étranger contre le Rom.
Les hétéros contre les gays...
Tout est bon pour faire diversion et permettre aux copains de continuer à s'enrichir tranquillement.
L'extrême droite a toujours été le plan B du pouvoir.
En cas de pépin, on peut toujours compter sur elle pour sauver les meubles et protéger les profits. Quitte à monter la moitié du peuple contre l'autre pour qu'il laisse les dirigeants tranquilles.
Auteur : BenFis Date : 20 avr.17, 00:07 Message :
J'm'interroge a écrit :Le moins mauvais pour la France ? Un système de Ponzi ?
"Eux-mêmes tout à gagner", pour leur intérêt personnel tu veux dire ?
Je crois que la formation et les formateurs sont dans le coup par conflits d'intérêt.
Je repose ma question :
Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?
C’est toi qui appelle notre système actuel un système de Ponzi. Je n’ai pas la compétence pour vérifier si c’en est vraiment un. Mais je veux bien croire que c’est une usine à détourner le fric au profit de ceux qui ont le pouvoir et qui tirent les ficelles. Comme je l’ai dit, « nos dirigeants actuels ont eux-mêmes tout à gagner à le faire perdurer ».
Or, nous n’avons pas la garantie qu’avec Le Pen ce ne soit pas pire en sortant de l’UE.
Ce n’est pas parce qu’une mesure pourrait être bonne que tout son programme est bon.
Auteur : J'm'interroge Date : 20 avr.17, 02:08 Message :
BenFis a écrit :C’est toi qui appelle notre système actuel un système de Ponzi. Je n’ai pas la compétence pour vérifier si c’en est vraiment un.
Ah bien je pense que je l'ai démontré plus haut...
Il convient quand même de tirer les implications des propos tenus...
Regarde cette vidéo, tu y trouveras la démonstration de ce que j'ai dit :
---------->
Fais cet effort, il vaut le coup, tu y apprendras sûrement 2 ou 3 choses intéressantes supplémentaires.
Fais les vérifications nécessaires regarde aussi ça si tu veux :
La version longue de Gabriel Rabhi :
Les docus de Paul Grignon :
"Le rêve américain" :
Un Docu ancien très long de Bill Still et de Patrick S.G. Carmack :
Il y a aussi la chaîne de Gérard Foucher :
Auteur : yacoub Date : 20 avr.17, 05:19 Message : Marine Le Pen me fait rire quand elle parle d'islamisme alors qu'islam et islamisme c'est kif-kif bourricot
Auteur : J'm'interroge Date : 20 avr.17, 05:32 Message :
yacoub a écrit :Marine Le Pen me fait rire quand elle parle d'islamisme alors qu'islam et islamisme c'est kif-kif bourricot
Oui je suis d'accord, mais qui ne fait pas cette différence ? Michel Onfray ? Eric Zemmour ? Mais parmi les candidats ?
Auteur : BenFis Date : 20 avr.17, 21:50 Message :
J'm'interroge a écrit :Ah bien je pense que je l'ai démontré plus haut...
Il convient quand même de tirer les implications des propos tenus...
Regarde cette vidéo, tu y trouveras la démonstration de ce que j'ai dit :
...
Fais cet effort, il vaut le coup, tu y apprendras sûrement 2 ou 3 choses intéressantes supplémentaires.
Fais les vérifications nécessaires regarde aussi ça si tu veux :
La version longue de Gabriel Rabhi :
...
Les docus de Paul Grignon :
...
"Le rêve américain" :
...
Un Docu ancien très long de Bill Still et de Patrick S.G. Carmack :
...
Il y a aussi la chaîne de Gérard Foucher :
...
Je viens de regarder ta 1ère vidéo de Gabriel Rabhi. Vraiment bien !
Ma vision des rouages du système s’en trouve améliorée, mais disons que globalement, malgré mes lacunes, j’étais parvenu à la même conclusion qu’il nous faudrait tendre vers la souveraineté monétaire.
Une solution à minima, serait de renégocier avec l’EU une révision des statuts de la BDF dans le sens de l’autoriser à prêter à l’état français.
Ou alors quitter la zone Euro pour reprendre la main sur cet organisme.
Cette 2ème solution ne m’enchante pas du tout à titre personnel puisque je suis frontalier avec l’Allemagne et le Luxembourg. La queue aux frontières et les changements de devises, très peu pour moi.
Auteur : yacoub Date : 21 avr.17, 00:42 Message :
yacoub a écrit :Marine Le Pen me fait rire quand elle parle d'islamisme alors qu'islam et islamisme c'est kif-kif bourricot
J'm'interroge a écrit :
Oui je suis d'accord, mais qui ne fait pas cette différence ? Michel Onfray ? Eric Zemmour ? Mais parmi les candidats ?
Zemmour ne met pas de différences entre islam et islamisme, il connait très bien l'islam
L'islam a toujours été politique donc islamisme ce n'est pas l'islam politique.
BenFis a écrit :Je viens de regarder ta 1ère vidéo de Gabriel Rabhi. Vraiment bien !
Ma vision des rouages du système s’en trouve améliorée, mais disons que globalement, malgré mes lacunes, j’étais parvenu à la même conclusion qu’il nous faudrait tendre vers la souveraineté monétaire.
Regarde aussi les 3 vidéos de Grignon mises en lien, elles sont plus détaillées et il propose une solution originale dans la dernière.
BenFis a écrit :Une solution à minima, serait de renégocier avec l’EU une révision des statuts de la BDF dans le sens de l’autoriser à prêter à l’état français.
Je préconise la même chose dans un premier temps, mais cela ne sera jamais permis par l'oligarchie financio-bancaire.
BenFis a écrit :Ou alors quitter la zone Euro pour reprendre la main sur cet organisme.
Cette 2ème solution ne m’enchante pas du tout à titre personnel puisque je suis frontalier avec l’Allemagne et le Luxembourg. La queue aux frontières et les changements de devises, très peu pour moi.
Ce n'était déjà pas la queue avant. On a aujourd'hui des moyens efficaces de filtrer.
Mais de toutes façons l'Euro ne tiendra pas. J'imagine même qu'on laissera passer Marine pour lui mettre sur le dos l'explosion de la monnaie de l'U.E....
