Résultat du test :

Auteur : Farore97
Date : 18 mai17, 05:29
Message : Bonjour a tous !

J'aimerais avoir votre avis sur un point.

Nous savons tous ce qu'est l'infini.
Mais dans ce cas la, quand est-il du non fini ?
De ce que j'ai lu, on parle du fait que le non fini est la chose qui est en train d'évoluer en direction d'un état final et déterminé, contrairement a l'infini qui n'atteindra jamais une finalité déterminée. (Étés vous d'accord avec ce que je dis ?)

Et du coup de votre point de vues quelle définition poseriez vous sur ces deux notions ?

Et de l'homme... Quand est-il ?
Nombreux sont ceux, je l'ai constaté moi même, qui pensent que l'homme n'a pas un potentiel infini.
Alors peut on dire que son potentiel est non fini ?

Mais comment prouver que l'Homme a un potentiel non-fini et pas infini puisque nous ne pouvons pas vraiment mettre le doit sur ses limites (il se peux déjà que je sois en désaccord avec beaucoup de personnes en disant ceci)?

Si je prend par exemple l'évolution de notre longévité, elle n'a fait que progresser. Pensez vous que nous atteindrons une limites, ou pensez vous au contraire que ceci n'atteindra jamais un état stable et défini ?

Auteur : Erdnaxel
Date : 18 mai17, 12:13
Message : Nous n'avons aucune certitude que l'infini existe. Ce peut être qu'une illusion.

Auteur : Absenthéiste
Date : 19 mai17, 03:48
Message : Sujet très intéressant, merci à l’auteur !

Farore97 a écrit :quelle définition poseriez-vous sur ces deux notions ?

L'infini est un concept complexe. Il peut être considéré dans un cadre borné ou non borné.

1] L’infini dans un cadre borné

Il existe une infinité de décimales entre 0 et 1. Plus concrètement, un coureur ne pourra jamais (sans aide technique/biologique) parcourir 100 mètres en moins d’une seconde. Cependant, il pourra toujours grappiller 0,0…1 seconde et battre le record. Se rapprocher continuellement de la limite…. Sans jamais l’atteindre.

2] L’infini dans un cadre non borné

Cet infini est à mon sens une 'continuité'. Ce concept ne m'évoque ni le temps ni l'espace, mais une globalité plus générale : l'existence. Pour faire court, je pense qu’au moins 3 "vérités" fondamentales nous sont accessibles :

- Quelque chose existe (peu importe sa nature, et que notre connaissance de ce quelque chose soit imaginaire, partielle, ou illusoire)
- Quelque chose a toujours existé (à tout le moins la possibilité que ce quelque-chose en vienne à "exister")
- Quelque chose existera toujours (à minima, "le passé" de ce quelque chose).

3] Le non fini

Vous définissez le non-fini comme : « chose qui est en train d'évoluer en direction d'un état final et déterminé ». Cette définition est à mon sens « une vue de l’esprit » qui ne trouve aucune illustration dans notre expérience du monde : même le diamant, forme potentiellement « finale » du carbone, n’est pas éternel.

Dans le domaine du vivant, l’évolution est également une constante. L’homme s'adapte en permanence aux changements (provoqués ou non) auxquels il doit faire face (sociétaux, environnementaux…). L’idée de potentiel non-fini est également une ouverture sur le concept de destinée… qui me pose problème… Mais je bon je m’éparpille.

Farore97 a écrit :comment prouver que l'Homme a un potentiel non-fini et pas infini

A mon sens, l’homme n’a donc pas un potentiel non-fini, mais il est possible qu’il ait un potentiel infini dans un cadre borné.

Farore97 a écrit :Si je prends par exemple l'évolution de notre longévité, elle n'a fait que progresser. Pensez-vous que nous atteindrons une limite […]

La longévité me semble, encore une fois, potentiellement infinie :

- Dans le pire des cas, dans un cadre borné : il sera toujours possible pour un homme de vivre quelques secondes de plus que ses ancêtres.
- Dans un cadre « non borné » : les avancées des nanotechnologies et de la biologie ne rendent pas déraisonnable l’idée d’une immortalité « potentielle », grâce, par exemple, à la régénération cellulaire pleine et entière du corps humain, mettant ainsi fin au vieillissement (par exemple).

Note : Je fantasme je fantasme, mais la mortalité sur une échelle de temps infinie est une certitude, car un "imprévu" pourra toujours arriver. La fameuse loi des probabilités…

Conclusion :

Je pense que nous pouvons dire, de façon très générale, que le potentiel de l’homme est infini… la question serait plutôt de savoir si ce potentiel est infini dans un cadre borné ou non. On peut ensuite émettre des hypothèses sur la nature de ces bornes. La barrière cognitive ne me semble pas bloquante, ni à long terme, ni à court terme (notamment en raison des perspectives ouvertes par le transhumanisme et autres courants un peu funky dont il faudra attendre les avancées).

Si je devais me positionner, les bornes qui me semblent bloquantes seraient d’ordre environnementales : Soit l’univers est en expansion infinie, (ou existence de multivers etc...) et dans ce cas, je pense que le potentiel de l’homme est infini dans un cadre non borné… Soit l’univers entrera en contraction, et le potentiel de l’homme sera borné de fait.

Amicalement,

Auteur : Farore97
Date : 19 mai17, 05:19
Message : Il me semblait effectivement qu'il y avait cette notion d'infini et a la fois bornée ; un peu comme une demi-droite quoi ...

Pour ma part, les bornes dont tu parles ici sont ici les lois naturelles et scientifiques auquel l'homme ne peut Désobéir mais qu'il peut défier ! En repoussant les limites.

Par exemple la gravitation ! L'homme a toujours rêvé de voler. Et il a su repousser cette limite là, non ?

Auteur : yacoub
Date : 19 mai17, 05:25
Message :

Erdnaxel a écrit :Nous n'avons aucune certitude que l'infini existe. Ce peut être qu'une illusion.

L'infini existe mais il n'est pas atteignable sinon il serait fini.

Auteur : Farore97
Date : 19 mai17, 07:50
Message :

yacoub a écrit :L'infini existe mais il n'est pas atteignable sinon il serait fini.

Pourrais me prouver ce que tu avances ? Sans sarcassme je suis curieux de la démonstration qui te permet de prouver que l'infini existe : j'aimeraais la connaitre

Auteur : yacoub
Date : 20 mai17, 00:38
Message :

yacoub a écrit :L'infini existe mais il n'est pas atteignable sinon il serait fini.

Farore97 a écrit :Pourrais me prouver ce que tu avances ? Sans sarcasme je suis curieux de la démonstration qui te permet de prouver que l'infini existe : j’aimerais la connaitre

Étudie les mathématiques, la physique, l'astronomie et tu verras de toi même que l'infini existe.
Le temps par exemple est infini.
L'espace n'est pas limité et il est toujours en expansion.
Il n y a pas un soleil il y en a des milliers.

Si Dieu existe, il est forcément infini.

Auteur : Farore97
Date : 20 mai17, 09:48
Message :

yacoub a écrit : Étudie les mathématiques, la physique, l'astronomie et tu verras de toi même que l'infini existe.
Le temps par exemple est infini.
L'espace n'est pas limité et il est toujours en expansion.
Il n y a pas un soleil il y en a des milliers.

Si Dieu existe, il est forcément infini.

Ecoute je suis convaincu de la même chose que toi ; l'infini existe mais là tu ne me l'a pas prouvé

Le temps est une notion compliquée... En effet tu ne peux pas prouvé que le temps existait avant la création de l'espace. Ca te parait logique à toi de le dire comme ça, mais qu'il ait été avant l'espace ou non, aucun élément n'aurait été changé ; on aurait vu aucune différence puisque la seule manière de mettre le temps en évidence est de voir l'espace en mouvement. Or il se peut que le temps ait vu le jour en même temps que l'espace et qu'ils prennent fin en même temps que celui-ci prendra fin (jeu de mots ). En clair il est impossible de prouver que le temps est infini ni même éternel.

Pour l'espace je ne suis pas d'accord non plus ; on ne connaît pas les limites de l'espace. Mais ce n'est pas parce que on ne connaît pas que cela n'existe pas ! Il faudrait donc tomber sur une preuve irréfutable que l'espace soit sans limite.

Il y a pas un soleil ; il yen a des milliers ! Certes mais en nombres fini (un nombre qui ferai exploser nos ordinateur) mais un nombre fini : donc techniquement parlant, pas infini .

Quant à ta notion de Dieu (tu m'excusera) mais j'ai du mal à percevoir le lien avec le sujet du topic, même si je suis d'accord avec ce que tu énonce ici.

Auteur : septour
Date : 20 mai17, 22:47
Message : Le temps est ne en meme temps que la matiere. L'un ne peut pas exister sans l'autre, ils sont indissociables.
LE ''SENSATION'' DE TEMPS PREND NAISSANCE AU NIVEAU ATOMIQUE, LES ATOMES VIBRENT ET CES INCESSANTS ALLER/ RETOUR SONT PERCUS PAR LE CERVEAU (LUI MEME VIBRANT )L'ATOME SE DEPLACANT DE A VERS B ET DE B VERS A)ET CES DEPLACEMENTS PRENNENT...... DU TEMPS. C'EST AINSI QUE NOUS PERCEVONS LE TEMPS QUI S'ECOULE....VIA LE CERVEAU!

Auteur : Farore97
Date : 21 mai17, 01:39
Message :

septour a écrit :Le temps est ne en meme temps que la matiere. L'un ne peut pas exister sans l'autre, ils sont indissociables.
LE ''SENSATION'' DE TEMPS PREND NAISSANCE AU NIVEAU ATOMIQUE, LES ATOMES VIBRENT ET CES INCESSANTS ALLER/ RETOUR SONT PERCUS PAR LE CERVEAU (LUI MEME VIBRANT )L'ATOME SE DEPLACANT DE A VERS B ET DE B VERS A)ET CES DEPLACEMENTS PRENNENT...... DU TEMPS. C'EST AINSI QUE NOUS PERCEVONS LE TEMPS QUI S'ECOULE....VIA LE CERVEAU!

Intéressant je ne le savais pas ... mais de ton côté tu ne me prouve pas non plus le fais que le temps est dépendant de la matière.
Certes il peut être mis en évidence par le mouvement ... Mais le temps est il dépendant de la matière ? (si c'est la cas c'est que le temps n'est pas éternel, sinon on est pas en droit de déduire quoique se soit par necessité)

Auteur : Galileo
Date : 21 mai17, 09:46
Message : Si tout est figé, si rien ne bouge, il n'y a pas de temps parce que le temps se défini par la durée d'un mouvement.
Par exemple le jour terrestre, ou l'année (qui correspond à la période de rotation de la terre autour du soleil) sont des mesures du temps. Sans mouvement, pas de temps.

Auteur : XYZ
Date : 21 mai17, 09:53
Message :

Galileo a écrit :Si tout est figé, si rien ne bouge, il n'y a pas de temps parce que le temps se défini par la durée d'un mouvement.
Par exemple le jour terrestre, ou l'année (qui correspond à la période de rotation de la terre autour du soleil) sont des mesures du temps. Sans mouvement, pas de temps.

Même si il n'y a pas de mouvement, il y a du temps quand même puisqu'il y a quelque chose.

Auteur : Galileo
Date : 21 mai17, 10:27
Message : Et comment le mesures-tu ?

Auteur : Inti
Date : 21 mai17, 10:56
Message :

XYZ a écrit :Même si il n'y a pas de mouvement, il y a du temps quand même puisqu'il y a quelque chose.

Oui parce que le temps c'est de la matière en mouvement et le mouvement de la matière. Même au repos ou position immobile mon corps n'est pas en mouvement mais a du mouvement et de l'interaction ou plutôt est un mouvement Physique.

Galileo a écrit :Si tout est figé, si rien ne bouge, il n'y a pas de temps parce que le temps se défini par la durée d'un mouvement

Le temps est lié au mouvement mais une durée est une donnée ou repère humain. Le mouvement de la planète alterne jour nuit mais le découpage en 24 heures est un fait anthropique mais logique quant au cycle naturel de la rotation.

Auteur : Galileo
Date : 21 mai17, 11:13
Message : Peut importe le système de mesure utilisé.
Je maintiens que si rien ne bouge, le temps n'existe pas.
Quand je dis que rien ne bouge ça veut dire qu'il n'y a même pas de mouvement de spin d'électron. Rien c'est rien.
Deuxième chose: je mets au défi quiconque d'arriver à trouver une définition du temps qui n'utilise pas le temps lui-même.

Auteur : XYZ
Date : 21 mai17, 11:18
Message :

Galileo a écrit :Et comment le mesures-tu ?

Comment sais tu que rien ne bouge et que tout est figé ?
Pour le savoir il faut bien que tu mesures quelque chose.

Auteur : Inti
Date : 21 mai17, 11:22
Message :

Galileo a écrit :Peut importe le système de mesure utilisé.
Je maintiens que si rien ne bouge, le temps n'existe pas.
Quand je dis que rien ne bouge ça veut dire qu'il n'y a même pas de mouvement de spin d'électron. Rien c'est rien.
Deuxième chose: je mets au défi quiconque d'arriver à trouver une définition du temps qui n'utilise pas le temps lui-même.

J en ai donné une. Le temps c'est la matière en mouvement ( relativité) et le mouvement de la matière ( quantique). L'univers est une immense dimension Physique en mouvement. Idem de l'être humain en liliputien.

Auteur : XYZ
Date : 21 mai17, 11:28
Message :

Inti a écrit :Oui parce que le temps c'est de la matière en mouvement et le mouvement de la matière. Même au repos ou position immobile mon corps n'est pas en mouvement mais a du mouvement et de l'interaction ou plutôt est un mouvement Physique.

Et si ton corps est en position immobile et n'a pas de mouvement, est ce que le temps existe ?

Auteur : Inti
Date : 21 mai17, 11:32
Message :

XYZ a écrit :Et si ton corps est en position immobile et n'a pas de mouvement, est ce que le temps existe ?

Oui. J'ai répondu ici.

Inti a écrit :Oui parce que le temps c'est de la matière en mouvement et le mouvement de la matière. Même au repos ou position immobile mon corps n'est pas en mouvement mais a du mouvement et de l'interaction ou plutôt est un mouvement Physique

Espace et temps sont indissociables parce que dimension Physique ( espace) et mouvement ( temps) vont de pair.

Auteur : septour
Date : 21 mai17, 14:13
Message : Le temps EST parce que la matiere existe, ILS sont comme CUL ET CHEMISE! PAS de MATIERE, pas de temps,

Auteur : XYZ
Date : 21 mai17, 18:01
Message :

septour a écrit :Le temps EST parce que la matiere existe, ILS sont comme CUL ET CHEMISE! PAS de MATIERE, pas de temps,

Pas vraiment, si la matière a été créée le temps existe

Auteur : Absenthéiste
Date : 21 mai17, 20:31
Message :

Farore97 a écrit : En effet tu ne peux pas prouver que le temps existait avant la création de l'espace

Inti a écrit : Oui parce que le temps c'est de la matière en mouvement et le mouvement de la matière

Septour a écrit : Le temps est ne en même temps que la matière

Des éléments de réponses qui vont tous vous intéresser :

Le concept de temps

Il n'existe pas UN temps mais DES temps propres. Chacun le sien ! Nos horloges "relatives" varient sous l'effet de l'accélération et de la gravité (qui ont physiquement les mêmes effets). Les scientifiques s'étaient "amusés" à le vérifier au moyen d'horloges atomiques embarquées dans des avions, dans des conditions faisant varier altitude & vitesse. Résultat à l'arrivée : une infinitésimale, mais significative désynchronisation.

Nous avons le sentiment de partager le même temps car comparativement à la vitesse de la lumière, nos vitesses relatives sont insignifiantes. Et quant à la gravité... Et bien nous partageons tous celle de notre bonne vieille Terre. Nous sommes donc, nous les humains, presque parfaitement "synchros". D'où l'illusion d'un temps universel.

La naissance des "temps"

Dans l'univers primordial infiniment plus dense et chaud qu'aujourd'hui, lorsque la matière s'est construite et complexifiée, est apparu le boson de Higgs (et par extension le champs de Higgs). C'est en interagissant avec ce champs que les particules ont pu acquérir une masse, et par la même, un temps propre.

Il fut un temps ou le concept de temps ne trouvait pas son application...

Espace infini ?

L'univers est en expansion, comme l'a montré HUBBLE, il n'est donc pas "infini" stricto sensu. Un espace déjà infini pourrait-il continuer de croitre ?


PS : je me suis permis de m'auto-plagier d'un autre post.

Amicalement,

Auteur : Inti
Date : 22 mai17, 00:51
Message :

Absenthéiste a écrit :Il n'existe pas UN temps mais DES temps propres. Chacun le sien

En effet. Il y peut y avoir deux dimensions physiques dans un même espace mais jamais deux dimensions physiques dans le même temps. Plus la distance est grande entre ces deux dimensions plus l'effet relatif est constaté plus elles sont rapprochées moins l'effet relatif est perçu.

Auteur : Farore97
Date : 22 mai17, 05:55
Message : Bref ... nous nous éloignons du sujet.

Tout ça pour demander si le temps est OU n'est pas éternel (donc pas infini).

D'autres part concernant l'Homme , pouvons nous dire que l'Homme est vraiment limité dans son potentiel d'action dans la mesure où si on lui fait discerner un borne infranchissable, il tentera quand même de la dépasser ?

Auteur : Inti
Date : 22 mai17, 06:21
Message :

Farore97 a écrit :Bref ... nous nous éloignons du sujet.

Tout ça pour demander si le temps est OU n'est pas éternel (donc pas infini

On ne s'éloigne pas du sujet. On y entre. Pour parler éternité ou infini il faut bien comprendre ce qu'est la matière dans ses mouvements. Le temps est une succession de passage. Si.le temps était éternel une seconde ne serait pas une seconde mais une éternité presque un arrêt dans le temps. Chaque révolution terrestre n'est pas la même que celle de la veille même si le cycle est identique. Une pulsation cardiaque marque le temps ( et la vie) mais chaque pulsation est unique et non éternelle. Une pulsation suivie d'une autre ou non est la différence entre la vie et la mort. Éternel concerne le temps et infini concerne l'espace.

On peut voir entre la graine d'un sequoia et l'arbre mature un rapport de dimension presqu'infinie. Mais un sequoia à t'il une limite dans sa taille maximum. À quel âge meurt un sequoia? C'est peut être en regardant les choses à notre échelle qu'on pourra extrapoler sur une plus grande échelle universelle​.

Auteur : septour
Date : 22 mai17, 11:39
Message : LIE a la matiere, le temps est ne en MEME TEMPS que cette derniere; il a pris racine au sein de ses atomes...et des composantes des atomes. soit l'infiniment petit....et tout au bout...... la pensee de l'etre central au sujet de l'univers.

Auteur : Inti
Date : 22 mai17, 13:26
Message :

septour a écrit :LIE a la matiere, le temps est ne en MEME TEMPS que cette derniere; il a pris racine au sein de ses atomes...et des composantes des atomes. soit l'infiniment petit....et tout au bout...... la pensee de l'etre central au sujet de l'univers.

Oui mon beau septour éternel. Et qui a fait avancer la théorie atomiste. Big bang, ADN, évolutionnisme, Physique subatomique et atomique? Les matérialistes ou les spiritualistes?

Auteur : XYZ
Date : 23 mai17, 11:00
Message :

Inti a écrit : Oui parce que le temps c'est de la matière en mouvement et le mouvement de la matière. Même au repos ou position immobile mon corps n'est pas en mouvement mais a du mouvement et de l'interaction ou plutôt est un mouvement Physique

Oui mais quand la matière n'existe pas, on fait quoi ?

Auteur : Inti
Date : 23 mai17, 13:09
Message :

XYZ a écrit : Oui mais quand la matière n'existe pas, on fait quoi ?

Qui on? Pour l'univers l'énergie est en attente ou suspend de déploiement et mouvement. Peut être que le mouvement est une nécessité Physique contraire à l'immobilisme. Mais encore là... Autre question. Pourquoi le fait cosmique ne supporte pas l'absence de mouvement ( néant) ? Il faudra creuser la question.

Auteur : sil20
Date : 26 mai17, 23:34
Message : Le titre de ce sujet "L'Infini et le fini" est très bien présenté dans cette courte citation :

L’infini est contenu dans le fini et le fini dans l’infini, le Tout dans la partie et la partie dans le Tout.
L’enseignement de Mâ Ananda Moyî, éd. Albin Michel, (coll. Spiritualités vivantes), p. 316

Auteur : Farore97
Date : 27 mai17, 01:53
Message : [quote="sil20"]Le titre de ce sujet "L'Infini et le fini" est très bien présenté dans cette courte citation [quote]

Belle citation ; dommage qu'elle soit un peu hors propos L'infini et le NON fini est le titre de ce topic.
Ca se joue à 3 lettres dommages

Auteur : ultrafiltre2
Date : 27 mai17, 02:51
Message :

Farore97 a écrit :
Nous savons tous ce qu'est l'infini.
Mais dans ce cas la, quand est-il du non fini ?

Ah bon?
Zermelo définit l'infini par axiome interposé
mais son axiome qui est le dernier de ses six axiomes donne la même définition au non fini qu'à l'infini

Auteur : yacoub
Date : 27 mai17, 04:04
Message : On peut comparer le cardinal de R et le cardinal de N sont tous les deux infinis mais le cardinal de R est > au cardinal de N puisque N est inclus dans R

Auteur : Farore97
Date : 27 mai17, 05:34
Message :

ultrafiltre2 a écrit : Ah bon?
Zermelo définit l'infini par axiome interposé
mais son axiome qui est le dernier de ses six axiomes donne la même définition au non fini qu'à l'infini

Bah ... Fff je sais pas quoi vraiment te répondre justement ... Le non fini peut être infini... Mais peut atteindre aussi une limite qui est fini.

On peut prendre l'exemple de certaines suite en math ; elles ont une limites (je sais pas par exemple) de 100 mais qu'elle n'atteigne que au bout du 1000 éme thermes ... Est ce la même chose pour l'homme ? Sommes nous destiné a atteindre une limite ou n'en avons nous pas justement ?

Auteur : ultrafiltre2
Date : 27 mai17, 05:39
Message :

yacoub a écrit : On peut comparer le cardinal de R et le cardinal de N sont tous les deux infinis mais le cardinal de R est > au cardinal de N puisque N est inclus dans R

comparer
ok comparons : N et R sont infinis
sont tous les deux infinis mais le cardinal de R est > au cardinal de N puisque ?
ton "puisque" parle t-il au fini {1,2,3} inclus dans N ?
explique t-il son fini par inclusion ?

Auteur : vic
Date : 29 mai17, 23:15
Message : L'infini est une terme conceptuel défini en réalité puisqu'on le défini , il est donc également fini .
L'infini ou le fini dans l'absolu ça n'existe pas , ce sont des concepts imaginaires dont on ne peut pas avoir la preuve de leur réalité .
Du reste qui pourrait saisir l'infini si il existait pour pouvoir le démontrer ?
Pour répondre à l'auteur du sujet , si j'étais toi , je commencerais par comprendre que tous ces concepts ( fini, infini, non fini) sont relatifs et dans un absolu ne veulent plus dire grand chose .

Auteur : sil20
Date : 29 mai17, 23:26
Message :

vic a écrit :L'infini est une terme conceptuel défini en réalité puisqu'on le défini , il est donc également fini .

Tu sembles confondre la finitude du langage avec la réalité. Ce n'est pas parce que les mots et les concepts sont limités que la Réalité l'est.

Auteur : vic
Date : 29 mai17, 23:30
Message :

Sil 20 a dit :Tu sembles confondre la finitude du langage avec la réalité. Ce n'est pas parce que les mots et les concepts sont limités que la Réalité l'est.

Justement , je pense que les maths ne sont qu'un langage et n'ont aucun pouvoir de définir une autre réalité qu'un langage , une convention , je ne fais pas de confusion .
Les maths ne définissent qu'une réalité conventionnelle relative sans qu'on puisse aller plus loin en terme d'absolu .
Spéculer sur la réalité de l'infini ou pas en terme d'absolu c'est pareil que spéculer sur l'existence des spaghettis volants ou pas dans un absolu .

Auteur : sil20
Date : 29 mai17, 23:37
Message :

vic a écrit :Les maths ne définissent qu'une réalité conventionnelle relative sans qu'on puisse aller plus loin en terme d'absolu .

Le raisonnement, le petit intellect individuel ne peut sonder l'infini.
Tous les Sages authentiques en témoigneront.

Ce constat n'empêche pas que l'intuition divine puisse nous remettre en contact avec notre identité propre infinie.

Auteur : vic
Date : 29 mai17, 23:52
Message :

sil 20 a dit :Le raisonnement, le petit intellect individuel ne peut sonder l'infini.
Tous les Sages authentiques en témoigneront.

Ce constat n'empêche pas que l'intuition divine puisse nous remettre en contact avec notre identité propre infinie.

Non tous les sages n'en témoignent pas et ne sont pas d'accord justement .
Chez certains , l'univers n'est ni fini ni infini ( vacuité du bouddhisme ) .
L'infinité de l'univers est un pari invérifiable .

Sil 20 a dit :Ce constat n'empêche pas que l'intuition divine puisse nous remettre en contact avec notre identité propre infinie.

C'est du fantasme votre histoire , si on commence à confondre fantasme et réalité , on ne s'en sort plus .

Auteur : sil20
Date : 30 mai17, 01:06
Message :

vic a écrit :L'infinité de l'univers est un pari invérifiable .

Qui a mentionné l'infinité de l'univers ?
L'univers n'est-il pas que la part matérielle de l'absolue Réalité, de l'infini ?

Auteur : yacoub
Date : 30 mai17, 01:23
Message :

ultrafiltre2 a écrit : comparer
ok comparons : N et R sont infinis
sont tous les deux infinis mais le cardinal de R est > au cardinal de N puisque ?
ton "puisque" parle t-il au fini {1,2,3} inclus dans N ?
explique t-il son fini par inclusion ?

N inclus dans Z inclus dans Q inclus dans R

R est la plus grande des poupées russes puis vient Q qui est dense dans R puis vient Z et finalement N

Mathématiques et théologie : l’infini chez Nicolas de Cues

Auteur : vic
Date : 30 mai17, 06:49
Message :

XYZ a dit :L'univers n'est-il pas que la part matérielle de l'absolue Réalité, de l'infini ?

Vous parlez de quoi au juste ? On n'y comprend rien , soyez clair .
L'univers est tout ce qui est , je ne comprends pas votre observation .

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 30 mai17, 08:15
Message : @vic > Ce qu'il veut dire par là, c'est que l'univers est l'ombre du Divin. Plus précisément que l'univers est une manifestation directe de la divinité

Auteur : sil20
Date : 30 mai17, 08:38
Message :

deTox a écrit :Ce qu'il veut dire par là, c'est que l'univers est l'ombre du Divin. Plus précisément que l'univers est une manifestation directe de la divinité

C'est bien ça.

Avec le temps il en est de même qu’avec la forme du corps : il n’existe pas. Tout ici est un théâtre d’ombres. Dans le dicton : « J’ai dormi dans le minéral, j’ai remué dans le végétal, j’ai rêvé dans l’animal, Je me suis réveillé dans l’homme, - qui est « Je » ? C’est Dieu Qui dit cela.
Hazrat Inayet Khan, Le grand cycle de l’âme, p. 285

Auteur : vic
Date : 30 mai17, 09:26
Message :

deTox a écrit :@vic > Ce qu'il veut dire par là, c'est que l'univers est l'ombre du Divin. Plus précisément que l'univers est une manifestation directe de la divinité

Oui bof et les spaghettis volants sont l'ombre de Margarett Tatcher .
Avec des vérités qui ne veulent rien dire , on peut fantasmer et tout inventer .
Comme la croyance est par définition irrationnelle et qu'elle n'a pas besoin de logique , on peut inférer n'importe quoi .
Le problème c'est que dans vos démonstrations il n'y a jamais de lien logique , ça ne m'apporte rien en terme de preuve .
Pour moi ce qui est sans commencement ne peut pas devenir le commencement de quelque chose puisqu'il est sans commencement , d'un point de vue de la logique , ça serait purement illogique .
Ca n'est pas la croyance aux spaghettis volants ou autre chose qui change cela .

Auteur : Asander
Date : 21 juin17, 08:14
Message : Putain quelle bonne question !! Sans rigoler je vais essayer de répondre comme tu le souhaites...
Même si je vais encore par ma prose probablement m'envoler vers les strates de l'au delà .


Je le rêve, l'infini est sans fin. Le non-fini n'est pas fini. L'infini ne peut donc être fini alors que le non-fini le sera peut-être mais ne l'est pas encore : en ce sens il n'est pas accompli et oscille entre fini et infini.
Le non-fini n'existe pas car il se fixe sur le présent, le temps transcende passé/présent/futur : il ne se fixe pas car il est les 3 à la fois. En ce sens le non-fini est la voie des mutations mais n'est pas l'accomplissement de la mue des êtres : qui ne peut être qu'infini ou fini.
~ ~ ~
Le potentiel de l'Humain est donc à mes yeux infini ou fini mais pas non-fini.
Et je le rêve, il est infini par les rêves et par la réalité : on ne peut exploiter le fond de la réalité ou du rêve.
Se réveillant après avoir rêvé d'être un papillon, il s'est demandé si il était un homme venant de rêver qu'il était papillon ou un papillon commençant à rêver qu'il est un homme... Pour sûr, il était un Réaliste Rêveur.
~ ~ ~
Et sincèrement, qu'importe si la réalité est réalité ou si elle est rêve, si le rêve est rêve ou si il est réalité... Tous ce que je dis n'a aucune importance, je ne fais que parler sur ce qui ne peut être dit : seul le muet parle la langue du Tao.
Par le détachement et l'acceptation : on vit, on passe.
~ ~ ~
Ce que je dis est faux.

Auteur : Farore97
Date : 22 juin17, 23:16
Message :

Asander a écrit :Putain quelle bonne question !! Sans rigoler je vais essayer de répondre comme tu le souhaites...
Même si je vais encore par ma prose probablement m'envoler vers les strates de l'au delà .



Je le rêve, l'infini est sans fin. Le non-fini n'est pas fini. L'infini ne peut donc être fini alors que le non-fini le sera peut-être mais ne l'est pas encore : en ce sens il n'est pas accompli et oscille entre fini et infini.
Le non-fini n'existe pas car il se fixe sur le présent, le temps transcende passé/présent/futur : il ne se fixe pas car il est les 3 à la fois. En ce sens le non-fini est la voie des mutations mais n'est pas l'accomplissement de la mue des êtres : qui ne peut être qu'infini ou fini.
~ ~ ~
Le potentiel de l'Humain est donc à mes yeux infini ou fini mais pas non-fini.
Et je le rêve, il est infini par les rêves et par la réalité : on ne peut exploiter le fond de la réalité ou du rêve.
Se réveillant après avoir rêvé d'être un papillon, il s'est demandé si il était un homme venant de rêver qu'il était papillon ou un papillon commençant à rêver qu'il est un homme... Pour sûr, il était un Réaliste Rêveur.
~ ~ ~
Et sincèrement, qu'importe si la réalité est réalité ou si elle est rêve, si le rêve est rêve ou si il est réalité... Tous ce que je dis n'a aucune importance, je ne fais que parler sur ce qui ne peut être dit : seul le muet parle la langue du Tao.
Par le détachement et l'acceptation : on vit, on passe.
~ ~ ~
Ce que je dis est faux.

Mais d'une certaine manière, l'infini n'est il pas un non fini éternel ? N'est-il donc pas lui aussi établit sur passé présent et futur ? De ce fait quelle preuve avons nous de l'existence de l'infini puisque le non fini n'existe pas selon toi?

Auteur : Asander
Date : 23 juin17, 02:05
Message :

Mais d'une certaine manière, l'infini n'est il pas un non fini éternel ? N'est-il donc pas lui aussi établit sur passé présent et futur ? De ce fait quelle preuve avons nous de l'existence de l'infini puisque le non fini n'existe pas selon toi?

Merci de t'intéresser à mes propos mon ami ...
Pour te dire, je ne sais absolument pas. Je crois sincèrement que nous sommes dans une dialectique maudite dont l'on ne peut échapper qu'en apprenant à rêver. Ce que je dis est faux, je ne cherche pas le débat... Ce n'est pas que je suis contre les sciences et la réflexion : celui qui aime les sciences, cherchant, incarne le plus humain de tous à mes yeux.
~ ~ ~
Je pourrais parler avec toi de pleins de choses mais toute ma vérité est dans mon mensonge... et c'est en cela que je suis plein du vide même.
Étant satisfait, je ne cherche pas : l'aveugle voit l'invisible, le muet parle la langue du Tao, le sourd entend le silence.
Il n'empêche que j'aimerais (et je pense ne pas être le seul), connaître ton avis qui je le pense sera très intéressant. Je ne contrerais pas tes paroles car comme je l'ai dis je ne cherche pas le débat.
~ ~ ~
La vérité est très intéressante et bien que le Rêveur s'en détache il aime connaître la relation des hommes avec elle : qu'ils soient de tel ou tel bord religieux (ou non religieux)... Peu importe. Il vient connaître tout en rêvant.
Ton point de vue m'intéresse et je voudrais le cultiver.

Auteur : Farore97
Date : 25 juin17, 09:57
Message : Il ne sert a rien de cultiver un point de vue qui est faux. Car cela serai contre productif. Ce que je dis n'est qu'une perception de la chose mais pour être sûr de sa valeur il faudrait débattre malheureusement dessus ^^.

Si j'ai tout d'abord poser la question c'est que je suis moi même bien embêté, et que du coup n'ayant rien d'autre a faire j'ai poser cette question sur ce forum car je pensais que plus d'un l'apprécieraient.

L'infini ... C'est une chose bien étrange que de pouvoir définir en 6 lettres ce qui n'a pas de fin.
Une idée issu de la création de l'esprit de l'homme pouvant être issu de son avidité ou voir même de sa prise de conscience de se faire dépasser constamment dimensionnellement par l'univers entier.

L'infini est ce sur quoi on ne peut poser d'image dans nos tête. Aucune image ne conviendrait d'ailleurs à sa description, et a la fois toutes le pourraient. Quelque chose dont on a pris conscience sans même qu'on puisse se le représenter dans l'esprit. Quelque chose qu'on arrive à penser sans vraiment même se l'imaginer.

Là vient un paradoxe intéressant qui questionne la nature de l'esprit de l'homme ; est-ce une chose trasfini ou au contraire limitée ? C'est un peu comme si on parlait de la dualité onde particule pour une lumière.

Il y a cette oscillation de l'esprit Humain entre non-fini, un être qui s'accompli progressivement depuis sa naissance jusqu'à la mort, et infini ; il suffit de regarder autour de nous et de voir ce que nous sommes aujourd'hui, de millions d'années après l'apparition de nos premiers ancêtre !
Il y a cette force et cette volonté de décider ce que nous devenons, croyons, allons faire,ce que nous regardons qui nous habitent. Cette force vient même à tester sa propre existence.

Lorsque nous faisons des mouvements sans but pour simplement prendre conscience de nous même; cela ne peut s'expliquer scientifiquement.

Selon moi l'homme est d'un potentiel infini et exploité ce potentiel au long de sa vie. Mais il ne l'exploite pas entièrement a cause de la contrainte du temps. Un infini qui restreint un autre infini ; le comble du comble !!!

En ce sens pour moi nous sommes non fini.

Mais on est encore face à l'inconnu.