Contenu du Sujet 56992

Auteur : keinlezard
Date : 20 juil.17, 21:40
Message : Hello,
en m'inspirant d'une réflexion sur un forum anglophone

https://www.jw.org/fr/publications/revu ... eurologie/

La WT utilise des TJ avec un bagage scientifique pour user d'un argument d'autorité en expliquant implicitement "même des personnes intelligente sont créationnistes" ( dans les faits ils sont TJ et quand on lit attentivement aucun ne proclame vraiment être créationnistes mais ceci est une autre histoire )

Mais revenons à Rajesh ... une phrase est intéressante

https://www.youtube.com/watch?v=SDIQbLwY6Zs
“And brain is what we are; what I am, what you are. No brain, no life. It’s as simple as that.”

Et le cerveau c'est ce que nous sommes. Ce que je suis , ce que vous êtes. Pas de Cerveau par de vie. C'est aussi simple que cela.

Cela pose un petit problème. Imaginons un instant , expérience purement intellectuelle pour la démonstration. Je meure , puis Dieu me ressuscite , jusque là
rien que de très normal pour un TJ où quelqu'un qui à foi en Dieu ...
Mais selon ce TJ qui parle pour la WT ( car le but est de défendre le créationnisme de façon déguisé mais c'est le but , par le biais d'un argument d'autorité )
Selon ce TJ donc nous ne sommes que notre cerveau autrement dit pour que Dieu me ressuscite il n'a qu' a reproduire chacune des connexions synaptique pour que l'individu revienne à la vie conscience ... il n'y a rien d'autre que cela ! le cerveau c'est ce que nous sommes. CE QUE JE SUIS, CE QUE VOUS ETES.

imaginons que pour une raison qui n'appartient qu'à Dieu que celui ci reproduise alors à nouveau un nouveau cerveau de moi même ... il s'ensuit que
je suis en 2 exemplaires ... mais si moi je suis moi ? qui est l'autre ? il est clair que "Je" ne peux être en un seul exemplaire.

Donc s'ensuit que pour la WT la ressurection ce n'est pas nous mais une copie de nous même donc lorsqu'un TJ meurt ... IL MEURT UNE BONNE FOIS POUR TOUTE et ne REVIENDRA DONC JAMAIS A LA VIE ce qui reviendra à la vie c'est une copie !!!

https://www.jw.org/en/publications/vide ... physician/

Cette fois ci l'argument d'autorité est présenté par le biais de Monica Richardson médecin de son état

Je cite
"Je croyais en l'évolution à cause de mon éducation. Tous le faisaient . C'était quelque chose dont je n'avais jamais douté; je le pensais que c'était un fait scientifique"

Nous remarquons au passage que c'est souvent un argument mis en avant dans les vidéos du même acabit dont nous abreuve la WT.

Je fais de l'astronomie amateur. Et dans dans tous les cours ou livre que j'ai pu lire on nous explique que la Terre Tourne autour du Soleil. Mais après tout
je n'ai aucun moyen de le vérifier.

Alors nous pourrons donc paraphraser

"Je croyais en l'héliocentrisme à cause de mon éducation. Tous le faisaient. C'était quelque chose dont je n'avais jamais douté; je pensais que c'était un fait scientifique"

Ceci illustre simplement que, j'ai appris que la Terre tourne autour du Soleil mais que pour quelque raison qui m'est propre je n'ai pas été plus loin ni tenté d'en savoir plus que cela "ce n'est qu'une affirmation la terre tourne autour du Soleil" et je n'ai pas regardé plus avant ce qu'impliquait cette affirmation d'un point de vue Scientifique.

Monica nous fait exactement la même chose ( pourtant elle est médecin ) elle a apprit un jour l'évolution, mais cela n'était qu'une information, elle n'a jamais été voir plus loin que l'information première et pourtant en tant que médecin elle a accès à une large panoplie de revue et de preuve qui étayent la Théorie.

Dans les 2 cas nous avons des Scientifiques qui ont fait ce qu'il ne faut pas faire rester superficiel ! et pratiquer des généralisation abusive.

De plus côté argument nous avons 2 TJ ... pas des quidams des TJ qui défendent donc la vision Jéhoviste du monde

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 20 juil.17, 22:49
Message :

https://www.youtube.com/watch?v=SDIQbLwY6Zs
“And brain is what we are; what I am, what you are. No brain, no life. It’s as simple as that.”

Et le cerveau c'est ce que nous sommes. Ce que je suis , ce que vous êtes. Pas de Cerveau par de vie. C'est aussi simple que cela.

Il ne faut pas oublier notre corps spirituel

1 Corinthiens 15:42 Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible; il ressuscite incorruptible. 43 il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force; 44 il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel.

Auteur : Logos
Date : 21 juil.17, 02:32
Message :

keinlezard a écrit :
Alors nous pourrons donc paraphraser

"Je croyais en l'héliocentrisme à cause de mon éducation. Tous le faisaient. C'était quelque chose dont je n'avais jamais douté; je pensais que c'était un fait scientifique"

Ceci illustre simplement que, j'ai appris que la Terre tourne autour du Soleil mais que pour quelque raison qui m'est propre je n'ai pas été plus loin ni tenté d'en savoir plus que cela "ce n'est qu'une affirmation la terre tourne autour du Soleil" et je n'ai pas regardé plus avant ce qu'impliquait cette affirmation d'un point de vue Scientifique.

La différence, c'est que mis à part quelques tribus sauvages qui pensent encore que la Terre est plate, ou une poignée d'illuminés, la quasi totalité des humains savent que la Terre tourne autour du Soleil. En revanche, pour ce qui est de la théorie de l'évolution, il y près de la moitié de l'humanité qui n'y croit absolument pas, parmi laquelle de nombreuses personnes instruites. Leur opinion est largement influencée par des conceptions religieuses, certes, mais les scientifiques qui ne jurent que par l'évolution ne sont-ils pas eux aussi soumis à des influences qui leur sont propres ?

Ainsi, mettre en parallèle l'héliocentrisme et l'évolution constitue davantage un sophisme qu'un véritable argument.

Bien à vous.

Auteur : keinlezard
Date : 21 juil.17, 03:56
Message :

Logos a écrit :"keinlezard"

Alors nous pourrons donc paraphraser
"Je croyais en l'héliocentrisme à cause de mon éducation. Tous le faisaient. C'était quelque chose dont je n'avais jamais douté; je pensais que c'était un fait scientifique"
Ceci illustre simplement que, j'ai appris que la Terre tourne autour du Soleil mais que pour quelque raison qui m'est propre je n'ai pas été plus loin ni tenté d'en savoir plus que cela "ce n'est qu'une affirmation la terre tourne autour du Soleil" et je n'ai pas regardé plus avant ce qu'impliquait cette affirmation d'un point de vue Scientifique.

La différence, c'est que mis à part quelques tribus sauvages qui pensent encore que la Terre est plate, ou une poignée d'illuminés, la quasi totalité des humains savent que la Terre tourne autour du Soleil. En revanche, pour ce qui est de la théorie de l'évolution, il y près de la moitié de l'humanité qui n'y croit absolument pas, parmi laquelle de nombreuses personnes instruites. Leur opinion est largement influencée par des conceptions religieuses, certes, mais les scientifiques qui ne jurent que par l'évolution ne sont-ils pas eux aussi soumis à des influences qui leur sont propres ?

Ainsi, mettre en parallèle l'héliocentrisme et l'évolution constitue davantage un sophisme qu'un véritable argument.

Bien à vous.

Donc un quart des américains soit plus ou moins 100 millions de personnes sont des illuminés. C'est pas gentils pour eux

http://quebec.huffingtonpost.ca/2014/02 ... 88971.html

http://www.geocentrism.com/Catholic_Geocentrism_1
avec plein de super scientifiques ils savent de quoi ils parlent

Tu as même une super plaquette de présentation http://www.geocentrism.com/geo_broch.pdf

montre moi une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour du Soleil ?
Je n'en vois aucune et mieux de grand scientifiques le disent.

De plus selon le principe de relativité énoncé par Einstein, il n'est pas possible de savoir si dans l'espace c'est nous qui bougeons ou si c'est notre la chose observée.

En Plus la Bible le DIT Dieu a arrété la course du Soleil dans le Ciel pour Josué ... c'est pourtant clair !

Ce n'est pas la quantité de personne qui établi la vérité d'un fait mais les preuves factuelles

cordialement

Auteur : Logos
Date : 21 juil.17, 11:03
Message :

keinlezard a écrit :
montre moi une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour du Soleil ?

Auteur : RT2
Date : 21 juil.17, 12:39
Message :

keinlezard a écrit : montre moi une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour du Soleil ?
Je n'en vois aucune...

Auteur : papy
Date : 22 juil.17, 02:31
Message :

RT2 a écrit :keinlezard a écrit :montre moi une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour du Soleil ?

Il a certainement voulu écrire : " montre moi une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour de la terre ?

Auteur : keinlezard
Date : 23 juil.17, 21:28
Message : hello,
T'inquietes papy ... ils l'on parfaitement compris, mais cela leur évite de démontrer la réalité de l'affirmation que j'ai faite.

D'apporter une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour de la Terre

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 24 juil.17, 01:13
Message :

ils l'on parfaitement compris

Pourtant, moi je n'ai pas compris de quoi vous parlez

Auteur : keinlezard
Date : 24 juil.17, 01:31
Message : Hello,
reprendre du début

je faisais un parallèle entre les propos cité par la WT et le fait d'appliquer le même raisonnement à l'héliocentrisme pour défendre la thèse du géocentrisme.

La dessus un TJ m'a répondu que c'était d'une évidence que l'héliocentrisme était une réalité

Alors je lui ai demander de m'en apporter la preuve

Voili voilou pour faire cours

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 24 juil.17, 01:45
Message :

l'héliocentrisme pour défendre la thèse du géocentrisme.

(Tu m'étonnes) que je n'ai rien compris

Auteur : keinlezard
Date : 24 juil.17, 02:00
Message : Hello,

Héliocentrisme la Terre (et autre planètes ) tournent autour du Soleil

Géocentrisme tout tourne autour de la Terre.

Il faut bien comprendre que si le premier est accepté par tout un chacun aujourd'hui. Ce n'est pas parce que nous en avons la preuve mais parce que l'utilisation des modèles pour le calcul et l'explication est la plus simple

Le géocentrisme est quant à lui d'une trop grande complexité et en science une trop grande complexité apparait souvent comme signe que l'on utilise pas la bonne méthode et qu'il faut alors changer de paradigme.

Mais là je m'égare

j'attends toujours que nos amis TJ me donnent la preuve que le géocentrisme est faux

Cordialement

Auteur : RT2
Date : 24 juil.17, 05:38
Message :

keinlezard a écrit : j'attends toujours que nos amis TJ me donnent la preuve que le géocentrisme est faux

Cordialement

Pourquoi les manuels scolaires enseignent l'héliocentrisme... qui donc a fait ce choix arbitraire selon keinlezard qui ne serait au final pas prouver.

C'est compliqué, pourquoi les planètes après la terre tournent autour de la terre, mais pas Mercure ? Pourriez-vous nous prouver que Mercure tourne orbitalement autour de la terre ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 juil.17, 06:02
Message : C'est un peu comme prouver la venue invisible de Jésus en 1914 non ?

Auteur : keinlezard
Date : 24 juil.17, 23:00
Message : Hello,

RT2 a écrit :"keinlezard"
j'attends toujours que nos amis TJ me donnent la preuve que le géocentrisme est faux

Cordialement

Pourquoi les manuels scolaires enseignent l'héliocentrisme... qui donc a fait ce choix arbitraire selon keinlezard qui ne serait au final pas prouver.

C'est compliqué, pourquoi les planètes après la terre tournent autour de la terre, mais pas Mercure ? Pourriez-vous nous prouver que Mercure tourne orbitalement autour de la terre ?

pouf pouf on recommence

mouarf

Les manuels enseigne l'évolution ... cela n'empêche pas les TJ de prétendre au mensonge ...
donc plutôt que de nous montrer l'ignorance crasse des TJ ... apprend nous donc qu'elle sont les preuves de l'héliocentrisme ..

Je rappelle quand même que cette preuve de l'héliocentrisme qui invaliderais ma proposition du géocentrisme
validerais du même coup l'affirmation que de la TJ qui à fait le coup pour l'évolution.

En effet si tu explique en quoi j'ai tort alors du même coup tu invalides ma proposition qui illustre le propos

Courage

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 24 juil.17, 23:10
Message : Je ne crois absolument pas à la théorie de l'évolution parce qu'elle n'explique rien en réalité

Auteur : keinlezard
Date : 25 juil.17, 00:38
Message : Hello,

Dans le milieux que je fréquentes la Théorie de L'évolution ou plus exactement la théorie synthétique de l'évolution
est la seule qui répond pleinement aux observations, la seule qui permet de subodorer une raison à une observation
la seule également qui fourni un cadre conceptuel aux expériences qui ont lieu.

Maintenant et contrairement à ce que l'on peut lire par ailleurs sur les sites créationnistes. La Théorie n'est pas une affaire de croyance, ni de foi elle a acquis son statut par la force des observations, par les résultats expérimentaux et par les explications qu'elle permet.

Un jours cela sera peut être remis en question. Encore que la seule remise en question récente que j'ai pu voir
fut une partie des hypothèse du Lamarckisme , à savoir la transmission des caractères acquis, que l'on nomme en génétique moderne l'épigénétique et qui est désormais inclue dans la théorie synthétique de l'évolution.

Cordialement

Auteur : RT2
Date : 25 juil.17, 01:51
Message :

keinlezard a écrit : Les manuels enseigne l'évolution ... cela n'empêche pas les TJ de prétendre au mensonge ...
donc plutôt que de nous montrer l'ignorance crasse des TJ ... apprend nous donc qu'elle sont les preuves de l'héliocentrisme

Qui a donc balancé le géocentrisme et qui maintenant n'est pas capable de nous expliquer pourquoi il n'a pas été retenu dans les manuels scolaires et insulte au passage ses frères dans la foi ? Enfin ceux qui sont supposés être vos frères et soeurs dans la foi.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 02:08
Message :

keinlezard a écrit :Hello,

Dans le milieux que je fréquentes la Théorie de L'évolution ou plus exactement la théorie synthétique de l'évolution
est la seule qui répond pleinement aux observations, la seule qui permet de subodorer une raison à une observation
la seule également qui fourni un cadre conceptuel aux expériences qui ont lieu.

Maintenant et contrairement à ce que l'on peut lire par ailleurs sur les sites créationnistes. La Théorie n'est pas une affaire de croyance, ni de foi elle a acquis son statut par la force des observations, par les résultats expérimentaux et par les explications qu'elle permet.

Un jours cela sera peut être remis en question. Encore que la seule remise en question récente que j'ai pu voir
fut une partie des hypothèse du Lamarckisme , à savoir la transmission des caractères acquis, que l'on nomme en génétique moderne l'épigénétique et qui est désormais inclue dans la théorie synthétique de l'évolution.

Cordialement

La théorie de l'évolution n'explique pas le pourquoi ni le comment la vie est apparue sur la terre, c'est cela que je voulais dire

Auteur : keinlezard
Date : 25 juil.17, 02:09
Message :

RT2 a écrit : Qui a donc balancé le géocentrisme et qui maintenant n'est pas capable de nous expliquer pourquoi il n'a pas été retenu dans les manuels scolaires et insulte au passage ses frères dans la foi ? Enfin ceux qui sont supposés être vos frères et soeurs dans la foi.

Qui n'est pas fichu de comprendre un sujet lorsqu'il est posé

?

RT2, comment te dire sans paraître me fiche de toi que tu ferais bien de revenir au post ou je parle de cela.
Peut être sait on jamais auras tu un éclair de lucidité et comprendra enfin les choses dont tu parles sans en rien savoir.

@mikaël malik ... nous en avions déjà parlé la Théorie de l'évolution ne parle pas de l'origine ce n'est pas son but ni son propos. Il est donc vain de vouloir que cela soit le cas. Et plus vain encore que de le lui reprocher.
reproche t on à ma théorie ondulatoire de la lumiere de ne pas expliquer les photons ? ou de le lui reprocher ? non !
Le cadre de la Théorie ne s'applique et ne peut s'appliquer qu'a des formes vivantes déjà existantes.

L'origine est du domaine de la biogenèse et à ce jour il n'y a ma connaissance aucune théorie.
Nous n'avons que des hypothèses.

Cordialement

Auteur : Logos
Date : 25 juil.17, 02:43
Message :

keinlezard a écrit : apprend nous donc qu'elle sont les preuves de l'héliocentrisme ..

Je rappelle quand même que cette preuve de l'héliocentrisme qui invaliderais ma proposition du géocentrisme
validerais du même coup l'affirmation que de la TJ qui à fait le coup pour l'évolution.

Cette question aurait peut-être été pertinente voilà plus d'un siècle. Aujourd'hui nos satellites sont capables de transmettre des clichés photographiques qui permettent de "voir" la Terre tourner autour du Soleil. De même nos puissants télescopes permettent de "voir" littéralement l'orbite des autres planètes autour de notre étoile solaire. Même pas besoin de faire de savants calculs mathématiques.

En revanche, pour valider la théorie de l'évolution, c'est une autre paire de manches.

Bien à vous.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 02:45
Message : Pour moi, la théorie de l'évolution n'explique rien et ne sert à rien d'autre qu'à diffamer le créateur de la vie.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 02:54
Message :

Mikaël Malik a écrit :La théorie de l'évolution n'explique pas le pourquoi ni le comment la vie est apparue sur la terre, c'est cela que je voulais dire

Elle n'a jamais été faite pour ça. Mais l'univers connu fait 93 milliards d'années lumières et comporte plus de 7000 milliards de galaxies. Crois tu que la vie n'existe que sur terre ? Crois tu que YHWH aurait créé 7000 milliards de galaxies et la vie sur terre, pour se comporter comme un tyran et un enfant gâté qui refuse qu'on lui désobéisse ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 03:01
Message : Dieu n'est pas un tyran, il est en colère contre nous et il se venge, ce n'est pas la même chose.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 04:07
Message :

Mikaël Malik a écrit :Dieu n'est pas un tyran, il est en colère contre nous et il se venge, ce n'est pas la même chose.

Tyran
a) Souverain, personne détenant un pouvoir politique, qui exerce une autorité arbitraire et absolue, sans respect des lois et en usant généralement de méthodes oppressives et violentes.

Selon le dictionnaire, c'est un tyran.

Je croyais qu'il fallait aimer ses ennemis, et tendre l'autre joue, et toi, tu me parles d'un dieu qui se met en colère et qui se venge. Est ce que la vengeance est une façon d'aimer ses ennemis ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 05:26
Message : La réalité est qu'il ne vous fait aucun mal, qu'il vous laisse libre, qu'il ne vous oblige à rien, n'est-ce pas ce que vous vivez en ce moment ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 05:48
Message : La réalité est beaucoup plus simple : le dieu des hébreux n'existe plus, et ne peut donc plus faire de mal à personne.

Mais je repose ma question ? Est ce que la vengeance est une façon d'aimer ses ennemis ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 06:24
Message : Ne me demandez pas de juger mon créateur ou ses façons de faire

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 06:36
Message :

Mikaël Malik a écrit :Ne me demandez pas de juger mon créateur ou ses façons de faire

C'est sûr qu'en tant qu'esclave et heureux de l'être, tu ne peux juger le dieu des hébreux.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 06:49
Message : Dieu est le Dieu de tous et pas seulement des hébreux

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 08:04
Message :

Mikaël Malik a écrit :Dieu est le Dieu de tous et pas seulement des hébreux

Non, c'est seulement le dieu des hébreux. A la même époque, les égyptiens avaient leurs dieux, les babyloniens, les grecs, les araméens, etc. Ce n'est que grâce aux romains que le christianisme s'est étendu dans l'empire, et que le dieu des hébreux est devenu un dieu universel pour une bonne partie de la planète. Il est même possible que YHWH soit en réalité Ra le dieu égyptien et Marduk le dieu babylonien tant leurs histoires ont des points communs. On est un 21ème siècle MM, et tu raisonnes comme un homme de l'antiquité.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 08:46
Message :

A la même époque, les égyptiens avaient leurs dieux, les babyloniens, les grecs, les araméens, etc.

Et où sont-ils ces dieux aujourd'hui

Auteur : papy
Date : 25 juil.17, 09:05
Message :

Mikaël Malik a écrit :Et où sont-ils ces dieux aujourd'hui

Ps 115

5 Elles ont une bouche, mais elles ne parlent pas ;
elles ont des yeux, mais elles ne voient pas ;
6 elles ont des oreilles, mais elles n’entendent pas.
Elles ont un nez, mais elles ne sentent pas.
7 Des mains sont leurs, mais elles ne peuvent toucher.
Des pieds sont leurs, mais elles ne peuvent marcher ;
elles n’émettent aucun son de leur gosier.

Un athée pourrait aujourd'hui raisonner de la même façon envers HYWH
Quelle objection pourriez nous lui adresser ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 09:40
Message : La création témoigne d'elle-même qu'il y a un Dieu tout-puissant qui a fait selon sa volonté toutes ces choses

( Romains 1:20 )

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 09:45
Message :

A la même époque, les égyptiens avaient leurs dieux, les babyloniens, les grecs, les araméens, etc.

Mikaël Malik a écrit :Et où sont-ils ces dieux aujourd'hui

A l'évidence, au même endroit que le dieu des hébreux. Quand est ce que tu la vu pour la dernière fois ton dieu ?

YHWH n'a pas donné signe de vie depuis 2500 ans je te rappelle. Où était-il quand les hébreux se faisaient massacrer et déporter ? Où était-il quand son temple se faisait détruire (par 2 fois) ? Nulle part !!! Pour un dieu si puissant, c'est une piètre prestation que la sienne.

Si c'était le vrai dieu majestueux de l'univers, il commencerait par se faire connaître de tous, et comme ça, il n'y aurait pas de polémique. Mais le type se cache comme un lâche, et compte venir demander des comptes à ceux qui n'auront pas cru en lui.

C'est un comique ton dieu !!!

Ou un psychopathe. Au choix !

Vous croyez êtes différents de ceux qui croyaient à Ra, Zeus, Marduk ou autres, mais c'est exactement la même chose. On vous a dit que ces dieux existaient et vous y avez cru, sans jamais, mais jamais une seule fois l'avoir vu, entendu ou rencontré. On est au 21ème siècle. Ton dieu ne connaît ni la radio, ni la télévision, ni internet. Il se sert d'un livre vieux de 2000 à 3500 ans dont on n'a même pas les originaux. Tu crois que c'est sérieux de la part d'un dieu surpuissant et omniscient ?

Mikaël Malik a écrit :La création témoigne d'elle-même qu'il y a un Dieu tout-puissant qui a fait selon sa volonté toutes ces choses ( Romains 1:20 )

Et je peux t'annoncer que la création témoigne que Marduk est le dieu tout-puissant. Comment comptes tu me prouver la contraire ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 09:50
Message :

Quand est ce que tu la vu pour la dernière fois ton dieu ?

Vous ne le saurez jamais

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 10:18
Message : Évidemment ! Tout le monde sait que tu ne l'as jamais vu. Inutile de le cacher. Tu vois bien que tout ça c'est du flan.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 20:58
Message :

Tu vois bien que tout ça c'est du flan.

C'est du flan pour vous, pas pour moi

Auteur : keinlezard
Date : 25 juil.17, 22:48
Message :

Logos a écrit :"keinlezard" apprend nous donc qu'elle sont les preuves de l'héliocentrisme ..

Je rappelle quand même que cette preuve de l'héliocentrisme qui invaliderais ma proposition du géocentrisme
validerais du même coup l'affirmation que de la TJ qui à fait le coup pour l'évolution.

Cette question aurait peut-être été pertinente voilà plus d'un siècle. Aujourd'hui nos satellites sont capables de transmettre des clichés photographiques qui permettent de "voir" la Terre tourner autour du Soleil. De même nos puissants télescopes permettent de "voir" littéralement l'orbite des autres planètes autour de notre étoile solaire. Même pas besoin de faire de savants calculs mathématiques.

En revanche, pour valider la théorie de l'évolution, c'est une autre paire de manches.

Bien à vous.

Non les photos satellite de te disent pas si la Terre tourne ou non autour du Soleil.
Ils ne le peuvent pour la simple raison évoqué depuis Copernic Galilée et enfin Einstein, ce que l'on observe ce sont des mouvements relatif l'exemple d'Einstein qui explique qu'une personne dans un ascenseur en mouvement ne peut dire si c'est l’ascenseur qui est en mouvement ou si c'est le monde autour qui bouge.
Ce que l'on appelle la relativité du mouvement.

Le mieux que l'on puisse faire est de fixé un repère dans le cadre de l'étude se repère sera soit fixé à l'ascenseur et donc c'est le monde qui bouge, soit ( ce que l'on fait intuitivement ) le repère est fixé à la Terre et c'est l'ascenseur qui bouge.

Dans la mécanique Céleste c'est exactement la même chose, il est plus facile de fixer le repère sur le Soleil car alors
les mouvements des corps orbitants autour s'expriment par de simple équation d'ellipses .. si nous fixons le repère sur la Terre , le Soleil effectue la même ellipse que celle de la Terre autour du Solei.
Mercure à également une trajectoire ellipsoide tout comme Vénus ...

Ensuite pour corps extérieur il faut prendre en compte dans les équations une trajectoire rétrograde dans la trajectoire de l'astre. Mais rien ne permet de dire que cela n'est pas le cas ! Absolument rien. Parce que simplement
le mouvement d'un astre par rapport à un autre est relatif au repère utilisé !

La seule chose qui fait pencher vers un modèle ou un autre est justement la simplicité des explications fournit par le modèle héliocentrique pour le systeme solaire.

La Théorie de l'évolution est parfaitement validée ... sauf que ce qui manquent à ceux qui explique le contraire ... se sont justement les "téléscopes" ( que tu cites avec raison et bon sens car effectivement cela permet de valider un peu plus le modèle héliocentrique )
"téléscopes" qui leur fond défaut et qu'ils ne veulent pas voir le principale pour la théorie de l'évolution étant la génétique et les études des génomes des espèces et leur comparaison !

Il est rigolo de voir quelqu'un évoquer les télescope pour défendre l'héliocentrisme et ne pas s'appercevoir que peut être il ne voit pas les "télescopes" qui valident un peu plus la théorie de l'évolution ...

Donc je ne pourrais que suggérer de regarder du côté de la génétique et des découvertes de cette discipline qui toutes valident la théorie de l'évolution alors que cette recherche est complètement indépendante de la Théorie.

si la Théorie de l'évolution était dans l'erreur, la génétique l'aurait démontrer depuis plus de 50 ans !

Mais, il semble plus facile aux créationniste de critique Darwin que de trouver un argument sur la Théorie Synthétique de l'évolution qui englobe également les découvertes en génétique ... et pour cause

Cordialement

Auteur : Diamantine
Date : 25 juil.17, 23:35
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Non, c'est seulement le dieu des hébreux. A la même époque, les égyptiens avaient leurs dieux, les babyloniens, les grecs, les araméens, etc. Ce n'est que grâce aux romains que le christianisme s'est étendu dans l'empire, et que le dieu des hébreux est devenu un dieu universel pour une bonne partie de la planète. Il est même possible que YHWH soit en réalité Ra le dieu égyptien et Marduk le dieu babylonien tant leurs histoires ont des points communs. On est un 21ème siècle MM, et tu raisonnes comme un homme de l'antiquité.

Tout à fait MLP, la preuve dans ce livre fabuleux d'Anton Parks

http://www.antonparks.com/main.php?page ... ent_vierge

Mais peut-être le connais tu déjà?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juil.17, 01:35
Message : Merci Diamantine, mais non, je ne connais pas du tout.

MonstreLePuissant a écrit :Tu vois bien que tout ça c'est du flan.

Mickael Malik a écrit :C'est du flan pour vous, pas pour moi

Tout comme Zeus n'était pas du flan pour le grecs.

Auteur : Logos
Date : 26 juil.17, 02:34
Message : Tout comme la théorie de l'évolution n'est pas du flan pour ceux qui y croient.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juil.17, 02:46
Message :

Tout comme Zeus n'était pas du flan pour le grecs.

Il est où ce (Zeus) aujourd'hui

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juil.17, 03:01
Message :

Logos a écrit :Tout comme la théorie de l'évolution n'est pas du flan pour ceux qui y croient.

Vous avez une meilleure théorie ? Dieu créé en 6 jours de 24 heures des requins, des crocodiles, des loups, des lions et toute une flopée d'animaux carnivores dans le but qu'ils s'entre-tuent créant en même temps la mort, la violence et la souffrance. Et tout puissant qu'il est, il laisserait un serpent qui parle corrompre sa créature en restant spectateur passif, tout comme un père regardant un pédophile enfiler son enfant. Il créerait l'homme en oubliant de créer la femme en même temps, et s'apercevrait après coup qu'il s'ennuie à mourir et qu'il lui faut quelqu'un. Ca c'est mieux comme théorie ? Ou comme conte pour enfant ?

Mickaël Malik a écrit :Il est où ce (Zeus) aujourd'hui

Ou est ce YHWH aujourd'hui ?

Au même endroit que Zeus s'en doute, en train de faire un tennis aux confins de l'univers je suppose.

D'ailleurs, j'ai eu Zeus au téléphone hier (transmission sub-spatiale, il faut être équipé). Il compte rentrer de vacances dans 5000 ans. On a le temps de voir venir...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50