Résultat du test :
Auteur : vic
Date : 06 sept.17, 22:05
Message : Bonjour ,
Souvent sur le hasard les thèses sont extrêmes ; l'aléatoire , le hasard ne pourraient pas selon les croyants et les scientifiques être une forme d'intelligence .
Hors l'aléatoire , ne fait pas plus le choix pour l' ordre que désordre .
On peut en déduire qu' il n'est pas plus intelligence que non intelligence , il possède donc une intelligence relative .
Cela change toutes les données explicatives , le hasard peut produire quelque chose qui n'est pas que dénué d'intelligence , il n'est pas que mécanique .
Cela permettrait d'expliquer la théorie de Darwin et l'évolution des espèces vers une intelligence relative .
Tout principe neutre possède une intelligence relative et peut produire une intelligence relative .
C'est tout a fait suffisant pour expliquer l'apparition de l'intelligence humaine toute relative .
Auteur : Karlo
Date : 06 sept.17, 23:04
Message : Le hasard n'est pas une entité.
Tu es victime du même biais que les religieux qui en font une sorte d'entité créatrice qui "fait" des choses, qui "crée" des choses. Et qui se voit attribuer des caractéristiques calquées sur les notres, humains.
Auteur : septour
Date : 06 sept.17, 23:24
Message : Quel DIEU etrange qui fait des erreurs quand IL cree. IL aurait crée le hasard( Il est l'unique createur), qui ne sert a rien si ce n'est d'avoir le pouvoir de detruire l'univers. Et oui, car dans une cascade d'evenements hasardeux, il pourrait detruire celui ci.
Le hasard, independant du createur est ridiculement impossible. CAR ce createur peut a tout moment eliminer un impossible defaut de conception. Et IL ne l'a pas fait.
Donc, le hasard a soit une fonction inconnue, soit il n'existe pas.
Je penche pour son inexistance. Le hasard serait tout simplement un SAVOIR encore inconnu, ou peut etre bien une facon de faire, ou de défaire une impasse. Un fignolage? Une derniere touche? Ce qui voudrait dire que la creation est perfectible et donc DIEU imparfait?
......Comme CHARLO?
Auteur : prisca
Date : 07 sept.17, 00:19
Message : septour a écrit :Quel DIEU etrange qui fait des erreurs quand IL cree. IL aurait crée le hasard( Il est l'unique createur), qui ne sert a rien si ce n'est d'avoir le pouvoir de detruire l'univers. Et oui, car dans une cascade d'evenements hasardeux, il pourrait detruire celui ci.
Le hasard, independant du createur est ridiculement impossible. CAR ce createur peut a tout moment eliminer un impossible defaut de conception. Et IL ne l'a pas fait.
Donc, le hasard a soit une fonction inconnue, soit il n'existe pas.
Je penche pour son inexistance. Le hasard serait tout simplement un SAVOIR encore inconnu, ou peut etre bien une facon de faire, ou de défaire une impasse. Un fignolage? Une derniere touche? Ce qui voudrait dire que la creation est perfectible et donc DIEU imparfait?
......Comme CHARLO?
Oui Dieu a créé le hasard bienfaiteur car imagine .... Fleming a découvert par hasard la pénicilline, en ayant observé un morceau de pain rassie tâcheté de couleurs verdâtres qui sont bien les moisissures qui vont donner à l'homme un précieux secours, les antibiotiques voient le jour.
Les plus grandes découvertes sont : le fruit du hasard.
Quant à quelques risques hasardeux, ne t'inquiète pas, tout est tellement perfection que rien ne pourra entraver la bonne marche en avant de notre système terrestre sauf l'homme, qui, lui non mû par le hasard mais la volonté dévastatrice car il va donner priorité à la richesse matérielle au détriment de tout le reste jusqu'à en devenir mégalomane, à l'image du président Nord Coréen qui emprisonne les gens pendant 6 mois parce qu'ils ont juste mal orthographié son nom.
Des gens comme celui là ne comptent pas sur le hasard mais veulent être reconnus comme les auteurs de leur suprématie dictatoriale.
Auteur : BenFis
Date : 07 sept.17, 00:22
Message : On peut se servir du hasard pour créer quelque chose, mais le hasard ne se crée pas. Il existe indépendamment de Dieu, comme les maths par ex.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 00:41
Message : Le hasard, c'est ce qui est imprévisible POUR NOUS. Ca ne veut pas dire que c'est imprévisible pour d'autres. Ainsi, ce que nous voyons comme le hasard peut très bien relever d'une formule mathématique que nous n'avons pas encore découvert.
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 00:45
Message : Karlo a écrit :Le hasard n'est pas une entité.
Tu es victime du même biais que les religieux qui en font une sorte d'entité créatrice qui "fait" des choses, qui "crée" des choses. Et qui se voit attribuer des caractéristiques calquées sur les notres, humains.
Toi non plus tu n'es pas une entité , tu n'as pas d'existence individuelle , tu n'es donc pas un individu .
Tu te prends pour un individu , nuance .
Le hasard, c'est ce qui est imprévisible POUR NOUS. Ca ne veut pas dire que c'est imprévisible pour d'autres. Ainsi, ce que nous voyons comme le hasard peut très bien relever d'une formule mathématique que nous n'avons pas encore découvert.
Si l'imprévisibilité est aussi prévisible que tu le décris , est elle absolument alors encore totalement imprévisible ?
Non cette imprévisibilité n'est que relative monstre le puissant , du reste on fait des calculs mathématiques de probabilité sur par exemple les tirages du loto afin d'augmenter mathématiquement les chances de gagner et certains joueurs l'ont expérimenté avec succès .
Auteur : Karlo
Date : 07 sept.17, 00:49
Message : Et à part détourner le sujet vers tes petites marottes creuses ?
Le hasard se prend pour un individu ?
Je ne crois pas.
C'est toi qui le prends pour un individu, et qui lui attribue des compétences calquées sur les notres, comme "l'intelligence".
Répépier encore et encore que les individus n'existent pas est juste totalement hors-sujet.
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 00:57
Message : Karlo a écrit :Et à part détourner le sujet vers tes petites marottes creuses ?
Le hasard se prend pour un individu ?
Je ne crois pas.
Est ce que karlo serait en dehors de la nature par hasard ?
Tu te prends bien pour un individu , et tu es pourtant bien la nature non ?
Tu es quoi sinon ?
Tu vies en dehors de la nature maintenant ?
Et tu reproches aux autres de croire dans le surnaturel ?
Le hasard c'est la nature , c'est à dire , toi , moi etc ....
C'est pour cette raison que tu n'es pas une entité ou une non entité et que la nature n'est pas une entité ou une non entité non plus .
Tu dis que la nature ne peut pas être intelligente parce qu'elle n'a pas de corps , et le tiens pardis ....
Auteur : Karlo
Date : 07 sept.17, 01:05
Message : Tes hors-sujets n'enlèvent rien au fait que c'est bien toi qui fait du hasard une sorte d'individu, avec des caractéristiques propres aux individus, et même carrément calquées sur nos caractéristiques à nous, humains.
Tu prêtes de "l'intelligence" au hasard...
Bientôt tu lui prêteras aussi une ouïe, un odorat et une vue ?
Je répète encore puisque tu ne réponds que par hors-sujet : le hasard n'étant pas une entité, il n'a aucun organe. Il ne peut donc pas avoir de vue, d'odorat ou d'intelligence... qui sont toutes des capacités que les êtres vivants acquièrent grâce à leurs organes.
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 01:06
Message : Karlo a écrit :Tes hors-sujets n'enlèvent rien au fait que c'est bien toi qui fait du hasard une sorte d'individu, avec des caractéristiques propres aux individus, et même carrément calquées sur nos caractéristiques à nous, humains.
Tu prêtes de "l'intelligence" au hasard...
Bientôt tu lui prêteras aussi une ouïe, un odorat et une vue ?
Non je dis que le hasard est neutre et que la neutralité c'est l'intelligence relative .
Auteur : Karlo
Date : 07 sept.17, 01:08
Message : Qu'est-ce que c'est que cette philosophie de comptoir ?
Le hasard = la nature = moi, donc puisque j'ai un corps, ca veut dire que la nature a un corps et que le hasard a une ouïe et est intelligent ?
Heureusement que tu n'es pas chercheur en quoi que ce soit... Ce serait désastreux.
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 01:12
Message : Karlo a écrit :Qu'est-ce que c'est que cette philosophie de comptoir ?
Le hasard = la nature = moi, donc puisque j'ai un corps, ca veut dire que la nature a un corps et que le hasard a une ouïe et est intelligent ?
Heureusement que tu n'es pas chercheur en quoi que ce soit... Ce serait désastreux.
Prouve moi qu'il y a une distinction entre toi et la nature alors .
La nature c'est tous les corps qui existent , cellules , ton corps etc en interdépendance , prouve nous que la nature n'a pas de corps et qu'elle ne peut pas être intelligente parce qu'elle n'a pas de corps .
Tu balances une thèse avec certitude en disant l'intelligence a besoin d'un corps , donc la nature n'en a pas , donc elle ne peut pas être intelligente , sur un plan relatif , je te réponds .
Auteur : Karlo
Date : 07 sept.17, 01:15
Message : Prouve moi qu'il y a une distinction entre toi et la nature alors .
Ta question est très mal posée et n'a pas de rapport avec ce que je dis moi.
Par contre il serait utile que toi tu finisses, enfin, par prouver que les individus n'existent pas.
Parce qu'à part le répéter encore et encore à tout bout de champ et même quand ca n'a aucune pertinence dans la discussion, tu ne fais rien du tout.
La nature c'est tous les corps qui existent , cellules , ton corps etc en interdépendance , prouve nous que la nature n'a pas de corps .
Absurde. Ce n'est pas parce que
DANS la nature il y a des corps que la nature
A un corps, et encore moins un cerveau capable d'intelligence.
Prouve que la nature possède son propre cerveau capable d'intelligence, qu'on rigole.
Auteur : yacoub
Date : 07 sept.17, 01:17
Message : prisca a écrit :
Oui Dieu a créé le hasard bienfaiteur car imagine .... Fleming a découvert par hasard la pénicilline, en ayant observé un morceau de pain rassie tâcheté de couleurs verdâtres qui sont bien les moisissures qui vont donner à l'homme un précieux secours, les antibiotiques voient le jour.
Les plus grandes découvertes sont : le fruit du hasard.
Quant à quelques risques hasardeux, ne t'inquiète pas, tout est tellement perfection que rien ne pourra entraver la bonne marche en avant de notre système terrestre sauf l'homme, qui, lui non mû par le hasard mais la volonté dévastatrice car il va donner priorité à la richesse matérielle au détriment de tout le reste jusqu'à en devenir mégalomane, à l'image du président Nord Coréen qui emprisonne les gens pendant 6 mois parce qu'ils ont juste mal orthographié son nom.
Des gens comme celui là ne comptent pas sur le hasard mais veulent être reconnus comme les auteurs de leur suprématie dictatoriale.
Ô Noble
Rassoula
C'est Allah qui t'a dit qu'il a créé le hasard ?
Pourtant dans le Saint Coran, il est dit que tout est écrit, tout ne vient pas par hasard, tout est la volonté d'Allah, tout est
mektoub Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 01:18
Message : karlo a dit :Prouve que la nature possède son propre cerveau capable d'intelligence, qu'on rigole.
Ben elle possède au moins le tiens et le mien en tous cas , à moins que tu considères ne pas être la nature , si tu n'est pas la nature tu es quoi alors ?
Le seul truc c'est que la nature est neutre parce qu'elle possède pour le coup tous les points de vue , elle est le champs du possible .
Elle est ordre , désordre , intelligence , inintelligence etc....
C'est Allah qui t'a dit qu'il a créé le hasard ?
Pourtant dans le Saint Coran, il est dit que tout est écrit, tout ne vient pas par hasard, tout est la volonté d'Allah, tout est mektoub
Le hasard est neutre par définition , il ne dépense pas d'énergie , puisque tout ce qui est neutre à une dépense d'énergie d'un niveau zéro .
Un dieu ayant une volonté dépenserait une quantité d'énergie colossale pour animer un univers et le générer , il finirait pas s'affaiblir .
D'où la nécessité de la neutralité d'esprit et le fait que je ne crois pas en un dieu omniscient éternel ayant une volonté .
le principe de neutralité est ce qui permet la meilleure stabilité en terme d'énergie .
Auteur : pierrem333
Date : 07 sept.17, 01:29
Message : Le hasards n'est que le résultat du contrôle de Dieu.
Plus les hasards se rapproche dans ta vie plus tu est proche de la vérité
Plus tu fait partie intégrante du plan de Dieu.
Tu a besoin de quelque choses ,si tu fait partie intégrante du plan cette Énergie il est logique que cette choses arrive au montant précis
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 01:32
Message : Le hasards n'est que le résultat du contrôle de Dieu.
Un dieu ayant une volonté dépenserait une quantité d'énergie colossale pour animer un univers et le générer , il finirait pas s'affaiblir .
D'où la nécessité de la neutralité d'esprit et le fait que je ne crois pas en un dieu omniscient éternel ayant une volonté .
le principe de neutralité est ce qui permet la meilleure stabilité en terme d'énergie .
Un univers neutre a une dépense d'énergie nulle .
Auteur : yacoub
Date : 07 sept.17, 01:38
Message : pierrem333 a écrit :Le hasards n'est que le résultat du contrôle de Dieu.
Plus les hasards se rapproche dans ta vie plus tu est proche de la vérité
Plus tu fait partie intégrante du plan de Dieu.
Tu a besoin de quelque choses ,si tu fait partie intégrante du plan cette Énergie il est logique que cette choses arrive au montant précis
Rouge orthographe, bleu mal dit
Tu passes dans mes ignorés, je ne veux pas mourir d'une crise cardiaque à cause de toi.
Auteur : Karlo
Date : 07 sept.17, 01:50
Message :
Ben elle possède au moins le tiens et le mien en tous cas
Non. Elle ne "possède" rien de particulier, puisqu'elle n'est pas une entité. Elle est juste un ensemble. Un agglomérat notamment d'êtres vivants qui, eux, possèdent des corps.
La Nature, elle, ne possède rien. Ce n'est que le nom qu'on a donné à un ensemble d'entités et d'objets variés et possédant chacun des propriétés très variables.
Tu confonds la somme et ses parties.
à moins que tu considères ne pas être la nature , si tu n'est pas la nature tu es quoi alors ?
Encore un hors-sujet.
Et non, je ne
SUIS pas la Nature. Je
fais partie de la Nature.
Je suis un être vivant de l'espèce Homo sapiens. Comme toi. Et pas comme la mouche qui se balade sur mon écran. Ni comme le chat qui décide de me sauter sur les genoux.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 01:50
Message : vic a écrit :Un dieu ayant une volonté dépenserait une quantité d'énergie colossale pour animer un univers et le générer , il finirait pas s'affaiblir .
C'est complètement absurde. Connais tu ce qu'on appelle un mouvement perpétuel ? Par définition, un mouvement perpétuel utilise autant d'énergie qu'il en dépense, sachant que l'énergie dépensée est réinjecter dans le système. Il n'y a donc aucun affaiblissement. Donc, même si dieu générait une énergie colossale, sachant que cette énergie ne peut disparaître ou se dissiper, cette énergie est forcément réinjecter et réutiliser dans le système. L'univers est un mouvement perpétuel.
vic a écrit :D'où la nécessité de la neutralité d'esprit et le fait que je ne crois pas en un dieu omniscient éternel ayant une volonté .
le principe de neutralité est ce qui permet la meilleure stabilité en terme d'énergie .
Tu pars de prémices qui sont déjà fausses. L'absence de volonté ne produit absolument rien. Toi même, essaye de n'avoir aucune volonté et tu mourras inévitablement.
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 01:56
Message : MLp a dit :C'est complètement absurde. Connais tu ce qu'on appelle un mouvement perpétuel ? Par définition, un mouvement perpétuel utilise autant d'énergie qu'il en dépense, sachant que l'énergie dépensée est réinjecter dans le système. Il n'y a donc aucun affaiblissement. Donc, même si dieu générait une énergie colossale, sachant que cette énergie ne peut disparaître ou se dissiper, cette énergie est forcément réinjecter et réutiliser dans le système. L'univers est un mouvement perpétuel.
Aucun système ne peut dépenser plus d'énergie qu'il n'en possède au départ voyons , tu as vu ça où ?
Et le principe d'entropie alors ?
Le principe du mouvement perpétuel est justement basé sur le principe de la neutralité , du zéro , c'est la stabilité parfaite .
Auteur : pierrem333
Date : 07 sept.17, 01:57
Message : vic a écrit :
Un dieu ayant une volonté dépenserait une quantité d'énergie colossale pour animer un univers et le générer , il finirait pas s'affaiblir .
D'où la nécessité de la neutralité d'esprit et le fait que je ne crois pas en un dieu omniscient éternel ayant une volonté .
le principe de neutralité est ce qui permet la meilleure stabilité en terme d'énergie .
Un univers neutre a une dépense d'énergie nulle .
Dieu qui s'affaiblir cela ne m'inquiète pas du tout loll
La seul manière que cette énergie peut s'affaiblir est par la justice
A mon avis nous avons tout les même droit la même quantité d'énergie pour vivre
Merci Yacoub mais c'est penne perdue
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 02:03
Message : karlo a dit : Non. Elle ne "possède" rien de particulier, puisqu'elle n'est pas une entité. Elle est juste un ensemble. Un agglomérat notamment d'êtres vivants qui, eux, possèdent des corps.
La Nature, elle, ne possède rien. Ce n'est que le nom qu'on a donné à un ensemble d'entités et d'objets variés et possédant chacun des propriétés très variables.
Tu confonds la somme et ses parties.
C'est parce qu'elle ne possède rien de particulier que la nature ne possède pas particulièrement un manque d'intelligence plutôt que pas .
Tu te contredis , la nature a bien une intelligence relative .
karlo a dit :Tu confonds la somme et ses parties.
Expliques moi comment la sommes serait totalement distinctes de ses parties , c'est là que je ne te comprends pas justement .
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 02:04
Message : MLp a dit :C'est complètement absurde. Connais tu ce qu'on appelle un mouvement perpétuel ? Par définition, un mouvement perpétuel utilise autant d'énergie qu'il en dépense, sachant que l'énergie dépensée est réinjecter dans le système. Il n'y a donc aucun affaiblissement. Donc, même si dieu générait une énergie colossale, sachant que cette énergie ne peut disparaître ou se dissiper, cette énergie est forcément réinjecter et réutiliser dans le système. L'univers est un mouvement perpétuel.
vic a écrit :Aucun système ne peut dépenser plus d'énergie qu'il n'en possède au départ voyons , tu as vu ça où ?
Et le principe d'entropie alors ?
Mais qu'est ce que tu racontes ? Ai je dis qu'un système pouvais dépenser plus d'énergie qu'il en possède ? NON !
vic a écrit :Le principe du mouvement perpétuel est justement basé sur le principe de la neutralité , du zéro , c'est la stabilité parfaite .
Voilà pourquoi Dieu ne peut s'affaiblir comme tu le prétends. Tu viens de te contredire toi même !
L'énergie ne peut pas disparaître, donc, elle est réutilisée de sorte que Dieu ne pourra jamais s'affaiblir.
Auteur : Karlo
Date : 07 sept.17, 02:07
Message :
C'est parce qu'elle ne possède rien de particulier que la nature ne possède pas particulièrement un manque d'intelligence plutôt que pas .
C'est du grand n'importe quoi.
On dirait l'argument fallacieux des religieux : "le non-croyant est un croyant, et sa croyance est la non-croyance"...
Tu te contredis , la nature a bien une intelligence relative
Tu t'inventes des contradictions là où tu as envie visiblement...
La Nature n'a aucune forme d'intelligence. Par contre, certains êtres faisant partie de la Nature en possèdent une.
Ton discours est complètement creux.
C'est quoi ? Une tentative de naturalisme panthéiste avec intelligence immanente ?
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 02:17
Message : mlp a dit :Voilà pourquoi Dieu ne peut s'affaiblir comme tu le prétends. Tu viens de te contredire toi même !
Il ne peut pas s'affaiblir puisqu'il ne peut pas émettre de volonté plutôt que pas .il ne peut que demeurer neutre .
C'est pour cette raison ,parce qu'il est neutre qu'il ne dépense jamais d'énergie .
Dieu c'est un principe neutre .
Tout ce qui n'est pas neutre perdrait de l'énergie et l'univers ne peut pas en perdre , il ne peut pas ne pas être neutre .
karlo a dit :La Nature n'a aucune forme d'intelligence. Par contre, certains êtres faisant partie de la Nature en possèdent une.
Ca n'a aucun sens de séparer la nature des êtres , la nature et les êtres sont la même chose karlo .
Meme si dans toute la nature il n'y a pas de l'intelligence prononcée , il existe de l'intelligence dans la nature , puisque certains êtres qui ne sont pas séparés de la nature ont une intelligence . Tu sépares la nature de la nature pour la distinguer d'elle même on ne se sait pas comment karlo .
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 02:31
Message : Vic a écrit :Il ne peut pas s'affaiblir puisqu'il ne peut pas émettre de volonté plutôt que pas .il ne peut que demeurer neutre .
C'est pour cette raison ,parce qu'il est neutre qu'il ne dépense jamais d'énergie .
Dieu c'est un principe neutre .
Tout ce qui n'est pas neutre perdrait de l'énergie et l'univers ne peut pas en perdre , il ne peut pas ne pas être neutre .
Encore une absurdité. Un mouvement perpétuel n'est pas neutre. Il a une action évidente sur son environnement, mais sans perdre la moindre énergie.
Reviens à la réalité au lieu d'énoncer des principes creux.
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 02:37
Message : mlp a dit :Encore une absurdité. Un mouvement perpétuel n'est pas neutre. Il a une action évidente sur son environnement, mais sans perdre la moindre énergie.
Je n'ai pas parlé d'impact sur l'environnement , j'ai parlé d'énergie globale .
Pour qu'un système soit un mouvement perpétuel ,Il faut que la somme de ses énergies soit nulle pour que la dépense d'énergie globale soit nulle . Et ça c'est la neutralité .
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 02:59
Message : La volonté a justement pour but d'influer sur l'environnement, ce qui implique une dépense d'énergie. Toi même tu as une volonté. Tu n'es pas neutre. Tu dépenses de l'énergie à tout instant. La neutralité n'est pas nécessaire au niveau individuel. Elle n'est nécessaire qu'au niveau global, et de toute façon, on ne peut pas faire autrement. Mais au niveau individuel, la neutralité n'a aucun intérêt. L'énergie doit être dépensée sinon tout serait absolument figé.
Auteur : indian
Date : 07 sept.17, 03:11
Message : vic a écrit :[Pour qu'un système soit un mouvement perpétuel ,Il faut que la somme de ses énergies soit nulle pour que la dépense d'énergie globale soit nulle . Et ça c'est la neutralité .
Totalement contraire aux plus simples lois de la thermodynamique
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 03:17
Message : MLp a dit : Mais au niveau individuel, la neutralité n'a aucun intérêt. L'énergie doit être dépensée sinon tout serait absolument figé.
Non la neutralité n'est pas ce qui est figé , c'est l'extrême que tu décris , pas la neutralité justement .
La neutralité n'est ni trop mobile ni trop figée .
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 03:52
Message : Vic, zéro dépense d'énergie = tout est figé. Or, pour toi, la neutralité, c'est zéro dépense d'énergie.
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 04:00
Message : MonstreLePuissant a écrit :Vic, zéro dépense d'énergie = tout est figé. Or, pour toi, la neutralité, c'est zéro dépense d'énergie.
le zéro c'est l'équilibre entre deux forces opposées en même quantité égale .
Simplement il faut un équilibre entre activité et repos de façon a rester proche du zéro c'est tout .
Non le zéro n'est pas le figé voyons , le figé est une extrême , le zéro est neutre ( il n'enlève rien et n'ajoute rien ).
Méditer , pratiquer vipassana est une très bonne option pour équilibrer son énergie parce que la méditation vipassana se situe elle même dans ce zéro , en est très proche .
On peut méditer assis ou en mouvement .
Auteur : Navam
Date : 07 sept.17, 04:11
Message : Bonsoir,
Vous parlez du hasard mais il me semble ne pas avoir lu de définition ici sur ce qu'il est pour vous. Pour moi le hasard n'est que notre incapacité à prévoir un évènement ou à en expliquer les causes. Mais est-ce que notre incapacité à prévoir un évènement ou à en expliquer les causes fait-il pour autant qu'il n'y ait pas de causes ? Pour moi il y a amalgame ici ...
EDIT :
Etre immobile dans une "méditation" signifie-t-il pour autant que rien ne bouge intérieurement ?
Au plaisir !
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 07 sept.17, 04:18
Message : Moi, la méditation mer permet au contraire d'accumuler de l'énergie pour pouvoir ensuite la dépenser dans l'action.
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 04:21
Message : Navam a écrit :Bonsoir,
Vous parlez du hasard mais il me semble ne pas avoir lu de définition ici sur ce qu'il est pour vous. Pour moi le hasard n'est que notre incapacité à prévoir un évènement ou à en expliquer les causes. Mais est-ce que notre incapacité à prévoir un évènement ou à en expliquer les causes fait-il pour autant qu'il n'y ait pas de causes ? Pour moi il y a amalgame ici ...
Au plaisir !
Ce qui est hasard l'est à cause du phénomène aléatoire , qui produit cette imprévisibilité .
Tout ce qu'on sait c'est que ce phénomène qui nous parait aléatoire produit de l'intelligence relative , voilà ce que mon sujet explique .
L'aléatoire ne définit pas un principe inintelligent ou pas mais un principe qui ne choisit pas plus l'intelligence que pas , ne fait pas de choix entre les deux et est donc imprévisible de ce coté là , ce qu'on nomme hasard .
Alors qu'habituellement , abusivement l'idée souvent énoncée est que ce qui est aléatoire , hasardeux , comme ce qui est neutre est l'antithèse absolue de l'intelligence ou du principe d'intelligence . C'est ce qui fait effectivement problème quand un athée essait d'expliquer à un croyant qu'un phénomène aléatoire et hasardeux considéré comme l'antithèse de l'intelligence pourrait produire de l'intelligence .
Comment un principe contraire à l'intelligence pourrait il produire de l'intelligence ?
Là le athée botte en touche et ne répond jamais frontalement à la question du croyant et ne le peut pas .
Dans ma thèse :
L'aléatoire n'est pas l'inintelligence absolue , on ne voit pas pourquoi le croyant ou le athée font une telle affirmation de choix "non neutre" pour décrire un phénomène aléatoire "neutre" qui lui ne fait pas vraiment de choix .
Ce principe aléatoire ou hasard est intelligence sur un plan relatif , il n'y a pas d'opposition de principe à avancer cela .
La nature a une intelligence relative .
Ce qui est tout à fait suffisant pour expliquer notre intelligence relative .
mlp a dit : Moi, la méditation mer permet au contraire d'accumuler de l'énergie pour pouvoir ensuite la dépenser dans l'action.
je ne vois pas où est l'opposition de principe non .
Auteur : Inti
Date : 07 sept.17, 05:54
Message : Si les incroyables, incroyants, athées, agnostiques cessaient de se réfugier derrière "le dieu hasard" dans le but de simplement contredire le " dieu des croyants ou du dessein intelligent" et reconnaître l'évidence d'un principe organisateur (dialectique de la nature) qui pose la question du "pourquoi quelque chose plutôt que rien" en termes de probabilité et possibilité cosmique et non de finalité et nécessité anthropique, la sempiternelle polémique sortirait de son cul de sac ontologique.
Car reconnaître un principe d'organisation naturel du spatio temporel ne revient pas à reconnaître et avaliser la thèse déiste et monothéiste sauf dans l'esprit des positivistes et métaphysiciens, mystiques et sceptiques.
Évidemment que la question du fait anthropique comme finalité, nécessité ou summum de la création est liée à l'existence d'un créateur ou esprit pensant en amont du fait cosmique. Nier l'anthropocentrisme c'est renier son créateur. Le cosmos est un fait de nature et l'anthropocentrisme, un fait ou effet de culture.
Or la question du fait cosmique et du fait anthropique se pose indépendamment. Nier un principe d'organisation au profit d'un prétendu "dieu hasard ou physique dite indéterministe" est une bonne façon de respecter un magistère ou un copyright du religieux sur le sens philosophique, sens spirituel, du sens et de la conscience. La conscience serait au fait religieux ce que le matérialisme serait à la science.
L'univers est fait de déterminismes naturels. Alors parler de physique inderministe est un leurre positiviste. Je répète... la question de l'univers et du fait anthropique se pose indépendamment. L'univers est. Est-il nécessairement anthropique dans ses déterminismes est une autre question?
Tout ce que l'on peut affirmer philosophiquement et scientifiquement est que l'univers, dans son principe organisateur et axes de développements physiques, porte une probabilité ( reproductible) ou possibilité ( unique, les terriens) d'expression de déterminismes humains ( évolution hominidés).
En réalisme philosophique il existe une réalité universelle indépendante du fait anthropique ou de l'observateur. Le principe et les lois d'organisation du cosmos n'ont pas pour finalité ou détermination un fait anthropique inconditionnel alors qu'en spiritualisme ( métaphysique) et idéalisme quantique ( positivisme) la réalité universelle est dépendante du fait anthropique et est obligatoirement, intentionnellement procréation humaine.
On voit bien que le dessein intelligent ou le fait anthropique comme finalité et principe philosophique supérieur devient une condition d'existence du concept théiste. La fin ou abandon du dessein intelligent en tant que prisme philosophique de l'humanité impliquerait aussi la fin de la thèse créationniste.
Le genre humain n'est plus une finalité et un absolu déterminé mais une possibilité dans l'expression de déterminismes naturels. Évidemment la différence d'intelligence humaine se repose en termes de différence de degré ( relative) et non de nature. Bref l'univers s'organise et est fait de déterminismes sans être systématiquement, obligatoirement, nécessairement, absolument, quantiquement anthropique dans ses déterminismes et constantes.
Pendant que les positivistes parlent de physique indéterministe et se réfugie derrière le" dieu hasard " tout en faisant de l'observateur et sa mesure une condition déterminante du fait physique, les métaphysiciens parlent de dessein intelligent pour rendre compte du principe organisateur de la matière et nature et s'approprier une dialectique de la nature au nom d'un entendement supérieur alors que le spatio temporel échappe encore à une pleine connaissance du fait.
Si le genre humain semble avoir pleinement conscience du fait cosmique et son pouvoir structurant il est encore loin d'en avoir une connaissance absolue.
Navam a écrit :EDIT :
Etre immobile dans une "méditation" signifie-t-il pour autant que rien ne bouge intérieurement
C'est pourquoi je dis que le temps c'est la matière en mouvement (quantique) et le mouvement de la matière ( relativité)
Auteur : XYZ
Date : 07 sept.17, 12:05
Message : vic a écrit :Bonjour ,
Souvent sur le hasard les thèses sont extrêmes , l'aléatoire , le hasard ne pourrait pas selon les croyants et les scientifiques être une forme d'intelligence .
Hors l'aléatoire , ne fait pas plus le choix pour l' ordre que désordre .
On peut en déduire qu' il n'est pas plus intelligence que non intelligence , il possède donc une intelligence relative .
Cela change toutes les données explicatives , le hasard peut produire quelque chose qui n'est pas que dénué d'intelligence , il n'est pas que mécanique .
Cela permettrait d'expliquer la théorie de Darwin et l'évolution des espèces vers une intelligence relative .
Tout principe neutre possède une intelligence relative et peut produire une intelligence relative .
C'est tout a fait suffisant pour expliquer l'apparition de l'intelligence humaine toute relative .
Vic la nature ne possède aucune forme d'intelligence puisqu'elle ne peut raisonner.
Elle ne comprend rien du tout. Il y a zéro intelligence relative dans la nature.
On ne peut pas être intelligent en ne comprenant rien !
Auteur : Inti
Date : 07 sept.17, 12:44
Message : XYZ a écrit :Vic la nature ne possède aucune forme d'intelligence puisqu'elle ne peut raisonner.
Elle ne comprend rien du tout. Il y a zéro intelligence relative dans la nature.
On ne peut pas être intelligent en ne comprenant rien
C'est vrai dans le sens où l'univers n'a pas d'intention au sens d'aboutissement ontologique. L'univers est plus de genre réflexe. Mais force est de constater que la relativité est capable de produire de la cérébralité animale ou humaine, peu importe en ce qui touche une possible émergence d'un monde du vivant au sein du fait cosmique.
Auteur : XYZ
Date : 07 sept.17, 13:13
Message : Inti a écrit :
C'est vrai dans le sens où l'univers n'a pas d'intention au sens d'aboutissement ontologique. L'univers est plus de genre réflexe. Mais force est de constater que la relativité est capable de produire de la cérébralité animale ou humaine, peu importe en ce qui touche une possible émergence d'un monde du vivant au sein du fait cosmique.
La relativité n'ayant pas d'intelligence ne produit rien non plus.
Auteur : Inti
Date : 07 sept.17, 13:19
Message : XYZ a écrit :La relativité n'ayant pas d'intelligence ne produit rien non plus
Et bien ça c'est comme dire que la maternité n'enfante rien. Et le spatio temporel c'est rien? Là tu nous fais une crise de nihilisme pour nier un quelconque dessein intelligent. Relativité et dessein intelligent n'ont rien à voir ensemble sauf peut être dans ton univers psychique.
Auteur : XYZ
Date : 07 sept.17, 14:42
Message : Inti a écrit :
Et bien ça c'est comme dire que la maternité n'enfante rien. Et le spatio temporel c'est rien? Là tu nous fais une crise de nihilisme pour nier un quelconque dessein intelligent. Relativité et dessein intelligent n'ont rien à voir ensemble sauf peut être dans ton univers psychique.
Oui mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi la relativité produirait de la cérébralité ?
Auteur : Inti
Date : 07 sept.17, 15:04
Message : XYZ a écrit :
Oui mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi la relativité produirait de la cérébralité ?
Ok. La question du pourquoi et comment est toujours pertinente. J'écris toujours que le questionnement est philosophique et la réponse scientifique. C'est le pont entre la science et la conscience ( philo). Mais chose certaine le constat sur le fait que la relativité ( organisation spatio temporelle) est capable de produire ou faire émerger une cérébralité ( même dinosaurienne) est un fait de nature accompli et fondé. Nous échangeons présentement au travers cette faculté au sein du fait cosmologique et de ce forum.
Donc la cérébralité, toute espèce confondue, est un épiphénomène possible et probable au sein du spatio temporel ( matérialisme intégral et universel). Est-elle nécessaire à l'univers, systématique et surtout unique à notre système solaire et galaxie? Ni nécessaire, ni systématique mais possible. Unique? La question reste ouverte. D'ailleurs toutes les questions demeurent ouvertes suivant la perfectibilité des réponses. Une loi d'organisation de la matière ou nature est déjà une forme de psychisme.
Auteur : XYZ
Date : 07 sept.17, 15:26
Message : Inti a écrit :
Ok. La question du pourquoi et comment est toujours pertinente. J'écris toujours que le questionnement est philosophique et la réponse scientifique. C'est le pont entre la science et la conscience ( philo). Mais chose certaine le constat sur le fait que la relativité ( organisation spatio temporelle) est capable de produire ou faire émerger une cérébralité ( même dinosaurienne) est un fait de nature accompli et fondé. Nous échangeons présentement au travers cette faculté au sein du fait cosmologique et de ce forum.
Donc la cérébralité, toute espèce confondue, est un épiphénomène possible et probable au sein du spatio temporel ( matérialisme intégral et universel). Est-elle nécessaire à l'univers, systématique et surtout unique à notre système solaire et galaxie? Ni nécessaire, ni systématique mais possible. Unique? La question reste ouverte. D'ailleurs toutes les questions demeurent ouvertes suivant la perfectibilité des réponses. Une loi d'organisation de la matière ou nature est déjà une forme de psychisme.
Ok mais rien ne démontre que c'est possible. D'ailleurs on ne l'a jamais observé.
La vraie question est pourquoi l'organisation existe pour que des cerveaux voient le jour.
Les solutions ne sont pas légions : il faut un organisateur.
Auteur : BenFis
Date : 07 sept.17, 21:01
Message : XYZ a écrit :Ok mais rien ne démontre que c'est possible. D'ailleurs on ne l'a jamais observé.
La vraie question est pourquoi l'organisation existe pour que des cerveaux voient le jour.
Les solutions ne sont pas légions : il faut un organisateur.
Oui, je pense que c'est la bonne question à se poser.
Un Grand organisateur reste une possibilité, mais l'auto-organisation en est une autre. Une auto-organisation semble même obligatoire dès que des forces entrent en jeux.
Auteur : Karlo
Date : 07 sept.17, 22:27
Message : Non, ce n'est pas une franchement une "bonne" question à se poser puisqu'elle est biaiser : se demander "pourquoi", c'est déjà présupposer qu'il doit forcément y avoir une "raison" à ce que des cerveau apparaissent. En fait cette façon de poser la question plait beaucoup aux croyants parce que sa réponse est contenue dedans : il faut une raison, il faut une intelligence consciente avec une sorte de plan.
Or ce n'est pas du tout ce qu'on observe dans la Nature via les fonctionnements connus de l'évolution. Se demander "pourquoi" n'a même aucun sens en biologie évolutive. Les mécanismes qui la régissent, et qui sont notamment responsable de l'apparition d'organes complexes comme les cerveaux, n'ont aucune "raison". Ils n'ont pas de plan.
Le seul critère, c'est la capacité de l'être à se reproduire.
Si il se reproduit bien, les mutations qu'il porte passeront aux générations futures.
Si il ne se reproduit pas assez bien, ses mutations s'éteindront rapidement.
Mais à aucun niveau il n'y a de "raison" pour que les choses existent.
C'est une vision très anthropocentrique du monde que de s'imaginer qu'il faut forcément qu'il y ait une raison à tout.
Auteur : BenFis
Date : 07 sept.17, 22:57
Message : Karlo a écrit :Non, ce n'est pas une franchement une "bonne" question à se poser puisqu'elle est biaiser : se demander "pourquoi", c'est déjà présupposer qu'il doit forcément y avoir une "raison" à ce que des cerveau apparaissent. En fait cette façon de poser la question plait beaucoup aux croyants parce que sa réponse est contenue dedans : il faut une raison, il faut une intelligence consciente avec une sorte de plan.
Or ce n'est pas du tout ce qu'on observe dans la Nature via les fonctionnements connus de l'évolution. Se demander "pourquoi" n'a même aucun sens en biologie évolutive. Les mécanismes qui la régissent, et qui sont notamment responsable de l'apparition d'organes complexes comme les cerveaux, n'ont aucune "raison". Ils n'ont pas de plan.
Le seul critère, c'est la capacité de l'être à se reproduire.
Si il se reproduit bien, les mutations qu'il porte passeront aux générations futures.
Si il ne se reproduit pas assez bien, ses mutations s'éteindront rapidement.
Mais à aucun niveau il n'y a de "raison" pour que les choses existent.
C'est une vision très anthropocentrique du monde que de s'imaginer qu'il faut forcément qu'il y ait une raison à tout.
Bien sûr que la question plaît aux croyants qui s’empressent de fournir une solution Dieu clé en main.
Mais si on ne se pose pas cette question, alors un Dieu devient inutile de facto. Refuser la question du pourquoi biaise la réponse tout autant.
La question du déterminisme me semble incontournable, car les forces originelles vont probablement dans le sens d’une organisation toujours plus complexe des éléments qui composent l’univers. On doit donc se demander si d'autres univers dotés d'autres forces produiraient le même résultat ou pas ?
Auteur : vic
Date : 07 sept.17, 23:30
Message : XYZ a dit :La relativité n'ayant pas d'intelligence ne produit rien non plus.
L'inintelligence absolue est une extrême qui n'existe pas dans un système neutre .
Par essence ce qui est neutre possède une intelligence relative .
Un système neutre n'a pas besoin d'intelligence extérieure pour s'organiser .
Possédant une intelligence relative , un système neutre peut tout à fait produire notre intelligence relative et les phénomènes relatif de l'univers que nous appelons matière .
UN dieu extérieur à ce système qui pousse les dès par sa volonté n'est pas nécessaire et poserait bien plus de questions qu'il n'en résoudrait .
Si tout système intelligent a besoin d'un dieu créateur alors qui a crée ce dieu créateur ?
Je pense que l'univers, la nature c'est dieu , et qu'il a une intelligence relative et qu'il est simplement le principe de neutralité , le principe d'équilibre .
Je pense que ce dieu n'existe pas en dehors de notre univers mais qu'il est l'univers .
je pense que ce dieu est tout simplement le champs du possible et que le champs du possible allant dans toutes les directions opposées produit inévitablement un système globalement neutre et que ce système neutre ne perd pas ou ne gagne pas d'énergie sur un plan absolu parce qu'il est neutre , d'où son énergie inépuisable .
Auteur : BenFis
Date : 08 sept.17, 00:31
Message : vic a écrit :L'inintelligence absolue est une extrême qui n'existe pas dans un système neutre .
Par essence ce qui est neutre possède une intelligence relative .
Un système neutre n'a pas besoin d'intelligence extérieure pour s'organiser .
Possédant une intelligence relative , un système neutre peut tout à fait produire notre intelligence relative et les phénomènes relatif de l'univers que nous appelons matière .
UN dieu extérieur à ce système qui pousse les dès par sa volonté n'est pas nécessaire et poserait bien plus de questions qu'il n'en résoudrait .
Si tout système intelligent a besoin d'un dieu créateur alors qui a crée ce dieu créateur ?
Je pense que l'univers, la nature c'est dieu , et qu'il a une intelligence relative et qu'il est simplement le principe de neutralité , le principe d'équilibre .
Je pense que ce dieu n'existe pas en dehors de notre univers mais qu'il est l'univers .
je pense que ce dieu est tout simplement le champs du possible et que le champs du possible allant dans toutes les directions opposées produit inévitablement un système globalement neutre et que ce système neutre ne perd pas ou ne gagne pas d'énergie sur un plan absolu parce qu'il est neutre , d'où son énergie inépuisable .
Qu'est-ce que tu entends par "intelligence relative" ? relative à quoi ?
Nombre de messages affichés : 50