Contenu du Sujet 5751

Auteur : antheus6912
Date : 14 juin05, 13:09
Message : Une foi c'est quoi?
Pour le croyant il s'agit d'un ensemble de certitudes. Le croyant affirme : La Terre a été créee ou l'homme a été créé.
Le croyant admet donc dans sa démarche que ce qu'il croit est plus qu'une hypothèse. Si il se prétend scientifique alors il tente coute que coute de démontrer ce qu'il considère comme une vérité. Si il démontre le contraire , il réfute sa propre expérience.
La démarche scientifique c'est avancer des hypothèses puis les abandonner au fur et à mesure des expérimentations. Ces deux démarches ne sont pas conciliables.

C'est ainsi toute la nuance aux Etats Unis. Les scientifiques qui defendent la theorie de l'evolution admettent qu'il s'agit d'une hypothèse (extremement probable mais seulement une hypotese) tandis que les partisans de la "theorie de la creation" pensent clairment que la creation est plus qune hypothese.
Ainsi je ne trouve pas choquant et je trouve meme judicieux que des partisans de la theorie de la creation ne puissent pas devenir biologistes, pour deux raisons:

1-Celui qui defend cette theorie, scientifiqument inepte, ne peut dire QUIL EST APTE A SUIVRE UNE DEMARChe scientifique
2. Je pense , a mon humble avis, qu'il est genant qu'un partisan du creationnisme puisse acquerir une responsabilité dans un science DONT LA BASE est la theorie de l'evolution.

Auteur : Ryuujin
Date : 14 juin05, 13:21
Message : je suis tout a fait d'accord.

du moins, le créationnisme doit être écarté dans le cadre de l'exercice de la science ; les croyances personnelles ne sont pas génantes tant qu'elles n'interfèrent pas avec le travail scientifique.

à ce propos, en France, tout finalisme en matière de science est sanctionné, et durement sanctionné.

enfin, de toute façon, les créationnistes ne visent pas la science, mais uniquement la propagande.

ils ne s'adressent qu'aux ignorants qu'ils cherchent à convertir par l'usage des apparences ; ils adoptent une méthode pseudo-scientifique mensongère.

à ce propos, tapez donc Harun Yaya dans google...
toute information scientifique à ce propos, toute critique, ou tout simplement toute information est occultée par un formidable travail de publicité, de propagande.

cette secte - dont les membres ont été arrêtés - a fait un tel travail de publicité qu'elle apparait partout en tant que référence.

quand les scientifiques misent sur la raison, les escrocs ciblent les ignorants et les pigeonnent efficacement.

pourquoi faut-il que les voix de la science et de la raison soient si peu nombreuses, se taisent, et qu'elles soient noyées dans un océan de stupidité ?

Auteur : IIuowolus
Date : 14 juin05, 22:11
Message : la science nous apprends que tout effet à un cause, que tout oeuvres à son créateur, tout arbres son jardinier.

Mais elle se refuse d'aborder, le problème de la création.
la limitant au big-bang, l'effet et pas la cause.

Cette effet de big-bang, je rappelle ici que le big-bang était à l'origine un point dans l'univers plus petit qu'un atôme et qui contenais en lui tout l'univers. cette théorie est autant magique que le capitain caverne ou Mask sortant un bazooka de sa poche.

C'est la création spontanée réinventé, on pourrais allez plus loin parlez des particules d'avant le big-bang, mais on ne fait que repoussez l'effet pour ne pas à expliquez la cause. la seul chose de bien qu'on y apprends c'est que le temps c'est de la matière avec un début un fin et un volume
un concepte bien spirituelle, le début et la fin des temps.

la sciences est la religions sont complémentaire.
la religions pose la questions phylosophique et la science y réponds.
et tant que nous recherchons notre père ou un sens à notre vie
la science ne ferras qu'approter des réponses scientifiques à des questions spirituelle.

Par exemple pendant des années, la psychologie aurais été assimilé à de la sorcelerie, aujourd'hui c'est une profession qui pendant des années à réfuté l'exitence du spiritisme et qui aujourd'hui dévellope des projets de recherche sur la vie après la mort et peux enfin scientifiquement reproduire le processus interne du cerveau qui le déclenche.

(Pour les septiques et ce qui crois que je ment pour me donner de l'assurance, regardez sur internet la sortie de corps et découvert depuis 2001 par le professeur Olaf Blank de la trés sérieux université suisse de Lausanne son cabinet et à Génève.)

Ce genre de pratique est aujourd'hui totalement scientifique alors qu'il y a à peine 200 ans elle aurait reléve de la sorcellerie, puisque bon nombre de chrétien et juifs crois que notre esprit ne va rien faire en attendant la ressurection du messie.

Auteur : Ryuujin
Date : 15 juin05, 01:23
Message :

la science nous apprends que tout effet à un cause, que tout oeuvres à son créateur, tout arbres son jardinier.

tu confond la science et la religion.
jamais la science ne pourra "t'apprendre" quelque chose dont elle ne sait rien.

ne va pas accuser la science de te souffler tes croyances quand tu en es seul responsable.

Mais elle se refuse d'aborder, le problème de la création.
la limitant au big-bang, l'effet et pas la cause.

disons plutôt que tu ne t'es pas renseigné sur les travaux à ce propos.
les recherches sur la cause du Big-Bang battent leur plein ; ne va pas accuser la science d'ignorer quand l'ignorant, c'est toi.

Cette effet de big-bang, je rappelle ici que le big-bang était à l'origine un point dans l'univers plus petit qu'un atôme et qui contenais en lui tout l'univers. cette théorie est autant magique que le capitain caverne ou Mask sortant un bazooka de sa poche.

pas un point plus petit qu'un atome.
un point sans masse.

je tiens à te signaler qu'en l'occurence, ce n'est pas la science qui est en cause, mais ta conception bornée des choses.
Si tu n'es pas capable de concevoir que tout l'univers pourrait n'avoir aucune masse aux origines, ne va pas accuser la science de débiter des fadaises.

pour info, avant l'apparition du Boson de Higgs - identifié actuellement à 97% il me semble - la matière n'avait pas de masse.
Tu pourrais donc concentrer toute l'énergie de l'univers en un point infinitésimal sans paradoxe aucun.

C'est la création spontanée réinventé, on pourrais allez plus loin parlez des particules d'avant le big-bang, mais on ne fait que repoussez l'effet pour ne pas à expliquez la cause. la seul chose de bien qu'on y apprends c'est que le temps c'est de la matière avec un début un fin et un volume
un concepte bien spirituelle, le début et la fin des temps.

bon, je vais m'arrêter là.

un conseil : avant de gloser sur le Big-Bang, renseignes-toi sérieusement sur le sujet.
Idem pour la science de la matière.
tu es incapable d'écrire un article correct sur la question en ayant pour toi que quelques rudiments des théories des années 90.

donc je te conseille de laisser de côté tes prétentions de compréhension des débuts de l'univers, et d'arrêter d'essayer de dire à la science ce qu'elle doit faire, ou ce qu'elle fait mal pour te mettre sérieusement à niveau.

pour parler de science, il faut travailler les sciences.

la sciences est la religions sont complémentaire.
la religions pose la questions phylosophique et la science y réponds.
et tant que nous recherchons notre père ou un sens à notre vie
la science ne ferras qu'approter des réponses scientifiques à des questions spirituelle.

le problème, c'est que la religion ne fait pas que "poser des questions philosophiques" - sans "y" stp, ça choque - : elle prétend aussi apporter des réponses.

et c'est là qu'elle devient incompatible avec la science.

un scientifique qui voudrait prouver une réponse apportée par la religion - par exemple prouver que telle chose relève de Dieu etc... - n'est pas un scientifique, mais un guignol.

il est exclu en science d'avoir des préjugés, et de travailler avec des croyances.

En résumé, un scientifique doit savoir mettre de coté sa religion dans le cadre de son travail, car cette dernière fausse son jugement.
Il peut croire, mais en dehors de son travail, sinon il y a faute professionnelle.

(Pour les septiques et ce qui crois que je ment pour me donner de l'assurance, regardez sur internet la sortie de corps et découvert depuis 2001 par le professeur Olaf Blank de la trés sérieux université suisse de Lausanne son cabinet et à Génève.)

Ce genre de pratique est aujourd'hui totalement scientifique alors qu'il y a à peine 200 ans elle aurait reléve de la sorcellerie, puisque bon nombre de chrétien et juifs crois que notre esprit ne va rien faire en attendant la ressurection du messie.

à propos des travaux de Olaf Blank :

3 - Dysfonctionnement du cerveau
Pour l'écrasante majorité des médecins et spécialistes, l'explication est á rechercher du coté du cerveau. Lorsqu'il est confronté á la perspective de sa propre fin, notre noble organe se mettrait à dysfonctionner, engendrant une batterie d'hallucinations. Le Dr Olaf Blank neurologue a conforté cette hypothèse. En diffusant par hasard un faible courant électrique dans le cortex temporal d'une patiente atteinte d'épilepsie, il a fait naître chez cette personne des sensations de sortie du corps; elle se voyait comme flottant deux mètres au-dessus d'elle-même.

en gros, Olaf Blank conforte l'hypothèse que tout ce qui relève des "Expériences de Mort Imminente" n'ont rien à voir avec une quelconque vie après la mort, mais plutôt avec des séries d'hallucinations.

au passage, Olaf Blank ne travaille pas sur la vie après la mort, mais sur l'épilepsie : il a trouvé les résultats mentionnés par accident :

Le neurologue Olaf Blank a involontairement recréé des sensations de sortie de corps chez des patients épileptiques qu’il tentait de traiter en diffusant un faible courant électrique dans le cortex. Il n’y a donc pas de conscience extra cérébrale mais des disfonctionnements ou des altérations du cortex qui créent les EMI. Il s’agirait donc d’une sorte de mirage neurologique.

( source : Marianne. je sais, ça vaut pas grand chose, mais on fait avec ce qu'on trouve ).

Auteur : antheus6912
Date : 15 juin05, 02:15
Message : On peut légitimement partir du constat que pour un effet il y a une cause.
On peut dire que le Big Bang a une cause.
Le probeleme est que la cause proposée ne repond a aucun critere scientifique. On ne peut donc pasutiliser un argument scientifique pour enoncer l'hypothese Dieu.
A partir du moment ou on dit que Dieu est la cause du big bang on place Dieu dans une demarche scientifique; On doit donc affirmer objectivement que Dieu a une cause.
Or selon les religions Dieu n'a pas de cuase, il a toujours été là .
L'hypothèse Dieu est donc irrecevable.
La reponse a notre probleme reside peut etre en une refonte totale de la logique. Dans notre interpretation du temps, nous avons énoncé "Tout a un debut , tout a une fin", et " Pour chaque effet, une cause"
Ces liens fondamentaux de logique , tres largement dictés par des logiciens en mem temps theologiens, sont peut etr a revoir.
Dans la nature, pourquoi y a-t- il reaction chimique entre le permangante de potassium et la soude, nous voyons un effet mais il n'ya pas de cause.
De la meme façon pourquoi un commencement ds temps?
Pourquoi la matiere n'aurait elle pas été toujours là? Une proposition comme celle la est elle aussi saugrenue?

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 15 juin05, 03:17
Message : D'accord avec antheus6912 et Ryuujin...

Le créationnisme, en gros, ça revient toujours à une argumentation par l'ignorance. C'est-à-dire qu'on regarde un phénomène compliqué, complexe, sans réponses scientifiques à l'heure actuelle et on conclut que puisque c'est si complexe et qu'on ne comprend pas comment ça s'est passé, c'est donc que ça a été créé... Le raisonnement par la négative est définitivement à proscrire en science.

Je pense aussi que religions et sciences sont incompatibles, ils progressent en parallèles et ceux qui tentent de faire du concordisme font une autre erreur au point de vue scientifique: ils partent d'une conclusion et tentent de faire corréler les expérimentations avec elle.

Un bon scientifique peut souhaiter arriver à la conclusion que son hypothèse de départ était bonne, mais il doit aussi être modeste et accepter que son modèle de départ est parfois (voire souvent) mauvais, il doit donc le réviser en fonction des résultats qu'il trouve.

Sherkan

Auteur : Ryuujin
Date : 15 juin05, 03:18
Message : de plus, on sait maintenant que le temps n'est pas linéaire ; il semble même qu'il puisse "s'arrêter" localement.
le Big-Bang, ou du moins l'état qui lui a donné naissance pourrait être l'origine temporelle également, auquel cas, lui chercher une cause n'aurait aucun sens puisqu'il n'y aurait pas "d'avant".

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 15 juin05, 03:28
Message :

IInowolus a écrit :la science nous apprends que tout effet à un cause, que tout oeuvres à son créateur, tout arbres son jardinier.

C'est une drôle d'affirmation que tu fais là IInowolus. La science tente de répondre au "comment?" des choses et non pas au "pourquoi?"

Mais elle se refuse d'aborder, le problème de la création.
la limitant au big-bang, l'effet et pas la cause.

C'est pas tout à fait exact, les astrophysiciens travaillent encore et toujours sur la cause possible du Big Bang. Est-ce qu'on est dans un modèle de Big Bang suivi d'un Big Crunch? Est-ce un cycle Big Bang-expansion jusqu'a désintégration-conditions de base pour un autre big bang, etc... ou encore est-ce que le Big Bang est une grosse bulle faisant parti d'un Univers encore plus large (Multi-vers). Il existe plusieurs hypothèse sur la table... mais faut admettre que c'est pas donné à tous de les comprendre, c'est si complexe...

Cette effet de big-bang, je rappelle ici que le big-bang était à l'origine un point dans l'univers plus petit qu'un atôme et qui contenais en lui tout l'univers. cette théorie est autant magique que le capitain caverne ou Mask sortant un bazooka de sa poche.

Et pourtant, plus aucun astrophysicien ne remet ça en cause aujourd'hui. C'est physiquement démontré qu'il y avait un moment initial à notre univers.

C'est la création spontanée réinventé, on pourrais allez plus loin parlez des particules d'avant le big-bang, mais on ne fait que repoussez l'effet pour ne pas à expliquez la cause. la seul chose de bien qu'on y apprends c'est que le temps c'est de la matière avec un début un fin et un volume
un concepte bien spirituelle, le début et la fin des temps.

Il est très compliqué de parler de notion de temps quand on aborde le Big Bang. Le fait est que le temps est relatif, et que selon la théorie du Big Bang, au moment initial le temps n'existait pas! Donc on ne peut pas parler "d'avant" Big Bang à cause de ça...

la sciences est la religions sont complémentaire.
la religions pose la questions phylosophique et la science y réponds.

Je suis totalement en désaccord là dessus...
A mon avis, la philosophie pose des questions (des pourquoi?), les religions inventent des réponses de toutes pièces (c'est Dieu, cherchez pas ailleurs), tandis que la science cherche et trouve des réponses (au comment?).

et tant que nous recherchons notre père ou un sens à notre vie
la science ne ferras qu'approter des réponses scientifiques à des questions spirituelle.

On ne peut pas appliquer la méthode scientifique aux questions spirituelles à mon avis.

Sherkan

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 15 juin05, 03:30
Message : On dirait qu'on dit la même chose n'est-ce pas Ryuujin?

Sherkan

Auteur : Ryuujin
Date : 15 juin05, 03:33
Message : en effet, on dirait bien.

Auteur : mernor
Date : 07 nov.08, 06:14
Message : si l'homme arrive a crier si parceque il est conscient et inteligent ,alors logiquement la creaton ni possible que si conscience ,inteligence et du savoir son disponible si non l'homme ne poura pas crier quoi qu ce soit danc entre parentesescientifiquement parlant l'experience de la creation ne peut pas se refaire , mais la creation de l'homme est la on peut pas la cacher exp l'avion ,une creation objectif ,je voudrai rappler a l'homme que l'oisau est la avant l'avion ,bon simple remarqueon peu diduire que l'oisau est la grace a une conscience inteligente, comme toute l'huniver d'ailleure ,maintenant si notre cher homme scientifique ne veut pas admetre que lui meme nous donne la preuve flagrante avec sa creation que l'huniver ne peus etre son etre crier, je ne saits pas peut etre la peure ou alos a force de crier il oblit qu'il est une creature et si il continu comca il finira par croire qu'il c'est crier lui meme! je m'excuse pour les crime que je fait subire a la langue francaise comme vous pouver le remarque je ne sui pas franky a plus

Auteur : Wooden Ali
Date : 07 nov.08, 13:16
Message : Le crime que tu dis faire subir à la langue française parait bien léger comparé à celui que tu infliges à la raison, mernor !
Tu affirmes que l'oiseau est une création. Preuve ?
D'autre part, le scientifique ne crée rien du tout ! Il donne le savoir nécessaire aux techniciens pour transformer la matière à l'avantage de la communauté des hommes. Nous ne sommes que des transformeurs pas des créateurs !
Donc, ta comparaison savant/créateur ne tient pas debout.

Auteur : mernor
Date : 26 nov.08, 07:31
Message : je ne mitrise pas tros le francais mais devrions nous donne la sinification de tous les mots qu'on utilise dans se forum.
est ce que se que vous appller la transformtion de matiere n'est pas un acte volantaire et objectif d'un etre conscient maintenant si on arrive pas a faire la difirance et reconaitre un acte conscient s'est pas le probleme de la science le problem est dans notre tete
la creation de cette huniver n'est pas une transformtion evolutif,mais se qui nous intersse c'est ce qui caractirise cette acte de creation n'est pas l'objectivite de cette acte

Auteur : julio
Date : 26 nov.08, 07:41
Message : La transformation de la matière n'est précisément pas, dans la plupart des cas, un acte conscient et volontaire. Cf, toutes les réactions chimiques qui se déroulent dans la nature sans l'intervention de l'homme.

Auteur : Ryuujin
Date : 27 nov.08, 14:29
Message : Il y a deux façons de créer.
Lorsque je me trouve façe à un problème, je peux essayer de comprendre le problème, d'acquérir des connaissances, et de les utiliser pour créer un solution.
Là, oui, il faut être conscient, intelligent etc...

Mais je peux aussi essayer n'importe quoi au hasard jusqu'à ce que je trouve une solution au problème. C'est plus long, mais ça marche aussi, et pas besoin d'être ni intelligent, ni conscient.

Et si c'était ainsi que tout ce qui nous entoure a été créé ?

Auteur : mernor
Date : 06 janv.09, 01:21
Message : la foi mise bien inssi que la science sur la resant et le savoire,il ya que le hasar qui moise sur ligniorance qui est la souce de la theorie evolutioniste ,d'allieure c'est le probleme que j'ai avec cette theorie on croit que l'inconscience (hasar) a put devloper dans son evolution une conscience alors que les croyant pense qu'il ya bien une conscience qui a crier et veille sur le devlopment de toute phenomene conscient ou pas
je voulais juste simplifier le probleme qu'il ya entre les croyant et non croyant ,la science est la troisieme partie qu' on consedere comme juge
qui a dit que la religion a de probleme avec la science ,et qui dit que les non croyant son des scientifique
si je peuts me permetre de clacer se problem en deux categorie
1 il ya ceux qui croit que l'inconscience est la creatrice de la conscience
2 ceux qui croit que la conscience est la base de toute creation

desormait on peut pas c'echaper a la creation dans les deux ka
le hasar c'est quand un egniorant pose ses doit sur le clavier de votre apareille l'image qui sorte sur l'ecrant sorte par hasar mais vous qui a instaler tout ses programe vous saver se que sinifit chaque touche,je ne sais pas si on doit consederer ses programe comme conscience ou pas mais se lui qui les a instaler l'est ,lascience parle de ses programe les religion eux parle de se lui qui ainplonter ses programe et logique, les non croyant parle de se lui qui n as rien fait

Auteur : ximatt
Date : 06 janv.09, 06:17
Message : si j ai bien déchiffré, tes idées sont à l'image de ton orthographe : brouillones, sans fondements, bourrées d'erreurs.

Auteur : Ryuujin
Date : 06 janv.09, 09:13
Message : En attendant, des trucs pas conscients qui donnent des trucs conscients, j'en connais : les foetus. Preuve que c'est parfaitement possible.

Par contre, des trucs conscients qui sortent de nulle part, j'en vois pas.

Auteur : Fyne
Date : 07 janv.09, 02:12
Message : violé un principe que l'on a soit même ériger est inutile .....

voir le post-it sur la création....

Auteur : IIuowolus
Date : 07 janv.09, 02:43
Message : kamoulox !

Auteur : ManMadeGod
Date : 07 janv.09, 05:38
Message :

Ryuujin a écrit :En attendant, des trucs pas conscients qui donnent des trucs conscients, j'en connais : les foetus. Preuve que c'est parfaitement possible.

Par contre, des trucs conscients qui sortent de nulle part, j'en vois pas.

Je résous le problème autrement: La conscience n'existe pas vraiment dans son sens absolu. Elle n'est qu'une illusion. Ainsi nous ne sommes pas des êtres conscients. Je veux dire par là que nous n'avons pas la possibilité de choisir véritablement. Nous sommes déterminés par des conditions initiales et nous sommes les esclaves inconscient de lois physicochimiques. Ainsi notre conscience d'être n'est autre que le résultat de principes intransgressables, tout comme une prière qui tombe inexorablement.

Auteur : CHAHIDA
Date : 08 janv.09, 23:41
Message :

antheus6912 a écrit :Une foi c'est quoi?
Pour le croyant il s'agit d'un ensemble de certitudes. Le croyant affirme : La Terre a été créee ou l'homme a été créé.
Le croyant admet donc dans sa démarche que ce qu'il croit est plus qu'une hypothèse. Si il se prétend scientifique alors il tente coute que coute de démontrer ce qu'il considère comme une vérité. Si il démontre le contraire , il réfute sa propre expérience.
La démarche scientifique c'est avancer des hypothèses puis les abandonner au fur et à mesure des expérimentations. Ces deux démarches ne sont pas conciliables.

C'est ainsi toute la nuance aux Etats Unis. Les scientifiques qui defendent la theorie de l'evolution admettent qu'il s'agit d'une hypothèse (extremement probable mais seulement une hypotese) tandis que les partisans de la "theorie de la creation" pensent clairment que la creation est plus qune hypothese.
Ainsi je ne trouve pas choquant et je trouve meme judicieux que des partisans de la theorie de la creation ne puissent pas devenir biologistes, pour deux raisons:

1-Celui qui defend cette theorie, scientifiqument inepte, ne peut dire QUIL EST APTE A SUIVRE UNE DEMARChe scientifique
2. Je pense , a mon humble avis, qu'il est genant qu'un partisan du creationnisme puisse acquerir une responsabilité dans un science DONT LA BASE est la theorie de l'evolution.

Salam

Pouquoi? pourtant il y a des scientifiques qui ont la foi! pourquoi on ne peut concilier les deux en quoi avoir la foi, ne peut le permettre?

Wa salam

Auteur : Ryuujin
Date : 09 janv.09, 00:41
Message : Parcequ'un scientifique dans le cadre de son travail doit se défosser de tous ses préjugés, de toutes ses croyances.

Un policier peut être anarchisteen dehors de son travail si ça lui chante, mais son travail est de faire respecter les loi.

Idem : un scientifique peut être croyant en dehors de son travail, mais son travail est de douter de tout. Un "scientifique" qui ne laisse pas sa religion ou son idéologie à la porte du laboratoire n'est qu'un charlatan.

Auteur : CHAHIDA
Date : 09 janv.09, 01:24
Message :

Ryuujin a écrit :Parcequ'un scientifique dans le cadre de son travail doit se défosser de tous ses préjugés, de toutes ses croyances.

Un policier peut être anarchisteen dehors de son travail si ça lui chante, mais son travail est de faire respecter les loi.

Idem : un scientifique peut être croyant en dehors de son travail, mais son travail est de douter de tout. Un "scientifique" qui ne laisse pas sa religion ou son idéologie à la porte du laboratoire n'est qu'un charlatan.

Salam

ceci c ton point de vue, si tu n'es pas un scientifique, ce que tu avances n'est pas fondé! j'aimerai avoir l'avis d'un scientifique ! tiens je vais la chercher sur le net.

Wa salam

Auteur : Ryuujin
Date : 09 janv.09, 01:36
Message : Cela ne serait vraiment pas du luxe de se renseigner un minimum avant de poster ce genre de chose.

Je suis scientifique ; je travaille en recherche en biologie.

En outre, ce n'est pas "mon avis" : c'est un code de déontologie universel qui découle de ce qu'on appelle la "méthodologie scientifique".
Ceci est au scientifique ce que le sermet d'Hippocrate est au mèdecin ; un code de bonne conduite qui fait toute la différence entre le vrai scientifique et le charlatan.

As tu seulement une idée dece que c'est que la science, au moins une vague idée ? Que crois tu que les chercheurs font ? Tu crois qu'on peut faire de la recherche sur des sujets quant on est persuadé d'avoir la réponse avant même de commencer à chercher ?!?

La science est par définition laïque.

Auteur : ximatt
Date : 09 janv.09, 04:00
Message : Plus precisemment, un scientifique peut etre religieux "dans son labo" tant qu'il n'y a aucune incidence possible avec son travail. Croire que dieu a déclenché la creation de l'univers ne change rien (sauf à la limite dans l'astrophysique, et encore).

Par contre si il y a une incidence possible, il est difficile de concilier les 2. Rien n'interdit d'avoir une opinion a priori mais la science impose de la traiter aussi objectivement que les autres et accepter la possibilité qu'elle doive etre abandonnée.
Par exemple un nutritionniste musulman a bien sur le droit de ne pas manger de porc mais s'il interdit à quelqu'un d'en manger pour "raison sanitaire" alors que l'hygiene est respectée, alors il ne peut pas faire cette activité.
Ou alors un chimiste chretien qui refuserait de remettre en cause qu'à la messe le vin se transforme en sang. Pourquoi ne pas en mettre dans les perfusions ?

sinon c est vite vu, et ca se voit trop souvent, on se plante.
A noter que ca ne s'applique pas qu'aux religions, croyances et aux superstitions : Ca vaut pour tout ce qui pourrait (à part l'ethique) influencer le travail . Je fais allusion à des cas comme Lyssenko qui a sinistré longtemps la biologie sovietique en relookant l'evolution à la ressemblance de l'ideal communiste.

L'objectivité ne garantit pas d'obtenir la vérité (apres tout c est pas dit que le porc ne contient pas un virus qui tuera tout le monde dans 1000 ans) , mais c est la seule façon d'avancer.
Lorsque la methode scientifique induit en erreur, c'est à cause de facteurs non controlables (precisions des mesures,...) . Le seul facteur fiable est la methode scientifique. Il ne suffit pas tout seul mais il est indispensable.

(je suis pas chercheur à proprement parler, mais en tant qu ingenieur je suis dans le meme environnement et je travaille avec)

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 32