Auteur : Coeur de Loi Date : 28 sept.17, 23:52 Message : On est dans le monde de l'ignorance, je le vois tout les jours :
1 Co. 1.19 :
Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents.
20
Où est le sage ? où est le scribe ? où est le disputeur de ce siècle ? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 sept.17, 04:33 Message : Oui, on est dans le monde de l'ignorance, où des gens croient encore que l'homme n'a que 6000 ans. Si ça ce n'est pas de l'ignorance, qu'est ce que c'est ?
Exactement ! Mais je crois que CdL ne croit pas que l'homme n'a que 6000 ans c'est la planète Terre selon lui ... Tu me diras c'est encore pire ...
Il me fait penser à cette parabole :
Matthieu 7
…2Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez. 3Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil? 4Ou comment peux-tu dire à ton frère: Laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien?…
Au plaisir !
Auteur : Logos Date : 29 sept.17, 21:25 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Oui, on est dans le monde de l'ignorance, où des gens croient encore que l'homme n'a que 6000 ans. Si ça ce n'est pas de l'ignorance, qu'est ce que c'est ?
Je ne pense pas qu'on puisse ici parler d'ignorance. En effet, de nombreux chrétiens tels que Coeur de Loi n'ignorent pas la rhétorique évolutionniste. CdL, tout comme moi, a passé des dizaines ou des centaines d'heures à débattre avec les athées, les évolutionnistes et plus globalement les détracteurs du récit biblique de la création.
Notre croyance en la Bible ne résulte donc pas de l'ignorance, mais d'un choix consenti et éclairé.
Je vous rappelle en outre que nous sommes ici dans le forum d'enseignement chrétien. Certains chrétiens croient en l'évolution, c'est vrai, et peuvent avoir envie d'en discuter avec leurs frères créationnistes, mais certainement pas en les qualifiant d'idiots ou d'ignorants.
Bien à vous.
Auteur : Coeur de Loi Date : 29 sept.17, 22:27 Message : Oui, il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir de l'évolution.
Comme la Bête vaincra les saints, c'est normal que cette folie soit dominante de plus en plus. Jusqu'à Armaggedon, la bataille finale entre Dieu et les rebelles.
Auteur : Navam Date : 30 sept.17, 01:32 Message : Dommage que ceux qui pensent avoir un esprit critique ne l'aient que sur certaines choses qui les arrangent et pas pour tout !
Genre pour la science qui contredit ce qui est dans la bible là ils font preuve d'esprit critique mais pour la bible ... Aucun esprit critique et même là eux qui se disent chrétiens arrivent à ne pas être d'accord ! Mais l'esprit critique ...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 01 oct.17, 02:55 Message :
Logos a écrit :Notre croyance en la Bible ne résulte donc pas de l'ignorance, mais d'un choix consenti et éclairé.
C'est plutôt de l'ignorance volontaire, histoire de ne pas remettre en causes ses croyances.
En fait, c'était un clin d'oeil à CDL.
1 Co. 1.19 Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents.
Quelqu'un de sage et d'intelligent tient compte des éléments factuels dont il dispose. L'ignorant volontaire les rejette.
Auteur : Logos Date : 01 oct.17, 11:15 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
C'est plutôt de l'ignorance volontaire, histoire de ne pas remettre en causes ses croyances.
Personnellement j'aurais tendance à estimer que la grande majorité des gens qui croient en l'évolution sont bien plus ignorants des supposés "faits" qui soutiennent cette théorie, que Coeur de Loi ou moi-même qui les connaissons à peu près par coeur. Nous ne les rejetons pas par ignorance, ni par souci de préserver nos croyances, mais parce qu'ils sont bien trop faibles pour nous convaincre.
Bien à vous.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 01 oct.17, 13:50 Message : L'évolution est un paravent ! Le fait de ne pas croire en l'évolution ne signifie pas que le dieu de la Bible aurait créé les espèces une par une. Moi je ne crois pas à cette création magique, pour la simple et bonne raison que ce dieu aurait en créant les espèces, aussi créé la violence, la mort et la souffrance, vu qu'une grande partie des animaux sont carnivores, et ne peuvent donc vivre qu'en tuant d'autres animaux. Je ne peux concevoir un dieu bon et parfait qui trouverait normal d'instaurer la mort, la souffrance et la violence comme principe premier de l'équilibre naturel. J'en conclus donc que seule une évolution naturelle permet d'aboutir à cette diversité. L'évolution naturelle n'a aucune forme de morale. Mais un dieu créateur bon et parfait est censé en avoir, et si la morale de dieu, c'est de faire s'entre-tuer des animaux, alors je peux dire sans me tromper que je suis meilleur que lui. Il ne peut donc pas être Dieu. CQFD. Conclusion : l'évolution est la seule possibilité connue à ce jour.
Auteur : ESTHER1 Date : 01 oct.17, 15:09 Message : Mettez vous bien dans la tête QUE VOUS NE SAVEZ PAS TOUT.
La science est plus modeste que vous car chaque jour elle se remet en question.
Auteur : Logos Date : 01 oct.17, 17:48 Message :
MonstreLePuissant a écrit :vu qu'une grande partie des animaux sont carnivores, et ne peuvent donc vivre qu'en tuant d'autres animaux.
Selon la Bible, en Eden tous les animaux étaient pacifiques, en tout cas avant le péché originel. De même, parmi les prophéties de rétablissement, on trouve "Le lion mangera de la paille comme le taureau." (Isaïe 65:25)
Oui NOUS ne SAVONS pas TOUT ... D'ailleurs NOUS n'avons jamais insinué ceci ! Mettez VOUS dans la tête que VOUS ne savez pas TOUT chère ESTHER1 ! Ne vous inquiétez pas mais pas la peine de mettre de gros caractère pour vous faire entendre et montrez à tout le monde que VOUS êtes là ...
Au début c'était "nous ne savons pas tout" et maintenant c'est "vous ne savez pas tout" ... Vous excluant par le coup de l'ignorance ...
Ahhhh elle est belle l'humilité et l'arrogance de certaines personnes qui se disent religieuses ...
@Logos
Selon la Bible tous les animaux étaient pacifiques avant le soit disant péché originel. Quelles preuves avez-vous que cela est vrai ?
Quelles preuves avez-vous que les animaux étaient pacifiques ?
Quelles preuves avez-vous qu'il y eu un péché originel ?
Au plaisir !
Auteur : Logos Date : 01 oct.17, 23:31 Message :
Navam a écrit :
@Logos
Selon la Bible tous les animaux étaient pacifiques avant le soit disant péché originel. Quelles preuves avez-vous que cela est vrai ?
Quelles preuves avez-vous que les animaux étaient pacifiques ?
Absolument aucune, je le reconnais volontiers. Je répondais simplement à MonstreLePuissant qui insinuait qu'un chrétien serait fondé à croire en un Dieu cruel sous prétexte qu'il aurait créé dès le départ des prédateurs carnivores. Dès lors que la Bible enseigne le contraire, son raisonnement ne tient plus.
Bien à vous.
Auteur : prisca Date : 01 oct.17, 23:42 Message : Les animaux en Eden sont pacifiques car puisque nous mêmes évoluons au Paradis avec un corps de chair incorruptible, et sachant que non pas nous défions les lois de la physique mais que nous ne connaissons pas toute les lois de la physique, puisque tout ne s'arrête pas à la terre, considérons que nous aurons une vie ressemblante à celle que nous avons sur la terre, nous mangerions peut être, nous ne connaissons pas les frasques de la chair pour tout ce que vous penserez au titre de l'évacuation de déchets pour parler clair, nous sommes donc inscrits dans un espace où tout est nouveauté, et les animaux mangent aussi ou pas Dieu seul a créé cet espace de Vie, la vie éternelle selon sa Volonté selon ses désirs, nous nous n'avons à nous préoccuper de rien.
Je dis que le Paradis ressemblerait à la terre parce que Adam a chuté de l'Eden, or on ne chute pas de l'Eden d'après notre raisonnement terrestre, nous sommes au Paradis, nous y restons, nous n'y chutons pas.
Mais si c'est écrit, il faut le dire : "nous chutons du Paradis" donc à nous de comprendre que le Paradis nous offre la liberté de nos choix, le libre arbitre, qui peut jouer en notre défaveur aussi.
Par conséquent, le Paradis se mérite à tout moment, et il ressemble à la terre, il faut se dire que "vivre" c'est évoluer, et évoluer c'est avoir des choses à faire, comme manger boire et peut être aussi avoir des relations intimes.
Les relations intimes ne sont pas à exclure car Dieu les a créées donc il n'y a pas de raison, car pour vivre bien il faut pouvoir bien vivre.
Les animaux sont pacifiques, cela va de soit, la chair il n'y en a pas en Eden.
waff a écrit :
je te donne un exemple, nous avons sur terre quelques arbres plus vieux que la date de la création (terre jeune) pour eux, des arbres qui ont été directement créé par Dieu à l'âge adulte.
C'est intéressant. Pourriez-vous m'en dire davantage sur ces arbres ? Vous semblez être très affirmatif, alors je suppose qu'il existe des preuves irréfutables que ces arbres sont plus vieux que 6000 ans. Je suis tout ouïe car même si on m'a répété durant toute ma vie chez les Témoins de Jéhovah que les jours de création ont pu durer des millions d'années, étant donné que je suis en train de tout remettre en question, ça m'intéresse d'avoir des faits irréfutables.
waff a écrit :
si c'est pour me dire, les créationnistes ne les étudient pas parce qu'il n'y a pas de preuves qu'ils aient l'âge de la création, c'est ce que j'appellerai de l'entourloupe intellectuelle totale
Êtes-vous en train de sous-entendre qu'il n'existe en réalité aucune preuve que ces arbres soient plus vieux que 6000 ans ?
Bien à vous.
Auteur : Navam Date : 02 oct.17, 02:17 Message : Tout dépend si vous considérez ou non que la datation par carbone 14 et dendrochronologie n'ont aucune valeur scientifique !
Au plaisir !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 oct.17, 02:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit :vu qu'une grande partie des animaux sont carnivores, et ne peuvent donc vivre qu'en tuant d'autres animaux.
Logos a écrit :Selon la Bible, en Eden tous les animaux étaient pacifiques, en tout cas avant le péché originel.
Alors il y a deux remarques à faire :
1) Dieu n'a t-il créé des animaux qu'en Eden ? Qui a créé les autres animaux en dehors de l'Eden alors ? Peut-on affirmer que Dieu n'a pas créé les animaux carnivores ?
N'y avait-il pas de carnivores dans la mer ? Les poissons, les requins qui peuplaient les mers et les océans, n'étaient-ils pas carnivores ?
2) Dans quel verset de la Genèse est-il dit que les animaux en Eden étaient pacifiques ? Et pacifique signifie au mieux qu'ils n'étaient pas belliqueux, pas qu'ils ne tuaient pas pour manger.
waff a écrit :
je ne suis pas biologiste végétal, je fais confiance à ceux qui le sont et qui ont daté l'âge de ces arbres, je n'ai pas plus étudié la question que ça, mais je pense que oui, c'est prouvé par une méthode ou une autre.
Donc, si je comprends bien, vous énoncez une affirmation catégorique sans avoir vous-mêmes vérifié et juste en faisant confiance à des personnes qui sont censées avoir vérifié à votre place. C'est ce que j'ai fait toute ma vie passée chez les Témoins de Jéhovah, jusqu'au jour où je me suis rendu compte qu'on m'avait mené en bateau. Je vous encourage donc à mener vos propres investigations au sujet de ces arbres, de bien vérifier s'il n'y a pas des scientifiques qui s'opposent à des conclusions pour le moins hâtives, etc... Ensuite nous pourrons en reparler.
Logos a écrit :
Donc, si je comprends bien, vous énoncez une affirmation catégorique sans avoir vous-mêmes vérifié et juste en faisant confiance à des personnes qui sont censées avoir vérifié à votre place. C'est ce que j'ai fait toute ma vie passée chez les Témoins de Jéhovah, jusqu'au jour où je me suis rendu compte qu'on m'avait mené en bateau. Je vous encourage donc à mener vos propres investigations au sujet de ces arbres, de bien vérifier s'il n'y a pas des scientifiques qui s'opposent à des conclusions pour le moins hâtives, etc... Ensuite nous pourrons en reparler.
Bien à vous.
Donc vous avez vérifié que la Terre est ronde ? Qu'elle date de plus de 6000 ans ? Qu'il y a un pays qui s'appelle le Japon ? Qu'il y a un système solaire ? ...
En fait je peux continuer longtemps comme ça ? Qu'avez vous vérifié au final ? Sans parler de la Bible sur laquelle vous vous basez mais qu'est ce que vous avez vérifié de la Bible ?
Jésus a existé ? Vous avez vérifié comment ?
Donc si je comprends bien vous nous reprochez de faire confiance à certaines personnes et vous vous basez sur la Bible en faisant confiance à ce que certaines personnes ont dit ... De toute façon la Bible a été écrite y'a 100 ans dans ce cas ... A moins que vous ayez vérifié qu'elle soit plus vieille que ça ...
Aucune cohérence !
Vous voulez vraiment que je vous demande ce que vous avez vérifié dans la Bible ? Vous n'êtes pas sérieux et venez de perdre toute crédibilité à mes yeux !
Au plaisir !
Auteur : Logos Date : 02 oct.17, 06:36 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Le plus vieil arbre du monde aurait près de 10000 ans.
Merci pour cette référence. C'est intéressant. Reste à prouver que la dégradation du carbone 14 était la même avant le déluge qu'après.
Et sinon, l'article semble dire qu'en dehors de cet arbre, ou plutôt de ses racines, les plus vieux arbres du monde n'auraient pas plus de 5000 ans.
Bien à vous.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 02 oct.17, 07:04 Message : Si je ne me trompe pas, le carbone 14 n'est pas utilisé dans la datation des arbres. On fait plutôt appel à la dendrochronologie pour ça.
Egalement :
La dendrochronologie Principe général
Chaque année un nouveau cerne se forme dans le bois d’aubier de l’arbre . On constate que l’épaisseur des cernes varie selon les années : en fonction du climat, mais aussi en fonction de l’action de l’homme (taille de l’arbre, déboisement dans l’entourage de l’arbre…). Au XXe siècle, Eliott Douglas fait des observations sur des souches d’arbre et essaie de corréler les variations de l’épaisseur des cernes avec les changements climatiques. C’est ainsi qu’apparaissent les premières courbes dendrochronologiques, qui sont à la base de la méthode de datation.
Application et précision de la méthode
On trace pour l’échantillon la courbe qui montre l’épaisseur de chaque cerne. Cette courbe est ensuite comparée à des courbes de références. Pour obtenir ces courbes de référence, on établit les courbes de plusieurs arbres puis on fait une moyenne ; par recoupements entre des arbres qui ont pour partie vécu au même moment, on remonte progressivement le temps. La séquence obtenue pour l’échantillon est calée sur la courbe de référence de l’espèce pour la région considérée (comme l’épaisseur des cernes dépend du climat, les courbes varient selon la région), et l’on obtient une datation pour l’échantillon. Si on possède les derniers cernes de l’arbre, on peut ainsi obtenir une datation à l’année près pour des périodes allant de l’actuel à 11000 BP . C’est ce qui, avec l’absence de toute nécessité de calibrer les dates obtenues, qui a fait parfois dire que la dendrochronologie était la seule méthode de datation authentiquement absolue.
Limites de la méthode
Malheureusement, le bois, comme tous les matériaux organiques, résiste mal au temps. Il est donc rare d’en trouver en contexte archéologique, sauf dans quelques cas particuliers, notamment dans les milieux très humides ou très secs. Ainsi, pour l’Europe Occidentale, cette méthode a surtout pu être appliquée aux cités lacustres. En outre, toutes les espèces ne peuvent pas faire l’objet d’une datation dendrochronologique, car les cernes ne sont pas toujours assez visibles. L’espèce de référence pour l’Europe Occidentale est le chêne. Enfin, les courbes établies ne valent qu’à l’échelle régionale. On a donc des hiatus géographiques, mais aussi chronologiques, en fonction des sites découverts. Il est parfois nécessaire de se référer aux courbes de la région la plus proche sur le plan climatique pour pouvoir dater un échantillon.
Exemples d’application
La dendrochronologie fournit des informations anthropologiques : on peut déduire par exemple le plan d’un village en datant les différents pieux que l’on a retrouvé, dans le cas où l’on observe des recoupements entre différents occupation successives. Il est aussi possible d’en tirer des informations concernant le commerce du bois : la présence d’une espèce ou d’une courbe dendrochronologique qui ne correspond pas à la région peut permettre de remonter jusqu’à l’origine du bois.
Auteur : Logos Date : 02 oct.17, 08:14 Message : Merci pour ces précisions.
Auteur : Navam Date : 02 oct.17, 08:41 Message : Toutes ces informations ne servent à rien pour notre ami Logos tant qu'il ne sera pas allez vérifier par lui même ... Enfin il faudra d'abord qu'il se forme à la dendrochronologie ...
Auteur : Logos Date : 02 oct.17, 09:24 Message :
Navam a écrit :Toutes ces informations ne servent à rien pour notre ami Logos tant qu'il ne sera pas allez vérifier par lui même ... Enfin il faudra d'abord qu'il se forme à la dendrochronologie ...
Ne vous méprenez pas, moi aussi je me fie aux spécialistes, rassurez-vous. Lorsque tous les spécialistes sont catégoriques sur un point et qu'il existe un véritable consensus, alors je m'en remets aux conclusions des experts.
Mais si je découvre qu'un certain nombre d'experts remettent en question des analyses qu'on voudrait nous faire passer comme consensuelles, alors là mon esprit critique se met immédiatement en alerte comme un signal d'alarme qui me dirait : "Attention !! Il y a peut-être anguille sous roche !!".
Bien à vous.
Auteur : Navam Date : 02 oct.17, 10:16 Message : Ah ok ! C'est pourtant contraire à ce que vous disiez plus haut mais bon passons dans ce cas !
Dans ce cas est-ce que vous estimez que tous les spécialistes sont unanimes concernant ce qui est dit dans la Bible et sur ce qu'elle est ?
Ou alors concernant la Bible vous n'avez pas le même esprit critique ? ...
Logos a écrit :Merci pour cette référence. C'est intéressant. Reste à prouver que la dégradation du carbone 14 était la même avant le déluge qu'après.
Pour ça, il faudrait prouver qu'il y a eu un déluge. Remettre en doute un système de datation à cause d'un déluge que personne ne peut prouver, ça ne fait pas très sérieux. C'est un peu comme si je remettais en doute la datation au carbone 14 à cause des grenouilles géantes mangeuses de carbone, car on ne sait pas si en mangeant le carbone, elles n'ont pas modifié sa dégradation.
MonstreLePuissant a écrit :
Pour ça, il faudrait prouver qu'il y a eu un déluge. Remettre en doute un système de datation à cause d'un déluge que personne ne peut prouver, ça ne fait pas très sérieux.
Je comprends, mais on peut aussi prendre le problème dans l'autre sens. Les scientifiques peuvent-ils prouver que les conditions atmosphériques étaient les mêmes il y a 5000 ans qu'aujourd'hui ? Non seulement ils n'en ont aucune preuve, mais ils admettent en outre qu'il suffit de pas grand chose pour que la datation au carbone 14 soit complètement faussée. D'ailleurs les exemples de datations au carbone 14 complètement erronées ne manquent pas. Je précise que ce n'est pas la méthode de radio-datation qui est en cause, elle repose en effet sur un principe aussi simple que fiable. Ce qui est en cause, ce sont les conditions dans lesquelles les échantillons ont baigné ou ont été préservés.
Et c'est pareil pour la Bible au final ! La datation au carbone 14 donne une date de 200 avant notre ère mais au final il peut tout à fait y avoir une grosse erreur et en fait elle serait de 1200 de notre ère ...
Et c'est pareil pour la Bible au final ! La datation au carbone 14 donne une date de 200 avant notre ère mais au final il peut tout à fait y avoir une grosse erreur et en fait elle serait de 1200 de notre ère ...
Au plaisir !
Oui effectivement, pourquoi pas. Plus raisonnablement j'oppose ici deux objections :
1: Nous avons la preuve scientifique que la radio-dégradation du carbone 14 n'a quasiment pas varié entre notre époque moderne et environ 4000 ans en arrière. C'est au-delà que ça pose problème car il n'y a plus aucun élément tangible fiable pour établir des corrélations.
2: pour les chrétiens, ce n'est pas la date de rédaction des plus vieux manuscrits bibliques conservés qui compte, mais le message qu'ils contiennent.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 oct.17, 01:24 Message :
Logos a écrit :Je comprends, mais on peut aussi prendre le problème dans l'autre sens. Les scientifiques peuvent-ils prouver que les conditions atmosphériques étaient les mêmes il y a 5000 ans qu'aujourd'hui ? Non seulement ils n'en ont aucune preuve, mais ils admettent en outre qu'il suffit de pas grand chose pour que la datation au carbone 14 soit complètement faussée. D'ailleurs les exemples de datations au carbone 14 complètement erronées ne manquent pas. Je précise que ce n'est pas la méthode de radio-datation qui est en cause, elle repose en effet sur un principe aussi simple que fiable. Ce qui est en cause, ce sont les conditions dans lesquelles les échantillons ont baigné ou ont été préservés.
Les créationnistes peuvent-il prouver que les conditions atmosphériques ont changé ? Non bien sûr !
Ce qui est drôle, c'est de te voir utiliser les mêmes méthodes que la WT quand elle est confronté à un problème. Comme elle ne peut rien démontrer, elle s'acharne à diminuer la crédibilité de la science ou de l'autre partie, histoire de faire douter au maximum ses fidèles, et de remporter la bataille de la confiance.
Comme je le dis souvent dans ce cas, lorsqu'il s'agit de se faire soigner pour une maladie grave par des médecins, aucun croyant n'essaye de faire croire que la médecine des hébreux il y a 3000 ans était meilleure. Non, là ils font confiance aux scientifiques. Étrange !
Auteur : BenFis Date : 03 oct.17, 01:34 Message :
Logos a écrit :1: Nous avons la preuve scientifique que la radio-dégradation du carbone 14 n'a quasiment pas varié entre notre époque moderne et environ 4000 ans en arrière. C'est au-delà que ça pose problème car il n'y a plus aucun élément tangible fiable pour établir des corrélations.
Non, ça ne pose plus de problème, puisque désormais l'échelle radiométrique du carbone 14 a été calibrée sur plus de 50000 ans en se basant sur les strates sédimentaires.
Logos a écrit :
1: Nous avons la preuve scientifique que la radio-dégradation du carbone 14 n'a quasiment pas varié entre notre époque moderne et environ 4000 ans en arrière. C'est au-delà que ça pose problème car il n'y a plus aucun élément tangible fiable pour établir des corrélations.
Logos a écrit :
2: pour les chrétiens, ce n'est pas la date de rédaction des plus vieux manuscrits bibliques conservés qui compte, mais le message qu'ils contiennent.
Et pourquoi vous basez-vous sur ce que des hommes ont dit il y a fort longtemps sans même avoir une seule preuve ? Pourquoi n'avez vous pas autant de rigueur qu'avec la science ?
En quoi ce qui est dit dans la Bible serait vrai ? Pourquoi y-t-il autant de chrétiens qui ne sont pas d'accord sur son interprétation ?
Vous avez raison sur un point : c'est tout à fait volontairement que je ne vous ai pas répondu. Mais je m'en explique, si vous permettez. Nous sommes ici dans le forum de l'enseignement officiel du christianisme, ou si vous préférez "des" enseignements officiels du christianisme. La vidéo postée par Coeur de Loi a pour but d'encourager les chrétiens de tous bords à considérer le récit biblique de manière littérale, et de ne pas céder à la tentation de souscrire à la "propagande" mondaine qui nous pousse à croire en l'évolution aveugle.
Il semble que Coeur de Loi voie un réel danger pour les chrétiens évolutionnistes, au point que leur Salut éternel pourrait être engagé. Je vous avoue que je partage ce point de vue dans une grande mesure, selon l'état actuel de mes connaissances bibliques.
Cependant, ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle, j'admets que des chrétiens évolutionnistes pourraient raisonner de manière totalement inverse et estimer que les chrétiens créationnistes engagent leur vie éternelle par le seul fait qu'ils croient littéralement au récit biblique de la création. En fait, je n'ai encore jamais rencontré aucun chrétien de ce genre. Mais si j'en rencontrais un, je l'écouterais avec grand intérêt, sachez-le.
Mais si une personne qui n'est pas chrétienne vient dans le présent forum avec le seul objectif de tenter de me convaincre que le récit de la création est une fable, et sans proposer aucune théologie chrétienne solide en échange, alors la seule chose que je peux lui répondre ici, c'est d'aller discuter de ses théories dans une section plus adaptée. Par exemple la section "Sciences et religions" ici : http://www.forum-religion.org/sciences/ ou encore "Athéisme et religions" ici : http://www.forum-religion.org/atheisme/
Ainsi, cette personne pourra exprimer librement ses opinions avec des personnes disposées à en débattre, et sans risquer de se faire modérer pour cause de hors-sujet.
Je ne dis pas cela seulement pour vous, mais également pour Navam et MonstreLepuissant.
Bien à vous.
Auteur : waff Date : 03 oct.17, 02:16 Message :
Logos a écrit :
Mais si une personne qui n'est pas chrétienne vient dans le présent forum avec le seul objectif de tenter de me convaincre que le récit de la création est une fable, et sans proposer aucune théologie chrétienne solide en échange, alors la seule chose que je peux lui répondre ici, c'est d'aller discuter de ses théories dans une section plus adaptée. Par exemple la section "Sciences et religions" ici : http://www.forum-religion.org/sciences/ ou encore "Athéisme et religions" ici : http://www.forum-religion.org/atheisme/
oui tu as raison, parler de la datation au carbone 14 avec quelqu'un qui n'y croit pas plus visiblement, c'est bien plus dans le sujet de CDL que tu me rappelles. tu as raison que de demander en quoi le créationnisme est un choix éclairé pour un croyant alors que les scientifiques qui défendent cette théorie ne publient rien sur des témoins vivants de ce qu'ils annoncent, création et déluge
Oui tu as raison, la stabilité atomiques du carbone 14, c'est vraiment bien plus dans le sujet de CDL, sans aucune démagogie dans ta réponse
je poserai donc la question ailleurs peut être aurais- je une réponse
PS j'ai dépollué ce fil de ma question ; tu peux rester dans ton hors sujet du carbone 14 tranquillement (qui est bien plus à sa place ici que dans science et religion)
Auteur : Logos Date : 03 oct.17, 06:52 Message :
BenFis a écrit :[désormais l'échelle radiométrique du carbone 14 a été calibrée sur plus de 50000 ans en se basant sur les strates sédimentaires.
Intéressant. Et comment savons-nous qu'une strate sédimentaire est âgée de 50000 ans ?
Bien à vous.
Auteur : BenFis Date : 03 oct.17, 08:45 Message :
Logos a écrit :Intéressant. Et comment savons-nous qu'une strate sédimentaire est âgée de 50000 ans ?
Bien à vous.
On compte les dépôts annuels de sédiments dans un lac et pour chaque couche, on mesure le C14 qu’elle contient. Ce qui nous donne une échelle C14 de -1 à -50000 ans BP, bien utile lorsqu’on doit dater un fossile.
J’imagine que lorsqu’on examine ces couches à la date présumée du déluge, ce dernier passe totalement inaperçu ; car dans le cas contraire, ceux qui prennent le récit biblique au pied de la lettre se seraient empressés de proclamer haut et fort ces résultats!?
Auteur : Logos Date : 03 oct.17, 09:30 Message :
BenFis a écrit :
On compte les dépôts annuels de sédiments dans un lac et pour chaque couche, on mesure le C14 qu’elle contient. Ce qui nous donne une échelle C14 de -1 à -50000 ans BP, bien utile lorsqu’on doit dater un fossile.
Ce n'est pas très clair. Vous dites que le carbone 14 est validé sur 50000 ans grâce aux "strates" sédimentaires (sic). Mais lorsque je vous demande comment on connaît l'âge de ces strates, vous me dites que c'est grâce au carbone 14. Ça ne serait pas un raisonnement circulaire ?
Pour information, une strate sédimentaire ne peut pas être datée au carbone 14, mais bon, je crois qu'on n'est plus à ça près...
Bien à vous.
Auteur : Navam Date : 03 oct.17, 09:46 Message : La stratigraphie est couplée à d'autres méthodes pour estimer une date !
Il n'y a pas que le carbone 14 non plus ...
- biochronologie
- typochronologie
- autres atomes cosmogéniques que le C14 comme le Béryliium 10
- Potassium-Argon et Argon-Argon
- Rubidium-Strontium 87Rb-87Sr
- Uranium-Thorium
- La thermoluminescence
- La luminescence stimulée optiquement (OSL)
- La résonance de spin électronique (ESR)
- La dendrochronologie
- Le paléomagnétisme http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... tation.php
Au plaisir !
Auteur : BenFis Date : 03 oct.17, 10:00 Message :
Logos a écrit :Ce n'est pas très clair. Vous dites que le carbone 14 est validé sur 50000 ans grâce aux "strates" sédimentaires (sic). Mais lorsque je vous demande comment on connaît l'âge de ces strates, vous me dites que c'est grâce au carbone 14. Ça ne serait pas un raisonnement circulaire ?
Pour information, une strate sédimentaire ne peut pas être datée au carbone 14, mais bon, je crois qu'on n'est plus à ça près...
Bien à vous.
On connaît l'âge de ces strates en les comptants. Chaque couche se distinguant de la précédente par une alternance saisonnière claire et sombre. La teneur en C14 relevée dans chaque couche servira d'étalon pour toute datation ultérieure.
Voilà un article qui en parle : https://vulgariz.com/sciences/archeolog ... s-precise/
