Auteur : keinlezard Date : 18 oct.17, 21:42 Message : Hello,
pour ceux qui ont encore du mal à comprendre les principes pourtant simple de l'évolution biologique un petit programme illustre cela parfaitement
Dans ce programme des "individu" sont généré artificiellement. Rappelons que l'évoluition ne s'applique qu'à des être vivant donc déjà existant et que la Théorie n'a pas pour but d'expliquer l'origine de la vie, mais bien au contraire d'expliquer comment d'une espèce donnée , nous en arrivons à plusieurs espèces.
Auteur : lebylka Date : 13 janv.18, 15:47 Message : L evolutution est une theory, ce qui veut dire que c EST une hypothèse, que l homme descend du singe il n y a pas de preuve, ce sont des suppositions de scientifiques.
Auteur : Galileo Date : 13 janv.18, 23:57 Message :
lebylka a écrit :L evolutution est une theory, ce qui veut dire que c EST une hypothèse, que l homme descend du singe il n y a pas de preuve, ce sont des suppositions de scientifiques.
On pouvait peut-être contester l'évolution à l'époque de Darwin mais aujourd'hui ce n'est plus possible.
Et l'homme ne descend pas du singe. Le singe et l'homme sont cousins.
Auteur : indian Date : 14 janv.18, 00:38 Message :
Galileo a écrit :
Et l'homme ne descend pas du singe. Le singe et l'homme sont cousins.
Donc en tant qu'homo sapiens (homme) que je suis, mon pere et ma mere (aussi homo sapiens, homme dans son sens générique) ont comme soeurs et freres, des homos sapiens (homme) ayant donné naissances à des singes?
Auteur : Galileo Date : 14 janv.18, 02:27 Message : Tu sais très bien ce que j'ai voulu dire: l'homme et le singe ont un ancêtre commun.
Auteur : Erdnaxel Date : 14 janv.18, 07:32 Message : Sauf que ça reste faux ou faussé puisqu'il n'y a pas de l'espèce singe (d'une unique espèce qu'on appellerait singe) mais plusieurs espèces de singes dont la nôtre. Autrement dit, c'est plutôt l'Homo sapiens partage un même ancêtre commun avec un chimpanzé commun et un chimpanzé bonobo.
Auteur : Galileo Date : 14 janv.18, 08:20 Message : Non. D'après ton schéma ci-dessus, ce que j'ai écris est tout à fait juste.
Auteur : Erdnaxel Date : 14 janv.18, 08:46 Message : D'après le schéma, il n'y a pas de l'homme et le singe. Il y a parmi les Grands Singes différentes espèces de singes dont l'Homme, le Bonobo, le Chimpanzé, le Gorille, l'Orang-outang et le Gibbon.
Ensuite d'après le schéma on constate que le Chimpanzé (pan troglodytes) et le Bonobo (pan paniscus) ont un même ancêtre commun qui est partagé avec celui de l'Homme (homo sapiens).
Auteur : lebylka Date : 14 janv.18, 11:46 Message : Je r appelle que ça n est q une théorie, des suppositions de chercheurs.
Et je pense sincèrement que ça ne tiens pas la route.
Auteur : lebylka Date : 14 janv.18, 22:56 Message : Il y a aussi des scientifiques qui pensent qu il y a bien un créateur de tous ce qu il y a.
Dont le dernier que j ai vue qui s appelle michio kaku.
Il y a d autres sientifique qui croient en une force supperieure, donc les sientifiques ne sont pas d accord entre eux, et je me répète en disant que ça n est au une théorie.
Toutes les recherches sientifique montrent que la vie ne peut provenir de la matière inerte.
Une cellule simple EST bien trop complexe pour être apparue sur terre par hasard.
Auteur : Logos Date : 14 janv.18, 23:16 Message : Lebylka tes efforts sont louables, mais sache que tout ce que tu dis ici à déjà été dit et répété maintes fois, au point que personnellement je connais déjà par cœur les réponses qui te seront opposées. Tu t'adresses ici à des singes, ne l'oublie pas, c'est eux-mêmes qui le revendiquent. Crois-tu pouvoir raisonner sainement avec des animaux ?
Il y a des humains qui ont besoin d'entendre l'Évangile. Comme Jésus lui-même l'a dit : "Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent." - Matthieu 7:6.
Bien à toi.
Auteur : Galileo Date : 14 janv.18, 23:21 Message :
lebylka a écrit :Il y a aussi des scientifiques qui pensent qu il y a bien un créateur de tous ce qu il y a.
Dont le dernier que j ai vue qui s appelle michio kaku.
Il y a d autres sientifique qui croient en une force supperieure, donc les sientifiques ne sont pas d accord entre eux, et je me répète en disant que ça n est au une théorie.
Toutes les recherches sientifique montrent que la vie ne peut provenir de la matière inerte.
Une cellule simple EST bien trop complexe pour être apparue sur terre par hasard.
Puisque ce sont des scientifiques qui le disent ils doivent avoir des preuves. Où sont-elles ?
S'ils n'en ont pas, alors ils ne s'expriment pas en tant que scientifiques mais comme monsieur tout le monde.
Le fait qu'on ne comprenne pas encore comme la vie est apparue sur Terre ne veut pas dire qu'on ne le comprendra pas un jour.
Le même problème s'est posé pour la foudre, les volcans et tous les cataclysmes. La réponse des croyants était de sacrifier un animal pour appaiser la colère des dieux. Jusqu'au jour où un type s'est demandé si ça pouvait avoir une explication rationnelle. Aujourd'hui on a compris d'où vient la foudre et plus personne ne pense un instant à attribuer ce phénomène à dieu. Ça sera pareil avec l'apparition de la vie.
Et j'ajouterai que les cellules actuelles sont le fruit d'une évolution de plusieurs milliards d'années. Les premières cellules étaient bien plus simples. Elles n'avaient pas de mitochondries par exemple. Bien que complexes, la cellule s'explique scientifiquement.
@Erdnaxel
"L'homme est les AUTRES singes ont un ancêtre commun". C'est bon là ou tu vas encore pinailler ?
@logos:
citer des versets de l'évangile, ce n'est pas raisonner.
Auteur : lebylka Date : 15 janv.18, 00:29 Message : C est bien ce que je dis Galileo pour le moment l évolution ne repose sur rien, c est UNE THEORY.
Tu dis plus tard on comprendra les choses, mais pour le moment nombreux sientifiques admettent qu il y a une force supérieur et d autres cherchent la logique de l évolution.
On en est la, tu as le droit de ne pas croire en Dieu, mais tu ne peut pas dire qu une théorie EST la vérité.
Les sientifiques eux même sont diviser sa prouve que la THEORY de l évolution ne repose pas sur des choses très fiables.
Auteur : Logos Date : 15 janv.18, 00:40 Message : Alors là normalement les singes te diront que tu n'y connais rien en sciences et que tu ignores ce qu'est une "théorie scientifique".
lebylka a écrit :L evolutution est une theory, ce qui veut dire que c EST une hypothèse, que l homme descend du singe il n y a pas de preuve, ce sont des suppositions de scientifiques.
D'habitude, je suis cool et je tentes de raisonner les gens ... mais depuis bientôt une dizaine d'années que j'explique ce que visiblement tu n'as pas compris. Je te demanderais simplement de retourner à tes chères études et pas celle créationnistes mais celle qui te feront comprendre la langue française.
Tes propos sont stupides !
L'évolution est une Théorie Scientifique , et donc par conséquent pour n'importe qui de normalement constitué , ici le mot "Théorie" ne signifie pas , n'a jamais signifié et ne signifiera jamais la meme choise que le mots "théorie" au sens commun !
Tu te trouve peux etre très intelligent ... tant mieux pour toi ... mais regarde toi à nouveau de le mirroir parce que tu as raté un truc visiblement !
Tu prend ton navigateur préfére tu tape "définition Théorie Scientifique" et par exemple tu vas sur larousse
Ensuite, parce que forcément ceux de ton accabit ne s'arrete pas en la simple fierté de leur ignorance, il faut qu'ils la démontre par une foultitude d'exemple alors tu nous ressorts très intelligemment ce que tu n'as pas compris
"l'homme descend du singe"
STUPIDE !!!!
L'homme est un primate , plus précisément un primate anthropoide du genre homo et plus présicément encore homo sapiens sapiens !
Je pourrais te parler de la génétique qui confirme toute les affirmations de l'anatomie , de la paléontologie , de l'évolution, de l'éthologie qui toutes montrent que l'homme est un animal comme les autres et qui plus est un singe
Mais vu que tu nous étales ton ignorance je te met un seul site "simple"
encore que je ne sois pas sur que tu puisses te hisser à son niveau pour comprendre !
Mais bon, je suis un indécrottable optimiste !
Cordialement
PS: désolé d'etre désagréable ... je sors d'une grippe carabinée et franchement je n'ai pas de patience en se moment !!
Auteur : lebylka Date : 15 janv.18, 00:51 Message : Mais attend c EST ta croyance, mais laisse les gens avoir leur croyances.
Moi ce que je dis c est que les sientifiques ne sont pas en accord entre eux, tu peux crier, tu peux répéter autan fois que tu veux mais moi je ne crois pas en ca, je crois en Dieu et je descend d Adam et Eve créer par Dieu je ne suis pas un primate.
Combien de fois les sientifiques se sont tromper et sont revenuent sur leur propos, il n y a aucune certitude.
Parce que des hommes disent qu on descend des primates ou qu on est des primates, je devrais accepter ça, non desoler je ne suis pas aussi stupide, tu as le droit de croire que tu descend des homosapiens c EST ton droit mais moi j ai le droit de ne pas croire à ça.
Auteur : Galileo Date : 15 janv.18, 02:17 Message :
lebylka a écrit :C est bien ce que je dis Galileo pour le moment l évolution ne repose sur rien, c est UNE THEORY.
Tu dis plus tard on comprendra les choses, mais pour le moment nombreux sientifiques admettent qu il y a une force supérieur et d autres cherchent la logique de l évolution.
On en est la, tu as le droit de ne pas croire en Dieu, mais tu ne peut pas dire qu une théorie EST la vérité.
Les sientifiques eux même sont diviser sa prouve que la THEORY de l évolution ne repose pas sur des choses très fiables.
Aucun scientifique sérieux ne consteste la théorie de l'évolution. Où as-tu été chercher ça ?
Auteur : Logos Date : 15 janv.18, 03:06 Message :
Galileo a écrit :
Aucun scientifique sérieux ne consteste la théorie de l'évolution. Où as-tu été chercher ça ?
Autrement dit, il existe bien des scientifiques qui ne croient pas en l'évolution. Ces scientifiques disposent de doctorats en biologie, en génétique, en paléontologie, en paléoanthropologie, en physique nucléaire, etc, mais dès lors que ces scientifiques-là ne croient pas en l'évolution, la communauté des singes déclare qu'ils ne sont pas "sérieux". Ce sont des "apostats" de la science évolutionniste, et ils sont excommuniés d'office, on ne veut surtout pas en entendre parler...
Cordialement.
Auteur : Erdnaxel Date : 15 janv.18, 03:27 Message : Aucuns scientifiques (on est en 2018 je rappelle) dans la branche des sciences naturelles ne peuvent nier sans s'auto-discréditer le fait de l'évolution et le fait que l'homme soit lui-même un singe. Ils peuvent certes remplacer le mot singe par primate, mais pas nier un fait prouvable par notamment la génétique et l'anatomie.
Aucuns scientifiques dans la branche des sciences naturelles ne peuvent sans s'auto-discréditer défendre la thèse que les espèces seraient immuables ne serait-ce en raison de la dérive génétique :
Maintenant si on prend un scientifique de la paroisse intelligent Design, c'est sûr que les espèces seraient immuables, que la Terre serait âgée de 6 000 ans, qu'il y aurait eu l'arche de Noël avec un velociraptor sans plume (ben oui ils ont quand même regardé le film jurassic park, ce sont des gens très sérieux faut pas croire... ) dedans.
Auteur : Galileo Date : 15 janv.18, 03:37 Message :
Logos a écrit :
[...], il existe bien des scientifiques qui ne croient pas en l'évolution. Ces scientifiques disposent de doctorats en biologie, en génétique, en paléontologie, en paléoanthropologie, en physique nucléaire, etc,
Qui sont-ils ?
Logos a écrit :
mais dès lors que ces scientifiques-là ne croient pas en l'évolution, la communauté des singes déclare qu'ils ne sont pas "sérieux". Ce sont des "apostats" de la science évolutionniste, et ils sont excommuniés d'office, on ne veut surtout pas en entendre parler...
Croire c'est une chose, démontrer qu'on a raison est une toute autre histoire.
La science repose sur l'observation de phénomènes, de ces observations on en déduit des lois qui permettent de prédire ou de reproduire ces phénomènes. Quand on sort de ce cadre, qu'on soit scientifique ou non, ce n'est plus de la science.
L'argument de dire "de grands scientifiques" croient en dieu comme pour dire "des gens biens plus malins que toi y croient alors qui es tu pour contredire ces grands scientifiques ?" est un sophisme et pas une démonstration logique valable.
Que ces grands scientifiques me prouvent l'existence de dieu et alors on pourra en reparler.
Et j'ajouterai que Einstein ne croyait pas en dieu. C'était un grand scientifique aussi. Tu vois comme cette logique est fausse ?
Auteur : Logos Date : 15 janv.18, 04:24 Message :
Galileo a écrit :
Qui sont-ils ?
Logos a écrit :
Croire c'est une chose, démontrer qu'on a raison est une toute autre histoire.
Et depuis quand la science démontre-t-elle qu'on a raison ?
La science peut seulement démontrer que quelque chose est faux, c'est un principe de base de la science. Si tu l'ignores, alors tu te discrédites d'office.
Auteur : Galileo Date : 15 janv.18, 05:24 Message :
Logos a écrit :
Un livre sur le créationnisme en guise de réponse ? Tu es sérieux ?
J'ai fait ma petite enquête. La moitié de ces types ont fait leurs études dans des institutions religieuses. Aucun n'est connu. Pas un seul n'est devenu créationniste suite à ses travaux scientifiques, soit ils l'étaient déjà, soit ils le sont devenus pas la "lecture de saintes écritures" et autres conneries dans le genre. Tous se retranchent dans des trous laissés vacants par la science: "on n'a pas d'explication scientifique donc c'est la preuve que dieu existe". Le fameux god of the gaps. Bref, pas très sérieux mais je m'y attendais.
Ils ont une démarche pseudo-scientifique. La pseudo-science cherche à partir d'un loi préétablie (une croyance donc) des faits qui concordent. Et si ces faits sont réfutés par de vrais scientifiques, on cherche d'autres faits qui correspondront mieux à la théorie qu'on veut défendre.
Ça ne marche pas comme ça la science. La science observe d'abord des faits puis en déduit des lois et non l'inverse.
Logos a écrit :
La science peut seulement démontrer que quelque chose est faux, c'est un principe de base de la science. Si tu l'ignores, alors tu te discrédites d'office.
Où as-tu été chercher ça ? Tu dois sans doute encore comprendre ce qui t'arrange plutôt que de chercher la vérité.
Auteur : Logos Date : 15 janv.18, 08:57 Message :
Logos a écrit :
La science peut seulement démontrer que quelque chose est faux, c'est un principe de base de la science. Si tu l'ignores, alors tu te discrédites d'office.
Où as-tu été chercher ça ? Tu dois sans doute encore comprendre ce qui t'arrange plutôt que de chercher la vérité.
Demande à de "vrais" scientifiques, ils te confirmeront. En attendant, en ce qui me concerne, tu es grillé direct. Ça me fait toujours marrer les gens qui veulent donner des leçons de science et qui croient tout savoir après avoir visionné trois vidéos sur Youtube.
Cordialement.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 09:32 Message :
Logos a écrit :
Et depuis quand la science démontre-t-elle qu'on a raison ?
La science peut seulement démontrer que quelque chose est faux, c'est un principe de base de la science. Si tu l'ignores, alors tu te discrédites d'office
C'est bien la preuve que les lectures religieuses cultivent plus la croyance que la connaissance. Si c'était vrai que la science ne démontre que ce qui est faux, question sciences médicales, on aurait que de chirurgies ratées et des mortalités. Si des opérations réussisent et sauvent des vies c'est bien parce que la science sait si une greffe est possible et avérée ou si c'est une fausseté bio médicale.
La science évolue sur un axe du vrai et du faux et du connu et inconnu. Si quelque idée galvaude la science comme approche de la réalité c est bien le créationnisme.
Ce n'est pas la première fois que quand tu ne sais quoi répondre tu détournes le sujet par une attaque ad hominem.
Continues donc à lire tes bouquins d'auteurs créationnistes au lieu de vouloir parler de science.
Auteur : lebylka Date : 15 janv.18, 11:13 Message : Oui bien sur qu il y a des sientifiques qui ne croit pas à l evolution, je t en donne un, tu peux te renseigner il s appelle michio kaku.
Il y a aussi 800 scientifiques qui font une pétition pour s opposer a l evolution.
Des scientifiques de l académie nationale des science des États Unis.
Des scientifiques de l académie nationale de Russie, de hongrie et des tcheques.
Il y a aussi des scientifiques des universités de Yale, Princeton, Stamford, berkley.
Alors, arrête de dire que tous les scientifiques croient en l evolution, c est pas vrai.
Ca m a pris 2 minutes de recherche, tu n a cas te renseigner aussi, je t ai donner un nom d un scientifique réputée.
Tu as droit d y croire, mais ça n est pas une certitude a partir du moment ou les Scientiques sont diviser c EST que l evolution ne tient pas la route.
Auteur : Galileo Date : 15 janv.18, 11:18 Message : Est-ce que tu connais quelque chose à la théorie de l'évolution au moins ou essayes-tu simplement d'être conforté dans tes croyances ?
Il ne s'agit pas de savoir si la théorie de l'évolution est vraie ou fausse en comptant les gens qui sont pour et les gens qui sont contre mais en comparant leurs arguments. Quels sont les arguments des contres ?
PS: il y a des millions de scientifiques qui reconnaissent la théorie de l'évolution comme vraie. Je ne pense pas qu'ils aient besoin de faire une pétition.
Auteur : lebylka Date : 15 janv.18, 11:30 Message : La pétition sert a faire entendre qu il y a beaucoup de scientifiques qui ne croient pas à l evolution, on s en fout de la pétition, c est juste pour entendre ces scientifique qui ne sont pas d accord avec l evolution.
Excuse moi mais quand j entend des gens comme toi ou des profs a l école parler avec certitude de l evolution, c est qui y a un problème, c est une tehorie aucune certitude, malheureusement on entend jamais ceux qui sont pas en accord avec l evolution.
Vous en parler comme si c était sur, non ça n est pas sur.
Auteur : Galileo Date : 15 janv.18, 11:40 Message : Bin si... c'est sur. Nous ne sommes que des singes plus intelligents que les autres. Qu'est-ce que tu ne peux pas admettre là-dedans ?
La liste de A Scientific Dissent From Darwinism représente 0,03% des scientifiques de la planète et du propres aveux de certains ils sont tombés dans un piège. Lien concernant cette fameuse pétition
Auteur : Erdnaxel Date : 15 janv.18, 12:07 Message : Pour éviter et/ou réduire les entourloupes linguistes, on dit plutôt valide quand une théorie scientifique n'est pas réfutée et invalide quand une théorie scientifique est réfutée.
Pour savoir comment triomphe une théorie scientifique :
Auteur : lebylka Date : 15 janv.18, 12:09 Message : Ce que tu dis ne repose sur rien, tu as du mal a admette qu il y a beaucoup de gens qui ne croit pas à l evolution.
Tu a droit de croire en l evolution mais respecte les gens qui n y croit pas.
Ce qui m enbete avec toi c es que tu parle de l evolution avec certitude mais je t ai donner le nom d un scientifique réputée qui n y croit pas.
Il y a des gens qui croit qu Adam et Eve était les premiers hommes, et d autre croient que c'était les singes, le but c EST de debatre calmement avec des preuves et d écouter l autre, mais respecte les gens qui ne pense pas comme toi. Moi je n admet pas que je suis comme un singe. Une théorie d un homme nomee Darwin, moi quand je vois des émissions sur l homme ou la terre tout est parfait et je me dit qu il y a un créateur de tout ça.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 12:12 Message : Hypothèse et théorie. Dieu est une hypothèse non prouvée sur l'origine du cosmos et l'abiogénèse. L'évolutionnisme est une théorie scientifique prouvée sur les origines naturelles de l'homme. L'abiogénèse continue de scruter le passant de l'inanimé à l'animé. On sait plus que hier et moins que demain sauf si l'obscurantisme religieux reprend de l'assurance.
L'évolution des espèces est un fait prouvé scientifiquement. Ce n'est pas une question de croyance. Ceux qui ont un avis inverse sont dans le déni le plus total car ils n'ont AUCUN argument à proposer pour invalider cette théorie et la remplacer par une autre.
Et ne parle plus de "croire". Il n'y a pas des scientifiques qui y croient et d'autre qui n'y croient pas. Il y a juste des scientifiques qui acceptent les résultats probants et d'autres, pour je ne sais quelles raisons obscures (puisqu'ils n'en disent rien) qui sont dans le déni.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 12:26 Message :
Galileo a écrit :Et ne parle plus de "croire". Il n'y a pas des scientifiques qui y croient et d'autre qui n'y croient pas. Il y a juste des scientifiques qui acceptent les résultats probants et d'autres, pour je ne sais quelles raisons obscures (puisqu'ils n'en disent rien) qui sont dans le déni
Ah... Ben tu as sans doute une formation scientifique mais côté philosophe dialectique il.te manque un entendement sur le déni philosophique.
Auteur : lebylka Date : 15 janv.18, 12:46 Message : Ben si Galileo, j ai donner au dessus le nom d un scientifique réputée qui ne croit pas en l evolution. Et d autres sientifiques essaie de faire entendre aussi.
Sur Youtube tu peux auusi trouver un video, pourquoi la théorie de l evolution est elle impossible.
J ai l impression que vous n admettez pas qu il y a des personnes dont des scientifiques qui ne croient pas en l evolution, pourquoi vous n écouter pas leur arguments.
J ai une question, qu y avait il avant le singe.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 12:59 Message :
lebylka a écrit :j ai donner au dessus le nom d un scientifique réputée qui ne croit pas en l evolution. Et d autres sientifiques essaie de faire entendre aussi
Bah! J'ai déjà consulté un médecin juif qui portait sa kippa qui m'a fait la morale sur mes mœurs et un.medecin musulman qui spécifiait ne pas donner la pilule du lendemain pour les femmes. C',etait deux physiologistes, plus scientifiques que.moi en vertu de leur formation médicale. Tu vois bien que science et conscience morale cohabitent au sein de la même boîte crânienne.
Auteur : lebylka Date : 15 janv.18, 13:17 Message : Qu est ce tu me raconte inti, si c est une blague j ai rien compris.
Et si t a rien d autre a dire et que tu n as pas d argument reste tranquille chez toi.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 13:23 Message :
lebylka a écrit :Qu est ce tu me raconte inti, si c est une blague j ai rien compris.
Et si t a rien d autre a dire et que tu n as pas d argument reste tranquille chez toi.
Oh! On voit que tu n'es pas habitué à réfléchir en dehors de tes repères créationnistes.
Je t'ai parlé de science et conscience, connaissance et croyances. Fait au moins un effort pour dialoguer et non venir nous faire acte ou une crise de foi incontestable.
Auteur : lebylka Date : 15 janv.18, 13:29 Message : Excuse moi je ne suis pas aussi intelligent que toi, alors si tu pouvais expliquer tes arguments simplement pour que je comprenne en quoi l evolution n est pas une théorie.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 13:49 Message :
lebylka a écrit :Excuse moi je ne suis pas aussi intelligent que toi, alors si tu pouvais expliquer tes arguments simplement pour que je comprenne en quoi l evolution n est pas une théorie.
Crois moi je ne suis pas plus intelligent que toi seulement moins croyant.
Et puis tu as mal formulé. L'évolutionnisme est une théorie sur les mécanismes du vivant, homo sapiens inclus. C'est plus qu'une hypothèse. Dieu est une hypothèse non prouvée, non vérifiée et non vérifiable selon la métaphysique. Une théorie scientifique est une modèlisation qui tente d'identifier les causes et structures de la nature.
Moi je dis simplement que la science et la conscience morale se divisent entre croyants ( monothéiste et polythéiste) , agnostiques, athées etc. Une fragmentation spirituelle. La science n'a rien.a foutre de ces dissensions internes à l'humanité. Ajustez vos flûtes. La science est un savoir faire. Le défi est de savoir bien penser. La sagesse philosophique.
Auteur : Erdnaxel Date : 15 janv.18, 14:04 Message :
lebylka a écrit : [...] tu (Galileo) as du mal a admette qu il y a beaucoup de gens qui ne croit pas à l evolution.
Comme il y a peut-être aussi pas mal de gens qui ne croient pas que la Terre est une planète ronde/sphérique.
Tout comme on peut aussi trouver des scientifiques dans la branche des sciences naturelles qui n'étaient pas évolutionnistes comme par exemple Carl von Linné (né le 23 mai 1707 à Råshult et mort le 10 janvier 1778).
Le problème de fond dans cette histoire c'est qu'on est censé être en 2018 et que l'avancée des sciences et de la connaissance a beaucoup évolué par rapport à des époques antérieures comme par exemple celle du 18ème siècle.
En 2018, il y a par exemple pleins de preuves en faveur de l'évolution : "plus de 200 000 articles scientifiques révisés par des pairs au siècle dernier... S'appuyant sur des millions d'éléments de preuves".
Bon la grande leçon qu'il faut en tirer sur notamment ce forum c'est que ceci :
n'est pas forcément un mythe ou une mauvaise blague.
lebylka a écrit :Tu (Galileo) a droit de croire en l evolution mais respecte les gens qui n y croit pas.
lebylka a écrit : Il y a des gens qui croit qu Adam et Eve était les premiers hommes,
Un peu comme notamment Adolf Hitler quand il avait 6 ans, mais le problème c'est qu'Hitler (comme plein d'autres gens) ne fut pas forcément resté avec un âge mental de 6 ans.
Mais bien sûr si on a peur d'être assimilé avec Hitler, il vaudrait mieux garder un âge mental de 6 ans.
lebylka a écrit : et d autre croient que c'était les singes,
"C'est fou ça ! Il y en a même qui croit que les rats sont des rongeurs, que les lions sont des félins et il y a même qui croit qu'un tigre puisse être un félin."
"Ils sont vraiment à côté de la plaque ces évolutionnistes. Regardez à quel point ils sont différents ! Non mais il faudrait être vraiment miraud pour croire qu'un tigre puisse être lui-même un félin !" :
lebylka a écrit :Moi je n admet pas que je suis comme un singe.
"Nous aussi nous ne sommes pas des singes ! Nous sommes des chimpanzés !"
lebylka a écrit :Une théorie d un homme nomee Darwin,[...]
Quelle ignorance affligeante :
Origine des espèceshttps://images-na.ssl-images-amazon.com ... 3,200_.jpg (présentation page 1) "La théorie de l'évolution n'est pas non plus l'œuvre d'un seul homme. On sait qu'un autre naturaliste anglais, Wallace, était arrivé, indépendamment de Darwin, à des conclusions analogues."
Auteur : lebylka Date : 15 janv.18, 14:16 Message : Je respecte ta croyance et ton raisonnement mais je dis juste qu il y a des scientifiques qui ne croit pas en l evolution c EST tout.
Tu me dit dieu edt une hipotese. O.K.
Mais avant de dire ça as tu lus la Bible.
Je te donne juste un exemple pour prouver que la Bible n est pas qu un livre écris par des hommes.
Je ne sais pas jusqu a quel moment les hommes ont crue que la terre était plate.
Mais moise en 1470 avant Jésus, dit dans la Bible que la terre était ronde suspendue a rien.
Si les scientifiques avaient lu la Bible ils auraient su beaucoup plus tôt que la terre était ronde.
Alors quand tu dis que Dieu est une hypotese, moi je dit qu il y a la Bible qui montre qu il y a bien un créateur.
C est pas parce que vous crier haut et fort que l evolution EST véridique que vous avez raison, donnez moi vos argument comme quoi on descend des primates, si on vous écoute, il faudrait croire qu un poisson EST sortie de l eau pour que l evolution arrive Jusqu au singe puis a nous.
Et moi je dit qu il y a des Scientiques qui ne croit pas en l evolution dont michio kaku et d autres Scientiques des plus grandes universités du monde.
Alors ton Wallace et ton Darwin du passe tu peux te les mettre ou je pense.
.
.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 14:58 Message :
lebylka a écrit :C est pas parce que vous crier haut et fort que l evolution EST véridique que vous avez raison, donnez moi vos argument comme quoi on descend des primates
Ben le coccyx est un vestige d'une queue de primate.
Auteur : Erdnaxel Date : 15 janv.18, 15:25 Message :
lebbylka a écrit :Tu (inti) me dit dieu edt une hipotese. O.K.
De reconnaître le fait de l'évolution n'a rien à voir avec "l'athéisme des religions abrahamiques". Il y a des juifs, des chrétiens et des musulmans qui reconnaissent le fait de l'évolution.
Ensuite que ça soit Yeshua, Horus, Vishnou, les Elohim, les reptiliens etc. ce sont aussi des hypothèses "si on veut" mais pas des hypothèses scientifiques.
La biologie s'intéresse à l'étude des espèces vivantes par rapport à des faits observables, des preuves etc. en lien avec la nature, avec notre monde réel auquel on vit etc. pas par rapport à des livres mythologiques, mytho-idéologiques ou de sciences-fictions.
lebylka a écrit :Mais avant de dire ça as tu (inti) lus la Bible.
J'ai lu un bon nombre de pages (si ce n'est tout) de la Bible (Ancien et Nouveau Testament), du Coran et de Mein Kampf. Si on enlève le Nouveau Testament (dont "sa sournoiserie" prête à confusion), je trouve que parmi "ces livres sacrés", ça reste malgré tout Mein Kampf le moins choquant et le plus cohérant.
lebylka a écrit :Je te (inti) donne juste un exemple pour prouver que la Bible n est pas qu un livre écris par des hommes. Je ne sais pas jusqu a quel moment les hommes ont crue que la terre était plate.
Mais moise en 1470 avant Jésus, dit dans la Bible que la terre était ronde suspendue a rien.
Si les scientifiques avaient lu la Bible ils auraient su beaucoup plus tôt que la terre était ronde.
Son exemple s'apparente plus à du sophisme qu'autre chose. D'ailleurs ceux qui défendent la thèse de la platitude de la Terre prétendent aussi que notre planète est ronde :
Un scientifique fonctionne par un "ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales"(science, définition Larousse). Et non pas par notamment de la croyance aveugle ou des paroles d'évangiles(des arguments d'autorités).
Après même en partant par exemple de l'hypothèse fictive que des scientifiques auraient lu dans des bouquins même antérieurs à la Bible que la Terre est une planète ronde/sphérique qui tourne sur elle-même et autour du Soleil. Il aurait quand même fallu qu'ils puissent expliquer "le phénomène paranormal" :
de pourquoi le petit bonhomme vert ne tomberait pas quand il se trouve "au sud" ?
Auteur : Logos Date : 15 janv.18, 21:09 Message :
Inti a écrit :
Ben le coccyx est un vestige d'une queue de primate.
Et la queue du primate est le vestige du flagelle bactérien, sans doute...
L'évolution est un conte de fées pour adultes.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 22:06 Message :
Logos a écrit :Et la queue du primate est le vestige du flagelle bactérien, sans doute...
L'évolution est un conte de fées pour adultes
Anatomiquement on ne peut que constater les similitudes entre les espèces. Chair, os, gamètes reproductrices, système nerveux et digestif, pathologie et mortalité.... Le conte de fée ce serait plutôt le surréalisme des mythes créateurs.
Auteur : Logos Date : 15 janv.18, 22:35 Message : Moi je vois beaucoup de similitudes entre un vélo et une trottinette : roues, guidon, matériaux employés, etc.
Je n'en déduis cependant pas que l'un est l'ancêtre de l'autre, ni même qu'ils ont un ancêtre commun.
En revanche, j'y vois nettement un même auteur, un être intelligent qu'on appelle "l'homme".
Cordialement.
Auteur : lebylka Date : 15 janv.18, 23:03 Message : Un pratiquant juif, musulman, chrétien ne peut pas croire en l evolution, sinon il y aurai UNE contradiction, les croyants croient que les premiers hommes sont Adam et Eve et non des singes.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 23:06 Message :
Logos a écrit :Moi je vois beaucoup de similitudes entre un vélo et une trottinette : roues, guidon, matériaux employés, etc.
Je n'en déduis cependant pas que l'un est l'ancêtre de l'autre, ni même qu'ils ont un ancêtre commun.
En revanche, j'y vois nettement un même auteur, un être intelligent qu'on appelle "l'homme".
Cordialement.
Même la bicyclette a son ancêtre. La draisienne , le vélocipède...
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme. Évidemment que la force créatrice de la nature se reflète en créativité humaine par effet et pouvoir d'actions.
) dedans.
n'est pas forcément un mythe ou une mauvaise blague.
Mais bien sûr si on a peur d'être assimilé avec Hitler, il vaudrait mieux garder un âge mental de 6 ans.
"C'est fou ça ! Il y en a même qui croit que les rats sont des rongeurs, que les lions sont des félins et il y a même qui croit qu'un tigre puisse être un félin."
De reconnaître le fait de l'évolution n'a rien à voir avec "l'athéisme des religions abrahamiques". Il y a des juifs, des chrétiens et des musulmans qui reconnaissent le fait de l'évolution. 
