Résultat du test :
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 oct.17, 03:53
Message : C'est super ! Plus il y aura d'amour dans ce monde, et mieux c'est ! De quoi se plaint-on ?
Auteur : ultrafiltre2
Date : 28 oct.17, 04:40
Message : rien de nouveau
l'humain est un inadapté social par nature
c'est une espèce de poulet qui ne sait pas vivre seul(comme un grand) : il lui faut sa basse court
et quand il a conscience de sa nature de poulet, il sort sa prose
https://www.youtube.com/watch?v=PFmIQ_LkoRQ#t=1m32s Auteur : Karlo
Date : 28 oct.17, 04:46
Message : Inadapté social ?
Tu plaisantes ?
Nous sommes parmi les espèces les mieux adaptées socialement.
Nous nous associons par millions d'inconnus autour de projets communs.
Nous construisons des villes et habitons en promiscuité avec des millions de parfaits inconnus.
Même les fourmilières ne vont pas aussi loin.
L'adaptation sociale est l'un de nos traits fondamentaux en tant qu'espèce.
C'est sans doute même en grande partie pour ca que l'Homo sapiens est maintenant le seul représentant de son genre : parce qu'il était capable d'alliance avec de parfaits inconnus. Et pas juste avec ses cercles de proches.
Quel animal est mieux adapté socialement ?
Pour ce qui est du boom du "polyamour", je l'ai constaté aussi.
Je n'ai rien à redire à ceux et celles qui le pratiquent. Je n'en suis personnellement pas capable, donc je construits mes relations de manière claire par rapport à ca. Mais que d'autres en soient capables, ca ne me dérange pas du tout.
Quel est le problème ?
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 28 oct.17, 05:02
Message : Quel est le problème ?
On a qu'à attendre et observer. Vu que notre société du 21e siècle n'est qu'un laboratoire à expérimentations sociologiques...
Auteur : ultrafiltre2
Date : 28 oct.17, 05:04
Message :
ah désolé j'ai corrigé , merci Yacoub
l'humain est un inadapté social par nature
c'est une espèce de poulet qui ne sait pas vivre seul(comme un grand) : il lui faut sa basse
cour
et quand il a conscience de sa nature de poulet, il sort sa prose
https://www.youtube.com/watch?v=PFmIQ_LkoRQ#t=1m32s Auteur : Karlo
Date : 28 oct.17, 05:05
Message : ok...
Tu n'avais donc aucun commentaire à faire sur le sujet que tu as créé ?
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 28 oct.17, 05:11
Message : Bien sûr que j'y vois un problème et que j'ai des choses à dire.
Ça m'inquiète pour l'avenir du Christianisme en Occident j'y vois un acte du Diable.
Je suis aussi contre ses expérimentations sociologiques.
Mais je voulais aussi sonder les réactions.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 oct.17, 05:27
Message : Le christianisme n'a rien à voir là dedans, et il n'a pas à être le fondement de nos comportements sociaux. Célébrons l'amour sous toutes ses formes, au lieu de le critiquer.
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 28 oct.17, 05:32
Message : Non je ne célèbre pas l'amour sous toutes ses formes.
Certaines formes sont des illusions du Diable.
J'aimerais bien que les normes chrétiennes soient celles de tout le monde. Mais ça n'arrivera jamais. Cependant ce genre de nouvelles m'inquiètent beaucoup.
Auteur : Karlo
Date : 28 oct.17, 05:46
Message : Je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter.
Tu ne penses pas que jésus aurait voulu que chacun pratique l'amour tel qu'il le conçoit ?
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 28 oct.17, 05:53
Message : Karlo
Dans l'Église Orthodoxe nous ne croyons pas à la possibilité de s'aimer les un les autres sans vivre de façon très pieuse. Nous croyons que c'est par la prière insistante que va venir en nous cette force d'aimer qui manque à tant d'être humain. Et c'est par la prière aussi que nous croyons comprendre ce qu'est cet amour que nous devons appliquer.
On peut aimer les êtres humains sans approuver leurs choix non?
Auteur : Karlo
Date : 28 oct.17, 06:13
Message : Si tu penses que seul ton propre mode de vie est viable pour l'ensemble des humains tu risques effectivement de vivre triste et frustré que les autres ne veuillent pas de ton mode de vie.
Il vaut mieux se demander concrètement ce qui te gène dans un tel comportement.
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 28 oct.17, 06:22
Message : Mon mode de vie n'a pas grand chose à voir je m'inquiète plutôt pour les âmes perdues.
Ce qui me gêne dans un tel comportement c'est la tentative de sabrer dans les normes sociales tout en ne sachant pas trop ce que ça va provoquer à long terme. C'est pour ça que je parle de laboratoire d'expérimentations sociologiques.
Vous pouvez très bien partager mes inquiétudes sur le sujet sans être d'accord avec moi ou avoir la même idée que moi de ce que devrait être un bon comportement.
Auteur : Karlo
Date : 28 oct.17, 06:28
Message : En l'occurrence, je ne vois pas pourquoi un tel changement devrait m'inquiéter.
Après je ne sais pas trop ce que tu entends par "sabrer les normes sociales".
Les normes sociales n'ont jamais été vouées à être éternelles. Elles sont en mouvement constant.
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 28 oct.17, 06:32
Message : Peut être en mouvement mais pourquoi ce mouvement devrait être rapide comme il l'est actuellement?
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 oct.17, 07:39
Message : Chrétien de Troyes a écrit :Peut être en mouvement mais pourquoi ce mouvement devrait être rapide comme il l'est actuellement?
Parce que nous sommes plus de 7 milliards, et que ça fait que chaque changement est désormais rapide.
Toi tu vois des âmes perdues, mais quel est le plus important ? N'est ce pas la liberté ? Avec la liberté, on célèbre l'amour, la paix, la joie. Pourquoi préférer l'esclavage à la liberté ? C'est ce que je n'arrive pas à comprendre. L'esclavage ne produit que soumission, frustration et violence.
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 28 oct.17, 07:59
Message : La liberté c'est une illusion.
Nous sommes soumis à nos pulsions et nos préjugés.
Et je n'échappe pas à ce phénomène en tant que chrétien.
Auteur : Karlo
Date : 28 oct.17, 08:10
Message : Oui, c'est aussi surtout parce que de nos jours, nous sommes en permanence connecté au reste du monde en entier.
Dès qu'une nouvelle mode apparait à l'autre bout de la planète, on est au courant aussi vite que quand elle apparait au coin de la rue.
Donc on a l'impression de changements rapides et nombreux.
Si on prend l'histoire humaine dans sa globalité, on a bien du mal à s'insurger de ce genre de changement sociaux, qui sont normaux et habituels.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 28 oct.17, 08:15
Message : oubliez vos histoires d amour
l amour c est naze et has been
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 oct.17, 17:32
Message : La liberté est une réalité. Sans elle, il n'y a aucun choix possible. Sans elle, nous ne serions que des robots obéissants et nos vies seraient sans intérêt. Il faut vivre pour cette liberté et l'honorer. Si tu as l'impression d'être soumis à tes pulsions et tes désirs, c'est qu'il te reste du chemin à accomplir vers la liberté. Il n'y a aucun amour véritable sans liberté. L'amour doit être libre pour être vrai. Il doit être sans peur, sans désir, sans attente. Il doit être pur. Mais quand on se croit esclave pour toujours, on renonce à la liberté.
Il faut célébrer l'amour et la liberté comme des cadeaux d'une valeur inestimable.
Auteur : Lalina
Date : 28 oct.17, 19:21
Message : Chrétien de Troyes a écrit :Être polyamoureux, c'est reconnaître que personne ne répond tout à fait à 100% des besoins d'une autre personne.
C'est une définition officielle ?
De quels besoins parlent-ils ?
Chez l'être humain, les seuls besoins reconnus comme tels sont les besoins élémentaires : respirer, dormir, manger, éliminer, se vêtir, etc. Reconnaitre que personne ne peut les combler à 100 % n'a rien de nouveau : il n'a jamais été question qu'une personne prenne en charge les besoins d'une autre. Hormis les enfants et les personnes en situation de handicap/maladie, chacun se doit de prendre en charge
ses propres besoins, qu'on soit seul ou en couple.
Si les polyamoureux parlent uniquement des "besoins" sexuels :
1) ils ne font pas partie des besoins élémentaires de l'individu donc le terme "besoin" n'a rien à faire dans leur définition (le besoin d'amour n'existe pas non plus).
2) il faudrait parler de polysexualité dans ce cas, et non pas de polyamour...
L'amour au sens large (aussi bien amoureux qu'amical, familial..), c'est aimer l'autre avec ses qualités et défauts
et surtout ses défauts (puisque pour les qualités, ce n'est généralement pas très difficile).
Mulitiplier les partenaires amoureux pour ne surtout pas avoir à se fatiguer avec les défauts de l'autre, ce n'est pas l'aimer. Au moindre problème, il suffirait de planter la personne "
bon et bien débrouille toi, aujourd'hui tu ne réponds pas à mes attentes/à mes besoins, ca ne me convient pas donc je vais voir Stéphane, bye".
Personne ne se comporte de cette manière avec les personnes qu'on dit aimer. On compose avec l'autre, on construit une relation à deux, on entretient le lien, on fait avec les qualités et défauts, on traverse les coups durs ensemble. Ca renforce le lien.
Prendre la fuite pour aller dans les bras d'un autre, je ne vois pas ce que cela règle ni en quoi c'est une preuve d'amour pour celui qu'on délaisse mais aussi pour celui qu'on va retrouver (quand on en connait la raison, franchement...).
Cette conception du polyamour ("
amoureux") laisse entendre que la frustration est nuisible dans le couple, il faut la refuser et refuser d'apprendre à la dépasser aussi. Suffit d'avoir plusieurs amoureux pour passer de l'un à l'autre dès que quelque chose nous déplait.
Comment peut-on se sentir aimer par l'autre s'il s'en va voir ailleurs dès que qlq chose ne lui plait pas ?
A vrai dire, je ne connais qu'une personne polyamoureuse (et pour être honnête, elle est plutôt vénale, opportuniste... bref, elle ne brille pas de par ses qualités humaines, elle le dit elle même d'ailleurs).
Je ne sais pas trop ce qu'il ressort du concept polyamour en général mais s'ils s'accordent tous à dire qu'il s'agit de donner des miettes d'amour et de temps à chacun et prendre à droite à gauche le meilleur et laisser le reste, je ne vois pas où est l'amour là dedans.
Dans l'un des articles, une personne explique qu'elle vit en couple longue durée depuis plus de 20 ans, ce n'est pas incompatible avec le polyamour d'après elle, ils ont tous les deux plusieurs autres amoureux.
Si tous les polyamoureux ont plus ou moins cette conception de la vie à deux et à plusieurs à la fois, je me pose la question suivante : envisagent-ils d'avoir ou ont-ils des enfants ?quel modèle proposent-ils ? la logique voudrait que ce soit celui-ci :
"papa est avec la voisine aujourd'hui mais ne soit pas triste ou choqué, ils s'aiment tout autant que nous nous aimons lui et moi.. demain il sera chez ton institutrice, après-demain avec son amoureux Paul mais mon amoureux Patrice viendra partager le diner avec nous et il restera pour la nuit, papa reviendra jeudi... quant à moi, je partirais rejoindre un collègue de travail pour un week-end en amoureux mais ne t'inquiète pas, à partir de la semaine prochaine, nous serons tous les deux à la maison, d'ailleurs Patrice, ses enfants et toutes ses femmes viendront peut-être passer la semaine avec nous ".
S'ils trouvent qu'il est tout à fait naturel d'aimer amoureusement plusieurs personnes à la fois, ils devront assumer et raconter à leurs enfants non pas ce qu'il se passe sous la couette (même s'ils finiront par le comprendre tôt ou tard) mais simplement assumer au grand jour les sentiments amoureux (et sains à leurs yeux, je suppose) qu'ils portent aux personnes extérieures à la famille si famille il y a.
Chacun devrait donner à peu près la même chose/les mêmes sentiments/le même temps... à toutes les personnes qu'il prétend AIMER de la même manière.
Sinon, il ne faut pas appeler cela du polyamour.
Personnellement, ça ne me semble pas viable et assez malsain pour être tout à fait honnête. Je pense qu'il y a bcp d’hypocrisie derrière le terme "polyamour", des apparences trompeuses "
tout n'est que amour" un paravent pour se donner le droit de faire un peu n'importe quoi sans avoir à se poser de questions sur soi/sur les autres ni de compte à rendre à qui que ce soit.
S'il n'y a pas d'enfants en jeu et que tout le monde est consentent, je ne vois pas trop ce que l'on peut trouver à y redire. Ceci dit, le terme choisit "polyamour" ne me semble pas du tout approprié.
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 29 oct.17, 00:26
Message : Monstre LePuissant
Si vous aimez vous imaginer libre de vos prédispositions génétiques, alors je n'essaierai pas de peter votre bulle.
Lalina
Plusieurs points intéressants que vous soulevez. Si je peux vous éclaircir d'après ce que j'ai entendu du phénomène le Couple Polyamoureux ce crée après avoir eu des enfants. Au risque de les traumatiser les parents sont de plus en plus égoïstes.
Et non ce n'est pas une définition officielle c'est la définition d'une des personnes défendant le Polyamour.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 oct.17, 03:41
Message : Chrétien de Troyes a écrit :Si vous aimez vous imaginer libre de vos prédispositions génétiques, alors je n'essaierai pas de peter votre bulle.
Aucun choix n'est inscrit dans notre génome. Il n'y a que des possibilités. C'est à nous ensuite de faire nos propres choix parmi ces possibilités. Je ne parle évidemment pas de maladie dont on aurait pu hériter.
Mais je ne comprends pas cette obsession à toujours se sentir esclave. Pour moi, c'est juste un forme de lâcheté, c'est l'excuse pour ne pas donner le meilleur de soi-même. C'est comme si quelqu'un disait :
« j'ai des prédispositions génétiques à être con, donc, je ne peux pas être autre chose que con ». Et d'autres diront :
« j'ai un prédisposition génétique au péché et au mal, donc je ne peux que pécher et fait le mal ». Je trouve cela terriblement triste et absurde de se constituer soi-même esclave et de renoncer à toute liberté.
__________________________________
Lalina a écrit :Chez l'être humain, les seuls besoins reconnus comme tels sont les besoins élémentaires : respirer, dormir, manger, éliminer, se vêtir, etc. Reconnaitre que personne ne peut les combler à 100 % n'a rien de nouveau : il n'a jamais été question qu'une personne prenne en charge les besoins d'une autre. Hormis les enfants et les personnes en situation de handicap/maladie, chacun se doit de prendre en charge ses propres besoins, qu'on soit seul ou en couple.
Tu te trompes à beaucoup d'égard. Premièrement, les besoins élémentaires ne constituent que la base de la pyramide, telle que défini dans la pyramide de Maslow.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins
Le reste des besoins nécessitent des interactions avec les autres, et donc, peuvent occasionner une forme de dépendance vis à vis des autres. Dans une relation de couple, 3 besoins rentrent en jeu :
- Le besoin de sécurité : on cherche un partenaire nous garantissant (autant que faire ce peu) la sécurité affective, voire financière.
- Le besoin d'appartenance : il/elle m'aime, donc je me sens moins seul/e. Je fais partie d'un ensemble. J'ai une reconnaissance sociale en tant que couple.
- Le besoin d'estime : il/elle m'aime, donc je vaux quelque chose, j'ai de la valeur.
C'est dans ce sens que l'on estime que tous les besoins ne sont pas forcément comblés dans un couple. Multiplier les couples parviendrait donc à les combler.
Il faut bien comprendre que la quasi totalité des gens rentrent en relation de couple pour combler leurs besoins. Ils viennent avec des attentes (j'attends que tu combles mes besoins et mes manques), et c'est ce qui créé souvent la frustration et les conflits dans le couple. Evidemment, je suis d'avis qu'on ne devrait jamais avoir d'attentes, et que ce n'est pas aux autres de combler nos besoins, mais peu d'individus (proportionnellement à la population) sont parvenu à ce niveau d'élévation de l'être.
Auteur : Lalina
Date : 29 oct.17, 10:43
Message : Tu mélanges tout et me fait dire ce que je ne dis pas. Tu n'as pas compris de quoi je parle et même pas compris la pyramide que tu présentes, mais tu viens me dire que je me trompe.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 29 oct.17, 11:00
Message : expliquez moi quels sont les dangers de ne pas avoir quelqu'un à aimer
pour tous les manques : d'oxygène, d'eau et de nourriture je connais
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 oct.17, 11:10
Message : Ce qui est à la fois intéressant, affligeant, consternant et totalement paradoxal dans ce genre de topic, c'est de voir des individus prétendre pouvoir nous apprendre ce qu'est la vraie et bonne morale d'un côté, à travers le procès d'intention de Dieu et, de l'autre, les voir venir ici nous prôner et défendre l'immoralité sexuelle sous toutes ses formes sur fond d'amour tout ce qu'il y a de plus superficiel et platonique, le tout enrobée d'une prétendue et utopique liberté totale.
A part ça, j'aime beaucoup ce
commentaire. Il y a une énorme part de vrai et de bon sens là-dedans. Quantité n'est pas synonyme de qualité. Mieux vaut avoir une unique relation pleine d'un amour sincère et profond - voire même aucune - que plusieurs superficielles et plates. Et ensuite, il ne faut pas se leurrer non plus, il ne s'agit que de la satisfaction de besoins sexuels là-dedans et rien d'autre.
"
Polyamour " ou comment se donner bonne conscience en renommant le mot "
fornication " et prétendre que ce n'est pas du tout la même chose en misant sur la naïveté et la crédulité des gens.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 29 oct.17, 11:15
Message : l'amour n'est juste pas un besoin
et c'est plus certainement une trahison
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 oct.17, 11:22
Message : Lalina a écrit :Tu mélanges tout et me fait dire ce que je ne dis pas. Tu n'as pas compris de quoi je parle et même pas compris la pyramide que tu présentes, mais tu viens me dire que je me trompe.
Ah bon ? Pourtant tu as écrit :
Lalina a écrit :Chez l'être humain, les seuls besoins reconnus comme tels sont les besoins élémentaires : respirer, dormir, manger, éliminer, se vêtir, etc.
Sur quoi t'appuies tu pour affirmer cela ? As tu un document à nous fournir ? Et cette affirmation vient-elle de toi, ou de l'expérience des autres ?
Auteur : ultrafiltre2
Date : 29 oct.17, 11:24
Message : MonstreLePuissant a écrit :
Sur quoi t'appuies tu pour affirmer cela ? As tu un document à nous fournir ? Et cette affirmation vient-elle de toi, ou de l'expérience des autres ?
on meurt de quoi si on aime(traduction possible baise) pas ?
Auteur : Karlo
Date : 29 oct.17, 11:31
Message : Prétendre que le polyamour n'est rien d'autre que de la fornication c'est n'avoir rien compris à ce de quoi on parle.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 oct.17, 11:37
Message : Karlo a écrit :Prétendre que le polyamour n'est rien d'autre que de la fornication c'est n'avoir rien compris à ce de quoi on parle.
Prétendre pouvoir me faire croire le contraire relève d'un haut niveau d'orgueil. La multiplicité des partenaires "amoureux " ne consiste certainement pas à parler chiffon et à élaborer des projets de vie commune. Et encore moins sans jamais se faire tripoter la nouille.
Auteur : Karlo
Date : 29 oct.17, 11:39
Message : Ce n'est pas parce que TOI tu ne conçois pas qu'on puisse aimer plusieurs personnes à la fois que tout le monde doit en être incapable.
On ne parle pas du tout de personnes qui ont plusieurs partenaires sexuels ici.
Il y en a aussi. Mais ca n'a rien à voir avec le polyamour.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 29 oct.17, 11:41
Message : Karlo a écrit :Prétendre que le polyamour n'est rien d'autre que de la fornication c'est n'avoir rien compris à ce de quoi on parle.
c'est de la fornication "uberisée"
pour le reste j'ai une question
en parlant de besoin vital
on meurt de quoi si on aime(traduction possible baise) pas ?
de froid?
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 oct.17, 11:45
Message : Gérard C. Endrifel a écrit :Ce qui est à la fois intéressant, affligeant, consternant et totalement paradoxal dans ce genre de topic, c'est de voir des individus prétendre pouvoir nous apprendre ce qu'est la vraie et bonne morale d'un côté, à travers le procès d'intention de Dieu et, de l'autre, les voir venir ici nous prôner et défendre l'immoralité sexuelle sous toutes ses formes sur fond d'amour tout ce qu'il y a de plus superficiel et platonique, le tout enrobée d'une prétendue et utopique liberté totale.
Faire l'amour c'est mal, mais massacrer des enfants innocents, c'est bien !?
Gérard C. Endrifel a écrit :A part ça, j'aime beaucoup ce commentaire. Il y a une énorme part de vrai et de bon sens là-dedans. Quantité n'est pas synonyme de qualité. Mieux vaut avoir une unique relation pleine d'un amour sincère et profond - voire même aucune - que plusieurs superficielles et plates.
Qui a dit que les relations des polyamoureux étaient superficielles et plates ? Décidément, certains ne comprennent rien !
Gérard C. Endrifel a écrit :Et ensuite, il ne faut pas se leurrer non plus, il ne s'agit que de la satisfaction de besoins sexuels là-dedans et rien d'autre.
Et en voilà un qui croit savoir mieux que ceux qui sont concernés. Consternant !
" Polyamour " ou comment se donner bonne conscience en renommant le mot " fornication " et prétendre que ce n'est pas du tout la même chose en misant sur la naïveté et la crédulité des gens.
"Justice" ou comment se donner bonne conscience en renommant les mots
"massacre d'enfants innocents" et prétendre que ce n'est pas du tout la même chose en misant sur la naïveté et la crédulité des gens.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 29 oct.17, 12:04
Message : le polyamour permet de créer des polypères et polymères socialement intégrés dans un milieu polypédo psychiatriquement intégrable
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 oct.17, 12:09
Message : Karlo a écrit :Ce n'est pas parce que TOI tu ne conçois pas qu'on puisse aimer plusieurs personnes à la fois que tout le monde doit en être incapable.
Je ne suis pas le seul à ne pas le concevoir.
On ne peut pas aimer deux personnes à la fois. On en aimera forcément une et on haïra l'autre. C'est un fait. Vous pouvez le nier, jouer sur les mots et vous imaginer un monde de bisounours dans lequel on peut " aimer " plusieurs personnes à la fois, c'est pas pour autant que ça le modifiera. Un fornicateur vous dira aussi qu'il a aimé tous ses partenaires sexuelles, c'est pas pour autant que l'amour sur lequel ce sont fondées ses relations en était un véritable. Beaucoup de personne appelle amour ce qui n'est rien d'autre que de l'attirance physique. Il y a de l'" amour " aussi dans un mariage vénale ; les sados diront qu'ils " aiment " sincèrement leurs jouets.
Quand on a tout ce qu'il faut à la maison, pour quelle raison irait-on voir ailleurs ? La seule raison qui explique qu'on aille voir ailleurs, c'est qu'il nous manque quelque chose. C'est d'ailleurs ce que confirme cet article. Et ce manque engendre obligatoirement de la frustration. Personne n'aime la frustration et encore moins ce qui en est la cause. Rien que ça, ça suffit à infirmer catégoriquement votre déclaration.
La nécessité d'aller chercher ailleurs ce qui nous manque à la maison au point que la seule chose qui finisse par compter vraiment, ce ne soit plus la satisfaction des besoins mutuels, mais l'unique satisfaction de
ses propres besoins et ce, au détriment de ceux de l'autre - et par extension ceux de tous les autres - n'est clairement pas révélatrice d'une relation basée sur de l'amour, mais plutôt sur de l'égoïsme.
Bref, vous pourrez tenter toutes les circonvolutions que vous voulez , mais vous ne me ferez aucunement avaler que l'on peut " aimer " véritablement plusieurs personnes à la fois.
_________________________________________
Faire l'amour c'est mal, mais massacrer des enfants innocents, c'est bien !?
Vous établissez un postulat concernant ces enfants que vous ne pouvez même pas démontrer.
Et en voilà un qui croit savoir mieux que ceux qui sont concernés.
Malgré le sous-entendu inhérent à ce genre de propos, vous n'avez pas l'air plus compétent non plus. Vous prônez une liberté totale qui n'existe que dans votre tête et appelez " amour véritable " ce qui n'est qu'égoïsme et indifférence. Vous êtes même venu nous inciter à
célébrer l'amour sous toutes ses formes car ce dernier, selon vous, est une bonne chose. La pédérastie est une forme d'amour vous savez, la zoophile ou encore la bestialité en sont d'autres, si bien que vos prétentions me laissent perplexe et surtout, me font remettre sincèrement en question votre capacité à distinguer ce qui est vraiment moral de ce qui ne l'est pas.
Auteur : Karlo
Date : 29 oct.17, 12:15
Message : Je ne suis pas le seul à ne pas le concevoir.
Ca je sais, mais quand bien même ?
On ne peut pas aimer deux personnes à la fois.
Parce que toi (et d'autres) tu fonctionnes comme ca. C'est tout.
Moi aussi je fonctionne ca. Je ne peux pas aimer deux personnes à la fois.
Mais je connais des gens qui le peuvent.
Il n'y a pas de raison de forcer les gens à correspondre à TA vision de l'amour.
Bref, vous pourrez tenter toutes les circonvolutions que vous voulez , mais vous ne me ferez aucunement avaler cette ineptie
C'est simplement que tu es dogmatique. Tu veux que l'amour, ce soit comme TOI tu le conçois, et rien d'autre.
Mais il y a des gens qui aiment différemment de toi.
Tu peux leur lancer tous les anathèmes que tu veux et leur dire qu'ils ont TORT, ca n'y changera rien.
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 29 oct.17, 14:17
Message : On peut aimer deux personnes à la fois mais pas pour les mêmes raisons.
Or le fait d'être en couple nécessite d'accepté l'autre personne avec ce qui nous plaît et ce qui ne nous plaît pas.
Allez combler ce qui ne nous plaît pas avec quelqu'un d'autre c'est une preuve sans équivoque de ne pas vraiment aimer quelqu'un dans sa totalité.
Sur ce dernier point je suis inflexible...
Auteur : Karlo
Date : 29 oct.17, 14:24
Message : Si tu veux, sois inflexible.
Ca ne change rien au fait qu'il y a des gens qui ne sont pas d'accord, et qui sont tout à fait capable d'aimer sincèrement 2 personnes en même temps.
Je ne comprends toujours pas pourquoi ca vous défrise autant...
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 29 oct.17, 14:35
Message : Karlo a écrit :Je ne comprends toujours pas pourquoi ca vous défrise autant...
Moi je crois plutôt que vous le comprenez. C'est la bonne vieille tactique de Socrate
CdT : Parce que c'est violemment contre mes valeurs
Karlo: Vos valeurs ne sont pas universelles.
CdT: Bien voyez-vous je considère que oui
Karlo: Non
Cdt: oui
etc. etc.
Auteur : Karlo
Date : 29 oct.17, 14:49
Message : Vous considérez vos propres valeurs comme universelles ?
Oui, effectivement, à ce moment là c'est plutôt vous le problème dans cette histoire...
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 oct.17, 17:00
Message : Chrétien de Troyes a écrit :On peut aimer deux personnes à la fois mais pas pour les mêmes raisons.
Or le fait d'être en couple nécessite d'accepté l'autre personne avec ce qui nous plaît et ce qui ne nous plaît pas.
Allez combler ce qui ne nous plaît pas avec quelqu'un d'autre c'est une preuve sans équivoque de ne pas vraiment aimer quelqu'un dans sa totalité.
Sur ce dernier point je suis inflexible...
Rien n'oblige à aimer l'autre dans sa totalité. C'est absurde. Personne n'est parfait. On peut aimer quelqu'un pour sa douceur, mais certainement pas pour sa jalousie. L'absurdité consiste à dire qu'il faut aussi aimer sa jalousie. Et si on n'aime pas cette partie d'elle, est ce que ca retire quoi que ce soit à l'amour ? Non ! On n'aime pas dans le but de satisfaire l'autre. On l'aime pour lui donner l'occasion de se satisfaire elle même.
L'amour consiste à donner quelque chose, et pas à exiger quelque chose. L'amour, ce n'est pas du marchandage. "Tu m'aimes, donc tu dois m'aimer avec mes défauts et mes qualités". La fille qui me sort ça, je la vire illico parce qu'elle croit bêtement que j'ai besoin de l'aimer. Mais je n'en ai pas besoin. Je ne suis donc pas obligé d'accepter quoi que ce soit et certainement pas ses défauts.
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 29 oct.17, 23:13
Message : Monstre LePuissant
C'est pas mes affaires votre vie privée mais j'ai pas l'impression que vous avez connu l'amour....
Votre dernier commentaire est assez troublant, à moins que vous essayez seulement de vous donner raison.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 30 oct.17, 01:33
Message : Chrétien de Troyes a écrit :Monstre LePuissant
C'est pas mes affaires votre vie privée mais j'ai pas l'impression que vous avez connu l'amour....
Votre dernier commentaire est assez troublant, à moins que vous essayez seulement de vous donner raison.
Que nous n'ayons pas la même définition de l'amour ne m'étonne pas. Pour vous, l'amour créé des obligations. Pour moi, il créé de la liberté. Pour vous, il est conditionnel (« je t'aime
si... »), pour moi, il doit être inconditionnel. Pour vous, c'est du marchandage (« je t'aime
en échange de... »), pour moi, c'est un don gratuit.
L'amour, ce n'est pas l'esclavage. Ce n'est pas dépendre de l'autre. Ce n'est certainement pas la dépendance affective. L'autre n'est pas un moyen pour combler nos besoins et nos manques. Je trouve totalement irrespectueux de se servir de quelqu'un pour assurer son bien être. Car il suffit que cette personne ne comble plus nos manques et nos besoins pour qu'on lui reproche notre frustration, puis qu'on finisse par la rendre responsable de notre mal-être. Il s'en suit conflit, colère, violence. Exiger de l'autre qu'il assure notre bien être sous peine de lui retirer notre propre amour est éminemment égoïste. L'amour véritable n'exige absolument rien.
L'amour ça doit être la liberté. On n'est pas libre si on dépend de l'autre. On est pas libre si on a peur de perdre l'autre, son affection ou son amour. Et on ne la rend pas libre si on la rend dépendante de nous.
Je vis une relation de couple épanouie et équilibrée, et ma compagne sait très bien que je n'ai pas besoin d'elle et que je n'exige rien d'elle. On peut donc tous les deux jouir pleinement de cette relation.
_______________________________________
Gérard C. Endrifel a écrit :Malgré le sous-entendu inhérent à ce genre de propos, vous n'avez pas l'air plus compétent non plus. Vous prônez une liberté totale qui n'existe que dans votre tête et appelez " amour véritable " ce qui n'est qu'égoïsme et indifférence. Vous êtes même venu nous inciter à célébrer l'amour sous toutes ses formes car ce dernier, selon vous, est une bonne chose. La pédérastie est une forme d'amour vous savez, la zoophile ou encore la bestialité en sont d'autres, si bien que vos prétentions me laissent perplexe et surtout, me font remettre sincèrement en question votre capacité à distinguer ce qui est vraiment moral de ce qui ne l'est pas.
Comme d'habitude, tu ne sais pas faire la différence entre l'amour et la sexualité. Dans ton esprit, c'est forcément la même chose ! Pfff !
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 30 oct.17, 02:15
Message : Gérard C. Endrifel a écrit :Malgré le sous-entendu inhérent à ce genre de propos, vous n'avez pas l'air plus compétent non plus. Vous prônez une liberté totale qui n'existe que dans votre tête et appelez " amour véritable " ce qui n'est qu'égoïsme et indifférence. Vous êtes même venu nous inciter à célébrer l'amour sous toutes ses formes car ce dernier, selon vous, est une bonne chose. La pédérastie est une forme d'amour vous savez, la zoophile ou encore la bestialité en sont d'autres, si bien que vos prétentions me laissent perplexe et surtout, me font remettre sincèrement en question votre capacité à distinguer ce qui est vraiment moral de ce qui ne l'est pas.
MonstreLePuissant a écrit :Comme d'habitude, tu ne sais pas faire la différence entre l'amour et la sexualité. Dans ton esprit, c'est forcément la même chose ! Pfff !
Mais oui c'est ça bien sûr, on lui dira. Très franchement qui croyez-vous berner ? A part vous-mêmes, personne ne croit en vos sornettes. Toujours est-il que de nous deux, vous êtes ici le seul à faire un rapprochement systématique entre les cas que j'énonce dans le message que vous citez et la sexualité. Assumez donc votre goût prononcé pour la perversion. Vous parlez beaucoup, mais au fond, vous ne connaissez rien ou peu et comme d'habitude, vous m'attribuer la paternité de vos propres déviances.
La pédérastie, par exemple, est une «
[a]ttirance amoureuse ou sexuelle d'un homme pour les jeunes garçons, enfant ou adolescent (avec ou sans rapports homosexuels correspondants). »
Il y a également plusieurs sens à donner au terme bestialité. Il est intéressant de voir là aussi lequel vous avez choisi et que vous me prêtez alors qu'il s'agit de
votre choix et non du mien. La zoophilie est définie comme l'«
attachement excessif pour les animaux ». Ici, l'individu porte une telle passion, admiration, pour les animaux qu'il en ressent une attirance sexuelle (mais sans forcément passer à l'acte).
Le zoophile est décrit comme une « personne qui manifeste ou relève de l’intérêt, de l'amour pour les animaux ».
Tergiversez comme vous voulez pour vous convaincre du contraire, mais ces trois comportements font bel et bien partie intégrante de cet "
amour sous toutes ses formes " que vous voudriez nous voir célébrer avec joie au lieu de le critiquer. Ce qui, je le répète, remet "
sincèrement en question votre capacité à distinguer ce qui est vraiment moral de ce qui ne l'est pas. ".
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 30 oct.17, 03:01
Message : Gérard C. Endrifel a écrit :Ce qui, je le répète, remet " sincèrement en question votre capacité à distinguer ce qui est vraiment moral de ce qui ne l'est pas. ".
Tiens ! Quelqu'un qui soutient ouvertement un tueur de masse d'enfants innocents critique la morale des autres.
C'est à mourir de rire !
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 30 oct.17, 03:07
Message : Je vous l'ai déjà dit. Vous établissez un postulat, concernant ces enfants, que vous ne pouvez pas démontrer.
Auteur : Chrétien de Troyes
Date : 30 oct.17, 03:07
Message : Monstre LePuissant
Desolé mais je crois que vos histoires de couples sont de la b u l l s h i t.
Relation épanoui, ne pas dépendre de l'autre, liberté, etc. On croirait lire un roman savon.
Nombre de messages affichés : 50