Auteur : Inti
Date : 21 juin18, 23:51
Message : Il faut dire qu'effectivement le " hasardeux hasard"à été longtemps le cheval de bataille de l'athéisme et le scepticisme pour combattre toute velléité de "dessein intelligent". Le mouvement se ravise petit à petit sur une réconciliation pouvoir structurant et naturalisme.

Cœur de loi a beau jeu de vouloir retenir et resouligner à répétition cette " incartade idéologique" pour discréditer l'athéisme en soi. On a établi une équivalence entre Dieu et l'organisation spatio temporelle et homo scepticus à cru bon de nier l'un pour invalider l'autre. C'est ce qui donne un caractère bêta au scepticisme primaire.

Le hasardeux hasard, un argumentaire que cœur de loi aime bien remettre sur le tapis pour se moquer de l'athéisme. Non le hasard ne peut pas faire un robot. Ça prend une certaine intelligence en la nature pour se faire. La biologie est une intelligence. Biologie.... logique du vivant.

Auteur : vic
Date : 22 juin18, 00:36
Message : Bonjour Coeur de loi ,

La façon dont tu poses les choses , le hasard serait une sorte d'être ou entité qui ferait un choix pour le désordre au détriment de l'ordre .
Hors le hasard n'a aucune raison de faire un tel choix .
Ce qui aboutit au fait que d'un point de vue des probabilités , le hasard ne choisissant pas plus le désordre que l'ordre donnera naissance à un ordre relatif, un ordre globalement moyen .
Hors c'est ce qu'on constate dans l'univers , l'ordre est plutôt relatif et moyen .

Pour le robot , il est issu de l'homme , donc de la nature , donc c'est bien la nature qui l'a généré puisque l'homme fait parti de la nature non ?
Un ordre moyen dans l'univers suffit à générer des êtres moyennement intelligents comme l'être humain ,capables de construire un robot .

Auteur : chris3d
Date : 22 juin18, 00:48
Message :

vic a écrit :La réponse est oui , le hasard peut faire un robot puisque nous sommes nés du hasard etle hasard produisant l'être humain a permis par voie de conséquence à une possibilité de fabrication du robot .

La réponse est non, le hasard ne peut pas faire un robot puisque nous ne sommes pas nés du hasard et le hasard ne produisant pas l'être humain n'a pas permis par voie de conséquence à une possibilité de fabrication du robot . c'est la parole est croyants contre celles des athées.

Que chacun retourne chez sa mère.

je ne vois aucune différence entre le hasard et Dieu.

Auteur : vic
Date : 22 juin18, 00:52
Message :

Chris a dit :c'est la parole est croyants contre celles des athées

Ca tombe bien parce que la définition du mot hasard c'est "imprédictibilité".
Donc tu prônes le hasard , merci puisque tu en déduis que personne ne peut gagner , que chacun ne peut prouver ce qu'il énonce et que le résultat à cette question est imprédictible .

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... sard/39162

Auteur : chris3d
Date : 22 juin18, 01:00
Message :

vic a écrit :tu ne peux pas démontrer...

Tu as tout à fait raison, mais je reprenais juste ton argumentaire avant que tu ne l'efface, car tu t'ai rendu compte que ce serais parole contre parole, la preuve...

Le hasard a bien donné naissance à ton dieu venu de nulle part et de rien , pas étonnant que tu confondes dieu et hasard et que tu les trouves similaires .

C'est logique que Dieu soit venu de nulle par et de rien, lol, tu croyais que quelque chose d'autre pouvait être à l'origine dieu?

Auteur : Inti
Date : 22 juin18, 01:11
Message :

chris3d a écrit :Que chacun retourne chez sa mère.

Ta maman t'attend.

Comme je dis on a établi une équivalence entre Dieu et l'organisation spatio temporelle. Mais on peut continuer de sonder le fait cosmique selon un naturalisme philosophique plutôt qu'une métaphysique qui n'est au fond qu'une vieille conception de l'astrophysique et même du biologique.

Je sais bien qu'avec l'idée de Dieu qui s'estompe c'est une certaine culture morale et confessionelle, et non pas toute la culture humaine, qui perd de son luisant, de son hégémonie et autorité spirituelle. Mais le conflit science et religion ne pourra pas assurer l'évolution de l'humanité sans qu'il soit nécessaire de rétablir un certain pont entre la science et la philosophie, c'est à dire entre la science et sa cause intelligente, sa conscience. L'idéal de l'homme comme pouvoir sur la nature incontestable" est en en train d'atteindre un paroxysme d é b i l i t a n t . C'est le spiritualisme qui a forgé ce monde inégal et colonial. Pas l'athéologie. Le communisme? Il a à peine 100ans et c'est très peu sur l'échelle de l'épopée humaine.

Personne n'a de copyright sur le cosmos observable et inconnu en tant que phénomène physique orienté.

Auteur : vic
Date : 22 juin18, 01:13
Message :

Chris a dit :C'est logique que Dieu soit venu de nulle par et de rien, lol, tu croyais que quelque chose d'autre pouvait être à l'origine dieu?

On pourrait tout aussi bien dire la même chose de l'univers , que rien ne peut être à l'origine de lui .
La question de l'origine de l'univers est une question ouverte aujourdhui explique le physicien Etienne Klein .
Rien ne permet aujourd"hui de prétendre que l'univers aurait une origine ou un début .
Depuis les années 50 où est né le concept du big bang , les choses ont évolué en science , on ne parle plus aujourd'hui du big bang comme l'origine de l'univers mais du début de l'expansion de l'univers . Donc ce qu'on appelle le big bang pourrait très bien être un fait de transition de son état ,pas un début .

Auteur : chris3d
Date : 22 juin18, 01:16
Message :

vic a écrit :Il pourrait tout aussi bien ne pas avoir de dieu et qu'il n'y ait rien d'autre que l'univers et qu'il n'y ait jamais eu de début ni même d'origine .
Ou il se pourrait qu'il y ait des dieux créateur qui se créent les uns les autres jusqu'a l'infini.

Exactement, "il se pourrait" comme tu dis, ou alors "il ne se pourrait pas"

Parole contre parole...

inti a écrit :Je sais bien qu'avec l'idée de Dieu qui s'estompe...

En attendant Que chacun retourne chez sa mère

vic a écrit :On pourrait tout aussi bien dire la même chose de l'univers , que rien en peut être à l'origine de lui .
La question de l'origine de l'univers est une question ouverte aujourdhui explique le physicien Etienne Klein .
Rien ne permet aujourd"hui de prétendre que l'univers aurait une origine ou un début .
Depuis les années 50 où est né le concept du big bang , les choses ont évolué en science , on ne parle plus aujourd'hui du big bang comme l'origine de l'univers mais du début de l'expansion de l'univers . Donc ce qu'on appelle le big bang pourrait très bien être un fait de transition de son état ,pas un début .

Tu as le droit de penser ainsi, c'est le seul moyen de t'en sortir si tu veux vraiment retourner chez ta mère

Auteur : vic
Date : 22 juin18, 01:18
Message :

Chris adit :Exactement, "il se pourrait" comme tu dis, ou alors "il ne se pourrait pas"

Parole contre parole...

Ca s'appelle de l'imprédictibilité , donc du hasard ce que tu énonces .
ON n'a pas besoin de retourner chez notre mère parce qu'on parle de hasard et d'imprédictibilité puisque toi aussi tu prônes le hasard vois tu .
Vous ne comprenez pas la définition des mots que vous contestez , lisez d'abord votre dictionnaire .
Hasard veut simplement dire que c'est un mystère, que c'est imprédictible , imprévisible .

Auteur : Inti
Date : 22 juin18, 01:21
Message :

chris3d a écrit :Je sais bien qu'avec l'idée de Dieu qui s'estompe

Fallait citer au complet.

Inti a écrit :Je sais bien qu'avec l'idée de Dieu qui s'estompe c'est une certaine culture morale et confessionelle, et non pas toute la culture humaine, qui perd de son luisant, de son hégémonie et autorité spirituelle. Mais le conflit science et religion ne pourra pas assurer l'évolution de l'humanité sans qu'il soit nécessaire de rétablir un certain pont entre la science et la philosophie

Auteur : chris3d
Date : 22 juin18, 01:26
Message :

vic a écrit :Ca s'appelle de l'imprédictibilité , donc du hasard ce que tu énonces .
ON n'a pas besoin de retourner chez notre mère parce qu'on parle de hasard et d'imprédictibilité puisque toi aussi tu prônes le hasard vois tu .
Vous ne comprenez pas la définition des mots que vous contestez , lisez d'abord votre dictionnaire .
Hasard veut simplement dire que c'est un mystère, que c'est imprédictible , imprévisible .

Dieu est un mystère encore plus pour les athées

Dans cette mesure je me répète : je ne vois aucune différence entre Dieu et le hasard

Auteur : Inti
Date : 22 juin18, 01:31
Message :

chris3d a écrit :Dans cette mesure je me répète : je ne vois aucune différence entre Dieu et le hasard

Le hasard ou le principe d'incertitude ce n'est que l'ignorance humaine face à toutes les actions et réactions, interactions et paramètres possibles au sein des phénomènes physiques et naturels. Ignorance et connaissance partagent la même boîte crânienne. L'arbre de la connaissance, c'est le genre humain. Mais il.est très mal incarné et assumé. Pour le reste tu peux retourner chez ta mère remplir ta case mystère.

Auteur : chris3d
Date : 22 juin18, 01:36
Message :

Inti a écrit :Le hasard ou le principe d'incertitude ce n'est que l'ignorance humaine face à toutes les actions et réactions, interactions et paramètres possibles au sein des phénomènes physiques et naturels. Ignorance et connaissance partagent la même boîte crânienne. L'arbre de la connaissance, c'est le genre humain. Mais il.est très mal incarné et assumé. Pour le reste tu peux retourner chez ta mère remplir ta case mystère.

inti oui

faut le dire à vic, car il kiffe le hasard

Auteur : vic
Date : 22 juin18, 01:38
Message : Même si on pronait l'idée du'un dieu créateur comme origine à l'univers , le peu de connaissance qu'on aurait sur ce dieu rendrait sa connaissance terriblement hasardeuse .
Donc je ne vois pas en quoi croire en un dieu créateur diffère de croire au hasard en matière de connaissance , c'est du pareil au même .

Chris a dit : Inti oui

faut le dire à vic, car il kiffe le hasard

j'ai dit exactement la même chose qu'Inti , c'est toi qui ne lis pas ce qu'on écrit et qui part dans des délires sur ce qu'on dit .
j'ai même mis un lien avec la définition du larousse sur le mot hasard .

Auteur : vic
Date : 22 juin18, 01:43
Message :

Inti a dit : Vic essaie au moins de définir la relation hasard et organisation. Toi tu te contentes de frapper le même clou. Et d'ignorer tout commentaire plus perçant. L'arbre de la connaissance c est le genre humain. Faut vraiment être bête pour en éloigner l'homme ou malin comme un diablotin.

Mais le mot hasard est synonyme du mot mystère .
Je ne dis rien d'autres , je ne dis pas autre chose .
Ce sont les croyants qui prétendent avoir la réponse à tous les mystères avec leur dieu .
Sauf que même si ce dieu existait , le mystère serait encore plus grand , il ne diminuerait pas pour autant , bien au contraire . Donc l'imprédictibilité , le hasard ne s'estomperait pas d'avantage .Surtout avec le dieu abrahamique qui est sensé être un dieu vivant dans un monde où les lois physiques ne sont pas les mêmes que les notres , la science ne pourrait pas y accéder .

Auteur : vic
Date : 22 juin18, 01:49
Message :

Inti a dit :Vic essaie au moins de définir la relation hasard et organisation

Mais le hasard c'est l'imprédictible c'est tout , on n'a pas besoin de faire une relation de quelque chose qu'on ignore .
Par contre un croyant va faire des relations avec un truc qu'il ignore , son dieu , et dont il n'a aucune preuve de rien .
Moi j'ai simplement démontré qu'une thèse tout aussi logique en apparence que la création et qui s'y oppose existe et qu'elle n'est pas mieux ou moins bien .
Mon intention n'a jamais été de démontrer que ma thèse était vérifiable , pas plus que les croyants ne peuvent démontrer que leur thèse est plus vérifiable .

j'ai juste démontré que toutes nos thèses opposées aboutissaient toutes au hasard , à l'imprédictible et donc que c'est coeur de loi qui a tord .
On voit bien que le hasard s'impose à nous c'est tout .
Toutes nos réponses sur le sujet de l'origine de l'univers sont hasardeuses , même le fait de croire qu'il existe une origine ou pas est hasardeux .

Auteur : chris3d
Date : 22 juin18, 01:59
Message :

Inti a écrit :Et..... Personne n'a de copyright sur le cosmos observable et inconnu en tant que phénomène physique orienté.

inti oui

c'est pour ça que chacun devrait retourner chez sa mère pour ne pas imposer ses copyright à l'autre

car il est plus qu'évident que les hommes n'auront jamais le même copyright.

Nous somme très bien conscient que la connaissance Que nous avons de Dieu n'atteint pas 1% de ce qu'il est réellement, enfin je parle pour ma croyance. car nous ne savons de dieu que ce qu'il a bien voulu que nous sachions.

Auteur : vic
Date : 22 juin18, 02:07
Message :

Chris a dit : Nous somme très bien conscient que la connaissance Que nous avons de Dieu n'atteint pas 1% de ce qu'il est réellement, enfin je parle pour ma croyance. car nous ne savons de dieu que ce qu'il a bien voulu que nous sachions

Mais toutes les religions se contredisent sur ces connaissances , l'hindouisme ne dit pas la même chose que le christianisme , et même les religions abrahamiques entre elles ont des connaissances divergentes sur la définition de ce dieu . Tout cela m'apparait identique à un miroir aux alouettes vois tu en terme de solidité sur la connaissance du réel .Même ces 1% que tu penses connaitre sont largement à mettre en doute .On peut donc parler tranquillement de hasard , d'imprédictibilité maximum concernant la croyance en ce dieu . Ce dieu , plus on y croit et plus le mystère s'amplifie , il ne décroit pas , bien au contraire .

Auteur : chris3d
Date : 22 juin18, 02:21
Message :

vic a écrit :Mais toutes les religions se contredisent sur ces connaissances , l'hindouisme ne dit pas la même chose que le christianisme , et même les religions abrahamiques entre elles ont des connaissances divergentes sur la définition de ce dieu . Tout cela m'apparait identique à un miroir aux alouettes vois tu en terme de solidité sur la connaissance du réel .Même ces 1% que tu penses connaitre sont largement à mettre en doute .On peut donc parler tranquillement de hasard , d'imprédictibilité maximum concernant la croyance en ce dieu . Ce dieu , plus on y croit et plus le mystère s'amplifie , il ne décroit pas , bien au contraire .

1. Le fait que toutes les religions se contredisent ne change rien au fait qu'elles restent des croyances en Dieu.
2. Je n'ai jamais dit que je connais 1% de Dieu. Tu devrais être plus attentif quand tu lis car il semblerait que tu me lises par hasard

inti a écrit :Un changement de paradigme s'impose.

Bah oui, retournes chez ta mère et les les autres à leur mère

Auteur : vic
Date : 22 juin18, 02:30
Message :

Chris a dit :1. Le fait que toutes les religions se contredisent ne change rien au fait qu'elles restent des croyances en Dieu.

Le mot dieu dans ce sens est identique à sa vacuité , puisque c'est un mot qui ne veut rien dire .
C'est du reste pour cela que toutes les religions peuvent lui donner un sens diffèrent .
Prétendre croire en dieu sans préciser lequel ne donne pas plus de sens que de ne pas y croire .
Et si tu précises lequel pourquoi ta croyance serait plus vraie que celle d'un autre qui en fait une définition contraire ?
Dans le monde des croyances toutes les croyances se valent .

Auteur : chris3d
Date : 22 juin18, 02:35
Message :

Inti a écrit :C'est puéril ça. On ne peut pas dire que tu sais élever les débats sauf par snobinisme religieux.

Le Débat sur Dieu tourne en rond, toi même étant psy tu retapes dans un clous que tu as déjà planté, à croire que D.ieu ou le hasard se fout de la gueule du monde

Vaut mieux retourner chez sa mère après avoir tourné en rond

Quand on est à athée c'est sur le mot D.ieu ne veut rien dire.

Auteur : vic
Date : 22 juin18, 02:39
Message :

Chris a dit : Le Débat sur Dieu tourne en rond

Comme toutes les pensées circulaires , du style " j'affirme que dieu existe , donc dieu existe " .

Chris a dit : Quand on est à athée c'est sur le mot D.ieu ne veut rien dire.

Dans sa globalité non , dieu c'est un mot qui ne veut rien dire puisque tu peux lui apposer diffèrentes définitions selon les religions, et ces définitions sont très souvent en contradictions les unes des autres . Ce mot dieu prend un sens chez le croyant uniquement parce qu'il décide arbitrairement de penser que sa définition de son dieu est supérieures à celles des autres croyants d'autres religions .Mais du coup si on reste impartial , il n'y a aucune raison de penser que le mot dieu aurait un sens spécial ou particulier .

Auteur : Inti
Date : 22 juin18, 02:47
Message :

chris3d a écrit : Le Débat sur Dieu tourne en rond, toi même étant psy tu retapes dans un clous que tu as déjà planté, à croire que D.ieu ou le hasard se fout de la gueule du monde

Vaut mieux retourner chez sa mère après avoir tourné en rond

Quand on est à athée c'est sur le mot D.ieu ne veut rien dire

On voit bien que tu t'intéresses peu au discours de tes interlocuteurs dans leurs nuances et particularités. Je ne suis pas athée. La bulle créationniste n'est pas mienne. Je parle de réalisme scientifique et naturalisme philosophique. La matière s'organise. Y a de "l'esprit dans la matière et nature". Nul besoin du dieu hasard ou du dieu nécessité pour arpenter le cosmos comme phénomène astrophysique. Je répète.... Dieu pour désigner l'organisation spatio temporelle peut être sympathique. C'est l'idéal venu avec qui est rebutant, l' homme comme pouvoir sur la nature, pouvoir surnaturel. C'est une relation entre le naturel et spirituel qui laisse perplexe et étonnant.

Auteur : XYZ
Date : 22 juin18, 16:19
Message :

vic a écrit : On pourrait tout aussi bien dire la même chose de l'univers , que rien ne peut être à l'origine de lui .
La question de l'origine de l'univers est une question ouverte aujourdhui explique le physicien Etienne Klein .
Rien ne permet aujourd"hui de prétendre que l'univers aurait une origine ou un début .
Depuis les années 50 où est né le concept du big bang , les choses ont évolué en science , on ne parle plus aujourd'hui du big bang comme l'origine de l'univers mais du début de l'expansion de l'univers . Donc ce qu'on appelle le big bang pourrait très bien être un fait de transition de son état ,pas un début .

L'univers à une origine car il n'est pas intelligent.
Ne l'étant pas il ne peut faire émerger aucune intelligence.
C'est comme si tu demandes à quelque chose qui ne sait pas programmer de faire un programme .

Auteur : Inti
Date : 22 juin18, 21:25
Message :

XYZ a écrit :L'univers à une origine car il n'est pas intelligent.

Ça c'est beaucoup présumer. Il y a une certaine forme de " psychisme" en l'univers. De là sans doute l'imagerie des mythes et légendes culturelles. L'univers est une immense dimension physique orientée ne serait ce que par son expansion et la multiplicité des mouvements cosmiques. Un atome semble disposer d'un certain pouvoir d'orientation au travers ses électrons par suite de combinaisons, agencements, fusion. Et on peut même parler de "sens orienté" indépendamment du fait anthropique comme possibilité.

Suffit de changer son regard sur la nature et revoir le rapport entre le naturel et le spirituel. Le voulez vous?

Auteur : Inti
Date : 23 juin18, 03:56
Message :

sen-no-sen a écrit : La question ne serait elle pas :L'Univers a t-il pu apparaitre par hasard?

Le scepticisme sort à peine de sa contingence absolue comme explication de la sélection naturelle qu'on ne va pas ramener tout ça à l'origine du spatio temporel. Le hasard comme cheval de bataille anti dessein intelligent est le plus faible des arguments face aux pouvoir structurant de la matière et très apprécié de la part des spiritualistes comme nihilisme.

Auteur : sen-no-sen
Date : 23 juin18, 04:44
Message :

Inti a écrit : Le hasard comme cheval de bataille anti dessein intelligent est le plus faible des arguments face aux pouvoir structurant de la matière et très apprécié de la part des spiritualistes comme nihilisme.

Le hasard est un terme populaire auréolé de préjugés.
En réalité les phénomènes aléatoires obéissent à des principes(loi de Gauss,loi des événements rares etc..).
De nombreux travaux sur les automates cellulaires le démontre,l'ordre peut surgir du chaos et vice versa.
https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... mentaires/

Le fondement du débat qui oppose créationnistes/évolutionnistes est fondé sur l'idée d'intelligence.
Pour les créationnistes la complexité du monde ne peut s'expliquer qu'en raison d'une intelligence à l'origine du monde(dieu),pour les évolutionnistes il s'agit du hasard.
En fait l'origine de la discorde (si l'on évacue l'aspect idéologique) repose dans le biais de subjectivité.Dans les faits un processus comme la sélection naturelle et l'action d'un individu repose sur le même principe(tentative/échec/réussite/mémorisation),la différence entre les deux résides uniquement dans la vitesse de traitement de l'information,des milliards d'années dans un cas,quelques centièmes de seconde dans l'autre.
Les créationnistes n'arrivent tout simplement pas à comprendre cette notion.

Auteur : Inti
Date : 23 juin18, 05:14
Message :

sen-no-sen a écrit : Le fondement du débat qui oppose créationnistes/évolutionnistes est fondé sur l'idée d'intelligence.
Pour les créationnistes la complexité du monde ne peut s'expliquer qu'en raison d'une intelligence à l'origine du monde(dieu),pour les évolutionnistes il s'agit du hasard.

Ouais et bien on ne peut pas exclure l'idée d'intelligence en la nature, sans bien sûr avoir besoin de recourir à l'entité supra terrestre, vu que tu fais preuve de beaucoup d'intelligence sur ce forum et qu'il.a bien fallu que tu la puises quelque part cette faculté cognitive, une source naturelle, une origine "astrophysique".

Alors ton hasardeux hasard est le plus faible des arguments scientifiques. Et quand je parle intelligence je ne mets même pas homo sapiens en ligne de tête et nécessité. Je peux en rester au ganglion nerveux du lombric qui sait creuser ses tunnels.

La matière s'organise. En rejeter l'évidence pour invalider tout dessein intelligent tient d'un scepticisme primaire qui n'a rien à voir avec un réalisme et rationalisme scientifique. D'autant plus que question hasard et nécessité le raisonnement scientifique n'est pas à l'abri des pires incohérences et incongruités. J'ai à répétition fait remarquer que juste du côté du formalisme quantique on avait une physique dite indéterministe et probabilistes à contrario de la physique classique qui néanmoins fait de l'observateur ( apparition du monde du vivant) une condition d'existence déterminante pour le sens universel et sa détermination. Si c'est pas une forme de dessein intelligent du cantique du quantique je me demande bien par quel enchantement la réalité universelle passe par son observation. Ça met un bémol sur une physique dite aléatoire et hasardeuse.

Tu vois? La bulle créationniste est plus présente que tu crois au sein de l'esprit pensant, qu'il soit partisan du dessein intelligent ou apôtre du hasardeux hasard. Comme tu dis. Le biais de la subjectivité. Difficile à écarter.

Auteur : sen-no-sen
Date : 23 juin18, 05:26
Message :

Inti a écrit : La matière s'organise. En rejeter l'évidence pour invalider tout dessein intelligent tient d'un scepticisme primaire qui n'a rien à voir avec un réalisme et rationalisme scientifique.

Je suis tout à fait d'accord avec cette notion,cela se nomme l'auto-organisation,mais cela ne remet pas en cause les sciences statistiques au contraire.
L'intelligence peut tout à fait être individuelle(un chat par ex) ou non (un super-organisme type ruche,termitière,société etc...),c'est une affaire d'échelle.
La biosphère est un exemple type d'hyper-organisme capable d'auto-régulation.
Je ne suis pour ma part pas un défenseur d'une évolution strictement aveugle et mécanique,les récents travaux réalisé sur l'intelligence le démontre,une intelligence ce définit comme un système visant à maximiser la liberté d'action futur.
Il y a bien une intelligence à l’œuvre dans la nature,mais cette intelligence n'a rien a voir avec une obscur divinité,elle émane des nombreuses interactions entre les êtres vivants et leurs environnements.

Auteur : Inti
Date : 23 juin18, 05:31
Message :

sen-no-sen a écrit :Il y a bien une intelligence à l’œuvre dans la nature,mais cette intelligence n'a rien a voir avec une obscur divinité,elle émane des nombreuses interactions entre les êtres vivants et leurs environnements.

C'est bien on avance. Alors laisse ton vieux canasson du hasardeux hasard au bercail et trouve une autre formulation pour parler de l'organisation spatio temporelle et son pouvoir structurant. Parce que là tu es toujours dans la bulle créationniste et non pas dans le domaine du naturalisme et évolutionnisme.

Auteur : sen-no-sen
Date : 23 juin18, 05:53
Message :

Inti a écrit : C'est bien on avance. Alors laisse ton vieux canasson du hasardeux hasard au bercail et trouve une autre formulation pour parler de l'organisation spatio temporelle et son pouvoir structurant.

"Organisation spatio-temporel et pouvoir auto structurant" c'est "un peu" pompeux comme titre!

L'auto-organisation des phénomènes naturels réponds aux principes de la mécaniques statistiques,il n'est absolument pas question d'éluder les éléments aléatoires mais de les comprendre.
Ta vision du "hasard" semble être la même que celle des créationnistes,c'est à dire relevant essentiellement de préjugés populaires.

Auteur : Inti
Date : 23 juin18, 06:08
Message :

sen-no-sen a écrit :"Organisation spatio-temporel et pouvoir auto structurant" c'est "un peu" pompeux comme titre!
L'auto-organisation des phénomènes naturels réponds aux principes de la mécaniques statistiques,il n'est absolument pas question d'éluder les éléments aléatoires mais de les comprendre.
Ta vision du "hasard" semble être la même que celle des créationnistes,c'est à dire relevant essentiellement de préjugés populaires.

Pas plus pompeux que tes prétentions sur la thermodynamique comme principe ultime.

Et je soutiens ( souvent répété ici) que la question des faits de nature ( homo sapiens inclus) ne se posent plus en des termes créationnistes de nécessité ( de l'observateur) finalité ( théologie) et hasard ( scepticisme primaire) mais en termes de probabilités et possibilités. Tu vois je sais bien distinguer la bulle créationniste de la bulle évolutionniste. Fais en donc autant. Parce que "phénomènes naturels réponds aux principes de la mécaniques statistiques" ça fait cartésien mais pas très philosophico-scientifique. Tu sais le pont entre la science et la philosophie ( conscience).

Et encore plus pompeux....je parle de matérialisme intégral et universel comme fait de nature observable ( organisation spatio temporelle) et théorie de la connaissance correspondant au milieu ambiant. Fait de nature et fait de culture. Réel fondamental ( matérialisme universel) et connaissance du réel ( théorisation).

Si le matérialisme intégral et universel existe indépendamment de toute perception, interprétation, intersubjectivité, théorisation le matérialisme intégral et universel en tant que culture humaine devient la bibliothèque mondiale tant des sciences que de la conscience collective.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50