Auteur : vic
Date : 28 août18, 23:51
Message : Bonjour ,

La croyance, c'est juger de quelque chose avant de l'avoir vérifié ( croyance = préjugé) .
La connaissance , c'est juger de quelque chose après l'avoir vérifié .

On voit donc que croyance et connaissance sont totalement opposés .
Enfin , on peut dire que l'esprit est ce qu'on y cultive ; si vous cultivez de la croyance , alors vous ne cultivez pas de la connaissance , vous vous éloignez de la connaissance toujours plus en embrouillant votre esprit par le biais de préjugés en masse .Vous vous éloignez toujours plus de la possibilité d'accéder à la réalité objective pour fuir la réalité objective dans un monde toujours plus imaginaire .
Fuir la réalité n'a jamais constitué une façon convaincante d'aller mieux et de discerner mieux .

Auteur : Estrabolio
Date : 29 août18, 01:03
Message :

Néji a écrit :oui, on a compris que pour toi les croyants sont des niais, ds sots bornés sans intelligence qui prennent leur croyance fantasmagorique pour réalité; un savoir d'illuminé; tu hais les croyances ton message est passé, nous sature plus avec les mêmes sujets formulés différemment pour dire toute ta haine de ceux qui abordent la vie différement que toi.

Bonjour Néji,

Je ne suis pas d'accord avec toi, si Vic considérait les croyants comme des zimbéciles (la faute est volontaire pour la censure:)) ou avait de la haine contre eux, il ne viendrait pas leur parler !
C'est étrange de toujours penser que les autres ont de la haine contre soi parce qu'il défend une autre idée.

Bonne journée

Auteur : Crisdean
Date : 29 août18, 03:00
Message :

vic a écrit :Bonjour ,

La croyance, c'est juger de quelque chose avant de l'avoir vérifié ( croyance = préjugé) .
La connaissance , c'est juger de quelque chose après l'avoir vérifié .

On voit donc que croyance et connaissance sont totalement opposés .
Enfin , on peut dire que l'esprit est ce qu'on y cultive ; si vous cultivez de la croyance , alors vous ne cultivez pas de la connaissance , vous vous éloignez de la connaissance toujours plus en embrouillant votre esprit par le biais de préjugés en masse .Vous vous éloignez toujours plus de la possibilité d'accéder à la réalité objective pour fuir la réalité objective dans un monde toujours plus imaginaire .
Fuir la réalité n'a jamais constitué une façon convaincante d'aller mieux et de discerner mieux .

Tu t'emballes et tu mélanges beaucoup de choses. Tu ne développes aucun contexte, tu ne fais preuve d'aucune nuance, tu généralises. En plus de croire détenir la vérité sur ce qu'est la croyance, la connaissance ou même la réalité objective, ta diatribe ressemble beaucoup à un prêche religieux. Ce que tu fais là, c'est créer un strawman, un homme de paille pour te créer un adversaire imaginaire. En gros, tu reproches aux autres ce que tu es en train de faire.

Croyances et connaissances ne sont pas opposées, la connaissance est un sous ensemble de la croyance. La connaissance est une croyance dans laquelle nous estimons avoir suffisamment de preuves pour la considérer comme vraie. Mes définitions sont bien différentes de celles que tu exposes.
Et ce n'est pas nécessairement un préjugé, certains croyants ont creusé la question et ne sont pas tous dans une illusion. On peut aussi croire et avoir raison.

Que tu attaques la méthode d'acquisition de la connaissance, que tu considères que la religion est une mauvaise manière, que tu juges les arguments médiocres, irrationnels ou malhonnêtes, est une chose. Mais si tu veux te faire entendre, évite les généralisations comme ce post. Il ne suffit pas dire que les croyants sont des imbéciles, et ce même si certains sont c. comme des balais. Ce que tu fais là, c'est pointer la paille dans l'œil en faisant fi de la poutre que t'as devant les deux yeux.

Je n'ai pas l'habitude de défendre les religieux. Cependant, nous sommes tous sujets à la croyance, nous avons tous des croyances et des préjugés, toi et moi compris. Je comprends que tu veuilles défendre l'usage de la raison plutôt que de la superstition, de vouloir que la croyance soit le plus proche de la réalité possible. Mais ce que tu as développé là ne fera que faire fuir ceux qui, sincèrement, croient, peuvent s'interroger ou tenter de comprendre ta position à toi.

Auteur : Le vieux chat
Date : 29 août18, 07:02
Message :

Crisdean a écrit :tu ne fais preuve d'aucune nuance, tu généralises

C'est ce j'ai expliqué moi aussi à Vic pas mal de fois.

Crisdean a écrit :évite les généralisations comme ce post. Il ne suffit pas dire que les croyants sont des imbéciles, et ce même si certains sont c. comme des balais.

Son argument est qu'il ne critique pas les croyants, mais les croyances

Crisdean a écrit :nous avons tous des croyances et des préjugés, toi et moi compris.

Oui, nous avons tous des préjugés .Nous avons tous plus ou moins un conditionnement mental imprimé en nous, surtout pendant les premières années de années de nos vies, pas seulement en ce qui concerne la religion, mais aussi en ce qui concerne le "convenable" , le "normal" , le "sensé", la sexualité , etc. Les parents et l'entourage impriment aux enfants leurs valeurs et leurs modèles. C'est inévitable, c'est pour ça que les cultures ont une unité. Et le plus grave c'est qu'on n'est pas conscient d'avoir ces préjugés.

Auteur : Estrabolio
Date : 29 août18, 08:13
Message :

Néji a écrit :personne n'a le monopole de rien; perso je ne crois pas savoir plus que quiconque; les airs de supériorité de pseudo savants ont un goût d'égout. je connais plus que toi, pauvre pti croyant insensé, c'est moi qui connais plus que toi, tu es juste un croyant moi suis un savant...de la bouse de vache. Pf!

Eh bien je peux te dire que me concernant puisque, et je te donne raison, je ne peux pas parler à la place des autres, tu te trompes totalement. J'ai le plus grand respect pour TOUS les humains même ceux qui défendent des thèses que je combats comme la supériorité raciale (par exemple) parce que je considère que chaque humain a des raisons de penser ce qu'il pense et je cherche toujours à comprendre ce qui a amené un humain à penser différemment de moi.

Comme je l'ai dit cent fois sur ce forum, j'ai arrêté l'école en troisième, je suis paysan bio donc je ne prétends pas être un savant et encore moins donner des leçons à quiconque.
Je n'apporte aucune vérité, je ne détiens aucune clef, je ne promets rien à quiconque m'écoute....
Je donne simplement mon avis, je lis celui des autres et, souvent, il m'arrive de corriger mon point de vue car je trouve que mon interlocuteur a un meilleur raisonnement que moi.
PS : pour moi, la bouse de vache c'est quelque chose de précieux, là pour le coup, je trouve que c'est un profond mépris pour la nature et pour mes copines à cornes

Auteur : Inti
Date : 10 sept.18, 08:43
Message :

Edelyan a écrit : Il y a toute une recherche avant, des faits scientifique et des preuves qui nous mènent à croire. Il n y'a pas de religion sans science et il n y'a pas de science sans religion. L'une va avec l'autre

En fait il n' y a pas de sciences sans conscience derrière. Et comme la religion prétend incarner la conscience morale, presque qu'un copyright sur la spiritualité humaine il est évident que culture morale ( religieuse, philosophique) et sciences ( matérialisme) sont liés. C'est le rapport indéfectible entre matérialisme et " spiritualité" au sens d'entendement humain.

Le hic avec la science et la religion est que la religion ( monothéisme, créationnisme) dans son approche dissocie le phénomène de la conscience des déterminismes naturels et biologiques. Et quand elle accepte un minimum de part naturelle au sens évolutionniste c'est pour rapidement rappeler le facteur spirituel supérieur en amont comme étincelle d'esprit en la matière.

Tu n'auras jamais tort de parler de la relation science et conscience ou matérialisme et spiritualité. Là où ton argumentaire a ses limites ontologiques c'est de voir dans la " religion ou ta religion" le summum de tout entendement philosophique.

Auteur : Roseaupensant
Date : 10 janv.19, 02:34
Message : La croyance (ou la foi) est une connaissance qui repose elle-même sur des croyances. La croyance a sa propre logique : la logique de la foi (logique parfois très discutable). Ceci explique qu'il soit si difficile de dialoguer avec un croyant... surtout si ce croyant est un fondamentaliste pur et dur.
Toutefois la croyance ne se réduit pas au seul christianisme. Elle pointe son nez dans des domaines très divers et peut même relever de la psychiatrie (par exemple la paranoïa). Le cas du christianisme est particulier dans la mesure où il se présente à la fois comme une croyance et un savoir savant, qu'il tente de concilier rationalité et irrationalité avec une logique bien affûtée. Le paradoxe du christianisme c'est qu'il veut prouver sa croyance. C'est tout l'objet de la théologie. Il lui faut se démarquer des autres croyances et se montrer inattaquable face au contradicteur.

Auteur : vic
Date : 16 janv.19, 04:10
Message :

a écrit : Dan 26 a dit :Nous en avons la preuve dans la bible !!
Dieu ne veut pas que l'homme goute au fruit de l'arbre de la connaissance !!!Pas c...........ce dieu . Il savait bien que plus l'homme aurait des connaissances moins il croirait en lui . Et c'est ce qui se passe , plus les cultures et civilisations evoluent moins elles croient à tous ces mythes .

Ce que demande la bible c'est de prier un être imaginaire puisque c'est un être qu'on ne peut pas connaitre ( l'homme étant privé de l'arbre de la connaissance ) .
On imagine Dieu ( croyance ), on ne le connait pas .
"Dieu" devient donc un terme creux qu'on devrait plutôt remplacer par imagination humaine , fantasme, élucubration etc ...

Auteur : Roseaupensant
Date : 04 févr.19, 08:01
Message : La croyance ou foi peut aussi être comprise comme une aide à la volonté. La croyance motive, donne confiance, permet de se dépasser. La croyance ou la foi donne évidemment de meilleurs résultats si elle peut s'appuyer sur des "preuves" solides, des raisons fortes de croire. Objectivité et subjectivité ne sont d'ailleurs pas toujours faciles à démêler. Dans la foi religieuse l'acte de croire à besoin d'un support matériel ou immatériel qui a pour fonction de mieux l'enraciner. Ce support prend alors un caractère sacré. Il peut s'exprimer dans une pratique religieuse répétitive (génuflexions, signes de croix, prières, chants, cris, mortifications...), il peut être représenté par un livre (la Bible, le livre des Mormons, le Coran, ...), ou par une entité immatérielle (les anges, les esprits, le Saint Esprit, Dieu...) ou par un personnage (Jésus, Joseph Smith, Mahomet, un gourou...), ou par un objet (une amulette, une icône, une statuette, un crucifix...). Ces supports sont censés faciliter la connaissance de l'invisible et édifier le croyant sur le chemin de la spiritualité. Les religions, les sectes, ont bien compris le parti qu'elles pouvaient tirer de la psychologie humaine... pour le meilleur comme pour le pire.

Auteur : vic
Date : 05 févr.19, 23:01
Message :

Roseaupensant a écrit : 04 févr.19, 08:01 La croyance ou foi peut aussi être comprise comme une aide à la volonté. La croyance motive, donne confiance, permet de se dépasser. La croyance ou la foi donne évidemment de meilleurs résultats si elle peut s'appuyer sur des "preuves" solides, des raisons fortes de croire. Objectivité et subjectivité ne sont d'ailleurs pas toujours faciles à démêler. Dans la foi religieuse l'acte de croire à besoin d'un support matériel ou immatériel qui a pour fonction de mieux l'enraciner. Ce support prend alors un caractère sacré. Il peut s'exprimer dans une pratique religieuse répétitive (génuflexions, signes de croix, prières, chants, cris, mortifications...), il peut être représenté par un livre (la Bible, le livre des Mormons, le Coran, ...), ou par une entité immatérielle (les anges, les esprits, le Saint Esprit, Dieu...) ou par un personnage (Jésus, Joseph Smith, Mahomet, un gourou...), ou par un objet (une amulette, une icône, une statuette, un crucifix...). Ces supports sont censés faciliter la connaissance de l'invisible et édifier le croyant sur le chemin de la spiritualité. Les religions, les sectes, ont bien compris le parti qu'elles pouvaient tirer de la psychologie humaine... pour le meilleur comme pour le pire.

Oui et en dehors des sectes il y a aussi le développement personnel qui peut servir de levier pour manipuler .
Il s'agit souvent d'utiliser la détresse des gens et leur fragilité parfois pour les manipuler .
Une véritable recherche de la connaissance passe par la vigilance , l'expérimentation et pas par le fait de croire quelque chose sur parole .
Il ne faut surtout pas oublier que notre cerveau est aussi capable de nous berner , parce quelque part l'homme a naturellement envie de croire quand il souffre que quelque chose lié à la croyance le libérera , surtout quand la médecine reste impuissante et ne comprend pas nos maux .Il y a probablement une large notion d'hypnose dans la foi et d'effet placébo . Ceci dit l'effet placébo et l'hypnose arrivent sans doute à soigner des choses , mais c'est surtout le packaging et les idées qu'on fourre dans la tête des gens avec l'ensemble qui peut avoir un effet contraire et dangereux en profondeur , guérissant quelque chose en surface mais créant d'autres névroses plus profondes et moins visibles pour la personne qui croit .C'est ainsi qu'on y voit des gens qui par la foi vont mieux mais se mettent à devenir fou et à tuer des gens pour leur dieu ou à tenter de l'imposer aux autres ou à se laisser asservir par la foi , alors qu'un bon équilibre n'est pas l'asservissement , parce que l'asservissement n'est pas la liberté .Comme pour tout médicament tout est une question de dosage . Même pour le placébo .

Auteur : Game
Date : 08 févr.19, 02:13
Message : "la plus grande force du diable est de faire croire qu'il n'existe pas"

Vous ne savez pas de quoi vous parlez... C'est lamentable de le constater quand on a vécu autant de choses avec Dieu. Mais bon, je n'y crois plus.. pas en l'existence de Dieu mais ma confiance s'est ébranlée.
Pourant, il existe bel et bien.
Honnêtement, Dieu et Diable sont finis pour moi. Mais je préfère vous secouer la tête et vous ouvrir les yeux. Je ne vous demande pas de croire en dieu mais de croire en ce monde spirituelle décrit dans la Bible.

Lorsqu'on parle de religion, les gens s'irritent pour un rien. Trouvez-vous ça normal? Alors que Dieu lui veut vous ramener à lui. Ce qui prouve que les gens croient en lui d'une certaine manière mais ils sont tiraillés par la confusion et la haine envers dieu.

Vous voulez des preuves??? Vous les avez déjà... La terre, l'organisme humain, la nature, les émotions, ce qui nous dépassent... L'univers est bien fait quand on y pense avec la gravité, puis le corps et les systèmes sanguins lymphatiques immunitaires incroyablement complexes. La vie...
Vous n'y croyez pas pcq vous ne voulez pas croire pcq vous ne voyez pas, pcq la science vous manipule, pcq vous ne pouvez pas prouver son existence alors qu'il ne se prouve pas mais il se rencontre. Vous êtes manipulé par l'ennemi car il vous distrait par les loisirs, la science, l'orgueil, la sexualité immorale, le téléphone , internet, la division des familles pour que vous n'ayez pas le temps de vous concentrer sur des questions existentielles spirituelles, que vous oubliez l'amour. Vous dites que la religion est un interdit, une manipulation mais c'est faux. Il s'agit d'une appartenance "relier à"/religion, une volonté de soumission, non pas une doctrine mais une pensé d'amour gracieuse.
Votre défaut en tant qu'athés, est de placer votre foi dans l'intellectuel et la raison en oubliant ce que vous RESSENTEZ. Tout ça pcq vous n'arrivez pas prouver l'existence de Dieu. Essayez d'y croire, ça ne coûte rien. Arrêter le yoga, la méditation et toutes ces formes de détentes ! Ces sports sont des rites, des danses pour invoquer des démons dans la religion hindou. Vous les pratiquer, cela sans vous dire que se sont des cultes religieux, sans penser que c'était pratiqué par des fidèles croyants pour leur dieu et non des athées qui le font juste pour la relaxation. C'est trahir leur religion même si je ne suis pas d'accord avec celle ci.
De plus, tout homme a toujours eu cette part de conviction d'un dieu en lui. Qui nous l'a donnée à votre avis? Qui vous a donné la connaissance du bien et du mal ? Vous pouvez l'expliquer ? Comment se fait-il que tout le monde sache que tuer est mal hein? Et que aimer est bien ?

Comment se fait il que les premiers hommes ai ressenti ça ?

Trouvez vous normal d'aimer des films d'action ou de la musique violente ?
Vous trouvez normal d'aimer un star Wars juste pcq des gens se bagarrent !?? Vous ne vous dites pas que qqch cloche?

Bref, tout cela pour vous dire que vous devez prendre conscience de ce qui vous entoure. Une fois fait, dieu ou diable, à vous de choisir. Moi les deux m'ont énerver et pourtant je sais qu'ils existent...

Auteur : ChristianK
Date : 11 juin19, 11:48
Message :

vic a écrit : 13 janv.19, 00:52 Justement , si on ne sait pas complètement on n'a aucune raison de croire .

Mais la croyance est une tentative de corruption qui par un tour de passe passe tente de nous faire gober que les anges existent etc ....
Où est la preuve ? Donc c'est un préjugé .

Confond savoir et croire. Or ce sont 2 choses différentes. Je sais qu'il y a un ours dans la forêt par évidence sensible mais je le crois si un ami me l'a dit. Et peut ètre que le doit le croire pour survivre.
Tu t'imagines que toute croyance est religieuse mais c'est évidemment faux. On croit que César est mort le 15 mars par argument testimonial.
Quand on sait complètement, on ne croit pas, c'est différent.
Pas besoin de preuve pour croire, un fondement non démonstratif suffit, et ce n'est pas un préjugé mais justement un jugement de croyance (telle équipe va gagner, tel candidat est le meilleur etc). Nos vies sont remplies à ras bord de croyances.

un être imaginaire puisque c'est un être qu'on ne peut pas connaitre ( l'homme étant privé de l'arbre de la connaissance ) .
On imagine Dieu ( croyance ), on ne le connait pas .
"Dieu" devient donc un terme creux qu'on devrait plutôt remplacer par imagination humaine , fantasme, élucubration

présuppose gratuitement que tous les philosophes théistes se trompent et que tous leurs arguments sont invalides, en plus d'affirmer gratuitement une inexistence si on dit que Dieu n'est QUE fantasme.
Présuppose aussi gratuitement que les arguments d'autorité des religions sont invalides (ie.que le Christ n'est pas un homme fiable)

Une véritable recherche de la connaissance passe par la vigilance , l'expérimentation et pas par le fait de croire quelque chose sur parole .

oui mais aucune opposition entre croire sur parole une personne fiable et vigilence car on a un bon fondement. Ainsi on croit que César est mort le 15 mars.

Il ne faut surtout pas oublier que notre cerveau est aussi capable de nous berner , parce quelque part l'homme a naturellement envie de croire quand il souffre que quelque chose lié à la croyance le libérera

oui mais l'envie de ne pas croire est dans le même cas. L'envie tout seul ne prouve rien. Voir le fil sur Freud:

Auteur : vic
Date : 15 juin19, 02:03
Message :

a écrit :Indian a dit : la croyance doit relever de la crédibilité.

.la crédibilité est une question de ce qui peut être considérer vrai.

Désolé , mais je ne vois pas comment on pourrait actuellement vérifier scientifiquement la crédibilité de l'existence du dieu créateur des religions . Justement ce genre de croyance à une crédibilité très faible , tellement les paroles dans ces livres sont bourrées d'incohérences et d'images symboliques qui rendent ce genre de matériaux biblique ou coranique inexploitable pour faire de la science .
La croyance elle ne prouve rien , elle ne permet pas de connaitre scientifiquement quelque chose mais se contente souvent d'admettre d'autorité quelque chose sans le vérifier par la preuve .

a écrit :Indian a dit : La croyance est donc ''l'ami'' de la science.

La seule façon dont la croyance pourrait devenir l'ami de la science serait qu'elle fournisse des hypothèses et idées d"hypothèse qu'on doit chercher à vérifier ensuite . Mais l'hypothèse n'a pas besoin de la croyance , on peut faire des hypothèses sans croire et même croire devient parfois un obstacle à la neutralité du scientifique . On voit du reste avec Galilée et l'opposition de l'église comment une société qui mélangerait croyance et science ferait reculer la science plutôt que la faire avancer .Dans la croyance , tout fonctionne par concordisme et le scientifique essaierait de faire concorder la réalité avec les textes religieux . On ne voit pas comment une objectivité pourrait se faire jour dans de telles conditions .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 27 juin19, 00:57
Message :

San Sanchez a écrit :Par contre on peut démontrer l'inexistence du dieu des religions abrahamiques.

Démonstration: Ce dieu est défini comme étant le plus grand et comme étant omnipotent. Comme il est le plus grand, il ne peut pas créer quelque chose de plus grand que lui sans cesser d'être le plus grand donc il ne peut pas faire au moins ça donc il n'est pas omnipotent, donc il n'existe pas.

On ne peut pas démontrer l'inexistence de Dieu, pas plus qu'on ne peut démontrer l'inexistence des licornes roses sur Pluton.

Le paradoxe du tout-puissant n'est pas suffisant pour démontrer quoi que ce soit, d'autant que la Bible elle même ne qualifie jamais Dieu d'omniscient ni omnipotent.

dan26 a écrit :la logique et l'histoire des religions en sont une bonne démonstration .
D'abord d'apparition tardive du monothéisme , et la pluralité des religions imaginées avant le monothéisme . Le dieu du déisme peux éventuellement s'expliquer en y mettant d'autre noms , celui du théisme est totalement inconcevable

Ca non plus ça ne prouve rien du tout, parce que ça présuppose que Dieu a une volonté de contrôle sur les religions qui ont émergé durant l'histoire de l'humanité, et rien ne permet de l'affirmer.

Auteur : dan26
Date : 27 juin19, 22:44
Message :

a écrit :MonstreLePuissant a osé dire

Ca non plus ça ne prouve rien du tout, parce que ça présuppose que Dieu a une volonté de contrôle sur les religions qui ont émergé durant l'histoire de l'humanité, et rien ne permet de l'affirmer.

Tu ne comprends pas encore et encore !!!Cela prouve au contraire qu'il n'a strictement aucun controle et pouvoir sur les religions, imaginées par l'homme avant le monothéiste .
Ce retard à l'allumage est totalement inconcevable , et detruit de fait cette notion de dieu du monothéisme à l'origine de toutes choses .Comment peut il dire "tu n'adoreras quen seul dieu , et laisser se propager tant de religions, et de secte . merci d'eviter le fameux libre arbitre qui dans ce cas précis n'a pas lieu d'etre .
Comment peut on imaginer un seul instant un dieu unique qui a tous pouvoir laisser s'installer sur terre des religions et cultes qui vénèrent d'autres divinités, c'est totalement inconcevable et cela dépasse la logique et la raison .
Je sais, je sais "les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme" pirouettes imaginées par les théologiens afin de limiter la réflexion des hommes .

amicalement

Auteur : prisca
Date : 27 juin19, 23:46
Message : Dan 26

Je crois qu'en matière de psychologie tu es un peu vert car tu ne connais vraiment pas qui est l'homme.

En matière d'hypocrisie, il se pose là l'homme, effronté, sans vergogne, perfide, et il affiche un visage placide et te ment en te regardant droit dans les yeux.

S'il y a tant de "religions" non pas les 3 reconnues (Judaïsme, Christianisme, et Islam) qui elles toutes les trois se complètent et s'harmonisent, mais disons "dogmes" catholicisme orthodoxie protestantisme qui lui se ramifie en mille sous dogmes, témoins de Jéhovah, Mormons, et en Islam les sunnites les chiites et plein d'autres ramifications aussi, et on peut dire que tout cet amalgame constitue des sectes alors qu'il suffisait d'être pertinents, et se dire : il y a le Christianisme, alors soyons Chrétiens, et ayons une doctrine saine fidèle à la Bible, mais non, il a fallu inventer des préceptes, des choses qui n'existent pas, malgré que Dieu le dise fort et clair dans la Bible en prédication : "faux prophètes, faux docteurs, sectes, et ils renient Rabbi, Jésus, et auront à gouter aux représailles" mais même pas la peur des représailles ne les a fait réagir, donc pourquoi ? Parce que tout bonnement ils sont des gens à la foi tiède, ils croient sans croire vraiment, et pourtant Dieu leur a manifesté en esprit la vérité afin qu'ils la propagent, mais ils ne le font pas.

2 Pierre 2:1
"Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes, et il y aura de même parmi vous de faux docteurs, qui introduiront des sectes pernicieuses, et qui, reniant le maître qui les a rachetés, attireront sur eux une ruine soudaine."

Il ne faut pas te fier au délit de "sale gueule" car ces gens là sont parés de lumière, mais au fond ils ont le visage du bouc aux pieds fourchus.

2 Corinthiens 11:14
"Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière."

Franchement je ne te comprends pas Dan26.

Prends l'exemple d'une classe de seconde, tu as un professeur brillant qui donne un enseignement hors pair, et la classe est là à se moquer sans honte de sa tête, fume, monte sur les tables, boit de l'alcool, crie, insulte.

C'est la faute au professeur ou la faute à cette classe terrible ?

Auteur : dan26
Date : 28 juin19, 05:21
Message :

a écrit :prisca a dit
Dan 26
Je crois qu'en matière de psychologie tu es un peu vert car tu ne connais vraiment pas qui est l'homme.

Quand j'explique d'une façon précise pourquoi les hommes ont besoin de croire . Comment fais tu pour dire cela ?

a écrit :En matière d'hypocrisie, il se pose là l'homme, effronté, sans vergogne, perfide, et il affiche un visage placide et te ment en te regardant droit dans les yeux.

Pourquoi généraliser , il y a des bons et des mauvais partout . Je n'irai jamais dire que tous les hommes sont .......

a écrit :S'il y a tant de "religions" non pas les 3 reconnues (Judaïsme, Christianisme, et Islam) qui elles toutes les trois se complètent et s'harmonisent, mais disons "dogmes" catholicisme orthodoxie protestantisme qui lui se ramifie en mille sous dogmes, témoins de Jéhovah, Mormons, et en Islam les sunnites les chiites et plein d'autres ramifications aussi, et on peut dire que tout cet amalgame constitue des sectes alors qu'il suffisait d'être pertinents, et se dire : il y a le Christianisme, alors soyons Chrétiens, et ayons une doctrine saine fidèle à la Bible, mais non, il a fallu inventer des préceptes, des choses qui n'existent pas, malgré que Dieu le dise fort et clair dans la Bible en prédication :

mais ce n'est pas possible de dire des choses pareille l'écritures remonte à 3000 ans avant JC, la bible entre le 8et 7 sièle avant JC , le NT milieux du second siècle , tu sembles ignorer que très nombreuse religions existaient avant l'écriture

a écrit :"faux prophètes, faux docteurs, sectes, et ils renient Rabbi, Jésus, et auront à gouter aux représailles" mais même pas la peur des représailles ne les a fait réagir, donc pourquoi ? Parce que tout bonnement ils sont des gens à la foi tiède, ils croient sans croire vraiment, et pourtant Dieu leur a manifesté en esprit la vérité afin qu'ils la propagent, mais ils ne le font pas.

ne vois tu pas un problème chronologique dans ton argument ?

a écrit :Franchement je ne te comprends pas Dan26.

Figure toi que j'ai bien compris cela, tu ne comprends pas tu te contentes de croire .

a écrit :Prends l'exemple d'une classe de seconde, tu as un professeur brillant qui donne un enseignement hors pair, et la classe est là à se moquer sans honte de sa tête, fume, monte sur les tables, boit de l'alcool, crie, insulte.

je ne vois pas bien le rapport , si le professeur dit que les poissons poussent sur les arbres , ou que un homme peut naitre d'une vierge , ou qu'une arche a rassemblée tous les animaux du monde en quelques jours , il y a leiu de se poser des questions sur la brillance du prof . C'est le message que les enfants essayent de comprendre .

a écrit :C'est la faute au professeur ou la faute à cette classe terrible ?

C'est la faute de la matière enseignée , les enfants ne sont pas des ignares , ils réfléchissent .

Amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 juin19, 05:43
Message :

dan26 a écrit :Tu ne comprends pas encore et encore !!!Cela prouve au contraire qu'il n'a strictement aucun controle et pouvoir sur les religions, imaginées par l'homme avant le monothéiste .

Mais qui a dit qu'il voulait avoir le contrôle sur les religions ? Nulle part ce n'est écrit, donc, tu ne fais que lui donner des intentions qu'il n'a jamais eu.

dan26 a écrit :Ce retard à l'allumage est totalement inconcevable , et detruit de fait cette notion de dieu du monothéisme à l'origine de toutes choses .Comment peut il dire "tu n'adoreras quen seul dieu , et laisser se propager tant de religions, et de secte .

C'est juste que tu ne comprends pas l'histoire du monothéisme. Au départ, YHWH n'est pas le dieu tout-puissant. Il n'est que l'un des fils du dieu qui est appelé « El Elyon » dans la Bible. El Elyon répartit la terre et les peuples entre ses fils, et le peuple d'Israël devient la part d'héritage de YHWH (c'est écrit noir sur blanc dans la Bible). Ce n'est que plus tard que YHWH devient le dieu tout puissant, tout au moins pour les hébreux, ayant probablement détrôné son propre père au passage.

C'est bien plus tard qu'on lui attribue la création du ciel et de la terre, certainement pour concurrencer Marduk, le puissant dieu babylonien, lui aussi créateur du ciel et de la terre. YHWH et Marduk on l'air d'avoir eu un contentieux depuis l'époque de l'Egypte, où il était connu sous le nom d'Amon-Ra. C'est finalement Marduk qui aura le dernier mot.

dan26 a écrit :Comment peut on imaginer un seul instant un dieu unique qui a tous pouvoir laisser s'installer sur terre des religions et cultes qui vénèrent d'autres divinités, c'est totalement inconcevable et cela dépasse la logique et la raison .

Je viens de te l'expliquer. YHWH n'est devenu le dieu tout-puissant que tardivement. Il n'avait donc aucun contrôle sur les religions avant lui, et n'a jamais eu un contrôle total sur l'humanité. Ce n'était qu'un des nombreux dieux de Sumer.

dan26 a écrit :ou que un homme peut naitre d'une vierge

Ca en revanche, c'est tout à fait possible !

Mais tu sembles ne toujours pas l'avoir intégré.

Auteur : dan26
Date : 28 juin19, 05:59
Message :

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Mais qui a dit qu'il voulait avoir le contrôle sur les religions ? Nulle part ce n'est écrit, donc, tu ne fais que lui donner des intentions qu'il n'a jamais eu.

Exode 20. 3

a écrit :C'est juste que tu ne comprends pas l'histoire du monothéisme. Au départ, YHWH n'est pas le dieu tout-puissant. Il n'est que l'un des fils du dieu qui est appelé « El Elyon » dans la Bible. El Elyon répartit la terre et les peuples entre ses fils, et le peuple d'Israël devient la part d'héritage de YHWH (c'est écrit noir sur blanc dans la Bible). Ce n'est que plus tard que YHWH devient le dieu tout puissant, tout au moins pour les hébreux, ayant probablement détrôné son propre père au passage.

Désolé l'origine du monothéisme n'est pas abrahamique , mais égyptien soit 200 ans environ avant Abraham , et Moise . Si tu veux parle d'histoire du monotéhsime il faut aller à son origine véritable .

a écrit :C'est bien plus tard qu'on lui attribue la création du ciel et de la terre, certainement pour concurrencer Marduk, le puissant dieu babylonien, lui aussi créateur du ciel et de la terre. YHWH et Marduk on l'air d'avoir eu un contentieux depuis l'époque de l'Egypte, où il était connu sous le nom d'Amon-Ra. C'est finalement Marduk qui aura le dernier mot.

tu confond Hénothéisme babylonien , et Amon-ra le dieu unique , imaginé pour la première fois par Akhenaton .

a écrit :Je viens de te l'expliquer. Il n'avait donc aucun contrôle sur les religions avant lui, et n'a jamais eu un contrôle total sur l'humanité. Ce n'était qu'un des nombreux dieux de Sumer.

mais ce n'est pas possible !!! Dieu n'est pas devenu .........., les hommes ont imaginé un dieu qu'ils ont fait evoluer en même temps que !!!

a écrit :Ca en revanche, c'est tout à fait possible ! Mais tu sembles ne toujours pas l'avoir intégré.

déjà exprimé totalement impossible malgrès tes élucubrations. Exemple donner comme exemple comme tu l'as fait la notion d’insémination artificielle (à l'époque !!!!), il faut en avoir une sacrée couche désolé de te le dire .
on est en plein dans le sujet "la croyance ennemie de la connaissance "

Auteur : prisca
Date : 28 juin19, 06:19
Message : Dan 26 a écrit : Quand j'explique d'une façon précise pourquoi les hommes ont besoin de croire . Comment fais tu pour dire cela ?

mon message : Si un homme a besoin de croire afin de se dire que la mort n'est pas une fin en soi, c'est qu'il est croyant, et s'il est croyant, il fonde ses espoirs sur une vie meilleure ailleurs car il est conscient que l'étau le resserre ici.

Dan 26 a écrit : Pourquoi généraliser , il y a des bons et des mauvais partout . Je n'irai jamais dire que tous les hommes sont .......

mon message : Justement lorsque tu critiques les religions en t'insurgeant contre elles, c'est contre les hommes que tu dois t'insurger et non contre les religions.

Dan 26 a écrit : mais ce n'est pas possible de dire des choses pareille l'écritures remonte à 3000 ans avant JC, la bible entre le 8et 7 sièle avant JC , le NT milieux du second siècle , tu sembles ignorer que très nombreuse religions existaient avant l'écriture

Tu ne sais pas que la Bible est prophétique ?

Dan 26 a écrit :
je ne vois pas bien le rapport , si le professeur dit que les poissons poussent sur les arbres , ou que un homme peut naitre d'une vierge , ou qu'une arche a rassemblée tous les animaux du monde en quelques jours , il y a leiu de se poser des questions sur la brillance du prof . C'est le message que les enfants essayent de comprendre .

mon message : La Bible enseigne, elle te dit une "bonne Nouvelle" pour toi, et cette "Bonne Nouvelle" est que tu n'a pas fini d'évoluer, car là, aujourd'hui tu es dans une phase intermédiaire, et tu seras au terme de ton évolution justement quand tu quitteras ce lieu communément appelé "séjour des morts" car ici, nous sommes là pour un temps déterminé, et nous sommes "morts" car nous ne vivrons que dès lors nous quitterons ce lieu. Mais pour cela, il faut faire appel à ta sagacité dans tous les domaines, pour comprendre, mais déjà envisager que les miracles de Jésus ne sont pas mystérieux ni impossibles à réaliser puisqu'il faut que tu te concentres sur "ton moi" qui est la première approche pour un futur croyant, te demander qui tu es, toi, c à d que représente pour toi la conscience, et pourquoi cet environnement qui te laisse circonspect car tu lèves les yeux et tu es face à l'inconcevable pour toi, parce que de ta petitesse tu ne peux te représenter ce que t'offre cet univers qui se présente sous tes yeux, une notion d'infini que ton quotient intellectuel ne te permet pas d'analyser, donc la science telle qu'elle se présente à toi est idéalement représentée afin de répondre à nos besoins de questionnement, mais à Jésus, les lois causales ne représentent rien, il n'y a pas de loi d'Archimède, ni Newton, puisque c'est Dieu qui crée les lois et les lois lui sont soumises.

C'est la Parole de Dieu qui est créatrice, dans le sens où Dieu dit : sois, et c'est.

Dieu dit que la lumière soit, et la lumière fut, c à d qu'il suffit à Dieu de dire et tout existe.

Dieu dit Jésus marche sur l'eau, et Jésus marche sur l'eau.

Tu n'as pas idée de l'étendue de la science de Dieu.

Auteur : dan26
Date : 28 juin19, 07:59
Message :

a écrit :prisca a dit
Dan 26 a écrit : Quand j'explique d'une façon précise pourquoi les hommes ont besoin de croire . Comment fais tu pour dire cela ?
mon message : Si un homme a besoin de croire afin de se dire que la mort n'est pas une fin en soi, c'est qu'il est croyant, et s'il est croyant, il fonde ses espoirs sur une vie meilleure ailleurs car il est conscient que l'étau le resserre ici.

et non c'est le fait qu'il soit angoissé par sa finitude (attitude naturelle ), qui le pousse à se refugier dans les religions qui ont imaginés des espérances différentes

a écrit :Dan 26 a écrit : Pourquoi généraliser , il y a des bons et des mauvais partout . Je n'irai jamais dire que tous les hommes sont .......
mon message : Justement lorsque tu critiques les religions en t'insurgeant contre elles, c'est contre les hommes que tu dois t'insurger et non contre les religions.

tu ne m'as donc pas lu , je ne critique pas les religions, je critiques ceux qui veulent imposer la leur aux autres, et disent que c'est la seule vérité . Les religions sont utiles pour ceux qui en ont besoin .

a écrit :Dan 26 a écrit : mais ce n'est pas possible de dire des choses pareille l'écritures remonte à 3000 ans avant JC, la bible entre le 8et 7 sièle avant JC , le NT milieux du second siècle , tu sembles ignorer que très nombreuse religions existaient avant l'écriture
Tu ne sais pas que la Bible est prophétique ?

elle ne l'est pas désolé .Sans interprétation , il n'y a strictement aucune prophétie , si ce n'est les passages ecrits après pour se faire se réaliser les prophéties

a écrit :mon message : La Bible enseigne, elle te dit une "bonne Nouvelle" pour toi, et cette "Bonne Nouvelle" est que tu n'a pas fini d'évoluer, car là, aujourd'hui tu es dans une phase intermédiaire, et tu seras au terme de ton évolution justement quand tu quitteras ce lieu communément appelé "séjour des morts" car ici, nous sommes là pour un temps déterminé, et nous sommes "morts" car nous ne vivrons que dès lors nous quitterons ce lieu. Mais pour cela, il faut faire appel à ta sagacité dans tous les domaines, pour comprendre, mais déjà envisager que les miracles de Jésus ne sont pas mystérieux ni impossibles à réaliser puisqu'il faut que tu te concentres sur "ton moi" qui est la première approche pour un futur croyant, te demander qui tu es, toi, c à d que représente pour toi la conscience, et pourquoi cet environnement qui te laisse circonspect car tu lèves les yeux et tu es face à l'inconcevable pour toi, parce que de ta petitesse tu ne peux te représenter ce que t'offre cet univers qui se présente sous tes yeux, une notion d'infini que ton quotient intellectuel ne te permet pas d'analyser, donc la science telle qu'elle se présente à toi est idéalement représentée afin de répondre à nos besoins de questionnement, mais à Jésus, les lois causales ne représentent rien, il n'y a pas de loi d'Archimède, ni Newton, puisque c'est Dieu qui crée les lois et les lois lui sont soumises.

C'est la Parole de Dieu qui est créatrice, dans le sens où Dieu dit : sois, et c'est.

excuse moi je ne comprends rien à ce charabias

a écrit :Dieu dit que la lumière soit, et la lumière fut, c à d qu'il suffit à Dieu de dire et tout existe.

et oui et grand sorcier , il fait les soleil bien après la lumière !!!et tu trouves cela normal

a écrit :Dieu dit Jésus marche sur l'eau, et Jésus marche sur l'eau.

non désolé, l'évangiles raconte que .....et tu le crois .

a écrit :Tu n'as pas idée de l'étendue de la science de Dieu.

j'ai été croyant pendant plus de 30 ans et suis sorti "grace à dieu " de cette période obscurantistes pour devenir Athée ......de raison .

amicalement

Auteur : prisca
Date : 28 juin19, 08:46
Message : Dan 26

C'est normal que tu ne comprennes pas, et ce n'est pas un charabia, c'est vraiment comprendre avec plus d'acuité la Bible, comme si je te disais ce qu'au fond ce que ceux les prêtres auraient du annoncer, tout naturellement mais qui ne l'ont jamais fait, donc ce langage tu ne le comprends pas, et non pas qu'il est dénué de vérité.

Mais accorde toi un instant pour comprendre, ce n'est pas difficile.

En somme tu n'as pas compris non plus que tu t'insurges contre ce que les hommes ont fait de la religion, c'est à dire des moyens de pression pour se hisser les uns par rapport aux autres, parce que justement la religion a mal démarré par un autoritarisme indigne par la personne de son précurseur, le désigné Satan dans la personne de Constantin.

Donc à partir de là, puisque la religion a été basée sur le mensonge, Dieu n'a pas donné en retour aux gens prétendus "prêtres" ce qu'ils auraient mérité s'ils avaient joué d'honnêteté, c'est à dire, un esprit qui a abandonné tout ce qui a attrait à la chair, c à d, à l'animal que l'homme représente, à l'esprit sublimé qui a quitté ce stade là, pour franchir le suivant, celui de l'Adam doté d'un esprit donc vivifiant, donnant au corps comme un analgésique contre tous les maux de l'ordre de la colère, la haine, la perversité sous toutes ses formes.

Jésus est venu pour que soit jugé Satan, donc le retour de Jésus doit se faire dans peu de temps puisque les signes sont déjà là.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 juin19, 09:36
Message :

dan26 a écrit :Exode 20. 3

Il s'adresse aux hébreux. Pas à l'humanité toute entière.

dan26 a écrit :Désolé l'origine du monothéisme n'est pas abrahamique , mais égyptien soit 200 ans environ avant Abraham , et Moise . Si tu veux parle d'histoire du monotéhsime il faut aller à son origine véritable .

Tu ne comprends vraiment rien ! Abraham, c'est entre -2000 et -1900, donc largement avant tes -1400. Le monothéisme n'a pas attendu les égyptiens.

dan26 a écrit :tu confond Hénothéisme babylonien , et Amon-ra le dieu unique , imaginé pour la première fois par Akhenaton .

Encore une fois, c'est toi qui ne comprends pas l'histoire des religions. Marduk est fils d'Enki. Il prétend au trône d'Anu, et doit pour ça s'opposer à Enlil, l'héritier légitime. Au fil du temps, il réussit à supplanter Enlil pour devenir le dieu unique babylonien. Amon-Ra est Marduk ! Akhenaton n'a rien imaginé. Ce sont le hommes qui servaient les dieux, et non les hommes qui les inventaient.

dan26 a écrit :Dieu n'est pas devenu .........., les hommes ont imaginé un dieu qu'ils ont fait evoluer en même temps que !!!

Non, ça tu veux t'en convaincre, mais ça n'a pas de sens. Ce sont les hommes qui servaient les dieux, et qui s'en servaient. D'abord comme esclaves, ensuite comme armée. Tout ça n'est qu'une lutte de pouvoir entre les dieux.

dan2+ a écrit :déjà exprimé totalement impossible malgrès tes élucubrations. Exemple donner comme exemple comme tu l'as fait la notion d’insémination artificielle (à l'époque !!!!), il faut en avoir une sacrée couche désolé de te le dire .
on est en plein dans le sujet "la croyance ennemie de la connaissance "

Désolé mon petit gars, mais les sumériens connaissaient cette technique d'insémination artificielle. En effet, selon les tablettes sumériennes lorsque les dieux créèrent l'homme, ils n'étaient pas fertiles au départ. Ce sont donc les déesses qui les portaient et les faisaient naître.

Ensuite, il ne faut pas être un génie pour trouver un moyen de mettre du sperme dans un vagin sans mettre son pénis. Pas besoin d'avoir fait 10 ans de médecine. Mais tu as l'air de croire qu'à l'époque, ils étaient tous idiots.

Auteur : dan26
Date : 29 juin19, 06:21
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 28 juin19, 09:36 Il s'adresse aux hébreux. Pas à l'humanité toute entière.

Tu ne comprends vraiment rien ! Abraham, c'est entre -2000 et -1900, donc largement avant tes -1400. Le monothéisme n'a pas attendu les égyptiens.

Encore une fois, c'est toi qui ne comprends pas l'histoire des religions. Marduk est fils d'Enki. Il prétend au trône d'Anu, et doit pour ça s'opposer à Enlil, l'héritier légitime. Au fil du temps, il réussit à supplanter Enlil pour devenir le dieu unique babylonien. Amon-Ra est Marduk ! Akhenaton n'a rien imaginé. Ce sont le hommes qui servaient les dieux, et non les hommes qui les inventaient.

Non, ça tu veux t'en convaincre, mais ça n'a pas de sens. Ce sont les hommes qui servaient les dieux, et qui s'en servaient. D'abord comme esclaves, ensuite comme armée. Tout ça n'est qu'une lutte de pouvoir entre les dieux.

Désolé mon petit gars, mais les sumériens connaissaient cette technique d'insémination artificielle. En effet, selon les tablettes sumériennes lorsque les dieux créèrent l'homme, ils n'étaient pas fertiles au départ. Ce sont donc les déesses qui les portaient et les faisaient naître.

Ensuite, il ne faut pas être un génie pour trouver un moyen de mettre du sperme dans un vagin sans mettre son pénis. Pas besoin d'avoir fait 10 ans de médecine. Mais tu as l'air de croire qu'à l'époque, ils étaient tous idiots.

excuse moi je confirme tu est trop .......je ne te répondrai plus

Auteur : JPG
Date : 29 juin19, 13:38
Message :

vic a écrit : 28 août18, 23:51 Bonjour ,

La croyance, c'est juger de quelque chose avant de l'avoir vérifié ( croyance = préjugé) .
La connaissance , c'est juger de quelque chose après l'avoir vérifié .

On voit donc que croyance et connaissance sont totalement opposés .
Enfin , on peut dire que l'esprit est ce qu'on y cultive ; si vous cultivez de la croyance , alors vous ne cultivez pas de la connaissance , vous vous éloignez de la connaissance toujours plus en embrouillant votre esprit par le biais de préjugés en masse .Vous vous éloignez toujours plus de la possibilité d'accéder à la réalité objective pour fuir la réalité objective dans un monde toujours plus imaginaire .
Fuir la réalité n'a jamais constitué une façon convaincante d'aller mieux et de discerner mieux .

Par exception, je vais te répondre; pour aider ceux qui se réfère à tes sottises.

Avant tout, "croyance et connaissance" sont deux amies. C'est comme la "prudence et la sagesse". Les deux sont compagnes et se fréquente ensemble. On ne peut croire sans connaître; ni, connaître sans croire. Il n'y a personne qui ignore pouvoir mourir sans le croire. Si non, il devrait devoir le démontrer à chaque personne qui le croit pas pour le vérifier. Ton affirmation est d'une sottise crasse.

Ce doit-être difficile de devoir mourir chaque fois que quelqu'un crois pas que tu vas mourir.

C'est comme vouloir être sage sans être prudent. C'est d'une sottise idiote. Tu ne trouveras aucun sage imprudent.

JP

Auteur : JPG
Date : 30 juin19, 13:44
Message :

dan26 a écrit : 30 juin19, 06:11 P........c'est du lourd, je ne savais pas que l'on pouvait mourir souvent!!!!

tu sembles oublier que les sages ne le sont qu'aux travers de ceux qui les croient sages .

amicalement

dan, c'est pourtant simple. Si quelqu'un croit pas que tu peux mourir ... je dis pas que tu pourras le démontrer plusieurs fois. Je dis que si il te croit pas et que tu dois te tuer pour le convaincre de cette Vérité ... cela ne suffit il pas pour démontrer que la croyance est ami de la connaissance? Du moins, pour toi.

ESTHER1 a écrit : 29 juin19, 16:28 oui ,nous sommes en pleine EVOLUTION et cela n' est pas prêt d' être fini . . . . . . . ..

C'est hot hein? Cela achève, par contre.

JP

Ajouté 24 minutes 7 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : 30 juin19, 09:29 Tu sembles oublier que ceux qui ont besoin de croire n'ont besoin de croire qu'aux travers de ceux qui croient qu'ils ont besoin de croire.

Croire est une nécessité pour l'humain; pas un besoin.

JP

Auteur : dan26
Date : 30 juin19, 19:34
Message :

a écrit :JPG adit
dan, c'est pourtant simple. Si quelqu'un croit pas que tu peux mourir ... je dis pas que tu pourras le démontrer plusieurs fois. Je dis que si il te croit pas et que tu dois te tuer pour le convaincre de cette Vérité ... cela ne suffit il pas pour démontrer que la croyance est ami de la connaissance? Du moins, pour toi.

il n'y a que dans les asiles psychiatriques que l'on peut trouver ces quelques uns ?Ce n'est donc pas une référence c'est n'importe quoi .

a écrit :Croire est une nécessité pour l'humain; pas un besoin.

pour ceux qui en ont besoin, tu sembles ne pas savoir que certains n'ont pas besoin de placebo religieux pour accepter leurs conditions humaines ,
Certains ont besoin de croire, d'autres pas , et c'est très bien comme cela !!!
Amicalement

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50