Résultat du test :

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 mai19, 05:12
Message : Voici un sujet absolument fondamental et une question que peu se posent. Qui est « JE ». Qui est celui qui dit « JE » quand il parle ?
Est ce que « JE » est mon corps ? Mon cerveau ? L'ego ? L'âme ? Dieu ? Autre chose ? On va essayer de le déterminer.

vic a écrit :IL n'existe pas de "je" , j'ai été clair .
Pas dans le sens d'une entité individuelle, âme etc ... .Tout cela n'est qu'une illusion .
Nous ne sommes que l'instant zéro , la vacuité .

Et qu'est ce que cette entité non individuelle qui est le JE ? Pourrais tu le préciser ? Est ce Dieu ?

Auteur : Inti
Date : 26 mai19, 05:24
Message : Je suis. Point. Un égo physique. Pour ce qui est des facultés dîtes paranormales de cet égo physique et bien on continue de supputer et discerner le vrai du faux.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 mai19, 05:35
Message :

Inti a écrit : 26 mai19, 05:24 Je suis. Point. Un égo physique. Pour ce qui est des facultés dîtes paranormales de cet égo physique et bien on continue de supputer et discerner le vrai du faux.

OK Inti, pour toi on a compris, tu es le corps. Si un jour tu te retrouves sans jambes et sans bras, est ce que tu seras toujours "JE" (TOI) ? Si tu es le corps, n'es tu pas seulement une partie du corps ? Et dans ce cas, quelle partie est le "JE" ?

Auteur : Inti
Date : 26 mai19, 05:51
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 26 mai19, 05:35 OK Inti, pour toi on a compris, tu es le corps. Si un jour tu te retrouves sans jambes et sans bras, est ce que tu seras toujours "JE" (TOI) ? Si tu es le corps, n'es tu pas seulement une partie du corps ? Et dans ce cas, quelle partie est le "JE

C'est toi qui coupe les cheveux en quatre. Quelqun qui se fait amputer un membre a un deuil à faire face à son intégrité physique mais le Je demeure. Même que le Je peut bien s'en remettre et ou ce même Je ne jamais bien vivre avec son " handicap".

Même qu'ici c'est surtout avec ton égo physique que tu défends avec émotions et Je ta vision du rapport esprit et matière.

Si quelqu'un passe à côté de toi et te bouscule tu vas voir que c'est ton égo physique qui va réagir. Le "Je suis là".

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 mai19, 06:00
Message :

Inti a écrit :Quelqun qui se fait amputer un membre a un deuil à faire face à son intégrité physique mais le Je demeure. Même que le Je peut bien s'en remettre et ou ce même Je ne jamais bien vivre avec son " handicap".

Donc, JE continue d'exister sans bras et sans jambe. Est ce que JE continue d'exister sans tête ?

Auteur : l_leo
Date : 26 mai19, 06:02
Message : Je renvoie à ce que l'on est, à ce qui nous caractérise (l'ipséité), la personnalité et le corps.

Auteur : vic
Date : 26 mai19, 06:09
Message : "je " est une potentialité , plutôt qu'une réalité .

Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent le ne dure pas . Comment un moi existerait il comme une fleur suspendue dans le ciel entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans une durée nulle ?

Auteur : Inti
Date : 26 mai19, 06:10
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 26 mai19, 06:00 Donc, JE continue d'exister sans bras et sans jambe. Est ce que JE continue d'exister sans tête ?

Tu nous fais une petite chansonnette. Je te plumerai ...

Avec la tête amputée tu y vas fort sur la persistance et résilience du Je.

Plus de coeur non plus compromet un peu le Je quoique bons nombres de sans cœurs vivent vieux.

Même JC le disait. Je suis. Après, ce qui arrive au JE une fois la contraction cardiaque éteinte on suppute encore et toujours. On regarde un animal avec sa vivacité, son esprit de survie et une fois abattu ça devient une carcasse, un amas d'organes désactivés, de la chair à dépecer et consommer.

Elle va où l'étincelle de vie qu'il y avait avant? Mystère et boule de gomme.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 mai19, 06:58
Message :

vic a écrit :"je " est une potentialité , plutôt qu'une réalité .

Pas dans un monde relatif. Dans un monde relatif (le nôtre), la réalité est belle et bien là. Si tu penses que tu n'existes pas, que tu n'es pas réel, je te conseille quand même de consulter un spécialiste.

vic a écrit :Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent le ne dure pas . Comment un moi existerait il comme une fleur suspendue dans le ciel entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans une durée nulle ?

Le présent est un instant nul, mais tu oublies de dire que c'est un instant éternel. Alors je ne vois pas ce qui empêcherait un MOI d'exister dans cet instant éternel.

_________________________

Inti a écrit :Avec la tête amputée tu y vas fort sur la persistance et résilience du Je.
Plus de coeur non plus compromet un peu le Je quoique bons nombres de sans cœurs vivent vieux.

Mais quand tu es mort, est ce que quelqu'un est incapable de te reconnaître ? Si quelqu'un voit ton corps, est ce toujours toi ou pas ? Si on enterre le corps, est ce qu'on va quand même mettre un nom sur la tombe ?

Parce que si les autres te perçoivent toujours comme étant toi, alors que le "JE" n'existe plus, ça pose problème !

Auteur : Inti
Date : 26 mai19, 07:13
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 26 mai19, 06:58 Parce que si les autres te perçoivent toujours comme étant toi, alors que le "JE" n'existe plus, ça pose problème

La mort pose souvent plus de problèmes aux survivants qu'au mort lui même. Alors tu vois bien que l'identité passe par la matière. Pour les vivants c'est encore toi parce qu'ils continuent de percevoir ta réalité physique inanimée. C'est d'ailleurs comme ça qu'ils font la différence entre toi vivant et toi mort. Une peine.

Au fond c'est le mort qui ne perçoit plus sa propre réalité. Sauf tu tu tiens à introduire l'idée d'esprit ou entité spirituelle flottant au dessus de la scène.

Le "je éthérique".

Là on parle du Je égo physique. La vie après la mort ou "énergie résiduelle" on suppute encore et toujours...

Auteur : vic
Date : 26 mai19, 07:21
Message :

a écrit :MLp a dit : Le présent est un instant nul, mais tu oublies de dire que c'est un instant éternel. Alors je ne vois pas ce qui empêcherait un MOI d'exister dans cet instant éternel.

UN instant nul est éternel? N'importe quoi .
Un instant nul n'a pas de durée voyons, éternelle ou pas . Il n'est ni existant ni non existant ( nullité) .
L'instant puisqu'il n'a pas de durée est une potentialité , plutôt qu'une réalité .

a écrit :MLP a dit : Pas dans un monde relatif. Dans un monde relatif (le nôtre), la réalité est belle et bien là. Si tu penses que tu n'existes pas, que tu n'es pas réel, je te conseille quand même de consulter un spécialiste.

Non pas du tout .
Dans un monde relatif , la réalité n'est ni là ni pas là . Il n'existe que des potentialités plutôt que des réalités .
Je pense que prétendre que j'existe est aussi abusif que de dire que je n'existe pas .
"je" par contre n'existe pas , si le sens de "je" il se pose comme une existence individuelle , autonome etc ... .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 mai19, 07:58
Message :

Inti a écrit :La mort pose souvent plus de problèmes aux survivants qu'au mort lui même. Alors tu vois bien que l'identité passe par la matière. Pour les vivants c'est encore toi parce qu'ils continuent de percevoir ta réalité physique inanimée. C'est d'ailleurs comme ça qu'ils font la différence entre toi vivant et toi mort.

Donc, le fait que tu n'ai plus conscience de ta propre existence (ce qui est le cas même quand tu dors), n'a aucune influence sur le "JE". Ce qui fait que quelqu'un qui te verrait en train de dormir continuerait de penser que c'est toi. Tu es toi même quand tu dors. La conscience du "JE" n'est donc pas nécessaire à l'existence du "JE".

_______________________

vic a écrit :UN instant éternel? N'importe quoi .

C'est pourtant le cas du présent. Tu ne peux aller ni dans le passé, ni dans le futur. Tu es définitivement et irrémédiablement coincé dans le présent, qui apparaît donc comme un instant éternel. Le présent est toujours présent, et quand quelque chose est toujours présent, il est par définition éternel. Si tu arrives à prouver que le présent n'est pas toujours là, alors tu pourras dire que le présent n'est pas éternel.

vic a écrit :Dans un monde relatif , la réalité n'est ni là ni pas là . Il n'existe que des potentialités plutôt que des réalités .

Tu te mélanges complètement les pinceaux vic. Les potentialités existent dans un monde absolu. Ce sont les potentialités du monde absolu qui deviennent réalité dans le monde relatif. C'est le principe de l'effondrement de la fonction d'onde connu en physique quantique.

Dans un monde absolu, toutes les potentialités existent, car tout ne forme qu'un. Mais ces potentialités sont réduites à une et une seule dans le monde relatif. De sorte que le haut n'est pas le bas, ni le bas en haut dans le même système référentiel.

a écrit :Est absolu ce qui ne dépend de rien d'autre que soi pour exister et qui a en soi-même sa raison d'être. Ce qui est absolu est donc indépendant de toute condition, temporelle, spatiale ou épistémologique, et se situe au-delà de toute comparaison, parfait, total.
https://fr.wikibooks.org/wiki/Philosoph ... lu/relatif

vic a écrit :Je pense que prétendre que j'existe est aussi abusif que de dire que je n'existe pas .

Ce qui est d'une grande absurdité, puisque dans un monde relatif, tu existes par rapport à ce qui n'existe pas.

Auteur : vic
Date : 26 mai19, 08:14
Message :

a écrit :MLp a dit : Si tu arrives à prouver que le présent n'est pas toujours là, alors tu pourras dire que le présent n'est pas éternel.

L'éternité est ce qui a une durée, une durée infinie .
L'instant n'a pas de durée désolé . L'instant n'est ni là ni pas là ( nullité) . L'instant est potentialité plutôt que réalité .

a écrit :MLp a dit : Dans un monde absolu, toutes les potentialités existent, car tout ne forme qu'un. Mais ces potentialités sont réduites à une et une seule dans le monde relatif. De sorte que le haut n'est pas le bas, ni le bas en haut dans le même système référentiel.

NOn toutes les potentialités forment zéro , puisque tu as tout et son contraire . L'unité c'est une invention chrétienne .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 mai19, 08:23
Message :

vic a écrit : 26 mai19, 08:14 L'éternité est ce qui a une durée, une durée infinie .
L'instant n'a pas de durée désolé .

Je ne t'ai pas dit que le présent était l'éternité. Je t'ai dit que le présent était un instant éternel, car cet instant ne prend jamais fin. Cet instant est de durée nulle, ça ce n'est pas le problème. Mais cet instant ne finit jamais.

Peux tu affirmer ici et maintenant, que le présent a une fin ? Si ta réponse est "non", alors tu devras simplement admettre que ce qui est sans fin est éternel. C'est tout !

Ajouté 3 minutes 28 secondes après :

vic a écrit :L'instant n'est ni là ni pas là ( nullité) . L'instant est potentialité plutôt que réalité .

C'est encore une affirmation absurde. Le temps est lié à l'espace, qui sont la base de notre monde relatif. Or dans un monde relatif, il n'y a plus de potentialités. Toutes les potentialités appartiennent au monde absolu, et s'effondre en une et une seule réalité dans le monde relatif. C'est ce que l'on appelle la décohérence, et c'est ce que fait ton ego en permanence.

Ajouté 2 minutes 27 secondes après :

vic a écrit :NOn toutes les potentialités forment zéro , puisque tu as tout et son contraire .

Non vic, ce ne sont pas des mathématiques. Gauche + Droite ne donne pas Zéro. Chaud + Froid ne donne pas Zéro Essaye et tu verras !

vic a écrit :L'unité c'est une invention chrétienne .

N'importe quoi vic ! Tu crois que les gens ignoraient la notion d'unité avant l'ère chrétienne ?

Auteur : vic
Date : 26 mai19, 08:27
Message :

a écrit :MLP a dit : Je t'ai dit que le présent était un instant éternel, car cet instant ne prend jamais fin.

Non , l'instant ne dure pas , il n'est pas éternel .
IL est ni existant ni non existant ( nul ) .
Il n'y a que quelque chose qui existe de façon absolue qui peut avoir une durée éternelle .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 mai19, 08:29
Message :

vic a écrit :Non , l'instant ne dure pas , il n'est pas éternel .

Puisqu'il ne dure pas, il commence et il finit. Peux tu me dire à quel moment l'instant finit et qu'est ce qui vient après l'instant qui vient de finir ?

Auteur : vic
Date : 26 mai19, 08:31
Message :

a écrit :MLP a dit : Puisqu'il ne dure pas, il commence et il finit. Peux tu me dire à quel moment l'instant finit ?

NOn , parce qu'il n'a pas de durée , il ne commence pas et ne finit pas . IL est vide .
Ce qui est sans début ni fin ne peut pas être éternel .
Le présent , l'instant n'a pas de durée . IL ne peut pas avoir de durée infinie voyons puisqu'il n'a pas de durée .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 mai19, 08:42
Message :

vic a écrit :IL ne peut pas avoir de durée infinie voyons puisqu'il n'a pas de durée .

Mais je n'ai jamais prétendu que le présent avait une durée infinie. J'ai dit que le présent était un instant éternel.
Tu mélanges les termes.

Mais tu n'as pas répondu. A quel moment l'instant finit ?

vic a écrit :C'est parce que le présent ne commence pas et ne finit pas qu'il n'est pas éternel ( durée nulle ) .

Sauf que je n'ai pas dit que le présent était éternel, mais que le présent était un instant éternel.

vic a écrit :Le présent n'a pas de durée , il n'a pas non plus de durée infinie .

Encore une fois, ce n'est pas la question.

Je reprends ton affirmation :

vic a écrit :l'instant ne dure pas , il n'est pas éternel .

Donc, puisque l'instant ne dure pas, à quel moment il commence et il finit ?

Auteur : vic
Date : 26 mai19, 08:45
Message :

a écrit :MLP a dit : Mais tu n'as pas répondu. A quel moment l'instant finit ?

l'instant est vide .
Prétendre que le vide est éternel est un contresens puisque ça n'est en rien une chose ou une non chose .

a écrit :MLp a dit : Donc, puisque l'instant ne dure pas, à quel moment il commence et il finit ?

Contresens de ta part , tu considères le vide comme un objet .
Tu confonds vide et éternité .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 mai19, 09:08
Message :

vic a écrit :l'instant est vide .

Vide ? Vide de quoi ?

vic a écrit :Contresens de ta part , tu considères le vide comme un objet .

C'est toi qui a parlé de vide, et pas moi ! Alors dit moi, l'instant est vide de quoi, parce que "vide" tout court, ça ne veut rien dire.

Ex : une bouteille vide est vide de liquide, mais pas nécessairement vide d'air.

Donc, l'instant est vide de quoi ?

Et je répète ma question :

puisque l'instant ne dure pas, à quel moment il commence et il finit ?

Auteur : vic
Date : 26 mai19, 09:59
Message :

a écrit :MLP a dit : Vide ? Vide de quoi ?

Mais il n'y a pas de vide de quelque chose ou pas .
Le vide , ça n'est rien de spécial .
L'instant est vide, sans durée spéciale .

a écrit :MLp a dit : puisque l'instant ne dure pas, à quel moment il commence et il finit ?

Essayer de savoir quand le vide finit ou commence ou pas ça n'a aucun sens .
Pose des questions qui veulent dire quelque chose .
Si tu poses des questions qui n'ont aucun sens , comment veux tu qu'on y réponde ?
Tu essaie depuis 10 post de montrer que ce qui n'a pas de durée spéciale , l'instant aurait une durée infinie.
Si l'instant n'a pas de durée spéciale il ne peut pas avoir une durée infinie ou pas , c'est pourtant simple à comprendre non ?
Tes démonstrations et tes questions n'ont aucun sens .
Le temps est une potentialité plutôt qu'un fait .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 27 mai19, 00:40
Message :

vic a écrit :Mais il n'y a pas de vide de quelque chose ou pas .
Le vide , ça n'est rien de spécial .

Au contraire ! Le vide absolu, ça n'existe pas ! Il y a toujours quelque chose. C'est comme le néant, ça n'existe pas. Donc, affirmer qu'un instant est vide, et que le vide n'est rien de spécial, c'est affirmer que l'instant équivaut à quelque chose qui n'existe pas.

vic a écrit :Si l'instant n'a pas de durée spéciale il ne peut pas avoir une durée infinie ou pas , c'est pourtant simple à comprendre non ?

La durée de l'instant est nulle. C'est différent de ce que tu racontes à propos "d'une durée spéciale". Et puisque sa durée est nulle, l'instant est forcément éternel, puisque sa durée étant nulle, il ne finit pas. Ce qui ne finit pas est par définition éternelle. C'est pourtant très simple à comprendre.

vic a écrit :Le temps est une potentialité plutôt qu'un fait .

Encore une absurdité, puisque le temps appartient au monde relatif. C'est même l'espace temps, puisque l'un ne va pas sans l'autre. Les potentialités n'existent que dans un monde absolu. C'est la décohérence qui produit le temps et l'espace, et ça ne n'est que de la physique.

Tu te bases sur des concepts totalement faux, parce que tu ne comprends pas que le monde relatif (le nôtre) est issu de la réduction des potentialités. Si tu vois une feuille de papier unicolore, elle est généralement blanche. Elle n'est pas blanche et noire, ni blanche et bleue. Mais dans le monde absolu, elle est blanche ET noire, blanche ET bleu, etc. Toutes les potentialités existent dans le monde absolu, mais là encore c'est de la physique, l'effondrement de la fonction de l'onde réduit ces potentialités à une et une seule de par le seul fait de l'observation.

Auteur : sibira
Date : 27 mai19, 00:51
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 27 mai19, 00:40 Toutes les potentialités existent dans le monde absolu, mais là encore c'est de la physique, l'effondrement de la fonction de l'onde réduit ces potentialités à une et une seule de par le seul fait de l'observation.

non tu interprete à ta manière (bien personnelle et hyper douteuse ) la mécanique quantique

certes ça doit arranger tes affaires en tant que croyant mais le seul juge de la vérité est le prix que tu est prêt à payer pour la trouver et non la croyance qui te guide : et ce prix est un prix qu'il faut payer de son sang (comme le prix que va payer une caissière de cinquante ans d'un supermarché pour devenir tennisman de haut niveau mondial)

bosse mon gars et tu saura mais ce n'est certainement pas en passant ton temps ici à discuter que tu appliquera le fameux verset : qui cherche trouve mais qui triche trouve le désespoir avant tout

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 30 mai19, 00:50
Message : Poursuivons !

Puisqu'il est évident que vic confond "relatif" et "absolu", et "absolu" et "individuel", il vaut mieux le renvoyer à un dictionnaire. Je rappelle que les dictionnaires sont de nos jours disponibles gratuitement.

vic a quand même affirmé que, je cite : « L'unité c'est une invention chrétienne . ». Evidemment, si il ignore ce qu'est le Tao... Pour un bouddhiste, c'est quand même un comble.

Je disais donc :

La conscience du "JE" n'est pas nécessaire à l'existence du "JE".

Lorsqu'on dort, et qu'on est inconscient, on n'a pas conscience du "JE". Pourtant, ce "JE" est toujours là. On se réveille, et on reprend conscience du "JE". Le "JE" ne disparaît pas sous prétexte que l'on n'a pas conscience de son existence. Rien ne permet donc d'affirmer formellement que la naissance ou la mort physique, correspond à la naissance ou la mort du "JE", puisque nous avons vu que ce n'est pas la conscience du "JE" qui fait l'existence du "JE".

Auteur : vic
Date : 30 mai19, 22:08
Message :

a écrit :MLP a dit : « L'unité c'est une invention chrétienne . ». Evidemment, si il ignore ce qu'est le Tao... Pour un bouddhiste, c'est quand même un comble.

Attention , le Tao parle de l'unité dans le sens du vide , vide qui unie tout . C'est complètement différent du christianisme qui met un dieu individuel personnifié derrière l'unité ( sorte de "je" ) .Il n'est pas question d'existence individuelle et de l'existence d'un "je" dans le Tao concernant même son essence .

"Le Tao est comme un bol vide,
Qui, lorsqu'on l'utilise, ne peut jamais être rempli.
Abîme sans fond, il semble être l'origine de toutes choses.
Il émousse tout rebord coupant,
Il dénoue tout enchevêtrement,
Il harmonise toute lumière,
Il unifie le monde en un tout."

(Tao Te KIng).

a écrit :MLp a dit : Donc, affirmer qu'un instant est vide, et que le vide n'est rien de spécial, c'est affirmer que l'instant équivaut à quelque chose qui n'existe pas.

C'est quoi cette démonstration prout prout ? Prétendre que "rien de spécial" équivaut à l'inexistence de quelque chose ....

a écrit :MLP a dit : La conscience du "JE" n'est pas nécessaire à l'existence du "JE".

La conscience du "je n'est pas non plus nécessaire à l'inexistence du "je" .
Ta démonstration c'est du blabla qui ne veut rien dire , c'est du vent . C'est du prout prout .
Tu tournes dans le vide , tu n'as jamais rien prouvé de particulier dans tes ( pseudos ) démonstrations sur l'existence du "je" .
Tu fais de la philosophie de comptoir .

a écrit :MLp a dit : Lorsqu'on dort, et qu'on est inconscient, on n'a pas conscience du "JE". Pourtant, ce "JE" est toujours là. On se réveille, et on reprend conscience du "JE". Le "JE" ne disparaît pas sous prétexte que l'on n'a pas conscience de son existence. Rien ne permet donc d'affirmer formellement que la naissance ou la mort physique, correspond à la naissance ou la mort du "JE", puisque nous avons vu que ce n'est pas la conscience du "JE" qui fait l'existence du "JE".

Justement la conscience du "je" ça va et ça vient , tu sembles la perdre quand tu dors , tu as l'impression de la retrouver ensuite , c'est impermanent , instable . Tout se passe comme si la présence du "je" n'existait qu'en rapport à sa disparition . Un peu comme la naissance n'existe qu'en rapport à la mort . Pour se retrouver , il faut s'être préalablement perdu ." Je " n'ai pas saisissable . Tu peux inventer tout ce que tu veux , que "je" existe ou que "je" n'existe pas , sans jamais rien pouvoir démontrer .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 31 mai19, 02:31
Message :

vic / non vic a écrit :Ta démonstration c'est du blabla qui ne veut rien dire , c'est du vent . C'est du prout prout .

C'est vrai que toi, tu nous as habitué à de grandes démonstrations. Heureusement, écouter les démonstrations de quelqu'un qui ne croit même pas à sa propre existence, qui croit qu'il n'existe pas en tant qu'individu, écouter les démonstrations du vide, c'est... comment dire : vide !

Auteur : vic
Date : 31 mai19, 02:45
Message :

a écrit :MLp a dit : C'est vrai que toi, tu nous a habitué à de grandes démonstrations. Heureusement, écouter les démonstrations de quelqu'un qui ne croit même pas à sa propre existence, qui croit qu'il n'existe pas en tant qu'individu, écouter les démonstrations du vide, c'est... comment dire : vide !

Oui c'est vide .
Ce que nous sommes est un vide insondable .
La nature propre est sans intérieur et extérieur .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 31 mai19, 03:11
Message :

vic a écrit : 31 mai19, 02:45 Oui c'est vide .
Ce que nous sommes est un vide insondable .

Illustration du vide insondable de vic / non vic

Auteur : vic
Date : 31 mai19, 03:13
Message :

a écrit :MLP a dit : Illustration du vide insondable de vic / non vic

Le vide est vide de représentation .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 31 mai19, 03:14
Message :

vic a écrit : 31 mai19, 03:13 Le vide est vide de représentation .

Le vide n'écrit pas sur les forums.

Auteur : vic
Date : 31 mai19, 03:33
Message :

a écrit :MLP a dit : Le vide n'écrit pas sur les forums.

Il n'y a rien d'écrit spécialement sur le forum ou pas .
Il n'existe que des potentialités que nous prenons pour des réalités ou des faits .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 31 mai19, 10:09
Message :

potentiel vic a écrit : 31 mai19, 03:33 Il n'y a rien d'écrit spécialement sur le forum ou pas .
Il n'existe que des potentialités que nous prenons pour des réalités ou des faits .

C'est bien beau, mais la physique quantique a déjà démontré que ça ne fonctionnait pas comme ça. Ce que tu affirmes est de l'ordre de la croyance.

Auteur : vic
Date : 31 mai19, 22:58
Message : MLP ,

L'univers ne décide pas ce qui est vrai ou faux .
L'univers ne choisit rien de spécial ( vide = rien de spécial ).
IL n'existe pas de vrai ou de faux au sens strict .
Ce que nous pensons réel ne sont que des potentialité du vide , du vide de choix de l'univers .
L'univers n'est que le champs des potentialités .
Le vide est vide de toute définition , c'est pour cette raison qu'il a en potentialité la possibilité éventuelle de les contenir toutes .Mais une potentialité n'est pas une manifestation ou une non manifestation de quelque chose .Dans la notion de potentialité , il n'y a rien qui se produit ou non ( nullité), qui existe ou non ( nullité). C'est différent d'un fait . C'est un paradoxe , mais c'est comme ça . L'univers ( la vacuité ) manifeste donc des potentialités plus que des faits .
J'essais juste de t'expliquer comme je peux .
Au sens strict , les phénomènes n'ont pas de caractéristique , ils sont vides .
ILs sont vides parce qu'ils n'ont pas de taille ou d'absence de taille , de poids ou d'absence de poids , pas de couleur ou d'absence de couleur etc ....Ce faisant , ils ne sont rien de spécial . C'est ce qu'explique très bien le soutra du coeur dans le Bouddhisme par exemple , le soutra le plus connu du bouddhisme sans conteste .

https://eveiloriental.com/test/le-sutra ... aparamita/

Cependant je conçois qu'il soit difficile de comprendre et aborder cette compréhension de la nature vide des phénomènes . Ca demande beaucoup de pratique méditative plus que de long discours pour pouvoir potentiellement l'intégrer .

Essayons de prendre un exemple simple .
Prends un stylo dans ta main , devant toi .
Pose toi cette question ; ce stylo est il grand ou petit ?
IL est immense en rapport à une fourmi et ridiculement petit en rapport à une montagne .
Intrinséquement il n'est ni grand ni petit , il ne prend une taille qu'en rapport à quelque chose que lui auquel tu le compares , mais dans l'en soi , sans être comparé à un autre objet , il est vide . Il n'a pas de taille , de poids particulier .

Pour ce qui nous concerne , la nature du soi , du "je", il est vide , sans caractéristique spéciale . Il n'est pas plus existant ou inexistant , vrai ou faux etc ....
Du reste , pourquoi l'univers choisirait il entre l'existence et l'inexistence de quelque chose ?
Pourquoi ferait il un tel choix ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 02 juin19, 01:24
Message : Le problème vic, c'est que tu ne comprends pas qu'il existe 2 mondes, l'un absolu, et l'autre relatif.

vic / non vic a écrit :Prends un stylo dans ta main , devant toi .
Pose toi cette question ; ce stylo est il grand ou petit ?
IL est immense en rapport à une fourmi et ridiculement petit en rapport à une montagne .
Intrinséquement il n'est ni grand ni petit , il ne prend une taille qu'en rapport à quelque chose que lui auquel tu le compares , mais dans l'en soi , sans être comparé à un autre objet , il est vide . Il n'a pas de taille , de poids particulier .

C'est précisément ce que je m'efforce de t'expliquer. Dans un monde absolu, le stylo est grand et petit ou ni grand ni petit. Mais dans le monde relatif, il est forcément grand ou petit par rapport à quelque chose. Or le monde relatif existe, puisque tu le fais exister par ta conscience.

Chaque fois que tu dis "je", "il", "tu", "vous", etc, tu détermines l'existence de quelqu'un par rapport à une autre personne. C'est toi qui fait exister le monde relatif.

vic / non vic a écrit :Pour ce qui nous concerne , la nature du soi , du "je", il est vide , sans caractéristique spéciale . Il n'est pas plus existant ou inexistant , vrai ou faux etc ....

Dans un monde absolu, ce que tu dis est vrai, mais pas dans le monde relatif dans lequel tu vis. Quand tu dis "JE", tu ne désignes pas le vide, ni le chat du voisin, mais toi en tant qu'individu existant dans un monde relatif.

C'est toi qui créé le "JE" du monde relatif. En dépit de tout ce que tu peux affirmer, quand tu dis "JE", ou "MOI", tu ne désignes pas le vide, mais TOI en tant qu'individu. Quand tu dis « donne moi », tu ne t'attends pas à ce que l'on donne au vide ni à tout le monde, mais plutôt à ce que l'on te donne à TOI, en tant qu'individu unique différent des autres individus. C'est ce qui rend tes discours vides de sens, car chacun peut constater que la réalité ne ressemble en rien à ton discours formatée comme un discours de témoins de Jéhovah.

vic / non vic a écrit :Du reste , pourquoi l'univers choisirait il entre l'existence et l'inexistence de quelque chose ?
Pourquoi ferait il un tel choix ?

Ce n'est pas l'univers qui choisit, c'est toi ! C'est ta conscience. Dans un monde absolu, rien n'est existant ou inexistant. Donc, en parlant d'existant et d'inexistant, tu place déjà ta conscience dans le monde relatif, là où cette dualité existe. Chaque mot que tu écris confirme ton existence dans le monde relatif.

Auteur : vic
Date : 02 juin19, 01:58
Message :

a écrit :MLP a dit : Ce n'est pas l'univers qui choisit, c'est toi ! C'est ta conscience.

C'est incohérent ce que tu dis , dans le sens où tu prétends dans cette phrase qu'il existe un "je" différent de l'univers .
Réfléchis et tu verras que ta phrase est incohérente sur le fond .
Comment fais tu pour arriver à penser que tu existes en dehors de l'univers ?
C'est justement pour ça que le "je" est une illusion . Croire dans le "je" c'est faire le pari d'être quelqu'un qui s'oppose à l'univers et qui est différent de l'univers puisqu'il s'en distingue . A un certain stade , l'argument de l'existence du "je" pose un réel problème de cohérence .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 02 juin19, 03:57
Message :

vic / non vic a écrit :C'est incohérent ce que tu dis , dans le sens où tu prétends dans cette phrase qu'il existe un "je" différent de l'univers .

Mais vic, réfléchis un quart de seconde à ce que tu dis toi même. Quand tu dis « JE mange », est ce que c'est l'univers qui mange ? Quand tu dis « JE pisse », est ce que c'est l'univers qui pisse ? Tu sais bien que non ! Personne n'a jamais vu l'univers manger et pisser. C'est TOI en tant qu'individu différent de l'univers et de toute autre entité. Quand tu dis : « JE regarde la télé », ce n'est pas l'univers, Macron, Poutine ou Trump qui regarde la télé. C'est TOI en tant qu'individu unique, reconnaissable et différent des autres.

vic / non vic a écrit :Comment fais tu pour arriver à penser que tu existes en dehors de l'univers ?

Mais qui a dit que c'était en dehors ? Qu'est ce qui t'empêche d'exister à l'intérieur de l'univers sans être l'univers ? Si tu prends un sac de billes, crois tu réellement qu'une bille soit équivalente à tout le sac ?

vic / non vic a écrit :C'est justement pour ça que le "je" est une illusion . Croire dans le "je" c'est faire le pari d'être quelqu'un qui s'oppose à l'univers et qui est différent de l'univers puisqu'il s'en distingue .

Ce que tu dis n'a aucun sens ! Est ce qu'une bille dans un sac s'oppose au sac ? Est ce qu'une bille dans un sac n'est pas distinct du sac de billes ? Est ce que ton cœur, tes poumons, tes reins s'opposent à toi ? Est ce que tu considères que ton cœur, tes poumons et tes reins ne sont pas distincts de toi ? Si on te retire un rein ou un poumon, est ce que ce qui restera ne sera pas toujours toi ?

A moins que tu sois le plus grand mégalomane que la terre ait jamais porté, tu n'es pas l'univers vic. Tu n'en es qu'une infime partie.

vic a écrit :A un certain stade , l'argument de l'existence du "je" pose un réel problème de cohérence .

C'est l'inexistence du "JE" qui pose un problème de cohérence, puisque le seul fait que tu penses fait exister le "JE" de façon individuelle. Comme tu as pu le constater depuis ton enfance, tes pensées ne se mêlent pas avec celles des autres, et encore moins avec celles de l'univers. Ca fait de toi un "JE" unique totalement distinct des autres "JE".

Auteur : vic
Date : 02 juin19, 04:25
Message :

a écrit :MLp a dit : Qu'est ce qui t'empêche d'exister à l'intérieur de l'univers sans être l'univers ?

Si tu existes à l'intérieur de l'univers , tu ne peux pas être différent de lui , ce que tu dis n'a aucun sens .

a écrit :MLP a dit : Si tu prends un sac de billes, crois tu réellement qu'une bille soit équivalente à tout le sac ?

Ces subdivisions n'existent pas dans l'univers , elles sont fictives .
C'est comme le "je" , c'est une illusion , c'est fictif .
Tout est unité , mais unité dans le sens du vide .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 02 juin19, 04:53
Message :

vic / non vic a écrit :Si tu existes à l'intérieur de l'univers , tu ne peux pas être différent de lui , ce que tu dis n'a aucun sens .

Bien sûr que oui ! Et tu le sais très bien !

Es tu capable d'affirmer ici que lorsque tu manges, c'est l'univers tout entier qui mange ?

vic / non vic a écrit :Ces subdivisions n'existent pas dans l'univers , elles sont fictives .

Sans blague ? Mais si ça n'existe pas dans l'univers, alors ça existe où ? Hors de l'univers ?

vic / non vic a écrit :C'est comme le "je" , c'est une illusion , c'est fictif .

C'est fictif de quel point de vue ? Parce que quelque chose de fictif par définition n'existe pas. Donc, tu n'existes pas ! Et qui écrit sur ce forum ? L'univers ? L'univers a t-il besoin d'écrire sur un forum tu crois ?

Tu me fais bien rire vic / non vic ! Tu en viens à nier ta propre existence, alors que le seul fait de penser à ta non existence te fait exister en tant qu'individu.

Auteur : vic
Date : 02 juin19, 05:28
Message :

a écrit :MLp a dit : C'est fictif de quel point de vue ? Parce que quelque chose de fictif par définition n'existe pas. Donc, tu n'existes pas ! Et qui écrit sur ce forum ? L'univers ? L'univers a t-il besoin d'écrire sur un forum tu crois ?

Oui je l'ai dit , la subdivision n'existe pas , elle est arbitraire , et n'a pas de sens dans l'absolu .
OUi "je" n'existe pas , je n'arrête pas de le dire .

a écrit :MLp a dit : Tu me fais bien rire vic / non vic ! Tu en viens à nier ta propre existence, alors que le seul fait de penser à ta non existence te fait exister en tant qu'individu

Parce que tu n'arrives pas à voir autrement que dans ta subdivision arbitraire et fictive des choses , ton raisonnement ressemble à tes croyances . Ta vision du monde est dualiste .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 02 juin19, 08:47
Message :

vic / non vic a écrit :Oui je l'ai dit , la subdivision n'existe pas , elle est arbitraire , et n'a pas de sens dans l'absolu .

Exactement ! Tu le dis toi-même, "dans l'absolu". Sauf que tu vis dans un monde relatif.

vic / non vic a écrit :OUi "je" n'existe pas , je n'arrête pas de le dire

Et qui écrit ? Tu es en train d'expliquer que quelqu'un qui n'existe pas écrit sur un forum.

vic a écrit :Parce que tu n'arrives pas à voir autrement que dans ta subdivision arbitraire et fictive des choses , ton raisonnement ressemble à tes croyances . Ta vision du monde est dualiste .

Mon pauvre vic, dans un monde relatif, forcément qu'il y a la dualité partout. As tu vraiment l'impression de vivre dans un monde absolu, toi qui a toujours fait l'éloge de la relativité ?

Tu es totalement contradictoire : tu affirmes que tout est relatif, et en même temps, qu'il n'y a pas de dualité. C'est complètement absurde ! Il faut te rendre à l'évidence.

Auteur : vic
Date : 02 juin19, 22:57
Message :

a écrit :MLP a dit : Exactement ! Tu le dis toi-même, "dans l'absolu". Sauf que tu vis dans un monde relatif.

Non , je vie dans le relatif et dans l'absolu , je ne suis pas coupé en tranche comme toi dans ta dualité .

a écrit :MLP a dit : Tu es totalement contradictoire : tu affirmes que tout est relatif, et en même temps, qu'il n'y a pas de dualité.

Je n'ai jamais dit que tout était relatif , c'est une interprétation que tu fais sans doute , tellement tu ne peux envisager en toi même que les choses de façon extrêmes et dualistes .

a écrit :MLP a dit : Pour prouver qu'il n'existe pas d'individualité, il faudrait prouver que tu ne penses pas. Or, c'est juste impossible !

La seule chose que tu peux tenter d'affirmer c'est que tu penses , mais pas que tu sois ce que tu penses .
Comme disait si bien spinoza , on ne devrait pas dire " je pense" mais plutôt , " ça pense" .
Si tu étais ce que tu penses , lorsque tu penserais être un citrouille , tu deviendrais une citrouille .
Hors " ça pense " n'est pas le résultat d'une propriété individuelle .

a écrit :MLP a dit : Sauf que là, on ne parle que de la tienne. De ta pensée à toi totalement indépendante de celle des autres, ce qui fait de toi un individu unique avec une pensée unique.

Mais non , une pensée ne m'appartient pas , je ne suis pas mes pensées .

a écrit :MLp a dit : Evidemment ! Mais si tu ne peux affirmer que tu n'es pas ce que tu penses, tu es quand même celui qui pense.

Ben non , si je ne peux pas affirmer que je suis ce que je pense , je ne peux plus dire je suis celui qui pense .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 juin19, 06:22
Message :

vic / non vic a écrit :Non , je vie dans le relatif et dans l'absolu , je ne suis pas coupé en tranche comme toi dans ta dualité .

Mais moi aussi vic ! Sauf qu'il y a un "JE" dans le monde absolu, et un "JE" dans le monde relatif.

vic / non vic a écrit :Je n'ai jamais dit que tout était relatif , c'est une interprétation que tu fais sans doute , tellement tu ne peux envisager en toi même que les choses de façon extrêmes et dualistes .

Mais tu dois bien admettre que tu vis présentement dans un monde relatif. Et dans un monde relatif, et bien devine... ! Tout est relatif !

vic / non vic a écrit :La seule chose que tu peux tenter d'affirmer c'est que tu penses , mais pas que tu sois ce que tu penses .

Déjà répondu : tu es le penseur. Tu ne peux pas être à la fois le penseur et la pensée.

vic / non vic a écrit :Mais non , une pensée ne m'appartient pas , je ne suis pas mes pensées .

Tu n'es pas tes pensées puisque tu es le penseur. Ce n'est pas le chat du voisin qui pense que ce que tu penses, c'est toi et toi seul.

vic / non vic a écrit :Ben non , si je ne peux pas affirmer que je suis ce que je pense , je ne peux plus dire je suis celui qui pense .

Le seul fait que tu penses que tu ne peux plus dire que tu es celui qui pense, prouve que c'est toi qui pense.
Tu ne peux pas penser quelque chose sans être en même temps le penseur.

Tu pourras tout essayer, c'est perdu d'avance ! Plus tu essayes de prouver que tu n'es pas le penseur, plus tu prouves que tu es le penseur, car seul le penseur peut penser une chose pareille.

Auteur : prisca
Date : 03 juin19, 07:12
Message : "Je pense donc JE suis" de Descartes est synthétisé dans une œuvre " les discours de la méthode" que je vous encourage à lire.


http://lyc-sevres.ac-versailles.fr/eee. ... tegral.pdf

QUATRIÈME PARTIE

Je ne sais si je dois vous entretenir des premières méditations que j'y ai faites; car elles sont si métaphysiques et si peu communes, qu'elles ne seront peut-être pas au goût de tout le monde. Et toutefois, afin qu'on puisse juger si les fondements que j'ai pris sont assez fermes, je me trouve en quelque façon contraint d'en parler. J'avais dès longtemps remarqué que, pour les mœurs, il est besoin quelquefois de suivre des opinions qu'on sait fort incertaines, tout de même que si elles étaient indubitables, ainsi qu'il a été dit ci-dessus; mais, parce qu'alors je désirais vaquer seulement à la recherche de la vérité, je pensai qu'il fallait que je fisse tout le contraire, et que je rejetasse, comme absolument faux, tout ce en quoi je pourrais imaginer le moindre doute afin de voir s'il ne resterait point, après cela, quelque chose en ma créance, qui fût entièrement indubitable. Ainsi, à cause que nos sens nous trompent quelquefois, je voulus supposer qu'il n'y avait aucune chose qui fût telle qu'ils nous la font imaginer. Et parce qu'il y a des hommes qui se méprennent en raisonnant, même touchant les plus simples matières de géométrie, et y font des paralogismes, jugeant que j'étais sujet à faillir, autant qu'aucun autre, je rejetai comme fausses toutes les raisons que j'avais prises auparavant pour démonstrations. Et enfin, considérant que toutes les mêmes pensées, que nous avons étant éveillés, nous peuvent aussi venir, quand nous dormons, sans qu'il y en ait aucune, pour lors, qui soit vraie, je me résolus de feindre que toutes les choses qui m'étaient jamais entrées en l'esprit n'étaient non plus vraies que les illusions de mes songes. Mais, aussitôt après, je pris garde que, pendant que je voulais ainsi penser que tout était faux, il fallait nécessairement que moi, qui le pensais, fusse quelque chose. Et remarquant que cette vérité :je pense, donc je suis, était si ferme et si assurée, que toutes les plus extravagantes suppositions des sceptiques n'étaient pas capables de l'ébranler, je jugeai que je pouvais la recevoir, sans scrupule, pour le premier principe de la philosophie que je cherchais. Puis, examinant avec attention ce que j'étais, et voyant que je pouvais feindre que je n'avais aucun corps, et qu'il n'y avait aucun monde, ni aucun lieu où je fusse; mais que je ne pouvais pas feindre, pour cela, que je n'étais point; et qu'au contraire, de cela même que je pensais à douter de la vérité des autres choses, il suivait très évidemment et très certainement que j'étais; au lieu que, si j'eusse seulement cessé de penser, encore que tout le reste de ce que j'avais jamais imaginé eût été vrai, je n'avais aucune raison de croire que j'eusse été : je connus de là que j'étais une substance dont toute l'essence ou la nature n'est que de penser, et qui, pour être, n'a besoin d'aucun lieu, ni ne dépend d'aucune chose matérielle. En sorte que ce moi, c'est-à-dire l'âme par laquelle je suis ce que je suis, est entièrement distincte du corps, et même qu'elle est plus aisée à connaître que lui, et qu'encore qu'il ne fût point, elle ne laisserait pas d'être tout ce qu'elle est. Après cela, je considérai en général ce qui est requis à une proposition pour être vraie et certaine; car, puisque je venais d'en trouver une que je savais être telle, je pensai que je devais aussi savoir en quoi consiste cette certitude. Et ayant remarqué qu'il n'y a rien du tout en ceci : je pense, donc je suis, qui m'assure que je dis la vérité, sinon que je vois très clairement que, pour penser, il faut être : je jugeai que je pouvais prendre pour règle générale, que les choses que nous concevons fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies; mais qu'il y a seulement quelque difficulté à bien remarquer quelles sont celles que nous concevons distinctement. En suite de quoi, faisant réflexion sur ce que je doutais, et que, par conséquent, mon être n'était pas tout parfait, car je voyais clairement que c'était une plus grande perfection de connaître que de douter, je m'avisai de chercher d'où j'avais appris à penser à quelque chose de plus parfait que je n'étais; et je connus évidemment que ce devait être de quelque nature qui fût en effet plus parfaite. Pour ce qui est des pensées que j'avais de plusieurs autres choses hors de moi, comme du ciel, de la terre, de la lumière, de la chaleur, et de mille autres, je n'étais point tant en peine de savoir d'où elles venaient, à cause que, ne remarquant rien en elles qui me semblât les rendre supérieures à moi, je pouvais croire que, si elles étaient vraies, c'étaient des dépendances de ma nature, en tant qu'elle avait quelque perfection; et si elles ne l'étaient pas, que je les tenais du néant, c'est-à-dire qu'elles étaient en moi, parce que j'avais du défaut. Mais ce ne pouvait être le même de l'idée d'un être plus parfait que le mien : car, de la tenir du néant, c'était chose manifestement impossible; et parce qu'il n'y a pas moins de répugnance que le plus parfait soit une suite et une dépendance du moins parfait, qu'il y en a que de rien procède quelque chose, je ne la pouvais tenir non plus de moi-même. De façon qu'il restait qu'elle eût été mise en moi par une nature qui fût véritablement plus parfaite que je n'étais, et même qui eût en soi toutes les perfections dont je pouvais avoir quelque idée, c'est-à-dire, pour m'expliquer en un mot, qui fût Dieu. A quoi j'ajoutai que, puisque je connaissais quelques perfections que je n'avais point, je n'étais pas le seul être qui existât (j'userai, s'il vous plaît, ici librement des mots de l'École), mais ………………[…..]. ..

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 juin19, 08:58
Message : Merci Prisca, mais tu te doutes bien qu'on connaissais déjà.

Auteur : prisca
Date : 04 juin19, 09:29
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 03 juin19, 08:58 Merci Prisca, mais tu te doutes bien qu'on connaissais déjà.

Oui je n'en doute pas, mais j'ai regardé toutes les pages de ton sujet, et je n'ai pas trouvé une mention sur Descartes, alors je me suis dit qu'en parler là valait que soit approfondie sa philosophie qui se tient à la tienne.

L'importance "du moi" est de grande envergure, car "le moi" est éternel, il est "je suis" il est "Je".

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 juin19, 09:32
Message :

prisca a écrit : 04 juin19, 09:29 Oui je n'en doute pas, mais j'ai regardé toutes les pages de ton sujet, et je n'ai pas trouvé une mention sur Descartes, alors je me suis dit qu'en parler là valait que soit approfondie sa philosophie qui se tient à la tienne.

L'importance "du moi" est de grande envergure, car "le moi" est éternel, il est "je suis" il est "Je".

Pas pour vic ! Vic est la seule personne que je connaisse qui ne croit pas à sa propre existence.

Auteur : prisca
Date : 04 juin19, 09:33
Message : Vic où es tu ?

Il faut qu'on parle.

Auteur : vic
Date : 04 juin19, 10:12
Message :

a écrit :MLP a dit : Pas pour vic ! Vic est la seule personne que je connaisse qui ne croit pas à sa propre existence.

Le bouddhisme ne reconnait pas l'existence de l'âme et du moi individuel . Ca fait quelques millions d'individus sur terre je crois .
C'est ce qu'on appelle l'anatman dans le bouddhisme ( non soi) .

Il faut sortir un peu des religions chrétienne et islam et s'intéresser aux religions orientales .

Tu as un livre aussi écrit par le philosophe François de Smet , qui s'appelle "LOst ego " ( la tragédie du "je suis" ) , qui propose de démontrer que "je" n'existe pas .( là aucun rapport avec le bouddhisme ) .

Tu as Kant aussi qui critiquait le fameux "je pense donc je suis" de descartes dans la critique de la raison pure .

Kant s'est souvent référé au concept du cogito de Descartes, en particulier dans la Critique de la raison pure. Kant montre les illusions que produit la raison lorsqu'elle prétend connaître les noumènes (Dieu, la liberté, l'âme). La raison « pense » par principes et lorsque l'application des principes se fait hors de l'expérience, c'est-à-dire dans le champ des noumènes (par opposition aux phénomènes), cela risque de se manifester par des antinomies, des paralogismes, etc. Kant critique ainsi l'application qui peut être faite du cogito de Descartes au service d'une pseudo-connaissance métaphysique de l'âme comme substance, et le risque que certaines applications entraînent des raisonnements fallacieux.

Je reprendrais aussi cette citation de Dhiravamsa, maitre bouddhiste qui semble intéressante :

"Quand quelqu'un dit " je suis moi même " cela signifie qu'il est dans la dualité de l'illusion de la perception . Dans l'être , on ne peut se reconnaitre , l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue ".

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 juin19, 23:57
Message :

vic a écrit :Le bouddhisme ne reconnait pas l'existence de l'âme et du moi individuel .

Les religions sont réputées aussi pour raconter n'importe quoi.

vic a écrit :Tu as Kant aussi qui critiquait le fameux "je pense donc je suis" de descartes dans la critique de la raison pure .

C'est son droit de critiquer. Ca ne veut pas dire que tous ceux qui critiquent ont raison.

La question fondamentale, c'est : est-on des moutons obligés de suivre untel ou untel parce que c'est ce qu'il pense ? Ou ne peut-on pas simplement se fier à sa propre expérience ?

Quiconque est vivant sait par expérience qu'il existe, puisque si il n'existait pas, il ne serait pas là à prétendre qu'il n'existe pas. Ca c'est l'expérience de tout un chacun. De fait, nier sa propre existence est de la pure absurdité, un non sens. Et quelqu'un comme vic qui critique la religion pour son manque flagrant de bon sens, tombe dans le même piège. C'est finalement ce qui est le plus risible !

Auteur : vic
Date : 05 juin19, 00:31
Message :

a écrit :MLp a dit : Quiconque est vivant sait par expérience qu'il existe, puisque si il n'existait pas, il ne serait pas là à prétendre qu'il n'existe pas. Ca c'est l'expérience de tout un chacun. De fait, nier sa propre existence est de la pure absurdité, un non sens. Et quelqu'un comme vic qui critique la religion pour son manque flagrant de bon sens, tombe dans le même piège. C'est finalement ce qui est le plus risible !

Le Bouddhisme ne dit pas que nous n'existons pas , nuance .
Il dit que nous n'avons pas d'existence individuelle , que l'existence individuelle est une illusion .
Donc le bouddhisme , il n'y a donc pas d'âme individuelle à défendre ou à préserver .
Tous les phénomènes dans le bouddhisme sont vides d'existence propre .
Il n'y a pas de croyance dans cette constatation , mais une analyse logique et évidente .
C'est la croyance dans tes impressions 1ères d'exister individuellement qui est une croyance.
Tu as la sensation d'exister individuellement et cette sensation te suffit pour démontrer que tu existes individuellement , hors en croyant simplement à des choses que tu soutiens comme des évidences tu n'essais pas de les vérifier sur un plan logique .
Sache que beaucoup de choses que l'on pense tenir comme venant d'une évidence sont parfois battus en brèche par la science ou la logique . La sensation n'est pas garante du bon sens .