Résultat du test :

Auteur : Bragon
Date : 17 sept.19, 04:45
Message : Pour rire ou la contradiction fondamentale du matérialisme.
C’est la diversion de ce soir.

Voyons d’abord brièvement ce que dit le spiritualisme ou le monothéisme. :o
L’esprit est transcendant. Mais qu’est-ce que cela peut-il bien vouloir dire ? Cela veut-il dire que l’esprit se situe spatialement loin et au-dessus de la matière ? Mais non ! Comprendre que la question est d’ordre géographique est parfaitement ridicule. Cela ne peut signifier qu’une chose : l’esprit est supérieur à la matière et la commande. Supérieur et différent, la matière rouille, lui est inoxydable.
C’est bon ?

Voyons maintenant ce que dit essentiellement le matérialisme. :o
Il n’existe que la matière, et l’esprit est sa transpiration, elle est génératrice de cérébralité. Et c’est grâce à cet esprit produit de ses entrailles qu’elle s’organise, se transforme, évolue, crée des formes nouvelles.
Ahhhhhhhh, la belle phrase !!!!!!
Permettez que je la répète : c’est grâce à cet esprit produit de ses entrailles qu’elle s’organise, se transforme, évolue, crée des formes nouvelles. :firefirefire:

Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, maintenant que vous avez entendu cette phrase deux fois, je vous prie de me la traduire en une autre phrase parfaitement synonyme, pas un peu mais parfaitement synonyme.
Eh oui !!! Elle signifie, ni plus ni moins, ni moins ni plus, que c’est l’esprit qui commande, guide, transforme la matière, donc transcendant, exactement ce qu’affirme le spiritualisme. :shock:

Pour dire les choses simplement et concrètement, sachant que le matérialisme aime le concret, voilà ce que fait le matérialisme : il dit que l’esprit est une bave, un sous-produit de la matière, mais lui fait tenir de fait le rôle de commandant de bord. Un authentique spiritualisme pur et dur qui ne dit pas son nom ! :shock:

Mais comment le matérialisme peut-il se fourvoyer, s’emmêler les pattes au point de se contredire ? C’est que Dieu te suit et te rattrape partout où tu vas comme l’œil qui regardait Caïn, alors même que tu crois lui échapper. Dans toute démarche, il s’impose comme postulat premier, bon gré, ou implicitement sans même que tu t’en aperçoives. :dirol:

J’espère, mesdames, mesdemoiselles, messieurs, que vous avez aimé le spectacle du cirque matérialiste que je viens de vous présenter, apprécié ses doubles et triples pirouettes, ses belles figures acrobatiques… et bien ri de ses clowneries. On n’a pas tous les jours l’occasion de se distraire. :D
Auteur : Inti
Date : 17 sept.19, 05:57
Message : Y a pas de contradiction au sein du matérialisme intégral et universel. La contradiction c'est toi qui la porte avec ton opposition matérialisme et idéalisme, opposition matière et esprit.

Le matérialisme ne s'oppose pas à ses propres lois d'organisation universelles intrinsèques ( esprit ou formes intelligibles de Platon).

L'esprit est dans la matière voire l'esprit est matière et matière est esprit. L'énergie est un croisement entre ces deux facettes de la réalité. Y a seulement si on sépare la matière de son pouvoir d'organisation intrinsèque ( esprit) pour un principe spirituel dit supérieur que ça devient dichotomique ou une opposition systématique entre matérialisme et idéalisme. Toujours cette opposition entre le naturalisme de la science et esprit créationniste.

Opposer matérialisme et idéalisme c'est comme vouloir opposer inutilement la science au phénomène de la conscience, la culture à la nature, le monde des idées au monde " sensible", naturel et objectif. C'est faire du spirituel un monde étranger au naturel. Le spiritualisme devient plus cause d'un vide spirituel sur Terre que sa source. Un principe spirituel supérieur à la matière et nature devient plus un " irréel spirituel" qu'une réalité incarnée comme JC. 8-)

Au fond imam Bragon sans diplôme tu ne fais que défendre une conception de la réalité universelle qui date de l'Antiquité que tu tiens pour un entendement supérieur à tout autre mais qui est teinté d'une grande dissonance cognitive quant à la nature de l'intelligence et intelligence en la nature. :hi:

Tiens ça te fera un peu de lecture. Ici les gens passent mais les écrits restent. Autant que possible. :wink:

https://forum-religion.org/viewtopic.php?f=16&t=56486
Auteur : J'm'interroge
Date : 17 sept.19, 06:42
Message : Il n'y a pas d'un coté la matière et de l'autre l'esprit ou la conscience.

Spiritualisme et matérialisme s'opposent, mais l'un comme l'autre échouent à rendre compte de la cohérence des vécus et des observations.

Y a pas de contradiction au sein de la cohérence intrinsèque telle qu'on la découvre. Il n'y a de contradiction que dans des discours impropres à formuler une explication satisfaisante et remplis de mots creux.

Les connaissances scientifiques les plus profondes ne portent que sur un infime aspect à la surface du réel accessible via ce qui se mesure et passe par les sens.

Une connaissance plus intégrale requiert de tenir compte des faits qui récusent le paradigme matérialiste. Il faut trouver autre chose.

L'ordre intrinsèque du réel n'est pas remis en question.
Auteur : Inti
Date : 17 sept.19, 07:45
Message :
J'm'interroge a écrit : 17 sept.19, 06:42 Une connaissance plus intégrale requiert de tenir compte des faits qui récusent le paradigme matérialiste. Il faut trouver autre chose.
Regarde autour de toi. Tout n'est que matérialisme. L'esprit c'est comment la matière s'oriente et s'organise. C'est vrai pour une fleur ou pour une société. Un développement inégal et colonial fût et est un esprit qui organise la vie matérielle d'homo sapiens.

Et puis sur quoi veux tu t'appuyer pour connaître plus en profondeur les origines et fondements de la réalité universelle si tu ne pars de la dimension physique des êtres et des choses comme porte d'entrée? Tu vois bien que tu nages toi aussi en plein nuages avec ton paradigme Métaphysique en porte à faux avec le physicalisme.

Et dans quel paradigme idéologique crois tu évoluer présentement si ce n'est le dualisme physique et métaphysique qui EST un matérialisme spiritualiste au sens où comme toi il sépare monde naturel et monde dit spirituel. Toi tu crois que parce que notre connaissance du réel fondamental est incomplète que ça fait en sorte que la réalité est illusion, pure apparence et sans propriétés physiques intrinsèques ( chose en soi). Si la réalité universelle n'avait pas de propriétés physiques intrinsèques tu ne serais même pas ici pour discuter de ton formalisme particulier.

Toi tu crois que la réalité objective dépend de ton monde subjectif. Je te le répète une dernière fois. C'est la connaissance humaine qui dépend de nos constats et Subjectivité. Le monde objectif et naturel est venu bien avant tes tentatives de théorisation. Tu cherches un autre paradigme mais tu refuses celui d'un monde objectif qui permet un possible monde subjectif pour revenir comme un yoyo au paradigme et dualisme physique et métaphysique qui dit que le monde spirituel ( monde subjectif, théorique, théologique) est le fondement supérieur du réel.

Tu es spiritualiste de type cantique du quantique. :hi:
Auteur : Bragon
Date : 17 sept.19, 08:08
Message : J. M. est plus prudent.
Dans ton long discours, tu ne fais, Inti, que piétiner sur place, une redondance redondante. Tout ce que tu dis est une traduction en plusieurs langages du même "il n’y a que la matière".

Mais comme il serait trop flagrant que tu occultes l’intelligence, alors tu dilues tout, tu spiritualises la matière et matérialises l’esprit. Ton "l’esprit est matière et matière est esprit" que signifie-t-il sinon que la matière n’est pas matière, et l’esprit n’est pas esprit ?
Les mots n’ont dès lors plus aucun sens, ne servent plus à rien, à part faire claquer sa langue.
Tu brûles tout sur ton passage, rien n’échappe à ta razzia : Dieu, la matière, l’esprit, les mots.

Tu cries à chaque fois à la dichotomie, alors qu’en fait, je ne réunis ni sépare rien physiquement, mais distingue et sépare des éléments par la pensée pour les besoins de l’analyse, cela s’appelle l’analyse en français, tahlil en arabe, en québécois je ne sais pas. (face)
En outre, la dichotomie, tu n’en veux pas, tu veux le tout en matière, mais pas le contraire, pas le tout spirituel. Autrement dit, matérialiste sinon tu meurs pour apostasie ! Pourquoi ? Parce que Allah-Ta-Science matérialiste ne voit que le matériel ou… ce qui lui parait être matériel.
Auteur : Inti
Date : 17 sept.19, 08:31
Message : Pauvre bragon. La matière supporte tellement bien le phénomène de la perception sensorielle, intelligence et conscience que tu ne te rends même pas compte de tout le processus psychophysiologique pour arriver à ça et que tu crois être un pur esprit flottant au dessus de la réalité. Ben oui tu vis d'eau fraîche de ton oasis et air pur de tes poumons! (face) :hi:
a écrit :Parce que Allah-Ta-Science matérialiste ne voit que le matériel ou… ce qui lui parait être matériel
La science n'est que l'outil. C'est ma conscience ( monde spirituel) qui interroge la réalité universelle. :hi:
Auteur : Bragon
Date : 17 sept.19, 12:11
Message : Pour moi tu ne prends pas assez de hauteur. Le monde tel que tu le conçois m’apparait n’être qu’un objet rudimentaire, malgré ses galaxies, sa mobilité, ses énergies, ses créativités, ses créatures vivantes, ses pouvoirs et intelligences intrinsèques, ses prodiges. Un objet rudimentaire qui te fascine, sur lequel tu fais une fixation, et dont la science pourrait théoriquement découvrir les secrets et les ficelles de A à Z, si elle était suffisamment puissante.

Pour moi, une telle conception est naïve, réductrice, restrictive et bornée, et ton monde est effectivement borné, entouré d'une haute muraille qui t'obstrue la vue.
Pour moi, rien ne peut être de soi et par soi, comme il ne peut exister sans espace, sauf ce que j’appelle l’Esprit transcendant, un Esprit autrement plus important et différent de ce petit esprit que tu lies à la matière. Un Esprit transcendant qui soit le fondement nécessaire à ce qui est.
Ta réalité cosmique flottant dans le vide, sans base, sans fondement et sans soutien, est irréelle, impossible, inconcevable, aussi irréelle qu’un fantôme.

Tu vas me dire que je viens d’invoquer Allah. Si l’on fait abstraction des détails, oui. Tu sais, les religions monothéistes ne sont pas de simples croyances, non, elles ne sont pas de simples croyances comme tu le crois, tu les sous-estimes comme tu sous-estimes le monde, tu n’en perçois pas la profondeur ; elles reposent sur un principe irréductible, irrécusable, une vérité absolue suprême nécessaire. Pas sur une logique parmi les logiques, pas sur une culture, mais sur la Logique, si tu vois ce que je veux dire. Et c’est cela qui échappe à ton regard.
Tu es encore trop jeune spirituellement, immature, tu as les yeux étriqués ou pas encore ouverts. :shock:
Tu crois être plus en avance sur Moussa, Aissa et Mohamed, et tu fais erreur.
Auteur : Inti
Date : 17 sept.19, 15:01
Message :
Bragon a écrit : 17 sept.19, 12:11 Tu vas me dire que je viens d’invoquer Allah. Si l’on fait abstraction des détails, oui. Tu sais, les religions monothéistes ne sont pas de simples croyances, non, elles ne sont pas de simples croyances comme tu le crois, tu les sous-estimes comme tu sous-estimes le monde, tu n’en perçois pas la profondeur ; elles reposent sur un principe irréductible, irrécusable, une vérité absolue suprême nécessaire. Pas sur une logique parmi les logiques, pas sur une culture, mais sur la Logique, si tu vois ce que je veux dire. Et c’est cela qui échappe à ton regard
Seulement si tu considères que la morale abrahamique avec son racisme, sexisme, homophobie, absolutisme idéologique religieux ou politique, Aristocratisme anti démocratique, morale sexuelle névrotique etc est un entendement supérieur. :wink: :hi:
a écrit :Esprit transcendant qui soit le fondement nécessaire à ce qui est.
Ta réalité cosmique flottant dans le vide, sans base, sans fondement et sans soutien, est irréelle, impossible, inconcevable, aussi irréelle qu’un fantôme
C'est ton esprit sans fondement physique qui est flottant et justement sans fondement et tient d'un "irréel spirituel". Rends toi bien compte bragon que malgré mes limites et imperfections que je suis un être spirituel plus réel que ton dieu unique. Pas si unique que ça. Ça pue la fragmentation spirituelle. On a tué combien d'être réel pour ton irréel spirituel? :shock: et ça va continuer. :wink:
Auteur : J'm'interroge
Date : 17 sept.19, 19:37
Message : .
La Terre n'a pas de piliers sur lesquels elle repose. Il est vain d'en chercher.
.
Auteur : l_leo
Date : 17 sept.19, 22:19
Message :
J'm'interroge a écrit : 17 sept.19, 19:37 .
La Terre n'a pas de piliers sur lesquels elle repose. Il est vain d'en chercher.
.
Évidemment.
Néanmoins , ici, les termes " terre", "piliers" font t'ils référence à ce que nous concevons scientifiquement ?
Bragon devrait nous éclairer sur ce qu'il comprend.
Auteur : J'm'interroge
Date : 17 sept.19, 22:33
Message : C'est une analogie.
Auteur : l_leo
Date : 17 sept.19, 22:50
Message :
J'm'interroge a écrit : 17 sept.19, 22:33 C'est une analogie.
Amenant, peut-être, à une confusion.
Auteur : Bragon
Date : 17 sept.19, 23:26
Message : Je vais dire la chose autrement, de façon plus claire et plus concrète.
Je disais à Inti que Moussa, Aissa et Mohamed avaient compris ce que lui fait semblant d'ignorer.
Et il me fait un hors sujet en me parlant du racisme, de la violence, etc. contenus dans leurs livres, alors qu'il s'agit pour nous d'expliquer la réalité cosmique.
Que savaient Moussa, Aissa et Mohamed et sur lequel Inti fait l'impasse, tout en se croyant en avance ?
1/Ils avaient compris que tout ordre (l'univers en est un) suppose nécessairement une Source (vous pouvez remplacer ce mot par un autre, si vous voulez) et, je souligne Source unique, sinon aucun ordre n'est possible.
Or, je ne vois aucune Source dans le système d'Inti, c'est donc une poubelle, et il se garde bien d'en désigner une car il tomberait alors dans les bras d'Allah. :) , d'autant que...
2/D'autant que, d'autant que, d'autant qu'une telle Source ne pourrait être que transcendante, sinon elle ne serait pas une Source. Hein, Inti :) Transcendance absente dans le système d'Inti, et il ne voit pas que ça ne peut pas marcher comme ça.
3/Troisièmement, cette sourse est morale. Ne vous précipitez pas pour interpréter "morale". On y viendra après; réglons d'abord les 2 points précédents, plutôt le 1°, le 2° n'en étant que le corrolaire.
Mon Dieu, comme je sais être méthodique et clair, pas parce que je suis fort, mais parce que je n'ai rien à cacher (aune mystification). :)
Auteur : J'm'interroge
Date : 18 sept.19, 00:10
Message :
l_leo a écrit : 17 sept.19, 22:50 Amenant, peut-être, à une confusion.
Seulement dans les esprits confus.

_________

Bragon a écrit : 17 sept.19, 23:26 1/Ils avaient compris que tout ordre (l'univers en est un) suppose nécessairement une Source (vous pouvez remplacer ce mot par un autre, si vous voulez) et, je souligne Source unique, sinon aucun ordre n'est possible.
L'ordre apparent est l'expression d'un ordre en soi lequel n'a pas de source, de créateur ou que sais-je encore de similaire.

Bragon a écrit : 17 sept.19, 23:26 2/D'autant que, d'autant que, d'autant qu'une telle Source ne pourrait être que transcendante, sinon elle ne serait pas une Source. Hein, Inti :) Transcendance absente dans le système d'Inti, et il ne voit pas que ça ne peut pas marcher comme ça.
Cet ordre en soi est transcendant oui et non. Transcendant en ce sens que l'univers visible n'en est qu'une coupe sur une portion infime d'un plan de coupe.
Et il faut savoir que les structures matérielles de nos encéphales ne sont pas dans la même tranche que les apparaîtres conscients qui s'expliquent notamment par d'autres structures, non observables, n'appartenant pas à ce que nous nommons l'univers physique, mais appartenant à la même réalité en soi qui en contient les structures.

Bragon a écrit : 17 sept.19, 23:26 3/Troisièmement, cette sourse est morale. Ne vous précipitez pas pour interpréter "morale".
Non. La morale et les considérations finalistes existent par et pour les intelligences qui se développent dans le temps et/ou le déploient. L'opale polie est belle de toutes les couleurs de l'arc-en-ciel, mais ces couleurs ne sont pas en elle.
.
Auteur : 'mazalée'
Date : 18 sept.19, 00:26
Message :
Bragon a écrit : 17 sept.19, 23:26
1/Ils avaient compris que tout ordre (l'univers en est un)
Bragon, qu'est-ce que tu entends par ordre ? Quelque chose d'organisé depuis le début de telle façon pour être ceci ou cela ?
Auteur : l_leo
Date : 18 sept.19, 01:06
Message :
J'm'interroge a écrit : 18 sept.19, 00:10 Seulement dans les esprits confus.
Votre intervention m'amenait à cette constatation.
Auteur : Inti
Date : 18 sept.19, 01:21
Message :
Bragon a écrit : 17 sept.19, 23:26 Et il me fait un hors sujet en me parlant du racisme, de la violence, etc. contenus dans leurs livres, alors qu'il s'agit pour nous d'expliquer la réalité cosmique
Menteur. Suffit de lire la suite de ton poste pour voir ce que je dis depuis un bon moment. Que tu parles de source cosmique pour défendre un petit système de valeurs morales et sociales sortie de la cuisse d'Allah. Un univers pensant et pensé. Déjà expliqué. Théologie signifie logique supérieure à la nature ou logique du supérieur. Ça explique tes fantasmes de transcendance qui rend homo sapiens plus mégalomane que équilibré. Aussi bien faire un plaidoyer pour rénoncer à ton humanité. :wink:

La source? Évidemment que si tu veux continuer à croire être animé d'une intelligence supérieure et pouvoir admirer ta divine écriture, don d'Allah, et prendre ta prose poétique et pleine d'images pour un discours éclairé sur la science et la philosophie il faut bien que tu t'inventes une source de laquelle tu l'aurais hérité ton " esprit divin".

Car la source dont on parle avec imam Bragon ce n'est pas d'une source de nature Astronomique et Astrophysique mais de la source de son super égo supérieur et pouvoir Métaphysique. :wink: ton surmoi n'a pas de secret pour moi bragon. Tu en fais tellement un bel étalage. Fallait bien que tu fermes maison Inès pour venir te pavaner à nouveau ici. Y a plus de tolérance et liberté d'expression ici que chez toi. Chez toi on a bien compris que c'était avant une exposition narcissique de ta prose sous couvert de libre circulation des idées et que tu ne supportais pas que les postes suivants viennent salir ta belle image d'intellectuel faussement émancipé.

Mais pour ce qui est de rire du réalisme scientifique et naturalisme philosophique tu peux continuer à rire jaune. Quand je parle source cosmique je discute de physicalisme. Toi quand tu parles source tu parles de spiritualisme, ta " subtile adoration de soi". Bragon akbar! :D :hi:
Auteur : Bragon
Date : 18 sept.19, 01:42
Message :
'mazalée' a écrit : 18 sept.19, 00:26 Bragon, qu'est-ce que tu entends par ordre ? Quelque chose d'organisé depuis le début de telle façon pour être ceci ou cela ?
J'm'interroge, pour te répondre, il me faut du temps ; pour le moment, je ne vois pas comment, surtout que ce que tu dis ne me semble être ni observé, ni déduit, juste imaginé.
Mazalée, j'appelle ordre, peut-être faut-il dire système ou organisme, ce qui est organisé, structuré, cohérent en soi, fonctionnel, dont les parties se soutiennent, se répondent, sont interdépendantes, interconnectées... de façon qu'il tienne, fonctionne et ne se désintègre pas. Une machine, si tu veux.
Et c'est ce qu'est l'univers, il me semble : un ordre.
Et je dis qu'un tel ordre n'est possible que s'il a une source unique qui le transcende, hors de ses structures (hors des structures de l'ordre).
Pour répondre à la dernière partie de ta question, je ne dirais pas " de façon que cet ordre serve à ceci ou à cela, serve dans un but". Dans ma logique ce n'est pas nécessaire, bien qu'il apparaisse absurde de faire fonctionner un truc qui ne sert à rien. Bref, je n'intègre pas dans mon raisonnement la finalité ou l'utilité, pourvu que ça fonctione. Je ne me suis pas prononcé sur l'utilité ou l'inutilité, je ne nie ni n'affirme... pour le moment.
Auteur : Inti
Date : 18 sept.19, 01:54
Message :
Bragon a écrit : 18 sept.19, 01:42 Et c'est ce qu'est l'univers, il me semble : un ordre.
Et je dis qu'un tel ordre n'est possible que s'il a une source unique qui le transcende, hors de ses structures (hors des structures de l'ordre
Ben oui. Et on revient à ce que j'ai déjà souligné. La matière s'oriente et s'organise. C'est un constat humain. Pas besoin de se dire théistes, athées, agnostiques, mystiques, sceptiques, pastafaristes...ou de mettre un copyright théologique incontestable sur ce phénomène naturel et objectif.

L'univers dispose d'un pouvoir structurant. Pourquoi veux tu y placer ou y chercher un principe spirituel supérieur au fait cosmique lui même si ce n'est pour valider l'idée qu'un code moral est sorti de l'esprit qui a pensé l'univers? Tu vois bien que c'est du domaine de l'anthropocentrisme et ethnocentrisme. Tu es Imam sans diplôme pas philozouf toi. Ça paraît. :D :hi:
Auteur : J'm'interroge
Date : 18 sept.19, 02:02
Message :
Bragon a écrit : 18 sept.19, 01:42 J'm'interroge, pour te répondre, il me faut du temps ; pour le moment, je ne vois pas comment, surtout que ce que tu dis ne me semble être ni observé, ni déduit, juste imaginé.
Ce n'est ni observé ni imaginé. Mais c'est bien inféré.

C'est très simple : les structures observables impliques des structures inobservables.

(Exemple :une trajectoire c'est spatio-temporel, c'est la structure formalisable d'un mouvement en soi. C'est plus complexe que ce que l'on voit et même que ce que l'on conçoit.)
.
Auteur : Inti
Date : 18 sept.19, 02:07
Message :
J'm'interroge a écrit : 18 sept.19, 02:02 Ce n'est ni observé ni imaginé. Mais c'est bien inféré.

C'est très simple : les structures observables impliques des structures inobservables.

(Exemple :une trajectoire c'est spatio-temporel, c'est la structure formalisable d'un mouvement en soi. C'est plus complexe que ce que l'on voit et même que ce que l'on conçoit.)
Tu es comme bragon et plusieurs autres ici JM. Pour toi la réalité universelle passe absolument par un esprit pensant. Combien de fois je devrai peroquetter? C'est la connaissance humaine qui passe par l'esprit pensant et nos constats. Tu fais de la métaphysique comme imam Bragon. Tu places le phénomène de la connaissance humaine au-dessus du phénomène cosmique. Un surréalisme ontologique. Ou surnaturalisme pour utiliser une veille conception du monde. :hi:
Auteur : J'm'interroge
Date : 18 sept.19, 04:27
Message :
Inti a écrit : 18 sept.19, 02:07Tu es comme bragon et plusieurs autres ici JM. Pour toi la réalité universelle passe absolument par un esprit pensant. Combien de fois je devrai peroquetter? C'est la connaissance humaine qui passe par l'esprit pensant et nos constats.
N'importe quoi Inti. T'es toujours autant à coté de la plaque. Bien sûr que c'est la connaissance qui requiert de la logique et de l'esprit, pas la réalité en soi. Pour comprendre il faut de l'intelligence. Mais pour ne pas dire d'absurdité sur ce qu'est ou n'est pas cette réalité en soi, il faut bien de la connaissance et de la logique.

Tu confonds ici existence en soi et connaissance et comme d'habitude : tu confonds réalité en soi et connaissances objectives.

Inti a écrit : 18 sept.19, 02:07Tu fais de la métaphysique comme imam Bragon. Tu places le phénomène de la connaissance humaine au-dessus du phénomène cosmique. Un surréalisme ontologique. Ou surnaturalisme pour utiliser une veille conception du monde. :hi:
Quand on parle d'une réalité en soi, on fait toujours nécessairement de la métaphysique. Tu prétends ne pas en faire, mais tu ne sais pas que tu en fais. C'est très naïf.
.
Auteur : Inti
Date : 18 sept.19, 04:45
Message :
J'm'interroge a écrit : 18 sept.19, 04:27 Tu confonds ici existence en soi et connaissance et comme d'habitude : tu confonds réalité en soi et connaissances objectives
Mais non c'est toi qui emprunte un chemin alambiqué pour parler de monde naturel et objectif et connaissance du réel fondamental.
J'm'interroge a écrit : 18 sept.19, 04:27 Quand on parle d'une réalité en soi, on fait toujours nécessairement de la métaphysique. Tu prétends ne pas en faire, mais tu ne sais pas que tu en fais. C'est très naïf
Ce qui est naïf est de croire que la réalité universelle tient d'un dualisme physique et métaphysique. Y a pas de Métaphysique au sein du fait cosmique ou matérialisme intégral et universel. La métaphysique c'est juste le monde théorique d'homo sapiens, son petit monde des idées, son univers spirituel. Pour ça que tu crois que l'esprit pensant qui transcende la matière et nature est le fondement du monde. Le créationnisme c'est une culture morale et humaine qui croit être à l'origine du monde. Du nombrilisme cosmique. :wink: :hi:
Auteur : l_leo
Date : 18 sept.19, 05:00
Message : D'une manière générale ce post presente un penchant marqué pour le nombrilisme comique. Sans effort intellectuel particulier chacun reste dans son couloir.
Auteur : Inti
Date : 18 sept.19, 05:06
Message :
l_leo a écrit : 18 sept.19, 05:00 Sans effort intellectuel particulier chacun reste dans son couloir
Et ta contribution intellectuelle se range parmi les moindres des efforts. Pas de félicitations à te faire! :wink: :hi:
Auteur : Bragon
Date : 18 sept.19, 06:03
Message :
J'm'interroge a écrit : 18 sept.19, 00:10 Cet ordre en soi est transcendant oui et non. Transcendant en ce sens que l'univers visible n'en est qu'une coupe sur une portion infime d'un plan de coupe.
Et il faut savoir que les structures matérielles de nos encéphales ne sont pas dans la même tranche que les apparaîtres conscients qui s'expliquent notamment par d'autres structures, non observables, n'appartenant pas à ce que nous nommons l'univers physique, mais appartenant à la même réalité en soi qui en contient les structures.
Faut pas compter sur moi pour comprendre ça, je n'ai jamais lu un bouquin de philo ; j'ai une formation de serrurier. :)
Enfin si, j'ai bien lu quelques passages, quelques extraits par-ci, par-là, mais de cette densité-là, jamais. :(
J'ai cru un moment que tu disais ce qui suit, mais je me rends compte que je n'y suis pas du tout :
Au-dessus de l’univers physique observable, il y a une maquette, une plate-forme dont le monde physique est le reflet, l’incarnation, la projection. Une maquette qui porterait en elle la structure du monde physique. Une maquette-schéma du monde physique, de sorte que si ce dernier relevait la tête, il y verrait son image comme dans un miroir.
Auteur : J'm'interroge
Date : 18 sept.19, 06:07
Message :
Bragon a écrit : 18 sept.19, 06:03
J'ai cru un moment que tu disais ce qui suit, mais je me rends compte que je n'y suis pas du tout :
Au-dessus de l’univers physique observable, il y a une maquette, une plate-forme dont le monde physique est le reflet, l’incarnation, la projection. Une maquette qui porterait en elle la structure du monde physique. Une maquette-schéma du monde physique, de sorte que si ce dernier relevait la tête, il y verrait son image comme dans un miroir.
En effet, tu n'y étais pas du tout l'ami.
Auteur : l_leo
Date : 18 sept.19, 06:26
Message :
Inti a écrit : 18 sept.19, 05:06 Et ta contribution intellectuelle se range parmi les moindres des efforts. Pas de félicitations à te faire! :wink: :hi:
Ma courte contribution (voir page précédente), n'est pas mineure, loin de là. Elle était destinée à ne pas vous faire tomber dans vos travers psycho-philosophiques coutumiers.

Ajouté 13 minutes 24 secondes après :
Bragon a écrit : 18 sept.19, 06:03
Au-dessus de l’univers physique observable, il y a une maquette, une plate-forme dont le monde physique est le reflet, l’incarnation, la projection. Une maquette qui porterait en elle la structure du monde physique. Une maquette-schéma du monde physique, de sorte que si ce dernier relevait la tête, il y verrait son image comme dans un miroir.
Un philosophe de l'ancien temps formulait cela ainsi: "le même et l'autre". Les FM traduisent en geste cette idée par la présentation d'un miroir.
Auteur : Inti
Date : 18 sept.19, 06:35
Message :
l_leo a écrit : 18 sept.19, 06:26 Ma courte contribution (voir page précédente), n'est pas mineure, loin de là. Elle était destinée à ne pas vous faire tomber dans vos travers psycho-philosophiques coutumiers
Et bien quand on parle de matérialisme et idéalisme comme voulait le proposer Imam Bragon sur la contradiction on ne peut pas échapper à un minimum de développements logiques sur l'idéalisme philosophico religieux. Je pense que la réflexion philosophique est beaucoup trop exigeante pour le confort de tes circonvolutions neurologiques. A part ramener ton antipathie à mon égard y a rien pour enrichir le débat de ta part.
a écrit :Un philosophe de l'ancien temps formulait cela ainsi: "le même et l'autre". Les FM traduisent en geste cette idée par la présentation d'un miroir
Surtout pas avec ça!
:wink: :hi:
Auteur : l_leo
Date : 18 sept.19, 07:34
Message :
Inti a écrit : 18 sept.19, 06:35 A part ramener ton antipathie à mon égard y a rien pour enrichir le débat de ta part.


Surtout pas avec ça!
:wink: :hi:
Je ne vois pas, ce qu'une supposée antipathie à ton égard pourrait enrichir le débat. Rectifie ton post par " il n'y a rien chez toi ou dans tes interventions, pour etc."
Auteur : Bragon
Date : 18 sept.19, 13:15
Message :
l_leo a écrit : 18 sept.19, 05:00 D'une manière générale ce post presente un penchant marqué pour le nombrilisme comique. Sans effort intellectuel particulier chacun reste dans son couloir.
Pardon !
Moi, je n'ai aucun couloir, aucune croyance, aucun a-priori, je ne défends aucune conviction personnelle.
Quand j'affirme quelque chose, j'explique de façon claire sur quoi je me base pour l'affirmer, de façon claire ; ce faisant, je donne ainsi la possibilité à qui veut de me montrer où se trouverait mon erreur éventuelle.
Ce qui n'est pas le cas de tout le monde, pour ne pas dire que ce n'est le cas de personne.
Plus dialectique que moi, tu meurs.
Ce qui n'empêche pas Inti de dire que je suis un fanatique religieux, et cela uniquement parce que mes idées rejoignent l'essentiel de la pensée des croyants. Alors, tu vois le niveau de réflexion et les déductions rigoureuses de Monsieur Inti, ça se résume à ceci : il est interdit de ne pas être matérialiste, si tu n'es pas matérialiste, tu es bon pour le bûcher !

Et je reste ouvert à toute idée, il suffit de me convaincre ; je ne dis jamais "non" par entêtement, juste pour rejeter les autres idées. Quand je dis non, j'explique pourquoi je dis non.

Et je ne prêche jamais. Et je prends bien soin d'être simple et clair pour être facilement compris des autres. Je ne balance pas un paquet opaque, embrouillé, pour laisser les autres se débrouiller avec. Ça, c'est une technique rhétorique connue de ceux qui trichent pour éviter que leurs bourdes soient mises à nu, ou de ceux dont les idées ne sont même pas claires dans leur propre tête.

Si je défends l'idée que c'est la Pensée qui est à l'origine du monde, c'est sur la base d'indices forts et nombreux. Mais, à part des arguments fallacieux qui ne résistent pas à l'examen ou de dire que mon idée est fausse parce qu'ancienne (je te laisse apprécier la validité d'un tel argument), personne ne m'a encore montré de façon assez sérieuse en quoi mon idée de la pensée transcendante est fausse.

En revanche, ceux qui défendent le matérialisme se contentent d'affirmer sans prouver : pour eux, c'est la matière intelligente qui organise et s'organise, point barre. Qu'il y ait contradiction entre matière et pouvoir d'organisation, ils s'en fichent, tu dois y croire. Parce que, disent-il, l'existence d'une Pensée est mon fantasme, leur longue-vue ne l'a jamais capté. Tu vois, Dieu, tu n'as pas le droit de le montrer par la réflexion ni le déduire de ce que tu observes ; tu dois lui mettre des menottes et le ramener en chair et en os s'agenouiller à leurs pieds. :(

Tu vois, je suis fils de sorcier, alors la sorcellerie, on ne me la fait pas, et ce n'est pas moi qui en use ici.
Alors quand on veut jouer, on joue cartes sur table, et il faut commencer par être clair dans son propos, savoir communiquer.
Et cela ne s'adresse pas à toi L_leo, tu n'es pas concerné par ces propos.
:tap: :tap: :tap:
Auteur : l_leo
Date : 18 sept.19, 16:56
Message : La pensée, l'origine, le monde.
Le monde, ce qui est tangible, existe en trois dimensions, la pensée peut se réduire à un "battement", un va-et-vient entre deux termes.
L'on pense l'origine du monde, dire l'origine du monde (des choses) ne le crée pas.

Dans la Genese, à plusieurs reprises le dieu dit.
Grammaticalement Le verbe dire, יאמר ne recouvre pas l'idée de puissance créatrice.

Nombre de messages affichés : 32