Résultat du test :

Abdallah0 a écrit : 30 mars20, 17:01 Ce phénomène ne suit aucune logique explicable si ce n'est par une conscience propre au hasard.

a écrit :Comment expliquez vous qu'une loi binomiale à probabilité de 50% pour un événement. Le succès de expérience tendra vers 50% quand le nombre d'expérience tendra vers l'infini.

a écrit :C'est quelque chose de communément admis, mais personne ne se demande comment le hasard qui est sensé être quelque chose d'aussi impalpable et imprévisible, puisse tendre vers une logique bien définie ?

vic a écrit : 31 mars20, 09:54 La théorie des multivers elle ne nécessite pas de créateur n'y même d'origine puisqu'elle explique que ce que nous observons n'est rien d'autre que le champs du possible

a écrit :INti a dit : Aussi gratuite et évaporée comme réponse que le dieu créateur. Si tu croyais fermer le clapet au monothéisme avec ça c'est que ta théorie des multivers est ta vérité universelle absolue et irréfutable.

vic a écrit : 31 mars20, 09:54 Bonjour ,

L'auteur du sujet oublie la théorie des multivers , véritable alternative .
C'est assez simple si vous jouez au loto et que vous achetez tous les billets , vous êtes sûr de gagner . Il n'y a pas 50 % de change de gagner mais 100%.
Il y a hasard , mais ce hasard n'est plus si vous jouez tous les billets de loto .

vic a écrit : 31 mars20, 09:54 En gros la nature jouerait selon cette théorie toutes les combinaisons possibles , des univers avec des lois physiques différentes ainsi que tout ce qui est possible dans chacune des combinaisons . Certaines possibilités avorteraient (ticket perdant) et ne donneraient pas la vie , certains univers seraient alors viables pour donner la vie ( ticket gagnant ) etc .....
Notre Univers serait une combinaison gagnante, rien de plus et il n'y aurait pas seulement 50 % de chance que cette combinaison gagnante puisse exister mais 100 %, elle existerait à coup sûr .

• Nous pouvons prouver que nous sommes dans un univers gagnant à 100%

• Nous ne pouvons pas prouver que nous serons gagnant à 100% pour l'éternité

vic a écrit : 31 mars20, 09:54 Si les phénomènes proviennent d'un créateur alors qui est le créateur du créateur puisque votre dieu est sensé lui aussi être un phénomène ?
Votre analyse ne répond à rien quand à l'origine des phénomènes , mais reporte le même problème plus loin sans jamais y répondre .

vic a écrit : 31 mars20, 09:54 La théorie des multivers elle ne nécessite pas de créateur n'y même d'origine puisqu'elle explique que ce que nous observons n'est rien d'autre que le champs du possible .

a écrit :Abdallah a dit : Ce que Dieu enseigne, l'humain ne pourra jamais définir si une pièce tombera sur pile ou face, de manière aléatoire j'entends, car il n'est que l'objet de son environnement.

a écrit :Abdallah a dit : C'est à dire que si on lance une pièce 100 fois on aura peu de chance d'avoir du 50/50 de pile/face. Peut-être du 70/30 ou inversement.

a écrit :Abdallah a dit : Comme vous l'avez dit votre théorie n'est qu'un moyen d'échapper à la réalité qui impose indéniablement que le hasard suit une logique, et que finalement le hasard reste imperceptible directement, tout en montrant qu'il est bien l'objet d'un dessein prédéfini.

MonstreLePuissant a écrit : 31 mars20, 02:49 On parle de hasard, parce qu'on est incapable d'expliquer les causes qui produisent l'effet. Dès lors qu'on connaît les causes et qu'on peut les reproduire pour obtenir un résultat identique, ce n'est plus du hasard. Donc, le hasard ne provient que d'une absence de connaissance. Il est donc inutile de fonder des théories sur le hasard, puisque ça reviendrait à fonder des théories sur notre ignorance.

a écrit :Monstre le puissant: Monstre le puissant a dit : On parle de hasard, parce qu'on est incapable d'expliquer les causes qui produisent l'effet. Dès lors qu'on connaît les causes et qu'on peut les reproduire pour obtenir un résultat identique, ce n'est plus du hasard. Donc, le hasard ne provient que d'une absence de connaissance. Il est donc inutile de fonder des théories sur le hasard, puisque ça reviendrait à fonder des théories sur notre ignorance.

vic a écrit :Je ne vois pas en quoi un dieu surnaturel , donc en dehors de notre portée de connaissance pourrait devenir une connaissance .
C'est même le contraire .

vic a écrit :En imaginant un dieu surnaturel , les religions ont inventé un dieu éternellement en dehors de portée de notre connaissance .

a écrit :Monstre le puissant : Justement, la religion dit qu'on ne peut pas vraiment connaître Dieu. Ce n'est donc pas un problème, à part pour toi évidemment.

vic a écrit :Ben c'est faux , les religions prétendent pouvoir reconnaître dieu et pour reconnaître il faut le connaitre .
Ils prient un dieu qu'ils prétendent reconnaître puisqu'ils y croient .
Comme tu pourrais tu faire pour reconnaître quelqu'un que tu ne connais pas ?

vic a écrit :Ce sont des religions qui consistent juste à croire sur parole .

agecanonix a écrit :Mais ils ne peuvent rien connaitre de leur dieu puisqu'il ne vie pas dans la nature , c'est toi qui est ridicule . ce dieu est surnaturel . Donc par définition hors de portée de toute connaissance . Nous on vie dans la nature , pas en dehors d'elle .Ils ne peuvent même pas en avoir une connaissance même partielle .

agecanonix a écrit :Lis au passage ce soutra très court du bouddha qui se moque des croyants en dieu pour cette raison

a écrit :Monstre le puissant a dit : Ne sois pas ridicule vic ! C'est toi et toi seul qui a décrété de façon péremptoire, qu'un être surnaturel était hors de portée de toute connaissance. C'est TA croyance personnelle, mais ce n'est qu'une croyance, pas une vérité vérifiable et démontrable.

vic a écrit :Et aucune personne ne peut sortir de sa propre nature .

vic a écrit :Un dieu surnaturel si il existait resterait toujours éternellement en dehors de portée de toute connaissance humaine .

a écrit :Monstre le puissant a dit : Par ailleurs, encore une fois, ce dieu s'est fait connaître aux hommes. Donc, il est totalement inutile de sortir de sa propre nature pour connaître dieu.

vic a écrit :Ce sont toujours des intermédiaires qui prétendent en parler , personne n'a jamais vu ce dieu directement .

vic a écrit :je le répète , en imaginant un dieu surnaturel , les hommes ont rendu leur dieu inaccessible tout simplement .Ce qui demeure en dehors de la nature nous est de toutes façons inaccessible en tant que connaissance .

vic a écrit :La connaissance du surnaturel est impossible pour les êtres vivants dans la nature puisque ça ne fait pas partie de la nature , échappe aux lois de la nature .

a écrit :Monstre le puissant a dit : Pareil ! Rien ne délimite la nature, et rien ne sépare le naturel du surnaturel. Ca reste une séparation totalement arbitraire.

vic a écrit : 01 avr.20, 06:30 Alors dieu n'a pas pu créer la nature puisque tout était déjà là .
Donc pas besoin de dieu créateur du coup .

a écrit :Monstre le puissant a dit : Donc, tu vois toi même qu'il s'agit d'une frontière arbitraire.

a écrit :Monstre le puissant a dit : Quelles sont les propriétés physiques de ta conscience ?
Quelles lois physiques régissent ta conscience ?

a écrit :Monstre le puissant a dit : Si tu ne peux pas répondre à ces questions, tu dois donc admettre que ta conscience est surnaturelle. Dès lors, tu peux constater que ce qui est surnaturel peut connaître le naturel. Et si Dieu est surnaturel, alors ta conscience qui est surnaturelle, n'aura aucun problème à connaître Dieu.

vic a écrit :Ta conscience ne peut pas être surnaturelle voyons , tu en fais bien l'expérience . Tu te racontes des histoires là .

vic a écrit :Désolé , mais ce paragraphe que tu écrits ne veut strictement rien dire .

MonstreLePuissant a écrit : 31 mars20, 02:49 On parle de hasard, parce qu'on est incapable d'expliquer les causes qui produisent l'effet. Dès lors qu'on connaît les causes et qu'on peut les reproduire pour obtenir un résultat identique, ce n'est plus du hasard. Donc, le hasard ne provient que d'une absence de connaissance. Il est donc inutile de fonder des théories sur le hasard, puisque ça reviendrait à fonder des théories sur notre ignorance.

vic a écrit : 31 mars20, 23:10 Je ne vois pas pourquoi l'univers aurait besoin d'un dieu pour faire tomber une pièce à pile ou face .
Vous faites beaucoup de blabla pour pas grand chose , vous ne prouvez rien du tout , sinon que vous faites un pari sur une hypothèse que vous ne pouvez nullement démontrer .

vic a écrit : 31 mars20, 23:10 Je pense que votre raisonnement déjà est biaisé parce qu'il dualise tout .
Il n'existe pas vraiment de pile ou face ou non , dans le sens où les deux faces sont toujours la même pièce de monnaie . Le recto et le verso de la pièce de monnaie sont ainsi ni identiques ni différents ( même pièce de monnaie, non dualité ) . .
Il n'y a recto et verso que de manière relative .
Le choix est une réalité relative et non une réalité absolue, voilà ce qu'on pourrait déduire peut être tout au plus de votre exemple .

vic a écrit : 31 mars20, 23:10
Non , je n'ai jamais rien dit de tel que ce que vous dites .
Votre façon de m'inventer des choses que j'aurai dites pour mentir et faire valoir vos idées est digne d'un procédé extrême . Seriez vous un intégriste religieux ?

Abdallah0 a écrit : 31 mars20, 14:08 Comme vous l'avez dit votre théorie n'est qu'un moyen d'échapper à la réalité qui impose indéniablement que le hasard suit une logique, et que finalement le hasard reste imperceptible directement, tout en montrant qu'il est bien l'objet d'un dessein prédéfini.

vic a écrit : 31 mars20, 10:29 Je n'ai pas dit le contraire , je dis simplement qu'il existe d'autre théories alternatives au créationnisme , je ne dis pas que la théorie des multivers est d'avantage prouvée que celle d'un dieu créateur . Je n'abonde dans aucun sens , du reste il y a sans doute encore bien d'autres théories alternatives auxquelles l'homme n'a pas pensé . Aussi tout simplement probablement parce que l'intelligence de l'homme est sans doute trop limité pour les comprendre .
Le croyant éprouve simplement le besoin de tout simplifier à outrance par du simplisme , ce qui explique l’engouement pour le créationnisme et la solution d'un dieu suprême .Mais je pense que c'est l'auteur du sujet qui a voulu fermer le clapet pas moi . Moi j'ouvre au contraire le champs des possibilités sans avoir de réponse absolue sur la question . L'auteur du sujet lui semble vouloir définitivement fermer le clapet par orgueil et simplisme religieux en estimant que l'affaire est déjà classée .C'est en tous cas ce que j'en ressens .

vic a écrit : 31 mars20, 10:29 De plus la théorie créationniste comporte un autre problème , elle n'explique pas comment le créateur est arrivé là ? Et donc si il n'est pas la par hasard , quelle est l'explication logique du comment il est arrivé là ?
Dire comme explication qu'il est là depuis tout temps , depuis l'infini, on pourrait dire la même chose avec notre univers et prétendre qu'il n'y a pas besoin d'explication de l'origine de l'univers puisqu'il a toujours été là sous une forme ou une autre .Rappelons que le fameux Big Bang n'est pas l'origine de l'univers , mais le début de l'expansion de l'univers . C'est une erreur fréquente , beaucoup de croyants pensent que le Big Bang est le début de l'univers alors que les scientifiques ne disent pas ça du tout .Encore actuellement les astrophysiciens ne savent pas si l'univers a eu un début ou non .

Abdallah0 a écrit : 01 avr.20, 10:27 L'affirmation que le hasard suit une logique est une réalité bien avérée.

Ce n'est pas par manque de connaissance que j'affirme ceci. Le hasard suit un schéma très précis. Or le principe même du hasard est qu'il est sensé être imprévisible. Il l'est dans une mesure, mais ne l'est pas dans une autre.

C'est simplement une réflexion qui contredit clairement qu'il n'y a pas une conscience derrière le hasard comme certains le prétendent.
Mon but n'est pas de tenter de « Comprendre le hasard » mais simplement de démontrer que la hasard n'est pas si hasardeux que ça, et qu'il n'y a pas 1000 solutions.

La réalité dans ce contexte est simplement quasi-indiscutable sur le fait que l'explication la plus viable est d'affirmer que le hasard suit un dessein.
Car il n'en existe aucune pouvant contrebalancer. Je ne dis pas que je dis la vérité absolue. Mais les Hommes sont obligés de se fier à des choses en fonction de leur démontrabilité.

Dire que le hasard n'est pas explicable ne contredit en rien le fait qu'il suive un dessein.

Ajouté 14 minutes 38 secondes après :


Vous ne prouvez rien du tout . Sauf que votre théorie est bien moins solide que celle d'un être omnipotent.



Sauf que ma question n'est pas de savoir combien de face comporte une pièce.



Autant pour moi, c'est une faute d'expression. Désolé de vous faire douter que mon but n'était pas de prétendre que vous aviez dit quelque chose qui n'est écrit nulle part.

Par ma phrase :


Mon but n'était absolument de tenter de faire croire que vous aviez tenu des propos inexistants. Simplement de dire que : « votre théorie n'est qu'un moyen d'échapper à la réalité qui impose indéniablement que le hasard suit une logique, et que finalement le hasard reste imperceptible directement, tout en montrant qu'il est bien l'objet d'un dessein prédéfini. »

Donc il ne s'agit pas d'un mensonge, ce serait bien trop grossier . N'essayeriez-vous pas de détourner le problème en faisant croire que j'essayerai d'inventer un mensonge, qui de toute évidence ne tient pas la route étant donné qu'il est vérifiable directement ici même ?

Ce serait extrêmement hypocrite comme procédé quand même, mais bon, étant donné que vous doutez de ma bonne foi sur aussi peu, alors permettez moi, avant de vous accuser, de demander.

Ajouté 27 minutes 24 secondes après :


Par contre là ce n'est ni une erreur, ni involontaire, vous avez bien dit : « Aussi tout simplement probablement parce que l'intelligence de l'homme est sans doute trop limité pour les comprendre . »

Et aussi : « L'auteur du sujet lui semble vouloir définitivement fermer le clapet par orgueil et simplisme religieux en estimant que l'affaire est déjà classée .C'est en tous cas ce que j'en ressens . »

Avez vous vu à un quelconque endroit dans mon sujet : « Discutons entre amis autour d'un verre de thé » ?

Il ne me semble pas, donc rangez vos avis infondés sur mon prétendu orgueil et simplisme qui n'ont aucune valeur, ni intérêt dans ce sujet. A aucun moment je n'ai demandé l'avis personnel de « vic» sur ma personnalité et ce qu'il croit que j'essaye de faire ou non. C'est plus gênant qu'autre chose et ça n'intéresse surement pas grand monde.



Je pense que ce genre de discours est plus approprié.
La question n'est pas de savoir comment celui qui a créé le hasard en est arrivé là. Ma question est simple et explicite. Comment se fait-il que le hasard suive une logique aussi bien défini.
C'est incroyable de détourner le sujet à ce point.

Le Big Bang est bien le début de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui. Et l'univers va bien vers une prétendue fin démontrée par des scientifiques.

Le Big Bang démontre seulement que l'univers que nous connaissons est la conséquence d'un événement bien défini. Et le Big Rip tend à démontrer que l'univers va vers une fin.

Donc la fin et le début est une réalité propre à notre univers. Tout est dû à la conséquence d'un événement. Et la conséquence d'un autre événement sera la fin de ce même Tout.

Après libre à chacun de croire que le Big Bang et tout ce qui en a découlé est le fruit de « Rien ».

Maintenant revenons en au sujet :

Nous avons la preuve que le hasard suit une logique indéniable.

Nous n'avons aucune preuve qu'il existe un quelconque autre univers avec une probabilité de 100%, et pour cela il faudrait déjà pouvoir prouver que ce 100% est vrai jusqu'à la fin de notre univers. Car personne ne peut le prouver, par contre il est prouvé que dans le passé, le présent, le futur, le hasard a gardé, garde et gardera ses propriétés.

Abdallah0 a écrit :L'affirmation que le hasard suit une logique est une réalité bien avérée.

MonstreLePuissant a écrit : 01 avr.20, 10:44 Tout dépend de ce que l'on fait rentrer dans "logique". Même si l'on peut modéliser le hasard, on ne parviendra jamais à créer une voiture en lançant des dés. Le hasard n'est pas omnipotent, et pas si logique que ça.

Abdallah0 a écrit : 01 avr.20, 11:31 Je suis totalement d'accord. Dans un soucis de suivre la même logique...
Peut-on croire qu'un univers aussi complexe et aussi bien proportionné que le notre puisse s'être conçu à partir de « rien ».
Rien c'est 0% d'une manière absolue.
A titre de comparaison on à plus de chance qu'une voiture puisse se créer en lançant des dés.

Le hasard n'est pas omnipotent, je ne prétends pas que le hasard est Dieu. Je dis juste que le fait que le hasard suive un dessein, étaye l'hypothèse qu'un créateur existe.

BenFis a écrit : 01 avr.20, 22:05 Si tu crois possible que Dieu n'a pas de commencement, alors tu devrais pouvoir croire que l'univers n'en a pas non plus.

Et le hasard n'a aucune conscience et ne suit aucun dessein.

ESTHER1 a écrit : 01 avr.20, 22:50 OUI, c' est le cas de la théorie de l' Evolution ce qui explique toutes "les ratés" !

a écrit :Abdallah a dit : Sauf que ma question n'est pas de savoir combien de face comporte une pièce.

a écrit :Adallah a dit : Comment expliquez vous qu'une loi binomiale à probabilité de 50% pour un événement. Le succès de expérience tendra vers 50% quand le nombre d'expérience tendra vers l'infini.

Abdallah0 a écrit :Suffit de jeter une pièce tu comptes le nombre de fois ou tu tombes sur pile ou face, et tu verras que plus tu fais l'expérience plus tu tendras sur un 50% pour chaque. C'est une logique qu'on appelle « avérée » que tu y crois ou non.

a écrit :Monstre le puissant a dit : Ca n'a rien de logique ! C'est simplement mathématique ! De là à inférer qu'il y a une conscience dans la logique,... Je ne vois pas le rapport.

1 + 1 = 2. En quoi les mathématiques auraient une conscience ? C'est du même acabit !

a écrit :Monstre le puissant a dit : Abdallah0 n'a pas parler de gagnant ou de perdant. Il explique que la hasard tend vers l'équilibre mathématique, ce qui n'est un secret pour personne. Son problème, c'est faire un raccourci entre le fait de tendre vers l'équilibre et la conscience.

Abdallah0 a écrit : 01 avr.20, 23:13 De une c'est faux. Il faut mieux se renseigner, le hasard suit bien une logique que tu peux même vérifier toi même.
Suffit de jeter une pièce tu comptes le nombre de fois ou tu tombes sur pile ou face, et tu verras que plus tu fais l'expérience plus tu tendras sur un 50% pour chaque. C'est une logique qu'on appelle « avérée » que tu y crois ou non.

Je peux le croire, sauf que je n'en ai aucune raison... Les scientifiques dans une grande majorité disent que l'univers est fini, ma croyance aussi. Pourquoi j'irai croire quelque chose qui sort de nulle part, je comprends pas ?

vic a écrit : 01 avr.20, 23:22 Ben vous devriez vous la poser parce que si vous ne considérez que deux faces , alors votre raisonnement est erroné dès le début et votre conclusion aussi .
En fait vous ne considérez que ce qui arrange vos fantasmes religieux comme vrai , c'est ça ?
En matière de logique , les choses ne sont pas soit vraies soit fausses , comme dans la caricature de votre pile ou face de votre pièce de monnaie .

vic a écrit : 01 avr.20, 23:22 Vous oubliez autre chose . La différenciation entre un coté et un autre de la même pièce est relative puisque c'est toujours la même pièce de monnaie .
Il n'y a donc aucune raison de penser dans l'absolu qu'un coté soit gagnant ou l'autre soit perdant .
Cette loi que vous exposez n'est vraie uniquement que dans un certain cadre relatif posé, pas dans l'absolu .

vic a écrit : 31 mars20, 23:10 Votre façon de m'inventer des choses que j'aurai dites pour mentir et faire valoir vos idées est digne d'un procédé extrême . Seriez vous un intégriste religieux ?

MonstreLePuissant a écrit : 02 avr.20, 01:04 Ca n'a rien de logique ! C'est simplement mathématique ! De là à inférer qu'il y a une conscience dans la logique,... Je ne vois pas le rapport.

1 + 1 = 2. En quoi les mathématiques auraient une conscience ? C'est du même acabit !

BenFis a écrit : 02 avr.20, 02:05 Si tu veux, on peut dire que le hasard produit un résultat logique ; car le calcul permet de dire que sur un grand nombre de coups, pile sortira en moyenne autant de fois que face.

On peut constater, si F représente Face, et P, Pile, que les suites possibles sont équiprobables:
FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF
PFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPFPF
...etc
Et la moyenne de toutes les possibilités équiprobables donne 50% pour P et 50% pour F.
Il n'y a pas de croyance dans ce cas. C'est mathématiquement prouvé. Et les mathématiques n'ont aucune conscience.

BenFis a écrit : 02 avr.20, 02:05 Et Dieu, il sort d'où d'après toi ?

a écrit :Abdallah a dit : Pourquoi tentez-vous de me faire dire ce que je n'ai pas dit ? Est-ce votre seul moyen de tenter d'échapper à la question ?

Je ne dis pas que la logique possède sa propre conscience, je dis que derrière le hasard il y a un DESSEIN.

a écrit :C'est à dire que si on lance une pièce 100 fois on aura peu de chance d'avoir du 50/50 de pile/face. Peut-être du 70/30 ou inversement.
Mais l'on remarque que plus on répète l'opération, plus on tend à atteindre du 50/50.
C'est à dire que sur une infinité de répétitions, on tendra sur du 50/50 quasi-parfaitement.

vic a écrit : 02 avr.20, 01:28 Oui c'est bien résumé je suis d'accord , j'en arrive à la même conclusion que toi .
On peut très bien penser que cet équilibrer est un principe immanent à la nature par exemple et qu'il est purement mathématique , sans conscience nécessaire personnelle .Peut être même que la conscience chez l'homme par exemple est le résultat de cet équilibre et non la cause de cet équilibre .

a écrit :Abdallah a dit : Et moi, j'affirme, que le hasard suit bien un dessein prédéfini, ce qui est, comme l'a dit notre ami, mathématiquement prouvé.

a écrit :Abdallah a dit : Le hasard est donc bien quelque chose qui suit un schéma prédéfini que l'Homme ne sera jamais capable de comprendre que partiellement. Et cette définition fait penser à quoi ? Un dessein divin. Aucune de vos théories n'est vraie, et ce n'est pas parce que vous « pensez » que ça rend faux la théorie d'un dessein. Qui est la seule acceptable.

vic a écrit : 02 avr.20, 05:13 En quoi le fait qu'il existe un équilibre en terme de probabilité prouve t'il qu'il y aurait un dessein ?
Au contraire ça tendrait tout autant à prouver tout et son contraire dans une part égale sans prouver plus l'un que l'autre .Je ne comprends pas votre raisonnement .

a écrit :Abdallah a dit : Cette définition est fausse au sens strict.
Le hasard est prévisible dans une certaine mesure, et ne l'est pas dans une autre.

vic a écrit : 02 avr.20, 05:25 Mais le hasard semble plutôt neutre si en terme de probabilité il donne comme vous dites du 50/50 , il n'a aucune raison d'avoir votre position radicale sur un dessein prédéfini plutôt que pas .
Je ne comprends rien à votre thèse .
Vous affirmez ,mais affirmer ça n'est pas démontrer .

Sans démonstration , vous ne faites rien d'autre que de l'étalage gratuit de vos croyances .
Où est la démonstration ?

Mic a écrit : 02 avr.20, 05:35 Un dessein divin serait plutot à imaginer si les resultats, sur un tres grand nombre de lancers (disons 1 million) tendait vers autre chose que 50/50 (en pourcentage), car le 50/50 ne fait que refleter les lois de la physique. Par exemple, sur 1 million de lancers, un resultat disons de 70/30 laisserait à coup sur presager qu'une force inconnue influencerait le tirage.

a écrit :Adallab a dit : La démonstration se fait d'elle même. Moi j'affirme.
Donc infirmez je vous en prie.
« Penser » quelque chose ce n'est pas infirmer.
Moi je ne fait que donner une cause à une conséquence indéniable et vous tentez de me contredire avec vos « pensées ».
Si c'est de l'étalage gratuit, alors je vous en prie, démontrez moi que j'ai tort.
Parce que tant que vous insinuez que ce que je dis est faux sans aucune preuve, c'est vous qui étalez vos croyances gratuitement.

vic a écrit : 02 avr.20, 05:35 Oui mais dans une autre mesure il ne l'est pas et cet autre mesure qu'on ignore pourrait très bien contredire l'autre moitié sans qu'on puisse le savoir .

Mic a écrit : 02 avr.20, 05:35 Un dessein divin serait plutot à imaginer si les resultats, sur un tres grand nombre de lancers (disons 1 million) tendait vers autre chose que 50/50 (en pourcentage), car le 50/50 ne fait que refleter les lois de la physique. Par exemple, sur 1 million de lancers, un resultat disons de 70/30 laisserait à coup sur presager qu'une force inconnue influencerait le tirage.