Date : 22 sept.13, 11:19
Message : Le personnage du Suaire a les mains qui descendent jusqu'aux genoux.
NSJC était-il un singe ?
Quelle belle pilosité faciale ultra-énergétique !Energie vitale! a écrit :L'empreinte est très spéciale et semble formé par une sorte de rayonnement lumineux et chaud qui aurait légèrement et précisément bruni ce tissu oriental du premier siècle de notre ère!
Mes mains arrivent pas très loin de mes genoux : à moins de 15cm). Mais je ne suis pas un singe, car je ne suis pas un animal. Les animaux n'ont pas de comportement religieux.Saint Glinglin a écrit :Le personnage du Suaire a les mains qui descendent jusqu'aux genoux.
NSJC était-il un singe ?
Non, l'homme n'est pas un animal. Que tu en sois un, je peux le concevoir et je te laisse la liberté de te définir comme tu l'entends. Mais c'est vrai qu'à regarder la Société de plus près, on se rend compte que certains se rapprochent de l'animalité...Noonalepsyne a écrit :L'homme est un animal.
Les animaux n'ont pas de comportement religieux.
Donc ceux qui ont un comportement religieux ne sont pas des hommes.
Si ta prune a un noyau, tape dans tes mains !Noonalepsyne a écrit :Si tes cellules ont un noyau, tape dans tes mains,
Si tes cellules ont un noyau, tape dans tes mains,
Si tes cellules ont un noyau, si tes cellules ont un noyau tape dans tes mains !
Si t'as plusieurs prunes, tape dans tes mains !Si t'as plusieurs cellules, tape dans tes mains,
Si t'as plusieurs cellules, tape dans tes mains,
Si t'as plusieurs cellules, si t'as plusieurs cellules tape dans tes mains !
Si ta prune est hétérotrophe, tape dans tes mains !Si t'es hétérotrophe tape dans tes mains,
Si t'es hétérotrophe tape dans tes mains,
Si t'es hétérotrophe, si t'es hétérotrophe tape dans tes mains !
etcetc
Taxon n'est pas raison.Devrait-on donc faire un taxon spécial pour Jésus et ses longs bras, d'après le suaire ?
On comprend mieux d'où vient le refus de votre identité biologique : vous ne vous connaissez pas (ni ne connaissez les pruniers qui sont autotrophes mais c'est une autre histoire).Blaphafas a écrit : Si ta prune a un noyau, tape dans tes mains !
Si t'as plusieurs prunes, tape dans tes mains !
Si ta prune est hétérotrophe, tape dans tes mains !
Toi, tu dois être petit. Ou alors t'es mal bâti et t'as de courtes jambes pour un long tronc !
Qu'appelles-tu « considérer ce suaire comme un vrai » ?Et t'es marrant, toi. Tu veux absolument que le suaire soit un faux ou alors une photographie parfaite.
Alain Prunier, autotrophe ? Mais tu te touches, toi...Noonalepsyne a écrit : On comprend mieux d'où vient le refus de votre identité biologique : vous ne vous connaissez pas (ni ne connaissez les pruniers qui sont autotrophes mais c'est une autre histoire).
C'est quoi la cohérence en cette matière ? Tu vas nous ressortir les fascicules des nazis pour déterminer ce qu'est un bon Aryen ? En plus, un bon à rien n'à que faire de longs bras. Pour ce qu'il en fait, hein...
Les proportions relatives de mes bras, avant-bras et phalanges sont cohérentes. Pas les tiennes ?
Je ne suis pas concerné par ta question, je ne me suis pas prononcé au sujet de ce suaire.Qu'appelles-tu « considérer ce suaire comme un vrai » ?
Ça n'est pas impossible.- qu'il ait servi à envelopper un mort ?
Propos incohérent. Il t'arrive de ne pas bredouiller ?- que le dessin qu'il forme ne soit reproductible avec aucune technique et aucun matériau ?
Ce n'est pas impossible.- que ce mort ait été nommé Jésus ?
Aucun rapport. Jésus pourrait ne pas avoir été enveloppé dans ce suaire qu'il aurait tout de même marché sur les pains et multiplié l'eau.- que ce Jésus ait marché sur l'eau et multiplié des pains ?
Anderlecht champion !- autre ?
Je n'ai pas regardé la vidéo. Je me fous et contrefous de ce suaire, ma foi au Christ n'en a pas besoin.- la véracité de tous les éléments ci-dessus ?
Pas nécessairement.Saint Glinglin a écrit :De toute façon, un suaire enveloppant un mort ne peut en donner qu'une image déformée.
Le mort du suaire n'a pas été badigeonné. La peinture se déplacerait, c'est ce qui donnerait une image déformée.Badigonnez-vous de peinture et roulez-vous dans un drap et vous allez voir que votre empreinte n'a aucun rapport avec le dessin du suaire.
Je te dis que le corps enveloppé dans le suaire n'a pas été badigeonné, et tu me réponds "c'est donc une peinture sur toile". C'est là qu'on voit bien ton mode de raisonnement.Saint Glinglin a écrit :C'est donc une peinture sur toile et non un suaire. Nous sommes d'accord.
Quelles connaissances ? Tu vas pas venir me taper ton sketch sur l'évolutionnisme...Boemboy a écrit :Dans les temps reculés, quand les hommes se trouvaient devant un phénomène qu'ils ne comprenaient pas, ils l'attribuaient à une volonté divine. Depuis leurs connaissances ont progressé et les domaines divins ont régressé.
En 2013 il en reste quelque chose: la preuve que le suaire est une relique divine c'est que la science ne sait pas l'expliquer !
Quand les progrès scientifiques permettront de comprendre le phénomène, le suaire perdra sa nature miraculeuse.
Et nous voici avec un protestant adorateur de reliques. Luthérien, peut-être ?Blaphafas a écrit : Je te dis que le corps enveloppé dans le suaire n'a pas été badigeonné, et tu me réponds "c'est donc une peinture sur toile". C'est là qu'on voit bien ton mode de raisonnement.
Tu l'a déjà vu mon sketch sur l'évolutionnisme ?Blaphafas a écrit : Quelles connaissances ? Tu vas pas venir me taper ton sketch sur l'évolutionnisme...
Voir a ce sujet le livre de Blanrue"L'histoire interdite du suaire de Turin" tout y est sauf, 3 autres preuves de supercherie .Boemboy a écrit :Dans les temps reculés, quand les hommes se trouvaient devant un phénomène qu'ils ne comprenaient pas, ils l'attribuaient à une volonté divine. Depuis leurs connaissances ont progressé et les domaines divins ont régressé.
En 2013 il en reste quelque chose: la preuve que le suaire est une relique divine c'est que la science ne sait pas l'expliquer !
Quand les progrès scientifiques permettront de comprendre le phénomène, le suaire perdra sa nature miraculeuse.
aurait elle peur que l'on découvre qu'elle a pris les chretiens pour des ....pendant des centaines d'années J'adore les reliques, moi ? Tu sais lire ?Saint Glinglin a écrit : Et nous voici avec un protestant adorateur de reliques. Luthérien, peut-être ?
Si tu te fous de ce suaire, pourquoi as-tu une opinion sur son mode de fabrication ?Blaphafas a écrit :J'adore les reliques, moi ? Tu sais lire ?
Voici ce que que j'écrivais à ton coreligionnaire Noonalepsyne : "Je n'ai pas regardé la vidéo. Je me fous et contrefous de ce suaire, ma foi au Christ n'en a pas besoin."
Et toi, tu n'as pas lu les débats : ce suaire est un faux.Energie vitale! a écrit :Je suis heureux que le sujet suscite autant de réactions!
Avez vous regardé la vidéo proposée? Elle me paraît en tout point très bonne voire excellente!
Jésus est vraiment relevé d'entre les morts! Mais cela amène une autre question tout aussi importante:
Qui était-il vraiment et DONC qui EST-IL?
Non, tu as décidé qu'il s'agissait d'un faux ; cette conclusion ne repose pas sur un débat mais sur une pétition de principe. Tu as besoin que le suaire soit un faux pour rester dans ta religion. Tu dois tout simplement faire la distinction entre ta vérité et la Vérité.Saint Glinglin a écrit : Et toi, tu n'as pas lu les débats : ce suaire est un faux.
Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.Mais cela ne change rien à la résurrection du Christ ou d'Osiris.
Et où est-il question de suaire dans les Evangiles, môssieu Vérité ?Blaphafas a écrit :Non, tu as décidé qu'il s'agissait d'un faux ; cette conclusion ne repose pas sur un débat mais sur une pétition de principe. Tu as besoin que le suaire soit un faux pour rester dans ta religion. Tu dois tout simplement faire la distinction entre ta vérité et la Vérité.
C'est bien de reconnaître que les chrétiens n'ont fait que copier.Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.
un mythe inventé sur 4 siècles pour répondre à l'attente d'un messie suscitée par la prophétie de Michée . Enfin ce n'est bien sûr que mon point de vue , pour lequel je peux vous apporter de nombreux arguments . Mais le sujet a déjà été traitéEnergie vitale! a écrit :Je suis heureux que le sujet suscite autant de réactions!
Avez vous regardé la vidéo proposée? Elle me paraît en tout point très bonne voire excellente!
Jésus est vraiment relevé d'entre les morts! Mais cela amène une autre question tout aussi importante:
Qui était-il vraiment et DONC qui EST-IL?
tous les scientifiques ont conclus à un faux grossier, seul une groupe d'irréductibles concordistes originaires de l'école biblique de Jérusalem, s'évertue à vouloir prouver que..... Pourquoi refusent t'il de comparer les ADN des reliques de JC, Suaire, lance, clous, tunique, linge, prépuce, couronne d'épines etc . Peux tu répondre à cette question précise STP ?Blaphafas a écrit : Non, tu as décidé qu'il s'agissait d'un faux ; cette conclusion ne repose pas sur un débat mais sur une pétition de principe. Tu as besoin que le suaire soit un faux pour rester dans ta religion. Tu dois tout simplement faire la distinction entre ta vérité et la Vérité.
Des mots des mots , donne nous dans ces conditions un seul précepte des évangiles, qui ne se contredise pas et que l'on ne retrouve pas dans des cultes ou documents anciens .Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.
Effectivement il est fait mention de bandelettes seulement , c'est l'art chrétien qui a intégré cette notion de linceul pour un problème d'esthétique !!!Saint Glinglin a écrit : Et où est-il question de suaire dans les Evangiles, môssieu Vérité ?
Donné comme preuve un passage d'un texte ancien, me pose de sérieux problème de logique .
- Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera, il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
S'il est une chose dont on dise: Vois ceci, c'est nouveau! cette chose existait déjà dans les siècles qui nous ont précédés.
Ecclésiaste, I.9-10
Propos brillant d'intelligence...Blaphafas a écrit :Alain Prunier, autotrophe ? Mais tu te touches, toi...
C'est quoi la cohérence en cette matière ? Tu vas nous ressortir les fascicules des nazis pour déterminer ce qu'est un bon Aryen ?
Je ne te demande pas ton avis sur le suaire, je te demande ce que tu appelles qu'il soit vrai, puisque tu me prêtes de vouloir qu'il soit faux.Je ne suis pas concerné par ta question, je ne me suis pas prononcé au sujet de ce suaire.
Il est parfaitement compréhensible.Propos incohérent. Il t'arrive de ne pas bredouiller ?
Ça y est, tu as déjà perdu le fil ? À quoi cela sert-il de montrer qu'il y avait bien un type enveloppé dans ce linceul, qu'il s'appelait Jésus, si au bout du compte on ne montre pas l'unicité avec le Jésus de la bible qui fait des miracles ? Bien sûr qu'il y a un rapport.Aucun rapport. Jésus pourrait ne pas avoir été enveloppé dans ce suaire qu'il aurait tout de même marché sur les pains et multiplié l'eau.
Tu donnes ton avis sur le sujet, mais tu t'en fous du résultat. Et pourquoi il n'en serait pas de même pour moi ? Qui te dit que la conclusion m'intéresse plus que les arguments sur lesquels elle s'appuie ? Ta suffisance est-elle si grande que tu t'imagines l'autre forcément plus incohérent que toi ?Je n'ai pas regardé la vidéo. Je me fous et contrefous de ce suaire, ma foi au Christ n'en a pas besoin.
Par contre, ta foi en l'athéisme dogmatique a besoin qu'il soit faux. Tu as déjà réfléchi à ça ? Le besoin éprouvé par certains athées de se rassurer en affirmant le contraire de ce que croient les... croyants ? Faudrait un jour qu'un psy se penche sur cette question.
Que sous-entend ta question ? Que Jésus n'a pas été enveloppé dans un suaire ? Tu sais que dans l'évangile il n'est pas question des carottes et que pourtant elles existaient ?Saint Glinglin a écrit : Et où est-il question de suaire dans les Evangiles, môssieu Vérité ?
Tu te nourris de tes fantasmes.C'est bien de reconnaître que les chrétiens n'ont fait que copier.
Que voilà un beau verset que tu ne comprends pas. Et c'est un cas typique de décontextualisation. Ça fait longtemps que tu te prends pour un bibliste ?
- Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera, il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
S'il est une chose dont on dise: Vois ceci, c'est nouveau! cette chose existait déjà dans les siècles qui nous ont précédés.
Ecclésiaste, I.9-10
Pas plus con que les délires sur les hétérotrophes.Noonalepsyne a écrit : Propos brillant d'intelligence...
Décontextualisation de mon propos. C'est ta seule chance de faire illusion.
Je ne saisis pas ta logique : parce que je te soupçonne d'avoir besoin que le suaire soit un faux, je dois être en mesure de dire en quoi il serait vrai ? Ça vient d'où, ça ? Je trouve que tu vaux bien les croyants qui ont besoin que ce suaire soit vrai pour croire ou pour avoir un signe afin de rester dans la foi. RI-DI-CU-LE.Je ne te demande pas ton avis sur le suaire, je te demande ce que tu appelles qu'il soit vrai, puisque tu me prêtes de vouloir qu'il soit faux.
À moins que ce ne soit juste encore une fois ce petit jeu où tu dis à ma place qui je suis et à quoi je pense ?
- que le dessin qu'il forme ne soit reproductible avec aucune technique et aucun matériau ?
Tu trouves vraiment que le dessin formé n'est pas reproductible ?Il est parfaitement compréhensible.
- que ce Jésus ait marché sur l'eau et multiplié des pains ?
Non, il n'y a aucun rapport avec ce suaire. Ce dernier est tout à fait accidentel, c'est-à-dire non nécessaire. Des millions de chrétiens se foutent éperdument de ce suaire.Ça y est, tu as déjà perdu le fil ? À quoi cela sert-il de montrer qu'il y avait bien un type enveloppé dans ce linceul, qu'il s'appelait Jésus, si au bout du compte on ne montre pas l'unicité avec le Jésus de la bible qui fait des miracles ? Bien sûr qu'il y a un rapport.
Tu n'en es pas loin, et je m'en tamponne. C'est ta responsabilité, tu auras eu la liberté de trancher.Tu donnes ton avis sur le sujet, mais tu t'en fous du résultat. Et pourquoi il n'en serait pas de même pour moi ? Qui te dit que la conclusion m'intéresse plus que les arguments sur lesquels elle s'appuie ? Ta suffisance est-elle si grande que tu t'imagines l'autre forcément plus incohérent que toi ?
Si j'étais dogmatique, il me suffirait d'affirmer que "ce n'est pas le suaire de Jésus, Jésus étant un mythe".
Et donc Jésus se promenait en pagne car les pagnes existaient à l'époque.Blaphafas a écrit : Que sous-entend ta question ? Que Jésus n'a pas été enveloppé dans un suaire ? Tu sais que dans l'évangile il n'est pas question des carottes et que pourtant elles existaient ?
Tu te nourris de tes fantasmes.
Tu le comprends sûrement moins que moi vu la faiblesse de ta répartie.Que voilà un beau verset que tu ne comprends pas. Et c'est un cas typique de décontextualisation. Ça fait longtemps que tu te prends pour un bibliste ?
Jésus battait la campagne. Tu confonds, en fait. Plus tu t'exprimes, mieux je te cerne.Saint Glinglin a écrit : Et donc Jésus se promenait en pagne car les pagnes existaient à l'époque.
Voici la logique de l'apôtre Blaphafas.
Abus signalé.Blaphafas a écrit :Ben mon cochon, c'est le camembert qui dit au maroilles qu'il pue ! T'es un vrai fake, toi. J'en reviens même pas qu'avec ta supériorité tu sois allé me pêcher la première merde. C'est sans doute qu'on n'a pas la même définition du mot "imbécile". Note, rageux, que tu m'as insulté. Je savoure cette victoire.
ou lala et c'est un chretien qui tient ces propos je rêve . Un peu de tenu mon cher Blaphafas. Aime ton prochain ......et tes enemis !!!Blaphafas a écrit : Ben mon cochon, c'est le camembert qui dit au maroilles qu'il pue ! T'es un vrai fake, toi. J'en reviens même pas qu'avec ta supériorité tu sois allé me pêcher la première merde. C'est sans doute qu'on n'a pas la même définition du mot "imbécile". Note, rageux, que tu m'as insulté. Je savoure cette victoire.
Si tu te connaissais mieux, tu verrais que ce n'est pas si "con" que ça. Mais tu préfères te regarder avec des œillères, de peur de réaliser que tu es un animal. Cela risquerait d'ébranler ton piédestal. Qui est donc dans le délire ?Blaphafas a écrit :Pas plus con que les délires sur les hétérotrophes.
Qui cherche à faire illusion ? Qui décontextualise ? Ce n'est pas moi qui ai besoin d'aller chercher des références à Hitler pour dissimuler une incapacité à comprendre le problème.Décontextualisation de mon propos. C'est ta seule chance de faire illusion.
Je ne t'ai pas demandé de prouver que le suaire soit un vrai ou un faux. Tu m'attribues de vouloir que ce suaire soit un faux, mais je ne sais pas ce que tu entends par "faux" et c'est pourquoi je voudrais que tu explicites cela.Je ne saisis pas ta logique : parce que je te soupçonne d'avoir besoin que le suaire soit un faux, je dois être en mesure de dire en quoi il serait vrai ? Ça vient d'où, ça ? Je trouve que tu vaux bien les croyants qui ont besoin que ce suaire soit vrai pour croire ou pour avoir un signe afin de rester dans la foi. RI-DI-CU-LE.
Si le dessin était formé par une matière inconnue, ou une dégradation du tissu qu'on n'arrive pas à reproduire, alors oui, il serait non reproductible.Tu trouves vraiment que le dessin formé n'est pas reproductible ?
On ne cherche pas à étudier Jésus à partir de ce suaire, mais bien l'inverse, puisqu'il est prétendu que ce suaire est celui de Jésus. La logique, ce n'est pas ton fort.Non, il n'y a aucun rapport avec ce suaire. Ce dernier est tout à fait accidentel, c'est-à-dire non nécessaire. Des millions de chrétiens se foutent éperdument de ce suaire.
Oui effectivement, tu t'en tamponnes tellement que tu as besoin de déverser ta bile sur les gens qui en discutent :Tu n'en es pas loin, et je m'en tamponne. C'est ta responsabilité, tu auras eu la liberté de trancher.
Malheureusement, tu es à côté de la plaque. Essaye de viser juste la prochaine fois, parce que là, tu arrives juste à nous exposer un peu plus de quelle manière tu fonctionnes.Je trouve que tu vaux bien les croyants qui ont besoin que ce suaire soit vrai pour croire ou pour avoir un signe afin de rester dans la foi. RI-DI-CU-LE.
Saint Glinglin a écrit :Moi, je n'ai pas besoin de me dire supérieur aux imbéciles dans ton genre. Il me suffit de le prouver.
Ça fait que tu m'insultes et que tu pleurniches ! Mais c'est le gros maroilles qui dit à l'orchidée qu'elle pue !!! Dis, t'oserais m'insulter de visu comme tu l'as fait par écrit, espèce de pleurnicheuse ?Saint Glinglin a écrit : Abus signalé.
Tu approuves les injures ? Je ne les approuve pas mais je les aime bien. Je les aime bien, les injures, car elles sont l'expression d'une incapacité à raisonner. Mettre en déroute les athées, j'aime. Regarde, même toi tu ne sais plus quoi dire pour défendre ton idéologie de mort.J'm'interroge a écrit :
T'as oublié de me lire, toi. J'en n'ai rien à foutre de ce suaire. Je constate que des personnes disent qu'il a enveloppé le Christ, et que d'autres disent que ce n'est pas vrai. Désignons les premiers sous le nom de "groupe A" et les seconds sous le nom de "groupe B". Le groupe B reproche au groupe A d'avoir besoin d'authentifier ce suaire pour donner plus de crédit à leur foi. Et moi je soutiens que ce groupe B a tout autant besoin que le suaire soit un faux pour continuer de croire à la baliverne athée.dan 26 a écrit : tous les scientifiques ont conclus à un faux grossier, seul une groupe d'irréductibles concordistes originaires de l'école biblique de Jérusalem, s'évertue à vouloir prouver que..... Pourquoi refusent t'il de comparer les ADN des reliques de JC, Suaire, lance, clous, tunique, linge, prépuce, couronne d'épines etc . Peux tu répondre à cette question précise STP ?
Le croyant qui cherche des preuves me fait de la peine. Il ne croit pas, en réalité. Il veut savoir. Ce n'est pas accessible dans cette vie, qu'ils s'y fassent. Et si je suis si triste pour eux, c'est devant leur incapacité à avoir tissé des liens avec Dieu.Donc désolé les fameuses preuves n'en sont pas .
Fais pas le malin, t'as déjà des difficultés à comprendre un énoncé tout simple...Tu devrais éviter de mettre cette gentille histoire sur le plan historique, et le laisser dans le cadre de la foi . Le terrain est très glissant et tu risques de t'embourber sérieusement .
Des mots des mots , donne nous dans ces conditions un seul précepte des évangiles, qui ne se contredise pas et que l'on ne retrouve pas dans des cultes ou documents anciens .Ah, la hargne du rageux athée qui éjacule des préfigurations de christianisme dans les religions polythéistes sans prendre la peine toutefois de comparer ce qui, de toute manière, est absolument incomparable.