Résultat du test :

Auteur : Bragon
Date : 19 févr.21, 13:15
Message : "Tatonga à quoi penses-tu ?
-Tictoc, je me dis qu’il ne sert à rien de penser. Notre pensée n’est pas objective, elle n’est pas neutre, elle est par nature orientée.
-Comment ça, orientée ?
-En cherchant à comprendre, Tictoc, on cherche toujours un sens, et qui dit sens dit intention. On est naturellement orientés à chercher un sens, une intention, et l’intention suppose un Dieu, Tictoc. On se trouve ainsi directement dirigés vers Dieu.

-Mais cette démarche, cette recherche du sens, est logique, Tatonga.
-Oui, c’est notre logique, mais ce n’est pas parce que nous l’appelons logique qu’elle est logique.
-Tatonga, du moment que tu sais que ta pensée est orientée, tu n’as qu’à la redresser.
-Impossible, Tictoc, dès que tu cherches à comprendre, dès que tu commences à penser, elle s’oriente vers la recherche d’un sens, du sens.
-Ils sont pourtant nombreux, Tatonga, à penser sans aboutir à Dieu.
-C’est parce qu’ils stoppent leur pensée à mi-chemin, ils s’arrêtent, ils ne vont pas jusqu’au bout chercher le pourquoi et le sens.

-Alors, cesse de penser, Tatonga.
-Je ne peux pas, Tictoc, parce que le monde et moi sommes là et posons problème. Même si je cesse de penser, le problème continue de se poser et ça revient au même, car le problème ne dépend pas de moi, ce n’est pas moi qui le pose.

-Tu déconnes là, Tatonga. Parce que ta pensée te conduit directement à Dieu, tu dis qu’elle est orientée et pas objective. Ne faut-il pas plutôt dire que tu aboutis à Dieu parce qu’il s’impose objectivement. Vraiment, tu déconnes, Tatonga.
-Oui, on peut dire ça, Tictoc, mais il y a un grand problème : une fois arrivé à Dieu, on ne comprend pas à quoi il sert. Et si on ne sait pas à quoi il sert, que vaut la pensée qui aboutit à ce dont elle ne sait rien, pas même à quoi il sert ? Le résultat invalide la démarche, Tictoc. Les religions nous disent qu’il sert à nous faire vivre sur Terre et à nous donner encore à manger au paradis, mais tout cela fait un peu puéril pour un Dieu, et c’est trop se soucier des asticots que nous sommes. C’est là, Tictoc, la vraie, la grande, l’alpha et l’oméga, la mère de toutes les questions : à quoi sert-il ?

-Je crois qu’il n’existe pas, Tatonga, c’est notre pensée qui est orientée, qui cherche un sens et partant un Dieu là où il n’y a rien, ni sens, ni intention, ni Dieu. C’est le règne de l’absurde aussi absurde soit-il. Il y a un monde et c’est tout, sans raison, et il y a des créatures qui y sont apparues comme une pourriture et qui finiront par disparaitre. C’est simple, Tatonga, mais au lieu de le comprendre, tu dis que les autres s’arrêtent à mi-chemin et ne cherchent pas le sens, alors que c’est toi qui veux les pousser trop loin. Or plus loin, tu te retrouves dans une impasse avec un Dieu qui te colle aux doigts, dont tu ne sais quoi faire, et c’est à moi que tu demandes à quoi il sert."

Auteur : Inti
Date : 19 févr.21, 13:22
Message : Un copié collé sur les pérégrinations de tatonga à maison Inès! Un soliloque que tout le monde peut entendre!

Auteur : septour1
Date : 19 févr.21, 15:43
Message : OUI, a quoi sert DIEU?
A tenir l'univers en etat de fonctionner et c deja beaucoup! Notre petite planéte est en train de mourir et les humains qui l'ont poussés a cette mort se demande a quoi sert DIEU?? il serait plus intelligent de se demander A QUOI NOUS SERVONS!!!!
RÉVEILLEZ vous, il nous reste une toute petite chance de servir a qq chose!!!!!Empecher GAIA notre mére la terre de mourir!.............

Auteur : Gaetan
Date : 19 févr.21, 17:21
Message : Dieu sert avec ses collègues à prendre des décisions en regard des mondes de ce système solaire.

Auteur : uzzi21
Date : 20 févr.21, 03:28
Message : Dieu sert à inspirer et à espérer.

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 févr.21, 08:16
Message : Dieu émerge avec l'intentionnalité. S'il y en a un, fondamentalement, il est comme nous.

Auteur : Inti
Date : 20 févr.21, 12:17
Message :

J'm'interroge a écrit : 20 févr.21, 08:16 Dieu émerge avec l'intentionnalité

Donc du coco humain.

Auteur : Estrabolio
Date : 20 févr.21, 22:44
Message : Dieu est une échappatoire.
Il permet de tout accepter, même le pire, de tout espérer, même le plus insensé, d'avoir une réponse à tout....

Auteur : indian
Date : 21 févr.21, 00:57
Message : Dieu, pour moi, ca sert à poser toutes les questions.
Simple question de science.

Auteur : J'm'interroge
Date : 21 févr.21, 08:37
Message :

J'm'interrroge a écrit :Dieu émerge avec l'intentionnalité

Inti a écrit : 20 févr.21, 12:17 Donc du coco humain.

Non pas "donc".

Je n'ai volontairement pas précisé "... avec l'intentionnalité humaine."

Ce que je dis est plus général.
.

Auteur : Inti
Date : 21 févr.21, 10:32
Message :

J'm'interroge a écrit : 21 févr.21, 08:37 Non pas "donc".

Je n'ai volontairement pas précisé "... avec l'intentionnalité humaine."

Ce que je dis est plus général.

Plus général? Tu penses que tes chats ont dieu dans leur imaginaire comme intentionnalité du réel fondamental?

C'est très anthropomorphique parler d'intentionnalité pour décrire le développement du spatio temporel! Tu y mets un esprit pensant comme les croyants. C'est théologique ton affaire pas scientifique. En sciences et naturalisme philosophique on parle plus de probabilités et possibilités d'organisation que d'intention.

Auteur : J'm'interroge
Date : 21 févr.21, 13:21
Message : Tu préjuges que Dieu est un concept humain et rien que cela, parce qu'il y a des concepts et des notions de Dieu que se font les hommes, pas moi, je ne le préjuge pas.

Auteur : Inti
Date : 21 févr.21, 13:32
Message :

J'm'interroge a écrit : 21 févr.21, 13:21 Tu préjuges que Dieu est un concept humain et rien que cela, parce qu'il y a des concepts et des notions de Dieu que se font les hommes, pas moi, je ne le préjuge pas.

C'est l'argument des croyants. Que les non croyants préjugent de l'inexistence de Dieu sans preuve. Que l'univers est un esprit pensant ( intentionnalité, dessein intelligent). C'est du spiritualisme d'héritage biblique.

Auteur : J'm'interroge
Date : 21 févr.21, 22:36
Message :

J'm'interroge a écrit : 21 févr.21, 13:21 Tu préjuges que Dieu est un concept humain et rien que cela, parce qu'il y a des concepts et des notions de Dieu que se font les hommes, pas moi, je ne le préjuge pas.

Inti a écrit : 21 févr.21, 13:32 C'est l'argument des croyants. Que les non croyants préjugent de l'inexistence de Dieu sans preuve. Que l'univers est un esprit pensant ( intentionnalité, dessein intelligent). C'est du spiritualisme d'héritage biblique.

A force de caricaturer et de préjuger l'on en arrive à affirmer (ou nier) n'importe quoi.

C'est pourquoi je m'efforce de ne jamais caricaturer ni de présumer quoi que ce soit au sujet de quoi que ce soit. Ce faisant, je n'affirme que ce que je peux démontrer, n'excluant aucune hypothèses sur la base de connaissances mal assurées ou de concepts mal défini, inconsistants, voire de simples notions vagues.

N'est pas philosophe, scientifique ou rationaliste qui veut.
.

Auteur : ESTHER1
Date : 22 févr.21, 00:09
Message : On peut entendre DIEU sans pouvoir le démontrer cela est personnel donc non transmissible .

Auteur : Inti
Date : 22 févr.21, 02:20
Message :

J'm'interroge a écrit : 21 févr.21, 22:36 C'est pourquoi je m'efforce de ne jamais caricaturer ni de présumer quoi que ce soit au sujet de quoi que ce soit. Ce faisant, je n'affirme que ce que je peux démontrer, n'excluant aucune hypothèses sur la base de connaissances mal assurées ou de concepts mal défini, inconsistants, voire de simples notions vagues.

N'est pas philosophe, scientifique ou rationaliste qui veut.

Non ça c'est ton admiration pour la pensée mystique sur le phénomène de la conscience. Rien à voir avec un rationalisme scientifique et philosophique. Du spiritualisme pseudo scientifique.

Auteur : ESTHER1
Date : 22 févr.21, 02:46
Message : L 'absence de preuve n' est pas une preuve de l' absence !

Auteur : Inti
Date : 22 févr.21, 03:07
Message :

ESTHER1 a écrit : 22 févr.21, 02:46 L 'absence de preuve n' est pas une preuve de l' absence !

Oui ça laisse beaucoup de place pour le doute métaphysique. On ne peut pas prouver ce qui n'existe pas mais on peut le chercher éternellement..

Auteur : vic
Date : 22 févr.21, 03:22
Message :

uzzi21 a écrit : 20 févr.21, 03:28 Dieu sert à inspirer et à espérer.

On souffre souvent plus quand on espère , d'autant que si cet espoir ne se réalise pas .....
Cultiver l'espoir c'est aussi cultiver la frustration qui sera d'autant plus grande que l'espoir aura été grand .
Alors que lorsqu'on n'a pas beaucoup d'attente , on risque moins de souffrir .
je ne suis pas convaincu de la stratégie de croire en dieu quand on me sort l'idée d'espoir, bien au contraire .
Moi j'ai même l'impression que les croyants n'aiment pas la vie terrestre et apprennent à fantasmer sur un paradis dans l'au delà . Ils rêvent toujours de plus tard , sans s'harmoniser avec l'instant présent .

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 févr.21, 05:41
Message :

Inti a écrit : 22 févr.21, 02:20 Non ça c'est ton admiration pour la pensée mystique sur le phénomène de la conscience. Rien à voir avec un rationalisme scientifique et philosophique. Du spiritualisme pseudo scientifique.

Il y a la pensée mystique et la vie ou l'expérience mystique. Le rationalisme scientifique doit reconnaitre ses limites, sans quoi il ne serait pas ce qu'il est censé être.

(Quand au spiritualisme que tu vois derrière tout propos se heurtant à ton matérialisme ontologique métaphysique, sache que les thèses également ontologiques et métaphysiques auxquelles renvoient ce mot "spiritualisme" ne sont pas les miennes.)

Auteur : Inti
Date : 22 févr.21, 06:36
Message :

J'm'interroge a écrit : 22 févr.21, 05:41 Il y a la pensée mystique et la vie ou l'expérience mystique. Le rationalisme scientifique doit reconnaitre ses limites, sans quoi il ne serait pas ce qu'il est censé être.

(Quand au spiritualisme que tu vois derrière tout propos se heurtant à ton matérialisme ontologique métaphysique, sache que les thèses également ontologiques et métaphysiques auxquelles renvoient ce mot "spiritualisme" ne sont pas les miennes.

Mais non c'est toi qui erre encore dans le dualisme physique et métaphysique qui soutient l'existence d'une physique ou lois physiques supérieures à la " vile matière" pour expliquer le phénomène de la conscience. Voir la métaphysique, physique de l'esprit, comme obéissant à d'autres lois inaccessibles pour le " matérialisme scientifique".


Pour ça que tu crois aux umittes qui auraient eux accès à ces " incogniscibles lois de l'esprit qui mystifient le monde" ou lois d'une physique supérieure qui dépassent notre entendement même scientifique. Dieu sert un peu à ça. Croire qu'il existe une réalité supraphysique de loin supérieure à la nature et condition humaine. Matière et esprit sont concomitantes pas dichotomiques comme dans ton schéma de pensée sur une sublimation du phénomène de la conscience et connaissance.

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 févr.21, 10:03
Message :

Inti a écrit : 22 févr.21, 06:36 Mais non c'est toi qui erre encore dans le dualisme physique et métaphysique....

Je t'ai déjà expliqué qu'il n'y a aucun dualisme entre la physique et la métaphysique, pas plus qu'il n'y a de dualisme par exemple entre la géométrie et l'algèbre. La physique et la métaphysique ne sont pas des natures ou des substances, ce sont des disciplines théoriques.

Tu racontes n'importe quoi Inti.

Inti a écrit : 22 févr.21, 06:36 ....métaphysique qui soutient l'existence d'une physique ou lois physiques supérieures à la " vile matière" pour expliquer le phénomène de la conscience.

Non. Tu te fais des idées, tu parles de ce que tu ne connais pas.

Rappel :
La métaphysique est la discipline de la philosophie qui en lien étroit avec l'épistémologie cherche à établir ce qu'il est possible de dire rationnellement de la réalité en soi que suppose le réalisme scientifique, position métaphysique par excellence, donc en cohérence avec les données des sciences en général et principalement avec la physique.

Quant à l'explication scientifique de la conscience, sache que la science ne l'a pas encore donnée, ni la physique, ni la biologie, ni les neurosciences. Il y a certes de nombreuses hypothèses sur tel ou tel aspect de ce que tu désignes comme un phénomène, mais en l'état des connaissances actuelles la conscience n'a même pas encore à proprement parler obtenu le statut d'objet de science.

Inti a écrit : 22 févr.21, 06:36 Voir la métaphysique, physique de l'esprit, comme obéissant à d'autres lois inaccessibles pour le " matérialisme scientifique".

Charabia.

La physique est une science, la métaphysique une branche de la philosophie.

Tu confonds la physique avec ce que tu t'imagines être un plan physique "matériel" obéissant à des lois elles mêmes "matérielles", que tu opposes à ce que tu imagines que je supposerais à ta manière quand je parle de métaphysique, ce que je ne fais pas. Tu projettes.

Inti a écrit : 22 févr.21, 06:36 Pour ça que tu crois aux umittes qui auraient eux accès à ces " incogniscibles lois de l'esprit qui mystifient le monde" ou lois d'une physique supérieure qui dépassent notre entendement même scientifique. Dieu sert un peu à ça. Croire qu'il existe une réalité supraphysique de loin supérieure à la nature et condition humaine. Matière et esprit sont concomitantes pas dichotomiques comme dans ton schéma de pensée sur une sublimation du phénomène de la conscience et connaissance.

Je ne crois rien, en tout cas certainement rien de ce que tu suggères ici que je professerais. En fait tu ne comprends rien de ce dont je parle, pas plus que tu ne comprends les sciences ou les concepts de la philosophie que tu ne maîtrises pas.
.

Auteur : Mic
Date : 22 févr.21, 16:55
Message : Dieu sert a tous et a tout.
Dit yeux serrent.

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 févr.21, 23:47
Message : .
Revenons en au sujet.


A quoi sert Dieu ?


Pour y répondre il faudrait déjà savoir de quel "Dieu" l'on parle, car selon ce dont on parle quand on parle de Dieu, la réponse sera différente.


On fait comme si le mot "Dieu" référait à une notion commune à tout le monde, voire à un concept clairement défini.

-----------> Ce n'est pas le cas !
.

Auteur : vic
Date : 23 févr.21, 00:03
Message :

J'm'interroge a écrit : 22 févr.21, 23:47 .
Revenons en au sujet.


A quoi sert Dieu ?


Pour y répondre il faudrait déjà savoir de quel "Dieu" l'on parle, car selon ce dont on parle quand on parle de Dieu, la réponse sera différente.


On fait comme si le mot "Dieu" référait à une notion commune à tout le monde, voire à un concept clairement défini.

-----------> Ce n'est pas le cas !
.

On en revient toujours à la même idée , dieu est juste un terme pour désigner l'indéfini .
Quelle différence avec l'athéïsme ou l'incroyance ?
Je mets au défi tout croyant de ce forum de me définir clairement ce qu'il entend pas dieu . Etant donné qu'en plus ce dieu est sensé être transcendant et donc ne se limitant pas à notre monde et donc obligatoirement en partie inconnaissable .
Simplement l'athée ou l'incroyant, ou même le scientifique admet que tout est indéfini dans le fond des choses , si on cherche une essence ou une origine au monde .
IL est simplement honnête .
Le monothéïste est purement malhonnête .

Auteur : Inti
Date : 23 févr.21, 02:42
Message :

J'm'interroge a écrit : 22 févr.21, 23:47 Pour y répondre il faudrait déjà savoir de quel "Dieu" l'on parle, car selon ce dont on parle quand on parle de Dieu, la réponse sera différente.


On fait comme si le mot "Dieu" référait à une notion commune à tout le monde, voire à un concept clairement défini

Arrêtes tes tergiversations! Dieu c'est le même pour tout le monde quant à son essence. L'idée d'une conscience supérieure à la matière et nature qui gouverne l'univers ou une force supérieure qui nous anime en tant qu'être humain.

Après chacun y va de sa personnalité sur la psycho rigidité du divin, sa bienveillance, bonté ou tolérance.

Dieu c'est l'idée que l'univers est un être conscient ou esprit pensant et tu sembles y tenir beaucoup pour un prétendu, logicien, rationaliste et philosophe.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 févr.21, 03:42
Message :

Inti a écrit : 23 févr.21, 02:42 Arrêtes tes tergiversations!

Je ne tergiverse pas. J'énonce un point problématique qui continue de t'échapper.

Inti a écrit : 23 févr.21, 02:42 Dieu c'est le même pour tout le monde quant à son essence. L'idée d'une conscience supérieure à la matière et nature qui gouverne l'univers ou une force supérieure qui nous anime en tant qu'être humain.

Non, ça c'est ta formulation et c'est ton idée, lesquelles ne sont pas les miennes. Idée plutôt vague, puisque tu ne parviens pas à l'énoncer par des concepts clairs que tu maîtriserais.

Inti a écrit : 23 févr.21, 02:42 Dieu c'est l'idée que l'univers est un être conscient ou esprit pensant et tu sembles y tenir beaucoup pour un prétendu, logicien, rationaliste et philosophe.

Ce que tu dis là contredit ce que tu dis juste au-dessus...

Faut savoir ! Dieu est-il une conscience supérieure à la matière et à la nature ou est-ce l'univers ?

Je n'ai pas d'idée arrêtée sur Dieu. J'essaye de voir ce qu'un Dieu pourrait hypothétiquement être et de le conceptualiser. Je vois que je ne peux pas compter sur toi pour me donner des éléments cohérents pour y parvenir.
.

Auteur : vic
Date : 23 févr.21, 04:13
Message :

a écrit :J'minterroge a dit à Inti : Ce que tu dis là contredit ce que tu dis juste au-dessus...

Faut savoir ! Dieu est-il une conscience supérieure à la matière et à la nature ou est-ce l'univers ?

Je n'ai pas d'idée arrêtée sur Dieu. J'essaye de voir ce qu'un Dieu pourrait hypothétiquement être et de le conceptualiser. Je vois que je ne peux pas compter sur toi pour me donner des éléments cohérents pour y parvenir.

C'est le coté transcendant qui empêche de définir ce dieu clairement .
Le dieu panthéïste de spinoza est certainement bien plus simple à définir , puisque dieu devient la nature , l'univers .Je le répète , il n'y a pas de différence notable entre ce dieu monothéïste et l'indéfini . C'est du pareil au même .
C'est juste une façon de rafistoler l'indéfini pour en faire une sorte de personnage pensant .

Auteur : Inti
Date : 23 févr.21, 04:18
Message :

J'm'interroge a écrit : 23 févr.21, 03:42 Faut savoir ! Dieu est-il une conscience supérieure à la matière et à la nature ou est-ce l'univers ?

Ben c'est simple. Soit dieu c'est l'univers soit l'univers c'est l'univers!

Dieu c'est l'univers ... c'est surtout l'idée du code moral venu des confins de l'univers et volonté-intention du divin. Le lien mystique entre ordre cosmique et ordre humain. Se référer à Dieu pour expliquer la " chose" c'est faire de la théologie pas de la logique. Connais toi toi même!

Auteur : vic
Date : 23 févr.21, 04:21
Message :

a écrit :Inti a dit : Ben c'est simple. Soit dieu c'est l'univers soit l'univers c'est l'univers!

Dans le panthéïsme dieu c'est l'univers , mais pas dans le monothéïsme Inti .
Oui , le dieu panthéïsite est définissable, le dieu monothéïste pas clairement du tout .
C'est la notion de transcendance qui noie le poisson , et qui rend le truc très indéfini .

Auteur : Inti
Date : 23 févr.21, 05:30
Message :

vic a écrit : 23 févr.21, 04:21 Dans le panthéïsme dieu c'est l'univers , mais pas dans le monothéïsme Inti .
Oui , le dieu panthéïsite est définissable, le dieu monothéïste pas clairement du tout

Et ... Déjà expliqué que le panthéisme était une façon de replacer dieu au sein de la nature plutôt qu'au dessus ( monothéisme). Comme pour vouloir le naturaliser en le mettant même dans la fleur. C'est d'ailleurs ce qui a valu à Spinoza et spinozisme d'être assimilés à une forme d'athéisme pour les tenants du dieu transcendant la nature.

Mais monothéisme ou panthéisme ça demeure du théisme, de la théologie et la vision d'un univers pensant et même " bien pensant".

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 févr.21, 06:10
Message : .
L'univers est-ce tout ?

Sans parler de Dieu, la conscience, les vécus, ne sont déjà pas des phénomènes physiques.

___________

Inti a écrit : 23 févr.21, 04:18 Se référer à Dieu pour expliquer la " chose" c'est faire de la théologie pas de la logique.

Je ne me réfère pas à Dieu pour expliquer quoi que ce soit.

Ceci dit, il serait intéressant de trouver un phénomène tel que seule l'hypothèse d'un Dieu, à défaut de toute autre hypothèse, serait en mesure de l'expliquer, ce serait déjà un bon début.
.

Auteur : vic
Date : 23 févr.21, 08:23
Message :

a écrit :J'minterroge a dit : Sans parler de Dieu, la conscience, les vécus, ne sont déjà pas des phénomènes physiques.

Les vécus , ça n'existe plus sans support physique du cerveau et de la mémoire . Donc il n'est pas possible de prétendre que le vécu n'est pas un phénomène physique .

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 févr.21, 09:54
Message :

vic a écrit : 23 févr.21, 08:23 Les vécus , ça n'existe plus sans support physique du cerveau et de la mémoire . Donc il n'est pas possible de prétendre que le vécu n'est pas un phénomène physique .

Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple ?

Et tu n'en sais rien s'ils ont pour support le cerveau ou autre chose.

Je ne dis pas qu'ils n'ont pas de support *, mais je dis ceci :
- 1) Tu ne sais pas si leur "support" est le cerveau et je suis certain d'une chose : tu ne peux pas le prouver.
- 2) Le fait qu'ils soient en partie dépendant des structures cérébrales et de ce qui s'y passe, en tout cas pour ce qui est des vécus ordinaires associés à la vie humaine physique ordinaire (ce que je ne remets pas en question), ne signifie pas nécessairement que leur support serait le cerveau, ni qu'ils se réduiraient à une activité du cerveau. En effet, il faudrait déjà savoir si le cerveau est capable de conscience, l'est-il ? Il se pourrait bien que la structure qui en permet une ne soit même pas quelque part dans le corps, ni même située dans ce que nous appréhendons comme un espace-temps physique, en l'occurrence le nôtre.

* Je reprends ce mot, mais il faudrait que tu m'expliques clairement ce que tu entends par "support d'un vécu conscient".
.

Auteur : Inti
Date : 23 févr.21, 11:17
Message :

J'm'interroge a écrit : 23 févr.21, 09:54 Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple

Déconnecté le bonhomme. Un corps biologique est une dimension physique qui vit dans une réalité universelle. Le fond ( la sensation) et la forme ( corps). Qu'est ce qu'on a en a foutre de la mesure si ce n'est que pour mieux connaître la matière ( physique) et ses effets ?( la métaphysique pour les idéalistes comme toi cher ami maudit français

Auteur : pierrem333
Date : 23 févr.21, 11:18
Message : Dieu sert a refaire l'équilibre que nous prenons plaisir a déséquilibré par manque de connaissance que nous avons de ça création.
Sa seule fonction construire a l'infini. Mon avis.

Auteur : Inti
Date : 23 févr.21, 11:21
Message :

pierrem333 a écrit : 23 févr.21, 11:18 Dieu sert a refaire l'équilibre que nous prenons plaisir a déséquilibré par manque de connaissance que nous avons de ça création.
Sa seule fonction construire a l'infini. Mon avis.

C'est bon ça. Dieu ce serait notre quête de comportement responsable face à la nature et condition humaine.

Auteur : pierrem333
Date : 23 févr.21, 11:25
Message : A mon avis

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 févr.21, 20:50
Message : @ Inti,

Déjà répondu. Quand tu cesseras de dire des âneries je donnerai suite.

Auteur : vic
Date : 23 févr.21, 23:13
Message :

pierrem333 a écrit : 23 févr.21, 11:18 Dieu sert a refaire l'équilibre que nous prenons plaisir a déséquilibré par manque de connaissance que nous avons de ça création.
Sa seule fonction construire a l'infini. Mon avis.

Très honnêtement , je ne vois pas la nécessité d'un dieu pour faire ça , l'équilibre étant dans la nature .
La nature ne fait pas de choix entre ordre et désordre .
Il en résulte en moyenne un équilibre entre les extrêmes .
Je ne vois pas trop pourquoi il faudrait un dieu pour refaire cet équilibre , la nature sans rien faire le fait toute seule .Et c'est parce qu'elle ne fait rien quelle n'a pas besoin d'énergie et qu'elle ne dépense rien .
Ton dieu tire son énergie de où pour porter toutes les planètes , pour agir en permanence pour équilibrer chaque chose ?
Ton dieu sorti tout droit d'un chapeau n'explique rien .

a écrit :J'minterroge a dit : Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple ?

Mais tout est indéfini sur le fond , parce qu'on ne peut pas tout mesurer . Mais en quoi faudrait il appeler l'indéfini dieu ? Je ne vois pas où tu veux en venir . Dieu ne se mesure pas plus et ne va pas plus répondre à la question de l'absence de mesure pour autant puisqu'il est l'indéfini et qu'on ne peut pas le mesurer non plus . Il faut bien que tu comprennes que dieu c'est l'indéfini et qu'il n'est pas besoin d'appeler l'indéfini dieu .Ca complexifie les choses pour rien .De plus ce dieu , personne ne l'a jamais vu , c'est l'homme invisible . Le mot dieu est juste un pseudo faire valoir pour parler d'indéfini .Il a quelle taille , il pèse combien , quel âge a t'il etc ....?

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 févr.21, 00:11
Message :

J'm'interroge a écrit :Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple ?

vic a écrit : 23 févr.21, 23:13 Mais tout est indéfini sur le fond , parce qu'on ne peut pas tout mesurer .

Dire que tout est indéfini et en rester là ne permet pas de distinguer quoi que ce soit ni donc de comprendre quoi que ce soit sur quoi que ce soit. La distinction est nécessaire à la conceptualisation, à l'analyse et à la compréhension.

Si l'on en reste à dire que tout est indéfini sur le fond, autant ne parler de rien et se taire, vic.

Quant à la mesure, le fait qu'on ne puisse pas tout mesurer n'empêche pas qu'il est néanmoins possible de mesurer un grand nombre de choses, faudrait peut être le considérer.

Dire ou suggérer des choses telles que "les vécus sont physiques ou non" n'apprend rien. Ils le sont ou bien ils ne le sont pas, selon selon les critères mêmes de la physique. Ce qui nous apprend quelque chose à ce sujet c'est de déterminer s'ils le sont ou bien s'ils ne le sont pas et en quoi ils le seraient ou bien ne le seraient pas.
Eluder le problème en disant qu'ils "le sont ou non" sans reconnaitre ni comprendre qu'ils ne le sont pas et qu'il n'y a aucun sens à dire qu'il le seraient, n'apprend rien, c'est comme dire qu'un théorème mathématique est démontré ou non, cela ne présente aucun intérêt. Soit il l'est soit il ne l'est pas.
.

Auteur : vic
Date : 24 févr.21, 00:14
Message :

a écrit :J'minterroge a dit : Dire ou suggérer des choses telles que "les vécus sont physiques ou non" n'apprend rien. Ils le sont ou bien ils ne le sont pas, selon selon les critères mêmes de la physique.

Tu mesures que les pensées sont non mesurables , donc tu mesures sans mesurer . C'est indéfini .

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 févr.21, 23:39
Message :

vic a écrit : 24 févr.21, 00:14 Tu mesures que les pensées sont non mesurables , donc tu mesures sans mesurer . C'est indéfini .

Bien essayé, mais ça ne marche pas. En physique la mesure est clairement définie et là tu utilises le mot dans deux acceptions différentes dont l'une n'est pas celle de la physique.

Quand je parlais de mesure j'en parlais dans le sens qui vaut en physique.

Ajouté 15 heures 33 minutes 56 secondes après :

pierrem333 a écrit : 23 févr.21, 11:18 Dieu sert a refaire l'équilibre que nous prenons plaisir a déséquilibré par manque de connaissance que nous avons de ça création.
Sa seule fonction construire a l'infini. Mon avis.

Une intelligence régulatrice, opérative, collectrice et intégrative de données ?

Les esprits-consciences en seraient des sous-éléments structuraux et fonctionnels ?

Auteur : vic
Date : 25 févr.21, 03:42
Message :

a écrit :j'minterroge a dit : Quand je parlais de mesure j'en parlais dans le sens qui vaut en physique.

Mais le terme indéfini convient parfaitement en physique ou en mathématique pour désigner quelque chose dont on ne connait pas le résultat de mesure , ton objection n'est pas justifiée .

a écrit :J'minterroge a dit : En physique la mesure est clairement définie et là tu utilises le mot dans deux acceptions différentes dont l'une n'est pas celle de la physique.

La mesure du physicien est définie par convention, elle est donc arbitraire et donc indéfinie par nature .
Je le répète , tout ce que les croyants nomment dieu , c'est simplement l'indéfini .
Du reste tu te mets au même niveau qu'eux , quand tu dis que la pensée qui ne peut être mesurée prouve dieu . En gros tu te ranges à leur idée qui est que tout ce qui est indéfini doit être nommé dieu, ou âme , ou anges etc ... . C'est grotesque .
Là tu nous fait du Descartes qui depuis très longtemps a été battu en brêche par de nombreux philosophes avec son "je pense donc je suis " et son soi disant "je" qui devient une âme non mesurable , indéfinie , donc divine .
Comme si tout ce qui était non mesurable , indéfini devait s'appeler dieu ou âme etc ....

je le répète , dieu n'est autre que l'indéfini , un incroyable fourre tout .

Auteur : pierrem333
Date : 25 févr.21, 09:24
Message :

vic a écrit : 23 févr.21, 23:13
Je ne vois pas trop pourquoi il faudrait un dieu pour refaire cet équilibre , la nature sans rien faire le fait toute seule .Et c'est parce qu'elle ne fait rien quelle n'a pas besoin d'énergie et qu'elle ne dépense rien .
Ton dieu tire son énergie de où pour porter toutes les planètes , pour agir en permanence pour équilibrer chaque chose ?
Ton dieu sorti tout droit d'un chapeau n'explique rien .

Comme tu dis ¨ la nature sans rien faire le fait toute seule¨ il semble y avoir une contradiction dans cette phrase mais on comprend d'idée. Et ne je peux que te donné raison a 100%.
Mais la nature a mon avis est beaucoup plus large que de simple plante.
Mais j'aimerais que tu m'expliques pourquoi tu dis que la nature ne fait pas de choix entre ordre et désordre ? cela me semble nous diriger tout droit en direction d'un chaos.
Pour moi la nature comme je disais est beaucoup plus large que l'ont pense a un tel point que je ne vois pas la différence entre Dieu et le mot naturel.
Toute forme de contrôle d’homme est naturelle que ce soit dans nos créations électroniques ou autres ou nos actions de groupe ou individuel. Qui sont la cause des déséquilibres de la nature, qui ne tardera pas a refaire l'équilibre tôt ou tard , nous pouvons en être sûr. Dieu ne fait que construire mon avis

Ton dieu tire son énergie de où pour porter toutes les planètes , pour agir en permanence pour équilibrer chaque chose ? Du soleil ,la source de tout notre énergie sur terre et en suite de toi qui a demandé qui te rend responsable de l'équilibre en question

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 févr.21, 11:21
Message :

vic a écrit : 25 févr.21, 03:42 Mais le terme indéfini convient parfaitement en physique ou en mathématique pour désigner quelque chose dont on ne connait pas le résultat de mesure , ton objection n'est pas justifiée .

Non c'est la tienne.

Je te remets la discussion:

vic a écrit :Les vécus , ça n'existe plus sans support physique du cerveau et de la mémoire . Donc il n'est pas possible de prétendre que le vécu n'est pas un phénomène physique .

J'm'interroge a écrit :Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple ?

vic a écrit : 23 févr.21, 23:13 Mais tout est indéfini sur le fond , parce qu'on ne peut pas tout mesurer .

Tu n'as pas compris le point.

vic a écrit :En gros tu te ranges à leur idée qui est que tout ce qui est indéfini doit être nommé dieu, ou âme , ou anges etc ... . C'est grotesque .

Absolument pas. Tu t'embrouilles avec ton indéfini à toutes les sauces.

vic a écrit :Là tu nous fait du Descartes qui depuis très longtemps a été battu en brêche par de nombreux philosophes avec son "je pense donc je suis " et son soi disant "je" qui devient une âme non mesurable , indéfinie , donc divine .
Comme si tout ce qui était non mesurable , indéfini devait s'appeler dieu ou âme etc ....

Rien à voir avec le dualisme de Descartes.

Tu affirmais :

vic a écrit :Les vécus , ça n'existe plus sans support physique du cerveau et de la mémoire . Donc il n'est pas possible de prétendre que le vécu n'est pas un phénomène physique .

C'est une ânerie.
.

Auteur : vic
Date : 25 févr.21, 22:33
Message :

a écrit :J'minteroge a dit : Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple ?

La réponse est oui on peut mesurer des pensées , des sensations tactiles oui .
On fabrique des prothèses électroniques pour les personnes ayant perdu un bras .
Hors les dernières générations de ces prothèses permettent de ressentir comme dans le bout des doigt les sensations tactiles .

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

La prothèse est conçue pour mesurer les pensées de la personnes et les exécuter .
La prothèse électronique ne pourrait pas exécuter les pensées de la personne sans les avoir préalablement mesurées .
Pensées de volonté de mouvement , pensées tactiles etc ....
Bien sûr ces prothèses ne mesurent et n'analysent que pensées spécifiques à l'action du bras et de la main , mais ça prouve quand même qu'on peut mesurer les sensations tactiles et les analyser ainsi que les pensées de volonté de mouvement du bras et de la main .
En fait les pensées ne sont que des signaux électriques produits par le corps humain .
Prétendre que les pensées ne seraient pas le corps , je maintiens que tu fais du Descartes , qui est aujourd'hui battu en brêche depuis longtemps par les preuves de le science et des philosophes qui l'ont contredis .

a écrit :J'minterroge a dit : Peux-tu mesurer un vécu ?

Oui , pour exemple que j'ai donné , le bras artificiel électronique mesure et analyse les pensées de vécu de la personne concernant la fonction du bras et de la main . Sinon il ne pourrait pas exécuter une action commandée par la pensée de la personne qui porte cette prothèse .

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 févr.21, 09:08
Message :

J'm'interroge a écrit :Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple ?

vic a écrit :La réponse est oui on peut mesurer des pensées , des sensations tactiles oui .
On fabrique des prothèses électroniques pour les personnes ayant perdu un bras .
Hors les dernières générations de ces prothèses permettent de ressentir comme dans le bout des doigt les sensations tactiles .

Et en quoi cela serait une mesure des ressentis tactiles ?

vic a écrit :La prothèse est conçue pour mesurer les pensées de la personnes et les exécuter .

Elle ne mesure pas les pensées mais répond à des impulsions électriques. Pensée et impulsions électriques : ce n'est pas tout-à-fait la même chose...

Et je parlais de vécus, de ressentis conscients vic. Tu parles d'autre chose.

vic a écrit :La prothèse électronique ne pourrait pas exécuter les pensées de la personne sans les avoir préalablement mesurées .

Même remarque.

vic a écrit :.....] En fait les pensées ne sont que des signaux électriques produits par le corps humain .

Tu reviens avec la pensée, alors que j'ai été plus précis en parlant des vécus-conscients. D'ailleurs tu supposais toi-même une différence entre ceux-ci et ce que tu considérais comme leur "support physique".

Je te cites :

vic a écrit :Les vécus , ça n'existe plus sans support physique du cerveau et de la mémoire . Donc il n'est pas possible de prétendre que le vécu n'est pas un phénomène physique .

vic a écrit :Prétendre que les pensées ne seraient pas le corps , je maintiens que tu fais du Descartes , qui est aujourd'hui battu en brêche depuis longtemps par les preuves de le science et des philosophes qui l'ont contredis .

En quoi ce que je dis ici serait la même chose que ce que dit Descartes puisqu'à la différence de lui je ne défends pas une position dualiste.

Et de quelles preuves scientifiques parles-tu ? Je ne les connais pas.

J'm'interroge a écrit :Peux-tu mesurer un vécu ?

vic a écrit :Oui , pour exemple que j'ai donné , le bras artificiel électronique mesure et analyse les pensées de vécu de la personne concernant la fonction du bras et de la main . Sinon il ne pourrait pas exécuter une action commandée par la pensée de la personne qui porte cette prothèse .

Ce n'est pas une réponse pertinente. Le bras artificiel électronique comme je l'ai dit, répond à des impulsions électriques, il ne mesure pas une pensée et encore moins des vécus conscients.

Pour ce qui est de la mesure d'une pensée ou d'une structure logique de pensée, et là nous ne parlons pas de conscience mais d'intelligence, la seule chose que j'en sais mesurable, et encore, ce n'est qu'une valeur minimale qui est évaluable, c'est sa profondeur logique. (Profondeur logique de Bennett.)
.

Auteur : pierrem333
Date : 26 févr.21, 10:46
Message : Je ne c'est pas si je me trompe mais tout ce qui a rapport a l'électricité est mesurable a mon avis non !
Que ce soit une pensée , un vécu ou autre, puisqu’il ne peut y avoir de vécu s’il n'y a pas d'énergie ainsi que tout phénomène physique. . Logique!

Ajouté 22 minutes 45 secondes après :

J'm'interroge a écrit : 26 févr.21, 09:08



Elle ne mesure pas les pensées mais répond à des impulsions électriques. Pensée et impulsions électriques : ce n'est pas tout-à-fait la même chose...





.

A non alors c'est quoi la différence?

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 févr.21, 12:12
Message :

pierrem333 a écrit : 26 févr.21, 10:23 Je ne c'est pas si je me trompe mais tout ce qui a rapport a l'électricité est mesurable a mon avis non !
Que ce soit une pensée , un vécu ou autre, puisqu’il ne peut y avoir de vécu s’il n'y a pas d'énergie ainsi que tout phénomène physique. . Logique!

C'est ce que pense aussi vic. Mais c'est une erreur. Ce n'est pas logique, non.

Un vécu conscient c'est un vécu conscient ; de l'électricité dans le cerveau ou qui vient du cerveau et qui passe dans une fibre nerveuse, ou une réaction chimique à la surface d'une membrane de synapse sont des phénomènes physiques. Ce qui est mesurable ce sont ici des choses comme des sommes de potentiels d'actions ou la concentration de tel ou tel neuromédiateur dans le milieu cérébral, autrement dit : ce n'est pas ce qui en conséquence de cela est rendu comme un vécu conscient.

Prends note du fait que tu ne peux pas mesurer la hauteur ni la largueur de ton champ visuel.

pierrem333 a écrit : 26 févr.21, 10:23A non alors c'est quoi la différence?

Je vais te donner une analogie pour que tu comprennes. Elle n'est pas parfaite, c'est une analogie. La voici :

L'image photographiée d'un feu de forêt projetée sur un écran de tissu ne le brûle pas. Tu ne peux pas mesurer la température du feu sur l'écran, tu ne peux que la déduire en fonction de connaissances acquises et à partir de critères calibrés comme la couleur des flammes par exemple. Le feu de forêt qui a été photographié et l'image projetée de la photographie n'ont pas le même lieu, ni la même nature. De plus, je te ferais remarquer le "support" de l'image projetée a beau être physique, l'écran se trouve dans une salle à 10 000 km du lieu du feu de forêt photographié.
.