Auteur : vic Date : 21 juin21, 20:47 Message : Le besoin religieux vient d'une impossibilité à faire face à la difficulté de la vie et de la souffrance .
La personne ressent le besoin de partir dans un monde imaginaire pour ne plus avoir à affronter les difficultés de la vie . C'est une sorte de bulle de protection qui sert de sas avec la réalité .
Cela ressemble à s'y méprendre à des l'auto hypnose .
Qualité:
Permet temporairement de ne pas se laisser terrasser par la souffrance quand on n'a pas d'autres solutions d'adaptation à la vie .
Inconvénients:
Un peu comme l'alcool sert de refuge pour fuir la réalité de la vie qu'on n'arrive plus à affronter , la religion devient une sorte d'opium qui voile la à la personne les autres alternatives de capacités d'adaptation à cette vie sans doute plus efficaces , la rendant paresseuse à trouver des solutions plus viables .
Difficulté de la personne à s'adapter à d'autres cultures , cherchant à imposer sa religion et sa vision de la vie .
Alternatives :
La science découvre et recherche des méthodes non religieuses permettant une efficacité supérieure à la religion pour s'adapter intérieurement à la souffrance, aux angoisses . Elle utilise pour cela des méthodes comparatives grace à l'IRM etc ...
Des méthodes actuelles sont mises au point , que l'on retrouve dans la thérapie comportementale cognitive qui est issu de ces recherches . Et les résultats dépassent de beaucoup les effets de la prière religieuse .
En outres , ces méthodes sont laïques et peuvent être pratiquées indépendamment de la sensibilité religieuse , et ne nécessitent pas de dogmes et facilitent l'adaptation de la personne à la culture ou la société dans laquelle elle se trouve .
Conclusion :
Aujourd'hui ces religions ont perdu de leur utilité , sont devenus inadaptées au monde d'aujourd'hui puisqu'on a trouvé pour soigner les angoisses et les problèmes existentiels d'autre méthodes qui ont une meilleure efficacité . La religion est un remède dépassé , inutile qui clive les gens , les rend potentiellement parfois agressifs , totalitaires et fermés aux autres .Les religions se sont construites parce que les civilisations qui nous précèdent n'avaient pas de méthode psychologiques ni de connaissance en psychologie pour mettre au point des méthodes sans religieux , sauf le bouddhisme pionnier en la matière .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 juin21, 00:27 Message :
vic a écrit :Le besoin religieux vient d'une impossibilité à faire face à la difficulté de la vie et de la souffrance .
La personne ressent le besoin de partir dans un monde imaginaire pour ne plus avoir à affronter les difficultés de la vie . C'est une sorte de bulle de protection qui sert de sas avec la réalité .
Cela ressemble à s'y méprendre à des l'auto hypnose .
Ca n'a pas de sens ! Tu as des enfants religieux, croyants, qui n'ont jamais affronté aucune difficulté de la vie, ni aucune souffrance.
Le besoin religieux, est simplement la prise de conscience qu'il y a plus grand que soi, et donc, on le vénère, et on remet son sort à ce plus grand que soi.
L'humain en tant que primate est un animal social, à tendance clanique, et qui donc, se soumet au chef du clan. A partir du moment où il admet que le chef du clan, c'est « Dieu », alors il y a le sentiment religieux et le besoin de se soumettre. Cela est valable dans les religions abrahamiques.
Dans les religions polythéistes comme l'hindouisme, la relation à la divinité est différente, puisqu'ils vénèrent aussi des humains érigés au rang de dieux et de déesses.
Le rapport avec les difficultés de la vie et la souffrance, c'est que l'on compte sur le chef, pour trouver des solutions et prendre des décisions pour la survie du clan. Et cela s'étend donc à sa situation personnelle. Mais le besoin religieux ne vient pas comme tu dis de « impossibilité à faire face à la difficulté de la vie et de la souffrance », puisque ça n'empêche pas des gens très heureux d'être aussi très religieux.
vic a écrit :Aujourd'hui ces religions ont perdu de leur utilité , sont devenus inadaptées au monde d'aujourd'hui puisqu'on a trouvé pour soigner les angoisses et les problèmes existentiels d'autre méthodes qui ont une meilleure efficacité .
Sauf que le religion ne sert pas à soigner les angoisses et les problèmes existentiels, mais créé des angoisses et des problèmes existentiels. Je pense que tu n'as rien compris à la religion.
Auteur : vic Date : 22 juin21, 00:42 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Ca n'a pas de sens ! Tu as des enfants religieux, croyants, qui n'ont jamais affronté aucune difficulté de la vie, ni aucune souffrance.
Tout le monde a souffert au moins une fois dans sa vie et craint la souffrance ; la peur de la mort est une souffrance par exemple . Dire qu'il y a des enfants qui n'ont jamais ressenti aucune souffrance ni difficulté est invraisemblable , désolé .
Il suffit de regarder un enfant qui pleure pour voir que c'est de la souffrance .
Le reste de ton analyse puisqu'elle découle de cette phrase que j'ai cité est donc tout aussi invraisemblable .
Pour ma part, je pense qu'il ne faut pas limiter cela aux simples difficultés de la vie ou à la souffrance.
La religion est, à mon avis, une façon d'éviter de se poser trop de questions car j'ai remarqué que pour beaucoup, se poser des questions sans réponse représentait une épreuve !
Je ne sais pas si c'est parce que je suis autiste mais je n'ai jamais compris ce qu'il pouvait y avoir d'angoissant à ne pas avoir de réponse à une question !
Une question sans réponse c'est l'ouverture du champ des possibles, c'est la découverte et s'il n'est pas possible de trouver une réponse eh bien se poser la question a de toute façon était positive.
Or la religion évite justement de se poser des questions ou de ne pas avoir de réponse, comme dans un jeu de cartes, Dieu est le jocker qui permet de ne pas creuser la question. Dieu en a voulu ainsi, Dieu seul sait etc.
Comme en plus ce Dieu offre en même temps protection et avenir merveilleux à ceux qui l'adorent, pourquoi chercher plus loin.
Enfin, et c'est très important, la religion permet de se glorifier.
Grâce à la religion, l'humain n'est plus un animal évolué grouillant sur un grain de sable perdu dans un univers immense mais un être glorieux qui a été voulu et crée par Dieu et qu'une destinée phénoménale attend.
Pour ma part, je pense qu'il ne faut pas limiter cela aux simples difficultés de la vie ou à la souffrance.
La religion est, à mon avis, une façon d'éviter de se poser trop de questions car j'ai remarqué que pour beaucoup, se poser des questions sans réponse représentait une épreuve !
Je ne sais pas si c'est parce que je suis autiste mais je n'ai jamais compris ce qu'il pouvait y avoir d'angoissant à ne pas avoir de réponse à une question !
Une question sans réponse c'est l'ouverture du champ des possibles, c'est la découverte et s'il n'est pas possible de trouver une réponse eh bien se poser la question a de toute façon était positive.
Or la religion évite justement de se poser des questions ou de ne pas avoir de réponse, comme dans un jeu de cartes, Dieu est le jocker qui permet de ne pas creuser la question. Dieu en a voulu ainsi, Dieu seul sait etc.
Comme en plus ce Dieu offre en même temps protection et avenir merveilleux à ceux qui l'adorent, pourquoi chercher plus loin.
Enfin, et c'est très important, la religion permet de se glorifier.
Grâce à la religion, l'humain n'est plus un animal évolué grouillant sur un grain de sable perdu dans un univers immense mais un être glorieux qui a été voulu et crée par Dieu et qu'une destinée phénoménale attend.
Bonne journée
Merci pour ces commentaires
Paradoxalement, à mon avis, la science est ce qui est le plus religieux.
C'est selon moi , ce qui a de tous temps réunit le plus les gens. les expériences et connaissances partagées
Auteur : Inti Date : 22 juin21, 02:26 Message : La religion sert à sublimer la vie, la place de l'homme dans la nature ou sur la nature et à maintenir la croyance sur l'existence des sphères supérieures et inférieures qui justifie l'ordre du monde. Le pouvoir de l'homme sur la nature et les sphères inférieures. Après on de demande d'où est sortie cette mauvaise idée de l'esclavage et colonisation?
Auteur : indian Date : 22 juin21, 02:28 Message :
Inti a écrit : 22 juin21, 02:26
Après on de demande d'où est sortie cette mauvaise idée de l'esclavage et colonisation?
des traditions culturelles...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 juin21, 05:38 Message :
vic a écrit : 22 juin21, 00:42
Tout le monde a souffert au moins une fois dans sa vie et craint la souffrance ; la peur de la mort est une souffrance par exemple . Dire qu'il y a des enfants qui n'ont jamais ressenti aucune souffrance ni difficulté est invraisemblable , désolé .
Il suffit de regarder un enfant qui pleure pour voir que c'est de la souffrance .
Le reste de ton analyse puisqu'elle découle de cette phrase que j'ai cité est donc tout aussi invraisemblable .
Sérieux vic ? Pour toi, si tu tombes, tu te fais mal, tu pleures, c'est une souffrance que pourra empêcher la religion ?
La peur de la mort n'est pas une souffrance, c'est franchement ridicule. Si tu fais de la peur de la mort une souffrance, franchement, je te plains.
Mon analyse est parfaitement logique !!!! D'ailleurs, si le besoin de religieux était une réponse à la peur et à la souffrance, vu que les gens auront toujours peur et souffrirons toujours, la religion continuera de perdurer.
Pour ma part, je pense qu'il ne faut pas limiter cela aux simples difficultés de la vie ou à la souffrance.
La religion est, à mon avis, une façon d'éviter de se poser trop de questions car j'ai remarqué que pour beaucoup, se poser des questions sans réponse représentait une épreuve !
Je ne sais pas si c'est parce que je suis autiste mais je n'ai jamais compris ce qu'il pouvait y avoir d'angoissant à ne pas avoir de réponse à une question !
Une question sans réponse c'est l'ouverture du champ des possibles, c'est la découverte et s'il n'est pas possible de trouver une réponse eh bien se poser la question a de toute façon était positive.
Or la religion évite justement de se poser des questions ou de ne pas avoir de réponse, comme dans un jeu de cartes, Dieu est le jocker qui permet de ne pas creuser la question. Dieu en a voulu ainsi, Dieu seul sait etc.
Comme en plus ce Dieu offre en même temps protection et avenir merveilleux à ceux qui l'adorent, pourquoi chercher plus loin.
Enfin, et c'est très important, la religion permet de se glorifier.
Grâce à la religion, l'humain n'est plus un animal évolué grouillant sur un grain de sable perdu dans un univers immense mais un être glorieux qui a été voulu et crée par Dieu et qu'une destinée phénoménale attend.
Bonne journée
Dans ce cas , le fait de ne pas avoir de réponse à ces questions devient pour le croyant une souffrance et une difficulté de la vie .D'où le besoin de s'inventer des réponses , même imaginaires pour soulager cette souffrance .
La croyance est toujours l'idée de trouver une issu à la souffrance.
a écrit :Monstre le puissant a dit : Sérieux vic ? Pour toi, si tu tombes, tu te fais mal, tu pleures, c'est une souffrance que pourra empêcher la religion ?
Pour le croyant , un peu comme l'enfant qui pleure et qui tombe trouve le réconfort de ses parents , tu as dieu , figure paternelle . Le croyant pense trouver un sens à sa souffrance , un réconfort etc ....
je ne pense pas que la croyance soit efficace contre la souffrance , en tous cas c'est bien moins efficace que les techniques psys , mais le croyant le pense que la croyance est efficace .
a écrit :Monstre le puissant a dit : D'ailleurs, si le besoin de religieux était une réponse à la peur et à la souffrance, vu que les gens auront toujours peur et souffrirons toujours, la religion continuera de perdurer.
Dans l'esprit du croyant c'est une réponse à la souffrance si , mais dans la réalité nous sommes d'accord toi et moi que ça n'est pas une réponse viable à la souffrance que de croire en un dieu etc ..... Les méthodes psys fonctionnent évidemment bien mieux , et sans les mêmes effets secondaires propres au fanatisme religieux .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 juin21, 05:57 Message :
vic a écrit :je ne pense pas que la croyance soit efficace contre la souffrance , en tous cas autant que les techniques psys , mais le croyance le pense si.
La seule réponse efficace à la souffrance, c'est le lâcher-prise. Tu ne souffres que parce que tu résistes.
Pourquoi depuis 10000 ans, les hommes se tournent vers la religion, si elle est aussi inefficace contre la souffrance que tu le prétends ? A moins que, comme je l'ai dit, la religion n'a aucunement ce but.
Auteur : vic Date : 23 juin21, 06:04 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : La seule réponse efficace à la souffrance, c'est le lâcher-prise. Tu ne souffres que parce que tu résistes.
Je doute qu'un islamiste lâche prise tu vois .
Je pense que tu as des méthodes psys plus neutres qui sont plus efficaces pour lâcher prise , parce que dans ces méthodes plus neutres , tu as plus de détachement naturel. L'indéfini ( ou vacuité des phénomènes chez les bouddhistes ) est un détachement plus efficace que la foi .Mais pourtant le croyant a peur de l'indéfini , parce qu'il fait l'amalgame avec le néant , y voit quelque chose de négatif .
C'était un peu le discours du philosophe Krishnamurti par exemple dans le livre " se libérer du connu" .
Cette notion d'indéfini .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Pourquoi depuis 10000 ans, les hommes se tournent vers la religion, si elle est aussi inefficace contre la souffrance que tu le prétends ? A moins que, comme je l'ai dit, la religion n'a aucunement ce but.
Parce qu'ils se laissent séduire par les apparences .
C'est comme celui qui pense que l'accumulation importante d'argent empêche la souffrance et y remédie .
Etre séduit par les apparences .
Leur but est bien la recherche de l'extinction de la souffrance , mais leur démarche est un miroir aux alouettes .
C'est superficiel , ça n'agit qu'en surface , et la surface fait croire que ... Mais en profondeur c'est inefficace .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 juin21, 06:42 Message :
vic a écrit :Je pense que tu as des méthodes psys plus neutres qui sont plus efficaces pour lâcher prise , parce que dans ces méthodes plus neutres , tu as plus de détachement naturel. L'indéfini ( ou vacuité des phénomènes chez les bouddhistes ) est un détachement plus efficace que la foi .Mais pourtant le croyant a peur de l'indéfini , parce qu'il fait l'amalgame avec le néant , y voit quelque chose de négatif .
La lâcher-prise n'est pas le détachement, mais l'acceptation de ce qui était, de ce qui est, et de ce qui vient. L'indéfini n'a aucun intérêt, sinon de rendre les gens inutiles.
vic a écrit :Parce qu'ils se laissent séduire par les apparences .
C'est comme celui qui pense que l'accumulation importante d'argent empêche la souffrance et y remédie .
Etre séduit par les apparences .
Leur but est bien la recherche de l'extinction de la souffrance , mais leur démarche est un miroir aux alouettes .
C'est superficiel , ça n'agit qu'en surface , et la surface fait croire que ... Mais en profondeur c'est inefficace .
Et il en est de même de la vacuité, de l'indéfini. C'est tout aussi inefficace, mais les gens se laissent séduire par les apparences.
Auteur : Estrabolio Date : 23 juin21, 08:45 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 23 juin21, 05:57Pourquoi depuis 10000 ans, les hommes se tournent vers la religion, si elle est aussi inefficace contre la souffrance que tu le prétends ? A moins que, comme je l'ai dit, la religion n'a aucunement ce but.
Franchement MLP, tu crois franchement que la durée d'une croyance a un quelconque rapport avec sa validité ?
Depuis combien de temps l'homme croit-il à l'astrologie ? Et ça dure encore
Depuis combien de temps l'homme croit-il qu'en faisant un voeu en voyant une étoile filante ça marchera ? Et ça dure toujours.
Depuis combien de temps l'homme croit-il que le sel ou faire tel ou tel geste va éloigner le mauvais sort, les ennuis, les démons ? Et ça dure toujours.
Toi même, tu dénonces sur ce forum la croyance dans le Dieu de la Bible et pourtant elle dure sans doute depuis plus de 3000 ans.
J'ai vu mon arrière grand mère souffrir jusqu'à sa mort pour les deuils qu'elle avait subis, elle croyait être punie par Dieu et se complaisait dans les épreuves croyant ainsi plaire à Dieu par la souffrance !
Tu parles d'une chose efficace contre la souffrance ! Pour faire caricatural, tu t'écrases un doigt et le curé te dit, "c'est bien, la douleur est rédemptrice, tu sais, il y a des saints qui glorifiaient Dieu alors qu'on leur coupait le bras".
Auteur : Inti Date : 23 juin21, 10:41 Message :
Estrabolio a écrit : 23 juin21, 08:45
Tu parles d'une chose efficace contre la souffrance ! Pour faire caricatural, tu t'écrases un doigt et le curé te dit, "c'est bien, la douleur est rédemptrice, tu sais, il y a des saints qui glorifiaient Dieu alors qu'on leur coupait le bras".
Le sado maso c'est une invention religieuse. C'est devenu un érotisme après coup
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 juin21, 13:26 Message :
Estrabolio a écrit :Franchement MLP, tu crois franchement que la durée d'une croyance a un quelconque rapport avec sa validité ?
Absolument ! Attention ! Il faut distinguer déjà croyance de superstition. Craindre de passer sous une échelle, c'est de la superstition. Tout comme faire un vœux quand on voit une étoile filante.
L'astrologie, magie et autres sciences ésotériques sont effectivement des sciences particulières. Bien maîtrisés, le résultat est absolument bluffant. C'est donc l'efficacité qui cultive la croyance.
La croyance dans le dieu de la Bible, c'est simplement la croyance dans le divin, dans le plus grand que soit. Il n'a aucune efficacité. C'est pour cela que la vision de Vic me paraît incorrecte.
Auteur : vic Date : 24 juin21, 01:45 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : La lâcher-prise n'est pas le détachement, mais l'acceptation de ce qui était, de ce qui est, et de ce qui vient.
C'est quoi ce qui est ?
Même le temps et l'espace sont relatifs .
Un objet n'a qu'une existence relative , dans l'absolu , il est indéfini .
C'est quoi ce qui vient ? Un objet n'existe que relativement et sa mobilité n'est que relative .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Et il en est de même de la vacuité, de l'indéfini. C'est tout aussi inefficace, mais les gens se laissent séduire par les apparences.
Définir que "l'indéfini " serait une apparence , ça ne serait plus parler de l'indéfini , puisque l'indéfini est ce qui ne se définit pas .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 juin21, 03:23 Message :
vic a écrit :C'est quoi ce qui est ?
Même le temps et l'espace sont relatifs .
Un objet n'a qu'une existence relative , dans l'absolu , il est indéfini .
C'est quoi ce qui vient ? Un objet n'existe que relativement et sa mobilité n'est que relative .
Et alors ? Le corps qui est le tient, n'est-il pas le résultat de la nourriture que tu as ingéré depuis ta naissance ? La relativité ne change strictement rien à l'affaire. L'eau, aussi relative soit-elle, étanche quand même ta soif, et te permet de rester en vie.
vic a écrit :Définir que "l'indéfini " serait une apparence , ça ne serait plus parler de l'indéfini , puisque l'indéfini est ce qui ne se définit pas .
Mais vic, tu viens de définir l'indéfini comme étant : « ce qui ne se définit pas ».
Auteur : vic Date : 24 juin21, 03:59 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Mais vic, tu viens de définir l'indéfini comme étant : « ce qui ne se définit pas ».
C'est comme si tu disais que "le silence est absolument " , c'est ambigu , puisque le silence est une absence de quelque chose dans sa définition . Définir le silence ne le fera pas plus être que pas . C'est indéfini .
C'est comme si tu désignais un absent dans la salle . On ne peut pas prétendre absolument que l'absence de la personne est, puisque l'absence désigne ce qui n'est pas . C'est indéfini .
De la même manière , dire que dans la définition du dictionnaire "l'indéfini est ce qui ne se définit pas" , ne peut pas rendre l'indéfini plus défini que pas .
Certaines définitions du dictionnaire possèdent en elles même un caractère ambivalent , indéfini , comme l'idée de silence , d'absence , d'indéfini .
Même leur définition ne les enferme pas , ne les fige pas . Ca semble étrange , mais c'est comme ça . Pour être plus clair , "l'indéfini" à sa définition mais cette définition ne l'enferme pas dans sa définition pour autant .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Et alors ? Le corps qui est le tient, n'est-il pas le résultat de la nourriture que tu as ingéré depuis ta naissance ? La relativité ne change strictement rien à l'affaire. L'eau, aussi relative soit-elle, étanche quand même ta soif, et te permet de rester en vie.
Je pense que tu confonds les apparences du relatif avec la réalité absolue , qui elle reste indéfinie .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 juin21, 06:10 Message :
vic a écrit :Je pense
Tu ne penses pas ni ne pense pas ! C'est indéfini !!!
Auteur : vic Date : 24 juin21, 07:42 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Tu ne penses pas ni ne pense pas ! C'est indéfini !!!
J'irai même plus loin , il n'y a même peut être pas vraiment de "je" qui pense . C'est indéfini .
C'est même le défaut de la fameuse citation de Descartes : " je pense donc je suis" , où on y voit l'affirmation d'un "je" qui pense .
"Je" n'a pas d'existence propre ou autonome .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 juin21, 10:20 Message :
vic a écrit : 24 juin21, 07:42
J'irai même plus loin , il n'y a même peut être pas vraiment de "je" qui pense . C'est indéfini .
C'est même le défaut de la fameuse citation de Descartes : " je pense donc je suis" , où on y voit l'affirmation d'un "je" qui pense .
"Je" n'a pas d'existence propre ou autonome .
Je me demande pourquoi je perds mon temps à répondre à quelqu'un qui n'existe pas.
Auteur : Estrabolio Date : 24 juin21, 17:54 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 23 juin21, 13:26
Absolument ! Attention ! Il faut distinguer déjà croyance de superstition. Craindre de passer sous une échelle, c'est de la superstition. Tout comme faire un vœux quand on voit une étoile filante.
Bonjour MLP,
La différence est comme entre la secte et la religion, c'est la même chose mais version négative ou positive.
Une croyance c'est croire en quelque chose, que ce soit croire en Dieu ou croire que casser du verre blanc porte bonheur, dans les deux cas c'est croire.
MonstreLePuissant a écrit : 23 juin21, 13:26
L'astrologie, magie et autres sciences ésotériques sont effectivement des sciences particulières. Bien maîtrisés, le résultat est absolument bluffant. C'est donc l'efficacité qui cultive la croyance.
J'espère que tu ne t'es pas fait trop mal parce que tu viens de dévaler quasiment jusqu'à la dernière marche l'escalier de la crédibilité en ce qui me concerne.
L'astrologie est, pour moi, l'illustration même de ce sujet ! Quelque chose qui continue à exister alors qu'aujourd'hui on sait que ces astres sont à des milliers d'années lumière et qu'ils n'ont donc aucune influence sur nous et qui date d'une époque où les sages croyaient que les étoiles étaient juste au dessus de nous sur une voute qui couvrait la terre !
Voila bien l'exemple de quelque chose où on se persuade de quelque chose qui n'existe pas.
Je sais, tu vas me dire "l'expérience" mais, encore une fois, l'expérience n'est rien car c'est incroyable ce que le cerveau humain est capable de créer et à quel point il peut nous faire prendre des vessies pour des lanternes et je suis bien placé pour le savoir puisque j'ai vécu de telles expériences.
J'ajouterais à ce qu'a dit Vic au début de son sujet, le besoin de merveilleux. L'humain a tendance à vouloir vivre quelque chose d'exceptionnel.
Lorsqu'on tombe amoureux, on a tendance à penser que ce qu'on vit jamais aucun humain ne l'a vécu comme ça, que c'est une histoire extraordinaire et c'est d'ailleurs le fondement des succès des jeux en tout genre, certains disent que c'est l'appât du gain mais, à mon avis, c'est le fait de vivre quelque chose d'exceptionnel, d'être celui qui, parmi des millions d'autres, va être élu.
La religion, l'ésotérisme etc. part toujours du même ressort celui de penser qu'on n'est pas simplement un animal qui vit quelques années mais un être à la destinée extraordinaire.
Je m'étonne que tu puisses croire que l'astrologie repose sur l'influence physique des astres. Tu reprends d'ailleurs le vieil argument des TJ sur la distance des astres par rapport à nous. On parle en astrologie d'énergies subtiles, et les astres et constellations ne sont là qu'à titre d'illustration.
Pour moi, il y a croire et croire. Nous croyons tous des choses. Et ce n'est pas parce qu'un fait est scientifiquement démontré que nous ne sommes pas dans la croyance. On croit simplement les scientifiques. On leur fait confiance.
Et bien, certains font confiance aux voyants, astrologues, mages, etc. Pour moi, il n'y a pas vraiment de différence quand ces professionnels obtiennent des résultats.
L'efficacité est la mesure de la vérité.
Je pense qu'il existe suffisamment de moyen de se rendre compte que l'on n'est pas qu'un animal. A condition de vouloir faire des expériences. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas un hasard si l'humanité s'est toujours tourné vers le spirituel, c'est à dire le monde des esprits.
Ce n'est pas une histoire de besoin de merveilleux, comme dirait dan26. Simplement, il ne faut pas faire l'erreur de minimiser les expériences des autres, et ramener ça à une expérience animale.
Je te donne un simple exemple. Prisca est convaincu que dieu lui parle. C'est le cas de beaucoup de gens qui n'ont aucune maladie mentale, ni aucun problème psychologique. Parfois même, ce sont des enfants. Comment quelqu'un qui ignore ce genre d'expérience peut les mettre en doute ? Alors certes, ce n'est certainement pas Dieu qui leur parle, mais ces gens là vivent une expérience spirituelle. Ils savent donc qu'il existe du "merveilleux".
Que d'autres comme toi refusent de la croire ne changera rien à la réalité.
Auteur : vic Date : 25 juin21, 07:51 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Je me demande pourquoi je perds mon temps à répondre à quelqu'un qui n'existe pas.
'je" est indéfini , on ne peut pas dire qu'il existe ou non . je n'ai jamais dit que "je" n'existe pas ou que "je" existe . je dis simplement que ces philosophes comme Descartes partent du principe que l'existence de " je" n'a pas besoin d'être démontré , ce qui est louche en soi pour une personne qui prétend démontrer tout par la logique .
"Je" n'a aucune raison de se distinguer absolument du monde qui l'entoure . L'individualité que le " je" implique n'a pas beaucoup de sens en soi , puisque "je" est un produit de l'interdépendance de multiples facteurs dans l'univers , facteurs complexes qu'on ne peut pas trouver en soi quelque part et que Descartes du reste se garde de désigner , parce qu'il ne le peut pas . Ce "je" , il ne le trouve pas . C'est quoi "je" ?
La limite entre soi et l'autre est quelque chose d'indéfini . Du reste si nous étions réellement distincts et différents , nous ne pourrions avoir de relations ; relation , suggère que nous ne sommes pas vraiment séparé , mais relié .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 juin21, 08:49 Message : Voyons Vic !!! Si il n'y avait pas de séparation entre toi et moi ça se saurait. Tout ton charabia est à mille lieux de la réalité. Et je ne pense pas que tu laisses ta femme au voisin en lui disant qu'il peut y aller car ta femme ne saura pas vous distinguer parce vous n'êtes ni distincts, ni différents.
Auteur : ChristianK Date : 06 juil.21, 13:59 Message :
vic a écrit :
Le besoin religieux vient d'une impossibilité à faire face à la difficulté de la vie et de la souffrance .
La personne ressent le besoin de partir dans un monde imaginaire pour ne plus avoir à affronter les difficultés de la vie .
Très insuffisant. Le besoin scientifique et philosophique vient aussi des difficultés et souffrances de la vie dans l’ignorance, ce besoin est un besoin de la raison. La religion est dans la même ligne avec des moyens différents et répondant à des questions que les 2 autres disciplines ne peuvent traiter complètement.
Le besoin religieux c’est le besoin de connaitre. Que la religion soit plus efficace contre certaines souffrance est probable mais vient ensuite.
Ce n’est pas plus un besoin d’imaginaire que le besoin philosophique
Ensuite les besoins de l’apostat vient souvent d’une impossibilité à faire face à l’accomplissement de préceptes religieux. Les besoins des fidèles et des apostats ne prouvent rien, sauf s’il s’agit de besoins de la raison, comme dans les postulats de la raison pure pratique de Kant.
Aujourd'hui ces religions ont perdu de leur utilité , sont devenus inadaptées au monde d'aujourd'hui puisqu'on a trouvé pour soigner les angoisses et les problèmes existentiels d'autre méthodes qui ont une meilleure efficacité . …
les civilisations qui nous précèdent n'avaient pas de méthode psychologiques ni de connaissance en psychologie pour mettre au point des méthodes sans religieux , sauf le bouddhisme pionnier en la matière .
La réincarnation n’a rien à voir avec la psycho science empirique.
Et les problèmes existentiels de nature philosophique ou religieux ne peuvent trouver leur solution par la psycho, ne seraient que les problèmes de philo morale. La psycho ne s’occupe que des effets affectifs. Comme dans l’exemple de ce banquier qui offrait les services d’un psy à ses clients escroqués pour leur apprendre à vivre contents sans leur argent…
La psycho ne va pas au fond des choses.
estrabolio a écrit :
La religion est, à mon avis, une façon d'éviter de se poser trop de questions car j'ai remarqué que pour beaucoup, se poser des questions sans réponse représentait une épreuVE
Bien sur, le doute ou l’ignorance sont des états imparfaits de l’intellect, qui cherche à en sortir (eg.par la science), et la religion est une réponse à un certain type de question qu’on se pose et que la philo ne solutionne pas complètement.
tu crois franchement que la durée d'une croyance a un quelconque rapport avec sa validité ?
Oui, la durée a un röle dans l’argument d’ autorité (comme le consensus ou l’uninanimité), cela s’appelle la tradition, et cela a un certain poid bien que limité. Aristote insistait la dessus pour tout ce qui touche à la raison pratique, qui relève beaucoup de l’expérience, donc de celle des hommes du passé.
monstrelepuissant a écrit :Voyons Vic !!! Si il n'y avait pas de séparation entre toi et moi ça se saurait. Tout ton charabia est à mille lieux de la réalité.
CELA est une conséquence lointaine de la métaphysique présocratique de Parménide, dont on peut voir souvent parallele dans la pensée orientale, qui n’a pas eu son Platon et son Aristote. En langage classique et parménidien tout est de l’être, et plus rien ne peut différencier les êtres car ce serait encore de l’être qui les différencifierait, puisque le néant n’est pas. Tout ce qui existe est par définition un seul grand tout.
En terme technique on appelle ca une conception univoque de l’être, que St Thomas oppose à une conception analogique.
Bien entendu le problème de l’un et du multiple est hyperclassique en métaphysique (ontologie).
« Comme l’affirme Pierre Aubenque : « Etre par soi et être par accident, être en acte et être en puissance : telles sont les distinctions auxquelles Aristote a été « contraint » par la résolution de l’apparence sophistique, d’une part, et par les apories mégariques, de l’autre. ...
La pluralité des sens de l’être naît donc de la confrontation avec les penseurs qui l’ignorent, à savoir les présocratiques (Parménide), »
Il n'y a pas donc que l'être et le néant tout court, mais l'être en plusieurs sens analogiques, dont les plus fondamentaux sont l'être en puissance et l'être en acte.
Auteur : vic Date : 11 juil.21, 23:45 Message : La personne ressent le besoin de partir dans un monde imaginaire pour ne plus avoir à affronter les difficultés de la vie Je rajouterais donc que le besoin du religieux vient d'une sorte de paresse intellectuelle . Ce qui fera la différence avec le besoin de science et de savoir , philosophique ou autre , ces derniers étant plus complexes et réservés à des intellectuels . La religion offre des réponses à la souffrance de l'ordre du prêt à penser , vérité d'autorité etc ....
Remarque :
Aucun philosophe sérieux n'a jamais pu démontrer l'existence du dieu de la bible ,du Coran , ou d'une religion , ou même de la résurrection du christ ou de toutes ces légendes urbaines .. Le faux semblant de la théologie , c'est qu'elle vous fait croire à une voie de passage entre la logique et l'irrationnel . La théologie n'a rien à voir avec de la philosophie , elle tente d'en empreinter les codes . C'est de l'enfumage .
Auteur : Mic Date : 12 juil.21, 00:01 Message :
vic a écrit : 11 juil.21, 23:45
La personne ressent le besoin de partir dans un monde imaginaire pour ne plus avoir à affronter les difficultés de la vie Je rajouterais donc que le besoin du religieux vient d'une sorte de paresse intellectuelle . Ce qui fera la différence avec le besoin de science et de savoir , philosophique ou autre , ces derniers étant plus complexes et réservés à des intellectuels . La religion offre des réponses à la souffrance de l'ordre du prêt à penser , vérité d'autorité etc ....
Remarque :
Aucun philosophe sérieux n'a jamais pu démontrer l'existence du dieu de la bible ,du Coran , ou d'une religion , ou même de la résurrection du christ ou de toutes ces légendes urbaines .. Le faux semblant de la théologie , c'est qu'elle vous croire à une voie de passage entre la logique et l'irrationnel . La théologie n'a rien à voir avec de la philosophie , elle tente d'en empreinter les codes . C'est de l'enfumage .
Auteur : Gorgonzola Date : 14 juil.21, 08:35 Message :
vic a écrit : 11 juil.21, 23:45
Je rajouterais donc que le besoin du religieux vient d'une sorte de paresse intellectuelle . Ce qui fera la différence avec le besoin de science et de savoir , philosophique ou autre , ces derniers étant plus complexes et réservés à des intellectuels .
J'espère avoir comblé un vide mais surtout montré aux visiteurs non inscrits qu'on peut être un scientifique entré dans l'histoire et un croyant.
Actuellement , la physique n'a pas démontré qu'il existe une origine à l'univers , un point de départ . j'ai mis en ligne sur un sujet parralèle , une vidéo du physicien etienne klein qui l'explique .Je la reposte ici :
Ta liste ne comble rien , elle ne fait que démontrer encore plus que même chez certains scientifiques ce mécanisme de paresse intellectuelle conduisant à la croyance existe .
Auteur : Gorgonzola Date : 15 juil.21, 00:13 Message :
vic a écrit : 14 juil.21, 23:36
Ta liste ne comble rien , elle ne fait que démontrer encore plus que même chez certains scientifiques ce mécanisme de paresse intellectuelle conduisant à la croyance existe .
Liste des scientifiques paresseux parce que croyants selon l'athéisme pur et dur :
- Blaise Pascal
- Max Planck
- Albert Einstein
- Nikola Tesla
- Pierre Teilhard de Chardin
- Georges Lemaître
- Johannes Kepler
- Gottfried Wilhelm Leibniz
- Mi-chael Denton
- Hubert Reeves
- Isaac Newton
- Nicolas Copernic
- Werner Heisenberg
- Godfrey Harold Hardy
- Trinh Xuan Thuan
- Kurt Gödel
- Charles Darwin
- Bernard d'Espagnat
- Carl von Linné
- Thomas A. Edison
- Paul Davies
- Louis Pasteur
- Robert Andrews Millikan
- S. Collins
- Cambridge Scholars Publishing
- Buffon
- Ecole Polytechnique
Johann Gregor Mendel (20 juillet 1822 - 6 janvier 1884), moine catholique au monastère Saint-Thomas de Brno (en Moravie) et botaniste germanophone tchèque, est communément reconnu comme le père fondateur de la génétique. Il est à l'origine de ce qui est actuellement appelé les lois de Mendel, qui définissent la manière dont les gènes se transmettent de génération en génération.
Georges Lemaître, né le 17 juillet 1894 à Charleroi et mort le 20 juin 1966 à Louvain, est un chanoine catholique belge, astronome et physicien, professeur à université catholique de Louvain. Sa « théorie de l'atome primitif », visant à expliquer l'origine de l'univers, constitue le fondement de la théorie du Big Bang.
La fin de l'Antiquité et le Haut Moyen Âge (autour de 0 et 1000)
Les persécutions des chrétiens dans l'Empire romain aux premières années du christianisme n'ont pas favorisé la participation des chrétiens à la vie culturelle de la cité. Cependant, à partir de l'an 313, date de l'édit de Milan autorisant le culte chrétien, leur situation change radicalement. Quelques années plus tard, Saint Augustin, écrit dans son traité De Genesi ad Litteram une distinction de principe entre la science théologique et les autres sciences, auxquelles il reconnaît la capacité de rechercher – sinon toujours de trouver – les vérités qui leur sont accessibles. La chute de l'Empire Romain entraîne de lourdes pertes culturelles, notamment du fait des destructions de nombreuses bibliothèques (Carthage, Alexandrie, Pergame, Athènes).
Au début du IXe siècle, Léon le mathématicien remet les sciences à l'honneur dans le monde grec, suivi par le patriarche Photius. Cependant, la transmission du savoir issu de l'Antiquité grecque ne s'est non pas fait par l'intermédiaire des savants issus de l'Empire grec, mais plus par les juifs et les chrétiens de l'extrémité orientale du monde chrétien, qui ont entrepris un grand travail de traduction en langue syriaque. Parmi eux, on compte le prêtre Probus d’Antioche (Ve siècle), le moine Sergius Resh Aïna (? –536), l’évêque de Kenneserin en Syrie Severus Sebokht (? –667), et Giwargis dit évêque des Arabes (v. 640–724). La fin du IXe siècle voit l'expansion de la science arabe qui s'élève rapidement au premier rang mondial. Des prêtres chrétiens, comme Yusuf al Khuri (en) ont un important rôle dans la traduction.
En Occident, les moines suivant la règle de Saint Benoît ont chaque jour un temps réservé à l'étude et à la copie de manuscrits issus du monde latin. En 789, un synode de l'Église prévoit que chaque évêque établit une école dans sa cité, et en 816, un concile décide d'organiser en chapitres le clergé des églises et précise les mesures à prendre pour assurer dans chaque chapitre le fonctionnement d'une école. Parmi les évêques scientifiques ayant marqué cette période, on peut citer Saint Isidore de Séville pour son ouvrage Etymologiae, Raban Maurus pour ses études consacrées aux maladies et aux médicaments, et enfin Gerbert d'Aurillac, qui devient le pape Sylvestre II, qui ramena d'Espagne les chiffres arabes, l'abaque et l'astrolabe.
Moyen Âge classique et tardif (autour de 1000 et 1400) :
Les principaux scientifiques religieux de ce début de Moyen Âge se sont principalement illustrés pour leur travaux de traduction en latin des ouvrages scientifiques issus du monde arabe, comme Hermann de Reichenau et Constantin l’Africain, ou encore l’évêque Raimundo qui fonde vers 1140 à Tolède une école de traduction associant juifs, musulmans et chrétiens, où travailla Robert de Chester.
Grâce au travail de traduction et à cet élan d'ouverture, la technologie occidentale prend peu à peu son essor par la maîtrise des inventions venues de différentes origines, et par l'émergence de ses propres techniques. Ainsi, le prêtre bénédictin Theophilus révèle la maîtrise des techniques du vitrail, des pigments et colorants et de la métallurgie dans les ateliers monastiques, sainte Hildegarde de Bingen décrit plus de trois cents plantes, et l'abbé augustin Alexander Neckam écrit la première encyclopédie d'un ouvrage en comprenant cinq.
Au XIIIe siècle, trois encyclopédies majeures voient le jour : la première, Liber de Natura Rerum écrite par le dominicain Thomas de Cantimpré, la seconde De Proprietatibus Rerum écrite par le franciscain Bartholomeaus Anglicus et enfin Speculum Majus du dominicain Vincent de Beauvais font un panorama des sciences du Moyen Âge. Des clercs contribuent aussi à l'essor des premières grandes universités européennes. Parmi eux, saint Albert le Grand qui réalisa des travaux en minéralogie et en botanique. À la même époque, les érudits les plus influents sont l’évêque Robert Grosseteste, Thomas Bradwardine, et Nicolas Oresme pour ses connaissances en géométrie analytique. Jean de Sacrobosco compose un traité d'astronomie qui connaîtra un fort succès, le franciscain polonais Witelo un traité d’optique, le catalan Ramon Llull innove en logique formelle, le franciscain François de Meyronnes envisage une hypothèse héliocentrique.Au XIVe siècle, Jean Buridan conçoit pour la mécanique la notion d’impetus, quantité proportionnelle à la vitesse et la masse d’un corps en mouvement. Le pape Jean XXI est aussi connu pour son ouvrage écrit en 1270 Thesaurus Pauperum, qui répertorie plusieurs conseils de médecine permettant aux plus pauvres de se soigner eux-mêmes. Le chanoine et médecin des papes d'Avignon Gui de Chauliac publie en 1363 un traité répertoriant l'ensemble des connaissances médicales et chirurgicales du XIVe siècle.
A creuser pour ceux qui n'ont pas peur de remplir leur vide formaté par l'athéisme.
Ce n'est pas en rejetant toute la merde sur l'église et ses serviteurs que l'on comble son manque d'instruction et de connaissance.
Auteur : vic Date : 15 juil.21, 00:23 Message :
a écrit :Gorgonzola a dit : Ce n'est pas en rejetant toute la merde sur l'église et ses serviteurs que l'on comble son manque d'instruction et de connaissance.
Ca n'est pas non plus en adhérant aux croyances de nos parents qu'on comble son manque de connaissance.
Si ces scientifiques étaient né en inde , ils seraient hindouistes , en chine taoïstes ou bouddhistes , au japon shintöistes ou bouddhistes , en tunisie musulman etc ....
C'est juste une reproduction culturelle . Une forme de paresse .
Comme des moutons qui suivent le troupeau .
Auteur : Gorgonzola Date : 15 juil.21, 01:56 Message :
vic a écrit : 15 juil.21, 00:23
Ca n'est pas non plus en adhérant aux croyances de nos parents qu'on comble son manque de connaissance.
Pardon mais c'est vous qui insultez les plus grands scientifiques de notre histoire de paresseux sur le simple fait qu'ils sont croyants.
Votre sectarisme manque d'intégrité.
J'ai comblé votre manque d'instruction et de culture personnelle en vous faisant savoir que de très grands scientifiques ont contribué à la science et qu'ils étaient des moines catholiques.
Vous ne le saviez certainement pas, vos réponses vont dans ce sens, et vous persistez dans votre discours puéril et enfantin en traitant Einstein Pascal Newton Planck Tesla d'intellectuels paresseux.
Et vous, qu'avez-vous découvert à part le déni ?
Et pour ma part, j'ai fait ma propre expérience de l'existence Dieu.. chose qui nous est propre.
Vous avez vraiment du mal à creuser et c'est la peur qui vous retient.
Auteur : vic Date : 15 juil.21, 02:53 Message :
a écrit :Gorgonzola a dit : Pardon mais c'est vous qui insultez les plus grands scientifiques de notre histoire de paresseux sur le simple fait qu'ils sont croyants.
Einstein ne croyait qu'en la science et les lois de la physique , il n'a jamais cru en dieu . On sait très bien que certains de ses propos ont été inversés et mal interprétés .
La plupart des scientifiques sont athées ou agnostiques et vous le savez bien .
Quand aux époques plus anciennes, l'église aurait condamné au bucher pour hérésie toute personne qui se serait dit athée ou agnostique . Aucun scientifique ne pouvait prétendre être athée ou agnostique , même si il l'avait été réellement . A l'époque se dire athée ou agnostique c'était tout simplement être rejeté de la société ou exécuté .
C'est pour cette raison que vous ne trouverez pas de scientifiques qui se proclamaient non croyants dans ces périodes .
Même chose pour les intellectuels ou les philosophes .
Auteur : indian Date : 15 juil.21, 03:11 Message :
vic a écrit : 15 juil.21, 02:53
Einstein ne croyait qu'en la science et les lois de la physique , il n'a jamais cru en dieu . On sait très bien que certains de ses propos ont été inversés et mal interprétés .
La plupart des scientifiques sont athées ou agnostiques et vous le savez bien .
Quand aux époques plus anciennes, l'église aurait condamné au bucher pour hérésie toute personne qui se serait dit athée ou agnostique . Aucun scientifique ne pouvait prétendre être athée ou agnostique , même si il l'avait été réellement . A l'époque se dire athée ou agnostique c'était tout simplement être rejeté de la société ou exécuté .
C'est pour cette raison que vous ne trouverez pas de scientifiques qui se proclamaient non croyants dans ces périodes .
Même chose pour les intellectuels ou les philosophes .
oui oui steeeve
Auteur : vic Date : 15 juil.21, 03:18 Message : Article science et vie sur la fin du sentiment religieux chez les scientifiques .
Des études ont montré que 60 % des scientifiques ne croyaient pas en dieu ou doutaient .
C'est bien plus qu'on en trouve dans une population de non scientifiques .
Auteur : Gorgonzola Date : 15 juil.21, 07:12 Message : Il ne sert à rien de vous mettre des liens que vous ne lisez même pas.
Par peur.
Auteur : indian Date : 15 juil.21, 07:15 Message :
vic a écrit : 15 juil.21, 03:18
Article science et vie sur la fin du sentiment religieux chez les scientifiques .
Des études ont montré que 60 % des scientifiques ne croyaient pas en dieu ou doutaient .
C'est bien plus qu'on en trouve dans une population de non scientifiques .
le sentiment religieux (religare) est essentiellement humain car nous sommes des animaux sociaux.
l'article que vous citez, réfère aux dogmes et doctrines ancestraux et révolus... question de science, d'expérimental,
Auteur : Mic Date : 15 juil.21, 10:49 Message :
Vic a écrit :Des études ont montré que 60 % des scientifiques ne croyaient pas en dieu ou doutaient .
C'est bien plus qu'on en trouve dans une population de non scientifiques .
En quoi les scientifiques sont ils une reference ? Ils sont plus intelligents que les autres ?
Auteur : vic Date : 16 juil.21, 00:06 Message :
a écrit :Mic a dit : En quoi les scientifiques sont ils une reference ? Ils sont plus intelligents que les autres ?
Ils sont un peu plus à même de voir que la bible et le coran sont truffés d'invraisemblances scientifiques . Pour exemple dans la bible les étoiles sont crées après la terre . Pour un scientifique ça lui fait tout bizarre comme idée , parce que toutes les données scientifiques montrent que les étoiles existaient avant la terre . Après tu as aussi la théorie de darwin qui a fait basculer les choses etc ...
je te passe l'idée de la terre plate où dans le coran il est dit que la terre a été étendue comme un tapis .
Cette idée de terre plate est reprise de la bible .
A mon avis , les 40 % de scientifiques qui sont croyants ne croient guère en un dieu personnifié . Ils ont probablement une version de croyance éloignée de la bible et du coran .
Pour le coran descendu du ciel , les scientifiques, ça doit les faire marrer .
Auteur : ChristianK Date : 13 août21, 13:59 Message :
vic a écrit :
La personne ressent le besoin de partir dans un monde imaginaire pour ne plus avoir à affronter les difficultés de la vie Je rajouterais donc que le besoin du religieux vient d'une sorte de paresse intellectuelle . Ce qui fera la différence avec le besoin de science et de savoir , philosophique ou autre , ces derniers étant plus complexes et réservés à des intellectuels . La religion offre des réponses à la souffrance de l'ordre du prêt à penser , vérité d'autorité etc ....
L,argument d’autorité est omniprésent dans toutes les disciplines, et tous les intellectuels l’utilisent dans les domaines ou ils ne sontpas experts.
La religion répond à de nombreuses autres questions que la souffrance, et ne relève pas seulement de la paresse puisque ses réponses sont inaccessibles aux autres disciplines.
Aucun philosophe sérieux n'a jamais pu démontrer l'existence du dieu de la bible ,du Coran , ou d'une religion , ou même de la résurrection du christ ou de toutes ces légendes urbaines .. Le faux semblant de la théologie , c'est qu'elle vous fait croire à une voie de passage entre la logique et l'irrationnel . La théologie n'a rien à voir avec de la philosophie
Faut distinguer théologie naturelle ou philosophique de théologie religieuse ou surnaurelle. L’approche philosophique apporte des démarches d’ordre démonstratif pour l’existence du Dieu de la philo (mettons avec les propriétés ABC), ce qu’elle ne démontre pas, ce sont certaines propriétés qui découlent uniquement de la religion (mettons DEF)
Einstein ne croyait qu'en la science et les lois de la physique , il n'a jamais cru en dieu . On sait très bien que certains de ses propos ont été inversés et mal interprétés .
.il avait une nette tendance au panthéisme ou au déisme.
Quand aux époques plus anciennes, l'église aurait condamné au bucher pour hérésie toute personne qui se serait dit athée ou agnostique . Aucun scientifique ne pouvait prétendre être athée ou agnostique , même si il l'avait été réellement . A l'époque se dire athée ou agnostique c'était tout simplement être rejeté de la société ou exécuté .
C'est pour cette raison que vous ne trouverez pas de scientifiques qui se proclamaient non croyants dans ces périodes .
Même chose pour les intellectuels ou les philosophes .
FAUX pour les 3 derniers siêcles. Descartes se voyait en lutte contre les athées (libertins). Il y a également des athées dans l’antiquité. Des conceptions de Dieu qui s’éloignaient de celles de la cité.
Dire que les philosophes apportaient leurs arguments par peur est gratuit et de toute facon ne concerne pas la validité des positions.
Aussi injustifié de dire que la philo morale d’Aristote ou Kant s’explique par leur conformisme moral.
Auteur : vic Date : 14 août21, 22:47 Message :
a écrit :Christian k a dit : L’approche philosophique apporte des démarches d’ordre démonstratif pour l’existence du Dieu de la philo (mettons avec les propriétés ABC), ce qu’elle ne démontre pas, ce sont certaines propriétés qui découlent uniquement de la religion (mettons DEF)
Dans tous les cas , aucun philosophe ou scientifique ne démontre l'existence du dieu biblique .
Le dieu des philosophes est très indéfini , quasi vide de définition . On le présente comme un truc impénétrable etc ... Autant dire qu'on pourrait tout aussi bien mettre n'importe quoi et tout ce qu'on veut derrière ce terme dieu .
De toute évidence , le dieu des philosophes n'a plus rien à voir avec le dieu biblique . Les chrétiens instrumentalisent le dieu des philosophes en faisant dire aux philosophes qu'ils prouvent le dieu de leur bible .
C'est juste n'importe quoi .
C'est comme quand les chrétiens instrumentalisent Einstein en lui faisant dire qu'il croyait au dieu de la bible quand il parlait de sa conception de dieu . Sa conception était plus panthéïste qu'autre chose . Einstein trouvait ridicule le fait de penser dieu comme un individu personnifié et disait clairement qu'il trouvait ridicule le dieu des religions .
a écrit :Christina k a dit : La religion répond à de nombreuses autres questions que la souffrance, et ne relève pas seulement de la paresse puisque ses réponses sont inaccessibles aux autres disciplines.
Lesquelles ?
Auteur : 'mazalée' Date : 16 août21, 23:18 Message :
Je m'étonne que tu puisses croire que l'astrologie repose sur l'influence physique des astres. Tu reprends d'ailleurs le vieil argument des TJ sur la distance des astres par rapport à nous. On parle en astrologie d'énergies subtiles, et les astres et constellations ne sont là qu'à titre d'illustration.
Illustration de quoi ? Alors pourquoi fait-on des cartes du ciel en astrologie ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 août21, 05:06 Message :
'mazalée' a écrit : 16 août21, 23:18
Illustration de quoi ? Alors pourquoi fait-on des cartes du ciel en astrologie ?
Illustration des énergies subtiles qui circulent. C'est elles qui ont de l'influence, et non la planète X ou Y.
Auteur : Estrabolio Date : 17 août21, 05:55 Message : Les énergies subtiles MLP, désolé mais pour moi c'est comme la mémoire de l'eau des homéopathes ou la présence invisible du Christ pour les Témoins de Jéhovah : un moyen de se donner raison quand rien ne peut prouver ce que l'on dit !
Je connais bien le sujet car tu n'ignores pas qu'en agriculture biologique nous avons les tenants de la biodynamie.
Bonne soirée
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 août21, 07:45 Message :
Estrabolio a écrit : 17 août21, 05:55
Les énergies subtiles MLP, désolé mais pour moi c'est comme la mémoire de l'eau des homéopathes ou la présence invisible du Christ pour les Témoins de Jéhovah : un moyen de se donner raison quand rien ne peut prouver ce que l'on dit !
Je connais bien le sujet car tu n'ignores pas qu'en agriculture biologique nous avons les tenants de la biodynamie.
Ce n'est pas un problème en soi. Je pense simplement que ce sont des choses dont il faut faire l'expérience. Mais tu sais, il y a quelques siècles a peine, les gens auraient dit la même chose des ondes électromagnétiques qui véhiculent aujourd'hui des quantités impressionnantes d'informations.
Auteur : 'mazalée' Date : 17 août21, 08:27 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 août21, 05:06
Illustration des énergies subtiles qui circulent. C'est elles qui ont de l'influence, et non la planète X ou Y.
Illustration dans quel sens ? Pour faire joli ou pour faire sens ?
Quand tu as la planète Venus dans ton ciel c'est différent que quand tu as la planète Mars, oui ou non ? A quoi c'est dû ? A ce à quoi renvoie le mot "Vénus" et le mot "Mars" qui dans la mythologie représentent quelque chose. C'est vrai ou pas ?
Et si c'est vrai ce n'est pas de l'illustration en fond d'écran pour faire beau...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 août21, 09:55 Message : Je vais te donner un exemple simple à comprendre. En plus de ton corps physique, tu as des corps subtils, emboîtés comme des poupées russes. Ton dernier corps subtil peut s'étendre entre 9 et 15 mètres au delà de ton corps physique.
Imagine la taille et le poids d'une planète et comprend que son énergie subtile s'étend sur des millions de kilomètres, voire des milliards pour les plus grosses.
L'astrologie est fondée là dessus. De même que la lune influence les marées par un phénomène de gravitation, il en est de même des planètes et des astres. Simplement, on n'est plus dans des forces physiques, mais subtiles.
Auteur : PenséeZ Date : 17 août21, 19:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 17 août21, 09:55
Je vais te donner un exemple simple à comprendre. En plus de ton corps physique, tu as des corps subtils, emboîtés comme des poupées russes. Ton dernier corps subtil peut s'étendre entre 9 et 15 mètres au delà de ton corps physique.
Quelles expériences ont permis de démontrer l'existence des corps subtils?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 août21, 23:16 Message :
PenséeZ a écrit : 17 août21, 19:43
Quelles expériences ont permis de démontrer l'existence des corps subtils?
Les expériences que tu fais toi même, si tu en as la capacité.
Pour toi, si tu tombes, tu te fais mal, tu pleures, c'est une souffrance que pourra empêcher la religion ? 
Mais vic, tu viens de définir l'indéfini comme étant : « ce qui ne se définit pas ».
