Résultat du test :

Auteur : Ash
Date : 24 juil.21, 04:51
Message : Je voudrais savoir ce qu’est réellement un agnostique.

Il me semble qu’un agnostique c’est quelqu’un qui ne sait pas si Dieu existe et donc qui n’affirme pas que Dieu n’existe pas.
C’est en tout cas ma définition de mon agnosticisme, vu que je ne sais pas si Dieu existe je n’ai aucune raison d’affirmer qu’il n’existe pas.
Car ne pas savoir ce n’est pas être dans l’erreur, mais être dans l’ignorance ce qui est vraiment différent.
Je suis donc dans l’ignorance en ce qui concerne l’existence ou l’inexistence de Dieu.

Rien ne prouve qu’il n’existe pas, d’ailleurs il est impossible de prouver l’inexistence de quelque chose donc il m’est impossible d’affirmer que Dieu n’existe pas.

Par contre rien ne prouve qu’il existe, car si quelqu’un l’avait prouvé cela se saurait et l’existence de Dieu serait devenue un fait acquis.
Donc il m’est aussi impossible d’affirmer qu’il existe, car je ne vois rien dans l’univers qui prouverait cette existence, tout ce que je vois c’est des contradictions.

Par exemple je vois la beauté de la planète, la complexité du cerveau et du corps humain, la faune, la flore, l’immensité de l’univers ordonné par la gravitation et la révolution des planètes autour de leur étoile et toute cette perfection est contredite par …. Les guerres, Hitler, les chambres à gaz, les fours crématoires, Hiroshima, etc., etc.

D’un côté je vois une perfection et de l’autre un véritable désastre que cette perfection n’a pas su gérer.

J’estime donc être en droit légitime de dire qu’un Dieu parfait n’existe pas, mais qu’il est possible qu’un dieu imparfait existe, car notre monde répond à un dieu imparfait qui ne se soucis pas de sa création.

Je pense donc être un agnostique qui peut éventuellement admettre l’existence d’un dieu imparfait, mais je suis absolument convaincu qu’un Dieu parfait n’existe pas, car il n’existe dans l’univers aucune légitimité d’un tel laisser-faire et d’une telle non-assistance à l’humanité en danger.
Je précise bien sûr que je ne crois en aucune religion ni en aucun de leurs dieux ni en aucune de leurs croyances, car j’estime que leur existence est un crime contre l’humanité.
Je ne suis donc pas athée puisque je suis capable d’admettre et de reconnaitre qu’un dieu imparfait puisse éventuellement exister.
Je ne sais pas si un tel agnostique existe officiellement et s'il a un nom, en tout cas je revendique mon droit de croire que l’origine de l’homme provient soit du bigbang soit d’un dieu imparfait, mais en aucun cas d’un Dieu parfait, car un Dieu parfait aurait su faire mieux, de plus un Dieu parfait aurait fait en sorte que les religions n’existent pas, car seul un dieu imparfait peut avoir l’idée abjecte de demander à ses créatures de lui rendre un culte.

Merci pour vos réponses et votre aiguillage.

Auteur : medico
Date : 24 juil.21, 04:59
Message : Bonjour
LE TERME “ agnostique ” a été inventé par un zoologiste du nom de Thomas Huxley. Né en 1825, Huxley était un contemporain de Charles Darwin et un défenseur de l’enseignement de l’évolution. En 1863, il a écrit qu’il n’avait trouvé aucune preuve de l’existence d’un Dieu qui “ nous aime et se soucie de nous comme le christianisme l’affirme ”.
Beaucoup aujourd’hui partagent le point de vue de ces hommes influents et déclarent qu’ils ne croient que ce qu’ils voient.

Auteur : Gorgonzola
Date : 24 juil.21, 23:24
Message : Pour plus de clarté peut-être :

• "L'athée ne croit pas à l'existence de Dieu; l'agnostique croit que nous sommes incapables de savoir s'il existe ou non."
  -
• "Personne qui professe que ce qui n'est pas expérimental, que l'absolu, est inconnaissable ; sceptique en matière de métaphysique et de religion."

Auteur : indian
Date : 25 juil.21, 00:26
Message :

Ash a écrit : 24 juil.21, 04:51 Je voudrais savoir ce qu’est réellement un agnostique.

Il me semble qu’un agnostique c’est quelqu’un qui ne sait pas si Dieu existe et donc qui n’affirme pas que Dieu n’existe pas.
C’est en tout cas ma définition de mon agnosticisme, vu que je ne sais pas si Dieu existe je n’ai aucune raison d’affirmer qu’il n’existe pas.
Car ne pas savoir ce n’est pas être dans l’erreur, mais être dans l’ignorance ce qui est vraiment différent.
Je suis donc dans l’ignorance en ce qui concerne l’existence ou l’inexistence de Dieu.

Rien ne prouve qu’il n’existe pas, d’ailleurs il est impossible de prouver l’inexistence de quelque chose donc il m’est impossible d’affirmer que Dieu n’existe pas.

Par contre rien ne prouve qu’il existe, car si quelqu’un l’avait prouvé cela se saurait et l’existence de Dieu serait devenue un fait acquis.
Donc il m’est aussi impossible d’affirmer qu’il existe, car je ne vois rien dans l’univers qui prouverait cette existence, tout ce que je vois c’est des contradictions.

Par exemple je vois la beauté de la planète, la complexité du cerveau et du corps humain, la faune, la flore, l’immensité de l’univers ordonné par la gravitation et la révolution des planètes autour de leur étoile et toute cette perfection est contredite par …. Les guerres, Hitler, les chambres à gaz, les fours crématoires, Hiroshima, etc., etc.

D’un côté je vois une perfection et de l’autre un véritable désastre que cette perfection n’a pas su gérer.

J’estime donc être en droit légitime de dire qu’un Dieu parfait n’existe pas, mais qu’il est possible qu’un dieu imparfait existe, car notre monde répond à un dieu imparfait qui ne se soucis pas de sa création.

Je pense donc être un agnostique qui peut éventuellement admettre l’existence d’un dieu imparfait, mais je suis absolument convaincu qu’un Dieu parfait n’existe pas, car il n’existe dans l’univers aucune légitimité d’un tel laisser-faire et d’une telle non-assistance à l’humanité en danger.
Je précise bien sûr que je ne crois en aucune religion ni en aucun de leurs dieux ni en aucune de leurs croyances, car j’estime que leur existence est un crime contre l’humanité.
Je ne suis donc pas athée puisque je suis capable d’admettre et de reconnaitre qu’un dieu imparfait puisse éventuellement exister.
Je ne sais pas si un tel agnostique existe officiellement et s'il a un nom, en tout cas je revendique mon droit de croire que l’origine de l’homme provient soit du bigbang soit d’un dieu imparfait, mais en aucun cas d’un Dieu parfait, car un Dieu parfait aurait su faire mieux, de plus un Dieu parfait aurait fait en sorte que les religions n’existent pas, car seul un dieu imparfait peut avoir l’idée abjecte de demander à ses créatures de lui rendre un culte.

Merci pour vos réponses et votre aiguillage.

perso, dieu est la science. la science est crédible, je crois en dieu, la science.
je ne sjuis pas agnostique, bine que je fus auparavant athée et agnostique.
La science est parfaite, et perfectible.

Dieu est une question scientifique, expérimentale.

Auteur : Ash
Date : 25 juil.21, 01:09
Message :

indian a écrit : 25 juil.21, 00:26 perso, dieu est la science. la science est crédible, je crois en dieu, la science.
je ne sjuis pas agnostique, bine que je fus auparavant athée et agnostique.
La science est parfaite, et perfectible.

Dieu est une question scientifique, expérimentale.

Dans ce genre de direction peut-on dire que dieu est le bigbang ? même si le bigbang n'a pas de conscience il semble pourtant être bien ordonnées aux vues de la gravitation parfaites des planètes autour de leurs étoiles, aux vues des saisons excellemment bien réglées, aux vues des éclipses piles a l'heure que l'on peu prévoir des milliers d'années a l'avance, aux vues de l'apparition de la vie sur terre avec cette incroyable complexité du corps humain et du cerveau tout cela sans conscience ? ni intentions ?

Le bigbang est-il dieu ? ou l'effet de dieu ? ou simplement une puissance ou esprit supérieurs dont nous faisons erreur en l'appelant dieu ?

En effet dieu est un mot a consonance religieuse, dieu est un mot faisant parti des religions.

Et si le bigbang était cette puissance avec une conscience et une intention de créer sans pour autant vouloir nous embrouiller dans des religions qui ne seraient en réalité inventés par des hommes avides d'intérêt personnels en soumettant l'humanité dans la dépendance spirituelle ?

Notre monde ressemble tellement a cette hypothèse que je me demande si elle n'est pas exacte.

Auteur : indian
Date : 25 juil.21, 01:12
Message : non, le big bang n'est qu'une théorie.

Ajouté 40 secondes après :
la science est de tout temps religieuse aussi.

Auteur : Ash
Date : 25 juil.21, 01:19
Message :

indian a écrit : 25 juil.21, 01:12 non, le big bang n'est qu'une théorie.

Ajouté 40 secondes après :
la science est de tout temps religieuse aussi.

Oui je sais bien que le bigbang n'est qu'une théorie parmi tant d'autres, c'est d'ailleurs la seule dont je crois que les scientifiques sont dans le bon sens et proche de la vérité.

par contre " la science est de tout temps religieuse " je ne comprend pas ce que cela veut dire.

Je sais que certains scientifiques sont croyants certes, enfin je pige pas ce que tu veux dire par la.

Auteur : ESTHER1
Date : 25 juil.21, 01:26
Message : Très bonne question . A l' absolu nul n' est tenu. L' école laîque en matière d' enseignement civique répond très bien à cette question.

Auteur : indian
Date : 25 juil.21, 01:35
Message :

Ash a écrit : 25 juil.21, 01:19 Oui je sais bien que le bigbang n'est qu'une théorie parmi tant d'autres, c'est d'ailleurs la seule dont je crois que les scientifiques sont dans le bon sens et proche de la vérité.

par contre " la science est de tout temps religieuse " je ne comprend pas ce que cela veut dire.

Je sais que certains scientifiques sont croyants certes, enfin je pige pas ce que tu veux dire par la.

un univers en expansion?


religion, religare: ce qui rassemble, unit, réunit.

La science est une source de rassemblement, de conceptions partagés.

en tant que scientifique moi-meme, la science est selon moi ce qui est le plus crédible.

Ajouté 44 secondes après :

ESTHER1 a écrit : 25 juil.21, 01:26 Très bonne question . A l' absolu nul n' est tenu. L' école laîque en matière d' enseignement civique répond très bien à cette question.

très mauvaise question, car l'impossible n'existe pas. pas plus que l'absolu.

Auteur : ESTHER1
Date : 25 juil.21, 01:42
Message : Un peu de vérité nos rapproche de la Science , beaucoup nous en éloigne ! . . . . . . . .

Auteur : Ash
Date : 25 juil.21, 02:27
Message :

indian a écrit : 25 juil.21, 01:35 un univers en expansion?


religion, religare: ce qui rassemble, unit, réunit.

La science est une source de rassemblement, de conceptions partagés.

en tant que scientifique moi-meme, la science est selon moi ce qui est le plus crédible.

Ajouté 44 secondes après :

très mauvaise question, car l'impossible n'existe pas. pas plus que l'absolu.

hum la religion rassemble …. je pense que la définition officielle est clairement dans l'erreur car au lieu de rassembler les religions divisent, tuent, conditionnent et endoctrinent l'humanité dans des croyances et non dans l'exactitude.


la science est ce qui est le plus crédible je suis d'accord et il faudrait être aveugle pour ne pas se rendre compte des efforts qu'elle fait chaque jour pour trouver des réponses dans touts les domaine de recherches et c'est bien elle qui nous guérie de certaines maladies, cancers et non les religions, c'est la sciences qui est plus claire quand a l'ordre d'apparition des Etoiles puis planète puis satellites et non les religions, c'est la science qui est précise quant a la datation du soleil de la terre etc. et non les religions.

De plus la science n'a aucunes doctrines, quand elle se trompe elle s'excuse et rectifie, c'est rarement le cas des religions notamment celles qui affirment que la terre a été créer avant le soleil.

Auteur : indian
Date : 25 juil.21, 08:34
Message :

Ash a écrit : 25 juil.21, 02:27 hum la religion rassemble …. je pense que la définition officielle est clairement dans l'erreur car au lieu de rassembler les religions divisent, tuent, conditionnent et endoctrinent l'humanité dans des croyances et non dans l'exactitude.

vous parlez certainement des sectes alors.

Auteur : Inti
Date : 25 juil.21, 10:50
Message : Un agnostique c'est quelqu'un qui suspend son jugement en entendant de savoir de la part de ceux qui savent.

Auteur : indian
Date : 25 juil.21, 13:39
Message :

Inti a écrit : 25 juil.21, 10:50 Un agnostique c'est quelqu'un qui suspend son jugement en entendant de savoir de la part de ceux qui savent.

encore une foi, une question de science

Auteur : ESTHER1
Date : 25 juil.21, 20:35
Message : LA science a le mérite de se remettre TOUJOURS en question. Avec elle rien , n ' est jamais acquis !

Ajouté 3 minutes 20 secondes après :
Les religions et les sectes sont une véritable plaie pour l' humanité !

Auteur : indian
Date : 26 juil.21, 00:33
Message :

ESTHER1 a écrit : 25 juil.21, 20:35 LA science a le mérite de se remettre TOUJOURS en question. Avec elle rien , n ' est jamais acquis !

Ajouté 3 minutes 20 secondes après :
Les religions et les sectes sont une véritable plaie pour l' humanité !

la science, tel est dieu.

En qui la foi bahai'e, une religion universelle, est elle selon vous une véritable plaie pour l'humanité

Auteur : ESTHER1
Date : 26 juil.21, 00:39
Message : Mais elles se disent toutes "religion universelle " mais LA VERITE est UNE !

Auteur : indian
Date : 26 juil.21, 00:58
Message :

ESTHER1 a écrit : 26 juil.21, 00:39 Mais elles se disent toutes "religion universelle " mais LA VERITE est UNE !

quelle est t'elle donc?

En qui la foi bahai'e, une religion universelle, est elle selon vous une véritable plaie pour l'humanité

Auteur : Inti
Date : 26 juil.21, 11:01
Message :

indian a écrit : 26 juil.21, 00:58 En qui la foi bahai'e, une religion universelle, est elle selon vous une véritable plaie pour l'humanité

y a aucune religion universelle. Mais elles rêvent tous de le devenir. Comment? Laquelle? Dieu seul le sait!

Auteur : ESTHER1
Date : 26 juil.21, 19:30
Message : Seul celui qui cherche vraiment le sait ! Tant pis pour les autres.

Auteur : Ash
Date : 26 juil.21, 22:53
Message :

indian a écrit : 25 juil.21, 08:34 vous parlez certainement des sectes alors.

Absolument pas vu qu'a la base toutes les religions sont des sectes.

Si les catholiques n'était que 30000 personnes on l'appellerait une secte et si les Moons avent été 3 milliards on l'auraient appeler une religion.

De même que certaines "religion" sont nommées comme telle uniquement a cause de sa longévité et non du nombres d'adeptes, ca n'en reste pas moins a la base une secte, mot devenu a consonance péjorative alors qu'en fait ce n'est qu'une division d'une partie des membres d'un mouvement religieux qui est en désaccord avec certaines doctrines, souvent fondamentale, exactement comme la pierre angulaire qui si elle se décroche montre clairement qu'effectivement le mouvement religieux est dans l'erreur totale puisque l'édifice entier s'écroule si une doctrine principale est fausse, inventée, falsifiée, déformée etc.

Au départ le but d'une secte était plutôt honorable puisque son intention était de rejeter les fausses doctrines, les faux enseignements, les falsifications, les fausses prophétie etc.


Aujourd'hui c'est carrément l'inverses puisque le but des sectes est principalement l'appât du gain, l'enrichissement personnel, l'abus et le délestage sur les adeptes que ce soit physique ou matériels, inventé des fausses doctrines, des faux enseignements, des falsifications, des fausses prophétie et surtout de l'endoctrinement incessant afin de faire perdre a l'adepte son sens critique, sa lucidité et son discernement pour le remplacer par une dépendance spirituelle, une foi renouvelée et quasiment indestructible, ainsi qu'une promesse d'un monde meilleur.

Auteur : indian
Date : 27 juil.21, 00:57
Message :

Ash a écrit : 26 juil.21, 22:53 Absolument pas vu qu'a la base toutes les religions sont des sectes.

Si les catholiques n'était que 30000 personnes on l'appellerait une secte et si les Moons avent été 3 milliards on l'auraient appeler une religion.

De même que certaines "religion" sont nommées comme telle uniquement a cause de sa longévité et non du nombres d'adeptes, ca n'en reste pas moins a la base une secte, mot devenu a consonance péjorative alors qu'en fait ce n'est qu'une division d'une partie des membres d'un mouvement religieux qui est en désaccord avec certaines doctrines, souvent fondamentale, exactement comme la pierre angulaire qui si elle se décroche montre clairement qu'effectivement le mouvement religieux est dans l'erreur totale puisque l'édifice entier s'écroule si une doctrine principale est fausse, inventée, falsifiée, déformée etc.

Au départ le but d'une secte était plutôt honorable puisque son intention était de rejeter les fausses doctrines, les faux enseignements, les falsifications, les fausses prophétie etc.


Aujourd'hui c'est carrément l'inverses puisque le but des sectes est principalement l'appât du gain, l'enrichissement personnel, l'abus et le délestage sur les adeptes que ce soit physique ou matériels, inventé des fausses doctrines, des faux enseignements, des falsifications, des fausses prophétie et surtout de l'endoctrinement incessant afin de faire perdre a l'adepte son sens critique, sa lucidité et son discernement pour le remplacer par une dépendance spirituelle, une foi renouvelée et quasiment indestructible, ainsi qu'une promesse d'un monde meilleur.

Donc vous parliez bien de sectes.

Moi je prefere la religiosité de la science.
Et je prefère les véritables relogions que sont l'hindouisme, le bouddhisme, le zoroastrisme, l'islam, le christianisme , la foi bab'ie et la foi baha'ie, qui sont toutes contraires dans leur enseignemetn fondamentaux à ce que vous proposez.

Ajouté 1 minute 13 secondes après :

Inti a écrit : 26 juil.21, 11:01 y a aucune religion universelle. Mais elles rêvent tous de le devenir. Comment? Laquelle? Dieu seul le sait!

L'humanisme est universellement religieux.

Dieu seul le sait? simple question de science.

Auteur : Inti
Date : 27 juil.21, 10:55
Message :

indian a écrit : 27 juil.21, 00:57 L'humanisme est universellement religieux

J'ai déjà répondu à ça. La religion enseigne le surhumanisme pas l'humanisme. C'est toute la saga entre JC et l'idéal spirituel du monothéisme.

Auteur : indian
Date : 27 juil.21, 15:13
Message :

Inti a écrit : 27 juil.21, 10:55 J'ai déjà répondu à ça. La religion enseigne le surhumanisme pas l'humanisme. C'est toute la saga entre JC et l'idéal spirituel du monothéisme.

en fait ca dépend des sectes sectaires dites religieuses.

car l'humanisme enseigne le religare, le religieux, l'unité dans la diversité, foin euh...foi de baha'ie

Auteur : ESTHER1
Date : 27 juil.21, 21:46
Message : Le CHRIST est mort sur la croix pour sauver l' humanité toute entière et l' humanité toute entière obtiendra l'immortalité mais ne vous y trompez pas : il existe divers degrés de gloire attribués aux humains selon leurs mérites dans leurs expériences humaines sinon où serait LA JUSTICE ,?

Auteur : indian
Date : 27 juil.21, 23:06
Message :

ESTHER1 a écrit : 27 juil.21, 21:46 Le CHRIST est mort sur la croix pour sauver l' humanité toute entière et l' humanité toute entière obtiendra l'immortalité mais ne vous y trompez pas : il existe divers degrés de gloire attribués aux humains selon leurs mérites dans leurs expériences humaines sinon où serait LA JUSTICE ,?

et faudra attendre encore longtemps???

et cette méritocratie? elle est chrétienne? comme celle de Trump et des évangélistes américains?

Auteur : ESTHER1
Date : 27 juil.21, 23:20
Message : Mais lisez les Ecritures . La bible est bien mais insuffisante pour notre époque . Le Nouveau Testament est pour nous. On n' arrête pas le progrès !

Auteur : indian
Date : 27 juil.21, 23:29
Message :

ESTHER1 a écrit : 27 juil.21, 23:20 Mais lisez les Ecritures . La bible est bien mais insuffisante pour notre époque . Le Nouveau Testament est pour nous. On n' arrête pas le progrès !

le NT est pour vous. nuances. et révolu 3 fois.

Auteur : ESTHER1
Date : 27 juil.21, 23:41
Message : PFF! . . . .IL NE SUFFIT PAS D'occuper l' espace pour avoir raison !

Auteur : indian
Date : 27 juil.21, 23:55
Message :

ESTHER1 a écrit : 27 juil.21, 23:41 PFF! . . . .IL NE SUFFIT PAS D'occuper l' espace pour avoir raison !

c'est quoi le rapport?