Résultat du test :
Auteur : San Sanchez
Date : 23 août21, 14:04
Message : Pourquoi s'opposer à la vaccination est mal?
Parce que la vérité est que la vaccination permet de sauver des vies et d'épargner des blessures.
Comment? Parce que la vaccination:
-Est de loin la méthode la plus efficace et encore aujourd'hui le seul traitement dont on dispose pour lutter contre une pandémie qui fait des millions de morts, on ne sait pas encore combien de blessés et qui cause des souffrances inestimables.
-Même si elle n'est pas efficace sur tout les individus elle l'est suffisamment(+de 90%) pour nous permettre de vaincre la pandémie.
-Même si elle n’empêche pas forcement d'être infecté et de contaminer autrui, elle réduit la charge virale et donc elle réduit les chances de contaminer autrui.
-Même si elle n'empêche pas forcement de tombé malade du covid, elle permet de réduire la gravité de la maladie.
-Même si comme tout traitement, elle peut provoquer des effets secondaires dramatiques voir potentiellement la mort d'une personne, la vaccination est tellement moins dangereuse que la pandémie que le risque est négligeable par rapport aux bénéfices sur la santé humaine.
S'opposer à la vaccination revient donc à faire obstacle à une action permettant de sauver des vies, d'épargner des blessures et toutes les souffrances qui vont avec.
C'est pourquoi il est mal de s'opposer à cette vaccination que se soit en acte ou en paroles.
Dire qu'on ne va pas se faire vacciner s'est déjà s'opposer à la vaccination en paroles.
Et ne pas se faire vacciner s'est déjà s'opposer à la vaccination en actes.
Être contre la vaccination n'est donc pas juste une opinion , c'est faire le mal car c'est être nuisible envers les autres.
Auteur : JPG
Date : 23 août21, 14:12
Message : Que tu sois vacciné ne protège pas les autres ... cela te protège toi. Faut pas inversé les rôles là. Si tu es vacciné, tu en as quoi à faire des non vaccinés? C'est leur problème, occupe toi de tes fesses et les autres de leur fesse ... c'est quoi le problème?
Pourquoi s'opposer à la vaccination est mal?
Parce que la vérité est que la vaccination permet de sauver des vies et d'épargner des blessures.
Non, la vaccination implique plusieurs conséquences ... et, sauver des vie en est pas une. Le but de la vaccination n'est pas de sauver des vies; comme toute la médecine n'as jamais sauvé de vie ... la médecine ne fait que retarder le moment de mourir, la médecine ne sauve aucune vie.
Auteur : San Sanchez
Date : 23 août21, 14:18
Message : La couverture vaccinale est une stratégie de groupe pour une seule raison, parce que la vaccination protége les autres et je viens juste d'expliquer comment.
Si la vaccination ne permettait pas de proteger les autres, ont aurait pas pu éradiquer la variole grâce à la vaccination.
Auteur : JPG
Date : 23 août21, 14:30
Message : San Sanchez a écrit : 23 août21, 14:18
La couverture vaccinale est une stratégie de groupe pour une seule raison, parce que la vaccination protége les autres et je viens juste d'expliquer comment.
Si la vaccination ne permettait pas de proteger les autres, ont aurait pas pu éradiquer la variole grâce à la vaccination.
Bien, alors, tu comprends pas le principe de l’inoculé. Un vaccin n'a jamais eu pour objectif de protéger les autres, que celui qui le reçoit, ... une affirmation erronée. Un vaccin protège l’inoculé, pas les autres.
Ajouté 6 minutes 48 secondes après :
San Sanchez a écrit : 23 août21, 14:18
La couverture vaccinale est une stratégie de groupe pour une seule raison, parce que la vaccination protége les autres et je viens juste d'expliquer comment.
Si la vaccination ne permettait pas de proteger les autres, ont aurait pas pu éradiquer la variole grâce à la vaccination.
Ton raisonnement ne prend appuie sur aucune science ... de Dieu ou des hommes, sur aucune des deux. Veux-tu en expliqué le raisonnement? Ce que tu dis plus haut n'est basé sur aucune science en ce monde ou en Dieu.
Je répètes : "un vaccin protège celui qui le reçoit, pas les autres ... c'est démontré et vérifiable". Ensuite, ce qui est nommé vaccin contre la covid, en ce moment, ce n'en est pas. Ils ne sont toujours pas approuvé et vérifier par les autorités scientifiques.
Auteur : Inti
Date : 23 août21, 14:47
Message : Le covid n'est pas une croyance ou non croyance jpg. C'est un fait. Maintenant le "mal" ce n'est pas tant de refuser de se faire vacciner et d'accepter les revers qui viennent avec mais ceux et celles qui militent pour faire renverser la vapeur et imposer leur vision pour éliminer toute stratégie sanitaire jugée inutile. Une minorité qui aimerait que leur vision soit celle de l'état et des autorités scientifiques. Une minorité qui pense qu'on peut y croire ou ne pas y croire et laisser chacun vaguer selon sa croyance à ses occupations et loisirs.
Pas comme ça que ça marche la gestion d'une pandémie. Bref une minorité qui impose son ignorance ou méconnaissance et s'oppose à la responsabilité d'État.
Auteur : JPG
Date : 23 août21, 14:51
Message : Inti a écrit : 23 août21, 14:47
Le covid n'est pas une croyance ou non croyance jpg. C'est un fait. Maintenant le "mal" ce n'est pas tant de refuser de se faire vacciner et d'accepter les revers qui viennent avec mais ceux et celles qui militent pour faire renverser la vapeur et imposer leur vision pour éliminer toute stratégie sanitaire jugée inutile. Une minorité qui aimerait que leur vision soit celle de l'état et des autorités scientifiques. Une minorité qui pense qu'on peut y croire ou ne pas y croire et laisser chacun vaguer selon sa croyance à ses occupations et loisirs.
Pas comme ça que ça marche la gestion d'une pandémie. Bref une minorité qui impose son ignorance ou méconnaissance et s'oppose à la responsabilité d'État.
Vérifie les statistiques des morts depuis les vingts dernières années; ... ensuite, tu me parleras où tu situes la pandémie. criss, y'a pas de mort, ... ceux qui sont mort était déjà condamné. Personne meurt du virus, c'est une pièce de théâtre. Faut prendre les faits pour ce qu'ils sont. Un moment donné, on se réveil de son sommeille que les autres veulent nous imposer.
Auteur : PenséeZ
Date : 23 août21, 20:42
Message : JPG a écrit : 23 août21, 14:30
Ton raisonnement ne prend appuie sur aucune science ... de Dieu
Et c'est quoi la "science de Dieu"? La terre plate, la terre créée avant le soleil, la maison qui ne tient pas sur le sable, l'eau qui recouvre toutes les montagnes?
Auteur : J'm'interroge
Date : 24 août21, 00:21
Message : .
1°. Il ne s'agit pas de "vaccins" au sens généralement admis par la médecine, mais d'injections géniques ou d'adénovirus modifiés qui n'ont rien à voir avec le virus du covid, EXPERIMENTALES, ayant pour fonction de pirater le fonctionnement de nos cellules affin qu'elles produisent une protéine toxique qu'elle ne produiraient jamais sinon, protéine à laquelle notre système immunitaire est censé réagir en produisant des anticorps spécifiques à cette seule protéine, et entrainant notamment ce qu'on nomme un sacrifice cellulaire.
2°. Cette immunité ultra-spécifique concurrence et neutralise l'immunité naturelle et acquise (au contact de virus semblables), immunité naturelle et acquise incommensurablement moins spécifique et donc incommensurablement plus polyvalente que l'immunité induite par ces "vaccins", ce qui constitue le facteur principal favorisant l'émergence de variants par pression sélective induite, variants pour lesquels les anticorps spécifiques produits en masses sont inopérants.
3°. Les "vaccins" en question n'assurent pas une protection efficace contre les variants qu'ils suscitent, d'où les futurs rappels à chaque nouveau variant.
4°. Les "vaccinés" seraient même plus sensibles aux formes graves en cas de second contact avec le virus (voir la réaction contrintuitive connue sous ces trois lettres : ADE).
5°. Les "vaccinés" sont contaminants aux variants, autant voire plus que les non vaccinés, les non "vaccinés" ayant une immunité naturelle polyvalente qui n'est pas neutralisée, voire détruite comme chez les "vaccinés", par la surstimulation de l'immunité ultra-spécifique et concurrente par les "vaccins".
6°. Contrairement à ce qui est dit dans les médiats, car AMM conditionnelle et pression vaccinale politique à tout prix, l'unique solution selon certains, il existe des traitements préventifs et curatifs beaucoup plus efficaces que ces soi disants "vaccins", ayant fait leur preuve, traitements combinant vitamine D3, Zinc, anticoagulants, N-Acétyl-Cystéine, glutathion, artemisia annua, Hydroxychloroquine, Azithromycine, dioxyde de chlore en sprays nasaux et solution buvable (CMS), Ivermectine, Plitidepsine...
(Rappel : la Plitidepsine à été montrée efficace à 99% en traitement curatif.)
7°. Sans cette politique "vaccinale" de masse et gestion sanitaire mondiale désastreuse, interdisant les traitements préventifs et curatifs, l'immunité naturelle de groupe aurait déjà été atteinte, le virus devant pour cela circuler aux maximum dans la population et recevoir pour seule réponse immunitaire, l'immunité naturelle.
.
Auteur : vic
Date : 24 août21, 00:56
Message : ON ne voit nulle part la source des infos d'où J'minterroge tire ses allégations imaginaires .
C'est comme ça chez les conspirationnistes . L'imagination prime sur l'information .
a écrit :J'minterroge a dit : Rappel : la Plitidepsine à été montrée efficace à 99% en traitement curatif.
C'est un remake de l'histoire de la chloroquine quoi .
Auteur : San Sanchez
Date : 24 août21, 01:43
Message : La vaccination a justement pour objectif de créer une immunité ou une résistance naturelle(contrairement aux sérums) et l'immunité ou la résistance créer par la vaccination est en règle générale de bien meilleur qualité que celle qu'on obtient lors d'un contact avec le virus sans les dangers du virus. Sauf bien sur dans le cas où l'action du vaccin échoue à remplir sa fonction. Soit pour les vaccins covid dans moins de 10% des cas.
Laisser se répandre un virus au niveau pandémique s'est aussi lui laisser de forte chances de muter et de devenir plus dangereux ce qui est déjà arrivé plusieurs fois depuis le covid chinois d'origine avec le variant britannique, le variant indien etc...
Tant qu'on laisse la pandémie continuer on laisse au virus la possibilité de muter et de devenir redoutable. La pandémie de grippe espagnole du siècle dernier avait commencer doucement avec un virus peu dangereux et a un moment le virus est devenu redoutablement mortel causant 80 millions de morts dont la plupart avait environ 20 ans.
Ce genre de drame devrait nous servir de leçon et pour ma part je considère comme un grand progrès cette campagne de vaccination même si elle a de nombreux défauts.
Quoi qu'il en soit on ne peut pas raisonnablement en s'opposant à la vaccination, participer à la mort et aux malheurs des autres parce qu'on trouve le vaccin trop cher, trop politisé, parce que le gouvernement organise mal cette campagne ou parce qu'on aurait préférer prendre des médicaments(il n'existe aucun traitement médicamenteux fiable disponible à l'heure actuelle) plutôt que de se faire faire une petite piqure.
Quand à ceux qui disent qu'on a pas assez de recul sur la vaccination, sans le savoir c'est comme s'ils nous disaient que les licornes existent, car dans la vaccination les effets secondaires sur le long terme ça n'existe tout simplement pas.
Parfois les décisions qu'on prend sont lourdes de conséquences et pour la vaccination c'est justement le cas.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 août21, 01:57
Message : San Sanchez a écrit : 24 août21, 01:43
Quoi qu'il en soit on ne peut pas raisonnablement en s'opposant à la vaccination,
participer à la mort et aux malheurs des autres parce qu'on trouve le vaccin trop cher, trop politisé, parce que le gouvernement organise mal cette campagne ou parce qu'on aurait préférer prendre des médicaments(il n'existe aucun traitement médicamenteux fiable disponible à l'heure actuelle) plutôt que de se faire faire une petite piqure.
Quels mots durs ...
Qui est le premier responsable ? Sinon toutes les sociétés qui n ONT PAS voulu rendre la vaccination obligatoire
Autrement dit la faute d individus de ton genre
Vous étiez tous à vous dire qu il ne fallait pas rendre la vaccination obligatoire , qu il faudra seulement essayer de "convaincre" , sachant dès le départ que "convaincre" plusieurs millions , cela prend du temps , donc crée des morts
Parce que quand même dire d un côté "il ne faut pas rendre la vaccination obligatoire" puis leur dire en même temps "c est scandaleux que vous ne vous vacciniez pas ", puis venir accabler les autres gens en se dédouanant de sa propre responsabilité , il faut faire partie des pourris
Selon ta façon de faire très faucheton d accuser les autres , c est toi même qui a du sang sur les mains , alors mets la en veilleuse, assassin
Auteur : Inti
Date : 24 août21, 02:18
Message : La fracture entre pro virus et antivirus passe de l'état latent à l'état actif. Les pro virus pensent qu'ils se sont laissés imposer trop longtemps la vision des pro vaccins et pro mesures sanitaires et que c'est maintenant le temps de renverser la vapeur et imposer à leur tour leur vision de la pandémie et conception de la liberté.
Bref veulent obliger le gouvernement a plus de contrôle et " répression" pour justifier leur thèse du complot malveillant envers la plèbe.
Auteur : PenséeZ
Date : 24 août21, 02:21
Message : Trivier-Fix a écrit : 24 août21, 01:57
Parce que quand même dire d un côté "il ne faut pas rendre la vaccination obligatoire" puis leur dire en même temps "c est scandaleux que vous ne vous vacciniez pas ", puis venir accabler les autres gens en se dédouanant de sa propre responsabilité , il faut faire partie des pourris
Selon ta façon de faire très faucheton d accuser les autres , c est toi même qui a du sang sur les mains , alors mets la en veilleuse, assassin
Je ne suis pas concerné, j'étais et je reste pour la vaccination
obligatoire.
Auteur : San Sanchez
Date : 24 août21, 02:24
Message : Déjà faut te calmer. Ensuite si j'en avais eu le pouvoir et comme la vie humaine est sacrée à mes yeux alors si j'avais été responsable d'un peuple, j'aurais pris la décision de rendre la vaccination obligatoire si on avait échoué a contenir l'épidémie. Faut se souvenir que tout les pays n'ont pas échoué en la matière. L'Islande par exemple a réussi sans vaccination a se débarrasser de l'épidémie. Quoi qu'il en soit l'Islande a pris la décision de ne pas rouvrir son territoire tant que sa population ne sera pas vacciné complétement et c'est une bonne décision dans la mesure où elle rend plus difficile le retour de l'épidémie sur son territoire.
Quant aux premiers responsables j'imagine qu'il s'agit des personnes qui ont conçu ce virus dans le laboratoire de Wuhan mais ça c'est une autre histoire, une histoire qu'en tant que simple citoyen on ne peut pas régler.
Par contre participer à la vaccination ça on peut le faire donc on peut en tant que simple citoyen aider à sauver des vies, épargné des blessures et tout le malheur qui va avec et je dirais même qu'on doit le faire. Même si pour moi c'est plus un devoir d'être humain avant tout qu'un devoir citoyen.
Les antivaccins repetent depuis des années qu'ils ne sont pas antivaccins mais qu'ils veulent des meilleurs vaccins, finalement on voit leurs vrais visages désormais puisque les vaccins ARN sont des meilleurs vaccins vu qu'ils ne contiennent pas d'adjuvants dans leur recette. On pourrait même dire et le futur le confirmera que ce sont les meilleurs vaccins jamais mis au point et en plus en un temps record et j'aimerais souligner que les prouesses humaines sont bien trop rare à notre époque.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 août21, 02:55
Message : San Sanchez a écrit : 24 août21, 02:24
Déjà faut te calmer. Ensuite si j'en avais eu le pouvoir et comme la vie humaine est sacrée à mes yeux alors si j'avais été responsable d'un peuple, j'aurais pris la décision de rendre la vaccination obligatoire si on avait échoué a contenir l'épidémie.
Ou étaient ces personnes voulant rendre la vaccination obligatoire lors du débat politique ? Nulle part
Ou étaient ces personnes voulant rendre la vaccination obligatoire lors des échanges médiatiques? Nulle part
San Sanchez a écrit :
Faut se souvenir que tout les pays n'ont pas échoué en la matière. L'Islande par exemple a réussi sans vaccination a se débarrasser de l'épidémie.
Ha bon ? Depuis le 13 juillet le nombre de nouveaux cas en Islande a explosé comme le montre ce graphique :
https://pasteboard.co/KhnjIt7.png
On est passé de 5000 cas cumulés depuis l épidémie à plus de 10000 soit 2 fois plus
On ne peut donc pas parler à proprement dit que l Islande a enrayé l épidémie
Mais de plus cet article de juillet dit que l Islande en juillet était déjà vaccinée à 85%
"Forte d'un taux très élevé de vaccinations - plus de 85% de la population de plus de 16 ans est entièrement vaccinée "
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/covi ... s-20210723
San Sanchez a écrit :
Quoi qu'il en soit l'Islande a pris la décision de ne pas rouvrir son territoire tant que sa population ne sera pas vacciné complétement et c'est une bonne décision dans la mesure où elle rend plus difficile le retour de l'épidémie sur son territoire.
Ce qui est faux
En effet , le 21 août , il y avait 477 025 vaccinations pour un nombre d habitants de 319 000
Le 11 juillet , avant donc qu ils ferment , le nombre de vaccinations était de 455 000
https://pasteboard.co/KhnnPjx.png
Si ils ont fermé les frontières , c est parce que 3/4 des nouveaux cas atteignaient des personnes déjà vaccinés:
355 nouvelles contaminations ont été enregistrées, frappant pour les trois quart des personnes vaccinées. La majorité de ces cas sont liés au variant Delta, selon les autorités sanitaires.
Donc L Islamnde n a pas fermé ses frontières pour prendre le temps de se vacciner parce qu ils n auraient pas été vaccinés ; en fait ils étaient déjà très largement vaccinés et suite aux nouveaux cas qui atteignaient des vaccinés pour la plupart , ils ne savaient plus si les vaccins étaient encore fiables
San Sanchez a écrit :
Quant aux premiers responsables j'imagine qu'il s'agit des personnes qui ont conçu ce virus dans le laboratoire de Wuhan
Pour l instant nulle preuve que ce virus soit d origine laborantine
San Sanchez a écrit :
mais ça c'est une autre histoire, une histoire qu'en tant que simple citoyen on ne peut pas régler.
Ha bon ? Pourquoi ?
San Sanchez a écrit :
Même si pour moi c'est plus un devoir d'être humain avant tout qu'un devoir citoyen.
Qui vous a dit que vous aviez des devoirs ? Vous avez signé quelque chose à votre naissance ?
San Sanchez a écrit :
Les antivaccins repetent depuis des années qu'ils ne sont pas antivaccins mais qu'ils veulent des meilleurs vaccins, finalement on voit leurs vrais visages désormais puisque les vaccins ARN sont des meilleurs vaccins vu qu'ils ne contiennent pas d'adjuvants dans leur recette.
Là encore , vous êtes dans la stigmatisation et dans l amalgame
Vous faites de la publicité pour les vaccins à ARN ? Donc les vaccins sans ARN , c est poubelle ?
Savez vous que la plupart des vaccinés n utilisent pas les vaccins à ARN ?
Et pourquoi ces vaccins à ARN nécessiteraient selon les labos d une troisième dose ?
Pourquoi ces vaccins ne sont plus efficaces au bout de quelques mois ?
Les données en provenance d'Israël indiquent une diminution de l'efficacité, qui est au départ à quasiment 100 % contre le risque d'hospitalisation. Après une période de six mois, l'efficacité devient faible chez les personnes âgées de plus de 90 ans et moyenne chez les plus de 80 ans, confirme Albert Bourla, le PDG de Pfizer.
L'efficacité du vaccin Pfizer/BioNTech tomberait baisserait de 6% tous les deux mois, selon une étude parue sur la plateforme medRxiv.
San Sanchez a écrit :
On pourrait même dire et le futur le confirmera que ce sont les meilleurs vaccins jamais mis au point et en plus en un temps record et j'aimerais souligner que les prouesses humaines sont bien trop rare à notre époque.
Superstition de parier sur le futur sans preuve
San Sanchez a écrit :
La vaccination a justement pour objectif de créer une immunité ou une résistance naturelle(contrairement aux sérums)
Et alors ? Pourquoi ce parti pris pour un vaccin ARN alors que le "vaccin" AstraZeneca est en fait un sérum et est tout aussi efficace après 4 mois à cause de la forte dégradation de l efficacité de Pfizer au fur et à mesure du temps ?
Auteur : Inti
Date : 24 août21, 03:07
Message : jm a écrit :
7°. Sans cette politique "vaccinale" de masse et gestion sanitaire mondiale désastreuse, interdisant les traitements préventifs et curatifs, l'immunité naturelle de groupe aurait déjà été atteinte, le virus devant pour cela circuler aux maximum dans la population et recevoir pour seule réponse immunitaire, l'immunité naturelle
Tu vois juste ce dernier point avalise le qualificatif de " pro virus" pour désigner les anti tout.
L'immunité naturelle c'est la base mais elle n'est pourtant pas venue à bout de tous les agents pathogènes sans l'aide de vaccinations ou si ça s'est fait avant l'arrivée des vaccins c'est non pas sans hécatombes. Difficile de savoir comment un virus décide de sauver "un juste" et sacrifier "un injuste".
Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 août21, 03:23
Message : Inti a écrit : 24 août21, 03:07
Tu vois juste ce dernier point avalise le qualificatif de " pro virus" pour désigner les anti tout.
L'immunité naturelle c'est la base mais elle n'est pourtant pas venue à bout de tous les agents pathogènes sans l'aide de vaccinations ou si ça s'est fait avant l'arrivée des vaccins c'est non pas sans hécatombes. Difficile de savoir comment un virus décide de sauver "un juste" et sacrifier "un injuste".
Pas du tout . Des médicaments ont bien sauvé des vies sans l'aide de vaccinations : MesenCure en Israel , l'ivermectine étudiée chez Pasteur , Darapladib (utilisé actuellement pour traiter l’athérosclérose), Flumatinib (utilisé dans le traitement contre le cance, le Ronapreve, un traitement associant deux anticorps monoclonaux (casirivimab et imdevimab)), et d'un médicament utilisé dans le traitement du VIH, la dexaméthasone, le tocilizumab, et le sarilumab
Certains d entre eux ayant été recommandés par l OMS
Les résultats ont montré que les médicaments peuvent protéger les cellules de l'attaque du virus avec une efficacité proche de 100%, ce qui signifie que presque 100% des cellules ont survécu malgré l'infection par le virus. par le professeur Arkin
Donc une meilleure efficacité que Pfizer ?
Auteur : PenséeZ
Date : 24 août21, 03:32
Message : Trivier-Fix a écrit : 24 août21, 03:23
Pas du tout . Des médicaments ont bien sauvé des vies sans l'aide de vaccinations : l'ivermectine étudiée chez Pasteur
https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... 57061.html
Vas-tu user de la même désinformation sur ce sujet que pour la pollution des voitures anciennes, les pandémies des siècles passées et sur les armes nucléaires?
Auteur : Inti
Date : 24 août21, 03:35
Message : Trivier-Fix a écrit : 24 août21, 03:23
Pas du tout . Des médicaments ont bien sauvé des vies sans l'aide de vaccinations : MesenCure en Israel , l'ivermectine étudiée chez Pasteur , Darapladib (utilisé actuellement pour traiter l’athérosclérose), Flumatinib (utilisé dans le traitement contre le cance, le Ronapreve, un traitement associant deux anticorps monoclonaux (casirivimab et imdevimab)), et d'un médicament utilisé dans le traitement du VIH, la dexaméthasone, le tocilizumab, et le sarilumab
Ça c'est la pharmacopée. Désolé mais on ne va pas se fier à toi pour savoir ce qui peut être rejeté et gardé comme traitements de multiples maladies.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 août21, 03:35
Message :
Qu une bataille dans le corps médical se passe , c est possible , mais je t ai donné toute une liste de traitements :
Est ce que tu renies l utilité de la dexaméthasone, le tocilizumab, et le sarilumab ?
Tu renies l utilité de l inverctimine ; mais tu ne sais rien du tout :
Si les USA ne reconnaissent pas ce produit , il est bien reconnu par d autres pays
Alors qui a raison ?
https://www.santelog.com/actualites/cov ... rophylaxie
De nombreuses régions du monde reconnaissent maintenant que l'ivermectine est une prophylaxie et un traitement puissants contre le COVID-19. L’Afrique du Sud, le Zimbabwe, la Slovaquie, la République tchèque, le Mexique et maintenant l’Inde ont approuvé l’utilisation du médicament par des professionnels de la santé. Cette nouvelle analyse révèle que des campagnes de distribution d'ivermectine ont conduit à plusieurs reprises à « des diminutions rapides de la morbidité et de la mortalité à l'échelle de la population ».
Qui est le désinformateur à part toi même ?
Auteur : Estrabolio
Date : 24 août21, 03:42
Message : Devant autant de contre vérités et de bêtises, moi je préfère ne plus rien dire !
Quand je vois des gens assez dingues pour prendre de l'ivermectine pour soigner le Covid alors que c'est un insecticide VETERINAIRE dont on connaît la dangerosité depuis des années, où il est interdit de consommer la viande des animaux ayant été traité avec ce produit dans les 21 jours qui précèdent l'abattage, je ne cherche plus à comprendre.
Cela ne sert à rien de discuter avec des gens qui ont peur de tout, qui voient des complots partout et qui sont prêts à croire la première vidéo You Tube qui vient contredire l'avis des plus éminents scientifiques....
Bref....
Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 août21, 03:45
Message : Estrabolio a écrit : 24 août21, 03:42
Devant autant de contre vérités et de bêtises, moi je préfère ne plus rien dire !
Quand je vois des gens assez dingues pour prendre de l'ivermectine pour soigner le Covid alors que c'est un insecticide VETERINAIRE
N importe quoi !
Et le a dexaméthasone, le tocilizumab, et le sarilumab , c est vétérinaire aussi ?
Auteur : Inti
Date : 24 août21, 03:53
Message : Estrabolio a écrit : 24 août21, 03:42
Quand je vois des gens assez dingues pour prendre de l'ivermectine pour soigner le Covid alors que c'est un insecticide VETERINAIRE
Mais ça pourrait peut être aider à les faire ruminer et penser autrement.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 août21, 03:54
Message : Inti a écrit : 24 août21, 03:53
Mais ça pourrait peut être aider à les faire ruminer et penser autrement.
Et la dexaméthasone, le tocilizumab, et le sarilumab , c est vétérinaire aussi ?
Petite histoire de l ivermectine :
Le site médiapart raconte :
https://blogs.mediapart.fr/enzo-lolo/bl ... outerraine
Intensification de l'activité scientifique...
Si l’on creuse pour aller chercher les informations à la source — c’est-à-dire dans les études scientifiques elles-mêmes — et que l’on s’intéresse à la façon dont ces informations sont traitées dans les réseaux sociaux et dans les médias, aux débats qu’elles suscitent et aux événements qu’elles déclenchent, c’est une histoire bien plus mouvementée, surprenante et tragique qui se dessine, avec des phénomènes rarement observés dans le monde scientifique et médiatique.
Dans les publications scientifiques, l’ivermectine a d’abord été évoquée face au Covid au mois d’avril 2020, par l’étude in vitro de Caly et al., qui montrait que dans des cultures cellulaires expérimentales, l’ivermectine conduisait à la diminution rapide et importante du virus. A cette époque, les médias s’en sont un peu fait l’écho, avec plus ou moins d’enthousiasme.
Pendant plusieurs mois, on n’en a plus entendu parler. Quelques études scientifiques portant sur très peu de cas sont sorties en « preprint » (avant d’être revues par les pairs, donc sans publication officielle), et sans susciter une grande attention.
Puis à partir de juillet, des études plus significatives ont commencé à sortir, et à peu à peu s’accumuler, avec une constante : qu’elles soient en preprint ou peer-reviewed, qu’elles soient statistiquement significatives ou pas, qu’elles aient testé l’ivermectine en phase précoce ou tardive du Covid-19, voire en prévention, que l’ivermectine soit testée seule ou associée à d’autres molécules, les dizaines d'études, répertoriées sur ce site, mesuraient toutes un effet bénéfique des traitements incluant l’ivermectine.
Dans quelques pays ou régions, sur recommandation officielle ou de façon spontanée, les populations ont commencé à avoir recours à l’ivermectine contre le Covid-19, sans que l’on en entende particulièrement parler.
Pourtant, ici et là, de façon peu visible, des combats commencent à se jouer.
... mais aussi politique et juridique
Au Mexique, les états adoptent des politiques diverses, voire opposées : certains adoptent officiellement un traitement ambulatoire précoce (TAP) à base d'ivermectine et d'azithromycine, d'autres, au diapason du gouvernement fédéral, maintiennent qu'il n'existe pas de traitement.
Au Portugal, le débat s'intensifie entre médecins.
En France, un collectif de patient saisit le Tribunal Administratif de Paris en novembre 2020 en espérant obliger l’ANSM à étudier la question d’une Recommandation Temporaire d’Utilisation (RTU) en faveur de l’ivermectine. En vain.
Une nouvelle saisine est déposée auprès du Conseil d’État, dans le même but, et en janvier, sans attendre la décision du Conseil d’État, l’ANSM s’autosaisit du dossier ivermectine, promettant d’étudier rapidement la pertinence d’une RTU.
Entre temps, un collectif international de médecins chercheurs, la FLCCC Alliance se penche sur les diverses études scientifiques publiées, et arrive à la conclusion que, si aucune des études ne donne à elle seule une preuve indiscutable de l’efficacité de l’ivermectine contre le Covid-19, l’ensemble des études et l'analyse des données qu’elles ont collectées ne laissent plus de doute : selon eux, l’ivermectine est très efficace, notamment en prophylaxie (prévention) et en traitement précoce. Cette certitude est renforcée par l'étude épidémiologique de Juan Chamie menée sur les pays, régions ou ville, qui encouragent ou entravent le recours à l'ivermectine.
Un des membres du collectif, le réanimateur Pierre Kory, est auditionné par une commission du Sénat des USA, où il plaide pour l’autorisation urgente de ce médicament dans le cadre du Covid-19.
En décembre, Andrew Hill est mandaté par l’OMS (via Unitaid) pour mener une méta-analyse, prenant uniquement en compte les essais contrôlés randomisés déjà disponibles. Au 16 décembre 2020, ce travail fait sur les 11 essais déjà disponibles, il conclut à une apparente efficacité de l’ivermectine (83 % de réduction de la mortalité, de façon statistiquement significative), mais il reste prudent : au 20 janvier 2021, il souhaite encore attendre les résultats de quelques autres études en cours, au cas où elle contrediraient les résultats déjà collectés, et suggère, en attendant, le principe d’une « prescription à vos risques » (comme pour les vaccins.)
A peu près à la même époque, une spécialiste en méta-analyses qui a l’habitude de travailler pour l’OMS, Tess Lawrie, alertée par la vidéo de Kory au Sénat, mène une contre-expertise selon ses propres méthodes rigoureuses, et aboutit à la même conclusion que Kory, avec plus de certitude que Hill : selon elle, il ne fait plus de doute que l’ivermectine a d’importants effets bénéfiques, et ne présente pas de danger.
La revue des études sur l’ivermectine, menée par Pierre Kory et al., est acceptée dans Frontiers of Pharmacology le 13 janvier, après validation par les pairs.
Ajoutons que se multiplient les décisions d’autorités sanitaires recommandant l’ivermectine : depuis décembre 2020, la Sécurité Sociale mexicaine et la ville de Mexico, suivi en janvier de plusieurs états mexicains, incluent l’ivermectine dans leurs préconisations. Au Japon, le Président de l’Association Médicale de Tokyo conseille aux médecins de ville de prescrire l’ivermectine contre le Covid-19 ; en Afrique du Sud, un processus de légalisation est enclenché. En Europe, la République Tchèque, la Slovaquie, la Macédoine ou la Bulgarie (qui en autorise la vente libre) adoptent l’ivermectine face au Covid-19
Cela montre bien qu un bon nombre de gens venant à la fois du monde politique mais aussi du monde sanitaire et aussi scientifique ne le reconnaissaient pas du tout comme "quelque chose pour ruminants" ...
Auteur : Estrabolio
Date : 24 août21, 04:03
Message : Pour ma part, je parle de ce que je connais et en tant que paysan, je sais quelle saleté est l'ivermectine qui était présentée comme la solution miracle il y a une trentaine d'années, en réalité, ce produit s'est révélé surtout efficace pour détruire l'environnement.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 août21, 04:04
Message : Estrabolio a écrit : 24 août21, 04:03
Pour ma part, je parle de ce que je connais et en tant que paysan, je sais quelle saleté est l'ivermectine qui était présentée comme la solution miracle il y a une trentaine d'années, en réalité, ce produit s'est révélé surtout efficace pour détruire l'environnement.
Ha bon ? Et le dexaméthasone, le tocilizumab, et le sarilumab, MesenCure en Israel , le Darapladib le Flumatinib , le Ronapreve ? Ils détruisent l environnement eux aussi ?
je ne sais pas avec quoi tu confonds l iverctimine ..
Sur ce site , on parle bien de la posologie de l ivectimine contre la gale : et les patients sont bien des êtres humains avalant des comprimés avec de l eau , pas des bestiaux :
https://www.vidal.fr/medicaments/gammes ... 87531.html Auteur : PenséeZ
Date : 24 août21, 06:21
Message : Trivier-Fix a écrit : 24 août21, 03:35
Est ce que tu renies l utilité de la dexaméthasone, le tocilizumab, et le sarilumab ?
Comme d'habitude, tu esquives, comme pour le reste...les armes nucléaires, les voitures qui sont censé polluer davantage aujourd'hui selon toi, les pandémies qui n'étaient pas globales autrefois, tu changes de sujet, et si on te met le nez dedans, tu recommenceras. Bref, je te laisse à tes petits complots, à tes petites certitudes, à tes petites superstitions poussiéreuses, puisque de toute façon, tu ne changeras pas d'avis.
Auteur : J'm'interroge
Date : 24 août21, 07:48
Message : vic a écrit : 24 août21, 00:56
ON ne voit nulle part la source des infos d'où J'minterroge tire ses allégations imaginaires .
C'est comme ça chez les conspirationnistes . L'imagination prime sur l'information .
C'est un remake de l'histoire de la chloroquine quoi .
C'est ça. Il faut à tout prix qu'il n'y ait aucun traitement efficace reconnu sans quoi l'autorisation conditionnelle pour ces "vaccins" expérimentaux tombe. C'est la science et la médecine curative sacrifiées au profit d'une politique "vaccinale" exclusive, comme décidé à l'échelle mondiale par des autorités dont on peut interroger la légitimité.
.
Ajouté 7 minutes 40 secondes après :
San Sanchez a écrit : 24 août21, 01:43
La vaccination a justement pour objectif de créer une immunité ou une résistance naturelle(contrairement aux sérums) et l'immunité ou la résistance créer par la vaccination est en règle générale de bien meilleur qualité que celle qu'on obtient lors d'un contact avec le virus sans les dangers du virus. Sauf bien sur dans le cas où l'action du vaccin échoue à remplir sa fonction. Soit pour les vaccins covid dans moins de 10% des cas.
Laisser se répandre un virus au niveau pandémique s'est aussi lui laisser de forte chances de muter et de devenir plus dangereux ce qui est déjà arrivé plusieurs fois depuis le covid chinois d'origine avec le variant britannique, le variant indien etc...
Tant qu'on laisse la pandémie continuer on laisse au virus la possibilité de muter et de devenir redoutable. La pandémie de grippe espagnole du siècle dernier avait commencer doucement avec un virus peu dangereux et a un moment le virus est devenu redoutablement mortel causant 80 millions de morts dont la plupart avait environ 20 ans.
Ce genre de drame devrait nous servir de leçon et pour ma part je considère comme un grand progrès cette campagne de vaccination même si elle a de nombreux défauts.
Quoi qu'il en soit on ne peut pas raisonnablement en s'opposant à la vaccination, participer à la mort et aux malheurs des autres parce qu'on trouve le vaccin trop cher, trop politisé, parce que le gouvernement organise mal cette campagne ou parce qu'on aurait préférer prendre des médicaments(il n'existe aucun traitement médicamenteux fiable disponible à l'heure actuelle) plutôt que de se faire faire une petite piqure.
Quand à ceux qui disent qu'on a pas assez de recul sur la vaccination, sans le savoir c'est comme s'ils nous disaient que les licornes existent, car dans la vaccination les effets secondaires sur le long terme ça n'existe tout simplement pas.
Parfois les décisions qu'on prend sont lourdes de conséquences et pour la vaccination c'est justement le cas.
Rien de scientifique dans tout ce baratin.
Tu ne fais là que répéter la propagande martelée.
.
Ajouté 48 minutes 55 secondes après :
Inti a écrit : 24 août21, 03:07
Tu vois juste ce dernier point avalise le qualificatif de " pro virus" pour désigner les anti tout.
L'immunité naturelle c'est la base mais elle n'est pourtant pas venue à bout de tous les agents pathogènes sans l'aide de vaccinations ou si ça s'est fait avant l'arrivée des vaccins c'est non pas sans hécatombes. Difficile de savoir comment un virus décide de sauver "un juste" et sacrifier "un injuste".
Tu es ignare Inti, le virus du covid-19 (je dis le parce que c'est à présent un rhume) est un coronavirus, or, les coronavirus sont très mutagènes et relativement contagieux. Vacciner contre de tels virus n'est pas efficace, surtout quand il s'agit de développer des anticorps pour une seule protéine de surface, par ailleurs très variable.
Ce qu'on réussira à obtenir comme ça, c'est simplement plus de mutants résistants, certainement pas une immunité collective.
. Auteur : Estrabolio
Date : 24 août21, 08:05
Message :
Je n'ai pas dit qu'il n'était utilisé qu'en soins vétérinaires mais c'est de là qu'il vient et, sur les humains, il est utilisé dans de très rares cas de parasitisme et pas pour soigner des maladies !
Ajouté 2 minutes 30 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 24 août21, 07:48Ce qu'on réussira à obtenir comme ça, c'est simplement plus de mutants résistants, certainement pas une immunité collective.
Ce qu'il y a de formidable avec toi JMI, c'est que tu es expert en tout comme beaucoup.....
Auteur : Inti
Date : 24 août21, 10:05
Message : J'm'interroge a écrit : 24 août21, 07:48
Tu es ignare Inti, le virus du covid-19 (je dis le parce que c'est à présent un rhume) est un coronavirus, or, les coronavirus sont très mutagènes et relativement contagieux. Vacciner contre de tels virus n'est pas efficace, surtout quand il s'agit de développer des anticorps pour une seule protéine de surface, par ailleurs très variable.
Ce qu'on réussira à obtenir comme ça, c'est simplement plus de mutants résistants, certainement pas une immunité collective
Mais non docteur... Le vaccin offre une résistance dans le développement du virus dans ses premières versions. Ce sont les non vaccinés ou pro virus qui deviennent le tremplin des mutations plus virulentes. Le delta c'est sûrement par les non vaccinés qu'il s'est adapté pour mieux déjouer les systèmes immunitaires comme nouveau milieu ambiant.
Y aura toujours interaction entre les défenses immunitaires et l'évolution virale pour développer des résistances mais avec le vaccin c'est sur le long terme mais avec les pro virus c'est sur le court terme.
Auteur : J'm'interroge
Date : 24 août21, 10:31
Message : J'm'interroge a écrit : 24 août21, 07:48Ce qu'on réussira à obtenir comme ça, c'est simplement plus de mutants résistants, certainement pas une immunité collective.
Estrabolio a écrit : 24 août21, 08:05
Ce qu'il y a de formidable avec toi JMI, c'est que tu es expert en tout comme beaucoup.....
Tu redeviens mesquin.
As-tu des faits permettant de poser un autre pronostique ?
_______________
Inti a écrit : 24 août21, 10:05
Le vaccin offre une résistance dans le développement du virus dans ses premières versions.
Ça reste à prouver.
Inti a écrit : 24 août21, 10:05
Ce sont les non vaccinés ou pro virus qui deviennent le tremplin des mutations plus virulentes.
C'est-à-dire ? En termes compréhensibles si possibles ?
Et en quoi les non vaccinés seraient-ils pro virus ?
Inti a écrit : 24 août21, 10:05
Le delta c'est sûrement par les non vaccinés qu'il s'est adapté pour mieux déjouer les systèmes immunitaires comme nouveau milieu ambiant.
Sûrement ? Selon toi peut-être..
Et selon quel principe ? Selon quelle étude ?
Inti a écrit : 24 août21, 10:05
Y aura toujours interaction entre les défenses immunitaires et l'évolution virale pour développer des résistances mais avec le vaccin c'est sur le long terme mais avec les pro virus c'est sur le court terme.
Tu racontes n'importe quoi Inti.
. Auteur : Trivier-Fix
Date : 24 août21, 10:49
Message : Estrabolio a écrit : 24 août21, 08:05
Je n'ai pas dit qu'il n'était utilisé qu'en soins vétérinaires mais c'est de là qu'il vient et, sur les humains, il est utilisé dans de très rares cas de parasitisme et pas pour soigner des maladies !
Ha bon ? La gale ce n est pas une maladie ? C est nouveau , cela ...
https://www.allodocteurs.fr/maladies-ma ... -8473.html
Titre : "La gale, une
maladie très contagieuse"
De plus l ivermectine fut utilisée contre le cancer de l ovaire .. qui n est pas parasitaire
https://www.europeanpharmaceuticalrevie ... er-effect/
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1820315152
L ivermectine n est pas du tout utilisé pour des cas rares
Quant à la nouvelle objection que tu as changé en "cela provient du monde vétérinaire" , je te rappelle que le vaccin contre le charbon provenait aussi du monde vétérinaire et personne n a trouvé quelque chose à redire , car la maladie touchait aussi bien l homme que l animal et Pasteur l avait testé sur des moutons
D ailleurs ironiquement l Etat Français a utilisé des médicaments vétérinaires en hôpitaux :
Art. 12-4. – En cas d’impossibilité d’approvisionnement en spécialités pharmaceutiques à usage humain, des médicaments à usage vétérinaire à même visée thérapeutique, bénéficiant d’une autorisation de mise sur le marché mentionnée à l’article L. 5141-5 du code de la santé publique de même substance active, de même dosage et de même voie d’administration, peuvent être prescrits, préparés, dispensés et administrés en milieu hospitalier
( Décret no 2020-393 du 2 avril 2020 NOR : SSAZ2009058D )
Toujours dégoûté des médicaments venant du monde vétérinaire ? Et bien dans ce cas , tu vas être dégoûté de toi même
Auteur : Inti
Date : 24 août21, 11:23
Message : J'm'interroge a écrit : 24 août21, 10:31
Tu racontes n'importe quoi Inti
Oui mais c'est gratuit!
Auteur : gadou_bis
Date : 24 août21, 18:34
Message : San Sanchez a écrit : 23 août21, 14:04
Dire qu'on ne va pas se faire vacciner s'est déjà s'opposer à la vaccination en paroles.
Et ne pas se faire vacciner s'est déjà s'opposer à la vaccination en actes.
Être contre la vaccination n'est donc pas juste une opinion , c'est faire le mal car c'est être nuisible envers les autres.
Dans cette même veine: avoir des enfants est un péché monstrueux.
Chaque vie humaine est une mort assurée.
Faire naître c'est tuer.
Avoir 5 enfants ce n'est pas commettre seulement 5 meurtres mais possiblement 1 million de meurtres en quelques générations.
C'est une ignomignie honteuse.
Soutenir les maternité et les sages-femmes, c'est coopérer à ces meurtres en série.
Et s'il s'agissait seulement de meurtres, mais pensez à toutes ces souffrances: cancer, dépression, soucis, etc...
C'est être un tortionnaire que de procréer.
Auteur : pasgloppasglop
Date : 24 août21, 20:12
Message : gadou_bis a écrit : 24 août21, 18:34
Dans cette même veine: avoir des enfants est un péché monstrueux.
Chaque vie humaine est une mort assurée.
Faire naître c'est tuer.
Avoir 5 enfants ce n'est pas commettre seulement 5 meurtres mais possiblement 1 million de meurtres en quelques générations.
C'est une ignomignie honteuse.
Soutenir les maternité et les sages-femmes, c'est coopérer à ces meurtres en série.
Et s'il s'agissait seulement de meurtres, mais pensez à toutes ces souffrances: cancer, dépression, soucis, etc...
C'est être un tortionnaire que de procréer.
c'est la faute à ceux qui ont créés la première femme et le premier homme , des êtres sexués
Auteur : ESTHER1
Date : 24 août21, 22:37
Message : NON ! C' est la faute d' Adam et Eve
Auteur : San Sanchez
Date : 25 août21, 04:22
Message : gadou_bis a écrit : 24 août21, 18:34
Dans cette même veine: avoir des enfants est un péché monstrueux.
Chaque vie humaine est une mort assurée.
Faire naître c'est tuer.
Avoir 5 enfants ce n'est pas commettre seulement 5 meurtres mais possiblement 1 million de meurtres en quelques générations.
C'est une ignomignie honteuse.
Soutenir les maternité et les sages-femmes, c'est coopérer à ces meurtres en série.
Et s'il s'agissait seulement de meurtres, mais pensez à toutes ces souffrances: cancer, dépression, soucis, etc...
C'est être un tortionnaire que de procréer.
Quelqu'un que j'aime bien disait qu'on peut reconnaitre un arbre à ses fruits. Pour réussir à confondre la procréation et le meurtre il faut vraiment nager dans les ténèbres les plus profondes.
La vérité est simple et précise si on ne fait pas d'enfant l'humanité disparait en moins d'un siècle. C'est pourquoi faire des enfants est un devoir pour un être humain qui devrait être vu comme sacré par la société et qui le deviendra lorsque l'humanité sera contrainte à comprendre que son futur est de devenir bonne ou de disparaitre.
Sinon pour recentrer un peut le sujet, la vaccination n'apportant que des bénéfices pour la santé humaine, il faudrait que ceux qui sont contre arrivent a trouvé une raison légitime de l'être même si ça va être dur je l'avoue.
Parier sur l'efficacité de traitement médicamenteux qui n'ont rien démontré pour le moment n'est pas une raison valable d'être contre.
D'ailleurs être vacciné n’empêchant pas forcement d'être malade, même quelqu'un de vacciné pourrait avoir besoin de médicaments efficaces mais pour le moment il semble bien qu'il n'y a aucun médicament disponible contre cette maladie.
J'ai lu plus haut, de la plume de je ne sais plus qui, que la vaccination n'était pas efficace contre les nouveaux variants.
C'est inexacte. La vaccination est plus ou moins efficace sur les nouveaux variants, même si l'efficacité peut être insuffisante, il y a tout de même dans le cas le moins efficace, un petit bénéfice pour la santé humaine à se faire vacciner contre le covid qui dépend de quel vaccin on parle et quels nouveaux variants on parle mais qui quoi qu'il en soit est toujours présent.
Auteur : gadou_bis
Date : 25 août21, 05:01
Message : San Sanchez a écrit : 25 août21, 04:22La vérité est simple et précise si on ne fait pas d'enfant l'humanité disparait en moins d'un siècle.
Et alors ? C'est quoi le problème ?
Auteur : Estrabolio
Date : 25 août21, 08:00
Message : gadou_bis a écrit : 25 août21, 05:01Et alors ? C'est quoi le problème ?
Tout à fait d'accord Gadou car, justement, il me semble que l'humain montrerait son intelligence en arrêtant de procréer ou, pour ne heurter personne, en procréant moins.
Alors je suis anormal, c'est vrai mais quand je vois tout le monde s'extasier devant la petite dernière "quelle est mignonne" etc. je me dis "quelle vie elle va avoir la pauvre vu l'état de notre environnement et l'accélération terrible des problèmes !"
Entendons-nous bien, je ne juge pas ceux qui prennent la décision de devenir parents, simplement intellectuellement, je ne comprends pas ce choix....
Auteur : Inti
Date : 25 août21, 11:26
Message : Estrabolio a écrit : 25 août21, 08:00
Entendons-nous bien, je ne juge pas ceux qui prennent la décision de devenir parents, simplement intellectuellement, je ne comprends pas ce choix
C'est valorisant socialement d'avoir des enfants même si plusieurs n'ont pas la touche pour élever des enfants. Par exemple quand y a mort d'hommes dans un accident on rappelle toujours qu'il était père de .... enfants. C'est une plus value sociale.
Auteur : San Sanchez
Date : 25 août21, 23:40
Message : Que ceux qui souhaite que l'humanité disparaisse soient cohérents et montre l'exemple en disparaissant les premiers.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 26 août21, 05:57
Message : San Sanchez a écrit : 25 août21, 23:40
Que ceux qui souhaite que l'humanité disparaisse soient cohérents et montre l'exemple en disparaissant les premiers.
C est une très belle parole .
Et comme ce que te proposait gadou_bis , c est aussi un peu la même chose : "que ceux qui souhaitent se faire vacciner soient cohérents et se vaccinent les premiers .. On suivra peut être après"
Tu supposes que être contre la vaccination c est faire le mal . Or , non . Une opinion , ce n est pas quelque chose de figé d éternel . Et que diras tu à celui que tu as traité de méchant , mauvais etc .. celui qui dit non au vaccin aujourd hui et oui demain ?
En plus de cela , tu essentialises , comme si le fait d être opposé au vaccin ne reflétait qu un seul et unique mouvement de pensée
La patience est une vertu
Auteur : San Sanchez
Date : 26 août21, 08:12
Message : Si je n'étais pas vacciné, jamais je ne me permettrais de dire qu'il faut se faire vacciner.
J'ai démontré que s'opposer à la vaccination contre le covid(je reprécise) s'est faire le mal et non une simple opinion. Les gens ont trop tendance à polariser les débats. Ce n'est pas parce que s'opposer à la vaccination contre le covid est mal que la vaccination contre tout et surtout n'importe quoi est un bienfait.
Tout ceux qui s'opposent à la vaccination ne sont pas forcement mauvais et ceux qui sont pour ne sont pas forcement bon non plus.
Il est tout à fait possible de faire quelque chose de mal sans en avoir conscience, parce qu'on a été trompé par quelqu'un à qui on a fait l'erreur de faire confiance par exemple.
Par contre il faut comprendre que le déni de réalité est l'origine du mal. Donc qu'a trop flirté avec les ténèbres(la confusion générale) ont fini forcement par devenir quelqu'un de mauvais.
En ce qui concerne le covid, la réalité c'est que la vaccination n'apporte que des bénéfices à la santé publique.
Mis à part ça tout est critiquable. On peut reprocher aux labos de profiter de la crise sanitaire pour faire de trop gros profits, on peut critiqué la fourberie du pass sanitaire ou la gestion de la crise par le gouvernement qui est un énorme fiasco depuis le départ, on peut souligner la médiocrité de certains médias qui donne ou continue de donné la parole à des charlatans et autres personnes nuisibles pour la santé publique comme Didier Raoult pour n'en citer qu'un etc...
Auteur : J'm'interroge
Date : 26 août21, 11:39
Message : San Sanchez a écrit : 26 août21, 08:12
Si je n'étais pas vacciné, jamais je ne me permettrais de dire qu'il faut se faire vacciner.
En quoi le fait de t'être fait injecter serait un argument en faveur de la "vaccination", meilleur que ceux sur lesquels se basent d'autres personnes qui choisissent en conséquence de ne pas recevoir ces dits "vaccins" ou qui seraient indécis pour ces mêmes raisons ?
San Sanchez a écrit : 26 août21, 08:12
J'ai démontré que s'opposer à la vaccination contre le covid(je reprécise) s'est faire le mal et non une simple opinion.
Tu n'as rien démontré du tout. Tu raisonnes sur des prémisses qui ne sont en rien évidentes et que contredisent maintes études de par le monde.
Même l'OMS reconnait maintenant que l'efficacité de ses dits "vaccins" n'est pas probante.
San Sanchez a écrit : 26 août21, 08:12
Il est tout à fait possible de faire quelque chose de mal sans en avoir conscience, parce qu'on a été trompé par quelqu'un à qui on a fait l'erreur de faire confiance par exemple.
Il est même possible de le faire tout en croyant faire le bien comme toi et de conseiller aux autres de suivre ton exemple..
San Sanchez a écrit : 26 août21, 08:12
Par contre il faut comprendre que le déni de réalité est l'origine du mal.....
Tu confonds réalité, propagande médiatique et promotion commerciale.
San Sanchez a écrit : 26 août21, 08:12
En ce qui concerne le covid, la réalité c'est que la vaccination n'apporte que des bénéfices à la santé publique.
Selon toi, mais tu t'es peut-être laissé induire en erreur par excès de confiance dans ce genre d'assertions jusque là sans fondement, et aussi parce qu'à force d'être répétées tu les crois vraies, serait-ce tout-à-fait impossible ?
San Sanchez a écrit : 26 août21, 08:12
Mis à part ça tout est critiquable. On peut reprocher aux labos de profiter de la crise sanitaire pour faire de trop gros profits, on peut critiqué la fourberie du pass sanitaire ou la gestion de la crise par le gouvernement qui est un énorme fiasco depuis le départ, on peut souligner la médiocrité de certains médias qui donne ou continue de donné la parole à des charlatans et autres personnes nuisibles pour la santé publique comme Didier Raoult pour n'en citer qu'un etc...
Les charlatans ce sont plutôt certains urologues, neurologues et autres démarcheurs pour labos pharmaceutiques qui s'improvisent virologues ou épidémiologistes non ?
En quoi Didier Raoult serait-il un charlatan lui qui est reconnu mondialement pour ses compétences ?
T'es qui ou quoi dans la vie pour dire que c'est un charlatan ?
. Auteur : San Sanchez
Date : 26 août21, 14:24
Message : Montre en quoi il n'y a pas que des bénéfices pour la santé humaine à la vaccination contre le covid et on reparle.
Concernant Didier Raoult j'ai toutes les preuves de ce que j'avance et même bien plus mais ce n'est pas l'endroit pour parler de cette personne qui ne mérite pas qu'on parle d'elle de toute façon.
Si tu n'es pas capable d'accepter ma démonstration impeccable sur le fait qu'il n'existe que des bénéfices pour la santé humaine à la vaccination contre le covid, je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à aligner les preuves et les explications qui vont avec du fait que Didier Raoult n'est qu'un profiteur de crise, un minable vautour qui tente depuis bien avant la pandémie d’accéder au rang de star ou qu'il nuit en tout connaissance de cause à la santé publique motivé par l'argent facile et la "gloire" ce qui fait de lui un criminel qu'une société saine aurait neutralisé depuis longtemps.
Si tu n'es est pas capable de démontrer que ma démonstration est erronée, il n'y aura pas de conversation sur ce sujet entre toi et moi car comme je le disais le déni de réalité est l'origine du mal.
Montre que tu t'intéresses au bien et on en reparlera.
Auteur : gadou_bis
Date : 26 août21, 18:22
Message : San Sanchez a écrit : 26 août21, 14:24Si tu n'es est pas capable de démontrer que ma démonstration est erronée
Une démonstration ça se fait avec des études et des chiffres.
La seule chose que tu as démontré c'est ton incapacité à comprendre ce qu'est une preuve.
Auteur : ESTHER1
Date : 26 août21, 19:54
Message : Une immunité qui ne dure que 6 MOIS , non ce n' est pas sérieux ! De qui se moque-t-on ?
Auteur : uzzi21
Date : 26 août21, 20:45
Message : La vaccination contre la grippe porcine a causée 25 morts à l'époque et ils l'ont retiré immédiatement du marché pour cette raison là.
On compte aujourd'hui plusieurs milliers de morts dû à la vaccination contre le covid.
À l'époque de l'épidémie de la grippe porcine les chercheurs en labo avaient dit qu'il pouvait y avoir une façon plus intelligente de régler le problème sans cette vaccination qui avait déjà causée 25 morts, et qui leur paraissaient inquiétant pour un vaccin.
Auteur : J'm'interroge
Date : 27 août21, 01:01
Message : San Sanchez a écrit : 26 août21, 14:24
Montre en quoi il n'y a pas que des bénéfices pour la santé humaine à la vaccination contre le covid et on reparle.
La charge de la preuve est à celui qui propose.
Or, cette preuve n'a pas été faite. La FDA et l'OMS reconnaissent à présent que l'efficacité de ces dits "vaccins" n'est pas probante, que les rappels sont en l'état des connaissances à éviter, la Commission Européenne se déresponsabilise des politiques vaccinales des états membres... et de nombreuses études alertent sur des effets pour le moins contre productifs de ces dits "vaccins".
Par conséquent, une extrême prudence s'impose.
San Sanchez a écrit : 26 août21, 14:24
Concernant Didier Raoult.....
Concernant Didier Raoult, tes commérages ne m'intéressent pas.
C'est un pragmatique avec une expérience et une compétence que tu n'as certainement pas.
Après qu'il ait pu faire des erreurs, qui n'en fait jamais ?
San Sanchez a écrit : 26 août21, 14:24
Si tu n'es pas capable d'accepter ma démonstration impeccable sur le fait qu'il n'existe que des bénéfices pour la santé humaine à la vaccination contre le covid.....
Nous n'avons pas la mêmes notion de ce en quoi consiste une démonstration impeccable.....
San Sanchez a écrit : 26 août21, 14:24
Si tu n'es est pas capable de démontrer que ma démonstration est erronée, il n'y aura pas de conversation sur ce sujet entre toi et moi car comme je le disais le déni de réalité est l'origine du mal.
Montre que tu t'intéresses au bien et on en reparlera.
Comme dit plus haut la charge de la preuve est à celui qui propose.
Et, comme évoqué dans mon post précédent : tu confonds réalités scientifiques, idées reçues diverses, propagandes médiatiques, promotions commerciales et communication sur la gestion politique de la dite "crise sanitaire".
.
Ajouté 7 minutes 17 secondes après :
ESTHER1 a écrit : 26 août21, 19:54
Une immunité qui ne dure que 6 MOIS , non ce n' est pas sérieux ! De qui se moque-t-on ?
Il semblerait aussi que ces dits "vaccins" réduiraient les défenses immunitaires innées et non spécifiques (polyvalentes) de ceux qui ont reçu l'injection, que les personnes ayant été en contact avec le virus ont en moyenne 40 fois plus d'anticorps que les "vaccinés" et que les "vaccinés" qui ont néanmoins contracté par la suite le virus ont la même charge virale que les non "vaccinés"...
. Auteur : BenFis
Date : 27 août21, 02:02
Message : Je pense qu'il y a quelques bénéfices à se faire vacciner.
1 - bénéfice réel (ou supposé réel) : Même si la validité de la vaccination dans le temps n'est guère prouvée, le risque est moindre de développer une forme grave de la maladie en étant vacciné qu'en ne l'étant pas.
2 - bénéfice artificiel : pouvoir accéder à nouveau aux terrasses de cafés...
3 - bénéfice collectif : difficilement mesurable par rapport à d'autres méthodes qui n'ont pas été mises en oeuvre, comme celle d'isoler les positifs et contrôler les frontières
Nombre de messages affichés : 50
