20 ans après la tragédie du 11 septembre que sait-on exactement ?
Les Tours 1 et 2 :
Celles-ci étaient conçues pour un choc d'avion. Ce qui les a fait s'effondrer c'est l'incendie et le kérosène qui a pénétrer les tours et a déclencher des incendies gigantesques. Sachant que les avions venant de décoller, ils étaient plein de carburant. L'acier à partir de 500 ° perd de sa résistance. La construction de ces tours au niveau des planchés a initié l'effondrement.
La théorie des explosifs : le kérosène qui s'est infiltré dans les cages d'ascenseurs a explosé. Les pompiers ont bien fait état d'explosions.
La technique de l'effondrement contrôlé s'effectue en général sur 3 ou 5 étages explosés avec désaxement qui s'écroulent sur le reste. Là c'est 15 à 30 étages qui s'effondrent d'un coup. Il n'y avait donc aucune chance que les étages inférieurs supportent 30 étages ils se sont écroulé sans besoin d'explosifs.
La Tour n° 7 :
Elle s'écroule bien plus tard alors qu'elle n'a pas été touchée par l'avion mais elle a été impactée par les débris de la Tour nord et un incendie se déclare. Cette tour s'effondre au bout de 7 h. Les pompiers avaient l'évacuée car ils n'avaient pas les moyens d'éteindre l'incendie. Il n'y a eu aucune victime.
Des centaines d'études ont été faites avec mille calculs qui valident les écroulements. Ces études aujourd'hui sont utilisées pour la construction des Tours.
L'avion qui s'est scratché :
Nous savons qu'il y a eu rébellion grâce à des téléphones de passagers de l'époque qui savaient qu'il y a eu crash par ailleurs et qui on décidé de se révolter. Cela est confirmé par les boîtes noires.
L'avion sur le Pentagone :
Pour les complotistes il s'agit d'un missile. La question est, pourquoi ne pas envoyer d'avion comme dans les Tours ? On ne sait pas
Sinon : l'ADN de tous les passagers de l'avion a été retrouvés sur place, ainsi que l'ADN de l'équipage. Des débris de l'avion ont été retrouvés sur le terrain (contrairement à ce qu'a affirmé Thierry Messan) par exemple des pilonnes ont été arrachés. Les boîtes noires aussi ont été retrouvées et ont confirmé.
Le Pentagone était logiquement blindé et renforcé, raison qui explique que le trou sur le Pentagone n'est pas important, les ailes s'étant fracassées sur les murs.
La manoeuvre de l'avion vers le Pentagone au ras du sol qui a été affirmée impossible est faux. Ce qui a été qualifié de rase motte n'en était pas, il s'agissait d'une approche du sol, comme pour un atterrissage.
De plus des centaines de personnes ont bien vu un avion arriver sur le pentagone depuis l'autoroute proche.
Bref : La théorie du complot même si elle continue d'être très répandues ne résiste pas aux études et données. Aujourd'hui d'ailleurs il y a assez peu de production complotiste pour alimenter le truc.
Tu oublies un élément essentiel, le leitmotiv du complotiste : s'il y a consensus sur un sujet, c'est que la vérité est ailleurs, vérité que seuls des esprits éclairés sont à même de voir alors que la masse, forcément, a tort.
J'ai entendu cette semaine quelqu'un dire que, dans le temps, si un gars dans un village disait que la terre est plate, on le traitait de fou et on ne l'écoutait pas.
Aujourd'hui, avec les réseaux sociaux, le même gars a son village virtuel où tout le monde dit que la terre est plate et, où d'aventure, lorsque quelqu'un arrive et dit qu'elle est ronde, on le traite de fou....
Bonne soirée
Auteur : indian Date : 11 sept.21, 07:51 Message : Jim a déjà eu beaucoup à dire sur le sujet
Auteur : 'mazalée' Date : 11 sept.21, 07:54 Message :
Estrabolio a écrit : 11 sept.21, 07:29
Bonsoir Mazalée,
Tu oublies un élément essentiel, le leitmotiv du complotiste : s'il y a consensus sur un sujet, c'est que la vérité est ailleurs, vérité que seuls des esprits éclairés sont à même de voir alors que la masse, forcément, a tort.
Oui mais dans ce cas il faut qu'ils le prouvent physiquement. Et non qu'ils le supposent ou l'affirment.
20 ans après la tragédie du 11 septembre que sait-on exactement ?
Les Tours 1 et 2 :
Celles-ci étaient conçues pour un choc d'avion. Ce qui les a fait s'effondrer c'est l'incendie et le kérosène qui a pénétrer les tours et a déclencher des incendies gigantesques. Sachant que les avions venant de décoller, ils étaient plein de carburant. L'acier à partir de 500 ° perd de sa résistance. La construction de ces tours au niveau des planchés a initié l'effondrement.
La théorie des explosifs : le kérosène qui s'est infiltré dans les cages d'ascenseurs a explosé. Les pompier ont fait état d'explosions.
La technique de l'effondrement contrôlé s'effectue en général sur 2 ou 3 étage avec désaxement Là c'est sur 30 étages que cela se fait. Il n'y avait donc aucune chance que les étages supérieurs supporte 30 étages.
La Tour n° 7 :
Elle s'écroule bien plus tard alors qu'elle n'a pas été touchée par l'avion mais elle a été impactée par les débris de la Tour nord et un incendie se déclare. Cette tour s'effondre au bout de 7 h. Les pompiers avaient l'évacuée car ils n'avaient pas les moyens d'éteindre l'incendie. Il n'y a eu aucune victime.
Des centaines d'études ont été faites avec mille calculs qui valident les écroulements. Ces études aujourd'hui sont utilisées pour la construction des Tours.
L'avion qui s'est scratché :
Nous savons qu'il y a eu rébellion grâce à des téléphones de passagers de l'époque qui savaient qu'il y a eu crash par ailleurs et qui on décidé de se révolter. Cela est confirmé par les boîtes noires.
L'avion sur le Pentagone :
Pour les complotistes il s'agit d'un missile. La question est, pourquoi ne pas envoyer d'avion comme dans les Tours ? On ne sait pas
Sinon : l'ADN de tous les passagers de l'avion a été retrouvés sur place, ainsi que l'ADN de l'équipage. Des débris de l'avion ont été retrouvés sur le terrain (contrairement à ce qu'a affirmé Thierry Messan) par exemple des pilonnes ont été arrachés. Les boîtes noires aussi ont été retrouvées et ont confirmé.
Le Pentagone était logiquement blindé et renforcé, raison qui explique que le trou sur le Pentagone n'est pas important, les ailes s'étant fracassées sur les murs.
La manoeuvre de l'avion vers le Pentagone au ras du sol qui a été affirmée impossible est faux. Ce qui a été qualifié de rase motte n'en était pas, il s'agissait d'une approche du sol, comme pour un atterrissage.
De plus des centaines de personnes ont bien vu un avion arriver sur le pentagone depuis l'autoroute proche.
Bref : La théorie du complot même si elle continue d'être très répandues ne résiste pas aux études et données. Aujourd'hui d'ailleurs il y a assez peu de production complotiste pour alimenter le truc.
Je me pose toujours la question : A quoi et pourquoi créer des théories de complot ? quel est l'intérêt de vouloir trompé les gens ? être plus fort dans le mensonge que les religions ? l'humanité n'a pas assez souffert du mensonge en tout genre ?
Le pire c'est que depuis le 11 septembre ca c'est multiplier et pas seulement sur le 11 septembre mais dans tous les domaines.
Notre humanité au lieu de progresser, régresse a cause de cela et du coups les gens se méfie de tout, et pour cause, c'est légitime, et encore plus aujourd'hui vu que nous sommes bombardé en permanence de fakes news en tout genre.
Ou va t'on a cause de ces gens là ? je redoute tous les jours la catastrophe mondiale simplement a cause d'une fakes new ou d'une nouvelle théorie du complot.
Si j'ai un conseil a donné ce serait de vous fier uniquement aux faits et de ne jamais prendre pour vrais une infos qui n'est pas confirmés par aux moins une dizaines de sources officielles, bref vérifiiez l'info avant d'y croire et ne la relayez surtout pas tant qu'elle n'est pas fiable.
Je regrette les années avant 2001 ou toutes les salades journalières que nous subissons n'existaient pas.
et une chose a ne jamais oublier : Une info sans preuve n'est pas une infos.
Auteur : gadou_bis Date : 11 sept.21, 08:01 Message :
Ash a écrit : 11 sept.21, 07:57Si j'ai un conseil a donné ce serait de vous fier uniquement aux faits et de ne jamais prendre pour vrais une infos qui n'est pas confirmés par aux moins une dizaines de sources officielles, bref vérifiiez l'info
Les sources officielles ne sont pas souvent les meilleures, mais elles arrivent toujours en masse...
Je vous conseille plutôt de chercher les infos auprès de ceux qui fournissent les détails des faits.
Auteur : Ash Date : 11 sept.21, 08:04 Message :
gadou_bis a écrit : 11 sept.21, 08:01
Les sources officielles ne sont pas souvent les meilleures, mais elles arrivent toujours en masse...
Je vous conseille plutôt de chercher les infos auprès de ceux qui fournissent les détails des faits.
c'est le serpent qui se mord la queue car auprès de ceux qui fournissent les détails des faits il y a des menteurs aussi.
mais sur le fond tu as raison, il existe même en France une chaine de télévision d'infos en continue, créer il y a 6 ans, qui s'est spécialisé dans le détails des faits et qui donne d'excellent conseils pour ne pas se faire avoir par les fakes news et le complotisme.
Cette chaine d'information vérifie tout dans la profondeur, et si tu apprends une infos importante sur le net et qu'elle n'en parle pas tu peu être sur que tu es victime d'un fake.
Un indice : c'est la seule chaine en France qui ne gonfle pas les gens avec de la pub.
Auteur : gadou_bis Date : 11 sept.21, 08:14 Message :
Ash a écrit : 11 sept.21, 08:04
auprès de ceux qui fournissent les détails des faits il y a des menteurs aussi.
Oui, mais c'est bien plus difficile de mentir avec du détail qu'avec du global.
Par exemple: si tu vas chercher les fichiers des personnes décédées avec les nom et prénoms, tu peux facilement vérifier si le nombre de mort global annoncé pour le corona est vrai.
Il se trouve que si c'est vrai, alors les autres causes de mortalité ont fait un bond en arrière merveilleux.
Auteur : Ash Date : 11 sept.21, 08:17 Message :
gadou_bis a écrit : 11 sept.21, 08:14
Oui, mais c'est bien plus difficile de mentir avec du détail qu'avec du global.
Par exemple: si tu vas chercher les fichiers des personnes décédées avec les nom et prénoms, tu peux facilement vérifier si le nombre de mort global annoncé pour le corona est vrai.
Il se trouve que si c'est vrai, alors les autres causes de mortalité ont fait un bond en arrière merveilleux.
Je reste d'accord avec toi, il n'y a aucun soucis, je dis simplement qu'il faut être prudent car parfois il y a une pomme pourrie dans le panier.
Auteur : J'm'interroge Date : 11 sept.21, 08:37 Message :
indian a écrit : 11 sept.21, 07:51
Jim a déjà eu beaucoup à dire sur le sujet
En effet, alors je ne vais pas répéter pour ceux qui débarquent ou abordent le sujet en bons militants anti-"complotistes ". Il y a déjà un fil sur le sujet qui pour moi est clos.
J'ajouterais simplement que c'est bien un avion aussi qui a impacté le Pentagone. Avec très probablement embarqué un système de guidage missile tomawak ou équivalent qui a pris les manettes. Seul un altimètre de précision tel que celui embarqué dans un système de guidage de missile de précision permet un vol à raz du sol à la vitesse qu'avait l'avion.
Si c'est le cas T. Messan n'avait pas totalement tort .
(Moi c'est JMI, pas Jim.)
Auteur : 'mazalée' Date : 11 sept.21, 09:05 Message : Sauf qu'il a été trouvé sur les lieux :
- l'ADN des passagers et des membres d'équipage,
- les boîtes noires qui corroborent les signaux radar,
- des effets personnels des passagers.
Sauf que des personnes dans l'avion ont eu le temps d'envoyer un/des appel(s) racontant le détournement.
Sauf que l'avion n'a pas volé au ras du sol mais est descendu jusqu'à atterrir dans le Pentagone.
Auteur : Erdnaxel Date : 11 sept.21, 09:17 Message : Il y a cette vidéo https://youtu.be/1uc4Mb9rF0cL'objet du scandale, 11 septembre, Bigard, Kassovitz, 1/6 qui porte de l'intérêt.
Auteur : Ash Date : 11 sept.21, 09:30 Message :
Erdnaxel a écrit : 11 sept.21, 09:17
Il y a cette vidéo https://youtu.be/1uc4Mb9rF0cL'objet du scandale, 11 septembre, Bigard, Kassovitz, 1/6 qui porte de l'intérêt.
en 2008 Bigard est revenu sur sa position et s'en ai excuser.
Auteur : Erdnaxel Date : 11 sept.21, 10:37 Message :
Ash a écrit :en 2008 Bigard est revenu sur sa position et s'en ai excuser.
Ok d'accord merci pour l'info mais sinon la vidéo porte de l'intérêt parce qu'on a des gens du non-net qui ont un temps de parole pour répondre aux thèses ou "à des arguments" conspirationnistes et que Bigard et Kassovitz ne sont pas des conspirationnistes du type je fais du conspirationnisme pour gagner de l'argent.
Ce que la vidéo (elle est en plusieurs parties et donc il y a plusieurs vidéos youtube mais c'est la même émission) relève de façon indirecte c'est l'importance des sources parce qu'il y a pleins d'infos fausses (il y a même des chaînes de télévision d'information qui n'ont pas d'états d'âme à faire de la désinformation comme la chaîne Foxnews).
Un autre élément intéressant que fait poser indirectement la vidéo c'est la question de la responsabilité et de la confusion entre la liberté d'expression et l'irresponsabilité.
Auteur : Trivier-Fix Date : 11 sept.21, 11:32 Message :
Je regrette les années avant 2001 ou toutes les salades journalières que nous subissons n'existaient pas.
Ha bon ? Il n y avait pas de théories du complot avant 2001 ?
Bien sur que si .
Je me rappelle des nombreuses théories du complot que des catholicophobes ont créées pour supposer que le Vatican organisait un complot mondial
Pour faire justice , il n y a pas des théories du complot avant 2001 visant que le Vatican
il y a eu entre autre ( parmi les thèses fausses bien évidemment )
- l assassinat de JFK très populaire aux USA dans les milieux démocrate
- La soucoupe volante qui s’écrase à Roswell en 1947
- Lady di aurait été assassinée
- Coluche aurait été assassiné
- Elvis Presley ne serait pas mort
- Hitler se serait pas mort
- Paul Mac McCartney qui aurait été mort en 1966 et remplacé par un sosie
- l attaque de Pearl Harbour aurait été acceptée par Roosevelt et qui n aurait rien fait pour les sauver
- l explosion de la navette columbia ( ou challenger , je ne me souviens plus ) aurait été planifiée
- le VIH du sida aurait été créé en laboratoire
- Ronaldo aurait été drogué pour ne pas pouvoir jouer la finale de la coupe du monde de football 1998
- les attentats de Moscou en 1999 n auraient pas été faits par les tchétchènes
- Robert Falcon Scott et son équipe , n auraient pas été piégés dans une tempête de 10 jours au pôle sud
- etc ...
Ash a écrit :
et une chose a ne jamais oublier : Une info sans preuve n'est pas une infos.
Donc les journalistes ne font jamais de l info ..
Auteur : San Sanchez Date : 11 sept.21, 12:16 Message : En général la motivation derrière le crime c'est que le crime paie.
Le complotisme rapporte beaucoup d'argent, il permet aussi de gagner en popularité, quelqu'un a cité Thierry Meyssan par exemple qui était un inconnu avant de faire le buzz en racontant n'importe quoi sur le 11 septembre , sinon il est utilisé à des fins de manipulations politiques, ou géopolitique, par exemple Vladimir Poutine dépense un énorme budget pour semer la zizanie dans les peuples européens en utilisant le complotisme.
Bref rien de nouveau sous le soleil, l'argent, le pouvoir et la gloire, les motivations classiques du crime.
Les théories complotiste sur le 11 septembre, nient que les incendies ont pu être la cause de l’effondrement des tours parce que leurs températures n'étaient pas assez élevé pour rendre l'acier des poutres liquides, ils ont même trouvé des milliers architectes pour donner du soutien à ces propos totalement idiots...
Comme si il était nécessaire qu'une poutre se transforme en flaque pour qu'elle perde sa portance...
Se ramollir un tout petit peu est déjà suffisant.
L'incendie est le pire ennemi d'un bâtiment doté d'une structure métallique et tout ceux qui ont un minimum de connaissance en construction connaissent ce fait.
J'ai vu les complotistes comparé les incendies des tours du WTC à d'autres incendies de tour ailleurs dans le monde. Pour en conclure qu'une tour peu brulé des heures et des heures et des heures sans jamais s'effondrer. Problèmes les tours en question n'était pas en acier mais en béton...
La malhonnêteté de certaines personnes est sans limites.
Pour les croyants c'est souvent l'orgueil qui les empêchent d'ouvrir les yeux. Ils ne veulent pas reconnaitre avoir été trompé et s'être trompé, parce que l’honnêteté n'est pas non plus une valeur importante à leurs yeux.
Auteur : Trivier-Fix Date : 11 sept.21, 12:28 Message : Vision simpliste ... de celle d un néanderthalien
Et vous accusez Poutine d être complotiste ?
Alors que ce sont Clinton et Macron qui ont fait une théorie du complot contre Poutine à chacune de leur élection respective ?
Théories du complot qui se sont révélées fausses ...
san sanchez a écrit :
Pour les croyants c'est souvent l'orgueil qui les empêchent d'ouvrir les yeux.
Ha bon ? Et pour les non croyants , qu est ce qui les empêche d ouvrir les yeux ?
Ha .. mais c est vrai .. vous allez me dire que les non croyants n adhèrent jamais aux théories du complot . Ce qui est complétement faux
Je confirme : votre malhonnêteté est sans limite
Auteur : San Sanchez Date : 11 sept.21, 12:41 Message : Je parlais des croyants en général et ici de ceux qui ont foi dans le complotisme en particulier, en d'autres mots des adeptes du complotisme si tu n'a toujours pas compris.
Bien que la même logique s'applique à tout les croyants, peu importe le domaine, qu'il soit religieux, politique, idéologique ou autre.
Auteur : Trivier-Fix Date : 11 sept.21, 12:46 Message :
San Sanchez a écrit : 11 sept.21, 12:41
Je parlais des croyants en général et ici de ceux qui ont foi dans le complotisme en particulier, en d'autres mots des adeptes du complotisme si tu n'a toujours pas compris.
Bien que la même logique s'applique à tout les croyants, peu importe le domaine, qu'il soit religieux, politique, idéologique ou autre.
Merci . je préfère , les propos étaient largement ambigus
Auteur : San Sanchez Date : 11 sept.21, 12:46 Message : Comme la majorité des athées croient en une idéologie qui s'appelle le nihilisme eux aussi sont des croyants mais pas des croyants dans le domaine religieux.
Auteur : Trivier-Fix Date : 11 sept.21, 13:04 Message :
San Sanchez a écrit : 11 sept.21, 12:46
Comme la majorité des athées croient en une idéologie qui s'appelle le nihilisme eux aussi sont des croyants mais pas D accord .des croyants dans le domaine religieux.
D accord .
Maintenant qu on met le débat religieux de côté , analysons
Dans son livre L’imaginaire du complot mondial publié en 2006, Pierre André Taguieff identifie quatre grands principes complotistes :
1. Nul événement humain majeur n’arrive par accident
2. Tout est le résultat d’intentions ou de volontés cachées
3. Rien n’est tel qu’il paraît être
4. Tout est lié, de façon occulte
Or malheureusement , cette "définition" est faible car elle ne permet pas de définir la vérité et donc ne permet pas de savoir qui est complotiste ou qui ne l est pas
Prenons exemple sur le 11/09/01
N oubliez pas qu à la fin de la journée on divulguera que c est une attaque terrorriste , et probablement orchestrée par Ben Laden
Or :
a) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 1 : l explosion des touurs est un événement majeur qui n arrive pas par accident
b) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 2 : l explosion des tours est bien du à des intentions cachées de personnes terroristes qu on n a pas encore totalement identifié
c) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 3
d) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 4 trouvaient une liaison occulte au sein des réseaux terroristes
Du coup , que cela soit les théories de t.meissain ( auquelles je suis opposé ) ou la thèse officielle ( auquelles j aggrée ) , la définition faible de Taguieff ne permet pas de statuer . Il faut donc bel et bien une autre définition .( en espérant qu on en trouve une )
Pire , l ensemble des journalistes et des historiens et aussi des sociologues adhèrent de facto au point 4 . Pour eux leur travail est justement de relier les choses "cachées" .
Il adhèrent aussi de facto au point 1 : si les événements étaient dus au hasard , les historiens ne pourraient pas raconter l histoire , et les sociologues n auraient plus rien à dire non plus .
C est à dire que c est souvent chez eux qu il y a le plus de complotisme
Auteur : 'mazalée' Date : 11 sept.21, 17:29 Message :
Trivier-Fix a écrit : 11 sept.21, 13:04
c) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 3
Il me semble Trévier-Fix que c'est là la différence entre les partisans de la thèse terroriste et les partisans du complot car si la proposition 3 est "rien n'est tel qu'il paraît être", les premiers et les deuxièmes ne voient pas la même chose de ce qui se présente comme à première vue une attaque terroriste.
Les seconds voyant dans des avions délibérément jetées sur des Tours une machination fomentée par les autorités même du pays où siègent les tours.
La proposition 3 étant le noeud du leitmotiv complotiste "on nous ment", "on nous fait croire", "il faut regarder derrière ce qu'on nous cache" ect...
Auteur : Estrabolio Date : 11 sept.21, 21:50 Message : Bonjour à tous,
J'adore, si on dit quelque chose sur le complotisme hop, on est "militant anti-complotiste"....
On se retrouve là exactement devant le même problème que la croyance : tout est réduit à noir ou blanc, bon ou mauvais.
Eh bien non, on peut très bien avoir des doutes sur telle ou telle information sans pour autant être complotiste et être d'accord avec la thèse officielle sans être anti-complotiste voire ne pas avoir d'opinion arrêtée sur un sujet !
Oui, je sais que cela parait ahurissant à certains mais on peut, dans tous les domaines, dire "je ne sais pas".
Si demain un gouvernement A dit "y", immédiatement certains vont chercher des éléments pour prouver qu'"y "est faux et si en plus "y" est en contradiction avec la Bible ou le Coran, cela motivera d'autant plus une recherche anti "y" !
Le problème n'étant pas de savoir si "y" est vrai mais de prouver que A a tort pour les uns ou de prouver que la Bible ou le Coran a raison pour les autres.
Trivier-Fix a écrit : 11 sept.21, 13:04
c) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 3
??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !
Bon dimanche.
Auteur : Trivier-Fix Date : 11 sept.21, 23:37 Message :
'mazalée' a écrit : 11 sept.21, 17:29
Il me semble Trévier-Fix que c'est là la différence entre les partisans de la thèse terroriste et les partisans du complot car si la proposition 3 est "rien n'est tel qu'il paraît être", les premiers et les deuxièmes ne voient pas la même chose de ce qui se présente comme à première vue une attaque terroriste.
Les seconds voyant dans des avions délibérément jetées sur des Tours une machination fomentée par les autorités même du pays où siègent les tours.
La proposition 3 étant le noeud du leitmotiv complotiste "on nous ment", "on nous fait croire", "il faut regarder derrière ce qu'on nous cache" ect...
Mais là encore il n y a pas de différence :
si tu écoutais CNN tu avais une version .
Si tu écoutais al jazeehra tu en avais une autre .
Et évidemment CNN accusant al jazzehra de "on nous ment" , "on nous fait croire"
alors que al jazeehra accuserait CNN de "on nous ment" , "on nous fait croire"
Donc il y a bien un indéterminisme
Auteur : Ash Date : 11 sept.21, 23:55 Message : Personnellement je crois qu'il est légitime d'avoir des questions quand quelque chose ne parait pas cohérent.
A ma connaissance, et dites moi si je me trompe car j'ai peu être loupé un truc, la version officielle ne fournis pas d'images avec des impacts d'ailles sur le mur d'enceinte du pentagone, mais seulement un trou béant, l'avion a t-il perdu ses ailles avant de percuté le mur d'enceinte du pentagone ?
A ma connaissance, et dites moi si je me trompe car j'ai peu être loupé un truc, la version officielle n'explique pas pourquoi les derniers étages des tours ont mis le même temp qu'une balle de tennis pour arrivé au sol alors que la physique contredit cela a cause des impacts d'étages sur les étages inferieurs qui provoquent des frottements et donc de légers ralentissements successifs de chaque étage qui font que le dernier étage aurait du arrivé au sol non en 10 secondes mais en 12 ou 13 voir un peu plus.
Il doit y avoir une explication, je n'en doute pas, seulement je ne connait pas cette explication, si quelqu'un la connait je suis preneur.
Malgré cela je respecte la version officielle et je n'adhère a aucune version complotistes, je me pose 2 questions c'est tout.
Aussi bien ces 2 questions sont résolues depuis belle lurette seulement je l'ai ai loupé ? c'est bien possible.
Donc je suis preneur de toutes infos utile si j'ai raté un truc.
Auteur : papy Date : 12 sept.21, 00:00 Message : En 2003, une coalition d'États menée par les États-Unis et le Royaume-Uni envahit l'Irak pour renverser Saddam, alors accusé par les forces occidentales de détenir des armes de destruction massive et d'entretenir des relations étroites avec des organisations terroristes telles qu'al-Qaïda ;ces allégations se révéleront toutefois infondées.
Fakes news relayées par tous les médias " officiels"
Auteur : Trivier-Fix Date : 12 sept.21, 00:02 Message :
Estrabolio a écrit : 11 sept.21, 21:50
??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !
Et alors ? rien de détermine par les images qui orchestre le coup . On aurait très bien pu dire le KKK , le lobby sioniste , les écologistes , les communistes etc ...
Après quelques heures , la CIA répandait la rumeur que ce fut Ben laden . Mais cette information est "cachée" "occulte" "n est aps ce qui semble être"
Et la CIA a eu un lourd passé d accusations fausses voire même d organisations de complot
Auteur : Trivier-Fix Date : 12 sept.21, 00:02 Message :
Estrabolio a écrit : 11 sept.21, 21:50
??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !
Et alors ? rien de détermine par les images qui orchestre le coup . On aurait très bien pu dire le KKK , le lobby sioniste , les écologistes , les communistes etc ...
Les thèse complotistes de t messian ne disaient aucunement "c est un accident"
Au contraire , si il y avait eu des personnes clamant une thèse de l accident , cela contredirait le point 1 de Pierre André Taguieff "1. Nul événement humain majeur n’arrive par accident" quand il essaye de définir les complotistes , et donc la définition / méthode de Pierre André Taguieff pour déterminer ce qu est le complotisme échouerait car elle définit les complotistes comme des personnes ne croyant pas au hasard et aux accidents
Après quelques heures , la CIA répandait la rumeur que ce fut Ben laden . Mais cette information est "cachée" "occulte" "n est aps ce qui semble être"
Et la CIA a eu un lourd passé d accusations fausses voire même d organisations de complot
Donc là encore cela prouve que la méthode ou la définition de Pierre André Taguieff est insuffisante pour déterminer si il y a complotiste , fausse théorie du complot ou non
Estrabolio a écrit :
J'adore, si on dit quelque chose sur le complotisme hop, on est "militant anti-complotiste"....
On se retrouve là exactement devant le même problème que la croyance : tout est réduit à noir ou blanc, bon ou mauvais.
Personne n a parlé de "militant anti-complotiste" sur ce forum à part toi même
Auteur : Estrabolio Date : 12 sept.21, 00:12 Message :
Ash a écrit : 11 sept.21, 23:55A ma connaissance, et dites moi si je me trompe car j'ai peu être loupé un truc, la version officielle ne fournis pas d'images avec des impacts d'ailles sur le mur d'enceinte du pentagone, mais seulement un trou béant, l'avion a t-il perdu ses ailles avant de percuté le mur d'enceinte du pentagone ?
Bonjour Ash,
La structure en béton armé du Pentagone aurait entraîné en grande partie la destruction des ailes au moment de l'impact et ce serait au final la carlingue seule qui aurait réussi à traverser.
Auteur : Trivier-Fix Date : 12 sept.21, 00:38 Message :
Estrabolio a écrit : 11 sept.21, 21:50
Oui, je sais que cela parait ahurissant à certains mais on peut, dans tous les domaines, dire "je ne sais pas".
Peut être mais totalement impropre aux journalistes . Si un journaliste dit "on ne sait pas" ,cela ne fait pas vendre parce que son lectorat en sait autant que lui . Et le journaliste ne recherche pas la vérité mais il recherche à vendre son journal , à diffuser ses propres idées
Estrabolio a écrit :
Si demain un gouvernement A dit "y", immédiatement certains vont chercher des éléments pour prouver qu'"y "est faux
Réaction normale . Rien d alarmant là dedans .. Très sincèrement
Estrabolio a écrit :
et si en plus "y" est en contradiction avec la Bible ou le Coran, cela motivera d'autant plus une recherche anti "y" !
Tu as vu souvent les gouvernements dire des choses contraire à la bible ou au coran ?
Estrabolio a écrit :
Le problème n'étant pas de savoir si "y" est vrai mais de prouver que A a tort pour les uns ou de prouver que la Bible ou le Coran a raison pour les autres.
Si A a tord , "y" n est pas vrai . Donc le problème de savoir si "y" est vrai ou de savoir si A a tord est équivalent au niveau logique
Auteur : Estrabolio Date : 12 sept.21, 01:08 Message :
Trivier-Fix a écrit : 12 sept.21, 00:38
Peut être mais totalement impropre aux journalistes . Si un journaliste dit "on ne sait pas" ,cela ne fait pas vendre parce que son lectorat en sait autant que lui .
Tout à fait d'accord
Trivier-Fix a écrit : 12 sept.21, 00:38 Et le journaliste ne recherche pas la vérité mais il recherche à vendre son journal , à diffuser ses propres idées
Le but d'un journaliste est évidemment d'avoir du succès mais il peut avoir un énorme succès en trouvant la vérité. Il y a chez les journalistes comme ailleurs des gens honnêtes, sincères etc.
Le problème de notre époque, à mon avis, c'est de ne pas prendre le temps pour traiter l'information, on veut donner des réponses tout de suite avant même d'avoir toutes les données en main.
Trivier-Fix a écrit : 12 sept.21, 00:38Tu as vu souvent les gouvernements dire des choses contraire à la bible ou au coran ?
Dire par exemple que l'évolution doit être enseignée à l'école....
Trivier-Fix a écrit : 12 sept.21, 00:38Si A a tord , "y" n est pas vrai . Donc le problème de savoir si "y" est vrai ou de savoir si A a tord est équivalent au niveau logique
Tu as raison, je voulais dire que le problème c'est de considérer que tout ce que dit telle personne est forcément faux et que tout ce que dit telle autre est forcément vrai.
Je vais prendre un exemple simple, l'ex président Trump, certains buvaient ses paroles et ne remettaient rien en cause, d'autres remettaient en cause tout ce qu'il disait.
A mon humble avis, les deux positions étaient mauvaises car ce n'était pas l'info que ces personnes jugeaient mais l'individu la donnant or une même personne peut très bien dire une vérité puis un mensonge (ou faire une erreur).
Auteur : Ash Date : 12 sept.21, 04:35 Message :
Estrabolio a écrit : 12 sept.21, 00:12
Bonjour Ash,
La structure en béton armé du Pentagone aurait entraîné en grande partie la destruction des ailes au moment de l'impact et ce serait au final la carlingue seule qui aurait réussi à traverser.
oui mais ce que l'on vois dans la vidéo entre 2m20s et 2m30s ne correspond pas aux images de synthèses qui tentent d'expliquer pourquoi il n'y a pas de traces d'ailes en début de vidéo.
en regardant bien le terrain entre 2m20s et 2m30s il devrait y avoir des dégâts sur les murs du bâtiment a gauche et a droite du trou surtout a gauche ou l'on vois bien que le mur ni les fenêtres ne sont détruit par les ailes.
Je comprend bien le début de la vidéo mais ca devient contradictoire entre 2m20s et 2m30s car le terrain ne correspond pas aux image de synthèse.
a la rigueur un petit avion avec de petites ailes je dirait ok c'est fort possible mais un Boeing avec son envergure laisserait selon moi des traces d'impacts et on vois bien cette absence d'impacts surtout coté gauche.
Auteur : San Sanchez Date : 12 sept.21, 04:38 Message : La question que je me pose c'est comment vous faites pour réussir à croire que c'était un missile sur le Pentagone alors que y'a pas eu d'explosion...
Ou pour croire que les tours se sont effondrées à cause d'explosifs situés à la base des tours, alors qu'on a les images des effondrements, où on peut voir que se sont les étages d'en haut qui s'écrasent sur ceux en dessous...
Auteur : Ash Date : 12 sept.21, 04:45 Message :
San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 04:38
La question que je me pose c'est comment vous faites pour réussir à croire que c'était un missile sur le Pentagone alors que y'a pas eu d'explosion...
A mon avis c'était pas un missile mais peu être un petit avion genre tourisme car si c'était un Boeing on devrait voir les impacts des ailes sur les murs.
Mais peu être que je me trompe et que c'était réellement un Boeing.
C'est le manque d'impacts d'ailes sur le mur qui me dérange même si la vidéo est explicative, je trouve qu'elle ne correspond pas a ce que l'on vois a partir de 2 minutes et 20 secondes.
Auteur : San Sanchez Date : 12 sept.21, 05:33 Message : La hauteur du trou causé par la collision correspondant à la hauteur du nez de l'avion de ligne de la thèse officielle, il n'y pas de doute à avoir.
Il est impossible que ce soit un avion de tourisme qui est causé cette collision. C'est pourquoi on peut être certain que tu trompes.
Pour ce qui est des dommages causés par des ailes il n'y a aucune raison d'en retrouver sur la façade d'un bâtiment renforcé comme celle du Pentagone.
Les ailes n'ayant ni l'énergie cinétique, ni la forme nécessaire pour pouvoir engendré des dommages sur une surface aussi résistante conçue pour résister à des tirs de tanks.
Aussi s'il y avait eu des explosifs au niveau où les avions s'ont entré en collision avec les tours, on aurait vu le souffle de ces explosifs déformer les fumées des incendies dans les images filmées par le monde entier.
Les théories complotistes impliquant présence d'explosif sont donc toutes délirantes, aussi bien celles qui concernent les tours que celles qui concernent le Pentagone.
Auteur : Ash Date : 12 sept.21, 05:59 Message :
San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 05:33
Pour ce qui est des dommages causés par des ailes il n'y a aucune raison d'en retrouver sur la façade d'un bâtiment renforcé comme celle du Pentagone.
je ne parle pas de dommages mais de trace d'impacts, d'empreintes ou je ne sais quel mots à employé pour dire qu'une aille qui touche un mur laisse forcément des traces, ne serait au moins qu'un long trait horizontal de part et d'autre de l'impact du nez de l'avion.
Auteur : 'mazalée' Date : 12 sept.21, 08:28 Message :
Estrabolio a écrit : 11 sept.21, 21:50
??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !
Mais si, si on part du principe que la question ne consiste pas à donner son avis sur ce qu'on voit dans la seconde minute par minute mais après coup sur la totalité de l'évènement.
Dans l'affaire du 11 septembre, si on sait qu'il y a eu plusieurs attaques simultanées sur les US et qu'en plus c'est revendiqué par un groupe terroriste la logique veut déjà que ce ne soit pas un accident...
Ajouté 17 minutes 18 secondes après :
Ash a écrit : 12 sept.21, 05:59
je ne parle pas de dommages mais de trace d'impacts, d'empreintes ou je ne sais quel mots à employé pour dire qu'une aille qui touche un mur laisse forcément des traces, ne serait au moins qu'un long trait horizontal de part et d'autre de l'impact du nez de l'avion.
Il y a bien un impact des ailes de l'avion sur la façade du Pentagone il suffit de bien regarder :
Si le trou n'est pas si net qu'on pourrait le penser c'est parce que la façade du bâtiment avait été renforcée pour prévenir les attaques terroristes. Donc l'avion et ses ailes se sont désintégrées suite à l'impact. Raison pour laquelle les débris de l'avion étaient innombrables sur le terrain.
Auteur : Inti Date : 12 sept.21, 11:38 Message : De mon point de vue hirsute ce qui est raciste ce n'est pas de penser que Al Qaïda soit capable de ça avec son interprétation de l'islam mais de croire que ce fut un acte de terrorisme intérieur. L'islam ne serait pas capable du tel effondrement. Encore la supériorité des USA sur l'islam.
Auteur : clovis Date : 12 sept.21, 12:02 Message :
20 ans après la tragédie du 11 septembre que sait-on exactement ?
Les Tours 1 et 2 :
Celles-ci étaient conçues pour un choc d'avion. Ce qui les a fait s'effondrer c'est l'incendie et le kérosène qui a pénétrer les tours et a déclencher des incendies gigantesques. Sachant que les avions venant de décoller, ils étaient plein de carburant. L'acier à partir de 500 ° perd de sa résistance. La construction de ces tours au niveau des planchés a initié l'effondrement.
La théorie des explosifs : le kérosène qui s'est infiltré dans les cages d'ascenseurs a explosé. Les pompiers ont bien fait état d'explosions.
La technique de l'effondrement contrôlé s'effectue en général sur 3 ou 5 étages explosés avec désaxement qui s'écroulent sur le reste. Là c'est 15 à 30 étages qui s'effondrent d'un coup. Il n'y avait donc aucune chance que les étages inférieurs supportent 30 étages ils se sont écroulé sans besoin d'explosifs.
La Tour n° 7 :
Elle s'écroule bien plus tard alors qu'elle n'a pas été touchée par l'avion mais elle a été impactée par les débris de la Tour nord et un incendie se déclare. Cette tour s'effondre au bout de 7 h. Les pompiers avaient l'évacuée car ils n'avaient pas les moyens d'éteindre l'incendie. Il n'y a eu aucune victime.
Des centaines d'études ont été faites avec mille calculs qui valident les écroulements. Ces études aujourd'hui sont utilisées pour la construction des Tours.
L'avion qui s'est scratché :
Nous savons qu'il y a eu rébellion grâce à des téléphones de passagers de l'époque qui savaient qu'il y a eu crash par ailleurs et qui on décidé de se révolter. Cela est confirmé par les boîtes noires.
L'avion sur le Pentagone :
Pour les complotistes il s'agit d'un missile. La question est, pourquoi ne pas envoyer d'avion comme dans les Tours ? On ne sait pas
Sinon : l'ADN de tous les passagers de l'avion a été retrouvés sur place, ainsi que l'ADN de l'équipage. Des débris de l'avion ont été retrouvés sur le terrain (contrairement à ce qu'a affirmé Thierry Messan) par exemple des pilonnes ont été arrachés. Les boîtes noires aussi ont été retrouvées et ont confirmé.
Le Pentagone était logiquement blindé et renforcé, raison qui explique que le trou sur le Pentagone n'est pas important, les ailes s'étant fracassées sur les murs.
La manoeuvre de l'avion vers le Pentagone au ras du sol qui a été affirmée impossible est faux. Ce qui a été qualifié de rase motte n'en était pas, il s'agissait d'une approche du sol, comme pour un atterrissage.
De plus des centaines de personnes ont bien vu un avion arriver sur le pentagone depuis l'autoroute proche.
Bref : La théorie du complot même si elle continue d'être très répandues ne résiste pas aux études et données. Aujourd'hui d'ailleurs il y a assez peu de production complotiste pour alimenter le truc.
Bonjour à tous,
Théorie du complot. Cette expression est risible. Vous croyez vraiment que des types ce sont levés un matin et ce sont dit : "tient, si on allait faire péter les tours jumelles".
Evidemment que les gars ont comploté!
Toute la question est de savoir qui est à l'origine du complot.
Auteur : Inti Date : 12 sept.21, 12:18 Message :
clovis a écrit : 12 sept.21, 12:02
Evidemment que les gars ont comploté!
Toute la question est de savoir qui est à l'origine du complot
Si on remonte au tout début début du complot je dirais les frères Wright.
Auteur : clovis Date : 12 sept.21, 13:06 Message :
Inti a écrit : 12 sept.21, 12:18
Si on remonte au tout début début du complot je dirais les frères Wright.
Wrong!
Auteur : Erdnaxel Date : 12 sept.21, 13:21 Message : Je ne sais pas si c'est fake ou pas mais je suis tombé sur ladepeche qui dit "Théories conspirationnistes sur le 11-Septembre : Al-Qaïda publie un livre pour rétablir la vérité"
Et ça fait quand même étrange de se dire que Al-Qaïda aurait perdu son temps à écrire un livre pour convaincre que c'est bien leur organisation qui a fait le coup.
Auteur : San Sanchez Date : 12 sept.21, 15:40 Message : Au contraire. C'est même tout à fait normal. Pour des terroristes réaliser ce qui est considéré comme le plus grand acte terroriste de l'histoire c'est la gloire parmi les gloires. C'est excellentissime pour recruter de nouveaux terroristes et pour réunir des fonds.
Je dirais même que si Al-Qaïda n'étaient pas coupable des attentats du 11 septembre 2001, cette organisation terroriste, aurait quoi qu'il en soit tout à gagner à s'en attribuer la paternité.
Même s'il est évident qu'Al-Qaïda est réellement coupable de ces crimes. Enfin sauf pour ces obscurantistes modernes qu'on nomme les complotistes...
PS: De mon point de vue les pires actes terroristes de l'histoire restent les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.
Auteur : 'mazalée' Date : 12 sept.21, 19:53 Message :
San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 15:40
PS: De mon point de vue les pires actes terroristes de l'histoire restent les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.
qui ne sont rien à côte de ce que nous prépare l'Eternel, ton Dieu, en mars 2029. Tu l'as déjà oublié ?
Ajouté 10 minutes 51 secondes après :
papy a écrit : 12 sept.21, 00:00
En 2003, une coalition d'États menée par les États-Unis et le Royaume-Uni envahit l'Irak pour renverser Saddam, alors accusé par les forces occidentales de détenir des armes de destruction massive et d'entretenir des relations étroites avec des organisations terroristes telles qu'al-Qaïda ;ces allégations se révéleront toutefois infondées.
Fakes news relayées par tous les médias " officiels"
C'est comme Aznar en Espagne qui avait dit que les attentats de la gare d'Atocha était le fait de l'ETA alors que c'était les islamistes.
Dans les deux cas les journaux ont relayé mais mais ils ont aussi relayé la réalité de l'affaire une fois que le fake a été débunké.
Avec le 11 septembre le fake n'a toujours pas été débunké. Bien au contraire les preuves s'accumulent par millier pour dire que les complotistes ont tort.
Ajouté 18 minutes 18 secondes après :
Trivier-Fix a écrit : 11 sept.21, 23:37
Mais là encore il n y a pas de différence :
si tu écoutais CNN tu avais une version .
Si tu écoutais al jazeehra tu en avais une autre .
Et évidemment CNN accusant al jazzehra de "on nous ment" , "on nous fait croire"
alors que al jazeehra accuserait CNN de "on nous ment" , "on nous fait croire"
Donc il y a bien un indéterminisme
La question est de savoir si Al Jazzehra disait à l'époque que c'était les américains eux-mêmes qui avaient organisé les attentats ?
De plus il faut savoir aussi à quel moment de l'affaire il faut se placer pour faire marcher les éléments de tes 4 points : est-ce sur le fait, une semaine après, 3 ou 20 ans après ?
Al Jazzehra dit-elle toujours aujourd'hui que ce sont les américains qui se sont auto-meurtris ? Bref sont ils encore complotistes ?
Auteur : Ash Date : 12 sept.21, 20:57 Message :
'mazalée' a écrit : 12 sept.21, 08:28
Mais si, si on part du principe que la question ne consiste pas à donner son avis sur ce qu'on voit dans la seconde minute par minute mais après coup sur la totalité de l'évènement.
Dans l'affaire du 11 septembre, si on sait qu'il y a eu plusieurs attaques simultanées sur les US et qu'en plus c'est revendiqué par un groupe terroriste la logique veut déjà que ce ne soit pas un accident...
Ajouté 17 minutes 18 secondes après :
Il y a bien un impact des ailes de l'avion sur la façade du Pentagone il suffit de bien regarder :
Si le trou n'est pas si net qu'on pourrait le penser c'est parce que la façade du bâtiment avait été renforcée pour prévenir les attaques terroristes. Donc l'avion et ses ailes se sont désintégrées suite à l'impact. Raison pour laquelle les débris de l'avion étaient innombrables sur le terrain.
Merci Mazalée pour cette vidéo que je ne connaissais pas, elle montre bien ( a 0 minute 50 secondes) un impact de 30 mètres de part et d'autre du nez de l'avion ce qui correspond bien aux 2 ailles.
Cette vidéo correspond bien a mon interogation et y repond, je t'en remerci.
Si tu as une vidéo qui explique la chute en 10 secondes des 2 tours a la même vitesse que la chute libre d'une balle de tennis a la même hauteur je suis preneur.
Encore merci pour ton lien.
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 02:22 Message :
Ash a écrit : 12 sept.21, 20:57
Si tu as une vidéo qui explique la chute en 10 secondes des 2 tours a la même vitesse que la chute libre d'une balle de tennis a la même hauteur je suis preneur.
Encore merci pour ton lien.
connaissez vous ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie?
Auteur : Ash Date : 13 sept.21, 02:41 Message :
indian a écrit : 13 sept.21, 02:22
connaissez vous ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie?
stp bot, va botter ailleurs, tu nous rendra service.
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 02:45 Message :
Ash a écrit : 13 sept.21, 02:41
stp bot, va botter ailleurs, tu nous rendra service.
alors donc, je me trouverai obliger de considerer que votre analyse de la chute du WTC repose sur vos présuppositions et votre méconnaissance et non sur la science.
Auteur : Ash Date : 13 sept.21, 03:36 Message :
indian a écrit : 13 sept.21, 02:45
alors donc, je me trouverai obliger de considerer que votre analyse de la chute du WTC repose sur vos présuppositions et votre méconnaissance et non sur la science.
Je sais très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.
Le problème c'est que la chute en 10 secondes contredit les lois de la physique en laissant tombé une balle de tennis de la même hauteur, elle met aussi 10 secondes sans rencontrer d'obstacles.
Or en ce qui concerne les tours, un étage, c'est un obstacle pour un autre étage qui lui tombe dessus et cela pour chaque étages.
le calcul de tout ces ralentissements et frottements étaient d'environ 3 secondes (je recherche le lien) ce qui aurait du faire 13 secondes et non 10, or la balle de tennis a mis exactement 10 secondes comme le dernier étage des tours.
J'ai eu tout a l'heure l'explication pour les ailles d'avions au pentagone grâce a un lien fourni par Mazalée, si je peut avoir l'explication pour la chute libre des 2 tours en 10 secondes je serais comblé.
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 03:39 Message :
Ash a écrit : 13 sept.21, 03:36
Je sais très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.
Le problème c'est que la chute en 10 secondes contredit les lois de la physique en laissant tombé une balle de tennis de la même hauteur, elle met aussi 10 secondes sans rencontrer d'obstacles.
Or en ce qui concerne les tours, un étage, c'est un obstacle pour un autre étage qui lui tombe dessus et cela pour chaque étages.
le calcul de tout ces ralentissements et frottements étaient d'environ 3 secondes (je recherche le lien) ce qui aurait du faire 13 secondes et non 10, or la balle de tennis a mis exactement 10 secondes comme les tours.
J'ai eu tout a l'heure l'explication pour les ailles d'avions au pentagone grâce a un lien fourni par Mazalée, si je peut avoir l'explication pour la chute libre des 2 tours je serais comblé.
Suivant vos commentaires ici haut... je doute tres fort que vous sachiez très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.
