Auteur : LumendeLumine
Date : 06 sept.05, 05:24
Message : J'en ai lu une bonne partie; c'est assez faible et on pourrait s'amuser à tout démonter argument par argument. Des heures de plaisir.

Mais je crains surtout que l'auteur de ce texte s'imagine que les croyants sont dans la plus parfaite certitude rationnelle alors que lui est dans l'incertitude. Nous sommes convaincus de l'existence de Dieu; mais nous le connaissons très peu car Dieu est le Mystère ineffable; Saint Thomas d'Aquin dit que la meilleure voie pour connaître Dieu est par la négative; définir ce qu'il n'est pas. Nous apprenons à connaître Dieu non uniquement par des recherches métaphysiques, ce qui n'est de toute façon pas à la portée de tout le monde, mais par nos actes et par une vie de communion avec lui, qui va jusque dans le plus intime de notre être.

Nous cherchons autant que vous à connaître Dieu; mais nous cherchons dans la foi, là est peut-être la différence.

Auteur : Ryuujin
Date : 06 sept.05, 13:03
Message : le deuxième et le 6ième argument me semblent faibles, voir branlants, le 4ième est purement sophistique, le 5ième, de même ( ça part systématiquement d'une affirmation que je ne trouve absolument pas logique ).

le premier et le 3ième sont véritablement problématiques.
je mets au défi les croyants d'y répondre par une voie autre que sophistique.

la seconde objection me semble tout a fait fondée.

le premier argument de la deuxième série est basée sur la perfection de la création...restons cohérents !!! le troisième argument de la première série traitait justement de son imperfection !

il aurait été plus habile de distinguer deux cas, et de traiter les deux !

le deuxième argument de la deuxième série transpire le sophisme.
Il est tourné de façon à souffler que comme annoncé dans le titre : "La multiplicité des Dieux atteste qu'il n'en existe aucun", cad directement que les religions s'entrent-réfutent : argument fort ! mais également faux.

au lieu de ça, Dieu est accusé d'injustice car il n'est pas entendu de tous...argument faible, la notion même de justice devant être explicité.
Un croyant vous répondra aisément qu'en toute justice, c'est à l'homme d'écouter, et non à Dieu de hausser le ton.

le troisième argument de la deuxième série, ainsi que le 4ième me semblent intéressants.
ils mettent le doigt sur les problèmes engendrés par une conception manichéenne simpliste du monde, reposant sur des "mesures morales" non définies. Le bien et le mal sont flous, et au final, on ne sait pas de quoi l'on parle.

je passe sur le reste.

Auteur : Falenn
Date : 10 sept.05, 23:19
Message : 1/ Le Geste créateur est inadmissible

Exact. L'univers est une partie de dieu lui-même.

2/ Le "pur Esprit" ne peut avoir déterminé l'Univers

Exact. Il n'y a pas d'opposition entre "esprit" et "matière" (voir télépathie, télékinésie, etc ...). La matière est une forme de l'esprit (dieu se matérialise sous la forme d'un buisson ardent, Josuah se manifeste sous la forme d'un fils d'homme, etc ...). La matière est à l'esprit ce que la parole est à la pensée. L'esprit habite toute matière. Le non spirituel n'existe pas. Le non matériel non plus. Ils sont une même chose perçue différemment par les sens humains.

3/Le Parfait ne peut produire l'imparfait

Argument d'une banale stupidité "si dieu existait, ce monde serait paradisiaque !"
L'univers est PARFAIT pour ce que dieu veut en faire. Cela n'est pas parce que cet univers ne plait pas aux humains qu'il est imparfait. Il est provisoire, fait pour transformer l'humain. Cet univers répond parfaitement à cet objectif.

4/ L'Être éternel, actif, nécessaire, ne peut, à aucun moment, avoir été inactif ou inutile

Le temps n'existe pas. C'est une dimension apparente de cet univers.
De plus, cette "création" n'est pas la 1ère ...
Dieu se définit comme "je suis" et non pas comme "je fais".

5/ Si Dieu existe, il est immuable. L'être immuable ne peut avoir créé.

D'abord, dieu est-il immuable ?
Ensuite, "agir" est-ce "se changer" ? N'est-ce pas plutôt "se réaliser" ou "se manifester"?

6/ Dieu ne peut avoir créé sans motif ; or, il est impossible d'en discerner un seul

MDR !

L'auteur aurait du écrire : il M'est impossible ...
Le mobile est élémentaire : sociabiliser des individualités.

Si qqun veut me résumer les 6 autres arguments (je ne les trouve pas ...).

Auteur : vic
Date : 04 sept.13, 06:19
Message :

nuage a écrit :Bon, soit!
C'est bien gentil ce que vous écrivez...mais " la présence de Dieu" n'est elle pas ressentie par une " énergie" qui se répand en vous, heu, en moi :P cette chaleur qui vous envahie, qui vous fait un bien fou à l'âme...qui vous transporte de joie, qui...je vous ennuie pas plus longtemps. Je sais que cela agace certain d'entre vous, c'était juste pour faire avancer le débat .

Dans les religions non théïstes comme le bouddhisme on appelle ça le prana ou le chi chez les taoïstes .

Ce que je veux dire par là c'est que des tonnes de techniques existent dans le bouddhisme sur l'énergie, des techniques même parfois très ésotériques , mais le bouddhisme ne croit pas en la thèse divine pour l'expliquer et n'en a pas besoin .

nuage a dit :

Nan. Je sais ce qu'est un orgasme et cela n'y ressemble pas, c'est différent, mais tout aussi puissant

Dans le bouddhisme on parle d'énergie décentralisée , qui n'a pas d'origine et qui ne s'appui sur rien de particulier .

Auteur : J'm'interroge
Date : 06 sept.13, 04:38
Message :

vic a écrit :Il ya aura toujours des gens qui voudront que l'insondable prenne un visage ou n'en prenne pas , ce qui est insondable est insondable point barre , l'homme ne se satisfait pas de cela et donc cherche à poser un dieu , une explication divine ou scientifique .
Le fait est que l'homme ne pourra jamais se placer en dehors de la chaine de causalité pour en déterminer sa propre origine , voilà pourquoi il ne lui sera jamais possible d'accéder à la vérité sur une quelconque origine .

Entièrement d'accord vic!!

Cela-dit, il ne faudrait pas conclure que la religion vaut la science en matière de discours sur "cette chaîne causale dans laquelle nous sommes immergés", autrement dit sur le réel accessible à la connaissance.

Coeur de Loi a écrit :Ça me rappelle que Descartes avait prouvé l'existence de Dieu, j'admire Descartes mais je crois qu'il fait la même erreur que ce Sébastien Faure, il n'y a pas de preuve possible à mon avis pour savoir si Dieu existe ou pas.

C'est du débat de sophistes, et ça durera indéfiniment

En effet, ce débat est vain et donc inintéressant. Comparer les pseudo-preuves de l'existence ou de la non-existence de Dieu, est un jeu puéril.

Cela dit, ce n'est pas du tout sophistique que de dire qu'il est non seulement en notre droit mais aussi de notre devoir que de ne pas tenir compte d'une affirmation gratuite, infondé, indémontrable, car considérer de telles choses, sans l'ombre d'une preuve, n'est rien d'autre qu'un gaspillage d'énergie, une perte de temps.

Or, comme tu le reconnais toi-même, si Dieu est une affirmation gratuite, pourquoi ne pas tout bonnement laisser tomber cette idée?

Si tu avances que Dieu existe et que c'est un fait, il faut me le montrer, ça m'intéresse. Si tu me dis je crois en Dieu mais je ne peux pas prouver qu'il existe, c'est une affirmation gratuite. Je noterais juste à ton sujet que tu as une croyance étrange, et j'aurais tendance à me dire que ton esprit est parasité. (Même si occasionnellement cette idée te fait du bien, elle te fait en réalité plus de mal que de bien car ton discernement est touché.)

Auteur : Espilon
Date : 06 sept.13, 07:37
Message :

Dire que l'on a perçu Dieu, que ce sentiment est absolu, ce sont des jugements personnels qui peuvent-être totalement aberrants, et en tout cas irrecevables sans preuve de ce que l'on affirme.

Oui, mais seulement du point de vue de celui à qui il témoigne. En revanche c'est tout différent pour la personne qui témoigne. La preuve est essentiel pour celui qui prends position, et il se moque royalement de ce que les autres en penses. À chaque fois que quelqu'un me dit qu'il Sait que Dieu existe, cela me fait penser à la conscience. Car moi même qui Sait être conscience, lorsque quelqu'un me dit que la conscience n'existe pas... je lui rétorque respectueusement que s'il n'en a pas, il n'en fera jamais l'expérience. Mais jamais personne ne pourra me prouver avoir une conscience. Même chose pour Dieu.

Auteur : J'm'interroge
Date : 06 sept.13, 07:54
Message :

Espilon a écrit : Oui, mais seulement du point de vue de celui à qui il témoigne. En revanche c'est tout différent pour la personne qui témoigne. La preuve est essentiel pour celui qui prends position, et il se moque royalement de ce que les autres en penses. À chaque fois que quelqu'un me dit qu'il Sait que Dieu existe, cela me fait penser à la conscience. Car moi même qui Sait être conscience, lorsque quelqu'un me dit que la conscience n'existe pas... je lui rétorque respectueusement que s'il n'en a pas, il n'en fera jamais l'expérience. Mais jamais personne ne pourra me prouver avoir une conscience. Même chose pour Dieu.

C'est vrai également pour la personne qui fait l'expérience de ce sentiment. Sachez que pour l'avoir éprouvé moi-même, je connais très bien ce sentiment. Je ne le nie pas ce, je sais bien qu'il peut être réel, je dis simplement que les interprétations que nous pouvons en faire sont très souvent loufoques.

Pour la conscience, c'est un sujet extrêmement intéressent et une réalité qui semble pouvoir s'opposer à un matérialisme ontologique stricte (que je récuse). Mais là encore, invoquer "Dieu" ne résout rien. Et cela même s'il faudra très certainement un jour changer de paradigmes au niveaux des sciences physiques si l'on veut pouvoir rendre compte de la conscience, car si elle ne peut certainement pas exister sans une quelconque structure (matérielle ou mathématique (c'est mon hypothèse)), elle ne se réduit pas à ce que nous entendons aujourd'hui sous le concept de matière*. (*note: à moins d'aller du côté de l'école de Copenhague...)

Dieu n'est certainement pas une bonne explication, même pour ce qui est de la conscience.

Auteur : Kalou
Date : 07 sept.13, 10:00
Message : Si on vulgarise:
Soit on est croyant, soit on l'est pas.

Les croyants argumentent à l'aide de leur supports religieux que sont les livres saints, ainsi que de leur intime conviction et de leur ressenti.
Arguments que les non-croyants considèrent comme non-recevables, car directement liés et issus de la croyance.

Les non-croyants argumentent à l'aide de la science et de la raison. Ils se servent des théories de la physique et des lois de l'univers.
Arguments que les croyants considèrent comme non-recevables, car directement liés et issus de la non-croyance. (je sous-entends par là, que les théories scientifiques apparaissent lorsque la parole des religions est mise en doute)

DONC, les arguments des uns comme des autres seront toujours considérés comme nuls et invalides par leur détracteurs. Ce "débat" n'en est donc pas un, c'est un dialogue de sourds. Personne ne changera d'opinion en fréquentant ce genre de forum. L'usage entant qu'outil de communication et de partage entre différents mouvement culturels et religieux est nettement plus constructif.
Cherchez à savoir qui a raison et qui à tort est une perte de temps.

Auteur : Amelia
Date : 14 sept.13, 12:16
Message : Douze preuves que Dieu existe en moins pompeux et en plus simple (Parfois les choses simples sont les meilleurs )

- Sa création : Une terre à sa taille idéale un poil plus petit ou plus grande et la vie serai impossible
- Une lune qui régule les marées et donc les saisons
- Un soleil à bonne distance de la terre un peu trop prés on crame , un chouia trop loin on gèle.
- le renouvellement des cellules
- Le cerveaux humains
- Bon là si je continue il y en aurais plus que douze donc je continue avec autre chose:
- La bible
- Le faite que la foi déplace vraiment des montagnes
- Son fils même ses ennemis et opposants en parlent
- Le faite qu'il nous répond si sincèrement on a besoin d’être guidé et ce par l’intermédiaire de gens qui nous entourent ou un texte , un mot dans une conversation ...
- Dans la détermination et la force, l'endurance des vrais chrétiens pour faire sa volonté
- Les prophéties déjà accomplies
- L'amour
- La patiente
- L'impartialité
- La vérité

ect...

De toute facon Dieu existe

Auteur : J'm'interroge
Date : 15 sept.13, 04:19
Message :

Blaphafas a écrit : Y a pas de faits qui démontrent que Dieu n'existe pas. Va falloir que tu l'intègres ou que tu suives une thérapie, mon gars.

Je n'ai jamais dit ça... faudrait peut-être apprendre à lire!

Je te prierais aussi de rester poli envers les personnes du forum dont moi.
_________________________________________

A Amélia,

Amélia a écrit :... (Parfois les choses simples sont les meilleurs ) ...

Je partage cet avis avec toi, mais c'est à peu près tout.

Par rapport aux choses dont tu fais une liste, peux tu m'expliquer en quoi ce sont des preuves de l'existence de Dieu?

Et quand tu dis:

Amélia a écrit :De toute facon Dieu existe

C'est une affirmation tout ce qu'il y a de plus gratuit.

L'on pourrait par exemple tout aussi bien affirmer le contraire, que ce ne serait ni plus vrai, ni plus faux.

Auteur : Boemboy
Date : 15 sept.13, 23:08
Message :

Amelia a écrit :Douze preuves que Dieu existe en moins pompeux et en plus simple (Parfois les choses simples sont les meilleurs )

- Sa création : Une terre à sa taille idéale un poil plus petit ou plus grande et la vie serai impossible
- Une lune qui régule les marées et donc les saisons
- Un soleil à bonne distance de la terre un peu trop prés on crame , un chouia trop loin on gèle.
- le renouvellement des cellules
- Le cerveaux humains
- Bon là si je continue il y en aurais plus que douze donc je continue avec autre chose:
- La bible
- Le faite que la foi déplace vraiment des montagnes
- Son fils même ses ennemis et opposants en parlent
- Le faite qu'il nous répond si sincèrement on a besoin d’être guidé et ce par l’intermédiaire de gens qui nous entourent ou un texte , un mot dans une conversation ...
- Dans la détermination et la force, l'endurance des vrais chrétiens pour faire sa volonté
- Les prophéties déjà accomplies
- L'amour
- La patiente
- L'impartialité
- La vérité

ect...

De toute facon Dieu existe

Chère Amelia, ce que je veux te dire ne te convaincra pas: tu es une croyante convaincue.
Tu attribues à Dieu tout ce que tu trouves de bon dans l'existence. Sans doute tout ce que tu trouves de mal l'attribues-tu aux hommes ?

Plus on avance dans le temps, plus la science découvre de choses. En particulier, la création de l'univers n'est qu'un mythe. La création de l'homme en est un autre.
L'univers est un ensemble de matière, d'énergie et peut-être d'autres choses qui évolue dans une échelle de temps immense par rapport à la vie de l'homme.
Il se trouve que la Terre est en situation qui permet à une forme de vie d'apparaitre et de se développer.
Les belles qualités des caractères humains sont nées d'une longue expérience de vie. Ces caractères existent déjà chez d'autres animaux à des degrés moindre. L'homme est celui qui a le plus développé l'apprentissage ce qui a généré la créativité, la pensée, la mémoire... Je ne suis pas le scientifique compétent pour t'expliquer ce développement privilégié de l'homme. Je sais seulement que Dieu n'a rien à voir là-dedans.

Mais comment expliques-tu qu'un Dieu miséricordieux, tout-puissant et plein d'amour tue autant d'êtres humains dans ses cataclysmes de la nature ? Est-ce l'esprit du déluge qui le tente de temps en temps ?

Auteur : Amelia
Date : 15 sept.13, 23:51
Message :

Boemboy a écrit : Chère Amelia, ce que je veux te dire ne te convaincra pas: tu es une croyante convaincue.
Tu attribues à Dieu tout ce que tu trouves de bon dans l'existence. Sans doute tout ce que tu trouves de mal l'attribues-tu aux hommes ?

Plus on avance dans le temps, plus la science découvre de choses. En particulier, la création de l'univers n'est qu'un mythe. La création de l'homme en est un autre.
L'univers est un ensemble de matière, d'énergie et peut-être d'autres choses qui évolue dans une échelle de temps immense par rapport à la vie de l'homme.
Il se trouve que la Terre est en situation qui permet à une forme de vie d'apparaitre et de se développer.
Les belles qualités des caractères humains sont nées d'une longue expérience de vie. Ces caractères existent déjà chez d'autres animaux à des degrés moindre. L'homme est celui qui a le plus développé l'apprentissage ce qui a généré la créativité, la pensée, la mémoire... Je ne suis pas le scientifique compétent pour t'expliquer ce développement privilégié de l'homme. Je sais seulement que Dieu n'a rien à voir là-dedans.

Mais comment expliques-tu qu'un Dieu miséricordieux, tout-puissant et plein d'amour tue autant d'êtres humains dans ses cataclysmes de la nature ? Est-ce l'esprit du déluge qui le tente de temps en temps ?

Je ne trouve pas que tout les hommes sont mauvais fort heureusement mais plutôt que nous sommes tous imparfaits .

La fameuse probabilité (parce que c'est comme ça que l'on nomme le hasard de nos jours) n'explique pas tout et plus on avance plus l'on tend vers un concepteur.
La terre est effectivement l'habitation idéale pour les humains d'ailleurs les scientifiques appellent la partie de la voie lactée où se trouve notre système solaire 'la zone habitable galactique' et l'orbite de la terre qui est à près de 150 millions de kilomètres du soleil est ce que les scientifiques appellent la zone habitable circumstellaire, où la vie ne gèle ni ne brûle.... Il n'y a pas que la terre qui a sa taille idéale le soleil également même notre lune est inhabituellement grande en proportion de sa planète hôte et comparer à d'autres lunes . Tout cela (et bien d'autres ) ne sont pas des coïncidences, scientifiquement parlant et ne peut s'expliquer par de la probabilité et oui je suis sure que ça a été pensé intelligemment et formé ainsi, aucun doute.

Tu vois je n'ai rien contre la science bien au contraire et j'aime regarder des reportages scientifiques, je suis aussi curieuse que n'importe quel humain , je suis faite comme tout le monde en somme mais la pseudo science elle ne m’intéresse ni de prés, ni de loin même les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux , je les laisse donc en débattre encore longtemps et moi pendant ce je contemple la création de Dieu je constate que comparée à celle de l'homme, il y a pas photo.

Ca s'appelle des catastrophes naturelles il me semble et non catastrophes divines; Dieu n'y est strictement pour rien là dedans.

Auteur : Boemboy
Date : 16 sept.13, 01:13
Message : Je ne trouve pas que tout les hommes sont mauvais fort heureusement mais plutôt que nous sommes tous imparfaits .

La fameuse probabilité (parce que c'est comme ça que l'on nomme le hasard de nos jours) n'explique pas tout et plus on avance plus l'on tend vers un concepteur.
La terre est effectivement l'habitation idéale pour les humains d'ailleurs les scientifiques appellent la partie de la voie lactée où se trouve notre système solaire 'la zone habitable galactique' et l'orbite de la terre qui est à près de 150 millions de kilomètres du soleil est ce que les scientifiques appellent la zone habitable circumstellaire, où la vie ne gèle ni ne brûle.... Il n'y a pas que la terre qui a sa taille idéale le soleil également même notre lune est inhabituellement grande en proportion de sa planète hôte et comparer à d'autres lunes . Tout cela (et bien d'autres ) ne sont pas des coïncidences, scientifiquement parlant et ne peut s'expliquer par de la probabilité et oui je suis sure que ça a été pensé intelligemment et formé ainsi, aucun doute.

Tu vois je n'ai rien contre la science bien au contraire et j'aime regarder des reportages scientifiques, je suis aussi curieuse que n'importe quel humain , je suis faite comme tout le monde en somme mais la pseudo science elle ne m’intéresse ni de prés, ni de loin même les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux , je les laisse donc en débattre encore longtemps et moi pendant ce je contemple la création de Dieu je constate que comparée à celle de l'homme, il y a pas photo.

Ca s'appelle des catastrophes naturelles il me semble et non catastrophes divines; Dieu n'y est strictement pour rien là dedans.[/quote]

Tu n'as rien contre la science, mais tu appelle pseudo science celle qui ne va pas dans le sens de ta théorie.
Tu confonds hasard et probabilité avec tout le dédain que tu montres pour la "pseudo-science"...

Les catastrophes naturelles sont des manifestations néfastes de ce que Dieu a créé. Il a fait une Terre pas tout à fait au point pour l'habitat humain...
Lui qui, dit-on, a ouvert la Mer Rouge pour laisser passer une population ne pouvait-il retenir lOcéan qui a dévasté des pauvres populations ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 16 sept.13, 12:24
Message : A tous, mais principalement à Amélia en réactions à ses posts:

Il y existe deux méthodes: - 1) la méthode créationniste et - 2) la méthode scientifique.

- La première part des conclusions* - et recherche parmi les faits, ceux qui les appuient. - Elle met ensuite en avant ces faits uniquement, - refusant soigneusement de considérer les autres, préférant les ignorer tout simplement.

- La deuxième part de l'ensemble des faits connus - et recherche les conclusions qu'elle doit objectivement en tirer, - même si cela la conduit à remettre en question certains de ses présupposés.

*notes: elle part de conclusions qui sont en fait des affirmations comme: "il y a un Créateur", "la Bible dit vrai", "il y a une conception", "l'homme ne peut pas descendre du singe", etc.

Questions:
a) Voyez-vous ce qui différencie ces deux démarches?
b) Laquelle des deux vous semble-t'elle la plus honnête?
c) Laquelle des deux permet-elle de tirer des conclusions objectives?

Amicalement

Auteur : Espilon
Date : 18 sept.13, 22:55
Message :

J'm'interroge a écrit :A tous, mais principalement à Amélia en réactions à ses posts:

Il y existe deux méthodes: - 1) la méthode créationniste et - 2) la méthode scientifique.

- La première part des conclusions* - et recherche parmi les faits, ceux qui les appuient. - Elle met ensuite en avant ces faits uniquement, - refusant soigneusement de considérer les autres, préférant les ignorer tout simplement.

- La deuxième part de l'ensemble des faits connus - et recherche les conclusions qu'elle doit objectivement en tirer, - même si cela la conduit à remettre en question certains de ses présupposés.

*notes: elle part de conclusions qui sont en fait des affirmations comme: "il y a un Créateur", "la Bible dit vrai", "il y a une conception", "l'homme ne peut pas descendre du singe", etc.

Questions:
a) Voyez-vous ce qui différencie ces deux démarches?
b) Laquelle des deux vous semble-t'elle la plus honnête?
c) Laquelle des deux permet-elle de tirer des conclusions objectives?

Amicalement

Je n’appartiens à aucune de ces catégories... comment explique-tu ça ? ^^

Auteur : Amelia
Date : 19 sept.13, 00:34
Message :

Boemboy a écrit :
Tu n'as rien contre la science, mais tu appelle pseudo science celle qui ne va pas dans le sens de ta théorie.
Tu confonds hasard et probabilité avec tout le dédain que tu montres pour la "pseudo-science"...

Les catastrophes naturelles sont des manifestations néfastes de ce que Dieu a créé. Il a fait une Terre pas tout à fait au point pour l'habitat humain...
Lui qui, dit-on, a ouvert la Mer Rouge pour laisser passer une population ne pouvait-il retenir lOcéan qui a dévasté des pauvres populations ?

Je n'ai pas de théorie et je probabilité à pour synonyme chance qui a lui même pour synonyme hasard, je peux donc dire que je ne confonds pas les deux , d'ailleurs il suffit d'ouvrir un dico pour constater que ces mots ont pratiquement la même définition et même synonyme

Je n'ai pas de dédain vis à vis de la pseudo science je n'y crois absolument pas c'est tout .

D’après ce que je lis : des catastrophes dites naturelles dépend largement du facteur humain et je suis d'accord car ce n'est pas Dieu qui place les gens pauvres dans les zones à risques , ce n'est pas Dieu qui construit des bâtiments avec des matériaux pas assez résistants .
D'ailleurs personne n'est mort d'un tremblement de terre mais bien d'avoir été enterré sous les gravas d'une constructions humaines par ex. et que dire de la pollutions , le réchauffement climatique c'est Dieu aussi ? Non soyons sérieux un peu car de l'avis de nombreux scientifiques, les changements atmosphériques et océaniques dus à l'activité humaine ont fait de la planète un lieu dangereux c'est vrai.

Auteur : Amelia
Date : 19 sept.13, 00:43
Message : Dieu lui a conçu pour entretenir la vie

J'ai posté sur un autre sujet en général libre les “ abondantes richesses des mers ” de Deutéronome 33:19. mais je peux le remettre ici :

Sous bien des rapports remarquables, l’eau des océans a été conçue pour entretenir la vie. Par exemple, l’eau a la capacité de stocker la chaleur. Les océans constituent donc un immense réservoir de chaleur qui tempère le froid en hiver.

L’eau entretient la vie d’une autre manière. Plus facilement qu’aucun autre liquide, elle dissout d’autres substances. Puisque la vie se développe grâce à des réactions chimiques, la présence d’eau est nécessaire pour dissoudre les substances réactives et pour mettre leurs molécules en contact. La plupart des composants chimiques qu’on trouve dans les tissus vivants contiennent de l’eau. On lit dans un ouvrage intitulé La mer : “ Sous toutes ses formes, la vie a un besoin impératif d’eau, et cette eau provient en définitive des océans, même celle qu’utilisent les plantes et les animaux de la terre ferme. ”

Les océans jouent également un rôle indispensable dans la purification de l’atmosphère. Le plancton absorbe le gaz carbonique et rejette de l’oxygène. D’après un chercheur, “ 70 % de l’oxygène libéré dans l’atmosphère chaque année provient du plancton de la mer ”.
Les océans fournissent aussi des médicaments naturels. Depuis des siècles, on utilise des extraits de poissons en médecine. L’huile de foie de morue est connue de longue date. Plus récemment, on s’est servi d’éléments chimiques issus de poissons et d’autres créatures marines pour soigner l’asthme, lutter contre des virus et combattre le cancer.

On a cherché à estimer la valeur des biens et des services liés aux océans. S’ils ne peuvent tirer des conclusions précises, les chercheurs ont évalué que presque deux tiers de la valeur des services rendus par l’écosystème mondial dérivent des océans. Cela confirme que les mers ont été créées dans un but : entretenir la vie.

C'est encore une preuve de l’existence de Dieu d'ailleurs, je suis pile dans le sujet .

Auteur : J'm'interroge
Date : 19 sept.13, 02:59
Message : A Amélia,

Je t'ai adressé un post plus haut. Je pense que tu l'as lu. Mais j'aimerais bien que tu essayes d'y réfléchir un peu, avec un minimum de sérieux, et que tu répondes ensuite aux questions a) b) et c).
J'en appelle à ta compréhension, car je ne veux pas m'opposer à toi avant d'être sûr que tu as bien compris ce dont je parle.
- Car pour le moment, tu me donnes l'image d'une créationniste pure est dure, tout bonnement fondamentaliste. Je te dis ça car tu n'avances dans tes posts que des éléments au mieux concordants, ce qui ne constitue donc nullement un faisceau de preuves en faveur de l'existence de ton "Dieu", mais semble par contre indiquer que tu ne comprends rien à la science, ce qui est gênant.

------ Merci d'avance.

Amicalement

________________________________

Je t'ai posée également une autre question restée sans réponse de ta part...

J'm'interroge a écrit :Par rapport aux choses dont tu fais une liste, peux tu m'expliquer en quoi ce sont des preuves de l'existence de Dieu?

Tu peux également faire un petit effort de réflexion et y répondre si tu veux bien. Je pense que cela t'aidera à clarifier certaines choses dans ton esprit.

Auteur : Amelia
Date : 19 sept.13, 04:29
Message :

J'm'interroge a écrit :A Amélia,

Je t'ai adressé un post plus haut. Je pense que tu l'as lu. Mais j'aimerais bien que tu essayes d'y réfléchir un peu, avec un minimum de sérieux, et que tu répondes ensuite aux questions a) b) et c).
J'en appelle à ta compréhension, car je ne veux pas m'opposer à toi avant d'être sûr que tu as bien compris ce dont je parle.
- Car pour le moment, tu me donnes l'image d'une créationniste pure est dure, tout bonnement fondamentaliste. Je te dis ça car tu n'avances dans tes posts que des éléments au mieux concordants, ce qui ne constitue donc nullement un faisceau de preuves en faveur de l'existence de ton "Dieu", mais semble par contre indiquer que tu ne comprends rien à la science, ce qui est gênant.

------ Merci d'avance.

Amicalement

________________________________

Je t'ai posée également une autre question restée sans réponse de ta part...
Tu peux également faire un petit effort de réflexion et y répondre si tu veux bien. Je pense que cela t'aidera à clarifier certaines choses dans ton esprit.

Oui je l'ai lu et même si tu as cité mon pseudo , je ne me sentais pas vraiment concernée d'abord parce que je ne pense pas du tout qu'il y a les créationnistes d'un coté et les évolutionnistes de l'autre , la preuve je ne suis ni créationnistes , ni évolutionniste et puis j'avoue que je me souviens plus du reste .

En quoi? Ca se résume comme ceci: sans un concepteur intelligent la vie sur terre serait impossible .
Maintenant imagine un peu la vie sans les sentiments, cette palette de sentiments serait-elle aussi variée sans Dieu ? Et les sens ce serai pareil si on avait pas été conçu pour entendre, goûter , toucher et voir ?

Je suis sérieuse et puis la création est conçue pour la vie sur terre que ce soit la lune , le soleil , la terre, les océans, le cycle de l'eau, la gravité , l’oxygène... La vie sous toutes ses formes raconte la puissance du Créateur d’ailleurs le sol lui-même grouille de vie il y a des vers, des champignons, des micro-organismes qui s’activent en synergie complexe, favorisant la croissance végétale et donc avec raison, la Bible parle de la " force " du sol en Genèse 4:12. Même si ça te dérange que je parle de la bible c'est un fait .

Auteur : Amelia
Date : 19 sept.13, 04:40
Message : “ Les conditions particulières qui règnent sur la terre du fait de sa taille idéale, des éléments qui y sont présents et de son orbite quasi circulaire à une distance parfaite d’une étoile à vie longue, le soleil, ont permis l’accumulation d’eau à sa surface. Il est difficile ne serait-ce que d’imaginer l’apparition de la vie sans eau. ” — Integrated Principles of Zoology, 6e édition.

Donc trois point ici : La taille idéale de la terre, les éléments qui y sont présents et son orbite quasi circulaire

Le quatrième point dit que il est difficile ne serait ce que d'imaginer l'apparition de la vie sans eau

Et déjà ces 4 points essentielles à la vie sur terre ne seraient pas conçus pour la vie sur terre mais serai là par probabilité (hasard) et c'est moi qui ne suis pas sérieuse ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 19 sept.13, 05:38
Message : Bon....

Tu m'as répondu en fait... Je suis un peu gêné pour toi...

Je ne vais citer que ton premier paragraphe qui résume tout:

Amélia a écrit :(1) Oui je l'ai lu...

(2) ...je ne pense pas du tout qu'il y a les créationnistes d'un coté et les évolutionnistes de l'autre...

(3) ...la preuve je ne suis ni créationnistes , ni évolutionniste...

(4) ... et puis j'avoue que je me souviens plus du reste.

(1): Si tu l'as lu, tu n'as visiblement rien compris à ce qui y est écrit...

(2): Oui, tu as raison, mais le petit hic c'est que ce n'était pas mon propos. Ce que je disais, c'est qu'il y a d'un coté les créationnistes et de l'autre les scientifiques. Tu peux comprendre la différence?

(3): Tu es quoi alors?? Tu dis vraiment des choses sans réfléchir! Tu te ridiculises ma pauvre Amélia!

(4): Oui, c'est consternant!

Je crois qu'une discussion argumentée n'est pas possible avec toi.

Je vais donc devoir y renoncer. Désolé...

Amicalement toutefois.

Auteur : Amelia
Date : 19 sept.13, 06:39
Message :

J'm'interroge a écrit :Bon....

Tu m'as répondu en fait... Je suis un peu gêné pour toi...

Je ne vais citer que ton premier paragraphe qui résume tout:
(1): Si tu l'as lu, tu n'as visiblement rien compris à ce qui y est écrit...

(2): Oui, tu as raison, mais le petit hic c'est que ce n'était pas mon propos. Ce que je disais, c'est qu'il y a d'un coté les créationnistes et de l'autre les scientifiques. Tu peux comprendre la différence?

(3): Tu es quoi alors?? Tu dis vraiment des choses sans réfléchir! Tu te ridiculises ma pauvre Amélia!

(4): Oui, c'est consternant!

Je crois qu'une discussion argumentée n'est pas possible avec toi.

Je vais donc devoir y renoncer. Désolé...

Amicalement toutefois.

je continue sans toi donc

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50