Auteur : manas Date : 04 janv.22, 10:11 Message : Qu'est ce que l'Astrologie ?
Une science ou non ?
Il y a des sciences dites parfaites d'autre dîtes sciences humaines qui sont moins parfaites
exemple :
mathématiques, physique, chimie sont des sciences parfaites
sociologie, psychologie sont des sciences humaines, non parfaites.
Auteur : Yacine Date : 04 janv.22, 20:30 Message : Déjà que les signes astrologiques ne correspondent en rien à leur constellations qu'ils prétendent représenter ni à leur date.
C'est du chamanisme.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 janv.22, 21:56 Message : Je ne sais pas si on peut appeler ça une science, mais curieusement, ça marche.
Auteur : manas Date : 04 janv.22, 23:38 Message :
Yacine a écrit : 04 janv.22, 20:30
Déjà que les signes astrologiques ne correspondent en rien à leur constellations qu'ils prétendent représenter ni à leur date.
C'est du chamanisme.
que veux tu dire dans ta première phrase ?
Auteur : Yacine Date : 04 janv.22, 23:52 Message :
Auteur : San Sanchez Date : 05 janv.22, 02:06 Message : Il faut ajouter que le passage du Soleil dans ces constellations n'est qu'une illusion visuelle.
Le Soleil ne se déplace pas vraiment dans ces constellations.
C'est uniquement ce qu'on voit dans le ciel du point de vue d'un ignorant et de plus ce qu'on voit dans le ciel n'est pas la réalité.
La lumière du Soleil met 8 minutes à nous atteindre donc on voit la position du Soleil où il était il y a 8 minutes. Ce qui est négligeable la plupart du temps il est vrai.
Par contre les étoiles de ces constellations sont situées à des années-lumières de nous. Donc quand on les voit dans le ciel on voit l'endroit où elles étaient il y a de nombreuses années. De plus toutes les étoiles n'étant pas éloignées de nous de la même distance cela veut dire que ce qu'on voit dans le ciel est totalement éloigné de la réalité, donc ce que prétend l'astrologie sur la position des constellations est déjà complétement faux.
Cela suffit déjà en quelques secondes a démontrer que l'Astrologie est du grand n'importe quoi donc évidemment ce n'est pas une science non.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 janv.22, 08:47 Message : Du grand n'importe quoi ? Pourtant, un bon astrologue tombe toujours juste. Un hasard ?
Auteur : Pollux Date : 05 janv.22, 08:48 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 janv.22, 08:47
Du grand n'importe quoi ? Pourtant, un bon astrologue tombe toujours juste. Un hasard ?
Juste dans quoi ? Dans ses prédictions ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 janv.22, 08:51 Message :
Pollux a écrit : 05 janv.22, 08:48
Juste dans quoi ? Dans ses prédictions ?
L'astrologie n'est pas faite pour prédire des évènements. Pour ça, on utilise la voyance. Tout astrologue qui prétend lire l'avenir par les astres est un charlatan.
Auteur : Pollux Date : 05 janv.22, 08:59 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 janv.22, 08:51
L'astrologie n'est pas faite pour prédire des évènements. Pour ça, on utilise la voyance. Tout astrologue qui prétend lire l'avenir par les astres est un charlatan.
C'est aussi ce que je pense.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 janv.22, 09:04 Message : L'astrologie permet de connaître les grandes orientations de ta vie. Ton caractère, tes affinités, le genre de métier que tu vas avoir, le genre de destin que tu vas avoir. Et les épreuves que tu pourras rencontrer. Mais prédire l'avenir, l'astrologie ne sait pas faire.
Auteur : San Sanchez Date : 05 janv.22, 13:16 Message : La majorité de la population croit à l'astrologie et il y a forcement des astrologues qui croit vraiment à l'astrologie.
Mais la réalité est simple, l'astrologie n'est qu'une pseudoscience. Donc il n'y a pas de bons astrologues.
Auteur : manas Date : 06 janv.22, 01:54 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 janv.22, 09:04
L'astrologie permet de connaître les grandes orientations de ta vie. Ton caractère, tes affinités, le genre de métier que tu vas avoir, le genre de destin que tu vas avoir. Et les épreuves que tu pourras rencontrer. Mais prédire l'avenir, l'astrologie ne sait pas faire.
Tout à fait, croire qu'un astrologue est un devin est une grossière erreur.
Ajouté 12 minutes 35 secondes après :
En astrologie tropicale, le début du zodiaque, c’est-à-dire le 0° du Bélier n’est pas défini par rapport aux étoiles de la constellation du Bélier mais par l’emplacement du point vernal qui est le point d’intersection entre l’équateur céleste et l’écliptique.
Autrement dit, les positions dans le zodiaque utilisées par la plupart des astrologues en zodiaque tropical ne correspondent plus du tout à ce que l’on peut observer dans le ciel.
En réalité, lorsque l’on observe le ciel d’un point de vue astronomique, le point d’intersection entre l’écliptique et l’équateur céleste (point vernal) ne se produit pas chaque année au même endroit dans le ciel comme pourrait le laisser supposer le zodiaque tropical.
Le phénomène appelé « précession des équinoxes » va faire rétrograder ce point vernal sur l’écliptique chaque année un petit peu plus, de telle manière que l’écart entre les deux zodiaques se creusera davantage chaque année.
Comme nous venons de le voir, ce décalage est de 1° tous les 72 ans, ce qui fait que les deux zodiaques ne correspondent qu’approximativement tous les 25 800 ans.
Il est pourtant très facile de se rendre compte de cette erreur en utilisant un logiciel d'astronomie qui permet de reproduire le ciel pour n'importe quelle date.
Aujourd’hui, au XXIe siècle, le décalage entre le zodiaque sidéral et le zodiaque tropical (Ayanamsa) est d’environ 25°.
Aussi, à notre époque et à cause de ce décalage, plus de 80% des gens ne sont pas du signe astrologique qu’ils pensent.
En effet, à moins que vous ne soyez nés dans les 5 derniers degrés de votre signe, eh bien votre signe solaire est alors le précédent sur la roue du zodiaque.
Je sais que cela peut être un choc, mais rendez-vous compte, toute votre carte du ciel de naissance (thème astral) est ainsi modifiée.
Auteur : aerobase Date : 06 janv.22, 03:30 Message :
manas a écrit : 04 janv.22, 10:11
mathématiques...sont des sciences parfaites
Les maths n'ont pas cette prétention à se considérer comme une science (on laisse ça à d'autres)
Les maths ne sont pas une science mais un langage qui se base sur des axiomes tandis qu'une science se base sur des principes et il ne faut pas confondre "principe" et "axiome".
Un axiome est vrai dans une théorie mathématique donnée dont le sujet (par exemple : l'objet ensemble) est l'objet qui fonde toute la mathématique (donc tout le langage) par lequel on parlera d'autres objets qui seront crées par des définitions (comme un dictionnaire) lesquels serviront a établir (par le raisonnement) des vérités (relations) à propos de leurs propriétés.
Une théorie mathématique est le langage employé pour parler d'un certain objet et on se foutra complètement que cet objet existe ou pas dans le sens que se poser la question de l'existence de tel objet mathématique reviens à se poser la question de l'existence de quelque chose qui est posé comme vrai ex-nihilo : Les axiomes
conditionnent toujours l'existence de l'objet et la question de l'axiome "allant de soi" est en fait la manière de dire qu'un axiome est fécond ou pas dans le sens de la quantité de relations que l'on peut dégager (quantité d'information au sens de Shannon par rapport à un évènement -dans ce système un théorème sera un évènement) d'une théorie https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... nformation).
Un principe scientifique est une loi d'une théorie scientifique qui concerne les objets qui en sont ses sujets et est toujours le résultat d'un processus de déduction improprement appelé expérimentation scientifique.
Une théorie scientifique est la description des principes qui parlent d'un certain objet et on ne pourra pas se foutre que cet objet existe ou pas car s'il n'existe pas les principes ne parlent plus de rien et la théorie disparaît de facto et ce ne sera jamais le principe qui conditionnera l'existence de l'objet (sans objet pas de principes).
Conclusion: Une théorie mathématique n'a strictement aucun rapport avec une théorie scientifique et donc avec la science quel quelle soit
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 janv.22, 03:31 Message :
San Sanchez a écrit : 05 janv.22, 13:16
La majorité de la population croit à l'astrologie et il y a forcement des astrologues qui croit vraiment à l'astrologie.
Mais la réalité est simple, l'astrologie n'est qu'une pseudoscience. Donc il n'y a pas de bons astrologues.
Il y a même d'excellents astrologues. Le truc, c'est que lorsque ton enfant naît, tu fais faire son thème astrologique par un vrai astrologue, et tu peux constater au fur et à mesure qu'il grandit, à quel point le thème correspond à ce qu'il est.
J'ai fait ça pour mon fils. C'est bluffant !
Auteur : manas Date : 06 janv.22, 03:40 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 06 janv.22, 03:31
Il y a même d'excellents astrologues. Le truc, c'est que lorsque ton enfant naît, tu fais faire son thème astrologique par un vrai astrologue, et tu peux constater au fur et à mesure qu'il grandit, à quel point le thème correspond à ce qu'il est.
J'ai fait ça pour mon fils. C'est bluffant !
normalement un astrologue à une déontologie et il ne doit pas faire les thèmes des enfant avant leurs 12 voir 16 ans et surtout sans leur accord et à la demande des parents.
j'ai entendu parler de personne se disant astrologue qui provoque des désastres en faisant ça, lorsque tu dis à des parents qu'ils auront des conflits avec leur enfant qui n'a que 1 ans il n'y a nullement à s'étonner qu'il y en ai à l'avenir.
Auteur : aerobase Date : 06 janv.22, 04:06 Message : Une précision que je ne juge pas triviale quand à mon dernier message ici
aerobase a écrit : 06 janv.22, 03:30
... dans le sens de la quantité de relations que l'on peut dégager (quantité d'information au sens de Shannon par rapport à un évènement -dans ce système un théorème sera un évènement) d'une théorie https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... nformation).
Ce n'est donc pas la quantité d'axiomes qui définira la qualité d'une théorie mathématique puisque par exemple ce qu'on appelle par abus de langage "schéma d'axiome de remplacement" constitue une infinité dénombrable d'axiomes à lui tout seul et avec un tel raisonnement qui pourrait se baser sur le fait qu'intuitivement plus une théorie possède d'axiomes moins elle a de valeur au sens de Shannon, la valeur de toute théorie des ensembles qui prendra cet "axiome" là (donc toutes celles-qui existent car toutes ont ce point commun qu'elle possèdent celle-ci) sera nulle ce qui est complètement absurde évidemment
Auteur : Trivier-Fix Date : 06 janv.22, 10:11 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 janv.22, 08:47
Du grand n'importe quoi ? Pourtant, un bon astrologue tombe toujours juste. Un hasard ?
Même un bon astrologue ne tombe jamais juste .
En effet , il dispose déjà d une fausse carte du ciel
Ou sont les différents satellites des différentes planètes ?
Pourquoi prend t on seulement des objets de notre système solaire ?
Pourquoi l astrologie est toujours géocentrique ?
Pourquoi manque t il le millier des objets célestes transneptuniens ?
Pourquoi ne prend il pas en considération le mouvement du soleil relatif à la galaxie ?
pourquoi lilith apparaît dans les thèmes astraux alors que lilith n existe pas ?
Pourquoi prend on chiron dans les thèmes astraux mais on ne prend pas en compte les autres objets du même type ?
Au xixe siècle, la Lune noire est recherchée, en vain, en tant que deuxième satellite de la Terre, toujours invisible car en opposition avec la vraie Lune. En vain.
En 1918, l'astrologue Sepharial, théosophe kabbaliste, se basant sur des observations remontant à 1898 de Georg Waltemath, un astronome de Hambourg qui annonça avoir découvert une seconde lune terrestre1, est le premier astrologue à utiliser ce satellite hypothétique dans ses calculs. Il le nomme la « Lune noire ». Il lui attribue cette désignation pour soutenir son argumentation concernant son utilisation astrologique, alors qu'il affirme que cette lune possède une surface suffisamment noire pour être invisible la plupart du temps. C'est ensuite qu'il le renomme « Lilith »
Auteur : Pollux Date : 06 janv.22, 10:46 Message : L'astrologie à la base est une science exacte qui permet de calculer des points de repère dans l'espace et le temps.
C'est lorsqu'on ajoute des interprétations que ça devient suspect.
Auteur : San Sanchez Date : 06 janv.22, 11:08 Message :
Pollux a écrit : 06 janv.22, 10:46
L'astrologie à la base est une science exacte qui permet de calculer des points de repère dans l'espace et le temps.
C'est lorsqu'on ajoute des interprétations que ça devient suspect.
Tu confonds encore l'astronomie et l'astrologie.
Auteur : Pollux Date : 06 janv.22, 11:12 Message :
San Sanchez a écrit : 06 janv.22, 11:08
Tu confonds encore l'astronomie et l'astrologie.
Non.
Auteur : San Sanchez Date : 06 janv.22, 11:20 Message : Si car l'astronomie en résumé c'est la science de l'observation des astres.
L'astrologie elle prétend faussement que les astres définissent la personnalités des hommes. Comme si les étoiles étaient des sortes de dieux. Oui l'astrologie n'est pas qu'une pseudoscience et du charlatanisme, c'est aussi du paganisme.
Auteur : Pollux Date : 06 janv.22, 13:21 Message :
San Sanchez a écrit : 06 janv.22, 11:20
Si car l'astronomie en résumé c'est la science de l'observation des astres.
L'astrologie elle prétend faussement que les astres définissent la personnalités des hommes. Comme si les étoiles étaient des sortes de dieux. Oui l'astrologie n'est pas qu'une pseudoscience et du charlatanisme, c'est aussi du paganisme.
Je fais très bien la différence entre les deux.
Je dis seulement que les calculs pour trouver la position des astres est une science exacte et vérifiable.
Auteur : San Sanchez Date : 06 janv.22, 14:00 Message : Non tu les confond et ceci en est la preuve.
Pollux a écrit : 06 janv.22, 10:46
L'astrologie à la base est une science exacte qui permet de calculer des points de repère dans l'espace et le temps.
Auteur : Pollux Date : 06 janv.22, 21:11 Message :
San Sanchez a écrit : 06 janv.22, 14:00
Non tu les confond et ceci en est la preuve.
C'est toi qui ne comprends pas que les calculs astrologiques (astronomiques) sont indépendants de leur interprétation.
"L'astrologie s'est toujours nourrie des découvertes de l'astronomie.
En effet, l'astrologie se fonde sur des calculs astronomiques afin de déterminer les positions des corps célestes et d'établir les thèmes astraux. Elle souhaite donc utiliser les éphémérides les plus précises possible.
Avant la diffusion à grande échelle de ces éphémérides (ou des logiciels qui les incluent), l'astrologue devait lui-même, souvent à l'œil nu, déterminer les positions des astres. Il lui fallait donc être astronome avant de prétendre être astrologue."
Auteur : Trivier-Fix Date : 07 janv.22, 12:41 Message :
Pollux a écrit : 06 janv.22, 21:11
C'est toi qui ne comprends pas que les calculs astrologiques (astronomiques) sont indépendants de leur interprétation.
Malheureusement les calculs astrologiques laissent à désirer :
- non respect de la précession des équinoxes : l astrologue voit le ciel zodiacal comme on le voyait sous l antiquité !!!
- zodiaque découpé en 12 alors qu il y a 13 constellations dans le bandeau zodiacal . Il y en a toujours eu 13 . Même dans l antiquité les babyloniens fraudèrent
- les signes du zodiaque ont la même durée , et l astrologue présume que le passage dans un signe dure 365/12 = environ 30 jours , alors que dans la réalité , les constellations ne font pas la même taille , et que le soleil reste 45 jours dans le signe de la vierge et 8 jours dans le scorpion
- le bandeau zodiacal fait + ou - 8 degrés autour du cercle zodiacal , or deux planètes peuvents sortir du bandeau zodiacle : vénus et surtout pluton
- utilisation d une planète qui n existe pas , que de médiocres astronomes avaient cru découvrrir dans les années 1920 : lilith
- absence d explications pourquoi certaines étoiles sont prises en compte et pas d autres ; que certaines planètes soient prise en compte et pas d autres , que certains satellites de planètes soient pris en compte et pas d autres
- le plan zodiacal est fixe par rapport au soleil et à la terre mais ne l est pas par rapport à la voie lactée . Le soleil peut tourner dans son déplacement dans la galaxie
- la lumière venant des constellations est courbée dans l espace , ce qui implique que la position calculée des astrologues des constellations , qui utilise à tord la géométrie euclidienne est différente
- etc ..
Auteur : San Sanchez Date : 07 janv.22, 15:03 Message : Pourquoi malheureusement? J'aurais dit le contraire car l'astrologie et ses données bidons et ses calculs bidons n'en est que plus facile à voir sous son vrai jour.
L'astrologie n'est qu'un tissu de mensonges, elle n'a rien à voir avec l'astronomie qui elle est une vraie science.
Auteur : Pollux Date : 07 janv.22, 22:00 Message :
Trivier-Fix a écrit : 07 janv.22, 12:41
Malheureusement les calculs astrologiques laissent à désirer :
- non respect de la précession des équinoxes : l astrologue voit le ciel zodiacal comme on le voyait sous l antiquité !!!
"L’astrologie occidentale n’utilise plus les étoiles fixes comme point de référence. Elle utilise le même système de référence que l’astronomie, c’est-à-dire qu’elle divise l’écliptique en segments en partant de l’équinoxe vernal. Bien que ces segments aient reçu les mêmes noms que les constellations d’étoiles fixes, la précession de la terre implique qu’ils ne sont plus alignés avec les constellations du même nom. Ce n'est que dans certains domaines spécialisés de l’astrologie, comme l’astrologie mondiale où l’on étudie les grands changements d’époque, que la relation entre ces constellations d’étoiles fixes et l’écliptique revêt une certaine importance."
a écrit :- zodiaque découpé en 12 alors qu il y a 13 constellations dans le bandeau zodiacal . Il y en a toujours eu 13 . Même dans l antiquité les babyloniens fraudèrent
12 ou 13 c'est seulement une façon de découper le ciel. C'est comme pour le calendrier: on aurait pu mettre 13 mois au lieu de 12 mais 12 n'étant pas un nombre premier c'est plus facile à diviser.
a écrit :- les signes du zodiaque ont la même durée , et l astrologue présume que le passage dans un signe dure 365/12 = environ 30 jours , alors que dans la réalité , les constellations ne font pas la même taille , et que le soleil reste 45 jours dans le signe de la vierge et 8 jours dans le scorpion
Les constellations ont été imaginées à partir de points de repères visuels. C'est compréhensible que les tailles et les formes soient différentes mais pour faciliter les calculs il faut se servir d'un zodiaque divisé en parties égales.
a écrit :- le bandeau zodiacal fait + ou - 8 degrés autour du cercle zodiacal , or deux planètes peuvents sortir du bandeau zodiacle : vénus et surtout pluton
- utilisation d une planète qui n existe pas , que de médiocres astronomes avaient cru découvrrir dans les années 1920 : lilith
- absence d explications pourquoi certaines étoiles sont prises en compte et pas d autres ; que certaines planètes soient prise en compte et pas d autres , que certains satellites de planètes soient pris en compte et pas d autres
Je m'en fous. Je ne cherche pas à défendre le point de vue ou les croyances des astrologues.
a écrit :- le plan zodiacal est fixe par rapport au soleil et à la terre mais ne l est pas par rapport à la voie lactée . Le soleil peut tourner dans son déplacement dans la galaxie
Aucun rapport. On parle d'astrologie et non pas d'astrophysique.
a écrit :- la lumière venant des constellations est courbée dans l espace , ce qui implique que la position calculée des astrologues des constellations , qui utilise à tord la géométrie euclidienne est différente
Aucun rapport. On parle d'astrologie et non pas d'astrophysique.
Auteur : Trivier-Fix Date : 08 janv.22, 18:51 Message :
Pollux a écrit : 07 janv.22, 22:00
12 ou 13 c'est seulement une façon de découper le ciel. C'est comme pour le calendrier: on aurait pu mettre 13 mois au lieu de 12 mais 12 n'étant pas un nombre premier c'est plus facile à diviser.
Si tu me dis que le nombre de signes est un convention arbitraire et non la réalité , quelle est la justification de cette convention ?
Pourquoi pas 30 ( 2x3x5) ou 210 ( 2x3x5x7 ) alors ? Cela contient plus de facteurs premiers différents que 12 et c est encore plus facile à diviser
N oublie pas que le changement d un mois entre le dernier jour d un mois et le commencement d un autre n aucune influence pour nous . Alors que selon les astrologues le changement d une maison à une autre est radicalement différent
Pollux a écrit :
Les constellations ont été imaginées à partir de points de repères visuels. C'est compréhensible que les tailles et les formes soient différentes mais pour faciliter les calculs il faut se servir d'un zodiaque divisé en parties égales.
Faciliter les calculs n est pas acceptable si cette facilitation provoque des erreurs de calculs
Pollux a écrit :
Aucun rapport. On parle d'astrologie et non pas d'astrophysique.
Aucun rapport. On parle d'astrologie et non pas d'astrophysique.
Et bien dans ce cas , cela prouve bien que l astrologie n est pas basée sur des calculs exacts
Auteur : Pollux Date : 08 janv.22, 22:10 Message :
Trivier-Fix a écrit : 08 janv.22, 18:51
Si tu me dis que le nombre de signes est un convention arbitraire et non la réalité , quelle est la justification de cette convention ?
Pourquoi pas 30 ( 2x3x5) ou 210 ( 2x3x5x7 ) alors ? Cela contient plus de facteurs premiers différents que 12 et c est encore plus facile à diviser
N oublie pas que le changement d un mois entre le dernier jour d un mois et le commencement d un autre n aucune influence pour nous . Alors que selon les astrologues le changement d une maison à une autre est radicalement différent
Les constellations ont été imaginées à partir des étoiles les plus apparentes et leur nombre est limité.
Ceci dit je ne suis pas astrologue et je n'ai pas à justifier leurs choix et leurs croyances.
a écrit :Faciliter les calculs n est pas acceptable si cette facilitation provoque des erreurs de calculs
Quelles erreurs de calcul ?
Les astrologues ont choisi de se baser sur un zodiaque à 12 parties égales et les calculs sont faits en conséquence.
Et encore une fois je ne suis pas astrologue et je n'ai pas à justifier leurs choix et leurs croyances.
a écrit :Et bien dans ce cas , cela prouve bien que l astrologie n est pas basée sur des calculs exacts
Parce que tu t'imagine qu'en astronomie on tient toujours compte du déplacement du Soleil dans la galaxie et de la courbure de la lumière dans l'espace-temps ?
Si c'est le cas tu confonds l'astronomie avec l'astrophysique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.22, 03:01 Message : Il y a toujours des gens qui n'ont jamais essayé, et qui pourtant sont les premiers à dire que ça ne fonctionne pas. Préjugés !
L'astrologie permet de savoir par quelles énergies subtiles l'enfant a été baigné à sa naissance. C'est l'influence de ces énergies que l'on mesure. L'influence de ces énergies est manifeste pour ceux qui s'y connaissent.
Ne pas confondre astrologie et astronomie ou astrophysique. Ca n'a strictement rien à voir. L'astronomie ne se réfère pas au monde physique, mais au monde subtil. Tout ce qui existe émet de l'énergie, une énergie subtile imperceptible par la physique jusqu'à aujourd'hui. Plus les planètes sont proches, et plus leur énergie nous parvient, et plus elles ont de l'influence. De la même façon, les énergies provenant des différents cadrans du système solaire, vont avoir aussi de l'influence. La division par 12 provient des astrologues babyloniens, ce qui a donné les 12 signes du zodiaque.
Il est donc totalement inutile de prendre des références astronomiques quand on parle d'astrologie, en dehors de la position des astres eux mêmes.
Auteur : Trivier-Fix Date : 09 janv.22, 05:44 Message :
Pollux a écrit : 08 janv.22, 22:10
Les constellations ont été imaginées à partir des étoiles les plus apparentes et leur nombre est limité.
Absolument faux : les constellations du zodiaque ne sont absolument pas les plus visibles .
Sirius est l étoile la plus brillante et elle fait partie de la constellation du grand chien .
Canopus est la seconde étoile la plus brillante . Mais elle fait partie de la constellation australe de la Carène
Acturus est la 3ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation de Bouvier
Vega est la 5ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation de la Lyre
Rigel est la 6ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation d Orion
Procyon est la 7ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation du petit chien
Achernar est la 8ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation de l Eridan
Betelgeuse est la 9ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation d Orion
Capella est la 11ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation du Cocher
Altair est la 12ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation de l Aigle
Enfin , si on ne s attarde pas à sa brillance mais à sa disponibilité , sachant que la plupart des constellation n apparaissent pas toute l année , aucune des constellations du zodiaque ne font partie du petit nombre de constellations visibles toute l année ( Cassiopée, Céphée, Draco, la grande Ourse , la Pette Ourse )
Pollux a écrit :
Quelles erreurs de calcul ?
Les astrologues ont choisi de se baser sur un zodiaque à 12 parties égales et les calculs sont faits en conséquence.
Ce qui n est pas la réalité du ciel
Pollux a écrit :
Parce que tu t'imagine qu'en astronomie on tient toujours compte du déplacement du Soleil dans la galaxie et de la courbure de la lumière dans l'espace-temps ?
Bah oui ..
Ajouté 12 minutes 6 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 09 janv.22, 03:01
L'astrologie permet de savoir par quelles énergies subtiles l'enfant a été baigné à sa naissance. C'est l'influence de ces énergies que l'on mesure. L'influence de ces énergies est manifeste pour ceux qui s'y connaissent.
Si on supposait que certaines étoles ou certaines planètes communiqueraient de l énergie aux êtres vivants situés sur une autre planète , on ne voit pas pourquoi la majorité des étoiles ont été omises , la majorité des planètes en dehors de notre système solaire ont été omises , la majorité de satellites de planètes de notre système ont été omis , la majorité des astéroïdes de notre système solaire ont été omis
Plus grave, les planètes qui peuvent s'éloigner de l'écliptique de sept à huit degrés traversent parfois d'autres constellations que les constellations zodiacales : Orion, la Baleine, le Corbeau ou la Coupe, le Sextant.
MonstreLePuissant a écrit :
Tout ce qui existe émet de l'énergie, une énergie subtile imperceptible par la physique jusqu'à aujourd'hui.
Et cela c est réfuté par l astrologie elle même . Certains astrologues utilisent lilith/lune noire . Mais lilith/lune noire n existe pas . D autres utilisent le point vernal , mais le point vernal n existe pas en soi . D autres utilisent les noeuds lunaires . Là non plus il n y a pas d existence de nœuds lunaires . Alors comment ces choses qui n existent pas pourraient communiquer de l énergie ( soi disante indétectable dans notre monde physique ) si elles n existent pas . Est ce que quelque chose qui n existe pas peut créer quelque chose qui existe ex nihilo ? Un créateur peut il créer si il n existe pas ?
MonstreLePuissant a écrit :
Il est donc totalement inutile de prendre des références astronomiques quand on parle d'astrologie, en dehors de la position des astres eux mêmes.
Sauf que dans n importe quel thème astral , les astrologues ne se contentent pas uniquement de la position des astres
MonstreLePuissant a écrit :
De la même façon, les énergies provenant des différents cadrans du système solaire, vont avoir aussi de l'influence.
Mais ou existent ces cadrans ? Pollux acceptait que le nombre de constellations du zodiaque était arbitraire et qu on pouvait donc en choisir un autre nombre . Sur quoi reposent il ?
Auteur : Pollux Date : 09 janv.22, 06:02 Message :
Trivier-Fix a écrit : 09 janv.22, 05:44
Absolument faux : les constellations du zodiaque ne sont absolument pas les plus visibles .
Je parlais des étoiles les plus apparentes situées dans la bande du zodiaque.
À part ça si tu veux absolument parler d'astrologie continue avec MLP. Perso ce n'est pas ma spécialité et je n'ai jamais dit que j'y croyais.
Auteur : Trivier-Fix Date : 09 janv.22, 07:16 Message :
Pollux a écrit : 09 janv.22, 06:02
Je parlais des étoiles les plus apparentes situées dans la bande du zodiaque.
À part ça si tu veux absolument parler d'astrologie continue avec MLP. Perso ce n'est pas ma spécialité et je n'ai jamais dit que j'y croyais.
Faisons un test et regardons la position des "planètes" ( qui est donc en dehors de l interprétation ) donnée par deux sites différents
J ai utilisé une personne née à Paris à midi le 1er janvier 2000
Sur un site ( www.planeteastrologie.com ) nous avons https://www.planeteastrologie.com/calcu ... 1=0&ubt2=0
Soleil 19°35' Capricorne
Lune 49°22' Scorpion
Mercure 49°28' Capricorne
Vénus 30°55' Sagittaire
Mars 55°52' Verseau
Jupiter 25°15' Bélier
Saturne 23°47' Я Taureau
Uranus 48°26' Verseau
Neptune 11°30' Verseau
Pluton 27°12' Sagittaire
Chiron 36°46' Sagittaire
Lilith 27°35' Sagittaire
Noeud Nord 57°23' Я Lion
MC 57°01' Sagittaire
Sur un autre site ( https://www.astrotheme.fr/transits_cart ... splay=true) nous avons
Positions des planètes
Soleil 19°26' Capricorne
Lune 19°15' Bélier
Mercure 8°23' Verseau
Vénus 18°17' Я Capricorne
Mars 19°20' Sagittaire
Jupiter 2°19' Poissons
Saturne 12°52' Verseau
Uranus 10°51' Я Taureau
Neptune 20°50' Poissons
Pluton 26°13' Capricorne
Chiron 8°38' Bélier
Cérès 28°03' Я Taureau
Pallas 18°45' Poissons
Junon 20°48' Capricorne
Vesta 29°13' Sagittaire
Noeud Nord 0°32' Я Gémeaux
Lilith 12°08' Я Gémeaux
Fortune 8°09' Taureau
AS 7°57' Lion
MC 19°39' Bélier
On remarque qu à part le calcul de Pluton et le calcul du Soleil , toutes les positions diffèrent
On peut excuser la légère différence de la position du soleil ( 19°26' pour l un en capricorne , 19°35 pou l autre en Capricorne)
Mais déjà le calcul de la lune est très différent (19°15' pour l un en bélier , 49°22 pour l autre en scorpion )
Peux tu nous dire en quoi le calcul des planètes ( et nous ne parlons pos de l interprétation ) est scientifique si ils sont discordants et ne donnent pas les mêmes positions ?
Auteur : Pollux Date : 09 janv.22, 07:47 Message :
Trivier-Fix a écrit : 09 janv.22, 07:16
Faisons un test et regardons la position des "planètes" ( qui est donc en dehors de l interprétation ) donnée par deux sites différents
J ai utilisé une personne née à Paris à midi le 1er janvier 2000
Sur un site ( www.planeteastrologie.com ) nous avons https://www.planeteastrologie.com/calcu ... 1=0&ubt2=0
Soleil 19°35' Capricorne
Lune 49°22' Scorpion
Mercure 49°28' Capricorne
Vénus 30°55' Sagittaire
Mars 55°52' Verseau
Jupiter 25°15' Bélier
Saturne 23°47' Я Taureau
Uranus 48°26' Verseau
Neptune 11°30' Verseau
Pluton 27°12' Sagittaire
Chiron 36°46' Sagittaire
Lilith 27°35' Sagittaire
Noeud Nord 57°23' Я Lion
MC 57°01' Sagittaire
Sur un autre site ( https://www.astrotheme.fr/transits_cart ... splay=true) nous avons
Positions des planètes
Soleil 19°26' Capricorne
Lune 19°15' Bélier
Mercure 8°23' Verseau
Vénus 18°17' Я Capricorne
Mars 19°20' Sagittaire
Jupiter 2°19' Poissons
Saturne 12°52' Verseau
Uranus 10°51' Я Taureau
Neptune 20°50' Poissons
Pluton 26°13' Capricorne
Chiron 8°38' Bélier
Cérès 28°03' Я Taureau
Pallas 18°45' Poissons
Junon 20°48' Capricorne
Vesta 29°13' Sagittaire
Noeud Nord 0°32' Я Gémeaux
Lilith 12°08' Я Gémeaux
Fortune 8°09' Taureau
AS 7°57' Lion
MC 19°39' Bélier
On remarque qu à part le calcul de Pluton et le calcul du Soleil , toutes les positions diffèrent
On peut excuser la légère différence de la position du soleil ( 19°26' pour l un en capricorne , 19°35 pou l autre en Capricorne)
Mais déjà le calcul de la lune est très différent (19°15' pour l un en bélier , 49°22 pour l autre en scorpion )
J'ai testé mon thème astral sur les deux sites et j'arrive aux même résultats:
- Poissons ascendant Sagittaire.
- Mercure et Soleil en Poissons.
- Vierge au milieu du ciel.
C'est tout ce que j'ai besoin de savoir.
Auteur : Trivier-Fix Date : 09 janv.22, 07:59 Message :
Pollux a écrit : 09 janv.22, 07:47
J'ai testé mon thème astral sur les deux sites et j'arrive aux même résultats:
- Poissons ascendant Sagittaire.
- Mercure et Soleil en Poissons.
- Vierge au milieu du ciel.
C'est tout ce que j'ai besoin de savoir.
J ai refait le test , et les résultats sont discordants
Auteur : Pollux Date : 09 janv.22, 13:14 Message :
Faisons un test et regardons la position des "planètes" ( qui est donc en dehors de l interprétation ) donnée par deux sites différents
J ai utilisé une personne née à Paris à midi le 1er janvier 2000
Sur un site ( www.planeteastrologie.com ) nous avons https://www.planeteastrologie.com/calcu ... 1=0&ubt2=0
Soleil 19°35' Capricorne
Lune 49°22' Scorpion
Mercure 49°28' Capricorne
Vénus 30°55' Sagittaire
Mars 55°52' Verseau
Jupiter 25°15' Bélier
Saturne 23°47' Я Taureau
Uranus 48°26' Verseau
Neptune 11°30' Verseau
Pluton 27°12' Sagittaire
Chiron 36°46' Sagittaire
Lilith 27°35' Sagittaire
Noeud Nord 57°23' Я Lion
MC 57°01' Sagittaire
Sur un autre site ( https://www.astrotheme.fr/transits_cart ... splay=true) nous avons
Positions des planètes
Soleil 19°26' Capricorne
Lune 19°15' Bélier
Mercure 8°23' Verseau
Vénus 18°17' Я Capricorne
Mars 19°20' Sagittaire
Jupiter 2°19' Poissons
Saturne 12°52' Verseau
Uranus 10°51' Я Taureau
Neptune 20°50' Poissons
Pluton 26°13' Capricorne
Chiron 8°38' Bélier
Cérès 28°03' Я Taureau
Pallas 18°45' Poissons
Junon 20°48' Capricorne
Vesta 29°13' Sagittaire
Noeud Nord 0°32' Я Gémeaux
Lilith 12°08' Я Gémeaux
Fortune 8°09' Taureau
AS 7°57' Lion
MC 19°39' Bélier
On remarque qu à part le calcul de Pluton et le calcul du Soleil , toutes les positions diffèrent
On peut excuser la légère différence de la position du soleil ( 19°26' pour l un en capricorne , 19°35 pou l autre en Capricorne)
Mais déjà le calcul de la lune est très différent (19°15' pour l un en bélier , 49°22 pour l autre en scorpion )
Peux tu nous dire en quoi le calcul des planètes ( et nous ne parlons pos de l interprétation ) est scientifique si ils sont discordants et ne donnent pas les mêmes positions ?
À part Lilith (23°27' / 12°56') et une légère différence sur le Milieu du Ciel ( 27°57' / 28°02') tout le reste est concordant.
Problème de lunettes ?
Non . C est à cause des paramètres de calcul :
le choix thème tropical ou thème sidéral donne des résultats différents pour les positions des planètes , positions des maisons et quelles sont les planètes en quelles maisons
le choix de la domification impacte aussi : la Domification Placidus ne considère pas que les maisons sont de taille égale ; la méthode koch non plus mais donne des résultats différents : cela concerne les positions des maisons et quelles sont les planètes en quelles maisons
Un exemple du thème astral par deux domiciliations différentes pour la même personne et sur le même site https://www.planeteastrologie.com/
En gras quand la domification d une planète dans une maison est différente
(e.Macron 21/12/1977 à 09:40 à Amiens )
A gauche la domiciliation Alcabitus , à droite la domiciliation Campanus
Soleil Sagittaire 29° 25' 05" 11 Soleil Sagittaire 29° 27' 38" 11
Lune Taureau 14° 28' 54" 3 Lune Taureau 14° 58' 53" 2
Mercure Sagittaire 29° 51' 52" R 11 Mercure Sagittaire 29° 48' 25" R 11
Venus Sagittaire 21° 47' 46" 11 Venus Sagittaire 21° 50' 55" 10
Mars Lion 11° 03' 34" R 7 Mars Lion 11° 03' 16" R 6
Jupiter Cancer 01° 17' 35" R 5 Jupiter Cancer 01° 17' 15" R 5
Saturne Vierge 00° 27' 25" R 7 Saturne Vierge 00° 27' 22" R 7
Uranus Scorpion 14° 49' 33" 9 Uranus Scorpion 14° 49' 40" 8
Neptune Sagittaire 16° 21' 30" 10 Neptune Sagittaire 16° 21' 36" 10
Pluton Balance 16° 27' 10" 8 Pluton Balance 16° 27' 13" 7
Chiron Taureau 01° 18' 59" R 3 Chiron Taureau 01° 18' 56" R 1
Lilith Gémeaux 26° 56' 07" 5 Lilith Gémeaux 26° 56' 24" 5
Noeud Nord Balance 12° 09' 58" R 8 Noeud Nord Balance 12° 09' 44" R 7
P. de Fortune Gémeaux 13° 52' 27" 4 P. de Fortune Cancer 08° 11' 31" 6
Vertex Vierge 03° 51' 59" 7 Vertex Vierge 15° 47' 43" 7
Auteur : San Sanchez Date : 10 janv.22, 01:26 Message : Comme l'astrologie est basée sur n'importe quoi, il n'y aucune chance qu'elle fonctionne mais si vous voulez y croire vous faites comme vous voulez.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 janv.22, 02:54 Message :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 01:26
Comme l'astrologie est basée sur n'importe quoi, il n'y aucune chance qu'elle fonctionne mais si vous voulez y croire vous faites comme vous voulez.
C'est toujours mieux d'expérimenter par soi même avant de dire que ça ne marche pas.
Maintenant, c'est un outil. On s'en sert ou on ne s'en sert pas. Sans plus !
Auteur : BenFis Date : 10 janv.22, 03:18 Message : On peut toujours théoriser que la position des astres à une influence sur l'homme mais déjà prétendre que c'est au moment de la naissance que cette influence à lieu plutôt que lors de la conception décrédibilise le phénomène.
Mais même si l'on admet cela, le plus surprenant dans ce système est qu'on estime pouvoir non seulement en déduire un comportement, mais aussi prédire des situations.
Il faut vraiment le vouloir pour y croire.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 janv.22, 07:26 Message :
BenFis a écrit : 10 janv.22, 03:18
On peut toujours théoriser que la position des astres à une influence sur l'homme mais déjà prétendre que c'est au moment de la naissance que cette influence à lieu plutôt que lors de la conception décrédibilise le phénomène.
Mais même si l'on admet cela, le plus surprenant dans ce système est qu'on estime pouvoir non seulement en déduire un comportement, mais aussi prédire des situations.
Il faut vraiment le vouloir pour y croire.
Il faut expérimenter. Beaucoup de choses se passent au niveau invisible. Ceux qui en tiennent compte ont simplement plus de facilités dans la vie. Et les autres, et bien, il leur arrive des choses sans qu'ils comprennent pourquoi, et sans savoir comment s'en sortir.
Un petit exemple ! Il y a des choses à ne pas faire, ou à ne pas entreprendre quand Mercure est rétrograde. Alors, on peut dire que c'est de la simple superstition, mais quand on veut se faciliter la vie, on tient compte de ces petits détails.
La différence ? Et bien, pour certains, c'est comme remonter le courant d'une rivière. Ca fait faire beaucoup d'efforts. Et pour les autres, et bien ils vont dans le sens du courant, ce qui veut dire moins d'efforts et moins d'énergie à déployer. Donc, moins d'obstacles et moins de contrariétés. Je pense que ça en vaut largement le coup.
Auteur : San Sanchez Date : 10 janv.22, 07:44 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 02:54
C'est toujours mieux d'expérimenter par soi même avant de dire que ça ne marche pas.
Tu crois à l'astrologie qui n'est évidemment qu'un tissu de mensonges ,astrologie qui parle comme si la Terre était le centre de l'Univers, ce qu'il est prouvé scientifiquement depuis très longtemps qu'elle n'est pas.
Je te réexplique encore une fois le fait que la Terre ne soit pas le centre de l'Univers prouve de manière indéniable que l'astrologie n'est qu'une chimère.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 janv.22, 07:57 Message :
San Sanchez a écrit :Tu crois à l'astrologie qui n'est évidemment qu'un tissu de mensonges ,astrologie qui parle comme si la Terre était le centre de l'Univers, ce qu'il est prouvé scientifiquement depuis très longtemps qu'elle n'est pas.
Quelle rapport entre l'astrologie et le centre de l'univers ? C'est aussi stupide de croire que la force gravitationnelle n'existe pas parce que la terre n'est pas le centre de l'univers.
Auteur : San Sanchez Date : 10 janv.22, 08:12 Message : Parce que l'astrologie considère la voute céleste vu depuis la Terre donc vu comme si la Terre était le centre de l'Univers ce que la Terre n'est pas, comme étant le reflet de la réalité de l'Univers ce que la voute céleste n'est pas non plus
CQFD l'astrologie est bidon.
Auteur : BenFis Date : 10 janv.22, 08:23 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 07:26
Il faut expérimenter. Beaucoup de choses se passent au niveau invisible. Ceux qui en tiennent compte ont simplement plus de facilités dans la vie. Et les autres, et bien, il leur arrive des choses sans qu'ils comprennent pourquoi, et sans savoir comment s'en sortir.
Un petit exemple ! Il y a des choses à ne pas faire, ou à ne pas entreprendre quand Mercure est rétrograde. Alors, on peut dire que c'est de la simple superstition, mais quand on veut se faciliter la vie, on tient compte de ces petits détails.
La différence ? Et bien, pour certains, c'est comme remonter le courant d'une rivière. Ca fait faire beaucoup d'efforts. Et pour les autres, et bien ils vont dans le sens du courant, ce qui veut dire moins d'efforts et moins d'énergie à déployer. Donc, moins d'obstacles et moins de contrariétés. Je pense que ça en vaut largement le coup.
Je suis même partisan de tirer profit des expériences d'autrui que je suis moi-même incapable de réaliser. Cependant, en ce qui concerne l'astrologie, je ne vois pas ce qu'il y aurait à considérer d'intéressant en terme d'expérience ? Ne serait-ce que planter des légumes selon les positions de la lune n'amène rien de plus par rapport aux méthodes habituelles.
Ajouté 1 minute 31 secondes après :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 08:12
Parce que l'astrologie considère la voute céleste vu depuis la Terre donc vu comme si la Terre était le centre de l'Univers ce que la Terre n'est pas, comme étant le reflet de la réalité de l'Univers ce que la voute céleste n'est pas non plus
CQFD l'astrologie est bidon.
Ben non, ce n'est pas une preuve. La Terre n'a pas besoin d'être au centre de l'univers pour subir une influence des corps célestes.
Auteur : Pollux Date : 10 janv.22, 08:34 Message : L'Univers n'a pas de centre de toutes façons.
Auteur : Trivier-Fix Date : 10 janv.22, 09:00 Message :
Un petit exemple ! Il y a des choses à ne pas faire, ou à ne pas entreprendre quand Mercure est rétrograde. Alors, on peut dire que c'est de la simple superstition, mais quand on veut se faciliter la vie, on tient compte de ces petits détails.
J aimerais bien savoir quelles choses , une planète m interdirait de faire , alors que son mouvement rétrograde apparent ( vu sur terre ) ne change pas son mouvement réel et régulier . Il n y a pas eu de changement physique dans son mouvement . Ce n est pas non plus "une force invisible" qui changerait son mouvement . Son mouvement est inchangé , et ce n est que l observation terrestre de Mercure qui est biaisée pendant quelques jours
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 janv.22, 09:50 Message :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 08:12
Parce que l'astrologie considère la voute céleste vu depuis la Terre donc vu comme si la Terre était le centre de l'Univers ce que la Terre n'est pas, comme étant le reflet de la réalité de l'Univers ce que la voute céleste n'est pas non plus
Je te signale que même l'astronomie a comme point de référence.... LA TERRE !
Ce n'est que depuis qu'on envoie des sondes et autres objets dans l'espace qu'on peut voir d'ailleurs que de la terre. Alors franchement, cette remarque est tout bonnement ridicule.
Ajouté 8 minutes 28 secondes après :
BenFils a écrit :Je suis même partisan de tirer profit des expériences d'autrui que je suis moi-même incapable de réaliser. Cependant, en ce qui concerne l'astrologie, je ne vois pas ce qu'il y aurait à considérer d'intéressant en terme d'expérience ? Ne serait-ce que planter des légumes selon les positions de la lune n'amène rien de plus par rapport aux méthodes habituelles.
Et bien justement ! Tu ne vois pas puisque tu ne fais pas l'expérience. Il ne s'agit pas de planter des légumes selon les phases de la lune. Il s'agit là de s'aider d'un outil pour se simplifier l'existence.
D'un côté tu creuses avec une simple pelle, de l'autre, on te propose une pelle mécanique. Tu l'utilises ou tu ne l'utilises pas. C'est à toi de voir !
Je dis juste que les plus malins sont certainement ceux qui utilisent la pelle mécanique. Ils feront moins d'efforts et iront plus vite. C'est tout !
Maintenant, si tu ne remarques aucune différence, ce n'est pas bien grave.
Auteur : Pollux Date : 10 janv.22, 10:18 Message :
Trivier-Fix a écrit : 10 janv.22, 09:00
J aimerais bien savoir quelles choses , une planète m interdirait de faire , alors que son mouvement rétrograde apparent ( vu sur terre ) ne change pas son mouvement réel et régulier . Il n y a pas eu de changement physique dans son mouvement . Ce n est pas non plus "une force invisible" qui changerait son mouvement . Son mouvement est inchangé , et ce n est que l observation terrestre de Mercure qui est biaisée pendant quelques jours
L'observation n'est pas biaisée. Les déplacements sont relatifs et ce qu'on observe est correct du point de vue de la cinématique.
Du point de vue de la dynamique par contre c'est différent et l'observation peut induire en erreur.
Je te signale que même l'astronomie a comme point de référence.... LA TERRE !